Mediazione Obbligatoria E Decreto Ingiuntivo: Come Usarla A Proprio Vantaggio

Perché su questo tema conta più la giurisprudenza che la norma scritta

Chi riceve un decreto ingiuntivo e decide di opporsi si trova, dal 30 giugno 2023 in poi, davanti a un passaggio che la legge disciplina solo in parte: la mediazione obbligatoria. L’articolo 5, comma 1-bis, del D.Lgs. 28/2010 impone il tentativo di conciliazione per intere categorie di controversie — contratti bancari, contratti finanziari, locazione, comodato, diritti reali, successioni, solo per citarne alcune — ma per anni non ha detto con chiarezza una cosa decisiva: quando la causa nasce da un ricorso per ingiunzione, chi deve materialmente avviare la mediazione, il creditore che ha ottenuto il decreto o il debitore che si oppone? La risposta a questa domanda cambia tutto: cambia chi rischia l’improcedibilità, chi deve muoversi per primo, chi paga l’indennità di avvio, e soprattutto chi può usare lo strumento a proprio favore per costruire una via d’uscita diversa dal processo. La legge, da sola, non basta a rispondere: è stata la giurisprudenza — prima le Sezioni Unite, poi una linea costante di pronunce di legittimità e di merito — a fissare le regole del gioco, regole che il D.Lgs. 149/2022 (riforma Cartabia) ha in gran parte recepito codificandole nel nuovo articolo 5-bis. Conoscere queste decisioni non è un esercizio teorico: è la differenza tra subire la mediazione come un ostacolo burocratico e usarla come leva per negoziare, guadagnare tempo utile, o ottenere la revoca del decreto quando la controparte resta inerte.

Lo Studio Monardo segue il contenzioso da decreto ingiuntivo e le relative opposizioni con un taglio che tiene insieme la strategia processuale e la lettura aggiornata degli orientamenti di legittimità: la materia della mediazione nelle opposizioni monitorie è un terreno in cui l’errore procedurale — un termine mancato, un onere attribuito alla parte sbagliata — può costare la revoca del titolo o, all’opposto, la stabilizzazione indebita di un decreto che poteva essere caducato. Questo tipo di analisi richiede continuità di visione dall’primo grado fino, se necessario, alla Cassazione, e — quando il credito azionato ha matrice bancaria o finanziaria, come spesso accade nei decreti ingiuntivi opposti — il coordinamento con professionisti che leggono anche il lato contabile e negoziale del rapporto.

📩 Se hai ricevuto un decreto ingiuntivo, o sei un creditore che deve gestire un’opposizione, contattaci subito: tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio sono in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve

Per orientarsi nelle sentenze che seguiranno serve prima fissare la cornice di legge, perché è proprio su questa cornice — a lungo incompleta — che i giudici hanno dovuto intervenire in via interpretativa.

Il D.Lgs. 28/2010 individua all’articolo 5, comma 1-bis, le materie per cui l’esperimento della mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale: condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno da responsabilità medica e sanitaria e da diffamazione con il mezzo della stampa, contratti assicurativi, bancari e finanziari. Sono materie ricorrenti proprio nei decreti ingiuntivi: basti pensare ai crediti derivanti da contratti bancari, da fideiussioni, da rapporti di conto corrente o da finanziamenti.

Il nodo pratico nasce perché il decreto ingiuntivo è, per sua natura, un procedimento a contraddittorio differito: il giudice lo emette senza sentire il debitore, sulla base della sola prova scritta prodotta dal creditore. Chiedere al creditore di esperire la mediazione prima di presentare il ricorso monitorio avrebbe svuotato di senso lo strumento, pensato apposta per i casi di urgenza e di credito documentato. La legge, infatti, esclude espressamente il procedimento monitorio (fino alla pronuncia sulle istanze di provvisoria esecuzione) dall’obbligo di previa mediazione. Il problema si sposta quindi alla fase successiva: una volta che il debitore si oppone e il giudizio “ordinario” di cognizione prende avvio, chi tra le due parti deve promuovere il procedimento di mediazione perché la causa possa procedere?

Fino al 2020 la giurisprudenza di legittimità non era univoca: una parte della Cassazione (tra cui la citata sentenza n. 24629/2015) riteneva che l’onere gravasse sul debitore opponente, in quanto “attore in senso sostanziale” del giudizio di opposizione — cioè colui che, formalmente, introduce la causa contestando il decreto. Un’altra lettura, più attenta alla posizione sostanziale delle parti, riteneva invece che il vero attore, nel senso di chi ha interesse a far valere il credito, restasse il creditore. Questo contrasto ha reso necessario l’intervento delle Sezioni Unite, che nel 2020 hanno fissato il principio poi consolidatosi e recepito dal legislatore della riforma Cartabia nel nuovo articolo 5-bis del D.Lgs. 28/2010, applicabile dal 30 giugno 2023: nei giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo relativi a materie soggette a mediazione obbligatoria, l’onere di introdurre la domanda di mediazione spetta alla parte che ha presentato il ricorso per ingiunzione, cioè il creditore, ormai “opposto” nel giudizio di opposizione. Il giudice, decise le istanze sulla provvisoria esecuzione, verifica se la mediazione è stata esperita e, in caso negativo, fissa un’udienza successiva assegnando il termine per attivarla; se il termine decorre inutilmente, dichiara l’improcedibilità della domanda e revoca il decreto ingiuntivo.

L’orientamento consolidato

La Suprema Corte ha chiarito, con l’intervento a Sezioni Unite del 2020, un punto che oggi costituisce diritto vivente e che il legislatore ha successivamente trasposto in norma positiva.

La pronuncia di riferimento è Cassazione civile, Sezioni Unite, sentenza n. 19596 del 18 settembre 2020. La vicenda nasceva da un’opposizione a decreto ingiuntivo in materia di contratto bancario, dove il giudice di merito aveva dichiarato improcedibile l’opposizione perché il debitore-opponente non aveva attivato la mediazione. Le Sezioni Unite hanno ribaltato questa impostazione, affermando che l’onere di promuovere la procedura di mediazione, nei giudizi introdotti con decreto ingiuntivo e relativi a materie soggette a mediazione obbligatoria, incombe sulla parte opposta, cioè il creditore che ha ottenuto il decreto, e non sul debitore che si oppone. In altre parole: se la mediazione non viene avviata, a “pagare” con l’improcedibilità è la domanda del creditore, non l’opposizione del debitore, e la conseguenza pratica è la revoca del decreto ingiuntivo.

La ragione di questa scelta è illuminante e va oltre la mera tecnica processuale: le Sezioni Unite hanno osservato che il debitore opponente, pur essendo “attore in senso formale” del giudizio di opposizione, non è portatore di una pretesa attiva da mediare — la sua unica aspirazione è liberarsi da una pretesa altrui. Chi ha interesse a ottenere la soddisfazione del credito, e dunque chi trae beneficio da un accordo conciliativo, resta il creditore. Imporre l’onere al debitore avrebbe significato addossargli un adempimento (con relativo costo dell’indennità di mediazione) per un procedimento che tutela l’interesse della controparte.

Questo principio ha trovato conferma diretta e recentissima in Cassazione civile, sentenza n. 24630 del 5 settembre 2025, che ribadisce come l’onere di promuovere la mediazione, nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria ai sensi dell’art. 5, comma 1-bis, del D.Lgs. 28/2010, gravi sulla parte opposta nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, e che l’inadempimento di tale onere comporti l’improcedibilità della domanda monitoria con conseguente revoca del provvedimento. La stessa pronuncia conferma, sul piano strutturale, che il ricorso per ingiunzione può essere presentato senza previa mediazione, proprio perché il procedimento monitorio è incompatibile con un contraddittorio anticipato: il vaglio sulla mediazione si sposta, quindi, sempre alla fase di opposizione.

Prima ancora della sentenza delle Sezioni Unite, la giurisprudenza di legittimità aveva già mostrato segnali nella stessa direzione: Cassazione civile, Sezione VI, ordinanza n. 23003 del 16 settembre 2019 aveva iniziato a mettere in discussione l’automatismo per cui l’onere ricadesse sempre e comunque sull’opponente, aprendo la strada al successivo revirement. Anche Cassazione civile, ordinanza n. 25155 del 2020 e Cassazione civile, ordinanza n. 22736 del 2021, richiamate dalla giurisprudenza di merito che ha applicato il principio delle Sezioni Unite, hanno contribuito a consolidare la lettura secondo cui la posizione sostanziale delle parti, e non la loro veste processuale formale, determina chi deve attivarsi in mediazione.

Il principio, calato nella pratica, significa che: se sei un debitore che si è opposto a un decreto ingiuntivo per un credito bancario, un finanziamento o un altro rapporto rientrante nelle materie di mediazione obbligatoria, non sei tu a dover presentare la domanda di mediazione. È il creditore che deve farlo, entro il termine che il giudice fissa dopo l’udienza sulla provvisoria esecuzione. Se il creditore non si muove, la conseguenza non è la tua soccombenza: è, al contrario, l’improcedibilità della sua domanda e la revoca del decreto che ti era stato notificato.

La questione dell’onere: chi rischia davvero se nessuno avvia la mediazione

La questione

Il primo dubbio pratico che si pone chi ha appena notificato o ricevuto un’opposizione a decreto ingiuntivo è elementare mao decisivo: se nessuna delle due parti si muove per attivare la mediazione, chi ne subisce le conseguenze? È una domanda che pesa perché la posta in gioco è alta — la sopravvivenza stessa del decreto ingiuntivo.

Cosa hanno deciso i giudici

Il principio, come visto, è ormai stabilizzato dalle Sezioni Unite del 2020 e confermato da Cassazione n. 24630/2025: l’onere è del creditore opposto. Ma la giurisprudenza di merito ha affinato ulteriormente il perimetro applicativo, chiarendo un punto che spesso genera equivoci: l’improcedibilità non scatta automaticamente per il solo fatto che nessuno abbia avviato la mediazione prima dell’udienza. Tribunale di Potenza, sentenza n. 981 dell’11 giugno 2024, ha ribadito che l’eccezione di improcedibilità per omessa mediazione obbligatoria va eccepita dalla parte interessata o rilevata d’ufficio dal giudice non oltre la prima udienza, e che, nel contesto di un’opposizione a decreto ingiuntivo, l’onere di promuovere la mediazione ricade sulla parte opposta: se questa non si attiva nei termini assegnati dal giudice, la conseguenza è la revoca del decreto.

Va però tenuto fermo un passaggio procedurale che la stessa giurisprudenza di merito ha messo a fuoco: Tribunale di Venezia, sentenza n. 1821 del 20 ottobre 2023, ha chiarito che l’improcedibilità per mancata mediazione presuppone che sia stato il giudice, con l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 648 c.p.c. (o comunque alla prima udienza), a invitare espressamente le parti a esperire il tentativo, assegnando un termine. Se il giudice non fissa questo termine, non può essere imputata alcuna inattività alla parte tenuta ad attivarsi, e l’eventuale successivo avvio della mediazione, ancorché “tardivo” rispetto a un’ipotetica scadenza mai fissata, resta regolare.

Se c’è contrasto

Non c’è più un vero contrasto sul soggetto onerato — il punto è pacifico dal 2020 e confermato nel 2025. Il margine di incertezza residuo riguarda piuttosto il momento in cui l’obbligo diventa concretamente esigibile: alcuni uffici giudiziari, nella prassi, fissano il termine per la mediazione già nell’ordinanza sulla provvisoria esecuzione, altri lo rinviano alla prima udienza di trattazione ordinaria. L’assunzione prudenziale, per chi si trova creditore opposto, è di non attendere una sollecitazione esplicita del giudice e di attivarsi comunque non appena la mediazione appaia necessaria in relazione alla materia del contendere, per non rischiare di trovarsi tardivi rispetto a un termine fissato con breve preavviso.

Cosa significa per te

Se sei il debitore opponente, questo orientamento gioca a tuo favore su due piani: primo, non devi anticipare né il tempo né l’indennità di mediazione, perché l’iniziativa spetta alla controparte; secondo, l’eventuale inerzia del creditore — che accade più spesso di quanto si pensi, specialmente quando il credito è stato ceduto a soggetti terzi o gestito da recuperatori che non seguono con attenzione ogni fascicolo — può tradursi nella revoca integrale del decreto ingiuntivo, senza che tu debba dimostrare nulla nel merito. Questa è probabilmente la leva più sottovalutata dell’intera disciplina: monitorare con attenzione se e quando il creditore avvia la mediazione nei termini fissati dal giudice può valere quanto un’eccezione di merito ben costruita. In questo tipo di monitoraggio procedurale — verificare termini, notifiche, atti di avvio della mediazione — l’esperienza dello Studio Monardo nella gestione di opposizioni a decreto ingiuntivo, condotta con continuità dal primo grado fino, se necessario, al giudizio di legittimità, consente di individuare tempestivamente i profili di inerzia della controparte e di farli valere nella sede appropriata.

La questione del termine: quando scatta davvero l’improcedibilità

La questione

Il secondo dubbio, strettamente collegato al primo, riguarda i tempi: entro quale termine deve essere avviata la mediazione, e cosa succede se viene avviata ma non si conclude prima dell’udienza fissata dal giudice?

Cosa hanno deciso i giudici

L’articolo 5-bis del D.Lgs. 28/2010, come introdotto dalla riforma Cartabia, stabilisce che il giudice, decise le istanze sulla provvisoria esecuzione, verifica se la mediazione è stata esperita; se non lo è, fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine previsto dall’articolo 6 del medesimo decreto per la durata della procedura di mediazione (attualmente tre mesi, prorogabile), assegnando contestualmente il termine per la presentazione della domanda di mediazione. Solo se, decorso questo termine complessivo, la mediazione non risulta avviata o non si è conclusa, il giudice dichiara l’improcedibilità e revoca il decreto.

La giurisprudenza di merito ha applicato questo schema con rigore procedurale ma senza automatismi puramente formali. Come già visto, Tribunale di Venezia n. 1821/2023 ha escluso l’improcedibilità quando il giudice non abbia fissato un termine esplicito, mentre Tribunale di Potenza n. 981/2024 ha confermato che, una volta assegnato il termine, l’inerzia della parte onerata (il creditore) produce l’effetto sanzionatorio previsto dalla legge. La logica complessiva che emerge da queste pronunce è che l’improcedibilità non è una trappola procedurale automatica, ma la conseguenza di un’inerzia qualificata: prima il giudice deve attivare il meccanismo con un provvedimento che assegni il termine, poi la parte onerata deve restare inerte per tutto quel termine.

Se c’è contrasto

Il vero punto delicato, su cui la prassi dei tribunali non è del tutto uniforme, riguarda cosa si intenda per “esperimento” della mediazione entro il termine: è sufficiente la presentazione della domanda di mediazione, oppure occorre che il primo incontro si sia effettivamente tenuto prima della scadenza? La lettera dell’art. 5-bis, coordinata con l’art. 5, comma 2-bis, del D.Lgs. 28/2010 (che considera avverata la condizione di procedibilità con il solo primo incontro senza accordo), induce a ritenere sufficiente che il procedimento sia stato tempestivamente introdotto e il primo incontro tenuto entro i termini assegnati, anche se non si è raggiunto un accordo. L’assunzione prudenziale è che la sola presentazione della domanda, senza lo svolgimento almeno del primo incontro, non sia sufficiente a evitare l’improcedibilità se il termine complessivo scade nel frattempo: meglio quindi calendarizzare la mediazione con margine, non ridursi all’ultimo giorno utile.

Cosa significa per te

Se sei il creditore opposto, questo significa che non basta “aver presentato” la domanda di mediazione in extremis: devi organizzarti per portare a termine almeno il primo incontro entro la scadenza fissata dal giudice, pena il rischio concreto di veder revocato il decreto per una questione di tempistica, indipendentemente dalla fondatezza del credito. Se sei il debitore opponente, il controllo su questi termini — la data dell’ordinanza, la decorrenza del termine di legge per la durata della mediazione, l’effettiva convocazione del primo incontro — diventa uno strumento difensivo autonomo, spesso più rapido ed efficace di una difesa nel merito che richiede istruttoria.

La questione della partecipazione: cosa succede se una parte non si presenta

La questione

Il terzo dubbio pratico riguarda la fase successiva all’avvio della mediazione: cosa accade se la mediazione viene correttamente introdotta ma una delle parti — tipicamente proprio il creditore che l’ha attivata, o il debitore convocato — non si presenta al primo incontro, o vi si presenta senza intenzione reale di conciliare?

Cosa hanno deciso i giudici

L’articolo 8, comma 4-bis, del D.Lgs. 28/2010 prevede che dalla mancata partecipazione alla mediazione, senza giustificato motivo, il giudice possa desumere argomenti di prova nel successivo giudizio ai sensi dell’articolo 116, secondo comma, del codice di procedura civile, e condannare la parte assente al versamento di una somma pari al contributo unificato dovuto per il giudizio, a favore dell’entrata del bilancio dello Stato. La giurisprudenza di merito, in modo largamente uniforme, ha sanzionato con questo doppio effetto — probatorio e patrimoniale — la mancata comparizione ingiustificata, mentre ha escluso la sanzione quando la parte assente dimostri un motivo effettivamente giustificato o quando la propria posizione non richieda una partecipazione personale (ad esempio perché rappresentata da un procuratore con pieni poteri conciliativi). È stato inoltre chiarito, in alcune pronunce di merito, che la mancata partecipazione di una parte non incide di per sé sul regolamento delle spese dell’eventuale giudizio successivo, ma resta comunque rilevante come elemento di valutazione del comportamento processuale complessivo delle parti.

Se c’è contrasto

Il margine di oscillazione tra i diversi uffici giudiziari riguarda soprattutto quanto pesi, in concreto, l’argomento di prova ex art. 116 c.p.c.: alcuni giudici lo utilizzano in modo significativo per orientare la decisione finale, specialmente quando la mancata partecipazione appare strumentale a evitare un confronto sul merito; altri lo trattano come elemento marginale, di fatto ininfluente sull’esito della causa. L’assunzione prudenziale è di considerare la partecipazione al primo incontro di mediazione — anche solo per dichiarare la propria indisponibilità a conciliare, se questa è la scelta ponderata — sempre preferibile all’assenza ingiustificata, proprio per neutralizzare in radice il rischio di un giudizio negativo sul proprio comportamento processuale.

Cosa significa per te

Qui si annida il vero potenziale strategico della mediazione obbligatoria: non è soltanto un adempimento da subire, ma un’occasione. Presentarsi al primo incontro consente di verificare in anticipo, in un contesto riservato e senza le rigidità del processo, la reale disponibilità della controparte a una soluzione diversa dal contenzioso — una rateizzazione, una riduzione dell’importo, una transazione che chiude la vicenda senza i tempi e le incognite di un giudizio ordinario di opposizione, che può durare anni. Anche quando l’esito conciliativo non si raggiunge, la partecipazione corretta e documentata mette al riparo dalle conseguenze sfavorevoli previste dall’art. 8, comma 4-bis, e consente di arrivare al processo con una posizione processuale più solida.

La pronuncia più recente e rilevante: Cassazione n. 24630/2025

Tra le decisioni esaminate, quella che oggi rappresenta il punto di arrivo più aggiornato del percorso giurisprudenziale è Cassazione civile, sentenza n. 24630 del 5 settembre 2025. Non introduce un principio nuovo rispetto alle Sezioni Unite del 2020, ma ne conferma la piena vigenza a distanza di cinque anni e, soprattutto, dopo l’entrata in vigore della riforma Cartabia, che nel frattempo aveva codificato la regola in una norma positiva (l’art. 5-bis del D.Lgs. 28/2010). Questo aspetto non è secondario: prima della riforma, l’onere di attivare la mediazione a carico del creditore opposto era “solo” un principio di diritto vivente, elaborato dalla Cassazione in assenza di una norma espressa. Dopo la riforma, quello stesso principio è diventato testo di legge. La sentenza del 2025, quindi, chiude il cerchio: dimostra che l’interpretazione giurisprudenziale e la lettera della norma oggi vigente coincidono, e che non vi sono margini per tornare a soluzioni interpretative diverse.

Il contesto della decisione riguardava un’opposizione a decreto ingiuntivo relativa a un rapporto rientrante tra le materie di mediazione obbligatoria, nella quale il giudice di merito aveva correttamente applicato lo schema dell’art. 5-bis, assegnando il termine al creditore opposto e, in caso di inerzia, revocando il decreto. La Corte, chiamata a pronunciarsi sulla legittimità di questo impianto, ha ribadito con chiarezza che il ricorso monitorio resta ammissibile senza previa mediazione — proprio perché strutturalmente incompatibile con un contraddittorio anticipato — ma che, una volta introdotta l’opposizione e superata la fase cautelare sulla provvisoria esecuzione, l’onere di promuovere la mediazione si sposta interamente sulla parte che aveva agito in via monitoria.

Cosa cambia, in pratica, rispetto al quadro precedente al 2025? Non cambia la regola, che restava già solida dal 2020 e dal 2023. Cambia la certezza operativa per gli operatori: oggi un debitore opponente, o il suo difensore, può fare affidamento su un orientamento di legittimità recentissimo, non su una singola pronuncia isolata, per sostenere che l’inerzia del creditore nell’attivare la mediazione comporta la revoca del decreto. Questo riduce sensibilmente il margine di contestazione della controparte e rende la strategia difensiva basata sul monitoraggio dei termini di mediazione uno strumento con un fondamento giurisprudenziale solido, aggiornato e difficilmente aggirabile in sede di legittimità.

I principi applicati ai casi reali

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite per mostrare come i principi appena esaminati si traducono in scadenze e conseguenze concrete. Non riproducono casi realmente seguiti dallo Studio, ma applicano la disciplina vigente e gli orientamenti citati a situazioni-tipo.

Simulazione 1 — Il creditore inerte. Un istituto di credito ottiene un decreto ingiuntivo per un credito da apertura di credito in conto corrente pari a 34.680 €, notificato al debitore il 14 gennaio 2026. Il debitore propone opposizione il 10 febbraio 2026, contestando il computo degli interessi. Il giudice, all’udienza del 18 marzo 2026, concede la provvisoria esecuzione parziale del decreto e, verificato che la materia rientra tra quelle di mediazione obbligatoria (contratto bancario), assegna alla parte opposta (la banca) il termine di quindici giorni per presentare la domanda di mediazione, fissando la successiva udienza al 30 luglio 2026 per consentire lo svolgimento del procedimento. Alla luce di Cass. SU n. 19596/2020 e di Cass. n. 24630/2025, l’onere di attivarsi spetta esclusivamente alla banca. Se, come nell’ipotesi, la banca non presenta la domanda di mediazione entro il termine assegnato né entro l’udienza del 30 luglio, il giudice dichiara l’improcedibilità della domanda monitoria e revoca il decreto ingiuntivo, con condanna della banca alle spese del giudizio di opposizione. Il debitore, che non ha dovuto attivarsi né sostenere l’indennità di mediazione, ottiene la caducazione del titolo per un profilo puramente procedurale, indipendentemente dalla fondatezza nel merito delle sue contestazioni sugli interessi.

Simulazione 2 — Il termine tardivo per un’ordinanza generica. Una società fornitrice ottiene un decreto ingiuntivo di 18.250 € per forniture non pagate, relative a un contratto che non rientra tra le materie di mediazione obbligatoria elencate dall’art. 5, comma 1-bis (semplice compravendita commerciale). Il debitore si oppone e, nell’atto di citazione in opposizione, eccepisce comunque l’improcedibilità per mancata mediazione. Applicando il principio per cui l’obbligo di mediazione riguarda solo le materie tassativamente individuate dalla legge, e non essendo il contratto di fornitura riconducibile ad alcuna di esse, il giudice rigetta l’eccezione: qui non si applica né l’art. 5-bis né l’onere in capo al creditore, perché la mediazione obbligatoria non è affatto prevista per questo tipo di rapporto. La simulazione mostra un errore frequente: invocare la mediazione obbligatoria anche quando la materia del contendere non rientra tra quelle elencate dalla legge, con il rischio di un’eccezione respinta e di un aggravio di tempi processuali senza alcun beneficio.

Simulazione 3 — La mediazione avviata ma la mancata comparizione del debitore. Un istituto finanziario, opposto in un giudizio relativo a un finanziamento personale per 12.940 €, riceve dal giudice, con ordinanza del 22 aprile 2026, l’assegnazione di un termine di venti giorni per presentare la domanda di mediazione. La banca presenta correttamente la domanda il 6 maggio 2026 e il primo incontro viene fissato per il 12 giugno 2026. Il debitore, regolarmente convocato con il proprio difensore, non si presenta né giustifica l’assenza. Applicando l’art. 8, comma 4-bis, del D.Lgs. 28/2010, il mediatore dà atto della mancata comparizione ingiustificata; nel successivo giudizio di opposizione, il tribunale può trarre da questo comportamento argomenti di prova ai sensi dell’art. 116, secondo comma, c.p.c., e condannare il debitore al versamento di una somma pari al contributo unificato dovuto per il giudizio di opposizione, a favore dell’erario. In questo caso, a differenza delle prime due simulazioni, è il debitore a subire una conseguenza sfavorevole per non aver colto l’occasione — comunque a costo contenuto e senza obbligo di conciliare nel merito — di partecipare almeno al primo incontro.

La giurisprudenza in tabella

Le pronunce esaminate in questo articolo tracciano un percorso lineare: dal contrasto interpretativo iniziale, all’intervento chiarificatore delle Sezioni Unite nel 2020, fino al recepimento legislativo con la riforma Cartabia e alla conferma più recente della Cassazione nel 2025, affiancata da alcune applicazioni di merito che ne hanno precisato i contorni procedurali. La tabella che segue riepiloga tutti i riferimenti citati.

Pronuncia	Questione decisa	Principio in una riga	Rilevanza pratica
Cass. civ., sez. III, 3 dicembre 2015, n. 24629	Onere di attivare la mediazione nell’opposizione a d.i.	Orientamento superato: onere attribuito al debitore opponente	Solo valore storico, oggi non più applicabile
Cass. civ., sez. VI, ord. 16 settembre 2019, n. 23003	Prime aperture verso una diversa attribuzione dell’onere	Segnala l’inadeguatezza della lettura puramente formale del ruolo di “attore”	Anticipa il revirement del 2020
Cass. civ., SS.UU., 18 settembre 2020, n. 19596	Chi deve promuovere la mediazione dopo l’opposizione a d.i.	L’onere spetta alla parte opposta (il creditore), non al debitore opponente	Sentenza cardine, oggi diritto vivente
Cass. civ., ord. 2020, n. 25155	Applicazione del principio delle SS.UU.	Conferma la ripartizione dell’onere sul creditore opposto	Consolida l’orientamento appena fissato
Cass. civ., ord. 2021, n. 22736	Applicazione del principio in fattispecie bancaria	Ribadisce l’onere del creditore anche nei rapporti bancari	Rilevante per i decreti ingiuntivi da contratti bancari
Trib. Venezia, sez. I, 20 ottobre 2023, n. 1821	Presupposti dell’improcedibilità per mancata mediazione	L’improcedibilità presuppone un termine espressamente fissato dal giudice	Difende la parte da eccezioni basate su termini mai assegnati
Trib. Potenza, 11 giugno 2024, n. 981	Applicazione pratica dell’onere e dei termini	Conferma revoca del decreto se il creditore resta inerte nel termine assegnato	Modello applicativo per i giudici di merito
Cass. civ., 5 settembre 2025, n. 24630	Conferma del principio dopo la riforma Cartabia	Onere del creditore opposto anche sotto la vigenza del nuovo art. 5-bis	Pronuncia più recente e aggiornata alla disciplina vigente

La sintesi operativa

Dall’insieme delle pronunce esaminate emergono alcuni principi pratici che vale la pena fissare in modo sintetico.

• Nell’opposizione a decreto ingiuntivo relativa a materie soggette a mediazione obbligatoria, è il creditore opposto a dover attivare la mediazione, non il debitore opponente.
• Il ricorso per decreto ingiuntivo può essere presentato senza previa mediazione: l’obbligo si attiva solo dopo l’opposizione e dopo la decisione sulle istanze di provvisoria esecuzione.
• L’improcedibilità e la conseguente revoca del decreto scattano solo se il giudice ha fissato espressamente un termine per la mediazione e questo termine è decorso senza che la procedura sia stata avviata e portata almeno al primo incontro.
• La mancata partecipazione ingiustificata al primo incontro espone la parte assente a un duplice rischio: valutazione sfavorevole come argomento di prova ex art. 116 c.p.c. e condanna al versamento di una somma pari al contributo unificato.
• La mediazione obbligatoria riguarda solo le materie tassativamente elencate dall’art. 5, comma 1-bis, del D.Lgs. 28/2010: invocarla fuori da questo perimetro espone a un’eccezione infondata.
• Per il debitore opponente, monitorare l’inerzia del creditore nell’attivare tempestivamente la mediazione può rappresentare una difesa autonoma, spesso più rapida di una contestazione nel merito.
• Per il creditore opposto, organizzarsi per tenere almeno il primo incontro entro il termine complessivo assegnato dal giudice è indispensabile per evitare la revoca del decreto indipendentemente dalla fondatezza del credito.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Se ho ricevuto un decreto ingiuntivo e voglio oppormi, devo attivare io la mediazione prima di presentare l’opposizione? No. Secondo Cass. SS.UU. n. 19596/2020 e Cass. n. 24630/2025, l’onere di promuovere la mediazione, nelle materie in cui è obbligatoria, spetta al creditore che ha ottenuto il decreto, non al debitore che si oppone. Puoi presentare l’atto di citazione in opposizione senza dover prima avviare alcuna mediazione.

Cosa succede se, dopo la mia opposizione, il creditore non fa nulla per attivare la mediazione? Se il giudice ha assegnato un termine per l’avvio della mediazione, come previsto dall’art. 5-bis del D.Lgs. 28/2010, e il creditore lascia decorrere quel termine senza presentare la domanda né portare a termine almeno il primo incontro, il giudice dichiara improcedibile la domanda monitoria e revoca il decreto ingiuntivo, come confermato da Trib. Potenza n. 981/2024.

Posso eccepire l’improcedibilità per mancata mediazione anche se il giudice non ha mai fissato un termine specifico? Secondo Trib. Venezia n. 1821/2023, l’eccezione presuppone che il giudice abbia effettivamente invitato le parti a esperire la mediazione con assegnazione di un termine. Se questo non è avvenuto, non può essere imputata alcuna inattività alla parte tenuta ad attivarsi, e l’eccezione di improcedibilità non è fondata.

Se non partecipo alla mediazione, cosa rischio davvero? L’art. 8, comma 4-bis, del D.Lgs. 28/2010 prevede che il giudice possa trarre argomenti di prova sfavorevoli dalla tua assenza ingiustificata e condannarti al versamento di una somma pari al contributo unificato del giudizio. Non rischi però l’automatica soccombenza nel merito: la sanzione è probatoria e patrimoniale, non decisoria.

La mediazione obbligatoria vale per qualsiasi tipo di credito azionato con decreto ingiuntivo? No. Vale solo per le materie elencate dall’art. 5, comma 1-bis, del D.Lgs. 28/2010 — tra cui, con frequenza nei decreti ingiuntivi, i contratti bancari e finanziari. Un decreto ingiuntivo per una semplice compravendita commerciale o per una prestazione professionale non rientra, di regola, tra le materie di mediazione obbligatoria, salvo che il rapporto sottostante non rientri comunque in una delle categorie previste dalla legge.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Applichiamo questi orientamenti al tuo fascicolo con un metodo che unisce l’analisi della disciplina vigente al controllo puntuale dei singoli atti di causa. In concreto:

1. Verifichiamo se la materia del decreto ingiuntivo rientra tra quelle di mediazione obbligatoria, controllando la natura del rapporto sottostante (bancario, finanziario, o altra materia dell’art. 5, comma 1-bis, D.Lgs. 28/2010).
2. Controlliamo l’ordinanza emessa dal giudice sulla provvisoria esecuzione, verificando se è stato fissato un termine espresso per l’avvio della mediazione a carico della parte opposta.
3. Monitoriamo la tempestività dell’attivazione della mediazione da parte del creditore opposto, calcolando con precisione i termini di legge e la relativa scadenza.
4. Eccepiamo l’improcedibilità della domanda monitoria quando il creditore non abbia avviato la mediazione, o non l’abbia portata almeno al primo incontro, entro i termini assegnati.
5. Impugniamo i provvedimenti che applicano in modo scorretto la ripartizione dell’onere, quando un giudice di merito attribuisca ancora, per errore, l’obbligo al debitore opponente.
6. Assistiamo la parte convocata in mediazione, valutando l’opportunità e la strategia di partecipazione al primo incontro alla luce delle conseguenze previste dall’art. 8, comma 4-bis, del D.Lgs. 28/2010.
7. Costruiamo, quando utile, una proposta conciliativa in sede di mediazione, alternativa al prosieguo del giudizio di opposizione, tenendo conto della posizione debitoria complessiva.
8. Analizziamo, con il supporto dello staff multidisciplinare, la componente contabile dei rapporti bancari e finanziari oggetto del decreto ingiuntivo, quando la mediazione coinvolge conteggi di interessi o commissioni contestate.
9. Predisponiamo l’atto di opposizione e le eccezioni processuali collegate alla mediazione in modo coordinato con la strategia difensiva nel merito.
10. Seguiamo il fascicolo dal primo grado fino, se necessario, al giudizio di legittimità, mantenendo la medesima linea difensiva sui profili processuali legati alla mediazione obbligatoria.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su questo tema, in particolare, la qualifica di cassazionista assume un peso specifico: gli orientamenti sulla mediazione obbligatoria nelle opposizioni a decreto ingiuntivo sono stati fissati e ribaditi dalla Cassazione — dalle Sezioni Unite del 2020 fino alla conferma del settembre 2025 — e sapere come tali principi vengono applicati e, quando necessario, difesi fino all’ultimo grado di giudizio, con lo stesso difensore e la stessa strategia processuale, è determinante per non perdere per un vizio procedurale una posizione difensiva altrimenti solida. Quando il credito azionato ha natura bancaria o finanziaria — ipotesi frequente nei decreti ingiuntivi soggetti a mediazione obbligatoria — lo staff multidisciplinare composto da avvocati e commercialisti lavora congiuntamente sullo stesso fascicolo, affiancando alla lettura processuale la verifica tecnica dei conteggi e dei rapporti contrattuali sottostanti.

Approfondimento: la mediazione come leva negoziale, non solo come ostacolo processuale

Un aspetto che la lettura puramente processuale della disciplina rischia di far passare in secondo piano è che la mediazione, anche quando è “obbligatoria” nel senso di condizione di procedibilità, resta pur sempre un procedimento a vocazione negoziale. Le pronunce esaminate finora si sono concentrate sul profilo sanzionatorio — chi deve attivarla, cosa succede se non viene attivata, cosa rischia chi non partecipa — ma la ragione per cui il legislatore ha esteso l’obbligo anche alle opposizioni a decreto ingiuntivo relative a materie bancarie e finanziarie non è soltanto deflattiva: è anche l’idea che, in controversie spesso caratterizzate da importi consistenti, tempi lunghi e incertezza sull’esito, un confronto diretto tra le parti in una sede riservata possa produrre soluzioni più rapide di una sentenza.

Questo vale in particolare per i decreti ingiuntivi che nascono da rapporti di conto corrente, aperture di credito, fideiussioni o cessioni del quinto, dove il calcolo esatto del dovuto è spesso oggetto di contestazione tecnica (interessi ultralegali, capitalizzazione, commissioni di massimo scoperto, usura sopravvenuta). In questi casi la mediazione, se condotta con una preparazione tecnica adeguata da entrambe le parti, consente di mettere sul tavolo, senza le rigidità del processo, sia i profili giuridici sia quelli contabili della contestazione, aprendo la strada a soluzioni transattive — una riduzione dell’importo, una rateizzazione, uno stralcio parziale — che il processo ordinario, con i suoi tempi tipicamente pluriennali per un giudizio di opposizione che attraversi anche il grado d’appello, non è sempre in condizione di offrire con la stessa rapidità.

Va detto con chiarezza, per correttezza verso il lettore, che l’esito di una mediazione non è mai garantito: si tratta di un procedimento che può concludersi con un accordo, con un verbale negativo, o con la mancata comparizione di una delle parti. Nessuna pronuncia citata in questo articolo, né alcuna prassi dello Studio, promette un risultato predeterminato: la mediazione resta uno strumento — talvolta efficace, talvolta no — e non un automatismo di soluzione della controversia. Ciò che la giurisprudenza consolidata garantisce, invece, è la certezza delle regole procedurali: sapere con precisione chi deve attivarsi, entro quali termini, e con quali conseguenze in caso di inerzia o di mancata partecipazione, permette di usare consapevolmente lo strumento, sia per accelerare una soluzione negoziale sia, quando la negoziazione non è nell’interesse della parte, per far leva sull’inerzia altrui e ottenere la caducazione del titolo per ragioni squisitamente procedurali.

L’indennità di mediazione e i costi previsti dalla legge

Un ultimo profilo, spesso fonte di equivoci, riguarda i costi legati al procedimento di mediazione, distinti dai costi del giudizio di opposizione. Il D.Lgs. 28/2010 e il relativo regolamento ministeriale sulle indennità prevedono che la parte che introduce la domanda di mediazione sia tenuta al versamento delle spese di avvio e, in caso di adesione della controparte, dell’indennità di mediazione calcolata secondo tabelle parametrate al valore della controversia. Poiché, come chiarito dalle Sezioni Unite e da Cass. n. 24630/2025, nelle opposizioni a decreto ingiuntivo l’onere di attivare la procedura spetta al creditore opposto, è tipicamente quest’ultimo a dover sostenere in prima battuta le spese di avvio della mediazione, salvo la successiva ripartizione secondo l’esito del procedimento e le regole generali sulle spese di lite.

Per il debitore opponente questo significa un ulteriore elemento di vantaggio pratico: non solo non è tenuto ad attivarsi, ma nemmeno ad anticipare le spese di avvio del procedimento conciliativo, che restano a carico di chi ha interesse a evitare la revoca del decreto. Si tratta di un costo di giustizia previsto dalla legge, disciplinato dalle tabelle ministeriali, e non di un onorario riferito all’assistenza legale nel procedimento: la distinzione è importante perché le due voci seguono regole e finalità diverse, e solo la prima è regolata da un tariffario pubblico e uniforme su tutto il territorio nazionale.

Un’ultima domanda operativa

Se sono un creditore e ho ottenuto un decreto ingiuntivo per un rapporto bancario, cosa devo fare appena ricevo la notifica dell’opposizione, per non rischiare la revoca? Il primo passo è verificare, fin dalla costituzione in giudizio, se la materia rientra tra quelle di mediazione obbligatoria e organizzarsi per presentare la domanda di mediazione non appena il giudice, decise le istanze sulla provvisoria esecuzione, assegna il relativo termine ai sensi dell’art. 5-bis del D.Lgs. 28/2010. Attendere l’ultimo giorno utile espone al rischio, evidenziato dalla lettura sistematica dell’art. 5, comma 2-bis, che la sola presentazione della domanda non basti se il primo incontro non si tiene entro la scadenza complessiva assegnata dal giudice: conviene quindi calendarizzare la procedura con ampio margine, tenendo conto dei tempi tecnici di convocazione da parte dell’organismo di mediazione prescelto.

Il rapporto tra mediazione obbligatoria e negoziazione assistita nei crediti bancari

Un ulteriore chiarimento utile riguarda il rapporto tra la mediazione obbligatoria ex D.Lgs. 28/2010 e altri strumenti di composizione stragiudiziale delle controversie che possono presentarsi nello stesso contesto, in particolare la negoziazione assistita disciplinata dal D.L. 132/2014. Le due procedure non sono equivalenti né sovrapponibili: quando la materia della controversia rientra tra quelle elencate dall’art. 5, comma 1-bis, del D.Lgs. 28/2010 — come tipicamente accade per i rapporti bancari e finanziari sottostanti a un decreto ingiuntivo opposto — è la mediazione, e non la negoziazione assistita, a costituire condizione di procedibilità. Confondere i due istituti, o ritenere che l’esperimento dell’uno assorba l’obbligo relativo all’altro, espone al rischio concreto di un’eccezione di improcedibilità fondata, con conseguente rallentamento del giudizio e, nei casi più gravi, revoca del decreto per la parte onerata che abbia scelto lo strumento sbagliato.

Questo profilo assume particolare rilievo quando il credito azionato con decreto ingiuntivo ha origine in un rapporto complesso — ad esempio un contratto di apertura di credito accompagnato da una fideiussione, o un finanziamento con piano di ammortamento contestato per anatocismo o per applicazione di tassi ritenuti usurari. In questi casi, la corretta qualificazione della materia ai fini della mediazione obbligatoria non è un passaggio scontato: richiede una lettura attenta del rapporto sottostante e della relativa qualificazione giuridica, poiché un errore di inquadramento può tradursi, indifferentemente, in un’eccezione di improcedibilità infondata sollevata a sproposito, oppure nell’omissione di un adempimento realmente dovuto, con le conseguenze processuali già descritte nelle sezioni precedenti.

Perché la tempistica della mediazione interagisce con la sospensione feriale dei termini

Un ultimo elemento pratico, spesso trascurato, riguarda l’incidenza della sospensione feriale dei termini processuali — che in Italia opera dal 1° al 31 agosto di ogni anno — sul computo dei termini legati alla mediazione nell’ambito di un’opposizione a decreto ingiuntivo. Se il giudice fissa il termine per l’avvio della mediazione, o l’udienza successiva alla scadenza del periodo previsto dall’art. 6 del D.Lgs. 28/2010, in un momento dell’anno che include il mese di agosto, occorre verificare se e in che misura la sospensione feriale interagisce con quel termine. Si tratta di un calcolo che, per la parte onerata di attivare la mediazione (il creditore opposto), può fare la differenza tra il rispetto e la violazione del termine assegnato, ed è quindi un aspetto da monitorare con la stessa attenzione riservata al computo di qualunque altro termine processuale del giudizio di opposizione.

Anche per il debitore opponente, verificare la corretta applicazione della sospensione feriale ai termini fissati dal giudice per la mediazione è parte del controllo procedurale che può consentire, in caso di errore di calcolo a proprio favore da parte della controparte, di far emergere un’ulteriore inerzia della parte onerata, rafforzando la posizione difensiva costruita sul mancato rispetto dei termini di legge.

Un quadro riassuntivo per orientarsi rapidamente

Chi si trova, oggi, a gestire un’opposizione a decreto ingiuntivo in una materia soggetta a mediazione obbligatoria può orientarsi rapidamente ripercorrendo mentalmente la sequenza fissata dalla giurisprudenza qui esaminata: il decreto ingiuntivo può essere richiesto e ottenuto senza previa mediazione; l’opposizione si propone liberamente, senza che il debitore debba attivare alcunché sul fronte conciliativo; il giudice, decise le istanze sulla provvisoria esecuzione, verifica la sussistenza della materia soggetta a mediazione obbligatoria e, se ricorre, assegna un termine al creditore opposto per introdurre la domanda; il creditore deve non solo presentare la domanda, ma portare la procedura almeno al primo incontro entro la scadenza complessiva fissata dal giudice; l’inerzia del creditore, una volta assegnato il termine, produce l’improcedibilità della domanda monitoria e la revoca del decreto; la mancata comparizione ingiustificata di una parte al primo incontro, quale che sia, espone quella parte a conseguenze probatorie e patrimoniali, sebbene non decisorie in senso automatico.

È una sequenza che, letta con la giusta attenzione ai tempi e agli atti che la scandiscono, trasforma un adempimento apparentemente burocratico in uno strumento che entrambe le parti — creditore e debitore — possono usare consapevolmente: il primo per provare a chiudere la vicenda con un accordo prima di affrontare i tempi lunghi di un giudizio di opposizione; il secondo per verificare, passo dopo passo, se la controparte rispetta gli oneri che la legge e la giurisprudenza le impongono, trasformando un’eventuale inerzia altrui in un argomento difensivo autonomo e spesso risolutivo.

Tenere sotto controllo ciascuno di questi passaggi, atto per atto e termine per termine, è precisamente il lavoro che consente di trasformare la disciplina della mediazione obbligatoria da semplice adempimento procedurale a effettiva leva difensiva, sia che si agisca dalla posizione del creditore opposto sia da quella del debitore opponente.

Il valore pratico di questa lettura sistematica non si esaurisce nel singolo giudizio: la stessa logica, applicata con coerenza fascicolo dopo fascicolo, permette di anticipare come i tribunali di merito applicheranno i principi delle Sezioni Unite e della Cassazione più recente anche a fattispecie non ancora affrontate espressamente, riducendo il margine di incertezza per chi deve decidere, in concreto, se e quando attivarsi.

In chiusura

Il tema della mediazione obbligatoria nell’opposizione a decreto ingiuntivo dimostra, più di altri, quanto la lettura aggiornata della giurisprudenza sia parte integrante della difesa: la norma, da sola, non avrebbe chiarito chi doveva muoversi per primo, ed è stato l’intervento delle Sezioni Unite — oggi confermato dalla Cassazione più recente — a fissare una regola che oggi si può usare consapevolmente, sia per proteggersi da un’eccezione infondata sia per far leva sull’inerzia della controparte. Proprio perché la materia delle opposizioni a decreto ingiuntivo vive di orientamenti di legittimità in continua evoluzione, seguire il fascicolo con la prospettiva di chi può portarlo, se necessario, fino in Cassazione — mantenendo la stessa linea difensiva dal primo grado all’ultimo — è la condizione per non lasciare che un errore procedurale vanifichi una posizione fondata nel merito. Quando il credito ha natura bancaria o finanziaria, il coordinamento con professionisti che leggono anche il lato contabile del rapporto completa questa impostazione.

📩 Non lasciare che i termini della mediazione decorrano senza controllo: scrivi allo Studio Monardo, i riferimenti per contattarci sono riportati in fondo a questa pagina.