Decreto Ingiuntivo: Perché La Mediazione Può Giocare A Favore Del Debitore

Conoscere la mossa del creditore per non subirla

Chi riceve un decreto ingiuntivo vive quasi sempre lo stesso film: la sorpresa, la fretta di capire cosa fare entro quaranta giorni, la sensazione di essere sempre un passo indietro rispetto a chi ha già preparato l’atto con calma. Ma il decreto ingiuntivo non è un fulmine a ciel sereno: è la prima mossa di una partita che il creditore ha pianificato, valutando costi, tempi e probabilità di incasso. Chi impara a leggere le mosse dell’avversario prima che vengano giocate smette di subire la procedura e inizia a guidarla, ed è proprio nella fase della mediazione obbligatoria — spesso vissuta come un ostacolo burocratico — che si nasconde uno dei margini di manovra più sottovalutati dal debitore opposto.

Lo Studio Monardo segue questa materia con un taglio specifico: l’opposizione a decreto ingiuntivo è per definizione un percorso che può arrivare fino all’ultimo grado di giudizio, e l’Avvocato, in quanto cassazionista, imposta la strategia processuale — mediazione compresa — tenendo conto fin dal primo atto di come ogni scelta si ripercuota sulle fasi successive, opposizione, appello, eventuale ricorso per Cassazione, con la stessa linea difensiva dall’inizio alla fine.

📩 Contattaci ora: trovi tutti i riferimenti per raggiungere lo Studio in fondo a questo articolo, e prima si interviene sulla mediazione, più ampio resta il margine di manovra.

Chi hai di fronte: come ragiona il creditore che ha ottenuto il decreto ingiuntivo

Prima di capire come muoversi, conviene chiedersi chi si ha davvero di fronte. Il creditore che ha ottenuto un decreto ingiuntivo — che sia una banca, una società di recupero crediti cessionaria, un fornitore, un condominio o un professionista — non agisce per principio: agisce per convenienza economica. Ogni sua mossa successiva, mediazione inclusa, è il risultato di un calcolo tra costi da sostenere, tempi di recupero e probabilità di incasso effettivo.

Il decreto ingiuntivo, dal suo punto di vista, è uno strumento efficiente: procedimento sommario, contraddittorio differito, possibilità di ottenere un titolo esecutivo in tempi rapidi se il debitore non reagisce. La convenienza del creditore, in questa prima fase, sta proprio nella scommessa sull’inerzia altrui: la maggior parte dei decreti ingiuntivi notificati non viene opposta, non per fondatezza della pretesa ma per disorganizzazione, timore dei costi processuali percepiti (spesso sovrastimati) o semplice mancanza di consapevolezza dei termini. Su questa base statistica il creditore costruisce la propria strategia: notifica il decreto e attende.

Quando invece il debitore reagisce con un’opposizione tempestiva, lo scenario cambia radicalmente e la convenienza del creditore si sposta. Il procedimento si trasforma in un giudizio di cognizione ordinaria, con tempi lunghi, costi di causa che gravano anche su di lui in caso di soccombenza, e soprattutto — nelle materie soggette a mediazione obbligatoria come i contratti bancari, finanziari, di locazione o le controversie condominiali — l’obbligo di attivare (o subire) un tentativo di mediazione prima di poter proseguire nel merito. È qui che entra in gioco un dato che molti debitori ignorano: nella fase di opposizione a decreto ingiuntivo, l’onere di promuovere la mediazione non ricade sul debitore opponente, ma sul creditore opposto. Un onere che, se il creditore lo trascura o lo gestisce male, può rivelarsi la sua vulnerabilità più concreta.

Il creditore razionale valuta tutto questo prima ancora di notificare il decreto: se la pretesa è solida, documentata, difficilmente contestabile, punterà a una linea aggressiva, provvisoria esecuzione compresa. Se la pretesa presenta zone grigie — interessi da ricalcolare, importi controversi, documentazione lacunosa — la sua convenienza si sposta più rapidamente verso una soluzione transattiva, perché il rischio di vedersi revocare il decreto per un errore procedurale (mediazione compresa) supera il beneficio atteso da una battaglia giudiziaria lunga e incerta. Capire in quale dei due scenari ci si trova è il primo passo per scegliere la propria contromossa.

Le regole del tavolo: come funziona davvero la mediazione nel procedimento monitorio

Prima di entrare nel dettaglio delle singole mosse, è utile fissare con precisione le regole del tavolo su cui si gioca questa partita, perché è proprio la scarsa conoscenza di questi meccanismi a spingere molti debitori a subire passivamente scelte del creditore che, in realtà, la legge non gli consente di fare senza conseguenze.

Il decreto ingiuntivo, in sé, non richiede alcun previo tentativo di mediazione: l’articolo 5, comma 4, lettera a), del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28 — come riformulato dal decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 149 (la cosiddetta riforma Cartabia) — esclude espressamente l’obbligo di mediazione «nei procedimenti per ingiunzione, inclusa l’opposizione, fino alla pronuncia sulle istanze di concessione e sospensione della provvisoria esecuzione». Questo significa che il creditore può ottenere e notificare il decreto ingiuntivo, e il debitore può proporre opposizione, senza che nessuna delle due parti debba preoccuparsi della mediazione in questa prima fase. La logica è di sistema: sarebbe irragionevole imporre un tentativo di conciliazione prima ancora che il giudice si sia pronunciato sulla sorte provvisoria del titolo, perché fino a quel momento non è ancora chiaro se e in che misura la controversia proseguirà nel merito.

Il punto di svolta arriva subito dopo. Una volta che il giudice dell’opposizione ha deciso sulle istanze di concessione o sospensione della provvisoria esecuzione — concedendola, negandola, o concedendola solo parzialmente — la disciplina generale della mediazione obbligatoria torna pienamente applicabile per tutte le materie elencate dall’articolo 5, comma 1-bis, del d.lgs. 28/2010: contratti bancari e finanziari, locazione, comodato, affitto di aziende, condominio, diritti reali, successioni, patti di famiglia, responsabilità medica e sanitaria, diffamazione a mezzo stampa, contratti assicurativi. Se la pretesa ingiunta rientra in una di queste materie, il giudizio di opposizione non può proseguire nel merito senza che sia stato prima esperito, o quantomeno tentato, il procedimento di mediazione.

È qui che si innesta il principio chiarito dalle Sezioni Unite nel 2020 e ormai recepito nel testo di legge: l’onere di introdurre la domanda di mediazione non spetta a chi ha proposto opposizione (il debitore, che sul piano sostanziale è la parte che contesta una pretesa altrui), ma al creditore opposto, che sul piano sostanziale è l’attore, colui che ha fatto valere per primo la pretesa creditoria attraverso il ricorso monitorio. La ratio è coerente con la logica generale della mediazione obbligatoria in ogni altro procedimento ordinario, dove è sempre l’attore sostanziale a dover attivare il tentativo di conciliazione prima di poter insistere per la decisione del giudice.

Le conseguenze di un’eventuale inerzia sono disciplinate in modo netto: se il creditore opposto non deposita la domanda di mediazione entro il termine assegnato dal giudice (in genere quindici giorni dall’udienza, salvo diversa indicazione), il giudizio di opposizione risulta improcedibile. Ma attenzione: l’improcedibilità del giudizio di opposizione non equivale, per il debitore, a una vittoria silenziosa e automatica. La legge prevede infatti che sia il decreto ingiuntivo a essere travolto: se manca la condizione di procedibilità per il giudizio che dovrebbe accertare (o negare) la fondatezza della pretesa, il titolo monitorio, privo ormai del contraddittorio necessario per diventare definitivo, viene revocato dal giudice. È un meccanismo che ribalta completamente la prospettiva iniziale: il creditore che aveva ottenuto un vantaggio processuale importante — un titolo esecutivo ottenuto con procedimento sommario — lo perde integralmente per un errore procedurale successivo, quello di non aver attivato tempestivamente la mediazione quando era tenuto a farlo.

Va precisato che questo meccanismo non è un automatismo che scatta da solo: l’improcedibilità per omesso esperimento della mediazione deve essere eccepita dalla parte interessata (nel nostro caso, dal debitore opponente) non oltre la prima udienza successiva alla scadenza del termine assegnato, oppure rilevata d’ufficio dal giudice entro lo stesso limite temporale. Se nessuno la eccepisce e il giudice non la rileva, il vizio si sana e il giudizio prosegue come se la condizione di procedibilità fosse stata rispettata. È un dettaglio tecnico che rende evidente perché, in questa materia, l’assistenza di un difensore attento al calendario processuale non sia un dettaglio secondario ma un elemento decisivo dell’esito della causa.

Un’ultima precisazione riguarda il rapporto tra mediazione e domande riconvenzionali. Se è il debitore opponente, nel costituirsi, a introdurre a sua volta una domanda riconvenzionale autonoma rientrante nelle materie di mediazione obbligatoria — non una semplice eccezione, ma una pretesa nuova e ulteriore rispetto al mero rigetto della domanda del creditore — la giurisprudenza distingue i casi in cui tale domanda resti “assorbita” nella medesima mediazione già dovuta dal creditore da quelli in cui, per la sua autonomia sostanziale, generi un onere ulteriore. È un profilo tecnico che va sempre valutato caso per caso, perché una gestione superficiale di questo aspetto può trasformare un vantaggio processuale del debitore in un’arma a doppio taglio.

Prima mossa: la notifica del decreto ingiuntivo puntando sull’inerzia

La mossa. Il creditore, ottenuto il decreto ingiuntivo dal giudice ai sensi degli articoli 633 e seguenti del codice di procedura civile, lo notifica al debitore insieme al precetto o comunque avvisandolo dei termini di legge. Da quel momento decorrono quaranta giorni (salvo termini diversi fissati dal giudice) per proporre opposizione ai sensi dell’articolo 645 c.p.c. Se il debitore non oppone nulla in questo lasso di tempo, il decreto diventa definitivamente esecutivo e, superata anche la fase di eventuale controllo formale, acquisisce di fatto la stabilità di una sentenza passata in giudicato quanto ad efficacia esecutiva.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). Notificare un decreto ingiuntivo costa relativamente poco rispetto a un giudizio ordinario di cognizione, ed è statisticamente la via più rapida per trasformare un credito in un titolo azionabile. Il creditore preferisce questa strada quando il credito è ben documentato — un contratto, delle fatture, un estratto conto certificato — e quando confida che il debitore, per timore o disorganizzazione, non reagirà nei termini. Preferisce invece evitare questa mossa, o quantomeno prepararla con più cautela, quando sa che il debitore è assistito, informato, o ha già segnalato contestazioni stragiudiziali: in quei casi il rischio di un’opposizione tempestiva e ben costruita alza il costo atteso dell’operazione.

I suoi limiti. Il decreto ingiuntivo deve essere notificato entro sessanta giorni dalla pronuncia (120 se il debitore risiede all’estero), pena l’inefficacia ai sensi dell’articolo 644 c.p.c. La notifica deve rispettare rigorosamente le regole del codice di procedura civile e della legge sulle notificazioni: un vizio nella relata, un indirizzo errato, una consegna a soggetto non legittimato a ricevere l’atto sono difetti che aprono la strada a un’opposizione anche tardiva rispetto al termine ordinario, perché il termine per opporsi decorre dalla notifica valida, non da quella viziata.

La tua contromossa. Il primo controllo da fare, sempre, è sulla notifica: data, modalità, soggetto ricevente, eventuale compiuta giacenza. Verificare la regolarità della notifica prima di ogni altra valutazione nel merito del credito è la prima contromossa, perché un vizio qui può travolgere l’intero titolo indipendentemente dalla fondatezza della pretesa. Se la notifica è regolare e i termini sono in corso, la mossa successiva è valutare rapidamente se opporsi, perché ogni giorno che passa avvicina la definitività del decreto.

Le pronunce che ti proteggono. Sul tema della corretta instaurazione del contraddittorio nella fase monitoria e sulle conseguenze di irregolarità procedurali che si riverberano sulla successiva fase di opposizione, la giurisprudenza di legittimità ha più volte ribadito che le garanzie difensive del debitore vanno lette in combinato con la disciplina della mediazione obbligatoria, come si vedrà nelle mosse successive.

Seconda mossa: la richiesta di provvisoria esecuzione ex art. 648 c.p.c.

La mossa. Se il debitore propone opposizione, il creditore ha una seconda leva a disposizione: chiedere al giudice dell’opposizione la concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo, ai sensi dell’articolo 648 c.p.c. Se il giudice la concede — total o parziale — il decreto diventa immediatamente eseguibile pur essendo pendente il giudizio di merito sull’opposizione. È una mossa pensata per non perdere il vantaggio temporale conquistato con il monitorio, anche di fronte a una reazione del debitore.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). La provvisoria esecuzione conviene al creditore quando il credito è fondato su prova scritta solida (art. 648, comma 1, c.p.c. la prevede quasi come atto dovuto in presenza di prova scritta non contestata in modo specifico) o quando l’opposizione appare pretestuosa o manifestamente infondata. Il creditore preferisce invece non insistere su questa richiesta, o accettare una concessione solo parziale, quando l’opposizione solleva eccezioni specifiche e documentate — ad esempio sul quantum degli interessi o sulla validità di singole clausole contrattuali — perché un’esecuzione avviata su un titolo poi ridimensionato o revocato in sede di merito espone il creditore a responsabilità risarcitoria e a un contenzioso ulteriore.

I suoi limiti. Il giudice non concede la provvisoria esecuzione automaticamente: deve valutare i presupposti di legge, e se l’opposizione è fondata su prova scritta o di pronta soluzione, la concessione può essere negata o revocata. Inoltre, proprio in questa fase — dopo la decisione sulle istanze di concessione o sospensione della provvisoria esecuzione — scatta, nelle materie soggette a mediazione obbligatoria ai sensi dell’articolo 5 del d.lgs. 28/2010, l’obbligo di esperire il tentativo di mediazione quale condizione di procedibilità del giudizio di opposizione. È un passaggio che il creditore non può eludere e che, come si vedrà, rappresenta uno dei punti più delicati per lui.

La tua contromossa. Nella prima udienza, la difesa del debitore deve concentrarsi tanto sul contrastare la richiesta di provvisoria esecuzione — evidenziando le contestazioni specifiche al credito — quanto sul monitorare con attenzione cosa accade subito dopo quella decisione, perché è in quel momento preciso che si apre la finestra della mediazione obbligatoria e che l’onere di attivarla passa, per orientamento ormai consolidato, in capo al creditore opposto.

Le pronunce che ti proteggono. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19596 del 18 settembre 2020, hanno chiarito — in un principio che la successiva riforma Cartabia ha sostanzialmente recepito nel testo dell’articolo 5, comma 4, lettera a), del d.lgs. 28/2010 — che nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria introdotte con decreto ingiuntivo, una volta instaurata l’opposizione e decise le istanze sulla provvisoria esecuzione, l’onere di promuovere la mediazione grava sulla parte opposta, cioè sul creditore, e non sull’opponente. È il principio cardine su cui si costruisce l’intera strategia difensiva descritta in questo articolo.

Terza mossa: il silenzio calcolato sulla mediazione

La mossa. Deciso l’esito delle istanze sulla provvisoria esecuzione, scatta il termine per attivare la mediazione. Alcuni creditori, soprattutto quelli meno organizzati o meno assistiti, restano inerti: non depositano la domanda di mediazione, confidando che il debitore opponente non se ne accorga, non lo eccepisca tempestivamente, o che il giudice non se ne avveda in prima udienza.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). Questa inerzia, quando non è pura disattenzione, può essere una scommessa calcolata: il creditore sa che avviare la mediazione comporta un costo di segreteria e la necessità di dedicare tempo a un incontro il cui esito, se il debitore è irremovibile, appare scontato. Preferisce quindi provare a “saltare il passaggio”, sperando che l’eccezione di improcedibilità non venga sollevata in tempo utile. Un creditore ben assistito, al contrario, non gioca mai questa carta: sa che il rischio di revoca del decreto ingiuntivo, se l’eccezione arriva puntuale, è troppo alto rispetto al modesto risparmio di tempo ottenuto.

I suoi limiti. Il mancato esperimento della mediazione da parte del creditore opposto comporta l’improcedibilità della domanda giudiziale e, di conseguenza, la revoca del decreto ingiuntivo opposto, con connessa regolazione delle spese di lite. È un effetto severo, spesso sottovalutato dai creditori meno strutturati, che trasforma un vantaggio processuale iniziale (il titolo monitorio) in una sconfitta integrale se la mediazione non viene tempestivamente attivata dopo la decisione sulla provvisoria esecuzione.

La tua contromossa. Il debitore opponente, o meglio il suo difensore, deve monitorare con precisione il calendario processuale: se il creditore non deposita la domanda di mediazione nei termini assegnati dal giudice o comunque prima dell’udienza successiva, eccepire tempestivamente l’improcedibilità, non oltre la prima udienza utile, è la contromossa che può chiudere l’intera partita a favore del debitore ancor prima di discutere il merito del credito. È un’eccezione che va sollevata con precisione, perché la sua tardività la rende inefficace.

Le pronunce che ti proteggono. Il Tribunale di Torino, con le sentenze n. 11556 del 18 giugno 2024 e n. 3019 del 2024, ha applicato in modo lineare questo principio, dichiarando l’improcedibilità della domanda monitoria e revocando il decreto ingiuntivo proprio perché il creditore opposto non aveva attivato la mediazione obbligatoria nei termini assegnati. Il Tribunale di Benevento, con la sentenza n. 29 del 2024, ha confermato lo stesso schema motivazionale, ribadendo che l’onere ricade sul creditore dopo la pronuncia sulla provvisoria esecuzione. Anche il Tribunale di Catania, con la sentenza n. 3464 del 9 luglio 2024, si è mosso nel medesimo solco.

Quarta mossa: la mediazione “di facciata” per evitare l’improcedibilità

La mossa. Consapevole del rischio appena descritto, il creditore più accorto attiva sì la mediazione, ma talvolta con un atteggiamento puramente formale: deposita la domanda, partecipa al primo incontro tramite un legale delegato senza reale potere di trattativa, dichiara l’indisponibilità a qualunque soluzione diversa dall’integrale pagamento e chiude il verbale con un nulla di fatto nel minor tempo possibile. Lo scopo non è cercare un accordo, ma “mettersi in regola” con la condizione di procedibilità per poter proseguire il giudizio.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). Questa mossa conviene al creditore quando ritiene la propria posizione processuale solida e non vuole concedere nulla che possa essere letto come ammissione di debolezza. Preferisce invece un atteggiamento più aperto in mediazione quando la sua pretesa presenta effettivamente margini di incertezza — interessi da verificare, anatocismo, usura sopravvenuta nei rapporti bancari, penali eccessive — perché in quei casi il rischio di soccombenza totale in giudizio, con relative spese, rende conveniente chiudere prima, anche a condizioni ridotte rispetto all’importo ingiunto.

I suoi limiti. La mediazione “di facciata” non è priva di conseguenze. La parte che partecipa senza un effettivo interlocutore munito dei poteri per trattare, o che non compare senza giustificato motivo, si espone alla valutazione negativa del giudice ai sensi dell’articolo 116 del codice di procedura civile, che può trarre da quella condotta argomenti di prova a sfavore. Inoltre, se la mancata volontà di conciliare risulta ingiustificata e connotata da mala fede processuale, il giudice può applicare la condanna al versamento di una somma pari al contributo unificato dovuto per il giudizio, secondo la disciplina sanzionatoria della mediazione obbligatoria, e in casi più gravi valutare la responsabilità aggravata ex articolo 96 c.p.c.

La tua contromossa. Durante l’incontro di mediazione conviene documentare con precisione la reale disponibilità mostrata dalla controparte: chi ha partecipato, con quali poteri dichiarati, quali proposte sono state formulate o rifiutate. Costruire un verbale di mediazione che fotografi fedelmente l’atteggiamento del creditore è una contromossa preziosa, perché quel documento potrà essere richiamato nel prosieguo del giudizio per contestare la genuinità del tentativo conciliativo e, se del caso, per chiedere l’applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste dalla legge.

Le pronunce che ti proteggono. In tema di conseguenze della mancata o non genuina partecipazione alla mediazione, orientamenti di merito e di legittimità hanno costantemente ribadito che il comportamento tenuto dalle parti nel procedimento conciliativo — comparizione, effettiva disponibilità a trattare, presenza di un soggetto munito di adeguati poteri — è suscettibile di essere valutato dal giudice come argomento di prova ai sensi dell’articolo 116 c.p.c., e che l’ingiustificata assenza o l’atteggiamento meramente dilatorio possono giustificare la condanna al versamento della somma equivalente al contributo unificato.

Quinta mossa: la pressione economica parallela alla mediazione

La mossa. Mentre la mediazione è in corso, il creditore che ha ottenuto la provvisoria esecuzione — o che comunque dispone di un titolo formalmente ancora efficace — può proseguire o minacciare di proseguire le iniziative esecutive: pignoramento presso terzi, pignoramento mobiliare, iscrizione di ipoteca giudiziale. La mediazione, in questi casi, diventa lo sfondo di una trattativa condotta sotto pressione, dove il creditore punta a far percepire al debitore che il tempo gioca contro di lui.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). Questa strategia conviene quando il creditore dispone effettivamente di un titolo esecutivo efficace (decreto con provvisoria esecuzione concessa) e quando sa che il debitore ha beni aggredibili concreti — uno stipendio, un conto corrente, un immobile. Preferisce invece attenuare la pressione, o sospendere le iniziative esecutive per la durata della trattativa, quando teme che un’azione esecutiva avviata su un titolo poi travolto dall’esito del giudizio di opposizione (o dall’improcedibilità per omessa mediazione) lo esponga a richieste risarcitorie per esecuzione ingiusta.

I suoi limiti. Se la provvisoria esecuzione non è stata concessa, o è stata sospesa dal giudice dell’opposizione, il creditore non può intraprendere alcuna azione esecutiva fino alla definizione del giudizio, e ogni iniziativa in tal senso è aggredibile con opposizione all’esecuzione. Anche quando la provvisoria esecuzione è stata concessa, resta fermo che l’eventuale successiva revoca del decreto — anche per improcedibilità legata alla mediazione — priva ex tunc il titolo della sua efficacia, con conseguenze sull’azione esecutiva medio tempore intrapresa.

La tua contromossa. Se il creditore minaccia o avvia atti esecutivi mentre la mediazione è ancora in corso o mentre pende l’eccezione di improcedibilità, verificare con la massima urgenza lo stato della provvisoria esecuzione e, se assente o sospesa, opporsi immediatamente all’atto esecutivo è la contromossa che neutralizza la pressione psicologica costruita dal creditore. In parallelo, mantenere la mediazione su un binario di trasparenza documentale rafforza la posizione del debitore in ogni sede.

Le pronunce che ti proteggono. La giurisprudenza più recente in tema di rapporti tra sospensione della provvisoria esecuzione e prosecuzione di atti esecutivi conferma che l’assenza di un titolo provvisoriamente esecutivo, o la sua sospensione giudiziale, preclude al creditore di dare corso a iniziative coattive, e che tali iniziative, se comunque intraprese, restano sindacabili in sede di opposizione all’esecuzione con conseguenze anche sul piano risarcitorio a carico del creditore procedente.

Sesta mossa: la stabilizzazione del titolo tramite l’inerzia dell’opponente

La mossa. Se il debitore, dopo aver proposto opposizione, non segue con attenzione i propri oneri processuali — non si costituisce correttamente, non partecipa alla mediazione se l’onere ricade eccezionalmente su di lui (ad esempio quando è lui, in una domanda riconvenzionale, a introdurre una pretesa nuova), oppure lascia decorrere termini di costituzione o di produzione documentale — il creditore punta a far consolidare il decreto ingiuntivo sfruttando proprio questi vuoti difensivi, chiedendo al giudice di dichiarare improcedibile o inammissibile l’opposizione.

Perché la fa (e quando preferisce non farla). È una mossa a basso rischio e alto rendimento per il creditore: non richiede nuove iniziative attive, ma semplicemente il monitoraggio degli errori altrui. Il creditore preferisce insistere su questa linea quando percepisce che il debitore è assistito in modo discontinuo o si difende senza una strategia coerente. Se invece il debitore è organizzato — costituzione tempestiva, eccezioni puntuali, monitoraggio degli oneri di entrambe le parti — questa mossa perde di efficacia e il creditore deve tornare a valutare il merito.

I suoi limiti. Il debitore che è rimasto inizialmente contumace e si è costituito solo successivamente non è gravato, secondo l’orientamento consolidato, dall’onere di attivare la mediazione, che resta comunque a carico del creditore opposto: un’eventuale tesi difensiva del creditore volta a scaricare sul debitore contumace le conseguenze della propria inerzia non trova fondamento nella disciplina vigente. Inoltre, l’ordinanza con cui il giudice assegna i termini per l’esperimento della mediazione non rientra tra i provvedimenti che devono essere notificati personalmente al contumace ai sensi dell’articolo 292 c.p.c., e la conseguente improcedibilità resta comunque imputabile a chi non ha ottemperato all’obbligo di attivazione, cioè al creditore.

La tua contromossa. Anche quando la propria costituzione in giudizio è avvenuta con qualche ritardo, verificare sempre, come prima cosa, se l’onere di attivare la mediazione competesse effettivamente al creditore è la contromossa che smonta i tentativi del creditore di addossare al debitore le conseguenze della propria inerzia. Ricostruire con precisione la sequenza degli atti — notifica del decreto, opposizione, decisione sulla provvisoria esecuzione, termine per la mediazione — è essenziale per individuare a chi spettasse davvero l’onere.

Le pronunce che ti proteggono. La Cassazione civile, sezione II, con l’ordinanza n. 20772 del 28 giugno 2022, ha affrontato proprio il tema dei rapporti tra la posizione del contumace e gli oneri procedurali connessi alla mediazione, chiarendo che le ordinanze che fissano i termini per l’esperimento della mediazione non richiedono la notifica personale prevista dall’articolo 292 c.p.c. per il contumace, e che l’improcedibilità derivante dal mancato avvio resta imputabile a chi era tenuto ad attivarsi. Sul fronte opposto, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24630 del 5 settembre 2025, ha ulteriormente precisato i confini applicativi della disciplina, confermando l’impianto tracciato dalle Sezioni Unite del 2020 anche alla luce delle modifiche introdotte dalla riforma Cartabia.

La partita giocata: tre simulazioni mossa-contromossa

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative con dati di fantasia, costruite per mostrare la logica degli scambi tra creditore e debitore: non descrivono casi reali seguiti dallo Studio.

Simulazione 1 — Il silenzio del creditore. Una società finanziaria ottiene un decreto ingiuntivo per un credito di 23.400 euro derivante da un contratto di finanziamento personale, e lo notifica al debitore il 4 marzo. Il debitore, assistito da un legale, propone opposizione il giorno 10 aprile, contestando in particolare il calcolo degli interessi. All’udienza del 15 maggio il giudice concede la provvisoria esecuzione solo per la sorte capitale, respingendola per gli interessi contestati, e assegna alle parti quindici giorni per l’esperimento della mediazione. Il creditore, per disorganizzazione interna, non deposita alcuna domanda di mediazione entro il termine. All’udienza successiva del 20 settembre, il difensore del debitore eccepisce tempestivamente l’improcedibilità della domanda monitoria per omesso esperimento della mediazione da parte dell’opposto. Il giudice dichiara improcedibile la domanda e revoca il decreto ingiuntivo, ponendo le spese di lite a carico del creditore: la pretesa, per quanto forse in parte fondata nel merito, non può più essere fatta valere con quel titolo.

Simulazione 2 — La mediazione di facciata smascherata. Un condominio ottiene un decreto ingiuntivo di 8.750 euro per oneri condominiali non versati, notificato il 12 gennaio. Il condomino oppone il 18 febbraio, contestando la ripartizione delle spese straordinarie. Dopo la decisione sulla provvisoria esecuzione, il condominio attiva la mediazione, ma all’incontro partecipa un procuratore privo di reale delega a trattare, che dichiara indisponibilità a qualunque riduzione. Il verbale di mediazione, richiesto e depositato dal difensore del condomino nel giudizio successivo, documenta puntualmente questa circostanza. Nel merito, il giudice accerta un errore nella ripartizione millesimale e riduce sensibilmente l’importo dovuto, condannando altresì il condominio, per la condotta tenuta in mediazione priva di effettiva volontà conciliativa, al versamento di una somma pari al contributo unificato.

Simulazione 3 — La trattativa che conviene al creditore. Una banca cede un credito da 61.200 euro relativo a uno scoperto di conto corrente a una società di recupero crediti, che ottiene decreto ingiuntivo notificato il 9 giugno. Il debitore oppone il 15 luglio, sollevando eccezioni puntuali su anatocismo e commissioni di massimo scoperto applicate in violazione della disciplina antiusura, supportate da una perizia contabile. Consapevole del rischio di una soccombenza totale in giudizio — con conseguente condanna alle spese e possibile segnalazione di irregolarità nel calcolo — la società cessionaria, questa volta, attiva la mediazione con un rappresentante munito di reali poteri transattivi e propone, in sede di incontro, una riduzione del 35% dell’importo ingiunto con piano di rientro. L’accordo, verbalizzato e omologato, chiude la controversia senza ulteriore contenzioso.

Quando all’avversario conviene trattare

Non tutti i creditori vogliono arrivare fino in fondo alla partita giudiziaria, e capire quando la loro convenienza si sposta verso l’accordo è la lettura strategica più preziosa per chi è opposto in un decreto ingiuntivo. Il creditore è più disposto a trattare, tipicamente, in almeno quattro momenti.

Il primo è immediatamente dopo aver ricevuto un’opposizione ben argomentata e documentata: se percepisce che il proprio credito, esaminato nel merito, rischia una riduzione consistente o addirittura un rigetto totale, il calcolo costi-benefici di proseguire il giudizio si ribalta rapidamente a favore di una chiusura transattiva, anche a valori inferiori all’importo ingiunto.

Il secondo momento è proprio la fase della mediazione obbligatoria: essendo lui stesso, per orientamento consolidato, l’onerato di attivarla, il creditore sa che un’eventuale inerzia gli si ritorce contro con la revoca dell’intero titolo. Questo lo spinge, se ben assistito, a considerare l’incontro come un’occasione reale per chiudere la partita a condizioni comunque migliori di una revoca integrale, piuttosto che come un mero passaggio formale.

Il terzo momento è quando emergono vizi procedurali significativi — una notifica irregolare, un termine mancato, un difetto di legittimazione nella cessione del credito — perché in questi casi il rischio di perdere l’intero titolo, non solo una parte dell’importo, rende quasi sempre più conveniente un accordo, anche parziale, rispetto a una battaglia che potrebbe concludersi con zero.

Il quarto momento riguarda la fase più avanzata del giudizio, quando si avvicina la decisione di merito e il creditore, alla luce delle prove assunte (perizie contabili, testimonianze, consulenze tecniche d’ufficio), può stimare con maggiore precisione l’esito probabile: se le prove emerse nel corso del giudizio indeboliscono la sua posizione, la disponibilità a un accordo — anche fuori dalla sede formale di mediazione, tramite trattative dirette tra i difensori — tende ad aumentare sensibilmente rispetto alla fase iniziale.

A questi quattro momenti se ne può aggiungere un quinto, meno evidente ma altrettanto concreto: la fase immediatamente successiva a un mutamento nella situazione economica o organizzativa del creditore stesso. Le società di recupero crediti e i fondi che acquistano portafogli di crediti deteriorati, in particolare, ragionano per masse di posizioni: quando devono chiudere un ciclo di gestione, rendicontare risultati a un investitore o liberare risorse interne, la loro disponibilità a chiudere velocemente anche a condizioni meno favorevoli aumenta, indipendentemente dal merito della singola pratica. Riconoscere questo tipo di dinamica — che nulla ha a che vedere con la fondatezza del credito, ma con la logistica interna del creditore — permette al debitore di scegliere il momento giusto per rilanciare una proposta transattiva, magari proprio in prossimità di scadenze di bilancio o di rendicontazione periodica tipiche di questi operatori.

Va aggiunto un ulteriore elemento di lettura strategica, spesso trascurato: la convenienza del creditore a trattare non è statica, ma si muove nel tempo in base a come procede il giudizio. Nella fase immediatamente successiva al deposito dell’opposizione, il creditore tende a sopravvalutare le proprie possibilità di successo, perché dispone ancora solo della documentazione che ha selezionato lui stesso per ottenere il decreto. Con il progredire dell’istruttoria — l’acquisizione di documenti ulteriori prodotti dal debitore, le eventuali consulenze tecniche contabili, le testimonianze — l’asimmetria informativa iniziale si riduce, e con essa spesso si riduce anche la sicurezza del creditore nella propria posizione. È in questo momento, tipicamente a ridosso della conclusione dell’istruttoria e prima della decisione, che molte trattative extragiudiziali dirette tra i difensori (parallele o successive rispetto alla mediazione obbligatoria già esperita) trovano terreno più fertile, perché entrambe le parti dispongono finalmente di un quadro informativo più completo per valutare realisticamente il rischio della decisione finale.

La partita in tabella

Mossa del creditore	Termine o condizione che lo vincola	Contromossa del debitore	Finestra utile per giocarla
Notifica del decreto ingiuntivo	60 giorni dalla pronuncia per notificare (art. 644 c.p.c.)	Verifica di regolarità formale della notifica	Subito dopo la ricezione dell’atto
Richiesta di provvisoria esecuzione	Presupposti dell’art. 648 c.p.c. (prova scritta, non contestazione specifica)	Contestazione puntuale e documentata del credito in opposizione	Prima udienza del giudizio di opposizione
Attivazione (o mancata attivazione) della mediazione	Onere a carico del creditore opposto dopo la decisione sulla provvisoria esecuzione	Monitoraggio dei termini ed eccezione tempestiva di improcedibilità	Entro la prima udienza utile successiva al termine assegnato
Mediazione “di facciata”	Obbligo di comparire con effettiva volontà conciliativa	Documentazione puntuale della condotta tenuta in mediazione	Durante l’incontro e nel verbale finale
Pressione esecutiva parallela	Necessità di un titolo provvisoriamente esecutivo valido ed efficace	Opposizione immediata se l’esecuzione manca di presupposti	Appena si riceve un atto o una minaccia esecutiva
Tentativo di stabilizzazione tramite inerzia altrui	Onere di attivazione mediazione resta comunque sul creditore, anche col contumace	Ricostruzione precisa della sequenza processuale e degli oneri reciproci	In ogni fase, con particolare attenzione dopo la costituzione tardiva

Le domande di chi è sotto attacco

Il creditore può ottenere il decreto ingiuntivo esecutivo senza che io me ne accorga? No: il decreto va notificato personalmente e senza una notifica regolare il termine per opporsi non decorre nemmeno. Se sospetti vizi nella notifica, verificali subito con il tuo difensore.

Sono io che devo attivare la mediazione dopo aver fatto opposizione? Nella grande maggioranza dei casi no: per orientamento consolidato della Corte di Cassazione, dopo la decisione sulla provvisoria esecuzione l’onere di promuovere la mediazione ricade sul creditore opposto, non su chi ha proposto opposizione.

Cosa succede se il creditore non attiva la mediazione nei termini? La domanda giudiziale diventa improcedibile e il decreto ingiuntivo viene revocato, con le spese di lite generalmente poste a carico del creditore inadempiente, sempre che l’improcedibilità venga eccepita tempestivamente.

Se non partecipo io alla mediazione, rischio qualcosa? Sì: la mancata comparizione ingiustificata può essere valutata dal giudice come argomento di prova a tuo sfavore e, in certi casi, può comportare la condanna al versamento di una somma pari al contributo unificato.

Posso essere pignorato mentre la mediazione è ancora in corso? Solo se il decreto ingiuntivo ha ottenuto la provvisoria esecuzione e questa non è stata sospesa: in assenza di questi presupposti, ogni atto esecutivo avviato nel frattempo è aggredibile.

Conviene sempre opporsi al decreto ingiuntivo? Non automaticamente: conviene quando esistono contestazioni concrete sul credito, vizi procedurali o margini di trattativa reali. Una valutazione tecnica preliminare, caso per caso, è indispensabile prima di decidere la linea difensiva.

La sospensione feriale incide sui termini di questa procedura? Sì: dal 1° al 31 agosto i termini processuali restano sospesi, e questo va calcolato con precisione sia per il termine di opposizione sia per i termini legati alla mediazione.

Se il creditore mi propone un accordo in mediazione palesemente svantaggioso, sono comunque obbligato ad accettarlo? No: la partecipazione alla mediazione è obbligatoria come condizione di procedibilità, ma nessuna norma impone di accettare una proposta che il debitore, con l’assistenza del proprio difensore, ritenga non conveniente; in assenza di accordo il giudizio prosegue nel merito davanti al giudice.

Cosa succede se io e il creditore troviamo un accordo in mediazione? L’accordo viene verbalizzato e, se omologato secondo le regole previste dalla disciplina della mediazione, acquista efficacia di titolo esecutivo, sostituendo di fatto il decreto ingiuntivo originario e chiudendo la controversia senza necessità di proseguire il giudizio.

Posso farmi assistere da un difensore anche solo per l’incontro di mediazione, senza aver ancora deciso come proseguire il giudizio? Sì, ed è anzi consigliabile: l’assistenza tecnica durante l’incontro consente di valutare in tempo reale la reale convenienza di una proposta e di documentare correttamente l’andamento dell’incontro per un eventuale uso successivo in giudizio.

Se il creditore è una società che ha acquistato il credito da un’altra (cessione del credito), cambia qualcosa nella disciplina della mediazione? Il meccanismo resta identico: l’onere di attivare la mediazione ricade comunque sulla parte opposta nel giudizio, cioè sul cessionario che ha agito con il decreto ingiuntivo; in questi casi conviene però verificare con attenzione anche la legittimazione della società cessionaria a agire, perché eventuali vizi nella catena di cessione possono aggiungersi ai profili legati alla mediazione come ulteriore motivo di contestazione del titolo.

I paletti fissati dai giudici

Sulla titolarità dell’onere di attivare la mediazione. Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 19596 del 18 settembre 2020: nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria introdotte con decreto ingiuntivo, una volta instaurato il giudizio di opposizione e decise le istanze sulla provvisoria esecuzione, l’onere di attivare la mediazione spetta alla parte opposta, cioè al creditore. È il principio che regge l’intera impostazione strategica descritta in questo articolo e che la riforma Cartabia ha sostanzialmente recepito nel testo dell’articolo 5 del d.lgs. 28/2010.

Sulla conferma recente dell’impianto. Cassazione civile, ordinanza n. 24630 del 5 settembre 2025: la Suprema Corte ribadisce e affina, alla luce del quadro normativo aggiornato, i confini applicativi della disciplina sull’onere di attivazione della mediazione nella fase di opposizione a decreto ingiuntivo, confermando la linea tracciata dalle Sezioni Unite.

Sui termini per eccepire l’improcedibilità. Cassazione civile, ordinanza n. 205 dell’8 febbraio 2024: l’eccezione di improcedibilità per mancato esperimento della mediazione deve essere sollevata dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d’ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza del giudizio; se non sollevata tempestivamente in primo grado, non può essere riproposta per la prima volta in appello.

Sulla posizione del contumace poi costituitosi. Cassazione civile, sezione II, ordinanza n. 20772 del 28 giugno 2022: l’ordinanza con cui il giudice assegna i termini per l’esperimento della mediazione non rientra tra i provvedimenti soggetti a notificazione personale al contumace ex articolo 292 c.p.c., e l’improcedibilità derivante dalla mancata attivazione resta imputabile alla parte onerata, non al debitore rimasto inizialmente contumace.

Sull’applicazione pratica nei tribunali di merito. Tribunale di Torino, sentenza n. 11556 del 18 giugno 2024, e sentenza n. 3019 del 2024: entrambe applicano linearmente il principio delle Sezioni Unite, dichiarando l’improcedibilità della domanda monitoria e la revoca del decreto ingiuntivo per mancata attivazione della mediazione da parte del creditore opposto, con regolazione delle spese a suo carico.

Sulla ripetibilità dello schema in diverse sedi giudiziarie. Tribunale di Benevento, sentenza n. 29 del 2024: conferma che l’onere di attivare la mediazione, dopo la decisione sulle istanze di provvisoria esecuzione, ricade sul creditore opposto, e che la sua inerzia comporta improcedibilità e revoca del decreto.

Sulla conferma in ulteriori sedi territoriali. Tribunale di Catania, sentenza n. 3464 del 9 luglio 2024: si allinea al medesimo orientamento, ribadendo che il mancato esperimento della mediazione da parte del creditore opposto travolge il titolo monitorio.

Sulla valutazione della condotta tenuta in mediazione. Orientamenti costanti di merito e legittimità in tema di conseguenze della mancata o non genuina partecipazione alla mediazione confermano che il comportamento tenuto dalle parti nel procedimento — comparizione, disponibilità effettiva a trattare, presenza di soggetti muniti di adeguati poteri — è valutabile dal giudice ai sensi dell’articolo 116 c.p.c. come argomento di prova, e che l’assenza ingiustificata o l’atteggiamento meramente dilatorio possono condurre alla condanna al versamento di una somma pari al contributo unificato dovuto per il giudizio.

Cosa può fare lo Studio Monardo in questa partita

Nella procedura che porta dal decreto ingiuntivo all’eventuale mediazione e al giudizio di opposizione, lo Studio Monardo lavora sulla stessa logica di questo articolo: giochiamo la partita al posto tuo, analizzando ogni mossa già compiuta dal creditore per individuarne tempestivamente vizi e limiti, e presidiando ogni scadenza che la controparte è tenuta a rispettare.

1. Verifichiamo la regolarità della notifica del decreto ingiuntivo, confrontando la relata di notifica con le regole di legge e gli indirizzi effettivamente utilizzabili, per accertare se il termine di opposizione sia validamente decorso.
2. Analizziamo il merito del credito ingiunto, ricostruendo, con il supporto dei commercialisti dello staff, il conteggio di interessi, competenze e spese per individuare eventuali anomalie o profili di usura sopravvenuta.
3. Costruiamo l’atto di opposizione entro i termini di legge, formulando le eccezioni preliminari e di merito in modo puntuale, così da massimizzare le probabilità che la provvisoria esecuzione sia negata o limitata.
4. Monitoriamo il decorso del termine per l’attivazione della mediazione da parte del creditore opposto, così da poter eccepire tempestivamente l’improcedibilità della domanda in caso di inerzia della controparte.
5. Partecipiamo alla mediazione con un mandato chiaro e documentiamo puntualmente lo svolgimento dell’incontro, per far emergere, se necessario, la genuinità o meno della disponibilità mostrata dal creditore.
6. Valutiamo le proposte transattive formulate in mediazione confrontandole, insieme allo staff multidisciplinare, con lo scenario probabile del giudizio, per orientare la decisione del cliente su basi concrete.
7. Contrastiamo tempestivamente gli atti esecutivi avviati senza i necessari presupposti, verificando l’esistenza e l’estensione della provvisoria esecuzione prima di ogni pignoramento.
8. Predisponiamo e seguiamo il giudizio di merito dell’opposizione, dalla prima udienza fino alla decisione, mantenendo coerenza tra le eccezioni sollevate e le prove acquisite nel corso del procedimento.
9. Curiamo l’eventuale fase di appello, valutando la sussistenza dei presupposti per un gravame e proseguendo la stessa linea difensiva impostata sin dal primo grado.
10. Se necessario, portiamo la controversia fino al giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione, garantendo continuità nella strategia processuale dall’analisi iniziale sino all’ultimo grado di giudizio.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia come l’opposizione a decreto ingiuntivo — dove, come questo articolo ha mostrato, ogni mossa del creditore va letta anche in funzione del suo possibile sviluppo nei gradi successivi di giudizio — la qualifica di cassazionista assume un peso specifico: significa poter impostare fin dall’opposizione di primo grado una strategia coerente con le eventuali fasi di appello e di legittimità, senza soluzioni di continuità nella linea difensiva né passaggi di mano tra professionisti diversi nel corso della procedura. Quando invece la vicenda coinvolge un’esposizione debitoria complessiva del debitore che va oltre il singolo decreto ingiuntivo, le competenze di Gestore della crisi da sovraindebitamento e di fiduciario OCC permettono di valutare, accanto alla difesa processuale, anche gli strumenti di composizione della crisi personale eventualmente più adeguati; se invece a essere opposta è un’impresa, l’abilitazione di Esperto Negoziatore della crisi consente una lettura integrata tra difesa nel singolo giudizio e gestione complessiva dell’esposizione debitoria. Lo staff multidisciplinare, composto da avvocati e commercialisti che lavorano sullo stesso caso, legge ogni mossa del creditore anche sul piano economico: la convenienza che guida le sue scelte è materia tanto giuridica quanto contabile, e va analizzata con entrambi gli strumenti insieme.

Chi conosce le regole del gioco muove nei tempi giusti

Nella procedura che va dal decreto ingiuntivo all’eventuale mediazione e al giudizio di opposizione, non vince chi ha ragione in astratto, ma chi conosce le regole del gioco e le fa valere nei tempi corretti: un’eccezione di improcedibilità sollevata un giorno troppo tardi, una notifica non verificata, una mediazione affrontata senza documentare la condotta della controparte sono occasioni che, una volta perse, non si recuperano più.

Lo Studio Monardo affronta questa materia con la continuità tipica di chi imposta la difesa pensando già alle fasi successive del giudizio — dalla prima udienza fino, se necessario, alla Cassazione — perché è proprio la capacità di leggere le mosse del creditore con questo respiro che permette di trasformare la fase della mediazione, spesso percepita come un semplice adempimento, in un’occasione concreta di tutela.

📩 Non lasciare che i termini della mediazione o dell’opposizione scadano senza una strategia: scrivi allo Studio Monardo, i riferimenti per contattarci sono in fondo a questa pagina.