Omologazione Di Una Ristrutturazione Debiti: Come Ottenerla

Da Giuseppe Monardo
Luglio 11, 2026
17:42

Perché su questa materia decide la giurisprudenza, non solo la norma

Chi presenta un piano di ristrutturazione dei debiti immagina che tutto dipenda da un calcolo: quanto offro, in quanti anni, con quali risorse. È vero solo in parte. La differenza tra un piano omologato e un piano respinto si gioca quasi sempre su concetti che il Codice della crisi enuncia in poche parole e che sono i giudici a riempire di contenuto: colpa grave, fattibilità, convenienza rispetto alla liquidazione controllata, qualifica di consumatore. Sono formule elastiche. E su formule elastiche, ciò che conta è come le hanno interpretate la Corte di Cassazione e i tribunali specializzati negli ultimi tre anni.

Il risultato è un paradosso solo apparente: due debitori con numeri quasi identici possono ricevere risposte opposte, perché uno ha impostato la domanda sapendo cosa cercherà il giudice e l’altro no. Questa guida raccoglie le decisioni che devi conoscere prima di depositare — non come rassegna dottrinale, ma tradotte in conseguenze pratiche: cosa cambia, nel tuo fascicolo, il fatto che la Cassazione abbia deciso in un certo modo.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia per una ragione che sta scritta nelle abilitazioni dell’Avvocato, non in una dichiarazione di intenti: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012, iscritto negli elenchi tenuti dal Ministero della Giustizia, ed è professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi). Significa che conosce la procedura dall’interno: sa cosa un OCC verifica nella relazione ex art. 68 CCII, quali lacune fanno naufragare un piano in fase di ammissibilità, quali osservazioni dei creditori il giudice prende sul serio. Ed essendo avvocato cassazionista, la stessa linea che imposta al deposito è la linea che può difendere davanti alla Corte di Cassazione, se il percorso arriva fin lì.

📩 Se hai già ricevuto un decreto ingiuntivo, un pignoramento o semplicemente non riesci più a sostenere le rate, non aspettare che la situazione si consolidi contro di te: contattaci ora per un esame della tua posizione — tutti i riferimenti dello Studio li trovi in fondo a questa pagina.

La base di legge: cosa dice il Codice, in sintesi

La procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore è disciplinata dagli artt. 67-73 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, CCII), come modificato dai decreti correttivi e, da ultimo, dal D.Lgs. 13 settembre 2024 n. 136 (il cosiddetto “Correttivo-ter”). È l’erede del vecchio “piano del consumatore” della L. 3/2012, e ne conserva il tratto distintivo: i creditori non votano.

Questa è la caratteristica che rende l’istituto potente e, insieme, delicato. Nel concordato minore i creditori esprimono un consenso; qui no. Possono soltanto depositare osservazioni. A decidere è il giudice, che può omologare anche contro il dissenso di tutti i creditori — la cosiddetta ristrutturazione forzata. Proprio per questo il legislatore ha costruito una serie di filtri, e la giurisprudenza ha passato gli ultimi anni a calibrarli.

Chi può accedervi. Il consumatore è, ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. e) CCII, la persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale, commerciale, artigiana o professionale eventualmente svolta. Il presupposto oggettivo è lo stato di sovraindebitamento, cioè crisi o insolvenza del debitore civile.

Le condizioni ostative. L’art. 69 CCII preclude l’accesso a chi: sia stato esdebitato nei cinque anni precedenti; abbia già beneficiato dell’esdebitazione due volte; abbia determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. Il comma 2 aggiunge una regola che ribalta la prospettiva tradizionale: il creditore che abbia colpevolmente contribuito a determinare o aggravare l’indebitamento, o che abbia violato i principi sulla valutazione del merito creditizio di cui all’art. 124-bis TUB, non è legittimato a contestare la convenienza della proposta.

Il contenuto del piano. L’art. 67, comma 4, CCII consente la falcidia dei crediti muniti di privilegio, pegno o ipoteca — purché sia assicurato un pagamento non inferiore al valore di realizzo del bene gravato — e ammette una moratoria fino a due anni dall’omologazione per il loro pagamento, con decorrenza degli interessi legali.

Il procedimento. Lo scandisce l’art. 70 CCII: il giudice, verificate le condizioni di ammissibilità, dispone con decreto la pubblicazione della proposta e la comunicazione a tutti i creditori a cura dell’OCC entro trenta giorni; può concedere al debitore un termine non superiore a quindici giorni per integrare il piano. Nei venti giorni successivi alla comunicazione ogni creditore può inviare osservazioni alla PEC dell’OCC (comma 3). Su istanza del debitore il giudice può sospendere le esecuzioni in corso e vietare nuove azioni esecutive e cautelari (comma 4), misure revocabili in caso di atti in frode (comma 5). Entro i dieci giorni successivi alla scadenza del termine per le osservazioni, l’OCC sente il debitore, riferisce al giudice e propone le modifiche che ritiene necessarie (comma 6). Infine (comma 7) il giudice, verificata l’ammissibilità e la fattibilità del piano, risolta ogni contestazione, omologa con sentenza che dichiara chiusa la procedura; e quando un creditore contesta la convenienza, omologa comunque se ritiene che quel credito sia soddisfatto in misura non inferiore a quella realizzabile in liquidazione controllata. La sentenza è comunicata e pubblicata entro i due giorni successivi ed è impugnabile ai sensi dell’art. 51 CCII, quindi con appello nel termine di trenta giorni — termine soggetto alla sospensione feriale dal 1° al 31 agosto.

Quanto ai costi di giustizia, il contributo unificato per questa procedura è quello previsto dall’art. 13, comma 1, lett. b), del D.P.R. 115/2002.

Fin qui la legge. Ora la parte che decide davvero.

Il nucleo stabile: quattro principi che i giudici non discutono più

Su alcuni punti l’orientamento si è consolidato al punto da poter essere assunto come base di lavoro sicura. Sono i punti su cui un piano ben costruito non deve nemmeno difendersi.

Il piano del consumatore è un atto unilaterale che il giudice omologa, non un accordo

La Suprema Corte ha chiarito, già con Cass. civ., Sez. I, 26 settembre 2022, n. 28013, che il piano del consumatore ha natura di negozio giuridico unilaterale a contenuto patrimoniale, la cui causa tipica è la definizione della situazione di sovraindebitamento attraverso la ristrutturazione dei debiti. Non è un contratto con i creditori: è una proposta che il giudice valuta e, se ne ricorrono i presupposti, rende vincolante.

Il principio, calato nella pratica, significa che il consenso dei creditori non è un obiettivo da inseguire: non serve. Serve invece che la proposta regga a un vaglio giudiziale su ammissibilità, meritevolezza, fattibilità e — se contestata — convenienza. Chi imposta il piano come una trattativa da chiudere con la banca sta combattendo la battaglia sbagliata.

La meritevolezza non è più un giudizio morale: è l’assenza di colpa grave

Sotto la L. 3/2012 il debitore doveva dimostrare, in positivo, di aver assunto le obbligazioni con la ragionevole prospettiva di poterle adempiere e di non aver colposamente determinato il sovraindebitamento. L’art. 69 CCII ha cancellato quei criteri e li ha sostituiti con un requisito negativo: non aver causato il dissesto con colpa grave, malafede o frode.

La Cassazione, con la decisione 27 luglio 2023, n. 22890, ha letto questa scelta come un segnale di allargamento delle maglie di accesso, accogliendo il reclamo contro un diniego di omologazione fondato sulla carenza di meritevolezza. L’orientamento si è consolidato nel senso che il giudice non deve più accertare se il debitore abbia colpa, ma se abbia colpa grave. La differenza è enorme: la leggerezza, l’imprudenza, l’ottimismo sui propri redditi futuri non bastano a chiudere la porta.

Il Tribunale di Milano, nella sentenza n. 264 del 7 aprile 2025, ha applicato il principio in modo esemplare: la meritevolezza non è esclusa da condotte incolpevoli o di colpa lieve, e la sua verifica avviene sulla base dei documenti allegati alla domanda e della relazione dell’OCC. Nella stessa direzione, la Corte d’Appello di Bologna con decreto del 9 febbraio 2024 e il Tribunale di Reggio Calabria con decreto del 25 gennaio 2024 hanno affermato che il giudice deve limitarsi a verificare la sussistenza dei requisiti negativi e ostativi, negando l’omologa solo se il sovraindebitamento deriva da colpa grave, malafede o frode. La Corte d’Appello di Firenze, l’8 novembre 2023, ha esplicitamente considerato superate le soluzioni interpretative formatesi sull’art. 12-bis della L. 3/2012.

Tradotto: la difesa non deve dimostrare che sei stato virtuoso. Deve impedire che il giudice qualifichi come “grave” una colpa che grave non è.

La valutazione della colpa guarda al processo, non all’istante

Un ulteriore assestamento riguarda il metodo. La meritevolezza va accertata all’esito di un giudizio complessivo, valutando la formazione del sovraindebitamento nel suo divenire dinamico — la stratificazione di eventi, spese familiari, perdite di reddito, rifinanziamenti — e non isolando il singolo momento genetico di ciascuna obbligazione. È l’approccio che emerge dalle pronunce di merito più recenti e che il Tribunale di Trento, il 27 settembre 2025, ha ribadito escludendo che occorra ancora dimostrare un comportamento “in positivo” del debitore, come si pretendeva sotto la vecchia legge.

Il rovescio della medaglia esiste. Il Tribunale di Ferrara, il 25 marzo 2026, ha precisato che anche un solo comportamento, se rilevante e ripetuto nel tempo, può integrare la colpa grave ostativa pur in presenza di altre concause del dissesto. La valutazione complessiva non è un salvacondotto: è un metodo, e può funzionare in entrambe le direzioni.

Chi contesta la convenienza deve battere l’alternativa liquidatoria

Quando un creditore, con le osservazioni ex art. 70, comma 3, contesta la convenienza della proposta, il giudice omologa comunque se ritiene che quel credito possa essere soddisfatto dall’esecuzione del piano in misura non inferiore a quella realizzabile in caso di liquidazione controllata. È il cram down giudiziale, e il Ministero della Giustizia stesso — nella nota della Direzione generale affari giuridici in tema di contributo unificato — ha qualificato la ristrutturazione forzata del debito del consumatore, pur in presenza di osservazioni, come tratto qualificante della procedura.

Il Tribunale di Trento, nella già citata decisione del 27 settembre 2025, ha aggiunto un tassello operativo: la convenienza va saggiata confrontandola in positivo con quanto i creditori otterrebbero nella liquidazione controllata. Non basta affermare che il piano è ragionevole: occorre il raffronto, numeri alla mano.

Il principio, calato nella pratica, significa che il vero avversario del piano non è la banca. È lo scenario alternativo. Se la liquidazione controllata produrrebbe per quel creditore meno di quanto offre il piano, la sua opposizione sulla convenienza è destinata a cadere.

Prima questione aperta: chi è davvero “consumatore”?

La questione. «Ho avuto una partita IVA chiusa da anni, ma la maggior parte dei debiti è personale — mutuo, prestiti, carte. Posso presentare il piano del consumatore, o devo andare sul concordato minore?» È la domanda che apre e chiude più fascicoli di qualsiasi altra, perché sbagliare procedura significa perdere mesi e depositare di nuovo.

Cosa hanno deciso i giudici. La Suprema Corte, con Cass. 26 luglio 2023, n. 22699, ha adottato una lettura rigorosa: la qualifica di consumatore va riferita alla natura delle obbligazioni da ristrutturare, con la conseguenza che la presenza di debiti di origine imprenditoriale o professionale — anche relativi ad attività cessata — compromette l’accesso alla procedura. Sulla stessa linea si sono mossi il Tribunale di Brescia (24 dicembre 2024), il Tribunale di Vicenza (12 marzo 2024) e il Tribunale di Terni (30 ottobre 2025), che ha negato la ristrutturazione ex art. 67 CCII all’ex socio gravato da debiti sociali.

La Cassazione è tornata sul punto con Cass. civ., Sez. I, 11 novembre 2025, n. 29746: non può essere considerata consumatore la persona fisica che abbia prestato una fideiussione qualificabile come atto espressivo di un’attività professionale. La garanzia rilasciata dall’amministratore a favore della propria società, in altre parole, non è un atto della vita privata.

Cass. civ., Sez. I, 18 novembre 2025, n. 30412 ha chiuso un’altra porta: l’erede che ha accettato l’eredità con beneficio d’inventario non è legittimato a proporre la domanda in luogo del sovraindebitato defunto, perché manca il presupposto soggettivo di un sovraindebitamento proprio.

Dove c’è contrasto. Sul passivo promiscuo la giurisprudenza di merito non è allineata. Il Tribunale di Napoli, il 5 maggio 2025, ha ritenuto ammissibile la domanda in presenza di debiti promiscui con prevalenza di quelli di origine privata, adottando dunque un criterio quantitativo e non di rigida esclusione. Si tratta però di una posizione minoritaria rispetto all’orientamento di legittimità. In sede di impostazione prudenziale bisogna assumere che una sola obbligazione di natura professionale o imprenditoriale, anche risalente, sia sufficiente a far dichiarare inammissibile il piano del consumatore.

Cosa significa per te. La prima verifica non riguarda i numeri: riguarda l’anagrafica dei debiti. Ogni singola posizione va classificata alla fonte — contratto, causale, soggetto beneficiario — prima ancora di calcolare la percentuale di soddisfacimento. Un finanziamento acceso per l’attività e poi confluito nel bilancio familiare resta un debito professionale. Se anche una sola voce non regge la classificazione consumeristica, la strada corretta è il concordato minore, dove i creditori votano ma la porta non si chiude in limine.

Seconda questione aperta: la banca ha sbagliato a darti quei soldi. Ti salva?

La questione. «Mi hanno concesso il quinto prestito quando in Centrale Rischi risultavano già quattro finanziamenti attivi. Se la banca non ha valutato il mio merito creditizio, la colpa è sua: perché dovrei essere io il gravemente colpevole?» È l’argomento più diffuso nelle memorie dei debitori sovraindebitati. Ed è, nella sua forma assoluta, sbagliato.

Cosa hanno deciso i giudici. La Suprema Corte ha smontato l’automatismo con Cass. civ., Sez. I, ord. 24 luglio 2025, n. 21048. Il ragionamento è netto: la disciplina dell’art. 69, comma 2, CCII distingue le contestazioni di convenienza economica — inibite al creditore colpevole — dalle contestazioni di legittimità della domanda, consentite a tutti i creditori. Da questa distinzione la Corte trae che non esiste una interferenza stretta tra la negligenza della banca nella valutazione del merito creditizio e la colpa del consumatore: i due profili sono autonomi e ben possono coesistere. Il fatto che il finanziatore non abbia valutato il merito creditizio sulla base di informazioni adeguate nulla toglie alla possibilità che il consumatore abbia, a sua volta, determinato il proprio sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. Nel caso deciso, il debitore aveva reso dichiarazioni non veritiere sui finanziamenti già in essere.

Cass. civ., Sez. I, ord. 22 luglio 2025, n. 20672 ha fissato il principio dal lato del creditore: chi ha colpevolmente determinato o aggravato l’indebitamento, o ha violato i principi dell’art. 124-bis TUB, può proporre opposizione e reclamo per contestare i requisiti di legittimità della proposta; gli è preclusa soltanto la contestazione della convenienza.

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 20725/2025 ha aggiunto la condizione operativa: perché la preclusione scatti, occorre dimostrare che il finanziatore ha omesso i controlli sulla solvibilità che la legge o la buona prassi imponevano. Se la banca quei controlli li ha fatti, resta pienamente legittimata a contestare anche la convenienza. Nella stessa direzione Cass. civ., ord. 29 aprile 2025, n. 11232 (Pres. Di Marzio, Rel. Marulli), che ha ribadito la separazione dei due giudizi.

Sul versante del merito, il Tribunale di Rovigo (sentenza n. 9 del 15 gennaio 2026) ha omologato un piano precisando che la violazione dell’art. 124-bis TUB da parte dell’intermediario non comporta un trattamento deteriore per quel creditore, ma soltanto l’inibitoria a contestare la convenienza. Il Tribunale di Spoleto, il 27 maggio 2025, ha invece valorizzato la mancata valutazione del merito creditizio come elemento idoneo ad attenuare la colpa del consumatore; in senso analogo si erano espressi il Tribunale di Torino (31 maggio 2023) e il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (16 ottobre 2023).

Dove c’è contrasto. Il punto di frizione è chiaro: per la Cassazione la negligenza del finanziatore non elide né riduce la colpa grave del debitore; per una parte della giurisprudenza di merito può concorrere ad attenuarla nel giudizio complessivo. L’orientamento prevalente, e quello da assumere in via prudenziale, è il primo: la condotta della banca va allegata come elemento di contesto e come arma per neutralizzare le opposizioni di convenienza, mai come esimente della propria posizione.

Cosa significa per te. La difesa efficace lavora su due binari separati. Sul primo si documenta, con estratti della Centrale Rischi e con la cronologia delle erogazioni, che l’intermediario ha concesso credito senza istruttoria adeguata: serve a togliergli la legittimazione a dire che il piano è poco conveniente. Sul secondo si ricostruisce, senza reticenze, la genesi del proprio dissesto: eventi sopravvenuti, riduzioni di reddito, spese sanitarie o familiari, e — soprattutto — l’assenza di dichiarazioni mendaci al momento delle richieste di finanziamento. La bugia detta alla banca dieci anni fa è oggi il primo motivo di rigetto: non perché sia la banca a essere tutelata, ma perché è quella bugia a integrare la colpa grave.

Ed è qui che il profilo tecnico di chi assiste il debitore incide sul risultato: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, e conosce dall’interno il modo in cui la relazione dell’OCC ex art. 68 CCII pesa la condotta del debitore e quella del finanziatore — che è esattamente il documento su cui il giudice fonderà la propria valutazione.

Terza questione aperta: quanto può durare il piano, e quando si pagano i privilegiati

La questione. «Il mio piano prevede di iniziare a pagare la banca ipotecaria dal terzo anno e di chiudere in dieci. È omologabile, o la moratoria di due anni significa che entro due anni devo aver saldato tutto?» Dalla risposta dipende la sostenibilità economica di quasi ogni piano che coinvolga un mutuo.

Cosa hanno deciso i giudici. L’art. 67, comma 4, CCII, nella versione risultante dal D.Lgs. 136/2024, consente una moratoria fino a due anni dall’omologazione per il pagamento dei crediti muniti di privilegio, pegno o ipoteca, con corresponsione degli interessi legali. La formula “fino a due anni” è ambigua: termine finale entro cui saldare, o termine iniziale entro cui cominciare?

La Suprema Corte ha risposto con Cass. civ., Sez. I, 11 aprile 2025, n. 9549 (Pres. Terrusi, Rel. Zuliani), pronunciandosi sull’omologo termine annuale dell’art. 8, comma 4, L. 3/2012: quel termine va inquadrato tra i termini iniziali e non finali, con dies a quo nel provvedimento di omologazione. Individua cioè il momento a partire dal quale il debitore è tenuto quantomeno a iniziare il pagamento rateale dei crediti privilegiati, non il momento entro cui questi devono essere integralmente soddisfatti. La Corte aveva già inquadrato la dilazione come modalità di ristrutturazione del debito con Cass. civ., Sez. I, 23 dicembre 2024, n. 34150.

La stessa Cass. 9549/2025 ha chiarito altri due punti di rilievo pratico: la previsione di una moratoria ultrannuale con falcidia dei prelatizi non impone, nel piano del consumatore, il riconoscimento di un diritto di voto (che la procedura non contempla); e il credito privilegiato riconosciuto nei limiti della capienza del bene gravato comporta la necessaria collocazione in chirografo della parte residua.

Nel merito, il Tribunale di Benevento (9 settembre 2025) ha adottato la lettura del termine iniziale con una motivazione trasparente: intendere il biennio come termine finale snaturerebbe la funzione dell’istituto e renderebbe il piano del consumatore quasi inutilizzabile, perché chi può estinguere l’intero debito privilegiato in due anni non è sovraindebitato, è in squilibrio transitorio. Sulla stessa linea il Tribunale di Bolzano (16 gennaio 2026), secondo cui l’art. 67, comma 4, non vieta piani di durata superiore al biennio purché i pagamenti ai privilegiati inizino entro due anni dall’omologazione.

Dove c’è contrasto. Il Tribunale di Napoli Nord ha tenuto una posizione diversa, prima il 7 maggio 2025 e poi con sentenza del 2 febbraio 2026: qualifica il biennio come differimento del termine finale di adempimento, ammettendo il superamento solo in assenza di osservazioni dei creditori interessati o comunque valutandolo sul piano della convenienza. L’orientamento prevalente — e conforme alla Cassazione — è quello del termine iniziale; in via prudenziale, però, un piano che superi il biennio va costruito documentando l’assenza di pregiudizio per i prelatizi e anticipando l’obiezione con il raffronto rispetto alla liquidazione controllata.

Cosa significa per te. La durata del piano non ha un tetto rigido: la giurisprudenza ha ammesso piani anche oltre i sette-dieci anni, riconoscendo che la flessibilità temporale — resa possibile dal blocco delle azioni esecutive — può massimizzare la soddisfazione dei creditori. Ciò che il piano deve garantire non è la rapidità, ma che il pagamento dei privilegiati inizi entro il biennio dall’omologazione e che nessun creditore riceva meno di quanto otterrebbe dalla liquidazione controllata.

Questa flessibilità apre spazi concreti sull’abitazione. Il Tribunale di Pescara ha ammesso, il 10 maggio 2025, la rimessione in termini del debitore per il pagamento delle rate scadute al fine di proseguire il contratto di mutuo garantito da ipoteca sull’abitazione principale; e l’11 settembre 2025 ha ammesso persino la previsione, nella proposta, della riviviscenza di un mutuo ipotecario stipulato per l’acquisto della prima casa e già risolto per inadempimento. Il Tribunale di Pordenone, il 24 settembre 2025, ha ritenuto possibile lo stralcio del credito chirografario di una banca sorto da finanziamento con cessione del quinto della pensione.

La decisione che sposta l’asse: Cassazione, ordinanza n. 11676/2026

Il tassello più recente e più importante di questo quadro è Cass. civ., ord. n. 11676/2026, che ha enunciato il principio di diritto direttamente sull’art. 67, comma 4, CCII come modificato dal D.Lgs. 136/2024 — non più, quindi, sulla norma previgente della L. 3/2012.

Il contesto. Fino a quel momento la Cassazione aveva parlato del termine annuale della vecchia legge (Cass. 9549/2025, Cass. 34150/2024), lasciando ai tribunali il compito di trasporre il principio sul biennio del Codice. La trasposizione era tutt’altro che scontata, come dimostra la divergenza tra Benevento e Bolzano da un lato e Napoli Nord dall’altro. La Corte ha colmato il vuoto.

Il principio, in linguaggio piano. La moratoria fino a due anni dall’omologazione che la proposta di ristrutturazione dei debiti del consumatore può prevedere per i crediti muniti di privilegio, pegno e ipoteca va interpretata nel senso che la proposta può comportare una sospensione del pagamento di quei debiti e degli interessi legali sino a due anni, senza necessità di prevederne l’inizio del pagamento — né tantomeno l’estinzione integrale — prima del decorso del biennio. Anche il pagamento degli interessi legali resta sospeso, ove la proposta di moratoria lo preveda, per il medesimo periodo; ferma però l’obbligatorietà del loro computo, poiché essi decorrono sui debiti prelatizi anche durante il biennio.

Cosa cambia rispetto a prima. Tre cose, tutte operative.

Primo: cade definitivamente la lettura del biennio come termine finale di adempimento. Un piano che preveda di iniziare a pagare l’ipotecario al ventiquattresimo mese e di completare il rimborso nell’arco di dieci anni non è, per ciò solo, inammissibile.

Secondo: la sospensione riguarda il capitale e gli interessi legali insieme. La proposta può differire entrambi. Non si può però ometterne il calcolo: gli interessi maturano durante la moratoria e vanno computati nel piano. È l’errore tecnico più frequente nelle proposte redatte senza un attestatore rigoroso — un piano che “dimentica” gli interessi legali del biennio è un piano che il giudice, o il creditore ipotecario nelle osservazioni, smonterà sul punto della fattibilità economica.

Terzo: la pronuncia consolida la logica di fondo che percorre tutta la materia. La moratoria non è un favore al debitore ai danni del creditore: è lo strumento di equilibrio che rende il piano sostenibile e, quindi, capace di produrre per i creditori più di quanto produrrebbe una liquidazione. Il contraltare della mancanza di voto, nel sistema dell’art. 67 CCII, è precisamente il riconoscimento degli interessi legali durante il differimento e il limite invalicabile della falcidia dei privilegiati, che non può scendere sotto il valore di realizzo del bene gravato.

La ricaduta pratica. Chi ha un piano già depositato e costruito sulla lettura restrittiva — pagamento integrale dei privilegiati entro due anni — ha oggi un argomento di legittimità per chiedere una rimodulazione più sostenibile in fase di modifiche ex art. 70, comma 6, CCII. Chi deve ancora depositare ha uno spazio di manovra che due anni fa nessun professionista prudente si sarebbe sentito di rivendicare. Il principio, calato nella pratica, significa che l’orizzonte del piano lo detta la capacità reddituale reale del debitore, non un calendario fissato dalla norma.

I principi alla prova dei numeri: tre situazioni-tipo

Le pronunce viste sopra non restano astratte. Applicate a situazioni concrete producono esiti prevedibili. Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi costruiti su dati verosimili, non casi seguiti dallo Studio: servono a mostrare come i principi si traducono in cifre e date.

Ipotesi 1 — Il mutuo ipotecario e la moratoria biennale

Situazione di partenza: debito complessivo 187.400 €, di cui mutuo ipotecario residuo 118.900 € su abitazione principale periziata 96.000 €; chirografari (tre prestiti personali e due carte revolving) 68.500 €. Reddito netto del debitore 1.780 € mensili, nucleo di tre persone. Domanda depositata il 4 marzo, decreto di apertura ex art. 70, comma 1, CCII il 21 marzo, comunicazione ai creditori a cura dell’OCC il 9 aprile.

Sviluppo: alla luce di Cass. 9549/2025 e di Cass. 11676/2026, il piano prevede la moratoria integrale — capitale e interessi legali — del credito ipotecario per ventiquattro mesi dall’omologazione, con inizio dei pagamenti al venticinquesimo mese e completamento in nove anni. Il credito ipotecario è riconosciuto come privilegiato nei limiti della capienza del bene: 96.000 € in privilegio, i restanti 22.900 € degradati a chirografo, secondo il principio affermato dalla stessa Cass. 9549/2025. La massa chirografaria diventa quindi 91.400 €, soddisfatta al 14% in centoventi rate.

Esito: la banca ipotecaria deposita osservazioni entro i venti giorni dell’art. 70, comma 3, contestando la convenienza. L’OCC, entro i dieci giorni successivi (art. 70, comma 6), riferisce al giudice allegando il raffronto: in liquidazione controllata l’immobile realizzerebbe verosimilmente 78.000 € al netto delle spese di procedura, contro i 96.000 € del piano. Il giudice omologa ai sensi dell’art. 70, comma 7, perché il credito dell’opponente è soddisfatto in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria. Se invece il piano avesse omesso il computo degli interessi legali maturati durante il biennio, l’attestazione di fattibilità sarebbe stata contestabile e il difetto avrebbe potuto tradursi in un diniego.

Ipotesi 2 — La dichiarazione mendace e la colpa grave

Situazione di partenza: debitrice, dipendente, debito complessivo 61.300 € da sette finanziamenti accesi in trentadue mesi. Al momento della sesta richiesta, in un modulo di autocertificazione reddituale, la debitrice indica di non avere altri finanziamenti in corso mentre ne risultano quattro attivi in Centrale Rischi.

Sviluppo: la difesa allega che l’istituto erogante ha violato l’art. 124-bis TUB, non avendo interrogato le banche dati pubbliche prima di erogare. Il creditore, nelle osservazioni, contesta sia la convenienza sia la meritevolezza.

Esito: alla luce di Cass. 20672/2025, la contestazione di convenienza è inibita a quel creditore se si prova la sua negligenza istruttoria (Cass. 20725/2025 richiede appunto questa prova). Ma la contestazione di legittimità resta ammissibile, e alla luce di Cass. 21048/2025 la negligenza della banca non elide la colpa grave della debitrice: la dichiarazione non veritiera è condotta autonomamente valutabile ex art. 69, comma 1, CCII. Il piano rischia il diniego non per i numeri, ma per una firma apposta due anni prima. La strada residua, in questa ipotesi, è la liquidazione controllata con successiva esdebitazione, che l’art. 70, comma 10, consente di aprire su istanza del debitore contestualmente al diniego.

Ipotesi 3 — Il passivo promiscuo

Situazione di partenza: debito complessivo 74.600 €, di cui 68.200 € da mutuo, prestiti personali e spese familiari, e 6.400 € da un debito verso un fornitore risalente a una ditta individuale cessata nel 2017.

Sviluppo: sulla base di Trib. Napoli, 5 maggio 2025, si potrebbe sostenere l’ammissibilità per prevalenza dei debiti privati (91,4% della massa). Ma Cass. 22699/2023, seguita da Trib. Brescia 24 dicembre 2024, Trib. Vicenza 12 marzo 2024 e Trib. Terni 30 ottobre 2025, guarda alla natura delle obbligazioni e non alla loro percentuale.

Esito: l’assunzione prudenziale impone di non depositare un piano del consumatore. Le alternative sono due: estinguere o far accertare l’estinzione per prescrizione del debito professionale prima del deposito, recuperando così la qualifica di consumatore; oppure accedere al concordato minore, dove i creditori votano ma la posizione promiscua non è ostativa. Depositare comunque il piano del consumatore significa, in questa ipotesi, incassare un decreto di inammissibilità ex art. 70, comma 1, reclamabile in trenta giorni davanti al tribunale in composizione collegiale (Cass. 24870/2024 e Cass. 21731/2025) — con mesi persi e misure protettive mai ottenute.

La mappa delle decisioni citate

Quella che segue è la raccolta sistematica di tutti i riferimenti giurisprudenziali utilizzati in questa guida, con l’indicazione della questione decisa e della ricaduta operativa. È lo strumento da tenere accanto quando si legge una relazione dell’OCC o si redige una memoria: ogni riga corrisponde a un’obiezione che si può sollevare o a una che si deve prevenire. I riferimenti sono ordinati per grado e materia, non per data, così da rendere immediata la distinzione tra ciò che è principio di legittimità e ciò che è, per ora, soluzione di merito.

Pronuncia	Questione decisa	Principio in sintesi	Rilevanza pratica
Cass. civ., Sez. I, 26 settembre 2022, n. 28013	Natura del piano del consumatore	Atto unilaterale a contenuto patrimoniale con causa tipica nella definizione del sovraindebitamento	Il consenso dei creditori non è l’obiettivo: lo è la tenuta della proposta davanti al giudice
Cass. civ., 26 luglio 2023, n. 22699	Qualifica di consumatore	La natura delle obbligazioni da ristrutturare determina l’accesso: i debiti professionali, anche di attività cessata, lo compromettono	Classificare ogni debito alla fonte prima di scegliere la procedura
Cass. civ., 27 luglio 2023, n. 22890	Meritevolezza ex art. 69 CCII	I requisiti di accesso vanno letti in senso ampliativo rispetto alla L. 3/2012	Il diniego per “carenza di meritevolezza” generica è censurabile
Cass. civ., Sez. I, 12 luglio 2024, n. 24870	Reclamo contro il decreto di inammissibilità	Competente è il tribunale in composizione collegiale, non la Corte d’appello, secondo il modello camerale	Sbagliare giudice del reclamo costa il rimedio
Cass. civ., Sez. I, 23 dicembre 2024, n. 34150	Dilazione dei crediti prelatizi	La dilazione è una modalità di ristrutturazione del debito, non una deroga eccezionale	Fonda la legittimità di piani pluriennali
Cass. civ., ord. 29 aprile 2025, n. 11232	Merito creditizio e colpa del debitore	Condotta del finanziatore e condotta del debitore restano giudizi distinti	La violazione del 124-bis TUB non è una difesa sulla meritevolezza
Cass. civ., Sez. I, 11 aprile 2025, n. 9549	Moratoria dei privilegiati	Il termine di legge è iniziale e non finale; il dies a quo è l’omologazione. Il credito prelatizio incapiente degrada in chirografo	Legittima l’inizio differito dei pagamenti e impone la corretta collocazione della parte incapiente
Cass. civ., Sez. I, ord. 22 luglio 2025, n. 20672	Legittimazione del creditore colpevole	Può contestare la legittimità della proposta; gli è preclusa solo la contestazione di convenienza	Delimita esattamente cosa la banca può ancora eccepire
Cass. civ., Sez. I, ord. 24 luglio 2025, n. 21048	Colpa grave e negligenza della banca	I due profili di colpa sono autonomi e possono coesistere	La colpa della banca non è un’esimente per il debitore
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 20725/2025	Presupposti della preclusione ex art. 69, c. 2	La preclusione opera solo se si prova che il finanziatore ha omesso i controlli dovuti	L’onere di documentare la negligenza istruttoria è del debitore
Cass. civ., Sez. I, n. 21731/2025	Reclamo contro il decreto di inammissibilità	Conferma la competenza del tribunale collegiale anche per i procedimenti anteriori alle modifiche	Chiude il contrasto sui rimedi
Cass. civ., Sez. I, 11 novembre 2025, n. 29746	Fideiussione e qualifica di consumatore	La fideiussione espressiva di attività professionale esclude la qualifica di consumatore	Le garanzie rilasciate alla propria società precludono l’art. 67 CCII
Cass. civ., Sez. I, 18 novembre 2025, n. 30412	Legittimazione dell’erede	L’erede con beneficio d’inventario non può proporre la domanda per il defunto	Il sovraindebitamento deve essere proprio, non ereditato
Cass. civ., ord. n. 11676/2026	Moratoria biennale ex art. 67, c. 4, CCII	La proposta può sospendere capitale e interessi legali fino a due anni, senza obbligo di iniziare i pagamenti prima; gli interessi vanno comunque computati	È la pronuncia che oggi regge la costruzione dei piani con mutuo ipotecario
Corte d’Appello di Firenze, 8 novembre 2023	Meritevolezza	Le interpretazioni formatesi sull’art. 12-bis L. 3/2012 sono superate dall’art. 69 CCII	Vieta di applicare al nuovo regime i criteri della vecchia legge
Corte d’Appello di Bologna, decreto 9 febbraio 2024	Poteri del giudice sull’omologa	Il giudice verifica soltanto la sussistenza dei requisiti negativi e ostativi	Restringe lo spazio del diniego discrezionale
Trib. Reggio Calabria, decreto 25 gennaio 2024	Condizioni ostative	L’omologa si nega solo per colpa grave, malafede o frode	Conferma il carattere tassativo dei presupposti ostativi
Trib. Nola, 8 maggio 2024, n. 41	Ratio dell’art. 69 CCII	La disposizione risponde alla logica della second chance, con criteri meno stringenti	Argomento sistematico a favore dell’accesso
Trib. Milano, sent. n. 264 del 7 aprile 2025	Meritevolezza e fattibilità	La meritevolezza non è esclusa da condotte incolpevoli o di colpa lieve; il giudizio si fonda sui documenti e sulla relazione OCC	Definisce cosa deve contenere il fascicolo
Trib. Pescara, 15 aprile 2025	Termine per le osservazioni	Il termine di venti giorni ex art. 70, c. 3, ha natura ordinatoria	Le osservazioni tardive non sono automaticamente inefficaci
Trib. Napoli, 5 maggio 2025	Debiti promiscui	Ammissibile la domanda in presenza di prevalenza di debiti di origine privata	Posizione minoritaria: da non assumere come base di un deposito
Trib. Napoli Nord, 7 maggio 2025 e sentenza 2 febbraio 2026	Moratoria dei privilegiati	Il biennio è differimento del termine finale di adempimento	Orientamento non prevalente, ma da anticipare nelle osservazioni
Trib. Pescara, 10 maggio 2025	Mutuo sull’abitazione principale	Il debitore può essere rimesso in termini per le rate scadute e proseguire il mutuo	Consente di salvare la prima casa senza estinguere il debito
Trib. Spoleto, 27 maggio 2025	Merito creditizio	L’omessa valutazione da parte della banca può attenuare la colpa del consumatore	Utile in via subordinata, non come difesa principale
Trib. Benevento, 9 settembre 2025	Moratoria dei privilegiati	Il biennio individua l’inizio dei pagamenti: leggerlo come termine finale svuoterebbe l’istituto	Motivazione spendibile nelle memorie
Trib. Pescara, 11 settembre 2025	Mutuo risolto per inadempimento	La proposta può prevedere la riviviscenza del mutuo ipotecario sulla prima casa	Apre uno spazio anche dopo la risoluzione del contratto
Trib. Pordenone, 24 settembre 2025	Cessione del quinto	Ammissibile lo stralcio del credito chirografario derivante da finanziamento con cessione del quinto della pensione	Rilevante per i piani costruiti su redditi pensionistici
Trib. Trento, 27 settembre 2025	Meritevolezza e convenienza	Non serve più il comportamento “in positivo”; la convenienza va confrontata con la liquidazione controllata	Impone il raffronto numerico nel piano
Trib. Terni, 30 ottobre 2025	Ex socio con debiti sociali	Negato l’accesso all’art. 67 CCII	Il socio non è consumatore per i debiti della società
Trib. Lecce, 24 ottobre 2025	Revoca dell’omologazione	È possibile riproporre un piano che rispetti le ragioni tecniche della revoca precedente	Il primo diniego non chiude definitivamente la strada
Trib. Bolzano, 16 gennaio 2026	Moratoria dei privilegiati	Piani ultrabiennali ammessi purché i pagamenti inizino entro due anni	Allinea il merito alla lettura della Cassazione
Trib. Rovigo, sent. n. 9 del 15 gennaio 2026	Violazione dell’art. 124-bis TUB	Non comporta un trattamento deteriore del creditore, ma solo l’inibitoria a contestare la convenienza	Chiarisce l’effetto processuale, non sostanziale, della norma
Trib. Ferrara, 25 marzo 2026	Colpa grave	Anche un solo comportamento, se rilevante e ripetuto, può integrare la colpa grave pur in presenza di altre concause	Il giudizio complessivo non è una garanzia di esito favorevole

Dieci principi operativi che discendono da questa giurisprudenza

La qualifica di consumatore si decide sulla natura di ogni singolo debito, non sulla loro percentuale. Una sola obbligazione professionale, anche di attività cessata, impone il concordato minore.
Il giudice non cerca la tua virtù: cerca la colpa grave. L’imprudenza, l’eccessivo ottimismo, la sottovalutazione del rischio non sono ostativi. La menzogna documentale sì.
La condotta della banca non è una difesa sulla meritevolezza. Serve a togliere al creditore la legittimazione a contestare la convenienza, e solo se si prova che ha omesso i controlli dovuti.
La moratoria dei privilegiati fissa quando cominciare a pagare, non quando finire. Il piano può eccedere il biennio, purché i pagamenti prendano avvio entro due anni dall’omologazione.
Gli interessi legali maturano durante la moratoria e vanno computati anche se il loro pagamento è differito. Ometterli è il difetto tecnico che più frequentemente incrina l’attestazione di fattibilità.
Il credito privilegiato incapiente degrada in chirografo per la parte eccedente il valore di realizzo del bene. La falcidia dei prelatizi non può scendere sotto quel valore.
La convenienza si dimostra con il raffronto, non con l’affermazione. Il piano deve contenere la simulazione di quanto ciascun creditore otterrebbe in liquidazione controllata.
Le osservazioni dei creditori non sono un voto. Il giudice può omologare contro tutti, se i presupposti ricorrono.
Il decreto di inammissibilità si reclama davanti al tribunale in composizione collegiale entro trenta giorni; la sentenza di omologazione si impugna ai sensi dell’art. 51 CCII davanti alla Corte d’appello, sempre nel termine di trenta giorni. Entrambi i termini sono soggetti alla sospensione feriale dal 1° al 31 agosto.
Un diniego non chiude la partita. Il piano può essere riproposto se rispetta le ragioni tecniche che avevano condotto al rigetto o alla revoca, e in caso di diniego il debitore può chiedere l’apertura della liquidazione controllata ai sensi dell’art. 70, comma 10, CCII.

Quindi, in pratica?

Se un creditore si oppone, il piano salta? No. I creditori non votano. Se contestano la convenienza, il giudice omologa comunque quando il loro credito è soddisfatto in misura non inferiore a quella realizzabile in liquidazione controllata (art. 70, comma 7, CCII). E se quel creditore ha violato i principi sul merito creditizio, l’obiezione di convenienza non gli è nemmeno consentita (Cass. 20672/2025), restando ferma la sua facoltà di contestare la legittimità della domanda.

Ho fatto qualche leggerezza con le carte revolving. Sono fuori? Non per questo. L’art. 69 CCII richiede colpa grave, malafede o frode, e la giurisprudenza ha chiarito che la colpa lieve non preclude l’accesso (Trib. Milano, sent. 264/2025), che la valutazione è complessiva e dinamica (Trib. Trento, 27 settembre 2025) e che i criteri della vecchia L. 3/2012 sono superati (C. App. Firenze, 8 novembre 2023). Diverso è il caso delle dichiarazioni non veritiere rese al finanziatore: lì la colpa grave viene accertata a prescindere dalla negligenza della banca (Cass. 21048/2025).

Posso tenere la casa gravata da ipoteca? È l’obiettivo di gran parte dei piani ed è tecnicamente praticabile. La moratoria biennale consente di differire l’avvio dei pagamenti (Cass. 11676/2026); il Tribunale di Pescara ha ammesso la rimessione in termini per le rate scadute (10 maggio 2025) e persino la riviviscenza del mutuo già risolto (11 settembre 2025). Il limite è il valore di realizzo dell’immobile: sotto quella soglia il creditore ipotecario non può essere soddisfatto.

Quanto può durare il piano? Non c’è un tetto legale. La flessibilità temporale, resa possibile dal blocco delle azioni esecutive disposto ai sensi dell’art. 70, comma 4, CCII, è stata riconosciuta come strumento per massimizzare la soddisfazione dei creditori. Ciò che conta è che i privilegiati inizino a essere pagati entro il biennio (Cass. 9549/2025, Trib. Benevento 9 settembre 2025, Trib. Bolzano 16 gennaio 2026).

Se il giudice dichiara la domanda inammissibile, che faccio? Il decreto di inammissibilità ex art. 70, comma 1, CCII è reclamabile entro trenta giorni davanti al tribunale in composizione collegiale, con esclusione dal collegio del giudice che lo ha emesso (Cass. 24870/2024, confermata da Cass. 21731/2025). Nel giudizio di reclamo proposta e piano non possono essere modificati: per questo l’errore va evitato prima, non corretto dopo.

Come lo Studio Monardo applica questi orientamenti al tuo fascicolo

Non basta conoscere le sentenze: bisogna trasformarle in atti. Ecco cosa facciamo, in concreto, su una pratica di ristrutturazione dei debiti.

Classifichiamo ogni singola obbligazione alla fonte — contratto, causale, soggetto beneficiario — per stabilire se ricorre la qualifica di consumatore alla luce di Cass. 22699/2023 e Cass. 29746/2025, ed evitare un decreto di inammissibilità sul primo scoglio.
Ricostruiamo la cronologia dell’indebitamento incrociando estratti conto, contratti di finanziamento e visure in Centrale Rischi, per documentare la genesi del dissesto come processo dinamico e non come singolo atto imprudente.
Verifichiamo la condotta istruttoria di ciascun finanziatore rispetto all’art. 124-bis TUB, e la documentiamo: è l’unico modo per attivare la preclusione dell’art. 69, comma 2, CCII secondo il presupposto probatorio richiesto da Cass. 20725/2025.
Costruiamo il raffronto con la liquidazione controllata voce per voce, con stime di realizzo e spese di procedura, perché è su quel confronto che si decide ogni contestazione di convenienza.
Redigiamo il piano collocando i crediti prelatizi nei limiti della capienza del bene e degradando in chirografo la parte residua, come impone Cass. 9549/2025.
Calcoliamo gli interessi legali maturati durante la moratoria e li iscriviamo nel piano anche quando il loro pagamento è differito, secondo Cass. 11676/2026.
Depositiamo l’istanza per le misure protettive ai sensi dell’art. 70, comma 4, CCII, chiedendo la sospensione delle esecuzioni in corso e il divieto di nuove azioni esecutive e cautelari sul patrimonio.
Interloquiamo con l’OCC nella fase delle osservazioni, proponendo le modifiche al piano prima che sia l’Organismo a doverle suggerire al giudice ai sensi dell’art. 70, comma 6.
Contro-deduciamo alle osservazioni dei creditori distinguendo, sentenza alla mano, ciò che essi possono ancora eccepire (la legittimità) da ciò che è loro precluso (la convenienza).
Impugniamo il diniego o difendiamo l’omologazione nei termini dell’art. 51 CCII, e se necessario proseguiamo fino al giudizio di legittimità.

Questo è possibile perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia che, come si è visto, è interamente scritta dalle pronunce di legittimità, l’abilitazione al patrocinio in Cassazione non è un titolo decorativo: significa che la stessa strategia impostata al deposito del piano è quella che verrà difesa davanti alla Suprema Corte, con lo stesso difensore e senza il passaggio di mano che disperde l’impostazione originaria. Gli orientamenti su moratoria, colpa grave e legittimazione del creditore colpevole non si applicano soltanto: si difendono, e talvolta si contribuisce a formarli. A questo si affianca la conoscenza interna della procedura che deriva dall’essere Gestore della crisi iscritto negli elenchi ministeriali e fiduciario di un OCC: sappiamo cosa l’Organismo verificherà nella relazione ex art. 68 CCII, perché quella verifica la conosciamo dall’altra parte del tavolo.

Sul singolo fascicolo lavora uno staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti: i primi sulla tenuta giuridica della proposta e sulla difesa nelle opposizioni, i secondi sulla costruzione dei flussi, sulle stime di realizzo e sul raffronto con l’alternativa liquidatoria. Non promettiamo esiti — nessuno può farlo, perché la decisione è del giudice. Ci impegniamo a costruire il piano più solido che i tuoi numeri consentono e a difenderlo in ogni grado.

In conclusione

Ottenere l’omologazione di una ristrutturazione dei debiti non è questione di fortuna né di clemenza. È questione di aver anticipato, prima del deposito, ogni obiezione che il giudice e i creditori potranno sollevare: sulla qualifica di consumatore, sulla colpa grave, sulla collocazione dei privilegiati, sul confronto con la liquidazione controllata. Ognuna di queste obiezioni ha già una risposta scritta in una sentenza. Il compito di chi ti assiste è conoscerla e metterla al posto giusto.

Lo Studio Monardo si occupa di sovraindebitamento perché le abilitazioni dell’Avvocato coincidono esattamente con questa materia: Gestore della crisi da sovraindebitamento ai sensi della L. 3/2012, iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, e professionista fiduciario di un OCC — la procedura la conosciamo dall’interno, non solo dall’esterno. E poiché ogni diniego di omologazione può essere impugnato fino all’ultimo grado, l’abilitazione al patrocinio in Cassazione garantisce che la linea difensiva resti la stessa dal primo deposito all’eventuale giudizio di legittimità.

📩 Ogni mese che passa senza una strategia è un mese in cui i creditori consolidano le loro posizioni e il tuo patrimonio si assottiglia: scrivici oggi stesso per un esame riservato della tua situazione debitoria — trovi tutti i recapiti dello Studio al termine di questa guida.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.