Introduzione

Ricevere un atto con cui l’Amministrazione finanziaria contesta utili extracontabili (spesso descritti come “maggiori ricavi”, “ricavi non contabilizzati”, “componenti positivi non dichiarati” o “reddito d’impresa ricostruito induttivamente”) è uno degli scenari più rischiosi per un contribuente: perché può generare recuperi d’imposta elevati, sanzioni proporzionali significative, interessi e — in alcune ipotesi — anche ricadute penali o effetti “a catena” (contestazioni su IVA, IRAP, oppure presunta distribuzione ai soci nelle società a ristretta base). La pericolosità è aumentata da due fattori: da un lato, la frequente presenza di presunzioni e ricostruzioni “a tavolino”; dall’altro, la velocità con cui l’atto può diventare esecutivo e sfociare in misure come cartelle, intimazioni, fermi o ipoteche, secondo le regole dell’accertamento esecutivo e della riscossione.

La buona notizia è che, fino al 20 febbraio 2026, il quadro normativo offre al contribuente strumenti difensivi più strutturati rispetto al passato: in particolare, lo Statuto dei diritti del contribuente è stato profondamente inciso con l’introduzione del principio del contraddittorio preventivo (art. 6-bis) e con una disciplina più estesa su motivazione, prove, annullabilità/nullità degli atti e autotutela (anche “obbligatoria”) — tutti profili che, se non rispettati, possono diventare leve difensive centrali.

In questo articolo (taglio pratico, punto di vista del contribuente/debitore) trovi:

• come nasce e si struttura, nella pratica, una contestazione di utili extracontabili (presunzioni, indagini finanziarie, ricostruzioni per “antieconomicità”, scostamenti, ecc.);
• cosa controllare subito nell’atto (contraddittorio, motivazione, mezzi di prova, presupposti, decadenze, notifiche);
• una procedura operativa “passo-passo” per scegliere tra difesa amministrativa, definizioni, ricorso e gestione del debito;
• strategie tecniche per smontare le ricostruzioni e mettere in sicurezza il patrimonio (incluse rateazioni, definizioni agevolate e strumenti del “diritto della crisi” quando il debito è già ingestibile).

Nell’impostazione e nella gestione di casi del genere, l’assistenza multidisciplinare è spesso decisiva: serve un coordinamento tra difesa tributaria, contabile e — se necessario — strumenti di regolazione della crisi.

L’autore e il suo team:

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC; Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In concreto, un team con queste competenze può assisterti in modo integrato in cinque snodi reali:
1) lettura tecnica dell’atto e verifica dei vizi (contraddittorio, motivazione, prove, calcolo imposte/sanzioni);
2) predisposizione delle controdeduzioni nel termine del contraddittorio preventivo e richiesta del fascicolo;
3) negoziazione in fase precontenziosa (anche per riduzione sanzioni/definizione);
4) ricorso e gestione cautelare/processuale davanti alla giurisdizione tributaria;
5) se il debito è già divenuto esecutivo o non sostenibile, progettazione di piani di rientro, rateazioni e soluzioni di crisi (sovraindebitamento/CCII) con protezione dal rischio esecutivo.

📩 Contatta subito qui di seguito l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una valutazione legale personalizzata e immediata.

Utili extracontabili: cosa sono e quali norme usa l’Amministrazione per ricostruirli

Nel linguaggio operativo dei controlli, “utili extracontabili” non è (di per sé) un’etichetta normativa: è una qualificazione di fatto che nasce quando l’Ufficio sostiene che la contabilità non rappresenta correttamente la realtà economica e, dunque, ricostruisce maggiori componenti positivi (ricavi/plusvalenze/proventi) o disconosce componenti negativi (costi) in modo da far emergere un maggior reddito imponibile.

Da un punto di vista difensivo, l’elemento centrale non è il nome (“utile extracontabile”), ma l’architettura giuridica dell’accertamento: quale potere è stato usato e con quali presupposti.

I poteri tipici: accertamento analitico-induttivo e induttivo (imposte sui redditi)

Nei maggiori ricavi “in nero” l’Ufficio si muove, di solito, nell’alveo dell’accertamento fondato sulle regole del d.P.R. 600/1973 (imposte dirette). In particolare, la norma-cardine è l’art. 39, che disciplina (in varie forme) l’accertamento quando le scritture sono inattendibili o incomplete e consente la ricostruzione anche con presunzioni (purché serio-gravi-precise nei limiti richiesti).

Quando la contestazione è sostenuta da anomalie concrete (magazzino, costi incoerenti, scostamenti strutturali, mancanza di documenti di trasporto, incassi non giustificati), l’Ufficio tende a qualificare la contabilità come non attendibile: questo passaggio è cruciale, perché abbassa la soglia “probatoria” e amplia la discrezionalità ricostruttiva. Proprio per questo, una difesa efficace spesso attacca prima la premessa (“inattendibilità”) e solo poi i calcoli.

Indagini finanziarie: versamenti e prelevamenti come indizi (art. 32 d.P.R. 600/1973)

Il secondo grande “motore” delle contestazioni di extracontabile è l’indagine finanziaria: l’art. 32 d.P.R. 600/1973 attribuisce poteri ampi di acquisizione di dati bancari e prevede regole presuntive rispetto a determinate movimentazioni, imponendo al contribuente un impegno difensivo tipico: spiegare e documentare la natura non imponibile di versamenti e/o prelevamenti contestati.

Qui interviene un limite costituzionale importante: la Corte Costituzionale , con la sentenza n. 228/2014, è intervenuta sulla presunzione relativa ai prelevamenti nei confronti dei lavoratori autonomi/professionisti, evidenziando profili di irragionevolezza nell’estensione automatica della presunzione “costi-ricavi” fuori dal reddito d’impresa. In pratica, la “meccanica presuntiva” non è un campo senza argini: la difesa deve sempre verificare a chi si applica la presunzione e con quale coerenza costituzionale.

IVA: rettifiche e “ricavi non contabilizzati” anche come base per imposta sul valore aggiunto

Quando l’Ufficio individua ricavi non contabilizzati, spesso estende la ripresa anche all’IVA. Il riferimento tipico è il d.P.R. 633/1972 (soprattutto art. 54 e seguenti). Questo comporta un doppio livello difensivo: smontare la ricostruzione del volume d’affari e gestire la coerenza logica tra imponibile e imposta.

Motivazione e mezzi di prova: la riforma dello Statuto che “sposta” l’asse della difesa

Per chi si difende, una delle novità più operative (e spendibili in giudizio) è che oggi, per gli atti impugnabili, la motivazione deve essere rafforzata: l’atto deve indicare in modo specifico presupposti, mezzi di prova e ragioni per cui non si accolgono le osservazioni del contribuente; la violazione delle regole su procedimento e partecipazione è trattata come causa di annullabilità dell’atto.

Questa non è teoria: nella pratica significa che, se l’Ufficio “si limita” a richiamare un PVC o un prospetto senza consentire accesso pieno o senza spiegare perché scarta le tue giustificazioni, stai già costruendo una difesa fondata su vizi procedurali e motivazionali, non solo su merito contabile.

Cosa succede dopo la notifica: percorso operativo, termini, diritti e “punti di rottura” dell’accertamento

Questa sezione è scritta come se tu avessi appena ricevuto (o stessi per ricevere) un’accusa di utili extracontabili. La regola pratica è: non reagire sul solo merito (“non è vero”), ma prima mettere in sicurezza tempi, accesso agli atti e vizi formali.

Primo snodo: esiste lo “schema di atto” e ti è stato dato un contraddittorio effettivo?

Per gli atti autonomamente impugnabili, oggi il principio è chiaro: devono essere preceduti da un contraddittorio informato ed effettivo (art. 6-bis). L’Amministrazione deve comunicarti lo schema di atto e assegnarti un termine non inferiore a 60 giorni per controdedurre o chiedere accesso/copia degli atti. L’atto finale deve poi motivare anche sulle osservazioni non accolte.

A livello difensivo, questo produce una checklist immediata:

• hai ricevuto un documento che è chiaramente uno “schema di atto” (non un semplice invito generico)?
• è indicato un termine ≥ 60 giorni?
• ti è stato consentito, se richiesto, l’accesso e l’estrazione copia?
• l’atto finale (se già notificato) risponde alle tue osservazioni?

Se la risposta è “no” su punti essenziali, hai una possibile eccezione di annullabilità per violazione del contraddittorio.

Attenzione: non tutti gli atti richiedono contraddittorio (decreto MEF 24 aprile 2024)

Il contraddittorio non è “universale” senza eccezioni. Il legislatore ha previsto che alcuni atti — automatizzati/sostanzialmente automatizzati, di pronta liquidazione o controllo formale — siano esclusi dal contraddittorio; un decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze (24 aprile 2024) individua, in prima applicazione, gli atti impugnabili che non sono preceduti dal contraddittorio.

Per difesa concreta è essenziale: se stai impugnando un atto “escluso”, la doglianza di assenza di contraddittorio ex art. 6-bis rischia di essere respinta; se invece l’atto non rientra in quell’elenco e non c’è contraddittorio, la doglianza diventa forte.

Tra gli atti esclusi (secondo l’art. 2 del decreto 24 aprile 2024) figurano, tra gli altri:
– ruoli, cartelle e altri atti dell’agente della riscossione;
– accertamenti parziali ex art. 41-bis d.P.R. 600/1973 e art. 54, quinto comma, d.P.R. 633/1972 quando predisposti esclusivamente sulla base dell’incrocio di dati;
– atti di intimazione autonomi e atti per decadenza da rateazione;
– alcune tipologie di accertamenti per omesso/tardivo versamento di tributi specifici e vari avvisi di liquidazione/avvisi di pagamento in particolari ambiti.

Secondo snodo: la motivazione e il fascicolo (cosa devi pretendere)

Oggi la motivazione degli atti impugnabili ha regole più esigenti: devono essere indicati in modo specifico presupposti e mezzi di prova; se l’atto rinvia a documenti non noti, deve renderli conoscibili o riprodurne il “contenuto essenziale” e spiegare perché li ritiene fondati.

Operativamente, per una contestazione di extracontabile, il fascicolo “minimo” da ottenere include quasi sempre:

• prospetti di ricostruzione (margini, ricarichi, incassi, magazzino);
• richieste e risposte su rapporti finanziari;
• verbali e dichiarazioni di terzi (se usati);
• elaborazioni su movimentazioni bancarie;
• eventuali dati da banche dati/“incroci” (se l’Ufficio li usa per sostenere un accertamento parziale o automatizzato);
• eventuale PVC/processo verbale e allegati.

Quando il fascicolo non è completo o è “a scatola chiusa”, la difesa non deve accontentarsi: la contestazione più efficace spesso nasce dalla asimmetria informativa (Ufficio che chiede tutto, ma motiva poco o consegna poco). Le nuove regole sul contraddittorio e sulla motivazione servono proprio a riequilibrare questa asimmetria.

Terzo snodo: notifica dell’avviso e velocità della riscossione (accertamento esecutivo)

Molte riprese “extracontabili” arrivano con un avviso di accertamento (o atto di recupero) che, in determinate imposte, è anche titolo esecutivo secondo il meccanismo dell’accertamento esecutivo: questo cambia la gestione del rischio, perché la finestra temporale tra notifica, contenzioso e attivazione della riscossione può essere corta.

Da qui una regola pratica: non attendere di “capire meglio” prima di muoverti sul piano tecnico (accesso, contraddittorio, strategia), perché l’inerzia è il principale alleato dell’esecuzione.

Quarto snodo: il ricorso e i termini davanti alla giustizia tributaria

Il processo tributario (oggi davanti alle Corti di giustizia tributaria) segue regole formali e termini. Per l’impugnazione, la regola generale del termine di 60 giorni è ancorata alle disposizioni del d.lgs. 546/1992 (art. 21).

Qui la difesa “del contribuente” deve ragionare in modo perimetrato:

• se stai lavorando ancora nel contraddittorio preventivo (schema d’atto), sei in fase pre-atto;
• se hai l’avviso/atto già notificato, sei in fase atto-impugnazione e i termini diventano un vincolo reale;
• se il debito è già passato in riscossione (cartelle/AdER), sei in fase esecutiva/paraesecutiva: la strategia cambia (rateazioni, definizioni agevolate, strumenti di crisi).

Difese e strategie legali quando l’Ufficio contesta utili extracontabili

Questa è la sezione “core”: cosa puoi fare, concretamente, per contestare utili extracontabili. La logica è sempre la stessa: creare un doppio binario vizi procedimentali + merito ricostruttivo, così da non dipendere da una sola linea difensiva.

Difesa procedimentale: contraddittorio, motivazione, mezzi di prova e annullabilità

Con la disciplina dell’art. 6-bis, se il contraddittorio non c’è o non è “effettivo” (schema d’atto non comunicato, termine sotto i 60 giorni, accesso agli atti impedito), l’atto è attaccabile per annullabilità. L’atto finale deve anche motivare sulle osservazioni non accolte: se non lo fa, l’attacco si rafforza.

Un dettaglio tecnicamente rilevante: la riforma ha anche precisato la differenza tra annullabilità e nullità degli atti e ha ricondotto molte violazioni procedimentali nel campo dell’annullabilità; inoltre ha chiarito che i motivi di annullabilità e infondatezza vanno dedotti con il ricorso introduttivo e non sono rilevabili d’ufficio. Traduzione pratica: se non li scrivi bene e subito, rischi decadenze difensive.

Difesa sul merito: come si “smonta” un extracontabile in modo credibile

Le contestazioni extracontabili si reggono quasi sempre su una catena logica: fatto-indizio → presunzione → ricostruzione numerica. La difesa ha tre possibili punti di rottura.

Primo punto di rottura: l’indizio non è tale (o è equivoco)

Esempi tipici:

• versamenti bancari che sono trasferimenti interni, rimborsi, prestiti, ricapitalizzazioni, anticipazioni;
• incassi che appartengono a terzi (mandati, incassi per conto, gestione separata);
• movimenti “anomali” legati a eventi irripetibili (vendita cespite, indennizzo, rimborso assicurativo).

Se l’indizio cade, l’intera ricostruzione può collassare (o ridursi drasticamente). La base normativa per l’uso dei dati finanziari è l’art. 32 d.P.R. 600/1973: proprio perché è una norma potente, la difesa deve essere metodica e documentale.

Secondo punto di rottura: la presunzione non è applicabile o è stata applicata senza “tenuta logica”

Qui rientrano problemi come:

• presunzioni usate in modo “automatico” senza considerare la concreta attività o senza spiegare il nesso tra movimento e ricavo;
• presunzioni che confliggono con i limiti indicati dalla giurisprudenza costituzionale (perimetro soggettivo, ragionevolezza della presunzione).

Un’ulteriore leva (spesso trascurata) è che la riforma dello Statuto ha ribadito principi di sistema anche su presunzioni e applicazione nel tempo (ad esempio, la non retroattività delle presunzioni legali). È una leva utile quando l’Ufficio “trascina” regole o presunzioni in modo non coerente sul piano temporale.

Terzo punto di rottura: la ricostruzione numerica è sbagliata o sproporzionata

Molti accertamenti extracontabili, anche quando partono da indizi seri, sbagliano nella quantificazione per ragioni “di mestiere”:

• uso di ricarichi medi non compatibili con mix prodotti/servizi;
• ricostruzioni su campioni non rappresentativi;
• doppie conte (lo stesso incasso tassato due volte, magari come ricavo e come “finanziamento soci”);
• mancata deduzione dei costi correlati o errata imputazione temporale (competenza);
• confusione tra base IVA e base redditi;
• mancata considerazione di rimanenze e resi.

Quando la ricostruzione appare sproporzionata, la difesa deve trasformare l’obiezione in “prova”: ricostruire tu stesso (con il consulente) un modello alternativo e dimostrare dove l’Ufficio ha sbagliato parametri o basi.

Società a ristretta base partecipativa: il rischio della presunta distribuzione ai soci

Nelle società di capitali “a ristretta base”, un accertamento di extracontabile può aprire un fronte ulteriore: la presunzione (di matrice giurisprudenziale) che gli utili non contabilizzati siano stati distribuiti ai soci. Questo comporta che, mentre la società subisce un recupero IRES/IRAP/IVA, i soci ricevano accertamenti personali (IRPEF o tassazione assimilata a dividendi, secondo il caso).

È una delle situazioni più aggressive, perché crea pressione economica su due livelli. Proprio per questo, anche quando la ricostruzione societaria è in discussione, la difesa del socio deve essere autonoma: non basta “sperare” che la società vinca.

Sul piano delle fonti istituzionali, la stessa Corte di Cassazione (in rassegne/approfondimenti e schede pubbliche) ha trattato questo tema come filone riconoscibile: “società a base ristretta – utili extracontabili – presunzione di attribuzione ai soci – onere della prova contraria”.

La strategia difensiva del socio si costruisce normalmente su tre famiglie di prova:

• prova che l’utile non è stato distribuito (accantonamento, reinvestimento, copertura perdite, esigenze finanziarie documentate);
• prova che, anche se “qualcuno” ha distratto risorse, non sei tu (ad esempio socio non gestore, socio minoritario estraneo alla gestione);
• prova di incoerenza del ragionamento dell’Ufficio (tempi, importi, duplicazioni, conflitto con flussi finanziari reali).

Profili sanzionatori: quanto “pesa” l’errore e come si riduce l’impatto

Quando l’Ufficio contesta extracontabile, di regola contesta anche violazioni dichiarative: per imposte sui redditi/IRAP, la sanzione per infedele dichiarazione (in base al testo vigente dal 29 giugno 2024 e applicabile alle violazioni commesse dal 1° settembre 2024) è fissata al 70% della maggiore imposta dovuta o della differenza del credito utilizzato (con minimo), con meccanismi di aumento (in caso di condotte fraudolente) o riduzione (errore temporale, soglie di irrilevanza relativa, assenza di danno erariale).

Sul piano operativo, questo significa che per una contestazione extracontabile bisogna sempre fare due conti paralleli:

1) quanto costa se perdi (imposta + sanzioni + interessi);
2) quanto costa se definisci (riduzioni sanzioni/definizioni, quando applicabili).

Per le violazioni e per la gestione delle riduzioni, il ravvedimento operoso e le regole generali sulle sanzioni restano ancorate al d.lgs. 472/1997 (es. art. 13).

Profili penali: quando un extracontabile diventa “rischio reato”

Non ogni extracontabile produce automaticamente un reato. Tuttavia, quando l’imponibile sottratto è rilevante e l’accertamento configura una dichiarazione infedele o omessa, il tema penale può emergere: i reati tributari sono disciplinati dal d.lgs. 74/2000 (ad esempio art. 4 per dichiarazione infedele; art. 5 per omessa). In questi casi, una strategia difensiva intelligente coordina tributario e penale (senza confondere i piani).

L’obiettivo pratico, lato contribuente, non è solo “vincere il merito”, ma anche evitare che una gestione improvvisata del contraddittorio o dei documenti generi inconsistenti ricostruzioni che aggravino il rischio. In caso di potenziale profilo penale, serve un presidio cautelativo già in fase amministrativa.

Soluzioni per definire, rateizzare o “mettere in sicurezza” il debito

Non sempre la scelta migliore è la lite integrale. La strategia di un contribuente razionale — soprattutto quando i numeri sono alti o il rischio esecutivo è immediato — spesso combina: contestazione tecnica + protezione finanziaria.

Autotutela (anche obbligatoria): quando si può pretendere l’annullamento dell’atto senza “negoziare”

Una novità storicamente incisiva è l’introduzione nello Statuto di un quadro più definito dell’autotutela, inclusa l’autotutela obbligatoria in casi di manifesta illegittimità, anche in pendenza di giudizio o per atti definitivi, in ipotesi tipizzate (errore di persona, errore di calcolo, errore sul presupposto, mancata considerazione di pagamenti, ecc.). Questo non garantisce automaticamente l’annullamento nel caso “extracontabile”, ma è uno strumento difensivo reale quando l’atto contiene errori evidenti o quando l’Ufficio ha ignorato pagamenti o presupposti oggettivi.

In chiave pratica: l’autotutela è particolarmente utile per “tagliare” porzioni dell’atto (ad esempio duplicazioni) e ridurre il carico prima del contenzioso pieno.

Definizione in fase amministrativa e gestione del contraddittorio

Lo Statuto riformato impone un contraddittorio con schema di atto e 60 giorni minimi per controdedurre; questo tempo va usato anche come tempo “negoziale”: spesso è la finestra in cui puoi far emergere elementi che l’Ufficio non aveva o non aveva valutato, evitando l’atto finale o riducendone la portata.

Dopo la riforma, inoltre, alcune norme sul procedimento accertativo e su istituti deflattivi sono state coordinate: per esempio, il d.lgs. 12 febbraio 2024, n. 13 interviene su aspetti del procedimento e richiama l’innesto del contraddittorio preventivo, collegandolo anche all’invito alla definizione con adesione (nella logica della riforma).

Riscossione: quando il debito è già “in mano” all’agente e cosa cambia

Quando si passa in riscossione, entrano in gioco atti tipici (cartelle, intimazioni, decadenza da rateazione) e misure cautelari/esecutive. Il decreto MEF 24 aprile 2024, nel definire gli atti esclusi dal contraddittorio, include espressamente ruoli/cartelle e atti dell’agente, oltre agli atti di intimazione e decadenza da rateazione: è un’indicazione utile per capire che la difesa in fase di riscossione segue regole diverse rispetto al contraddittorio “prima” dell’accertamento.

Rottamazione-quinquies (Legge di bilancio 2026): la “leva” più forte quando il debito è diventato esattoriale

Se il debito è già affidato in riscossione e rientra nel perimetro previsto, la Legge di bilancio 2026 (L. 30 dicembre 2025, n. 199) ha introdotto una nuova definizione agevolata, comunemente denominata “rottamazione-quinquies”, con regole operative puntuali: presentazione della domanda entro il 30 aprile 2026; pagamento in unica soluzione entro il 31 luglio 2026 o fino a un massimo di 54 rate bimestrali con scadenze predeterminate; l’agente comunica entro il 30 giugno 2026 le somme dovute e le rate; decadenza in caso di mancato/insufficiente versamento secondo la disciplina prevista.

Un punto molto interessante per chi è già in crisi o ha procedure attive: la Legge di bilancio 2026 prevede che possano essere compresi nella definizione agevolata anche debiti che rientrano in procedimenti instaurati ai sensi della L. 3/2012 (sovraindebitamento) o del Codice della crisi (CCII), e disciplina anche profili di coordinamento con le procedure concorsuali e di composizione negoziale.

Sovraindebitamento e strumenti del Codice della crisi: quando la difesa non è solo “tributaria”

Se il problema non è più solo “contestare” ma sopravvivere al debito, entrano in gioco gli strumenti del d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14 (Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza). Per il contribuente persona fisica/impresa minore, le procedure di sovraindebitamento e l’esdebitazione diventano strumenti di protezione patrimoniale e di riequilibrio, soprattutto quando le pretese fiscali si sommano a banche, INPS e altri creditori.

Per imprese in difficoltà che vogliono evitare l’escalation, la composizione negoziata (disciplinata dal D.L. 118/2021 e confluita nel sistema degli strumenti di regolazione della crisi) è un percorso che, se ben gestito, può creare spazio per trattare anche il debito fiscale nel contesto complessivo della continuità aziendale.

Tabelle riepilogative, simulazioni numeriche e FAQ operative

Tabella di orientamento rapido: “Che atto ho ricevuto e qual è la leva principale?”

Scenario pratico (punto di vista contribuente)	Segnale tipico nell’atto	Leva difensiva primaria	Fonte di appoggio
Ricevi schema di atto (pre-avviso) su extracontabile	Termine per controdeduzioni; invito a osservazioni	Contraddittorio effettivo + accesso fascicolo + contro-ricostruzione	Art. 6-bis Statuto (60 giorni min)
Ricevi avviso di accertamento già notificato (extracontabile)	Motivazione e mezzi di prova; calcoli; allegati	Vizi di motivazione/procedimento + merito e prove contrarie	Statuto riformato: motivazione e annullabilità
Ti contestano movimenti bancari come ricavi	Allegati con estratti conto; prospetti versamenti/prelievi	Documentare natura non imponibile / tracciare flussi	Art. 32 d.P.R. 600/1973 + limiti costituzionali
Hai già cartelle/intimazioni	Atto AdER, decadenza rateazione, intimazioni	Strumenti di riscossione: rateazione/definizioni	Decreto MEF 24.4.2024 sugli atti esclusi dal contraddittorio
Debito divenuto esattoriale e vuoi “chiudere”	carichi affidati e definibili	Rottamazione-quinquies (se rientri)	L. 199/2025, art. 1 commi 82-101
Debito complessivo non sostenibile	più creditori; rischio esecutivo	Strumenti CCII e sovraindebitamento	d.lgs. 14/2019 (CCII)

Tabella sanzioni: aggiornamento operativo per “infedele” (redditi/IRAP) e riduzioni

Voce	Regola base (sintesi)	Nota difensiva pratica	Fonte
Infedele dichiarazione redditi/IRAP	Sanzione amministrativa 70% della maggiore imposta o differenza credito, con minimo	Calcola subito “esposizione totale” (imposta + sanzione) per scegliere tra lite/definizione	d.lgs. 471/1997, art. 1 (testo vigente)
Riduzioni (casi specifici)	riduzione 1/3 in ipotesi definita; riduzione per errore temporale; sanzione fissa se nessun danno	Spesso decisivo dimostrare errore temporale o assenza di danno	d.lgs. 471/1997, art. 1, commi 4 e seguenti
Ravvedimento operoso	riduzioni secondo tempi e condizioni	Utile se ti muovi prima che la violazione sia contestata/controllata (quando possibile)	d.lgs. 472/1997, art. 13

Simulazioni numeriche: quanto può costare un “extracontabile” e come ragionare da contribuente

Le simulazioni qui sotto sono esempi didattici: servono a farti capire ordine di grandezza e logica di calcolo.

Simulazione A: società (IRES) — maggior reddito 100.000 euro, violazione “infedele” (post 1° settembre 2024)

Assunzioni:
– maggior IRES dovuta = 24% di 100.000 = 24.000 euro (aliquota ipotizzata per esempio);
– sanzione infedele: 70% della maggiore imposta, quindi 16.800 euro;
– esclusi: interessi (variano per periodo), eventuale IRAP/IVA e altri effetti.

Esposizione minima “teorica”: 24.000 + 16.800 = 40.800 euro, più interessi. La regola del 70% e il meccanismo sanzionatorio discendono dal testo vigente dell’art. 1 del d.lgs. 471/1997.

Lettura difensiva: se l’atto è basato su presunzioni fragili o su indizi bancari non spiegati, una riduzione anche del 30–40% del maggior reddito può cambiare drasticamente la sostenibilità; se invece il merito è più complesso, la strategia può spostarsi su definizione e protezione finanziaria.

Simulazione B: indagini finanziarie — versamenti contestati 60.000 euro (impresa)

Assunzioni:
– Ufficio presume che i 60.000 siano ricavi non contabilizzati;
– l’impresa dimostra che 25.000 sono finanziamento soci e 10.000 sono giroconto, restano 25.000 effettivamente non giustificati.

In una difesa ben istruita, l’oggetto della lite può ridursi da 60.000 a 25.000, con effetto immediato su imposta e sanzione. La chiave difensiva sta nel trattamento dei dati bancari e nelle regole presuntive dell’art. 32 d.P.R. 600/1973, nella cornice costituzionale (sent. 228/2014) che impone attenzione alla ragionevolezza della presunzione.

Simulazione C: debito già in riscossione — scelta rottamazione quinquies in 54 rate

Se il tuo carico rientra nella definizione agevolata (L. 199/2025), puoi presentare domanda entro il 30 aprile 2026 e pagare fino a 54 rate bimestrali secondo il calendario normativo; l’agente comunica entro 30 giugno 2026 importi e rate; la decadenza avviene nei casi previsti (ad esempio mancato versamento di due rate anche non consecutive, secondo la disciplina della misura).

Lettura da contribuente: se il contenzioso è incerto e il debito è già “esecutivo”, il valore principale non è solo lo sconto accessori, ma il controllo del rischio (stop escalation, pianificazione di cassa, protezione da misure esecutive secondo le regole della definizione).

FAQ: domande pratiche (con risposte operative)

Di seguito 18 domande tipiche che un contribuente si pone quando riceve una contestazione di utili extracontabili.

Se ricevo uno “schema di atto”, devo rispondere per forza?
Rispondere non è solo consigliabile: è il cuore del contraddittorio “informato ed effettivo”. Hai un termine non inferiore a 60 giorni per controdedurre o chiedere accesso agli atti; se non utilizzi la finestra, perdi un’occasione di chiudere/limitare prima dell’atto finale.

Il termine minimo di 60 giorni vale sempre?
Vale per gli atti impugnabili soggetti al contraddittorio ex art. 6-bis; ma esistono esclusioni per atti automatizzati e per casi motivati di fondato pericolo per la riscossione. Il decreto MEF 24 aprile 2024 individua gli atti esclusi in prima applicazione.

Come capisco se il mio atto è “escluso” dal contraddittorio?
Verifica la natura dell’atto e confrontala con l’elenco del decreto 24 aprile 2024: ad esempio cartelle/ruoli/atti AdER e alcuni accertamenti parziali basati solo su incroci di dati sono esclusi.

Se manca il contraddittorio, l’atto è nullo?
La disciplina riformata parla di “annullabilità” per violazioni procedimentali/partecipative; la distinzione nullità/annullabilità è stata puntualizzata e molte violazioni ricadono nell’annullabilità.

Posso ottenere il fascicolo completo?
Nel contraddittorio ex art. 6-bis puoi chiedere accesso ed estrarre copia degli atti del fascicolo; l’Ufficio deve mettere il contribuente in condizione di conoscere e replicare.

L’Ufficio può limitarsi a dire “come da PVC” senza allegare?
Dopo la riforma dello Statuto, il rinvio ad atti non conosciuti richiede cautele: o sono già stati portati a conoscenza o l’atto deve riprodurre il contenuto essenziale e motivare sulle ragioni per cui i dati sono sussistenti e fondati.

Se l’Ufficio usa movimenti bancari, devo provare io che non sono ricavi?
La difesa, in concreto, si gioca spesso sulla documentazione dei singoli movimenti. La base normativa del potere istruttorio e del trattamento dei dati finanziari è l’art. 32 d.P.R. 600/1973; la giurisprudenza costituzionale ha tracciato limiti di ragionevolezza in specifiche estensioni presuntive.

Che differenza c’è tra versamenti e prelevamenti?
A livello difensivo cambia l’argomento e la prova: versamenti possono essere ricavi/entrate; prelevamenti possono essere spese e, in certe ricostruzioni, “costruire” ricavi. Proprio su questo la Corte costituzionale è intervenuta (sent. 228/2014) per profili di ragionevolezza in relazione a specifiche categorie.

Se contesta “antieconomicità”, posso difendermi?
Sì, ma richiede una difesa economico-contabile: dimostrare che i margini bassi derivano da fattori reali (sconti, mercato, insoluti, mix prodotti, promozioni). L’antieconomicità è spesso un indizio, non una prova autosufficiente: va riportata a dati concreti.

Mi contestano utili extracontabili e sono socio di una srl “a base ristretta”: rischio un accertamento personale?
È un rischio tipico: il filone giurisprudenziale sulla presunzione di attribuzione ai soci è riconoscibile. La difesa del socio deve essere autonoma e documentale.

Se non ho mai gestito la società (socio “passivo”), posso evitare la presunzione?
In molti casi la difesa punta a dimostrare l’estraneità sostanziale e la mancata percezione di utili. Serve prova rigorosa e ricostruzione coerente dei flussi; non basta una dichiarazione generica.

Le sanzioni per infedele sono ancora 90–180%?
Per le violazioni disciplinate dal testo vigente, la sanzione per infedele dichiarazione redditi/IRAP è fissata al 70% della maggiore imposta o differenza credito (con minimo), con regole di aumento/riduzione.

Come posso ridurre le sanzioni?
Dipende dalla fase e dall’istituto: ravvedimento (se possibile), definizioni o accordi, e difese sostanziali (riduzione imponibile accertato). Le regole generali sul ravvedimento sono nel d.lgs. 472/1997.

Posso chiedere autotutela se l’atto ha errori evidenti?
Sì: lo Statuto riformato disciplina autotutela obbligatoria in casi tipizzati di manifesta illegittimità (anche senza istanza di parte) e autotutela facoltativa fuori da quei casi.

Se il debito è già in riscossione, posso ancora difendermi sul merito dell’accertamento?
Dipende dalla sequenza degli atti e dai termini processuali. In parallelo, però, puoi lavorare su soluzioni “di cassa” (rateazioni/definizioni agevolate). L’elenco degli atti di riscossione esclusi dal contraddittorio è un indicatore della diversa natura di quella fase.

Rottamazione-quinquies: quali sono le scadenze chiave?
Domanda entro 30 aprile 2026; comunicazione importi entro 30 giugno 2026; pagamento in unica soluzione entro 31 luglio 2026 o fino a 54 rate bimestrali.

Rottamazione e procedure di crisi: sono compatibili?
La legge di bilancio 2026 prevede espressamente l’inclusione di debiti in procedure ex L. 3/2012/CCII e disciplina il coordinamento con procedure concorsuali e di composizione negoziale.

Quando devo iniziare a preoccuparmi del penale?
Quando l’accertamento ipotizza condotte riconducibili ai reati del d.lgs. 74/2000 (in particolare dichiarazione infedele/omessa) e gli importi/elementi superano le soglie di rischio: serve coordinamento tecnico, senza improvvisazioni.

Giurisprudenza e prassi istituzionale più rilevante e aggiornata fino al 20 febbraio 2026

Questa rassegna è costruita solo su fonti istituzionali accessibili o su schede/atti ufficiali. L’obiettivo non è “fare un elenco”, ma indicare dove la giurisprudenza incide davvero sulla difesa.

Contraddittorio endoprocedimentale: la spinta costituzionale e la codificazione nello Statuto

La Consulta ha dedicato attenzione al valore del contraddittorio endoprocedimentale come garanzia del diritto di difesa e della buona amministrazione (scheda pronuncia n. 47/2023). Questa cornice è rilevante perché aiuta a interpretare la riforma dello Statuto in senso non meramente formale: l’Ufficio deve consentire un confronto effettivo che possa incidere sulla decisione.

Sul piano normativo, la codificazione è nel d.lgs. 219/2023 che inserisce l’art. 6-bis e disciplina (i) gli atti soggetti, (ii) le esclusioni, (iii) il termine minimo di 60 giorni e (iv) l’obbligo di motivare sulle osservazioni non accolte. Il decreto MEF 24 aprile 2024, poi, individua gli atti esclusi in prima applicazione.

Indagini finanziarie e presunzioni: i limiti costituzionali sulla ragionevolezza

La sentenza n. 228/2014 della Corte costituzionale resta un riferimento strutturale per contestare applicazioni presuntive irragionevoli, specialmente quando l’Ufficio “meccanizza” la presunzione sui movimenti bancari senza considerare la specificità della categoria o la concreta promiscuità dei flussi. È un precedente che, difensivamente, si usa per imporre all’Ufficio e al giudice una lettura non automatica delle presunzioni.

Società a ristretta base e utili extracontabili: filone riconoscibile in sede di legittimità

Le schede/rassegne pubbliche della Corte di Cassazione, nonché gli abstract istituzionali, registrano come filone stabile: “società a base ristretta – utili extracontabili – presunzione di attribuzione ai soci – onere della prova contraria”. Questo è rilevante perché indica che, in tali casi, la difesa non può essere solo “contabile”: deve essere anche probatoria sul fatto della distribuzione e sul ruolo del socio.

Atti, motivazione e annullabilità: il baricentro si sposta sugli “errori di procedimento”

Il d.lgs. 219/2023 ha ridisegnato il sistema di invalidità degli atti, distinguendo annullabilità e nullità e includendo tra le cause di annullabilità la violazione delle norme su procedimento e partecipazione del contribuente. Questo, in chiave giurisprudenziale, è destinato a incidere sui giudizi successivi: molte controversie su extracontabile si vinceranno (o perderanno) anche sul rispetto procedurale del contraddittorio e sulla qualità della motivazione.

Elenco sintetico di fonti giurisprudenziali e istituzionali “chiave” (consultabili)

• Corte Costituzionale , sentenza n. 228/2014 (presunzioni su prelevamenti/indagini finanziarie e profili di ragionevolezza).
• Corte Costituzionale , scheda pronuncia n. 47/2023 (funzione del contraddittorio endoprocedimentale).
• Corte Costituzionale , scheda pronuncia n. 137/2025 (oneri e presupposti in fattispecie con preclusioni/documenti nel contenzioso; rilevante per la gestione probatoria).
• Corte di Cassazione , filoni su “società a ristretta base” e presunzione di attribuzione utili extracontabili ai soci (rassegne/schede pubbliche).

Conclusione

Difendersi da una contestazione di utili extracontabili non significa “solo” dire che l’Ufficio ha torto: significa costruire una difesa tecnico-giuridica che agisca su due livelli.

Da un lato, la difesa oggi può (e spesso deve) colpire i vizi procedurali: contraddittorio preventivo, accesso al fascicolo, motivazione e mezzi di prova. La disciplina dell’art. 6-bis dello Statuto, come inserita e rafforzata dal d.lgs. 219/2023, rende questi profili centrali e spendibili, con conseguenze in termini di annullabilità dell’atto. Dall’altro lato, serve una difesa di merito: smontare indizi, presunzioni e calcoli, soprattutto nelle indagini finanziarie e nelle ricostruzioni induttive.

Quando la pretesa è già in riscossione o il debito è diventato troppo grande, il punto di vista del contribuente deve diventare anche “strategico”: rateazioni, definizioni e, oggi, strumenti come la rottamazione-quinquies introdotta dalla Legge di bilancio 2026 possono essere decisive per interrompere l’escalation e prevenire procedure esecutive. Se, invece, il debito fiscale si somma a un indebitamento complessivo non sostenibile, gli strumenti del Codice della crisi e del sovraindebitamento rappresentano soluzioni strutturate per proteggere reddito, impresa e patrimonio.

È qui che la tempestività conta davvero: ogni giorno perso delega la gestione dell’esito all’automatismo dei termini e della riscossione.

In questo campo, l’assistenza di un professionista con esperienza processuale e con un team multidisciplinare può fare la differenza tra un debito che si governa e un debito che “governa”.

📞 Contatta subito qui di seguito l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una consulenza personalizzata: lui e il suo staff di avvocati e commercialisti sapranno valutare la tua situazione e difenderti con strategie legali concrete e tempestive.