Introduzione

Ricevere un atto dell’Amministrazione finanziaria con sanzioni applicate “al massimo” (cioè nella misura più alta consentita), senza una spiegazione concreta del perché l’Ufficio abbia scelto proprio quel livello di severità, è una delle situazioni più critiche per chi si trova a dover difendere redditi, liquidità, reputazione e continuità aziendale. Non è solo una questione “di soldi”: una sanzione massima può alterare la convenienza di qualunque scelta (pagare, rateizzare, impugnare), può accelerare l’esposizione verso la riscossione e può trasformarsi in un moltiplicatore del rischio (pignoramenti, ipoteche, fermi, blocchi operativi).

La buona notizia è che l’ordinamento tributario italiano – tra Statuto del contribuente, regole procedimentali sulle sanzioni e giurisprudenza – offre diversi “appigli” per reagire quando la sanzione sembra sproporzionata o immotivata:
– contestazione per difetto di motivazione (e/o per motivazione meramente apparente);
– richiesta di rideterminazione della sanzione secondo i criteri legali di graduazione e proporzionalità;
– invocazione della riduzione “correttiva” in caso di sproporzione manifesta, valorizzata dalla Corte costituzionale;
– attivazione degli strumenti procedurali: istanza in autotutela, ricorso e tutela cautelare (sospensione) per bloccare o sterilizzare la pretesa prima che diventi esecutiva;
– quando il problema è anche (o soprattutto) di sostenibilità finanziaria: definizioni agevolate, piani di rientro e, nei casi gravi, strumenti di gestione della crisi e del sovraindebitamento.

In questo articolo – aggiornato al 20 febbraio 2026 – l’obiettivo è darti una guida concreta, con taglio difensivo e operativo, su come impostare la reazione se le sanzioni risultano applicate nella misura massima senza motivazione adeguata, tenendo conto delle principali fonti normative e degli orientamenti giurisprudenziali istituzionali disponibili.

Presentazione professionale dell’Avvocato e del team

L’autore e il suo team:

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC; Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In concreto, in una situazione di sanzioni “massime” e immotivate, un supporto professionale può incidere su aspetti decisivi:
– lettura tecnica dell’atto (vizi di motivazione, prova, qualificazione della violazione, calcolo);
– predisposizione di istanze mirate (autotutela, accesso, correzione errori, interlocuzione);
– ricorso e tutela cautelare per sospendere gli effetti e ridurre il rischio di riscossione;
– trattative, piani di rientro e, quando serve, utilizzo di procedure di crisi (composizione negoziata; sovraindebitamento/esdebitazione).

📩 Contatta subito qui di seguito l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una valutazione legale personalizzata e immediata.

Quadro normativo e principi giuridici

Il tema “sanzione massima senza motivazione” vive all’incrocio di tre aree:
– Statuto dei diritti del contribuente (motivazione e proporzionalità);
– disciplina generale delle sanzioni amministrative tributarie (graduazione, contenuto dell’atto, procedimenti di irrogazione);
– processo tributario (impugnazioni e tutela cautelare), con un importante aggiornamento: nel 2026 restano centrali le regole del D.Lgs. 546/1992 anche perché l’applicazione del Testo unico della giustizia tributaria è stata differita al 2027 dal Milleproroghe.

Motivazione dell’atto e “blocco” delle ragioni ex post

Lo Statuto prevede che gli atti dell’amministrazione finanziaria autonomamente impugnabili siano motivati e che l’impostazione della motivazione abbia regole che mirano a rendere verificabile la pretesa.

Inoltre, nella versione vigente nel 2026, l’art. 7 contiene anche un principio che, letto in chiave difensiva, è estremamente utile: i fatti e i mezzi di prova a fondamento dell’atto non possono essere modificati/integrati/sostituiti successivamente, se non nei limiti previsti. Questo è un punto spesso sottovalutato: se l’Ufficio non “spiega” perché applica il massimo nell’atto, può essere più difficile per l’Amministrazione “rimediare” dopo, e tu puoi costruire una difesa (anche cautelare) più robusta sul vizio originario.

Principio di proporzionalità nel procedimento tributario

Dal 2024 lo Statuto è stato rafforzato anche con l’introduzione dell’art. 10-ter (“Principio di proporzionalità nel procedimento tributario”), inserito dal D.Lgs. 219/2023: il procedimento tributario deve bilanciare interesse erariale e diritti del contribuente nel rispetto della proporzionalità, e il principio si applica anche alle sanzioni.

Questa norma è molto utile quando la sanzione massima appare “automatica” o “standardizzata” (cioè non calibrata sul caso concreto): il difetto non è solo formale (manca la motivazione), ma anche sostanziale (manca la proporzionalità).

Criteri di determinazione e contenuto dell’atto sanzionatorio

La disciplina generale (D.Lgs. 472/1997) è centrale per due ragioni difensive:
– contiene i criteri di graduazione della sanzione (quindi rende “giuridicamente sindacabile” la scelta tra minimo e massimo);
– impone, nel procedimento di irrogazione, che l’atto indichi anche i criteri seguiti per determinare entità e misura della sanzione e i minimi edittali, con conseguenze invalidanti se tali elementi mancano.

Quando la sanzione è applicata “nella misura massima” senza spiegazioni, l’attacco tipico è: violazione del dovere di motivazione sui criteri di commisurazione, in contrasto con:
– Statuto (motivazione degli atti);
– regole del D.Lgs. 472/1997 sul contenuto dell’atto e sulla determinazione della sanzione.

Il quadro processuale nel 2026

A livello sistematico, nel 2024 è stato approvato il Testo unico della giustizia tributaria (D.Lgs. 175/2024).

Tuttavia, ai fini pratici nel 2026 è decisivo un aggiornamento: le disposizioni del Testo unico sono state differite al 1° gennaio 2027 dal decreto “Milleproroghe” (D.L. 31 dicembre 2025, n. 200), come risulta anche dall’indicazione presente sul sommario MEF del Testo unico.

Quindi, per i ricorsi e le tutele cautelari nel periodo considerato (fino al 20 febbraio 2026), la disciplina di riferimento resta – in via generale – il D.Lgs. 546/1992 sul processo tributario (termini, competenza, sospensione).

Procedura dopo la notifica: termini e scelte operative

Questa sezione è costruita come una checklist difensiva: cosa fare, quando e perché, per evitare l’errore più grave in assoluto nel contenzioso tributario: perdere i termini o scegliere una strada “irreversibile” senza una valutazione completa dell’atto.

Identifica subito che tipo di atto hai ricevuto

Le sanzioni “in misura massima” possono comparire in atti diversi, e la strategia cambia:
– atto di accertamento / rettifica / recupero con sanzioni “collegate al tributo”;
– atto di contestazione/irrogazione sanzioni “autonomo”;
– atti della riscossione (ad esempio, cartella o altri atti successivi) in cui si pagano anche sanzioni e interessi già iscritti.

Perché è fondamentale: il vizio di motivazione può colpire l’atto originario (dove la sanzione viene quantificata) e, in alcuni casi, trascinarsi negli atti successivi.

Metti in sicurezza i termini processuali

Nel processo tributario, il termine “classico” per proporre ricorso è perentorio (la regola base è nell’impianto del D.Lgs. 546/1992).

Sul piano pratico, significa: entro pochi giorni dalla notifica devi già avere chiarito:
– data di notifica e modalità (PEC, posta, messo, ecc.);
– eventuali sospensioni/istituti deflattivi che incidono sui termini (ad esempio, strumenti che sospendono o condizionano la procedibilità).

Richiedi subito documenti e “tracce” del ragionamento sanzionatorio

Quando la sanzione è al massimo senza motivazione, l’analisi documentale è spesso risolutiva:
– verifica se l’atto contiene una parte dedicata ai criteri di commisurazione;
– verifica se l’atto indica il minimo edittale e da quali elementi sarebbe giustificato uno scostamento verso l’alto;
– verifica se la motivazione è solo “standard” (es. formule generiche) o se collega davvero i fatti ai criteri legali (gravità, condotta, ecc.).

I “buchi” in questi punti sono spesso la base per:
– autotutela con richiesta di rideterminazione;
– ricorso con domanda cautelare (fumus: vizio evidente; periculum: rischio economico).

Valuta subito la tutela cautelare

Se l’atto è (o diventerà) esecutivo e rischi di subire atti di riscossione o di dover pagare per non subire effetti pregiudizievoli, la tutela cautelare è lo strumento per trasformare la “difesa nel merito” in protezione immediata. Nel sistema del D.Lgs. 546/1992 è prevista la sospensione dell’atto impugnato; esiste anche una pagina informativa istituzionale del Ministero dell’Economia e delle Finanze (Dipartimento giustizia tributaria) che richiama la logica della tutela cautelare e le sue condizioni.

Dal punto di vista del contribuente la domanda cautelare ha un obiettivo chiaro: non discutere solo “se hai ragione”, ma impedire che tu subisca danni irreparabili prima della sentenza.

Strategie difensive: impugnazione, sospensione, riduzione delle sanzioni

Qui entriamo nel cuore del problema: perché la sanzione massima senza motivazione è spesso attaccabile e quali argomenti usare – in via principale e subordinata – per ottenere annullamento o riduzione.

Quando l’Ufficio deve motivare “di più”

Non tutte le sanzioni richiedono lo stesso tipo di motivazione. In sintesi:
– se la legge prevede una sanzione fissa, l’Ufficio applica una regola e la motivazione verte soprattutto su fatto e norma;
– se la legge prevede una sanzione in forbice (minimo–massimo), l’Ufficio esercita una discrezionalità “tecnica” che, proprio perché incide sull’entità della punizione, deve essere giustificata tramite i criteri normativi di graduazione e proporzionalità.

In questo secondo scenario, l’atto non può limitarsi a dire “si applica la sanzione nella misura del X%”: deve far capire perché non si è nel minimo (o perché si arriva al massimo). Ed è qui che il difetto di motivazione diventa una linea difensiva primaria.

Primo pilastro: vizio di motivazione e violazione del contenuto necessario

Nel procedimento di irrogazione, l’atto deve contenere – tra l’altro – l’indicazione dei criteri seguiti per determinare la sanzione e la sua entità, oltre ai minimi edittali. Se questi elementi mancano o sono solo apparenti, la difesa può sostenere che l’atto è viziato e chiedere l’annullamento (o comunque la rideterminazione).

Sul piano pratico, l’argomento si costruisce così (impostazione tipica da ricorso):
– la norma impone un contenuto minimo;
– l’atto non lo contiene o lo contiene in modo meramente stereotipato;
– perciò il contribuente non può comprendere e contestare la scelta discrezionale (violazione del diritto di difesa e del principio di trasparenza).

Secondo pilastro: proporzionalità e graduazione “in concreto”

Se il tuo obiettivo non è solo evidenziare un difetto formale, ma ottenere anche un risultato economico certo, devi affiancare alla censura di motivazione una domanda “di merito” sulla proporzionalità.

Qui entrano in gioco due strumenti:
1) il principio di proporzionalità nello Statuto (art. 10-ter);
2) il sistema di graduazione previsto dal D.Lgs. 472/1997.

Il cuore della difesa diventa: l’Ufficio aveva il dovere di pesare gravità, condotta e contesto; non l’ha fatto; la sanzione massima è illogica e sproporzionata rispetto ai fatti.

Terzo pilastro: riduzione in caso di sproporzione manifesta e lettura costituzionalmente orientata

La giurisprudenza costituzionale ha rafforzato l’idea che il sistema sanzionatorio tributario non possa diventare “draconiano” nei confronti di contribuenti che non hanno un intento evasivo; e valorizza l’art. 7 del D.Lgs. 472/1997 come strumento idoneo a mitigare sanzioni eccessive.

Dal punto di vista difensivo, questa pronuncia è preziosa per due motivi:
– legittima una lettura “forte” della proporzionalità in sede tributaria;
– rende più persuasiva la domanda subordinata: anche se la violazione sussiste, la sanzione va ridotta perché il massimo è manifestamente sproporzionato.

Autotutela: quando provarci (e come farlo bene)

Dopo la riforma dello Statuto, assumono rilievo anche le disposizioni su autotutela e relativi chiarimenti di prassi: una circolare dell’Agenzia delle Entrate del 2024 ha fornito indirizzi operativi sul nuovo assetto dell’autotutela.

Dal punto di vista del contribuente, l’autotutela è utile soprattutto quando:
– il difetto è evidente e documentabile (es. atto “muto” sui criteri, calcolo errato, violazione palese del contenuto obbligatorio);
– il tempo è poco e vuoi costruire un dossier che aiuti anche la cautelare (dimostri che hai agito diligentemente);
– vuoi una soluzione rapida senza “consegnarti” a un lungo contenzioso, ma senza rinunciare al ricorso se l’Ufficio non si muove.

Attenzione difensiva: l’autotutela non deve farti perdere i termini per impugnare. In pratica, spesso la strategia migliore è “doppio binario”: istanza ben motivata + predisposizione del ricorso, scelta poi in base alla risposta.

Ricorso: struttura dei motivi (strategia “a livelli”)

Una struttura difensiva efficace – soprattutto contro la sanzione massima – tende a prevedere:
– motivi principali: vizi di motivazione e violazione del contenuto necessario dell’atto;
– motivi di merito: applicazione scorretta dei criteri di graduazione/proporzionalità;
– istanze subordinate: rideterminazione in misura minima o comunque proporzionata, richiamando la lettura costituzionale della proporzionalità.

In parallelo, se c’è rischio di danno immediato, inserisci la domanda cautelare con:
– fumus (vizio di motivazione chiaro, norma violata);
– periculum (danno finanziario, blocco conti, crisi di liquidità).

Strumenti alternativi e gestione del debito

Non sempre la difesa migliore è “solo” processuale. A volte devi separare due problemi:
1) hai ragione (o almeno buone chance) sulla sanzione massima;
2) non puoi permetterti che la riscossione ti travolga durante i tempi della giustizia.

Questa sezione integra strumenti stragiudiziali e di gestione della crisi, aggiornati al 20 febbraio 2026.

Definizione agevolata dei carichi affidati alla riscossione

La legge di bilancio 2026 (L. 30 dicembre 2025, n. 199) ha introdotto una nuova definizione agevolata “Rottamazione-quinquies” per carichi affidati all’agente della riscossione nel periodo 2000–2023, con regole operative gestite da Agenzia delle Entrate-Riscossione .

Dal punto di vista del contribuente, il vantaggio concettuale è semplice: estinguere il debito senza corrispondere sanzioni e interessi (secondo la disciplina applicabile ai carichi definibili), pagando capitale e spese.

Questo strumento non sostituisce la difesa sul vizio di motivazione dell’atto impositivo, ma può essere decisivo quando:
– il contenzioso è incerto o i tempi sono incompatibili con la tua liquidità;
– vuoi “bonificare” la posizione col fisco/riscossione e proteggere beni e operatività;
– desideri evitare che sanzioni e accessori (spesso la parte “più pesante”) continuino a incidere.

Accertamento con adesione e istituti deflattivi

L’accertamento con adesione è disciplinato dal D.Lgs. 218/1997 e costituisce uno strumento di definizione concordata dell’accertamento, che può incidere anche sul trattamento sanzionatorio in base alle regole dell’istituto e alle norme applicabili.

In chiave difensiva, l’adesione è utile soprattutto quando la violazione è contestata su elementi di valutazione (ricostruzioni induttive, presunzioni, inquadramenti) e vuoi ridurre il rischio complessivo.

Sovraindebitamento ed esdebitazione: quando il problema è “più grande” della cartella

Se la sanzione massima (e il debito complessivo) ti porta verso l’insolvenza, non devi ragionare solo “in termini di ricorso”, ma anche in termini di liberazione e ristrutturazione del debito.

Nel Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019) esiste l’istituto dell’esdebitazione del sovraindebitato incapiente (art. 283) per il debitore persona fisica meritevole che non è in grado di offrire utilità ai creditori, nel rispetto dei presupposti di legge.

Per il contribuente/debitore, la logica è: fermare l’emorragia, riorganizzare, e – laddove ricorrano i requisiti – puntare a una soluzione strutturale, non solo a “spostare in avanti” il problema.

Composizione negoziata della crisi d’impresa

Per gli imprenditori, il D.L. 118/2021 ha introdotto misure urgenti in materia di crisi d’impresa e la composizione negoziata, con la figura dell’esperto che agevola le trattative per il risanamento; il testo è pubblicato in Gazzetta e coordinato con la legge di conversione.

In una strategia difensiva “anti-sanzione massima”, la composizione negoziata non è un rimedio diretto al vizio di motivazione dell’atto, ma può diventare la cornice per: stabilizzare l’impresa, trattare con i creditori (inclusi quelli pubblici, ove applicabile), e ridurre il rischio che l’azione esecutiva renda inutile una vittoria futura nel merito.

Tabelle, FAQ e simulazioni pratiche

Questa sezione è costruita per essere “usabile”: sintesi, confronti, esempi numerici. Le simulazioni sono volutamente impostate su meccanismi (minimo–massimo e motivazione) e non su una singola fattispecie, perché la misura edittale concreta varia in base alla violazione e al periodo d’imposta; la logica difensiva, invece, è trasversale.

Tabelle riepilogative

Tabella dei principali ganci normativi per contestare la sanzione massima immotivata

Tema	Norma/Principio	Utilità difensiva
Motivazione degli atti	Statuto del contribuente, art. 7	Se la motivazione è carente o stereotipata, puoi chiedere annullamento/riduzione.
Proporzionalità	Statuto del contribuente, art. 10-ter (introdotto dal D.Lgs. 219/2023)	Attacca la sanzione “massima” come sproporzionata e non necessaria.
Contenuto dell’atto sanzionatorio (criteri, minimi edittali)	D.Lgs. 472/1997, art. 16	Per difendere: se non indica criteri e minimi, il vizio è “strutturale”.
Sanzioni collegate al tributo	D.Lgs. 472/1997, art. 17	Se la sanzione è irrogata insieme all’accertamento, il vizio può colpire anche la parte sanzionatoria.
Riduzione per sproporzione manifesta	Art. 7 D.Lgs. 472/1997 valorizzato da Corte costituzionale 46/2023	Costruisce la domanda subordinata “anche se la violazione c’è, la sanzione va corretta”.

Tabella operativa dei passaggi “anti-errore” dopo la notifica

Passo	Perché serve	Rischio se lo salti
Calcolo immediato dei termini	Evita decadenze e difese tardive.	Perdita del diritto di ricorrere.
Verifica motivazione e criteri sanzionatori	Individua vizio principale (mancanza motivazione su scelta del massimo).	Difesa debole, contestazione generica.
Istanza in autotutela (mirata, documentale)	Può ottenere riduzione/annullamento rapido + rafforza cautelare.	Ti esponi a contenzioso più lungo senza tentativi “rapidi”.
Ricorso con domanda cautelare se serve	Blocca effetti pregiudizievoli prima della sentenza.	Rischio di esecuzione/pressione finanziaria durante il giudizio.

Errori comuni da evitare

Molti contribuenti “perdono” la partita sulle sanzioni massime non perché non abbiano ragione, ma perché commettono errori operativi:
– Confondere autotutela e ricorso: l’autotutela non è una “sospensione” automatica e non blocca di per sé il decorso dei termini; devi governare il calendario del D.Lgs. 546/1992.
– Non attaccare la motivazione sul quantum: contestare solo “il tributo” e dimenticare che la scelta del massimo richiede un ragionamento autonomo (criteri e proporzionalità).
– Non chiedere la cautelare quando necessaria: se rischi un danno serio prima del giudizio, la tutela cautelare è parte della strategia, non un “optional”.
– Impostare la difesa senza prove: proprio perché lo Statuto limita l’integrazione ex post di fatti e mezzi di prova, devi essere preciso: quali elementi mancano, quali criteri non sono applicati, quali circostanze rendono sproporzionata la sanzione.

Simulazioni pratiche e numeriche

Simulazione su forbice minimo–massimo e motivazione mancante

Scenario: una violazione comporta una sanzione “in forbice” tra un minimo e un massimo; l’Ufficio applica il massimo senza spiegare criteri e ragioni.

• Imposta accertata: € 20.000
• Sanzione (range ipotetico): minimo 100% (= € 20.000) – massimo 200% (= € 40.000)
• L’Ufficio applica € 40.000 “perché sì” (motivazione assente o stereotipata)

Difesa tipica (in sintesi):
1) l’atto non indica i criteri seguiti e non consente di controllare la scelta del massimo;
2) la proporzionalità impone una graduazione in concreto, soprattutto quando si sceglie il top della forbice;
3) domanda subordinata: riduzione almeno al minimo; ulteriormente, se ricorrono circostanze di sproporzione manifesta, invocazione della lettura “correttiva” valorizzata dalla Consulta.

Risultati possibili (logica economica):
– riduzione al minimo: da € 40.000 a € 20.000 (risparmio € 20.000);
– riduzione “ulteriore” in ipotesi eccezionali: parametro di riduzione spinto (dipende dai presupposti e dalla norma applicabile), con argomento di proporzionalità.

Simulazione “rottamazione-quinquies” e sterilizzazione della componente sanzionatoria

Scenario: il debito è ormai in riscossione e nel carico sono presenti capitale + sanzioni + interessi/aggi/spese (a seconda della disciplina del singolo carico).

• Capitale: € 10.000
• Sanzioni e interessi (complessivi): € 5.000
• Totale a ruolo: € 15.000 (semplificazione)

Con la definizione agevolata, ove il carico rientri tra quelli definibili e alle condizioni di legge, il contribuente tende a pagare il solo capitale e le spese, con abbattimento delle componenti accessorie secondo il perimetro della misura.

Logica del beneficio: ridurre la parte “punitiva” e accessoria del debito, che spesso è quella che rende impossibile il rientro.

FAQ operative

Di seguito una raccolta di domande pratiche (con risposte orientate alla difesa).

La sanzione massima senza motivazione è automaticamente nulla?
Non esiste una “formula magica” automatica, ma quando la legge impone contenuti motivazionali e l’atto non indica i criteri di determinazione dell’entità della sanzione, la censura è forte perché si fonda su obblighi espressi (Statuto e D.Lgs. 472/1997).

Che cosa si intende per “motivazione stereotipata”?
È una motivazione fatta di frasi generiche, senza collegamento tra fatti e criteri di graduazione (perché proprio il massimo? quali elementi lo giustificano?). In un sistema a forbice, questo è il punto più vulnerabile dell’atto.

Se l’atto contiene solo il riferimento alla norma violata basta?
Di regola no, se la sanzione è graduabile: serve anche la ragione della scelta dell’entità, perché la discrezionalità deve essere controllabile.

Posso chiedere in autotutela la riduzione al minimo?
Sì: un’istanza in autotutela può chiedere la rideterminazione della sanzione per difetto di motivazione e sproporzione, richiamando Statuto e disciplina sanzionatoria. La prassi 2024 dell’Agenzia è rilevante sul tema dell’autotutela nello Statuto riformato.

L’autotutela sospende i termini del ricorso?
Non è una regola generale: la gestione dei termini va fatta secondo le regole del D.Lgs. 546/1992, per evitare decadenze.

Se faccio ricorso posso chiedere anche la sospensione immediata?
Sì: nel processo tributario è prevista la tutela cautelare (sospensione), a condizioni e con valutazione del giudice.

È necessario dimostrare un danno grave per la cautelare?
La cautelare richiede, in pratica, la combinazione tra fumus (ragioni giuridiche) e periculum (danno). La prospettiva è evitare effetti pregiudizievoli prima del merito.

Se la violazione c’è, posso comunque contestare la sanzione massima?
Sì: il punto può essere la graduazione. Anche ammettendo la violazione, la scelta del massimo deve essere motivata e proporzionata.

La proporzionalità vale anche per le sanzioni tributarie?
Sì: è richiamata nello Statuto attraverso l’art. 10-ter e valorizzata dalla giurisprudenza costituzionale sulle sanzioni tributarie.

Che ruolo ha la sentenza 46/2023 della Corte costituzionale?
Rafforza l’idea che il sistema ha strumenti per mitigare sanzioni che diventano draconiane in casi non connotati da intento evasivo e valorizza meccanismi di riduzione collegati alla proporzionalità. È un precedente utile per sostenere la sproporzione del massimo.

Se l’Ufficio applica il massimo “per prassi interna”, è legittimo?
Una prassi non può sostituire la motivazione richiesta dalla legge: se la legge impone criteri e spiegazione, l’atto deve contenere la motivazione, non “rimandare” a consuetudini.

Nel 2026 vale ancora il D.Lgs. 546/1992?
Sì, per effetto del differimento al 2027 dell’applicazione del Testo unico della giustizia tributaria disposto dal Milleproroghe.

Cosa cambia con il Testo unico della giustizia tributaria?
Il D.Lgs. 175/2024 riordina la materia in un testo unico; ma, ai fini pratici, nel periodo considerato si applica dal 2027.

Se ho un’azienda in crisi e temo la riscossione, cosa posso fare oltre al ricorso?
Valuta strumenti di gestione della crisi: composizione negoziata (D.L. 118/2021) e, per persone fisiche sovraindebitate, strumenti del Codice della crisi incluse forme di esdebitazione, se ricorrono i presupposti.

Quando ha senso la rottamazione-quinquies?
Quando il debito è già affidato alla riscossione e l’obiettivo prioritario è ridurre o azzerare le componenti sanzionatorie/accessorie nei limiti e alle condizioni previsti dalla legge di bilancio 2026 e dalle FAQ operative.

Posso “separare” la difesa sul tributo dalla difesa sulla sanzione?
In molte controversie sì: puoi costruire motivi autonomi sulle sanzioni (motivazione, proporzionalità, criteri di commisurazione), anche se discuti anche l’imponibile.

Se l’atto non indica i criteri, cosa devo allegare io?
Per rafforzare la domanda di riduzione, è utile allegare elementi “attenuanti” (condotta collaborativa, assenza di recidiva, pagamento del dovuto, circostanze di errore) così da rendere evidente l’irragionevolezza del massimo rispetto al caso concreto. La logica è coerente con il principio di proporzionalità e con la graduazione.

È possibile ottenere la riduzione delle sanzioni anche in giudizio?
Sì: l’impostazione difensiva mira proprio a far accertare al giudice l’illegittimità della commisurazione e, in subordine, la necessità di rimodulazione secondo i criteri legali.

Ha senso pagare “per chiudere” e poi contestare?
Dipende dall’atto, dalla natura del pagamento e dall’interesse; è una scelta che va valutata con attenzione perché può incidere su procedibilità e strategia. L’analisi deve essere “atto-specifica” e basata sulle regole del procedimento e del processo tributario.

Giurisprudenza recente essenziale

Di seguito una selezione di pronunce e riferimenti istituzionali particolarmente utili sul tema motivazione/commisurazione/proporzionalità delle sanzioni (e sul contesto processuale), da usare come “mattoni” nei motivi di ricorso o nelle istanze, aggiornati al 20 febbraio 2026 in base alle fonti consultate.

Corte costituzionale

• Sentenza 17 marzo 2023, n. 46 – afferma la centralità del principio di proporzionalità nelle sanzioni tributarie e valorizza l’art. 7 del D.Lgs. 472/1997 come meccanismo di mitigazione di sanzioni che diventano eccessive in casi non connotati da intento evasivo.

Corte di Cassazione

• Sentenza 24 giugno 2022, n. 20508 (Sez. V) – richiamata, nelle massime istituzionali MEF, per la censura alla decisione di merito che non aveva rilevato la carenza di motivazione sull’applicazione della sanzione fino alla misura massima consentita (profilo direttamente pertinente al tema “massimo senza motivazione”).
• Sentenza 22 dicembre 2022, n. 37497 (Sez. V) – nelle massime istituzionali MEF è richiamata in relazione alla commisurazione delle sanzioni e a profili di applicazione della misura massima in specifiche fattispecie; utile come aggancio sul tema “commisurazione/non automatismo del massimo”.
• Ordinanza 8 aprile 2025, n. 9266 (Sez. V) – nelle massime istituzionali MEF risulta collegata a questioni di motivazione dell’avviso di irrogazione della sanzione con richiamo alla disciplina del D.Lgs. 472/1997: appiglio utile quando l’Ufficio non spiega la scelta del massimo o non applica correttamente lo schema procedimentale.
• Sentenza 18 giugno 2020, n. 11830 (Sez. V) – nelle massime istituzionali MEF compare il collegamento alla valutazione della congruità della sanzione nella misura massima e al richiamo di disposizioni del D.Lgs. 472/1997, utile per impostare il profilo “massimo = scelta che va giustificata”.

Contesto normativo-processuale aggiornato

• D.L. 31 dicembre 2025, n. 200 (Milleproroghe 2026) – rinvia l’applicazione del Testo unico della giustizia tributaria e quindi, nel 2026, mantiene centrale la disciplina del processo tributario “storica” (D.Lgs. 546/1992) secondo le indicazioni ufficiali.

Conclusione

Se l’Ufficio applica sanzioni nella misura massima senza motivazione concreta, non sei obbligato a subire passivamente l’impostazione “più severa possibile”. Il sistema offre strumenti chiari:

• la motivazione non è un dettaglio: è un requisito che consente controllo e difesa, e diventa particolarmente decisivo quando l’Amministrazione sceglie il massimo di una forbice sanzionatoria;
• la proporzionalità oggi è ancora più centrale: è scritta nello Statuto (art. 10-ter) ed è valorizzata dalla giurisprudenza costituzionale;
• la difesa efficace è quasi sempre “a strati”: autotutela mirata + ricorso con motivi principali e subordinati + cautelare quando c’è rischio immediato;
• quando il problema è anche di sostenibilità economica, esistono soluzioni alternative – dalla definizione agevolata dei carichi in riscossione ai percorsi di gestione della crisi e del sovraindebitamento nei casi più gravi – che possono proteggere patrimonio e continuità.

In situazioni così delicate, la tempestività è spesso la differenza tra un esito gestibile e un’escalation (azioni esecutive, pignoramenti, ipoteche, fermi). La gestione strategica richiede competenze integrate, perché la difesa non è solo “scrivere un ricorso”, ma anche bloccare gli effetti e scegliere il percorso più efficace (giudiziale o stragiudiziale).

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo e il suo team uniscono competenze di contenzioso in materia tributaria e strumenti di gestione della crisi (composizione negoziata, sovraindebitamento), con l’obiettivo di impostare difese tempestive e coerenti, anche per prevenire o contrastare azioni esecutive.

📞 Contatta subito qui di seguito l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una consulenza personalizzata: lui e il suo staff di avvocati e commercialisti sapranno valutare la tua situazione e difenderti con strategie legali concrete e tempestive.