Introduzione

Quando l’Agenzia delle Entrate contesta l’“antieconomicità” della gestione aziendale, il rischio non è solo una rettifica contabile: spesso la contestazione diventa la “porta d’ingresso” per un accertamento analitico‑induttivo o per il disconoscimento di costi, detrazioni IVA e crediti, con recuperi d’imposta, sanzioni e interessi che possono mettere in crisi liquidità e continuità aziendale. La criticità maggiore, dal punto di vista del contribuente, è che talvolta l’antieconomicità viene invocata in modo assertivo (ad esempio: “margini troppo bassi”, “perdite reiterate”, “costi elevati”, “prezzi sotto costo”), senza una verifica concreta del mercato, della strategia commerciale, del contesto finanziario o delle ragioni economiche specifiche dell’impresa.

Dal 30 aprile 2024 è inoltre diventato centrale, per moltissimi atti “autonomamente impugnabili”, il contraddittorio preventivo generalizzato, che impone all’Amministrazione finanziaria di comunicare uno schema di atto e di concedere al contribuente almeno 60 giorni per replicare prima dell’emanazione dell’atto finale, salvo eccezioni tipizzate. In parallelo, la riforma dello Statuto dei diritti del contribuente ha rafforzato gli obblighi di motivazione: oggi l’atto deve indicare presupposti, mezzi di prova e ragioni giuridiche, e deve confrontarsi con le osservazioni del contribuente.

In questa guida legale l’obiettivo è pratico e “difensivo”: spiegare come impostare la difesa quando l’antieconomicità viene contestata senza analisi concreta, quali vizi cercare nell’atto, quali prove costruire, come usare il contraddittorio preventivo, quando attivare adesione, autotutela, cautelare e, se serve, soluzioni di gestione del debito (incluse definizioni agevolate e strumenti di composizione della crisi).

L’autore e il suo team:

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC; Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In concreto, un team con queste competenze può affiancarti in: analisi tecnica dell’atto e del fascicolo; redazione di memorie e controdeduzioni nel contraddittorio; istanze di accesso; costruzione del dossier probatorio; ricorsi e sospensive; trattative e adesioni; piani di rientro e, se necessario, percorsi giudiziali e stragiudiziali di gestione della crisi e dei debiti (anche tributari), secondo gli strumenti vigenti del Codice della crisi.

📩 Contatta subito qui di seguito l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una valutazione legale personalizzata e immediata.

Contesto normativo e prassi amministrativa sull’antieconomicità

L’“antieconomicità” non è, di per sé, una norma autonoma: è un indice sintomatico che l’Amministrazione utilizza per sostenere che la contabilità, pur formalmente regolare, sia inattendibile nel merito, oppure che determinati costi siano incongrui o non giustificati (con ricadute su deducibilità/inerenza e, in ambito IVA, su detrazione). Questo indice, però, deve collocarsi dentro regole precise: poteri di accertamento, presunzioni, motivazione, contraddittorio e riparto dell’onere di allegazione/prova.

Base legale tipica degli accertamenti “da antieconomicità” (imposte dirette)

Per le imposte sui redditi, uno dei cardini è l’art. 39 del D.P.R. n. 600/1973, che ammette la rettifica e consente di desumere l’esistenza di attività non dichiarate o l’inesistenza di passività dichiarate anche tramite presunzioni semplici, purché dotate di gravità, precisione e concordanza.

È esattamente in questo “corridoio” che l’antieconomicità viene spesso collocata: l’Ufficio sostiene che dati e risultati economici siano così fuori standard da integrare un serio indizio di ricavi sottratti a tassazione o di costi/fatture non genuini, e quindi procede a ricostruzioni induttive o ad aggiustamenti mirati.

Base legale tipica degli accertamenti “da antieconomicità” (IVA)

Per l’IVA, la norma di riferimento è l’art. 54 del D.P.R. n. 633/1972: rettifica della dichiarazione e possibilità di desumere omissioni o inesattezze anche “sulla base di presunzioni semplici”, con i medesimi requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Nella prassi, l’antieconomicità è richiamata per sostenere, ad esempio: vendite sotto costo “non plausibili”; acquisti a prezzi “anomali”; costi sproporzionati rispetto ai ricavi; operazioni che, secondo l’Ufficio, non avrebbero ragione economica e quindi celerebbero fenomeni diversi (operazioni soggettivamente/oggettivamente inesistenti, componenti negativi non spettanti, frodi).

Statuto del contribuente riformato: contraddittorio e motivazione “a prova di contenzioso”

Dal punto di vista difensivo, la riforma dello Statuto dei diritti del contribuente è un punto di svolta perché ti offre “leve” precise contro contestazioni generiche.

Contraddittorio preventivo generalizzato (art. 6‑bis L. 212/2000)
Per gli atti autonomamente impugnabili, salvo eccezioni, l’Amministrazione deve:

• comunicare uno schema di atto con modalità idonee a garantirne conoscibilità;
• concedere un termine non inferiore a 60 giorni per controdeduzioni o per chiedere accesso/copia del fascicolo;
• non adottare l’atto prima della scadenza del termine;
• motivare l’atto finale anche in relazione alle osservazioni non accolte;
• gestire l’effetto “salva‑decadenza” con un possibile posticipo del termine di decadenza fino al 120° giorno in specifiche condizioni.

Motivazione rafforzata (art. 7 L. 212/2000 come modificato)
Gli atti devono essere motivati, a pena di annullabilità, indicando specificamente: presupposti, mezzi di prova e ragioni giuridiche su cui si fonda la decisione; l’atto richiamato va allegato se non già conosciuto (salvo riproduzione del contenuto essenziale e indicazione delle ragioni di fondamento).

Questo è cruciale contro l’antieconomicità “senza analisi concreta”: se l’Ufficio non indica quali dati ha comparato, quali standard ha usato, quali fonti/elementi di prova fondano l’anomalia e perché rigetta le tue spiegazioni, la contestazione diventa attaccabile già sul piano della motivazione (e non solo del merito).

Da quando si applica il contraddittorio del nuovo art. 6‑bis e quali atti sono esclusi

La disciplina ha avuto un coordinamento temporale: per gli atti emessi prima del 30 aprile 2024 (e per quelli preceduti da invito ex D.Lgs. 218 emesso prima della stessa data) il nuovo art. 6‑bis non si applica, secondo la disciplina transitoria/interpretativa collegata al D.L. n. 39/2024 e conversione.

Inoltre, un decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 24 aprile 2024 ha individuato, in fase di prima applicazione, gli atti “automatizzati o sostanzialmente automatizzati”, di pronta liquidazione e di controllo formale esclusi dall’obbligo di contraddittorio.

Tra gli atti esclusi (a titolo esemplificativo, molto utile quando cerchi vizi procedurali o quando l’Ufficio invoca un’esclusione impropria) rientrano, ad esempio: alcune categorie di ruoli/cartelle e atti della riscossione, accertamenti parziali “solo incrocio dati”, comunicazioni di liquidazione automatizzata (36‑bis/IVA analoghi), controllo formale (36‑ter) e varie liquidazioni “d’atto”.

Regola difensiva pratica: se l’atto che contesti è un vero accertamento “da antieconomicità” (quindi richiede valutazioni economiche sostanziali, analisi di margini, dinamiche di mercato, ragioni d’impresa), è normalmente difficile inquadrarlo come “automatizzato”. Se l’Ufficio tenta di sottrarsi al contraddittorio invocando automatismi senza coerenza, quello può diventare un profilo di annullabilità.

Giurisprudenza e principi probatori: quando l’antieconomicità non basta

La giurisprudenza di legittimità, nel tempo, ha riconosciuto che l’antieconomicità può essere un indizio rilevante; ma, proprio per la sua natura “indiziaria”, la contestazione deve essere seria, contestualizzata e verificabile, e il contribuente deve poterla smentire con spiegazioni e prove.

Antieconomicità come indice di inattendibilità: sì, ma con regole

Un principio ricorrente è che, anche con contabilità formalmente regolare, l’Ufficio può ritenere le scritture inattendibili e procedere induttivamente quando l’antieconomicità evidenzi una sostanziale incoerenza. In particolare, la Cassazione ha ribadito che l’antieconomicità può legittimare l’accertamento in chiave presuntiva nell’alveo dell’art. 39 (accertamento analitico‑induttivo).

Però, la stessa logica contiene un limite: l’antieconomicità deve essere dimostrata e non può ridursi a una formula conclusiva (“non è economico, quindi nasconde ricavi”).

Il “punto chiave” per la tua difesa: antieconomicità non è prova piena, e non può essere l’unico pilastro

Nella casistica, la Cassazione ha censurato decisioni (e, per riflesso, impianti accertativi) dove il disconoscimento della contabilità o dei costi si basava su un unico indizio o su motivazioni apparenti. In un arresto del 2021, ad esempio, è richiamato il tema dell’“antieconomicità” e della illegittimità del disconoscimento delle risultanze contabili basato sull’unico indizio posto a fondamento della pretesa.

Analogamente, sul versante dei “costi”, la Cassazione ha affrontato casi in cui veniva lamentata l’apparenza della motivazione delle ragioni di antieconomicità: quando non si spiegano le ragioni concrete dell’anomalia o si rinvia in modo stereotipato, la decisione e/o l’atto diventano vulnerabili.

Tradotto in strategia: se ti contestano antieconomicità senza analisi concreta, la tua difesa deve lavorare su due binari:

1) Binario procedurale‑formale: motivazione insufficiente + violazione del contraddittorio + deficit di prova indicata nell’atto (oggi ancora più sensibile per effetto dello Statuto riformato).
2) Binario sostanziale: dimostrare che la gestione “spiega” l’anomalia (strategie di pricing, posizionamento, start‑up, crisi di settore, investimenti, commesse, stagionalità, fidelizzazione, liquidazioni di stock, perdite fisiologiche per acquisizione clienti, ecc.) e che non vi è un fatto ignoto (ricavi occulti) più probabile del fatto noto (scelte economiche documentate).

Antieconomicità e inerenza/congruità dei costi: la linea difensiva “moderna”

Sulle spese, l’antieconomicità viene talvolta usata come scorciatoia per negare la deducibilità (“il costo è troppo alto, quindi non inerente”) o per contestare la detrazione IVA (“acquisto non ragionevole”). Ma la giurisprudenza recente tende a distinguere i piani e a richiedere rigore.

Su questi aspetti è significativa un’ordinanza del 19 giugno 2024 (Sez. 5) che richiama i profili di “congruità/antieconomicità” delle spese e segnala un orientamento più recente volto a ricollegare il controllo a criteri più coerenti, riducendo l’uso automatico dell’antieconomicità come grimaldello.

In modo complementare, un’ordinanza del 5 febbraio 2025 ribadisce che l’antieconomicità dell’operazione può essere indice sintomatico (in vari contesti) ma non elimina la necessità di una verifica sostanziale e motivata.

IVA: costi antieconomici e diritto alla detrazione (attenzione alle “etichette”)

Nel campo IVA, la Cassazione ha affrontato il tema dei costi ritenuti antieconomici e del riflesso sulla detrazione, valorizzando l’idea che l’Amministrazione deve dimostrare una antieconomicità manifesta e macroscopica quando la usa per sostenere la non spettanza del diritto.

Questo è importante perché molte contestazioni “non concrete” giocano su valutazioni soggettive (“non avrebbe dovuto spendere così”) che, in sede difensiva, vanno riportate a criteri oggettivi (contesto, necessità aziendale, mercato, urgenze operative) e alla logica delle prove.

Cosa succede dopo la notifica: procedura passo‑passo e diritti del contribuente

Per difendersi bene non basta “avere ragione”: serve anche muoversi correttamente nel tempo e nel procedimento. Con l’antieconomicità, spesso la fase pre‑atto è decisiva perché ti consente di “spezzare” la presunzione prima che diventi accertamento definitivo.

Prima dell’atto finale: lo schema di atto e la finestra difensiva (almeno 60 giorni)

Quando si applica l’art. 6‑bis dello Statuto, l’Amministrazione deve notificarti/comunicarti lo schema di atto e concederti almeno 60 giorni per:

• depositare controdeduzioni;
• chiedere accesso e copia degli atti del fascicolo.

Qui si vince o si perde molto: un dossier ben costruito può portare a archiviazione, riduzione, riqualificazione della contestazione o ad un invito/adesione più ragionevole. Inoltre, se l’atto finale non risponde alle tue osservazioni, si aprono spazi importanti in giudizio per motivazione insufficiente.

Eccezioni al contraddittorio: non farti “spostare” su categorie che non ti appartengono

Se ricevi un atto che contesta antieconomicità ma l’Ufficio sostiene che non era dovuto il contraddittorio perché l’atto sarebbe “automatizzato”, confronta la tipologia con il D.M. 24 aprile 2024 (atti esclusi) e verifica se davvero si tratta di un atto basato esclusivamente su incrocio dati o su liquidazioni automatizzate/formali.

In molte contestazioni di antieconomicità (margini, pricing, scelte gestionali), l’atto non è compatibile con la logica dell’automatismo: questo diventa argomento difensivo, soprattutto se l’Ufficio non ti ha mai messo in condizione di esaminare la base informativa e replicare.

Dopo l’atto: ricorso, cautelare e “binari paralleli” (giudizio + definizione)

Dopo l’atto impositivo (avviso/atto recupero), in genere le strade si biforcano:

• contendere: ricorso e, se serve, istanza cautelare per sospendere l’esecuzione;
• definire: adesione, conciliazione, rottamazioni/definizioni se il debito è già in riscossione o se la norma speciale lo consente in quel periodo.

Sulla tutela cautelare, la struttura generale è che la sospensione è un rimedio urgente per evitare danni gravi e irreparabili, con trattazione accelerata e un calendario di merito ravvicinato, secondo l’organizzazione della giustizia tributaria.

Accertamento con adesione: quando conviene e cosa succede ai termini

Un punto operativo essenziale: se attivi l’accertamento con adesione dopo la notifica dell’avviso (nei casi previsti), l’art. 6 del D.Lgs. 218/1997 stabilisce che il termine per impugnare e (per IVA) il termine per pagamento dell’imposta accertata sono sospesi per 90 giorni dalla data di presentazione dell’istanza.

Questa sospensione è spesso la “camera di compensazione” che consente di:

• negoziare su imponibile/IVA/sanzioni;
• reperire documentazione;
• valutare un ricorso più forte (senza decadere) se l’adesione non va a buon fine.

Attenzione pratica: l’impugnazione comporta rinuncia all’istanza di adesione (quindi pianifica l’ordine delle mosse).

Difese e strategie operative del contribuente contro l’antieconomicità “senza analisi concreta”

Qui entriamo nel cuore: che cosa fare, concretamente, quando l’Ufficio sostiene che la gestione è antieconomica ma non spiega “quanto, come e perché” con una base probatoria controllabile.

Primo step: leggere l’atto con una checklist “anti‑antieconomicità”

Quando ricevi schema di atto o avviso, verifica subito (idealmente con professionista) almeno questi profili:

A. Qual è l’oggetto giuridico reale?
L’Ufficio sta:

• ricostruendo ricavi (accertamento induttivo/analitico‑induttivo)?
• disconoscendo costi (deducibilità/inerenza/congruità)?
• negando detrazione IVA o credito?
• contestando operazioni (inesistenza soggettiva/oggettiva)?
• sommando più profili in modo confuso?

Questa distinzione è decisiva perché cambia la prova necessaria e le difese.

B. L’atto indica i mezzi di prova e i dati?
Dopo la riforma, l’atto dovrebbe indicare specificamente mezzi di prova e non solo valutazioni. Se dice “margine anomalo” ma non spiega fonti, comparabili, criteri e periodo, segna una vulnerabilità.

C. C’è contraddittorio obbligatorio?
Se sì, hai ricevuto schema di atto e 60 giorni? Se no, l’Ufficio lo motiva dentro un’eccezione (atti automatizzati; fondato pericolo per riscossione)? L’eccezione è coerente con il D.M. 24 aprile 2024?

D. L’antieconomicità è un “dato” o è una “deduzione”?
L’antieconomicità deve risultare da elementi verificabili. Se è una deduzione apodittica, la contesti come motivazione apparente/insufficiente e come presunzione priva dei requisiti richiesti nel sistema.

Secondo step: costruire la tua “teoria del caso” (e documentarla)

La difesa efficace non è un elenco di documenti, ma una narrazione economico‑giuridica coerente: “la mia gestione appare antieconomica solo se la si legge fuori contesto; nel contesto reale, è una scelta razionale (o necessitata) e documentata”.

Esempi di “teorie del caso” (con prove tipiche):

• Start‑up / nuova linea / nuova sede: costi iniziali alti, ricavi in rampa, investimenti; prove: business plan, piani marketing, contratti, verbali, analisi previsionale.
• Strategia di penetrazione (prezzi bassi): sotto‑costo temporaneo per acquisire mercato; prove: campagne promozionali, listini, accordi, comparazioni di settore, report.
• Liquidazione stock / fine serie: vendite con margini ridotti; prove: inventari, obsolescenza, resi, note di credito, cataloghi.
• Crisi settoriale / shock esterno: calo domanda, compressione margini; prove: dati di settore, comunicazioni clienti, disdette, indicatori pubblici, corrispondenza.
• Vincoli finanziari (costo del denaro, credito bancario): scelte di gestione costi/fornitori; prove: contratti finanziari, rinegoziazioni, piani cash‑flow (anche semplificati).

La giurisprudenza riconosce la rilevanza dell’antieconomicità come indizio, ma proprio per questo la “contro‑prova” deve essere concreta e capace di spiegare l’anomalia.

Terzo step: trasformare il contraddittorio in una “istruttoria difensiva”

Con l’art. 6‑bis, non devi limitarti a dire “non è vero”: devi usare i 60 giorni (minimi) come se stessi già preparando il giudizio.

Struttura consigliata di una memoria difensiva (pratica):

1) Premessa e oggetto: cosa contesta l’Ufficio e cosa chiedi (archiviazione/rideterminazione). 2) Eccezioni procedurali: contraddittorio, motivazione, allegazione, accesso atti. 3) Merito economico: spiegazione dell’apparente antieconomicità. 4) Prova documentale: elenco ragionato (non “a scatola”).
5) Proposta alternativa: se utile, ipotesi di definizione/adesione su base realistica.

Ricorda che l’atto finale deve tenere conto delle tue osservazioni e motivare il dissenso: se non lo fa, la tua memoria diventa “munizione” in ricorso.

Quarto step: attaccare la contestazione “senza analisi concreta” su più livelli tecnici

Qui le linee difensive più ricorrenti.

Difesa sulla motivazione: “mancano presupposti e mezzi di prova”

Se l’atto (o schema) non indica:

• quali componenti economiche sono ritenute anomale e con quale calcolo;
• quale “benchmark” viene usato (settore, comparabili, studi, dati esterni);
• quali documenti/riscontri sostengono l’inattendibilità;
• perché le tue ragioni non sono accolte,

puoi contestare violazione dell’obbligo di motivazione rafforzata e uso improprio di presunzioni.

Difesa sulla prova presuntiva: “l’antieconomicità non è grave‑precisa‑concordante”

In materia di imposte dirette e IVA, la base legale richiede presunzioni con requisiti di qualità. Se l’Ufficio usa un solo dato (es.: margine basso) senza ulteriori riscontri, la presunzione può essere contestata come fragile, specie se la contabilità è altrimenti regolare.

Difesa sul merito economico: “l’apparente anomalia è razionale e documentata”

Questo è il dossier: spiegazioni + prove. L’obiettivo è far emergere che la conclusione “ricavi occulti” non è l’unica (né la più probabile) conseguenza dell’anomalia.

Difesa sui “costi”: distinguere congruità e inerenza

Quando la contestazione sposta l’asse su “costi antieconomici”, la difesa deve chiedere: l’Ufficio sta davvero contestando l’inerenza o sta solo dicendo “era troppo”? L’ordinanza del 19 giugno 2024 è utile per argomentare che il profilo di congruità/antieconomicità non può diventare automaticamente un diniego, senza un corretto inquadramento.

Difesa IVA: antieconomicità “macroscopica” e onere dimostrativo dell’Ufficio

In ambito IVA, se l’Ufficio invoca antieconomicità per negare detrazione, la difesa può valorizzare l’orientamento che richiede dimostrazione di una antieconomicità “manifesta e macroscopica” quando usata come grimaldello.

Tabelle riepilogative operative

Di seguito alcune tabelle sintetiche utili per “orientarsi” e per individuare rapidamente la leva difensiva corretta (le scelte vanno poi calate nel caso concreto).

Tabella: contraddittorio preventivo e atti esclusi (logica pratica)

Snodo	Domanda difensiva	Se la risposta è “NO/insufficiente”	Effetto pratico
Schema di atto	Mi hanno inviato lo schema con base informativa chiara?	Eccezione procedurale	Rafforza richiesta di annullabilità/invalidità dell’iter
Termine	Ho avuto almeno 60 giorni per replicare?	Violazione art. 6‑bis	Leva forte in ricorso, specie se l’atto è “valutativo”
Accesso atti	Mi hanno consentito accesso/copia fascicolo su richiesta?	Compressione difesa	Richiesta di ostensione e censura su motivazione
Eccezione “automatizzato”	L’atto rientra davvero negli atti esclusi (DM 24/4/2024)?	Eccezione infondata	Si contesta l’elusione del contraddittorio

Tabella: accertamento con adesione (effetto sui termini)

Strumento	Quando lo attivi	Vantaggio chiave	Rischio/attenzione
Istanza di adesione ex art. 6	Dopo notifica avviso (nei casi previsti)	Sospensione termini per 90 giorni	Se impugni, rinunci all’istanza

Tabella: tipologie di “antieconomicità” e prove consigliate

Contestazione tipica	Cosa manca spesso nell’atto	Prove ad alta efficacia
Margini troppo bassi	Benchmark e comparabili	Listini, politiche sconti, promozioni, contratti, analisi di settore
Perdite reiterate	Analisi del ciclo aziendale	Business plan, investimenti, start‑up, variazioni di mercato
Costi “eccessivi”	Distinzione inerenza/congruità	Contratti, report utilità, KPI, decisioni organi sociali
Prezzi sotto costo	Verifica su stock/prodotto	Inventari, fine serie, deperibilità, resi, note credito

Simulazioni pratiche e numeriche (con esempi “realistici”)

Le simulazioni servono per capire come ragiona l’Ufficio e dove si può intervenire.

Simulazione A: ricostruzione ricavi con ricarico “standard” (classico accertamento da margini)

Scenario (semplificato): – Ricavi dichiarati: 1.000.000 € – Costi per acquisti (merci): 800.000 € – Margine lordo dichiarato: 200.000 € (20%)

L’Ufficio sostiene: “nel settore il ricarico medio è 35%”, quindi ricavi “attesi” = 800.000 € / (1 − 0,35) ≈ 1.230.769 €.
Differenza ricavi presunti: ≈ 230.769 €.

Difesa tipica (se l’atto è “senza analisi concreta”): 1) chiedi quale fonte stabilisce il 35% (area geografica? canale? mix prodotti? periodo?). 2) dimostri che il tuo mix è diverso (es.: maggior quota prodotti low‑margin, vendite promozionali, canali B2B, liquidazione stock). 3) porti documenti: listini, campagne, contratti quadro, inventari, vendite fine serie, report di margine per categoria.

Leva giuridica: senza prova e motivazione adeguata, la presunzione rischia di non essere “grave‑precisa‑concordante” e cade, soprattutto se l’atto non indica mezzi di prova e non analizza le tue controdeduzioni.

Simulazione B: costo “antieconomico” e disconoscimento (inerenza mascherata)

Scenario (semplificato): – Spesa consulenza: 120.000 € – Ricavi anno: 300.000 € – L’Ufficio dice: “costo sproporzionato/antieconomico”.

Difesa: – separi: inerenza (utilità per attività) vs congruità (quantum). – provi l’utilità: incarico, deliverable, report, risultati, motivi urgenti, alternative. – se l’Ufficio non spiega perché è inutile e si limita a dire “troppo”, contesti motivazione apparente e uso improprio dell’antieconomicità.

Simulazione C: IVA e antieconomicità “macroscopica”

Scenario: – acquisto bene/servizio a prezzo superiore alla media; – l’Ufficio insinua che detrazione non spetta per antieconomicità.

Difesa: – dimostri che il prezzo è giustificato (urgenza; qualità; garanzia; esclusiva; logistica; tempi; approvvigionamento). – chiedi quale sia la prova dell’antieconomicità “manifesta e macroscopica” e perché questa dovrebbe incidere sul diritto.

Strumenti alternativi e gestione del debito

Non sempre la strategia migliore è “solo” combattere nel merito. In alcuni casi (o in parallelo) è razionale gestire il rischio finanziario con strumenti di definizione o di composizione della crisi, soprattutto se l’atto è pesante e la liquidità è esposta.

Definizioni e misure agevolative: cosa considerare (aggiornato a febbraio 2026)

Nel panorama di febbraio 2026, è centrale una novità “di sistema” sulla riscossione: la Legge di bilancio 2026, Legge 30 dicembre 2025 n. 199, ha introdotto una nuova definizione agevolata delle cartelle, comunemente indicata come Rottamazione‑quinquies.

Secondo le informazioni istituzionali pubblicate dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione, la Rottamazione‑quinquies riguarda i carichi affidati all’Agente della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2023 (con perimetro e condizioni definiti dalla legge e dalle indicazioni operative).

Sul piano operativo, l’attivazione dei servizi e le prime indicazioni sono state oggetto di comunicazioni istituzionali (anche tramite canali informativi dell’Amministrazione finanziaria), coerenti con l’avvio della misura dopo la manovra di fine 2025.

Come usarla in strategia difensiva: – se hai un contenzioso “a rischio” e temi esecutività/riscossione, valutare l’accesso a definizioni può essere un modo per raffreddare l’esposizione;
– se invece stai ancora nella fase dell’accertamento, prima si lavora su contraddittorio/adesione/ricorso; la definizione agevolata diventa rilevante quando il debito entra (o rischia di entrare) in riscossione.

Accertamento con adesione: negoziazione “tecnica” prima del giudizio

Come visto, l’istanza di adesione sospende i termini per 90 giorni e può essere la sede per “smontare” l’antieconomicità con documenti e ragionamenti tecnici, ottenendo una riduzione dell’imponibile o una riqualificazione della contestazione.

Autotutela e riesame amministrativo: quando ha senso (soprattutto dopo lo Statuto riformato)

La riforma dello Statuto dei diritti del contribuente ha inciso sulla sistematica dei vizi degli atti (annullabilità/nullità/irregolarità) e ha rafforzato la centralità di motivazione e procedimento.
In pratica, quando l’atto è palesemente “senza analisi concreta” (mancanza di prove indicate, errori evidenti, scambio di dati, computi sbagliati), l’autotutela può essere una via rapida in parallelo (senza rinunciare ai rimedi giurisdizionali nei termini).

Strumenti di composizione della crisi e sovraindebitamento (quando l’accertamento è “troppo grande”)

Se la contestazione (o la somma di contestazioni) rischia di rendere insolvente l’impresa o la persona, entrano in gioco gli strumenti del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019 e successive modifiche), che ha sistematizzato anche la disciplina del sovraindebitamento.

In ottica difensiva, questi strumenti non “sostituiscono” il contenzioso tributario, ma possono:

• proteggere la continuità (stop o gestione delle azioni esecutive, per quanto consentito dal tipo di procedura);
• consentire piani di ristrutturazione con trattamento del debito fiscale secondo regole e limiti;
• offrire percorsi di esdebitazione per soggetti che ne hanno i requisiti.

Per questo, nel profilo professionale richiamato in introduzione, la presenza di competenze su crisi e sovraindebitamento (gestione OCC, negoziazione della crisi) diventa rilevante quando l’antieconomicità è solo un tassello di una situazione debitoria più ampia.

Errori comuni, consigli pratici e FAQ

Errori comuni che indeboliscono la difesa (e come evitarli)

Il primo errore tipico è rispondere “a sensazione”: se l’Ufficio contesta antieconomicità, replicare con frasi generiche (“è il mercato”, “è un periodo difficile”) senza documentazione fa perdere l’occasione del contraddittorio e lascia l’atto intatto.

Il secondo errore è non chiedere accesso al fascicolo: l’art. 6‑bis consente di chiedere accesso ed estrarre copia degli atti; se non lo fai, rischi di scoprire tardi quali informazioni l’Ufficio ha usato (o non ha usato).

Il terzo errore è confondere piani diversi: antieconomicità su ricavi vs antieconomicità su costi vs IVA. Una memoria che mescola tutto può essere facilmente respinta perché “non centrata”.

Il quarto errore è saltare la pianificazione dei termini: adesione e ricorso interagiscono; l’impugnazione implica rinuncia all’istanza di adesione.

Il quinto errore è trascurare la motivazione: dopo le modifiche dello Statuto, la qualità motivazionale (presupposti, mezzi di prova, ragioni giuridiche, confronto con osservazioni) è un campo di battaglia centrale.

FAQ pratiche (20 domande e risposte)

1) Che cosa significa “antieconomicità” in un accertamento?
È un indice che l’Ufficio usa per sostenere che i dati contabili o alcune scelte economiche siano incoerenti e possano celare ricavi non dichiarati o costi indebiti; ma deve essere inserito in un impianto probatorio presuntivo motivato.

2) L’Ufficio può contestare antieconomicità anche se la contabilità è regolare?
Sì, l’antieconomicità può essere usata per sostenere l’inattendibilità “intrinseca” e procedere in via presuntiva; ma non basta l’affermazione apodittica, servono basi e motivazione.

3) Se l’atto non spiega “come” è stata calcolata l’antieconomicità, posso farlo annullare?
È uno dei principali profili di attacco: oggi l’atto deve indicare presupposti e mezzi di prova; motivazioni apparenti o prive di base concreta sono contestabili.

4) Dopo aprile 2024 devo sempre ricevere uno schema di atto prima dell’accertamento?
In linea generale sì per gli atti autonomamente impugnabili, salvo eccezioni (atti automatizzati/formali e casi motivati di pericolo per riscossione).

5) Come capisco se il mio atto rientra tra quelli esclusi dal contraddittorio?
Devi confrontare la tipologia dell’atto con le categorie individuate dal D.M. 24 aprile 2024 (automatizzati, pronta liquidazione, controllo formale). Un accertamento “valutativo” su margini e gestione raramente è coerente con l’automatismo.

6) Se non mi danno 60 giorni pieni per rispondere allo schema di atto?
È un vizio rilevante: l’art. 6‑bis prevede un termine non inferiore a 60 giorni e vieta l’adozione dell’atto prima della scadenza.

7) Cosa devo allegare alle controdeduzioni?
Non “tutto”: allega ciò che dimostra la razionalità economica della gestione e smonta il benchmark dell’Ufficio. L’obiettivo è rendere l’antieconomicità non plausibile come presunzione unica.

8) È utile fare una perizia economica?
Spesso sì, se l’antieconomicità è basata su margini/benchmark: una relazione tecnica può ricostruire mix prodotti, stagionalità, politiche prezzi, e spiegare perché il confronto dell’Ufficio è scorretto.

9) Se l’Ufficio dice “perdite per più anni = evasione”, è sufficiente?
No: la perdita può dipendere da scelte strategiche o da crisi; la contestazione deve essere concreta e correlata a elementi probatori, non a slogan.

10) Posso difendermi dicendo che “l’impresa non sempre massimizza il profitto”?
Sì, ma va dimostrato: l’impresa può avere obiettivi diversi (quota di mercato, continuità, investimento) e può subire shock; l’importante è documentare il contesto.

11) Se contestano costi “antieconomici”, devo dimostrare l’inerenza o la congruità?
Dipende dall’impostazione dell’Ufficio. In molti casi la difesa deve mostrare utilità/inerenza e contestare che la sola (presunta) incongruità diventi automatica indeducibilità.

12) In IVA l’antieconomicità può togliere la detrazione?
Può essere invocata come indice, ma la giurisprudenza richiede rigore: l’antieconomicità “macroscopica” va dimostrata se usata per negare il diritto.

13) Se l’Ufficio ignora le mie controdeduzioni nello schema di atto?
L’atto finale deve tenerne conto e motivare sul non accoglimento; se non lo fa, si rafforza la censura in giudizio per motivazione.

14) Quando conviene l’accertamento con adesione?
Quando vuoi negoziare e hai documenti forti ma serve tempo tecnico; l’art. 6 prevede sospensione di 90 giorni dei termini.

15) Se presento istanza di adesione, posso comunque fare ricorso?
Sì, ma ricordando che l’impugnazione comporta rinuncia all’istanza: si decide sulla base di strategia e tempi.

16) Posso chiedere una sospensiva per bloccare la riscossione?
Sì, la tutela cautelare esiste; la logica è evitare danni gravi e irreparabili e portare il merito a decisione in tempi accelerati.

17) Se l’atto è già in riscossione, quali strumenti ho nel 2026?
Oltre a rateazioni e rimedi ordinari, nel 2026 è rilevante la Rottamazione‑quinquies introdotta dalla Legge di bilancio 2026 (L. 199/2025), secondo perimetro e regole applicabili.

18) Quali carichi rientrano, in linea generale, nella Rottamazione‑quinquies?
Le indicazioni istituzionali la riferiscono ai carichi affidati all’Agente della riscossione tra 1° gennaio 2000 e 31 dicembre 2023, con condizioni e limiti determinati dalla legge.

19) Se non riesco a pagare nemmeno dopo una definizione agevolata, cosa posso fare?
Va valutata la sostenibilità complessiva e, se del caso, l’accesso agli strumenti del Codice della crisi (inclusi percorsi di sovraindebitamento/esdebitazione per chi ne ha i requisiti).

20) Qual è la prima cosa “urgente” da fare appena ricevo uno schema di atto per antieconomicità?
Chiedere accesso/copia del fascicolo, mappare i dati usati dall’Ufficio e impostare in pochi giorni una memoria tecnica strutturata: il termine minimo è 60 giorni, ma il lavoro probatorio richiede organizzazione immediata.

Sentenze e documenti istituzionali più aggiornati (selezione ragionata)

Di seguito una selezione di fonti istituzionali, utili come “architrave” argomentativa nei casi di antieconomicità contestata senza analisi concreta (numeri e date verificati su banca dati istituzionale).

Giurisprudenza di legittimità (Cassazione)

• Cass., Ordinanza 30/07/2025 n. 21906: riconosce la rilevanza dell’antieconomicità come indice di inattendibilità sostanziale della contabilità e come base per accertamento presuntivo nell’alveo dell’art. 39, ma in un quadro logico‑probatorio che deve essere sorretto da elementi seri.
• Cass., Sentenza 29/10/2024 n. 27905: affronta una contestazione legata all’antieconomicità della gestione, utile per argomentare sulla necessità di leggere l’anomalia nel contesto e sul comportamento probatorio delle parti.
• Cass., Ordinanza 19/06/2024 n. 16873: richiama i profili di congruità/antieconomicità delle spese e segnala un’evoluzione interpretativa che tende a evitare automatismi, utile contro i disconoscimenti “solo perché costoso”.
• Cass., Ordinanza 05/02/2025 n. 2795: l’antieconomicità come indice sintomatico, con implicazioni sul tema della prova e della motivazione.
• Cass., Ordinanza 26/05/2025 n. 13928: in materia IVA, richiama l’uso dell’antieconomicità e la necessità di dimostrarne la macroscopica evidenza se la si utilizza contro il contribuente.
• Cass., Sentenza 23/11/2021 n. 36093: richiama l’illegittimità del disconoscimento delle scritture contabili basato sull’unico indizio di antieconomicità, utile come “barriera” contro motivazioni stereotipate.
• Cass., Sentenza 05/10/2018 n. 24452: tema della motivazione e del richiamo acritico, utile per eccepire motivazione apparente e carenza di analisi.
• Cass., Sentenza 30/01/2018 n. 2225: profili di motivazione “apparente” e difetto di indicazione delle ragioni dell’antieconomicità.

Normativa e prassi ufficiale essenziale (per vizi procedurali e difesa)

• Statuto del contribuente riformato: art. 6‑bis (contraddittorio preventivo) e art. 7 (motivazione con presupposti e mezzi di prova); obbligo di motivare sulle osservazioni.
• D.M. 24 aprile 2024 (MEF): individuazione atti esclusi dal contraddittorio (automatizzati, pronta liquidazione, controllo formale).
• Accertamento con adesione (D.Lgs. 218/1997, art. 6): sospensione di 90 giorni dei termini per impugnazione in caso di istanza, con regole e conseguenze.
• D.P.R. 600/1973, art. 39: presunzioni semplici per attività non dichiarate/passività inesistenti con requisiti di gravità, precisione e concordanza (fondamentale contro presunzioni “deboli”).
• D.P.R. 633/1972, art. 54: analoghe regole per rettifica IVA e presunzioni semplici con requisiti.
• Legge di bilancio 2026 (L. 30/12/2025 n. 199) e pagine istituzionali sulla Rottamazione‑quinquies (definizione agevolata cartelle).

Conclusione

Difendersi da una contestazione di antieconomicità “senza analisi concreta” significa, in pratica, fare due cose: impedire che l’Ufficio trasformi un’impressione (margini bassi, perdite, costi elevati) in una presunzione “automatica”, e costringere l’Amministrazione a rispettare regole stringenti di procedimento, prova e motivazione.

Nel 2026 hai strumenti più incisivi rispetto al passato: il contraddittorio preventivo generalizzato con schema di atto e 60 giorni minimi per replicare, e una motivazione dell’atto ancorata a mezzi di prova e a un confronto reale con le osservazioni del contribuente. Sul piano del merito, la giurisprudenza più significativa ribadisce che l’antieconomicità può valere come indizio, ma non legittima scorciatoie: quando diventa un’etichetta priva di base concreta, può essere attaccata (anche) come motivazione apparente o come impianto presuntivo debole.

Se poi l’esposizione diventa critica, esistono soluzioni di gestione del debito e della crisi: dall’adesione (con sospensione termini) alle definizioni agevolate in riscossione (nel 2026, con la Rottamazione‑quinquies introdotta dalla Legge di bilancio 2026) fino agli strumenti del Codice della crisi, in un approccio che mira a evitare pignoramenti, fermi, ipoteche e blocchi operativi.

📞 Contatta subito qui di seguito l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo per una consulenza personalizzata: lui e il suo staff di avvocati e commercialisti sapranno valutare la tua situazione e difenderti con strategie legali concrete e tempestive.