Indagini Bancarie E Presunzione Di Ricavi Non Dichiarati: Come Contestare L’Accertamento

Da Giuseppe Monardo
Gennaio 23, 2026
05:11

Introduzione

Le indagini bancarie condotte dall’Amministrazione finanziaria rappresentano uno degli strumenti più incisivi nella lotta all’evasione fiscale. Attraverso l’analisi dei movimenti su conti correnti e altri rapporti finanziari intestati al contribuente (o a soggetti a lui collegati), il Fisco può individuare ricavi non dichiarati basandosi sulla semplice presenza di versamenti o prelevamenti non giustificati. La normativa fiscale italiana prevede infatti una presunzione legale relativa in base alla quale i movimenti bancari non giustificati vengono considerati proventi sottratti a tassazione . In altre parole, se il contribuente non riesce a dimostrare la provenienza lecita e non imponibile di ogni singolo accredito sul conto, l’Agenzia delle Entrate può presumere che si tratti di reddito imponibile occulto, aggiungendolo alla base imponibile e recuperando le imposte evase.

Questa presunzione – potentissima per il Fisco – inverte l’onere della prova: non è l’Ufficio a dover provare che quei movimenti bancari rappresentano ricavi non dichiarati, ma è il contribuente a dover provare il contrario . Ciò può mettere in seria difficoltà il contribuente “accertato”, che si trova a dover ricostruire e documentare a posteriori tutte le proprie operazioni finanziarie. Tuttavia, la presunzione in questione è relativa (iuris tantum) e non assoluta: significa che può essere vinta fornendo adeguate prove contrarie. Scopo di questa guida è spiegare, in un linguaggio chiaro ma giuridicamente accurato, come funziona l’accertamento basato sulle indagini bancarie e quali strumenti di difesa ha a disposizione il contribuente – sia esso un privato, un professionista o un imprenditore – per contestare efficacemente le pretese del Fisco.

Nel prosieguo dell’esposizione esamineremo dunque:

i riferimenti normativi fondamentali (con attenzione all’evoluzione legislativa e agli interventi più recenti della Corte Costituzionale e della Corte di Cassazione),
la natura della presunzione fiscale sui movimenti bancari e le differenze di trattamento a seconda della categoria di contribuente (società, ditte individuali, professionisti, persone fisiche “privati”),
le modalità con cui il contribuente può fornire la prova contraria, con esempi pratici di giustificazioni accettate o respinte dalla giurisprudenza,
gli strumenti di tutela nella fase pre-contenziosa (interpello, autotutela, accertamento con adesione) e nel processo tributario vero e proprio (ricorso in Commissione Tributaria di primo grado, appello, ricorso per Cassazione),
una sezione di domande e risposte frequenti (FAQ) sui temi trattati,
alcuni esempi pratici (simulazioni) e tabelle riepilogative dei concetti chiave,
una raccolta delle sentenze più rilevanti (con fonti istituzionali autorevoli) aggiornate al 2025, posta in fondo alla guida.

L’obiettivo è fornire una guida completa e aggiornata (Dicembre 2025) dal punto di vista del debitore fiscale, cioè del contribuente soggetto ad accertamento, per aiutarlo a capire come difendersi in maniera avanzata ma comprensibile.

Quadro normativo: indagini finanziarie e presunzioni fiscali sui conti correnti

Per contestare efficacemente un accertamento basato sui movimenti bancari, è anzitutto necessario conoscere le norme di riferimento che regolano questa materia e come esse sono state interpretate ed evolute nel tempo. Di seguito analizziamo gli articoli chiave e i principali interventi giurisprudenziali.

Art. 32, comma 1, n. 2 del DPR 600/1973 (Imposte sui redditi)

L’articolo 32 del DPR 29 settembre 1973 n. 600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi) è la norma cardine che disciplina i poteri istruttori degli uffici fiscali e le presunzioni derivanti dalle indagini bancarie in materia di imposte dirette (IRPEF, IRES). In sintesi, questa disposizione stabilisce che gli uffici, previa autorizzazione del Direttore centrale o regionale, possono richiedere a banche, Poste Italiane e altri intermediari finanziari dati e documenti relativi ai rapporti finanziari del contribuente (ad esempio l’elenco dei conti correnti a lui intestati, i saldi e movimenti registrati, ecc.). I risultati di tali indagini possono essere utilizzati per rettificare la dichiarazione dei redditi del contribuente o effettuare accertamenti d’ufficio.

In particolare, il comma 1, n. 2) dell’art. 32 DPR 600/73 – come riformulato nel corso degli anni – prevede una presunzione legale così configurata:

Versamenti su conti correnti: tutti gli accrediti riscontrati sui conti bancari del contribuente, se egli non è in grado di indicarne il beneficiario (ovvero la fonte) e dimostrare che si tratta di somme già dichiarate o fiscalmente non rilevanti, sono considerati ricavi o compensi imponibili ai fini delle imposte sui redditi . In altre parole, ogni versamento non giustificato viene presunto come ricavo non dichiarato dell’attività svolta dal contribuente.
Prelevamenti da conti correnti: analogamente, tutti i prelievi non giustificati (per i quali il contribuente non indica il beneficiario e che non risultano dalle scritture contabili, se questi è tenuto alla loro tenuta) sono considerati ricavi dell’attività, qualora superino determinate soglie di importo . Si presume infatti che tali somme prelevate in contanti siano state destinate a pagare costi “in nero” (acquisti non registrati) e che abbiano generato ricavi non dichiarati di corrispondente entità.

Questa presunzione sui prelevamenti è oggi circoscritta solo ai titolari di reddito d’impresa (imprenditori individuali e società) e opera esclusivamente per importi rilevanti, in seguito alle modifiche normative di cui diremo a breve.

Vale la pena evidenziare che la presunzione derivante dall’art. 32 ha carattere legale e non è soggetta ai requisiti normalmente richiesti per le presunzioni semplici dal codice civile (gravità, precisione e concordanza – art. 2729 c.c.) . Ciò in quanto è il legislatore stesso ad aver stabilito ex lege che determinate movimentazioni finanziarie non giustificate costituiscono indizi sufficienti di evasione. Di conseguenza, l’Ufficio può fondare l’accertamento unicamente sulla base di tali dati bancari, senza bisogno di ulteriori riscontri, mentre spetta al contribuente fornire l’eventuale prova contraria.

Art. 51, comma 2, n. 2 del DPR 633/1972 (IVA)

In ambito IVA, una disposizione analoga è contenuta nell’art. 51 del DPR 26 ottobre 1972 n. 633 (Istituzione e disciplina dell’IVA). Anche qui si attribuisce all’Amministrazione finanziaria il potere di eseguire indagini finanziarie e utilizzare i risultati a fini accertativi. In particolare, il comma 2, n. 2) dell’art. 51 prevede che i dati e gli elementi risultanti dai conti bancari possano essere posti a base delle rettifiche IVA, con la presunzione che le operazioni non contabilizzate corrispondano a cessioni di beni o prestazioni di servizi non fatturate (o ad acquisti non registrati) . Pur non menzionando espressamente i “prelevamenti” come fa l’art. 32 per le imposte sui redditi, la giurisprudenza ha chiarito che l’impostazione è sostanzialmente parallela: anche ai fini IVA un versamento ingiustificato sul conto può indicare un’operazione imponibile non dichiarata, così come un’ingente uscita di cassa non registrata può nascondere un acquisto in nero poi rivenduto senza fattura . Ne deriva che un accertamento bancario di norma porta con sé sia il recupero a tassazione dei ricavi occulti ai fini delle imposte dirette, sia la ripresa della relativa IVA evasa sulle operazioni corrispondenti.

Evoluzione storica: dal segreto bancario alla presunzione legale

Le indagini bancarie a fini fiscali sono state introdotte nell’ordinamento italiano nei primi anni ’80 e da allora la disciplina si è progressivamente irrigidita a favore dell’Amministrazione:

In origine (prima degli anni ‘90) vigeva ancora il segreto bancario, e gli uffici potevano accedere ai dati bancari del contribuente solo in presenza di gravi indizi di evasione e con procedure autorizzative stringenti. Il DPR 600/1973, art. 35 (abrogato nel 1991) e il DPR 633/1972, art. 51-bis limitavano le indagini ai casi di violazioni già accertate o fortemente sospette .
Con la Legge 30 dicembre 1991 n. 413 il segreto bancario in materia fiscale è stato sostanzialmente eliminato, consentendo accessi più ampi ai conti. Negli anni 2000, e in particolare con la Legge 311/2004 (finanziaria 2005), il legislatore ha poi rafforzato la presunzione legale: è stato previsto espressamente che la regola di cui all’art. 32 DPR 600/73 su versamenti/prelievi si applicasse anche ai titolari di reddito di lavoro autonomo (professionisti), equiparandoli agli imprenditori. Inoltre, è stata eliminata ogni necessità di “ulteriori indizi” per avviare le indagini finanziarie: il semplice scostamento tra movimenti bancari e quanto dichiarato divenne sufficiente a giustificare l’accertamento induttivo. Questo ha reso la presunzione bancaria uno strumento ancora più severo, poiché ogni movimento finanziario non giustificato poteva di per sé fondare un accertamento, senza bisogno di riscontri esterni.
Con il D.L. 201/2011 (c.d. “Salva Italia”) il legislatore ha istituito l’Archivio dei Rapporti Finanziari presso l’Anagrafe Tributaria. Banche, Poste e intermediari inviano periodicamente a tale archivio i dati salienti di ogni conto (soggetti intestatari, saldi annuali, importo totale dei movimenti attivi e passivi). L’Agenzia delle Entrate può così effettuare analisi di rischio per individuare contribuenti con movimenti finanziari anomali rispetto ai redditi dichiarati, da sottoporre a controllo . Ciò ha reso l’uso delle indagini bancarie più mirato e frequente (pur con le dovute cautele a tutela della riservatezza dei dati personali), contribuendo a far emergere basi imponibili occultate.
Tale estensione di campo (ai professionisti e senza “gravi indizi”) è però incappata nel vaglio di legittimità costituzionale: la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 228 del 2014, ha dichiarato illegittima la presunzione di legge nella parte in cui veniva applicata ai lavoratori autonomi (professionisti) per i prelevamenti non giustificati . La Consulta ha ritenuto irragionevole presumere che un prelievo di denaro dal conto di un professionista equivalga a un compenso occulto: diversamente dall’impresa, il professionista non gestisce un magazzino o materie prime e può ben prelevare contante per esigenze personali senza che ciò generi necessariamente un’attività produttiva di reddito . In altri termini, per i professionisti esiste una promiscuità tra sfera privata e attività lavorativa che rende illogica la presunzione sui prelievi. Pertanto, dalla data di quella sentenza (ottobre 2014) l’art. 32 va interpretato nel senso che i prelevamenti non giustificati non possono essere considerati compensi occulti per i lavoratori autonomi, mentre resta ferma per tali soggetti la presunzione sui versamenti non giustificati . La presunzione sui prelievi continua invece ad applicarsi agli imprenditori.
Successivamente, il legislatore ha recepito questa distinzione: il D.L. 193/2016, art. 7-quater (conv. L. 225/2016) ha modificato l’art. 32 DPR 600/73 introducendo due importanti novità a favore del contribuente :
Ha escluso formalmente i lavoratori autonomi dalla presunzione sui prelievi, allineando la legge al dictum della Corte Costituzionale 228/2014.
Ha introdotto dei limiti quantitativi (franchigie) per l’operatività della presunzione stessa. Oggi, infatti, l’Amministrazione finanziaria può presumere ricavi non dichiarati dai versamenti e prelievi bancari solo se i movimenti superano determinate soglie: nello specifico, più di 1.000 € giornalieri e più di 5.000 € mensili . Movimentazioni di importo inferiore a tali soglie, invece, non danno luogo ad accertamenti automatici basati sulla presunzione (si ritengono troppo esigue e vengono generalmente ignorate per focalizzare l’attenzione del Fisco su flussi più significativi).

Alla luce di queste evoluzioni, il quadro normativo attuale può essere riassunto così:

Per gli imprenditori (ditte individuali e società, soggetti a reddito d’impresa): ogni versamento bancario non giustificato è presunto ricavo non dichiarato; ogni prelievo non giustificato è parimenti presunto come impiegato in acquisti “in nero” generanti ricavi non dichiarati, ma solo se l’ammontare prelevato eccede 1.000 € in un singolo giorno o 5.000 € nell’arco del mese .
Per i lavoratori autonomi (professionisti): i versamenti non giustificati restano presunti compensi sottratti a tassazione (al pari degli imprenditori), mentre i prelievi non giustificati non sono più considerati ricavi per effetto della pronuncia costituzionale del 2014 recepita nel 2016 . Dunque un avvocato, medico, consulente ecc. non potrà vedersi contestare un reddito occulto solo perché ha prelevato contante dal conto per uso personale, fermo restando che versamenti ingiustificati sul suo conto restano fortemente indizianti e vanno sempre spiegati analiticamente.
Per le persone fisiche “privati” (che non esercitano né attività d’impresa né lavoro autonomo, avendo ad esempio solo redditi di lavoro dipendente o pensione): formalmente l’art. 32 DPR 600/73 si riferisce a ricavi da attività economiche, quindi non si applicherebbe direttamente ai privati. Tuttavia, nella pratica anche un privato può subire un accertamento sui movimenti bancari non giustificati: in tal caso l’Ufficio normalmente considera gli accrediti inspiegati come “redditi diversi” non dichiarati (es. frutti di attività occulte) e li tassa di conseguenza . In assenza di un’attività d’impresa, invece, ampi prelievi di contante da parte di un privato non fanno scattare una presunzione di ricavi (non avendo egli un’azienda che genera vendite); tuttavia possono dare luogo, se spesi per beni o per tenore di vita, a un diverso tipo di accertamento, il cosiddetto accertamento sintetico o “redditometro” ex art. 38 DPR 600/73 . Tramite il redditometro il Fisco stima il reddito globale presunto in base alle spese sostenute, e se questo risulta significativamente superiore al reddito dichiarato, scatta l’accertamento (a condizione che l’anomalia superi determinate soglie, es. 20% e un minimo assoluto di imponibile) . Si tratta di uno strumento complementare che esula dalla presunzione bancaria in senso stretto, ma va tenuto presente: un contribuente persona fisica che – pur non avendo un’impresa – presenti movimenti finanziari anomali (es. versamenti di denaro contante ingenti, prelievi ingiustificati seguiti da spese elevate incoerenti col suo stipendio) potrà essere colpito sul fronte del reddito complessivo con le metodologie sintetiche.

Di seguito proponiamo una tabella riepilogativa che sintetizza la portata della presunzione sui movimenti bancari a seconda della tipologia di contribuente:

Tabella 1 – Presunzioni fiscali sui movimenti bancari per tipologia di contribuente

Tipo di contribuente	Versamenti non giustificati (trattamento fiscale)	Prelevamenti non giustificati (trattamento fiscale)	Soglie di importo
Impresa (società o ditta individuale)	Presunti ricavi occulti non dichiarati, salvo prova contraria	Presunti acquisti “in nero” → ricavi occulti corrispondenti, salvo prova contraria (presunzione valida)	SÌ – operatività solo per importi > €1.000 giornalieri e > €5.000 mensili
Lavoratore autonomo (professionista)	Presunti compensi occulti non dichiarati, salvo prova contraria	NON applicabile – (dopo Corte Cost. 228/2014 la presunzione sui prelievi per i professionisti è incostituzionale)	– (nessuna soglia rilevante sui prelievi, essendo esclusi)
Privato (persona fisica senza reddito d’impresa o di lavoro autonomo)	Presunti redditi diversi non dichiarati (es. proventi in nero da attività occulta), salvo prova contraria	Nessuna presunzione diretta ex lege. Prelievi ingenti possono però indicare spese patrimoniali incoerenti col reddito dichiarato e far scattare accertamento sintetico (redditometro)	– (no soglie specifiche; il redditometro ha proprie condizioni di attivazione)

Nota: Le soglie di €1.000 al giorno e €5.000 al mese (introdotte nel 2016) si riferiscono alla somma dei versamenti (o prelievi) effettuati rispettivamente in una singola giornata o nell’arco del mese solare, oltre le quali scatta la presunzione legale per gli imprenditori. Ad esempio, 3 versamenti da €2.000 ciascuno nello stesso mese (totale €6.000) superano la soglia mensile e possono essere contestati; un prelievo singolo di €800 non supera la soglia giornaliera, ma 2 prelievi da €600 nel medesimo giorno (totale €1.200) la superano. Per i professionisti, come detto, la presunzione sui prelevamenti è completamente inapplicabile, mentre per i privati valgono eventualmente le regole del redditometro (che richiede uno scostamento di almeno il 20% e un reddito sintetico sopra circa €70.000 annui) .

La presunzione legale relativa e l’onere della prova a carico del contribuente

Come visto, l’accertamento fondato su indagini bancarie si basa su presunzioni legali relative (iuris tantum) previste dalla legge. Ciò comporta un’importante conseguenza processuale: l’inversione dell’onere della prova. In generale, nel diritto tributario è spesso il contribuente a dover dimostrare la non debenza di un’imposta quando l’Amministrazione ha accertato un maggior reddito sulla base di presunzioni legittime. Questo principio è stato ribadito più volte anche dalla Corte di Cassazione: in tema di accertamenti bancari, una volta che l’ufficio ha provato l’esistenza di movimenti sui conti non giustificati, spetta al contribuente fornire una prova analitica e convincente che tali movimenti siano estranei a fatti imponibili .

La natura “legale” della presunzione bancaria fa sì che l’Amministrazione non debba dimostrare la gravità o precisione degli indizi: il fatto-base da provare è semplicemente l’esistenza di versamenti/prelevamenti sui conti non giustificati nelle scritture contabili o nelle dichiarazioni del contribuente . Dimostrato quello (ad esempio ottenendo gli estratti conto che evidenziano versamenti ingenti non registrati a bilancio), la legge presume che vi corrispondano ricavi occulti. A questo punto il contribuente, per evitare la tassazione, deve reagire fornendo la prova contraria. Tale prova deve essere specifica e analitica per ogni operazione: non sono ammesse giustificazioni generiche o meramente ipotetiche, ma occorre collegare ciascun movimento bancario a una causa giustificativa ben identificata e documentata . Ad esempio, non basterà affermare in modo indeterminato che i versamenti sul conto sono frutto di “risparmi” o di “entrate già tassate in passato”: bisognerà indicare esattamente la fonte di ogni entrata (es. restituzione di un prestito dal sig. X, regalo di nozze dallo zio Y, disinvestimento dal conto titoli n. Z, ecc.), preferibilmente supportando ogni circostanza con documenti comprovanti.

Va sottolineato che il giudice tributario, in caso di ricorso, è tenuto a valutare con particolare rigore l’efficacia delle prove fornite dal contribuente a fronte della presunzione . Come ha chiarito la Cassazione, il giudice di merito deve dar conto in motivazione dell’esito dell’esame di ogni singola movimentazione contestata, verificando se per ciascuna di esse il contribuente abbia offerto evidenze convincenti della sua non imponibilità . In assenza di spiegazioni puntuali, la presunzione non può dirsi superata.

Questa impostazione evidenzia la asimmetria probatoria tipica degli accertamenti bancari: l’Agenzia delle Entrate parte avvantaggiata da una presunzione che “copre” l’inferenza logica tra movimentazione finanziaria e reddito evaso, mentre il contribuente deve svolgere un ruolo attivo e dettagliato per smontare tale inferenza caso per caso . Non siamo di fronte a una presunzione assoluta (che non ammetterebbe prova contraria), ma la difficoltà pratica di reperire o produrre le prove necessarie a distanza di tempo può rendere arduo il compito del contribuente.

È importante anche comprendere che tipo di prove contrarie sono ritenute valide o sufficienti. Secondo la giurisprudenza:

Documentazione bancaria e contabile: la prova ideale è spesso interna al sistema finanziario stesso. Ad esempio, se un versamento sul conto A corrisponde esattamente a un prelievo effettuato dallo stesso contribuente sul conto B, presentando gli estratti conto di entrambi si può dimostrare che non si tratta di un ricavo ma di una semplice trasferenza di fondi tra conti dello stesso soggetto. Analogamente, versamenti provenienti da conti di terzi possono essere giustificati esibendo contabili bancarie che ne indichino la causale (ad es. “prestito”, “restituzione finanziamento soci”, “trasferimento fondi” etc.). Queste evidenze bancarie incrociate sono molto efficaci per spazzare via la presunzione.
Contratti, fatture, ricevute: se i movimenti si riferiscono a operazioni specifiche, è fondamentale produrre i relativi atti o giustificativi. Ad esempio, un versamento di €10.000 potrebbe essere giustificato dal contratto di vendita di un’automobile usata di proprietà personale: la vendita di beni mobili usati da parte di un privato non genera reddito imponibile, e l’esibizione del contratto di compravendita (meglio se con data certa) e del passaggio di proprietà fornirà prova contraria sufficiente. Analogamente, un bonifico ricevuto potrebbe riferirsi a un risarcimento assicurativo: presentando la quietanza della compagnia si prova che l’importo è esente da imposte. Ogni giustificazione dovrebbe idealmente avere un documento a supporto.
Dichiarazioni di terzi: talvolta il contribuente può procurarsi dichiarazioni scritte da parte dei soggetti terzi coinvolti (es: una dichiarazione firmata da un parente che attesti “ti ho restituito il prestito di €5.000 in data X, come da bonifico”). Tuttavia, occorre cautela: nel processo tributario la testimonianza orale è vietata, e anche le dichiarazioni scritte di terzi non hanno pieno valore di prova, essendo equiparate a mere allegazioni difensive. Possono comunque servire come indizi a corredo di altra documentazione. Ad esempio, una dichiarazione del genitore che conferma di aver donato una certa somma al figlio avrà un peso se accompagnata dai documenti bancari del prelievo e successivo versamento di quell’importo.
Presunzioni a favore del contribuente: interessante è notare che la Corte di Cassazione di recente ha ammesso anche una sorta di “prova presuntiva contraria” a favore del contribuente in un particolare ambito: quello dei prelievi ingiustificati per gli imprenditori. Come vedremo nel prossimo paragrafo, è stato riconosciuto al contribuente il diritto di dedurre in modo forfettario i costi correlati ai ricavi determinati induttivamente tramite prelievi non giustificati, persino in mancanza di documentazione. Ciò rappresenta un temperamento dell’onere probatorio, reso necessario per evitare una tassazione economicamente illogica di importi lordi.

Diritto del contribuente a dedurre i costi presunti correlati (novità 2023-2025)

Un aspetto critico dell’accertamento bancario riguarda il calcolo del reddito imponibile derivante dai movimenti non giustificati. Se infatti il Fisco presume che determinati versamenti rappresentino ricavi non dichiarati, tali somme vengono normalmente aggiunte per intero al reddito imponibile. Tuttavia, soprattutto nel caso dei prelevamenti considerati come ricavi, questa impostazione può portare a determinare un reddito tassabile “lordo”, senza tenere conto dei costi che l’attività d’impresa verosimilmente sostiene per produrre quei ricavi. In altri termini, tassare un prelevamento come ricavo implica tassare un importo comprensivo anche dei relativi costi occulti, portando a un risultato iniquo (utile netto sovrastimato rispetto al reale).

Proprio su questo tema, sia la Corte Costituzionale che la Corte di Cassazione sono intervenute di recente a tutela del principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.). La Corte Costituzionale n. 10/2023 ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità sull’art. 32 sollevate da una Commissione Tributaria, ma ha vincolato l’interpretazione della norma: essa si salva dalle censure di incostituzionalità solo se si intende che il contribuente-imprenditore può sempre dedurre, anche in via presuntiva, una quota di costi correlati ai ricavi determinati induttivamente tramite prelievi non giustificati . In pratica, la Consulta ha affermato che non si può far pagare l’imposta su un ricavo “lordo” come se fosse tutto profitto: occorre riconoscere la parte di costo che ragionevolmente l’impresa avrà sostenuto per realizzare quel ricavo occulto.

Sulla scia di questo principio, la Cassazione ha operato un significativo revirement. In passato la giurisprudenza esigeva che fosse il contribuente a provare in modo rigoroso ogni singolo costo deducibile correlato ai ricavi nascosti (cosa quasi impossibile, trattandosi appunto di costi “in nero” non contabilizzati). Oggi, invece, la Suprema Corte riconosce esplicitamente il diritto del contribuente di ottenere la deduzione forfettaria dei costi. Ad esempio, con l’ordinanza n. 10013/2025, la Cassazione ha sancito il seguente principio di diritto: «In tema di accertamenti bancari di cui all’art. 32 d.P.R. 600/1973, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturenti da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre, anche in caso di accertamento analitico-induttivo, eccepire l’incidenza percentuale dei costi relativi, che vanno, dunque, detratti dall’ammontare dei prelievi non giustificati» . Il giudice di merito, qualora l’Amministrazione non abbia già riconosciuto tali costi, dovrà accertarne l’ammontare anche in via presuntiva, ad esempio facendo riferimento alle medie di settore elaborate dall’Amministrazione finanziaria oppure disponendo una consulenza tecnica d’ufficio per determinarli .

In altre pronunce coeve (es. Cass. nn. 5529/2025, 19574/2025), la Cassazione ha ribadito questo orientamento, chiarendo che si tratta di un’interpretazione costituzionalmente orientata: solo riconoscendo una quota di costi si rende la presunzione compatibile con i principi di ragionevolezza e capacità contributiva . In sostanza, oggi l’accertamento bancario sui prelevamenti deve tradursi nella tassazione del maggior utile netto, e non dell’intero importo movimentato. Ad esempio, se da prelievi non spiegati per €100.000 si presume la vendita in nero di merci, e per quel settore il ricarico medio è del 30%, il giudice potrà riconoscere circa €70.000 di costi, tassando solo il 30% (ossia €30.000) come reddito imponibile occulto.

Questa evoluzione è di grande importanza pratica per la difesa del contribuente: significa che, anche in assenza di pezze giustificative, si può chiedere (già in sede di accertamento con adesione o poi davanti al giudice) l’applicazione di un coefficiente di costo sul venduto in nero, per ridurre la pretesa fiscale. Naturalmente ciò vale per le attività d’impresa dove ha senso ipotizzare dei costi (acquisti di materie prime, merci, ecc.). Se invece i movimenti occultati riguardano compensi professionali “netti” (che per loro natura non hanno costi deducibili correlati), tale mitigazione non troverà spazio.

Riassumendo i punti salienti emersi fin qui:

L’Amministrazione può utilizzare i movimenti bancari non giustificati come prova presuntiva legale di ricavi non dichiarati, senza bisogno di ulteriori elementi, in forza degli art. 32 DPR 600/73 e 51 DPR 633/72 .
Si tratta di presunzioni relative, quindi il contribuente ha diritto di provare il contrario, ma a suo carico grava un onere probatorio pesante e analitico: deve spiegare ogni accredito e – se imprenditore – indicare a chi sono destinati i prelievi, per dimostrarne l’estraneità a ricavi non dichiarati .
La presunzione non si applica ai prelievi dei lavoratori autonomi (professionisti) dopo il 2014 , né ai movimenti sotto soglia per le imprese (dal 2016).
In giudizio, il contribuente può far valere non solo prove documentali dirette, ma anche elementi indiziari e deduzioni logiche a suo favore, purché concreti e riferiti a ciascun movimento.
Le più recenti sentenze riconoscono la necessità di dedurre i costi dai ricavi presunti, specialmente per i prelievi, anche stimandoli in via forfettaria . Ciò offre un ulteriore argomento difensivo per ottenere una riduzione dell’imponibile contestato in fase di accertamento e giudizio.

Come contestare l’accertamento: strumenti e strategie difensive

Passiamo ora all’aspetto pratico: cosa può fare un contribuente che riceva un accertamento basato su indagini bancarie per contestarlo e difendersi efficacemente? Le strade si dividono tra una fase pre-contenziosa (dinanzi all’Amministrazione, prima di arrivare in giudizio) e la fase del contenzioso tributario vero e proprio (ricorso alle Corti di Giustizia Tributaria e, eventualmente, alla Cassazione). Analizziamo entrambe.

Fase pre-contenziosa: confronto con l’ufficio e strumenti deflativi

Invito al contraddittorio e questionari – Spesso, prima di emettere un avviso di accertamento, l’Agenzia delle Entrate invia al contribuente un invito a comparire (o un questionario) chiedendo di fornire spiegazioni sui movimenti bancari emersi. Questa è un’opportunità cruciale per chiarire già in sede amministrativa la provenienza delle somme. È fortemente consigliato rispondere per iscritto in modo completo e documentato a tali richieste. Infatti, se il contribuente non ottempera all’invito fornendo i dati richiesti, scatta la cosiddetta preclusione probatoria: i documenti o le informazioni non trasmessi all’ufficio non potranno poi essere utilizzati a suo favore in giudizio , salvo casi eccezionali in cui si provi che la mancata risposta non è dipesa da una sua colpa. In pratica, ignorare il questionario del Fisco o rispondere in maniera lacunosa può pregiudicare in modo irreversibile la successiva difesa. Al contrario, fornire subito una spiegazione dettagliata per ogni singolo movimento contestato (magari allegando copie di contratti, contabili bancarie, ecc.) può talvolta evitare l’emissione dell’accertamento oppure delimitare il contendere.
Istanza di autotutela – Qualora l’ufficio abbia già emanato l’avviso di accertamento, il contribuente può presentare un’istanza di annullamento in autotutela all’ente impositore (tipicamente la Direzione Provinciale dell’AdE che ha emesso l’atto). Nell’istanza si evidenziano errori palesi o si producono nuove prove che dimostrino l’infondatezza (anche parziale) dell’accertamento, chiedendone l’annullamento o la rettifica. L’autotutela è un procedimento discrezionale interno alla PA: non sospende i termini per ricorrere né interrompe di per sé la riscossione, ma in alcuni casi l’ufficio vi aderisce (ad esempio, se il contribuente esibisce prove manifestamente incontrovertibili che un versamento derivava da redditi già tassati o da operazioni non imponibili). Vale la pena tentarla soprattutto quando emergano elementi nuovi robusti a proprio favore.
Accertamento con adesione – Si tratta di uno strumento “deflativo” previsto dal D.Lgs. 218/1997, che consente al contribuente di definire bonariamente la pretesa con l’ufficio, raggiungendo un accordo sull’ammontare delle imposte dovute. Dopo la notifica dell’avviso di accertamento (ma prima di proporre ricorso), il contribuente può presentare istanza di accertamento con adesione e sarà convocato per un contraddittorio in cui può portare elementi e negoziare una riduzione. In ambito di indagini bancarie, l’adesione può rivelarsi utile, ad esempio, per ottenere il riconoscimento di costi presunti sui ricavi contestati (come visto sopra) o lo stralcio di alcune poste se si forniscono spiegazioni convincenti. Se si trova un accordo, si redige e sottoscrive un atto di adesione con il nuovo importo concordato; le sanzioni amministrative vengono ridotte a 1/3 (anziché dal 90% al 180% dell’imposta evasa, diventano dal 30% al 60% circa). Attenzione: la presentazione dell’istanza di adesione sospende i termini per fare ricorso per 90 giorni, ma se non si perfeziona l’accordo entro tale termine, occorrerà comunque presentare il ricorso giudiziario nei 60 giorni successivi (o entro il termine residuo originario). L’adesione offre dunque un’opportunità di dialogo e può far risparmiare sanzioni, ma va gestita con cognizione (meglio se con l’assistenza di un tributarista) per non concedere troppo.
Reclamo/Mediazione tributaria – Per gli accertamenti di valore contenuto (attualmente sino a €50.000 di imposte, al netto di sanzioni e interessi), è prevista la procedura del reclamo-mediazione obbligatoria. In pratica, prima di adire il giudice il contribuente deve notificare all’ufficio un reclamo che vale anche come istanza di mediazione: l’atto introduttivo del ricorso viene trasmesso all’Agenzia, la quale ha 90 giorni per valutare se accogliere in tutto o in parte il reclamo oppure formulare una proposta di mediazione. Se il contribuente accetta la proposta, la controversia si definisce con il pagamento di quanto concordato e le sanzioni ridotte al 35%. Se non si raggiunge un accordo, il reclamo produce gli effetti del ricorso e la causa prosegue. Questo strumento è utile specialmente quando ci sono margini per convincere l’ufficio su alcuni punti (ad esempio errori di calcolo, doppie imposizioni) senza dover andare in giudizio. È comunque fondamentale presentare il reclamo nei termini (60 giorni dall’atto), altrimenti l’accertamento diviene definitivo.

In sintesi, nella fase pre-contenziosa il contribuente dovrebbe:

sfruttare ogni occasione di dialogo con il Fisco (incontri, inviti, procedure di adesione) per chiarire le operazioni bancarie dubbie e magari ridurre la pretesa prima del giudizio;
non lasciar decorrere i termini: ad esempio, ricordare che l’adesione sospende il termine per ricorrere ma se salta l’accordo bisogna attivarsi tempestivamente col ricorso; oppure che l’istanza di autotutela non interrompe affatto i termini di ricorso, quindi va eventualmente presentata parallelamente al ricorso stesso (o comunque senza attendere l’esito oltre la scadenza dei 60 giorni);
raccogliere e presentare già in questa sede la documentazione probatoria più completa possibile, evitando di tenerla “nel cassetto” per il giudizio, dove potrebbe essere preclusa o comunque valutata tardivamente.

Il ricorso in Commissione Tributaria (Corte di Giustizia Tributaria I grado)

Se la fase pre-contenziosa non ha risolto la controversia, occorre procedere con il ricorso al giudice tributario. Dal 2023 le Commissioni Tributarie Provinciali sono state ridenominate Corti di Giustizia Tributaria di primo grado, ma la sostanza non cambia: il ricorso va proposto entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso di accertamento (termine prorogato di ulteriori 90 giorni se si è presentata l’istanza di adesione). Vediamo le strategie difensive da attuare in sede processuale:

1. Motivazioni di merito del ricorso – La parte principale del ricorso riguarderà il merito della pretesa fiscale, ossia la contestazione della fondatezza dell’accertamento bancario. Su questo fronte, gli argomenti tipici da sviluppare sono:

Prova contraria sui singoli movimenti: come già evidenziato, il contribuente deve entrare nel dettaglio di ogni versamento contestato, fornendo per ciascuno la sua spiegazione e le prove a supporto. Nel ricorso conviene predisporre una tabella riepilogativa con tutti i movimenti bancari contestati dall’ufficio (date e importi) e, per ciascuno, indicare la relativa giustificazione: es. “Versamento del 10/04/2022 di €5.000 – trattasi di prestito infruttifero ricevuto dal padre, come da scrittura privata del 01/03/2022 e bonifico bancario (doc. 1)”; “Versamento contante 15/06/2022 di €3.000 – trattasi di risparmi personali accumulati negli anni precedenti e detenuti in contanti, successivamente versati; si allegano estratti conto 2018-2021 comprovanti prelievi per importi analoghi (doc. 2)”; e così via. Bisogna allegare tutta la documentazione possibile (contratti, ricevute, estratti conto, ecc.) numerandola e richiamandola nel testo del ricorso. Se qualche movimento rimane privo di documenti, si può ricorrere a deduzioni logiche: ad es. “il versamento di €X sul conto A corrisponde esattamente a un prelievo di pari importo dal conto B in pari data, a dimostrazione di un mero spostamento di fondi tra conti del ricorrente”. Tutto ciò al fine di dimostrare che ciascuna delle singole operazioni contestate è estranea a fatti imponibili.
Errori e incongruenze nell’analisi dell’ufficio: è utile evidenziare eventuali errori o superficialità dell’accertamento. Ad esempio, può accadere che l’Agenzia doppio-conteggi alcune somme (se un importo transita su più conti, va considerato una volta sola); oppure che consideri imponibili somme che invece erano già state dichiarate e tassate (magari perché registrate in contabilità con altra voce); o ancora che ignori spiegazioni fornite in precedenza. Ogni elemento di fatto che dimostri l’infondatezza parziale o totale della pretesa va messo in luce.
Applicazione dei costi presunti: sulla scorta della giurisprudenza recente discussa, nel ricorso l’imprenditore contesterà l’eventuale determinazione di ricavi occulti “al lordo” dei costi. Se l’ufficio ha sommato, poniamo, €100.000 di prelevamenti come ricavi, si deve eccepire che ciò viola il principio di capacità contributiva, chiedendo al giudice – in subordine, ove non si riesca a provare l’inesistenza di quei ricavi – di riconoscere una percentuale di costi. Sarà opportuno indicare quale margine di utile sia congruo nel settore (ad es. allegando bilanci o studi di settore/ISA del contribuente o di aziende similari per mostrare che l’utile netto medio è, ipotizziamo, il 20% del fatturato; quindi sui €100.000 contestati, €80.000 sarebbero costi e €20.000 utile tassabile). Questo adeguerebbe l’accertamento ai principi costituzionali .
Violazioni di legge nell’operato dell’ufficio: vanno sollevate anche eventuali eccezioni di legittimità formale. Ad esempio, se l’ufficio ha utilizzato dati bancari ottenuti senza la regolare autorizzazione prescritta (l’art. 32 richiede l’autorizzazione del Direttore centrale o regionale per accedere ai conti ), oppure se non ha rispettato il diritto al contraddittorio endoprocedimentale (in alcuni casi la giurisprudenza richiede che, prima di emettere l’accertamento, l’ufficio inviti il contribuente a spiegare, specie per accertamenti “a tavolino” basati solo su documenti). Ancora, si può contestare il difetto di motivazione dell’avviso di accertamento se questo non espone chiaramente le ragioni e i calcoli dell’ufficio (la legge impone di motivare l’atto indicando i fatti e le prove: art. 7 L. 212/2000 – Statuto del contribuente). Ad esempio, un accertamento che si limiti a dire “risultano versamenti per €50.000 non giustificati, si recupera a tassazione” senza dettagliare quali versamenti e perché le spiegazioni fornite sarebbero inadeguate, è censurabile per carenza di motivazione. Tutte queste eccezioni vanno sollevate chiaramente nei motivi di ricorso.
Sanzioni amministrative: nel ricorso si possono anche contestare le sanzioni applicate (in genere quelle per dichiarazione infedele, pari al 90% dell’imposta evasa per ciascun tributo) . Si può chiedere l’esclusione delle sanzioni se vi erano obiettive condizioni di incertezza normativa (art. 6, c.2 D.Lgs. 472/1997) o la loro riduzione al minimo edittale invocando l’assenza di dolo grave. Se in fase di adesione o reclamo-mediazione si era già ottenuta una riduzione delle sanzioni, nel ricorso andrà preso atto di ciò per evitare di incorrere in sanzioni maggiori in caso di soccombenza (a volte le sanzioni in giudizio possono tornare al 100% se non si conferma l’accordo deflattivo).

2. Istanza di sospensione – Dato che la proposizione del ricorso non blocca del tutto la riscossione (trascorso il termine di 60 giorni dall’atto, l’AdE può comunque iscrivere a ruolo 1/3 delle imposte, e in caso di esito sfavorevole in primo grado si sale a 2/3), il contribuente può presentare al giudice un’istanza di sospensione dell’atto impugnato (art. 47 D.Lgs. 546/92). Occorre dimostrare sia il fumus boni iuris (cioè che il ricorso ha fondamento, ad es. allegando le prove contrarie più solide) sia il periculum in mora (il rischio di danno grave e irreparabile, ad es. rappresentando che il pagamento immediato metterebbe in crisi l’azienda o il bilancio familiare). Nei casi di accertamenti bancari con importi elevati, spesso le condizioni per la sospensiva sussistono: il giudice può quindi sospendere l’esecutività dell’atto fino alla sentenza di primo grado, evitando misure cautelari (fermi, ipoteche) o esecutive immediate.

3. Processo di primo grado e sentenza – Nel processo tributario il carico probatorio principale è documentale; come detto, la prova testimoniale è preclusa. Il contribuente/difensore può tuttavia chiedere una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) se sono necessari accertamenti contabili complessi (raro, ma possibile ad esempio per ricostruzioni finanziarie sofisticate). Il procedimento di primo grado si conclude con la discussione (orale su richiesta) e la decisione. Se il contribuente ottiene una sentenza favorevole, l’accertamento viene annullato (in tutto o in parte) e l’Agenzia dovrà eseguire il rimborso di quanto eventualmente versato in eccedenza, oltre interessi, e pagare le spese di lite se liquidate. Se invece l’esito è sfavorevole, si può valutare l’impugnazione in secondo grado.

Gradi successivi: appello e Cassazione

La sentenza di primo grado può essere impugnata in appello avanti alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (ex CTR) entro 60 giorni dalla notifica. In appello si possono far valere sia vizi di diritto sia di fatto della sentenza di primo grado. È però importante aver sollevato sin dall’inizio le eccezioni di legittimità: nuovi motivi in appello non sono ammessi (salvo quelli rilevabili d’ufficio, come la nullità insanabile). In materia di indagini finanziarie, l’appello serve spesso a ottenere un riesame della valutazione delle prove: ad esempio, se la CTP ha ignorato alcuni documenti giustificativi, si insisterà perché la CTR li consideri. In appello è generalmente consentito produrre nuovi documenti (purché non nuovi motivi), quindi il contribuente può integrare il fascicolo probatorio se necessario, specialmente se qualche documento era stato omesso in primo grado senza colpa grave.

Dopo l’appello, l’ultimo grado è il ricorso per Cassazione, da proporsi entro 60 giorni dalla notifica della sentenza di appello (o 6 mesi dalla pubblicazione se non notificata). La Cassazione è limitata ai motivi di legittimità, cioè errori di diritto o vizi di motivazione della sentenza di secondo grado. Ad esempio, si può eccepire che la CTR abbia violato l’art. 32 DPR 600/73 applicando la presunzione in assenza dei presupposti di legge, oppure che non abbia motivato sul perché ha ritenuto inattendibili le prove fornite dal contribuente (ciò configurerebbe un vizio di omessa motivazione su un punto decisivo, se ancora censurabile). La Cassazione, se accoglie il ricorso, tipicamente cassa la sentenza impugnata e rinvia ad altra sezione della CTR per un nuovo esame conforme ai principi di diritto enunciati. Nel nostro tema, come visto, molte pronunce di legittimità degli ultimi anni hanno creato principi favorevoli al contribuente (sull’onere analitico della prova, sul riconoscimento dei costi, ecc.): qualora la CTR decidesse in contrasto con tali principi, il ricorso per Cassazione avrebbe buone chance di successo. Bisogna tuttavia considerare tempi e costi: il giudizio di Cassazione può richiedere alcuni anni e comporta spese (contributo unificato più elevato). Inoltre, dopo l’appello la legge richiede il pagamento delle somme non ancora versate (fino a 2/3 del totale) come condizione per evitare azioni esecutive durante l’eventuale Cassazione.

Altri strumenti di tutela e considerazioni finali

Completano il quadro alcuni ulteriori strumenti e cautele, da tenere a mente nella gestione di queste situazioni:

Ravvedimento operoso: se il contribuente si accorge di aver omesso di dichiarare dei redditi (e ciò non è ancora oggetto di controlli in corso), può presentare una dichiarazione integrativa e pagare spontaneamente il dovuto con sanzioni ridotte (in misura decrescente quanto prima ci si ravvede). Il ravvedimento è possibile solo finché non vi sia stata formale notifica di avvio di verifiche o accertamenti per quell’anno. Ad esempio, se uno realizza di avere incassato in nero in un periodo ancora accertabile, può ravvedersi prima che l’Agenzia acquisisca i suoi estratti conto: in tal caso pagherà le imposte e una sanzione ridotta (dal 5% circa se entro un anno, al 20% se oltre due anni) evitando un futuro accertamento ben più gravoso (90% di sanzione) e soprattutto evitando eventuali conseguenze penali in caso di somme ingenti.
Interpello: in materia di accertamenti bancari non c’è un interpello specifico post-evento, ma in via generale il contribuente può utilizzare l’interpello ordinario (art. 11 L. 212/2000) per questioni dubbie relative al trattamento fiscale di certe somme. Ad esempio, se si prevede di ricevere un grosso bonifico dall’estero da un familiare e non si è sicuri se dichiararlo, si può interpellare l’Agenzia per sicurezza. Una risposta favorevole vincola l’Amministrazione a non sanzionare comportamenti conformi ad essa. Ovviamente, l’interpello va presentato prima di agire (non ha effetto retroattivo) e non sospende eventuali accertamenti in corso.
Prescrizioni e reati tributari: è utile ricordare i termini e le soglie rilevanti. Il Fisco può accertare fino al quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione (es: dichiarazione 2020 può essere accertata entro il 31/12/2025), estesi al settimo anno se la dichiarazione è omessa. Pertanto, nel 2025 possono essere oggetto di controllo le annualità fino al 2018 (se dichiarate) o 2016 (se omesse). Inoltre, se l’imposta evasa supera certe soglie, scatta l’illecito penale: ad esempio, occultare oltre €100.000 di imposta IRPEF/VAT per anno (con redditi non dichiarati superiori al 10% del dichiarato, o comunque oltre €2 milioni) configura il reato di dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. 74/2000). In caso di reato tributario, pagare integralmente il debito tributario (imposte, sanzioni, interessi) prima del dibattimento di primo grado estingue il reato (come da riforma 2019-2020). Dunque, se dall’indagine bancaria emergesse un’evasione penalmente rilevante, può essere strategico definire e pagare il dovuto quanto prima per evitare anche la conseguenza penale.
Conti di terzi e presunzioni a catena: a volte i contribuenti, nel tentativo di eludere i controlli, fanno transitare i proventi su conti correnti intestati a familiari o prestanome. Le norme consentono però agli uffici di indagare conti intestati a terzi, se c’è il fondato sospetto che siano utilizzati per movimentare i redditi del contribuente verificato (art. 32, c.1 n.7 DPR 600/73). In tal caso, i movimenti su conti altrui possono essere imputati al contribuente effettivo. Inoltre, se dalla verifica di una società emergono utili extrabilancio non dichiarati, l’Agenzia presume che siano stati distribuiti ai soci in proporzione alle quote (in caso di società di capitali) , tassandoli come dividendi occulti, salvo che i soci provino di non averne beneficiato (ad es. che l’utile sia rimasto investito in azienda). Dunque, anche i soci/amministratori di società potrebbero subire accertamenti personali in conseguenza delle indagini bancarie sulla società. La difesa in tali casi deve provare la separazione patrimoniale (ad esempio dimostrando che gli utili non dichiarati sono stati reinvestiti nell’impresa e non prelevati dai soci).

Esempio pratico di atti difensivi

Di seguito presentiamo, a scopo illustrativo, due modelli schematici di atti difensivi che il contribuente (o il suo difensore) potrebbe predisporre in caso di accertamento bancario: una istanza di autotutela e un ricorso tributario. Si tratta di fac-simili semplificati, utili per capire la struttura di tali documenti.

1. Fac-simile di Istanza di Autotutela (estratto):

Destinatario: Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate di __
Oggetto: Istanza di annullamento/rettifica in autotutela – Avviso di accertamento n. notificato il /__/____.

Istante: Sig./Spett.le Società _, C.F./P.IVA _, con domicilio fiscale in _, rappresentato da _ (se del caso).

Premesso che:
– In data //_ è stato notificato al sottoscritto un avviso di accertamento n. emesso dall’Agenzia delle Entrate – DP di _, relativo all’anno d’imposta _;
– L’accertamento si fonda su risultanze di indagini finanziarie e presume ricavi non dichiarati per € _, a fronte di versamenti/prelevamenti bancari ritenuti ingiustificati;
– Il sottoscritto intende fornire elementi probatori che dimostrano l’infondatezza (totale/parziale) della pretesa;

Tutto ciò premesso, con la presente istanza il sottoscritto CHIEDE che codesto Ufficio voglia procedere in autotutela all’annullamento/rettifica dell’atto in questione, per i seguenti motivi:

Erronea interpretazione dei versamenti bancari: alcune somme versate sul conto corrente non costituiscono ricavi, bensì proventi non imponibili. In particolare, il versamento di €5.000 del 10/04/2022 proviene dalla restituzione di un prestito familiare (cfr. documentazione allegata n.1), e quello di €3.000 del 15/06/2022 rappresenta l’alienazione di beni personali (cfr. contratto di vendita allegato n.2). Tali importi non dovevano essere inclusi nella base imponibile.
Omesso riconoscimento dei costi presunti: l’ufficio ha considerato come ricavi €40.000 di prelevamenti, senza dedurre i correlativi costi. Ciò contrasta con i principi sanciti da Corte Cost. 10/2023 e Cass. 10013/2025, secondo cui va garantita la deducibilità forfettaria dei costi. Nel caso di specie, applicando un margine congruo del 20%, i ricavi effettivi sarebbero €8.000 (anziché 40.000).
Ulteriori errori materiali o di calcolo: … (eventuali ulteriori punti da evidenziare, ad es. doppia imposizione, errata indicazione soggetto, ecc.).

Si allegano i seguenti documenti a supporto: 1) copia contratto di mutuo familiare del 01/03/2022; 2) copia atto di vendita bene mobile del 10/06/2022; 3) estratti conto bancari anno 2022; … (altri allegati rilevanti).

Conclusivamente, si richiede l’annullamento (o in subordine la rettifica) dell’avviso di accertamento impugnato, stante la sua palese infondatezza alla luce delle prove ora prodotte.

Luogo, data

Firma del contribuente/difensore

(NB: L’autotutela, non essendo un atto giurisdizionale, va indirizzata all’ufficio competente e può essere presentata in carta libera, preferibilmente allegando copia dell’atto impugnato. La struttura sopra delineata – premesse, motivi dettagliati, elenco allegati – è indicativa di un’istanza ben formulata. Ogni caso concreto potrà richiedere adattamenti.)

2. Fac-simile di Ricorso tributario (estratto):

Ricorso innanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di I grado di _____

Ricorrente: Sig. Mario Rossi (C.F. RSSMRA… ), residente in …, rappresentato e difeso dall’Avv. … (C.F. …) presso il cui studio in … elegge domicilio (come da procura in calce al presente atto);

Resistente: Agenzia delle Entrate – Ufficio di …, in persona del Direttore pro tempore, con sede in …;

Oggetto: ricorso avverso avviso di accertamento n. / notificato il //_, emesso ai sensi dell’art. 32 DPR 600/73 per presunti ricavi non dichiarati (anno d’imposta _).

Fatti e provvedimento impugnato:
– In data //_ l’Agenzia delle Entrate – DP di ha notificato al ricorrente l’avviso di accertamento in oggetto, con cui ha rettificato il reddito imponibile dichiarato per l’anno da € ___ a € , recuperando a tassazione € ___ quali ricavi non dichiarati, oltre alle relative sanzioni ed interessi.
– Tale atto scaturisce da indagini finanziarie sui conti correnti del sig. Rossi (conto n. presso __), da cui risulterebbero versamenti per € ___ e prelevamenti per € ___ non giustificati. L’ufficio ha quindi presunto, ai sensi dell’art. 32 DPR 600/73, che tali movimentazioni corrispondano a ricavi d’impresa non dichiarati.
– Il sig. Rossi, in risposta a invito ex art. 32 ricevuto in data //____, ha fornito chiarimenti e documentazione dimostrando la provenienza non imponibile delle somme (cfr. memoria difensiva del /__/____ e allegati), ma l’ufficio ha emesso ugualmente l’atto senza accogliere le giustificazioni addotte.

Motivi di ricorso:

Sui versamenti bancari – insussistenza di ricavi imponibili: l’accertamento è illegittimo e infondato poiché i versamenti contestati non rappresentano redditi tassabili. In particolare:
– Versamento di €5.000 (data //____): trattasi di restituzione di finanziamento da parte del sig. XYZ, come da scrittura privata del //____ (doc. 1) e bonifico bancario (doc. 2). È una somma già tassata in capo al disponente e comunque non configurabile come ricavo d’impresa del ricorrente.
– Versamento di €3.000 (data //____): trattasi di importo proveniente da disinvestimento di titoli (doc. 3, lettera della Banca __), già assoggettato a imposta sostitutiva; anche in tal caso, nessun ricavo non dichiarato.
– (Si elencano allo stesso modo tutti gli ulteriori versamenti contestati, indicandone per ciascuno la natura non imponibile e i riferimenti documentali allegati – doc. 4, 5, …).
Conclusivamente, la presunzione di cui all’art. 32 DPR 600/73 è stata applicata dall’ufficio in maniera indiscriminata su somme la cui provenienza è tracciata e non correlata ad operazioni imponibili. Dette somme, estranee alla sfera reddituale del ricorrente, andavano escluse dall’imponibile.
Sui prelevamenti – assenza di correlazione con vendite “in nero”: l’ufficio ha errato nel qualificare i prelievi di contante come ricavi non dichiarati. In primo luogo si rileva che, essendo il ricorrente un lavoratore autonomo (artigiano in contabilità semplificata), la presunzione sui prelevamenti non è applicabile ex lege (Corte Cost. 228/2014; art. 32 mod. da D.L. 193/2016). Anche volendo ritenere applicabile tale presunzione (tesi comunque infondata), si osserva che i prelievi contestati – pari a € ___ – rientrano nelle ordinarie esigenze personali e familiari e non risultano correlati ad acquisti di merci poi rivendute. Manca qualsiasi elemento indiziario (documentale o logico) che colleghi tali prelievi a ipotetiche vendite in nero, sicché la presunzione risulta nel caso concreto vinta dalle spiegazioni fornite (cfr. elenco spese personali doc. __).
Violazione del principio di capacità contributiva – omessa deduzione dei costi correlati: l’accertamento, anche qualora residuassero ricavi non dichiarati, è in ogni caso errato nella quantificazione. L’ufficio ha infatti aggiunto € ___ di ricavi basandosi sui movimenti finanziari lordi, senza dedurre alcun costo. Ciò ha determinato una tassazione di un reddito teorico eccessivo, in contrasto con il principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.). La Corte Costituzionale ha chiarito (sent. 10/2023) che la presunzione di ricavi da prelevamenti è compatibile con la Costituzione solo a condizione di considerare i costi inerenti . Analogamente, la Cassazione (ord. 10013/2025 e 26966/2025) ha stabilito che anche nell’accertamento analitico-induttivo il contribuente ha diritto a vedersi riconosciuti i costi presunti relativi ai ricavi occulti. Nel caso in esame, i costi sostenuti (ancorché non documentati) possono essere stimati almeno nel % dei ricavi, avuto riguardo alla natura dell’attività (doc. , studio di settore di riferimento): pertanto andava tassato semmai il margine netto e non l’intero importo versato/prelevato. L’atto impugnato risulta quindi viziato per violazione degli artt. 3 e 53 Cost., dovendo essere rideterminato al netto dei costi.
Vizi procedurali e difetto di motivazione: si eccepisce infine la violazione degli artt. 32 DPR 600/73 e 7 L.212/2000 per carenze procedurali e motivazionali. In particolare: (a) Mancata indicazione dell’autorizzazione all’indagine finanziaria – dall’atto non risulta menzionata l’autorizzazione del Direttore centrale/reg.le prevista dall’art. 32, c.1 n.7, a pena di invalidità dell’acquisizione (doc. __, manca provvedimento); (b) Omissione del contraddittorio – l’ufficio non ha inviato al contribuente alcun invito a fornire chiarimenti prima di emettere l’avviso (in violazione dei principi di lealtà e collaborazione, cfr. Cass. SU 24823/2015 qualora applicabile); (c) Difetto di motivazione – l’avviso impugnato si limita ad affermare la sussistenza di movimenti non giustificati, ma non espone puntualmente quali giustificazioni siano state ritenute insufficienti né perché, impedendo così al ricorrente di comprendere appieno le ragioni dell’atto (violazione art.7 co.1 L.212/2000). Tali vizi, anche autonomamente, comportano l’illegittimità dell’avviso di accertamento.

Richiesta di sospensione: atteso l’importo elevato della pretesa (€ ___) e il grave pregiudizio che deriverebbe dall’esecuzione forzata, si chiede la sospensione dell’esecutorietà dell’atto impugnato sino alla decisione, ai sensi dell’art. 47 D.Lgs. 546/92, sussistendo sia fumus (come da motivi sopra esposti) sia periculum (cfr. situazione patrimoniale allegata, doc. __).

Conclusioni:
Alla luce di tutto quanto esposto, il ricorrente, come sopra rappresentato e difeso, chiede che codesta On.le Corte voglia:
– in via principale, accogliere il ricorso e, per l’effetto, annullare l’avviso di accertamento n. __/____ in ogni sua parte;
– in via subordinata, ridurre la pretesa riconoscendo i costi deducibili non contabilizzati e/o comunque eliminando le componenti non imponibili, con conseguente rideterminazione dell’imponibile e delle imposte;
– con vittoria di spese del giudizio.

Luogo, data

(Firma Avvocato difensore) – (Firma del Contribuente)

(NB: Il ricorso effettivo dovrà essere adattato al caso concreto e contenere tutti gli elementi richiesti (indicazione del valore della lite, versamento contributo unificato, procura alle liti, dichiarazione PEC, ecc.). Il modello sopra intende solo evidenziare i punti salienti: i fatti, i motivi di diritto collegati ai movimenti bancari e le richieste al giudice. Si raccomanda vivamente di farsi assistere da un professionista abilitato nella redazione di tali atti.)

Domande frequenti (FAQ)

D: Un prelievo ingente dal conto di un imprenditore viene sempre considerato un ricavo nascosto?
R: In base alla normativa vigente, per gli imprenditori i prelievi non giustificati superiori a €1.000 giornalieri o €5.000 mensili fanno scattare la presunzione di ricavi non dichiarati . Significa che, salvo prova contraria, il Fisco considererà quei contanti usciti dal conto come impiegati per acquisti “in nero” che hanno generato vendite non fatturate. Tuttavia, ricorda che (a) la presunzione non opera affatto sotto tali soglie (piccoli prelievi quotidiani non dovrebbero essere contestati automaticamente); (b) hai sempre la possibilità di provare il contrario. Ad esempio, se dimostri con fatture e ricevute che quel denaro prelevato è servito per pagare spese personali o fornitori regolarmente contabilizzati, la presunzione viene meno. Inoltre, grazie alle pronunce del 2023-2025, anche qualora un prelievo venisse considerato ricavo, hai diritto a ottenere che dal suo importo siano scorporati i costi correlati (stimati anche forfettariamente) prima di calcolare le imposte .

D: Sono un professionista (es. avvocato, medico): l’Agenzia Entrate può presumere che i miei prelievi dal conto siano compensi non dichiarati?
R: No, per i professionisti la presunzione sui prelevamenti è esclusa. Dal 2014 (Corte Cost. n. 228/2014) l’art. 32 DPR 600/73 va inteso nel senso che la presunzione di ricavo da prelievo si applica solo agli imprenditori e non ai lavoratori autonomi . Quindi, se eserciti una libera professione, l’ufficio non può più automaticamente contestarti compensi in nero basandosi su prelievi di contante dal tuo conto. Resta invece pienamente valida la presunzione per i versamenti: se sul tuo conto professionale affluiscono somme che non trovano riscontro nelle fatture emesse, dovrai giustificarle analiticamente, altrimenti verranno considerate compensi evasi. In pratica: prelevare €10.000 dal conto dello studio per esigenze personali non genera un reddito imponibile presunto, ma incassare €10.000 sul conto senza fattura sì, a meno che tu dimostri che si tratta, ad esempio, di un rimborso spese o altro provento escluso da tassazione.

D: Ho versato sul mio conto personale una grossa somma in contanti, frutto di risparmi accumulati negli anni: rischio un accertamento?
R: Sì, questo scenario è a rischio. Un versamento di contante di importo significativo, senza una chiara provenienza giustificativa, è proprio il caso tipico che l’ufficio potrebbe contestare come reddito non dichiarato. In assenza di una documentazione che ne provi l’origine da redditi già tassati o esenti, il Fisco tenderà a presumere che siano soldi derivanti da un’attività non dichiarata (ad es. “lavoro in nero”). La difesa in questi casi non è semplice: dichiarare che erano “risparmi” tenuti in casa, se non hai un tracciamento, purtroppo non basta. L’ideale sarebbe poter dimostrare che quei contanti provenivano da prelievi fatti in passato dai tuoi conti (già tassati) e accantonati: se ad es. puoi esibire estratti conto degli anni passati con prelievi regolari compatibili con la somma versata, puoi sostenere che si tratta di reddito già tassato ridistribuito sul conto. In mancanza di ciò, il consiglio è di evitare in futuro grossi versamenti in contanti: meglio far transitare le somme su conti con causali chiare (es. bonifico dal proprio conto depositi titoli, che risulta tracciato) e mantenere prove dei movimenti di denaro anche quando non obbligatorio.

D: Ho ricevuto un bonifico da un parente (o un amico) come aiuto economico: devo preoccuparmi dal punto di vista fiscale?
R: I trasferimenti di denaro a titolo di donazione o di prestito tra privati non costituiscono, per chi li riceve, reddito imponibile ai fini IRPEF. Tuttavia, in caso di controllo, inizialmente l’Agenzia potrebbe considerare quel bonifico come un possibile ricavo non dichiarato, finché non ne dimostri la natura. Dunque è bene documentare sempre queste operazioni: se è un prestito, sarebbe opportuno predisporre una scrittura privata (meglio se con data certa) in cui il familiare dichiara di prestarti quella somma, e fare il bonifico con causale “prestito” o simili. Se è una donazione, indica nella causale che si tratta di “regalo” o “donazione” e, se rilevante, ricorda che esistono soglie oltre le quali andrebbe versata l’imposta sulle donazioni (ma parliamo di cifre molto alte: es. oltre 1 milione di € tra genitore e figlio, comunque non di competenza dell’Agenzia Entrate ma semmai del notaio in caso di atto pubblico). In conclusione: l’aiuto di per sé non è tassabile, ma se il Fisco lo vede sul conto e tu non lo giustifichi, potrebbe presumere sia un compenso. Meglio quindi predisporre le prove (contratto di mutuo, dichiarazione di donazione, ecc.) e in caso di contestazione esibirle subito.

D: Quanti anni indietro può andare il Fisco nel controllare i conti e contestare redditi non dichiarati?
R: La legge prevede precisi termini di decadenza per l’accertamento. Attualmente (dopo il D.Lgs. 128/2015), l’accertamento deve essere notificato entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione (esempio: per l’anno d’imposta 2020, dichiarazione presentata nel 2021, il termine è il 31/12/2026). Se la dichiarazione è omessa, il termine diventa il 31 dicembre del settimo anno successivo al periodo d’imposta. Quindi di norma l’Agenzia può controllare circa fino a 5 anni a ritroso. Eccezioni: in caso di violazioni penali gravi (es. reati tributari), la legge ha previsto un prolungamento di 2 anni dei termini. Quanto alle indagini bancarie in senso stretto, l’art. 32 DPR 600/73 stabilisce che l’ufficio può chiedere informazioni su conti in essere o estinti nei 5 anni antecedenti la richiesta . Ciò significa che, una volta avviata un’ispezione, possono frugare nei tuoi conti degli ultimi 5 anni (talora arrivando al sesto o settimo se l’anno è ancora accertabile penalmente). Non esistono limiti per consultare l’Archivio dei rapporti finanziari (che conserva dati sintetici di tutti i rapporti, anno per anno), ma per ottenere gli estratti analitici dalla banca devono restare nel quinquennio. In sintesi: non possono contestarti oggi redditi del 2010, ad esempio, perché l’accertamento sarebbe decaduto, a meno che tu non abbia omesso la dichiarazione e l’anno rientri nei 7 anteriori o ci sia un procedimento penale che riapre i termini.

D: Cosa succede se non rispondo al questionario dell’Agenzia delle Entrate o non fornisco i documenti entro la scadenza?
R: Come già sottolineato, non rispondere è estremamente rischioso. L’art. 32 DPR 600/73 prevede espressamente che i documenti non forniti in risposta a regolare richiesta dell’ufficio non possono essere utilizzati dal contribuente in sede di ricorso , salvo che egli provi che la loro mancata esibizione è dipesa da cause di forza maggiore. Quindi, ad esempio, se l’ufficio ti chiede di indicare tutti i tuoi conti e tu ne ometti uno, poi in giudizio non potrai invocare i movimenti di quel conto a tua difesa; oppure se ti chiedono di esibire un contratto relativo a un versamento e tu non lo produci, poi il giudice potrebbe non ammettere quel contratto come prova. Inoltre, la mancata risposta spesso induce l’ufficio a procedere con l’accertamento in modo ancor più aggressivo, dato che non hai collaborato. Se hai un impedimento serio per rispondere (es. malattia, viaggio all’estero, ecc.), puoi chiedere una proroga prima della scadenza, motivandola: l’ufficio di solito concede 10-20 giorni in più. Ma non ignorare l’invito, perché equivale a rinunciare al tuo diritto di difenderti con documenti in seguito.

D: Se l’accertamento viene confermato, devo pagare subito tutto o posso attendere l’esito del ricorso?
R: Il ricorso sospende automaticamente la riscossione parziale dell’atto: precisamente, impedisce che siano riscossi i 2/3 delle imposte (oltre interessi e sanzioni) sino alla sentenza di primo grado. Tuttavia, 1/3 dell’imposta accertata diviene comunque riscuotibile dopo 60 giorni dalla notifica, anche se hai fatto ricorso. Per evitare di pagare anche quel terzo, puoi chiedere al giudice tributario la sospensione (come descritto prima) e attendere la decisione: se la sospensione viene concessa, non pagherai nulla finché non esce la sentenza di primo grado. Se invece (o dopo) perdi in primo grado, per andare in appello devi versare quanto non ancora pagato fino a 2/3 del totale. All’esito finale, se risulti soccombente definitivamente, dovrai pagare tutto il dovuto. È possibile chiedere all’Agente della Riscossione una rateizzazione (in genere fino a 72 rate mensili, circa 6 anni, estensibili a 120 rate in caso di grave e comprovata difficoltà) per diluire l’esborso. In alternativa, capita che il legislatore introduca misure di definizione agevolata delle liti pendenti: ad esempio, nel 2023 era possibile chiudere il contenzioso pagando solo il 20% dell’imposta se si aveva vinto in primo grado, o il 90% se si era perso. Conviene informarsi se esistono “sanatorie” del genere e valutare il da farsi. In sintesi, comunque, non dovrai pagare tutto subito e puoi attendere l’esito del primo grado per la gran parte dell’importo, ma preparati poi a onorare il debito se le sentenze ti danno torto (magari sfruttando le dilazioni).

D: Un accertamento bancario può coinvolgere anche i soci di una società o altri soggetti collegati?
R: Sì. Ci sono due situazioni tipiche: (a) Conti di terzi utilizzati dal contribuente: se l’AdE scopre che usi conti intestati ad altri per incassare o movimentare i tuoi redditi (succede ad esempio tra coniugi o familiari), può estendere le indagini a quei conti e poi imputare a te le relative somme. Quindi attenzione: se fai transitare i proventi sul conto di tuo fratello credendo di eludere i controlli, sappi che è una strategia rischiosa e spesso inefficace. (b) Soci di società con utili occulti: se da un accertamento su una società emergono ricavi non dichiarati, il Fisco presume che tali utili in nero siano stati distribuiti ai soci (nel caso di società di capitali) in proporzione alle quote . Allora, oltre all’accertamento alla società per le imposte sui redditi e IVA, potresti riceverne uno tu come socio per i dividendi percepiti in nero (soggetti a tassazione separata IRPEF). Tu potrai difenderti provando che non hai ricevuto nulla (ad es. che il denaro è rimasto nella cassaforte sociale o reinvestito), ma intanto la contestazione arriva. Inoltre, se sei socio di società di persone, i maggiori utili accertati in capo alla società ti verranno automaticamente imputati pro quota sul tuo reddito personale IRPEF, dato il meccanismo di trasparenza. In conclusione, un accertamento bancario può avere effetti a cascata su persone vicine al contribuente verificato, quando vi siano intrecci finanziari: la miglior difesa è mantenere separate le disponibilità ed essere trasparenti nelle operazioni tra società, soci e terzi.

Conclusioni

Le indagini bancarie costituiscono uno strumento formidabile nelle mani dell’Amministrazione finanziaria, ma il contribuente ben informato e diligente dispone comunque di armi difensive per far valere le proprie ragioni. Il punto centrale è non farsi trovare impreparati: la tracciabilità e la trasparenza delle proprie operazioni finanziarie sono la miglior prevenzione. Tenere documenti, ricevute e una contabilità precisa (anche oltre gli obblighi minimi) può fare la differenza nel ribaltare le presunzioni del Fisco. Quando ciò non basta, occorre conoscere i propri diritti (ad esempio, il diritto a vedersi riconosciuti i costi presuntivi, o il diritto al contraddittorio preventivo) e i tempi e modi per farli valere (dal ricorso tempestivo alla Cassazione, se necessario). In ultima analisi, la conoscenza è potere anche in ambito fiscale: solo conoscendo a fondo regole e strumenti si possono giocare al meglio le proprie carte e difendere efficacemente i propri diritti di contribuente.

Fonti normative e giurisprudenziali (aggiornate al 2025)

D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, c.1, n.2: presunzione di ricavi da movimentazioni bancarie (versamenti e, per imprenditori, prelevamenti) .
D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51, c.2, n.2: accertamenti IVA su dati bancari (presunzione di operazioni non fatturate parallela a quella sulle imposte dirette) .
Legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Finanziaria 2005), art. 1, c.402: estensione delle presunzioni da indagini finanziarie ai lavoratori autonomi; eliminazione del requisito di “gravi indizi” per l’accesso ai conti (ora presunzione legale assolutamente operante).
Corte Costituzionale, sent. n. 228/2014: dichiarata l’illegittimità dell’art. 32 DPR 600/73 (come modificato dalla L. 311/2004) nella parte in cui estendeva anche ai professionisti la presunzione sui prelevamenti non giustificati .
D.L. 22 ottobre 2016, n. 193, art. 7-quater (conv. L. 225/2016): riforma dell’art. 32 DPR 600/73 – esclusione dei lavoratori autonomi dalla presunzione sui prelievi; introduzione delle soglie €1.000 giornaliere e €5.000 mensili per l’applicazione della presunzione a carico degli imprenditori .
Corte Costituzionale, sent. n. 10/2023: giudica non fondate le questioni di illegittimità su art. 32 DPR 600/73 (prelievi imprenditori) a condizione di un’interpretazione costituzionalmente orientata che consenta sempre la deduzione dei costi presuntivi correlati .
Corte di Cassazione – Sez. V trib., ord. 13 luglio 2024 n. 18596: ribadito che la presunzione da indagini finanziarie è legale iuris tantum e il contribuente ha l’onere di provare analiticamente per ciascuna movimentazione l’estraneità a fatti imponibili .
Corte di Cassazione – Sez. V trib., ord. 16 aprile 2025 n. 10013: principio di diritto – nei prelevamenti bancari non giustificati l’imprenditore ha sempre diritto di eccepire l’incidenza percentuale dei costi, da detrarre forfettariamente dai ricavi presunti .
Corte di Cassazione – Sez. V trib., ord. 7 ottobre 2025 n. 26966: accertamento bancario – confermata la necessità di considerare i costi anche in via presuntiva, per rendere la presunzione compatibile col principio di capacità contributiva (richiamo a Corte Cost. 10/2023) .
Corte di Cassazione – Sez. V trib., ord. 23 aprile 2025 n. 10669: inadempimento del contribuente a rispondere al questionario ex art. 32 – preclusione a utilizzare in giudizio i documenti non forniti, salvo prova di forza maggiore (confermato onere della prova in capo al contribuente) .
Corte di Cassazione – Sez. V trib., sent. 13 dicembre 2023 n. 34926: gli artt. 32 DPR 600/73 e 51 DPR 633/72 impongono di considerare ricavi sia i prelevamenti sia i versamenti non giustificati su conto, salvo prova contraria; il giudice deve verificare la prova per ogni singola movimentazione .
Corte di Cassazione – Sez. V trib., sent. 5 aprile 2022 n. 14353: onere del giudice tributario di motivare specificamente sulla prova contraria offerta per ciascun movimento bancario; presunzione da indagini finanziarie non bisognosa di ulteriori indizi.

L’Agenzia delle Entrate ti contesta movimenti bancari ritenuti ricavi non dichiarati e fonda l’accertamento sulle indagini finanziarie? Sai che molti accertamenti basati su indagini bancarie sono presuntivi, sproporzionati e spesso difendibili? Fatti Aiutare da Studio Monardo

L’Agenzia delle Entrate ti contesta movimenti bancari ritenuti ricavi non dichiarati e fonda l’accertamento sulle indagini finanziarie? Sai che molti accertamenti basati su indagini bancarie sono presuntivi, sproporzionati e spesso difendibili?

Nel 2026 i controlli sono diventati sempre più frequenti su:

– versamenti e prelevamenti non giustificati,
– conti correnti personali e aziendali,
– conti cointestati o di terzi,
– movimentazioni considerate incompatibili con il reddito dichiarato,
– utilizzo automatico della presunzione legale.

Le conseguenze possono essere molto pesanti:

👉 recupero di ricavi presunti,
👉 maggiori imposte dirette e IVA,
👉 sanzioni elevate e interessi,
👉 accertamenti estesi a più annualità,
👉 riflessi anche penali nei casi più gravi.

La domanda decisiva è questa:
come posso contestare efficacemente un accertamento basato sulle indagini bancarie?

Devi saperlo subito:

👉 nel 2026 molti accertamenti sono contestabili,
👉 la presunzione bancaria non è assoluta,
👉 non ogni movimento è un ricavo imponibile,
👉 la strategia difensiva va attivata subito.

Cosa Sono le Indagini Bancarie (In Modo Chiaro)

Le indagini bancarie consentono al Fisco di:

– acquisire i dati dei conti correnti,
– analizzare versamenti e prelevamenti,
– presumere che i movimenti non giustificati siano ricavi.

👉 Si tratta di una presunzione legale, ma non automatica né insuperabile.

La presunzione opera quando:

– i versamenti non risultano dichiarati,
– il contribuente non fornisce una giustificazione adeguata,
– manca una prova alternativa.

Perché il Fisco Presume Ricavi Non Dichiarati

Nel 2026 l’Amministrazione finanziaria presume che:

– i versamenti siano ricavi non dichiarati,
– i prelevamenti siano costi in nero (in certi casi),
– le movimentazioni riflettano attività economica occulta.

👉 Ma il Fisco non può fermarsi alla mera lettura del conto corrente.

Il Principio Chiave: Movimento Bancario ≠ Ricavo Automatico

Un principio fondamentale è questo:

👉 non ogni versamento o prelevamento costituisce ricavo imponibile.

Questo significa che:

– il movimento può avere natura diversa dal reddito,
– il conto può essere usato per finalità miste,
– l’onere della prova può essere assolto,
– non sono ammessi automatismi repressivi.

👉 Qui si costruisce la difesa principale.

Quando l’Accertamento è Illegittimo o Sproporzionato

L’accertamento è contestabile se:

– il Fisco non analizza la natura dei singoli movimenti,
– applica la presunzione in modo indiscriminato,
– ignora le giustificazioni fornite,
– considera ricavi somme non imponibili,
– estende l’accertamento senza riscontri concreti.

👉 La presunzione non basta: serve una valutazione puntuale dei movimenti.

Le Tipologie di Movimenti Più Spesso Contestati nel 2026

Le contestazioni più frequenti riguardano:

– bonifici da familiari o soci,
– prestiti o finanziamenti personali,
– rimborsi spese,
– somme già tassate in anni precedenti,
– movimentazioni su conti cointestati,
– incassi per conto di terzi.

👉 Molti rilievi sono presuntivi e tecnicamente difendibili.

Le Strategie Difensive Più Efficaci nel 2026

🔹 1. Analizzare Ogni Singolo Movimento Bancario

La difesa parte dalla domanda chiave:

👉 che natura ha questo movimento?

È decisivo dimostrare:

– origine delle somme,
– assenza di collegamento con ricavi,
– natura personale o finanziaria del movimento.

👉 L’accertamento va smontato movimento per movimento.

🔹 2. Dimostrare che le Somme Non Sono Ricavi

Un principio fondamentale è questo:

👉 il contribuente può provare che il movimento non è imponibile.

È possibile dimostrare:

– prestiti o restituzioni,
– donazioni,
– rimborsi,
– somme già tassate,
– transazioni fuori campo IVA.

👉 Qui si vincono molte difese.

🔹 3. Contestare l’Uso Automatico della Presunzione

La legge distingue tra:

– presunzione legale,
– applicazione indiscriminata.

👉 La presunzione va applicata con criterio e proporzionalità.

🔹 4. Far Valere Buona Fede e Assenza di Occultamento

La difesa può dimostrare che:

– non vi era intento evasivo,
– i conti erano usati anche per fini personali,
– non vi è stato arricchimento occulto.

👉 Questo incide fortemente su sanzioni e qualificazioni.

Gli Strumenti di Difesa nel 2026

🔹 Contraddittorio Preventivo

Serve per:

– spiegare l’origine delle somme,
– fornire documentazione giustificativa,
– evitare l’atto definitivo.

🔹 Risposta a Questionari e PVC

Utile per:

– dettagliare i movimenti bancari,
– dimostrare la non imponibilità,
– limitare l’accertamento.

🔹 Ricorso Tributario

Necessario quando:

– l’accertamento è fondato su presunzioni automatiche,
– le giustificazioni sono ignorate,
– le sanzioni sono sproporzionate.

👉 Molti accertamenti da indagini bancarie vengono annullati o ridotti.

Il Punto Chiave: Presunzione Bancaria ≠ Prova Definitiva

Un principio essenziale è questo:

👉 la presunzione bancaria è superabile con prova contraria.

Questo significa che:

– il Fisco deve valutare le giustificazioni,
– il contribuente ha diritto a una difesa analitica,
– non sono ammessi automatismi punitivi.

👉 Dove il Fisco semplifica, la difesa può vincere.

Il Ruolo dell’Avvocato Tributarista

La difesa contro le indagini bancarie è tecnica, probatoria e strategica.

L’avvocato:

– analizza i flussi finanziari,
– ricostruisce la natura dei movimenti,
– contesta l’uso improprio delle presunzioni,
– tutela il contribuente da recuperi indebiti.

👉 Qui la specializzazione è decisiva.

Cosa Può Fare Concretamente l’Avvocato

Con assistenza qualificata puoi:

– ridurre drasticamente i ricavi presunti,
– annullare movimenti ingiustamente tassati,
– limitare sanzioni e interessi,
– difendere la correttezza della tua posizione fiscale.

👉 Agire subito cambia l’esito.

Le Specializzazioni dell’Avv. Giuseppe Monardo

La difesa in materia di indagini bancarie richiede competenze avanzate.

Giuseppe Monardo è:

– Avvocato Cassazionista
– Esperto in contenzioso tributario
– Specializzato in indagini finanziarie e accertamenti presuntivi
– Difensore di imprese, professionisti e privati
– Coordinatore nazionale di avvocati e commercialisti

Conclusione

Nel 2026, un accertamento basato su indagini bancarie:

👉 non va subito,
👉 è spesso presuntivo,
👉 può e deve essere contestato.

La regola è chiara:

👉 analizzare ogni movimento,
👉 dimostrare la natura non imponibile delle somme,
👉 contestare presunzioni automatiche,
👉 agire subito con un avvocato esperto.

📞 Contatta l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata.
Nel 2026, difendersi correttamente da un accertamento fondato su indagini bancarie può fare la differenza tra un recupero ingiusto e la piena tutela del tuo patrimonio.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.