Accertamento Fiscale Su Ricarichi Medi: Come Contestarlo

Da Giuseppe Monardo
Gennaio 8, 2026
05:01

L’accertamento fiscale fondato sui ricarichi medi è una delle contestazioni più frequenti e contestabili, perché l’Agenzia delle Entrate ricostruisce i ricavi presunti applicando percentuali di ricarico teoriche ai costi sostenuti, senza considerare le reali condizioni economiche e operative dell’impresa.

Per commercianti, artigiani, imprese al dettaglio e all’ingrosso, il rischio è concreto: ricavi dichiarati vengono ritenuti “incongrui” rispetto a ricarichi medi di settore, con ricostruzione induttiva del fatturato, recuperi d’imposta, sanzioni e interessi, anche quando i margini effettivi sono più bassi per ragioni lecite.

Molti si chiedono:
“Possono decidere loro quanto dovevo guadagnare?”
“Il ricarico medio è una prova?”
“Come posso difendermi da una stima teorica dei ricavi?”

È fondamentale chiarirlo subito:
il ricarico medio è una presunzione, non una prova.
Un accertamento basato solo su percentuali astratte non è automaticamente legittimo e può essere efficacemente contestato.

Cos’è l’accertamento sui ricarichi medi

L’accertamento sui ricarichi medi avviene quando l’Agenzia:

• analizza i costi di acquisto
• applica un ricarico percentuale “atteso”
• ricostruisce i ricavi presunti
• confronta il dato con i ricavi dichiarati
• contesta una presunta sottofatturazione

Il ricarico utilizzato è spesso medio, statistico o standardizzato.

Perché l’Agenzia utilizza i ricarichi medi

L’Ufficio ricorre a questo metodo quando:

• ritiene la contabilità inattendibile
• rileva margini inferiori alla media
• utilizza confronti di settore
• applica parametri astratti
• non dispone di prove dirette di evasione

Ma una media statistica non rappresenta la singola impresa.

Il rischio più grave: tassazione di utili mai realizzati

Il vero pericolo è che:

• vengano applicati ricarichi irrealistici
• non si considerino sconti e promozioni
• si ignorino resi, invenduti e obsolescenze
• si trascurino vendite sottocosto
• si tassino ricavi teorici e non reali

Il risultato è un reddito presunto che non esiste.

L’errore più grave: accettare il ricarico come “dato oggettivo”

Molti contribuenti sbagliano quando:

• non contestano la percentuale applicata
• non dimostrano i margini effettivi
• non spiegano la politica dei prezzi
• non distinguono prodotti e linee
• rinunciano a una difesa tecnica

Il ricarico non è un valore fisso, ma dipende da scelte imprenditoriali.

Ricarichi medi e diritto tributario: il punto chiave

È essenziale sapere che:

• il ricarico medio è una presunzione semplice
• deve essere grave, precisa e concordante
• non può basarsi su dati generici
• deve riflettere la realtà specifica dell’attività
• il Fisco non può imporre margini “ideali”
• il contribuente può fornire prova contraria

Se la percentuale è astratta, l’accertamento è illegittimo.

Fattori che incidono sui ricarichi (spesso ignorati)

Molti elementi riducono i margini reali:

• concorrenza aggressiva
• sconti e promozioni
• prodotti invenduti
• resi e difetti
• vendite sottocosto
• differenze tra categorie di prodotto
• variazioni di mercato

Ignorarli altera la ricostruzione fiscale.

Quando l’accertamento sui ricarichi è contestabile

La difesa è particolarmente efficace quando:

• il ricarico è calcolato su dati medi
• non vi è analisi dell’attività specifica
• mancano riscontri su vendite occulte
• la motivazione è generica
• non si distinguono prodotti e periodi
• l’Ufficio ignora la politica commerciale

In questi casi l’accertamento può essere annullato o ridotto.

Come si costruisce una difesa efficace

Una difesa corretta richiede:

• analisi dell’avviso di accertamento
• verifica del metodo di calcolo dei ricarichi
• contestazione delle percentuali applicate
• ricostruzione dei margini reali
• documentazione di sconti, resi e invenduti
• dimostrazione della coerenza economica
• argomentazioni giuridiche puntuali
• impugnazione nei termini
• richiesta di sospensione, se necessaria

È una difesa economica, contabile e giuridica, non statistica.

Accertamento e rischio esecutivo

Se l’accertamento non viene contestato:

• i ricavi presunti diventano definitivi
• scattano imposte e sanzioni
• l’atto può diventare esecutivo
• partono pignoramenti e blocchi
• il danno economico si consolida

Intervenire subito è decisivo.

I rischi se non si reagisce correttamente

Una gestione passiva può portare a:

• tassazione su utili inesistenti
• sanzioni sproporzionate
• interessi cumulativi
• crisi di liquidità
• danni patrimoniali irreversibili

Il danno è fiscale e aziendale.

Cosa fare subito se ricevi un accertamento sui ricarichi

Se ricevi un accertamento basato sui ricarichi medi:

• non pagare d’impulso
• non accettare la percentuale come definitiva
• analizza il metodo di calcolo
• ricostruisci i margini reali
• documenta la politica dei prezzi
• fai analizzare l’atto
• prepara una difesa tecnica
• valuta ricorso e sospensione

Il tempo è determinante.

Il ruolo dell’Avvocato Monardo

L’Avvocato Monardo, cassazionista, opera con competenza qualificata nel contenzioso tributario, assistendo imprese e commercianti nei casi di accertamenti fondati sui ricarichi medi, contrastando ricostruzioni teoriche non aderenti alla realtà economica.

Può intervenire per:

• contestare il metodo di stima
• dimostrare i margini effettivi
• smontare presunzioni statistiche
• ottenere l’annullamento o la riduzione dell’accertamento
• bloccare la riscossione

Agisci ora

Il Fisco non può decidere per te quanto dovevi guadagnare.
Ma se una stima sui ricarichi non viene contestata, diventa definitiva.

Se hai ricevuto un accertamento fiscale fondato sui ricarichi medi,
richiedi una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo e difendi ora la reale struttura dei tuoi margini, prima che una percentuale teorica diventi un debito fiscale reale.

Introduzione

Gli accertamenti fiscali basati sui ricarichi medi di settore rappresentano uno strumento frequentemente utilizzato dall’Amministrazione finanziaria italiana per individuare ricavi non dichiarati nelle attività commerciali. In sostanza, il Fisco confronta la percentuale di ricarico (cioè il margine tra costo di acquisto e prezzo di vendita) dichiarata da un’impresa con quella mediamente riscontrata nel settore di appartenenza. Se il margine effettivo dell’azienda risulta anomalo o troppo basso rispetto ai valori medi del mercato, l’Agenzia delle Entrate può presumere che vi siano vendite non contabilizzate e procedere ad accertare maggiori ricavi in via induttiva .

Questa metodologia – spesso applicata in settori come il commercio al dettaglio di abbigliamento, la ristorazione o la vendita di elettronica di consumo – si basa su un criterio di antieconomicità: l’idea che un’impresa che operi con margini drasticamente inferiori a quelli dei concorrenti stia probabilmente occultando parte del fatturato . Per fare un esempio, se un negozio di abbigliamento presenta un ricarico medio del 20% sui costi mentre la maggior parte dei negozi simili applica ricarichi del 100% (cioè prezzi di vendita pari al doppio del costo), questo scostamento abnorme e irragionevole può indurre il Fisco a ritenere inattendibili i conti dell’azienda e ad accertare ricavi extra in misura proporzionale .

Dal punto di vista del contribuente (debitore), ricevere un avviso di accertamento fondato sui ricarichi medi di settore è una situazione critica che va affrontata con competenza e tempestività. Tali accertamenti, se non contestati efficacemente, possono comportare maggiore imposta da pagare, sanzioni amministrative pesanti e interessi di mora, e nei casi più gravi perfino conseguenze penali (ad esempio se l’imposta evasa supera le soglie di rilevanza penale) . Inoltre, un accertamento non gestito adeguatamente può mettere a rischio la continuità aziendale, specie per le piccole imprese a bassa liquidità.

Questa guida – aggiornata a dicembre 2025 alla luce delle più recenti norme e sentenze – offre un approfondimento avanzato su come contestare efficacemente un accertamento basato sui ricarichi medi. Ci rivolgeremo tanto ai professionisti del diritto tributario (avvocati, commercialisti) quanto agli imprenditori e privati che vogliono comprendere meglio i propri diritti. Adotteremo un linguaggio giuridico rigoroso ma dal taglio divulgativo, fornendo riferimenti normativi, pronunce giurisprudenziali aggiornate e casi pratici in settori specifici (abbigliamento, ristorazione, elettronica). Saranno incluse tabelle riepilogative, nonché una sezione di Domande e Risposte frequenti, per facilitare la consultazione dei punti chiave. Il focus sarà sulle strategie difensive dal punto di vista del contribuente, illustrando gli strumenti disponibili (dalla fase pre-contenziosa – come l’interpello o l’adesione – fino al ricorso in giudizio, la conciliazione giudiziale e le possibilità di definizione agevolata).

Importante: ogni concetto sarà corroborato da fonti normative o da precedenti giurisprudenziali autorevoli (Corte di Cassazione, ecc.), citati puntualmente. In coda alla guida troverete un elenco completo di tali fonti normative e sentenze, per ulteriore riferimento. L’obiettivo è fornire al contribuente e ai suoi difensori tutti gli strumenti conoscitivi per valutare la legittimità dell’accertamento e predisporre una difesa efficace e non meramente dilatoria. Procediamo dunque esaminando dapprima il quadro normativo di riferimento e il funzionamento della presunzione basata sui ricarichi medi, per poi approfondire le tecniche di contestazione sul piano probatorio e procedurale.

Quadro normativo di riferimento

Prima di entrare nel merito della contestazione, è utile delineare sinteticamente le norme chiave in materia di accertamento tributario e i principi sviluppati dalla giurisprudenza. La disciplina si basa principalmente sul D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (per le imposte sui redditi) e sul D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (per l’IVA), nonché sullo Statuto dei diritti del contribuente (Legge 212/2000) per gli aspetti procedurali di garanzia. Ecco un riepilogo dei metodi di accertamento previsti e delle relative fonti normative, con focus sull’accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni di ricarico medio:

Accertamento analitico-contabile – Quando la contabilità del contribuente è regolare nelle scritture ma presenta errori o omissioni su singole voci, l’ufficio procede a rettifiche puntuali sui dati dichiarati. Si basa sul riscontro analitico di fatture, registri e altri documenti: ad esempio individuando ricavi non contabilizzati specifici (scontrini o fatture mancanti) o costi indebiti. È disciplinato dall’art. 39, co.1, lett. d) primo periodo del DPR 600/1973 per le imposte sui redditi, e dall’art. 54 del DPR 633/1972 per l’IVA . In questi casi vige il principio che le scritture contabili regolarmente tenute fanno fede fino a prova contraria, e spetta all’ufficio fornire la prova dell’errore o dell’omissione contestata.
Accertamento analitico-induttivo* – Si ha quando, pur in presenza di contabilità formalmente regolare, emergono *incongruenze gravi, indizi di inattendibilità o comportamenti antieconomici tali da mettere in dubbio la veridicità sostanziale dei dati dichiarati. In queste situazioni l’Amministrazione può integrare le risultanze contabili con presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti (art. 39, co.1, lett. d) secondo periodo, DPR 600/1973) . L’ufficio quindi “colma i buchi” o rettifica i dati contabili mediante elementi presuntivi: ad esempio applicando un coefficiente di ricarico ai costi di acquisto per stimare ricavi occulti, oppure riscontrando movimenti bancari non giustificati, o ancora utilizzando parametri e medie di settore. Anche l’art. 54, co.2 del DPR 633/1972 consente accertamenti induttivi in ambito IVA in caso di irregolarità contabili non trascurabili. Questo tipo di accertamento – al centro della nostra trattazione – richiede comunque che le difformità riscontrate siano tali da rendere l’intera contabilità globalmente inattendibile, spostando in tal modo l’onere della prova a carico del contribuente . È proprio in questo contesto che rientra l’accertamento basato sui ricarichi medi.
Accertamento induttivo “puro” – Previsto dall’art. 39, co.2 DPR 600/1973 (e dall’art. 55 DPR 633/1972 per l’IVA), si applica quando la contabilità è complessivamente inesistente o gravemente infedele, ad esempio in caso di mancata presentazione della dichiarazione, di libri contabili non tenuti o completamente inattendibili. In tali ipotesi l’ufficio ricostruisce forfettariamente il reddito d’impresa prescindendo dalle scritture, sulla base di qualsiasi elemento disponibile (acquisti di merce, tenore di vita, indagini finanziarie, ecc.). È un potere accertativo ampio in cui le presunzioni possono essere anche semplici (non è richiesta la qualità di gravità, precisione e concordanza). Fortunatamente, l’accertamento induttivo puro si configura solo in casi estremi, mentre di norma gli accertamenti su ricarico medio rientrano nel precedente tipo analitico-induttivo (contabilità formalmente tenuta ma dati incongrui) .
Accertamento sintetico/redditometrico – È un metodo diverso, riferito alle persone fisiche, che ricostruisce il reddito complessivo del contribuente in base alle spese sostenute e agli incrementi patrimoniali (art. 38 DPR 600/1973). Lo citiamo qui per completezza, sebbene non riguardi direttamente i ricarichi medi, ma piuttosto il confronto tra reddito dichiarato e indicatori di capacità di spesa (es. acquisti di beni di lusso). Il redditometro attuale scatta solo oltre determinate soglie (scostamento almeno del 20% annuo per due anni, e importo presunto > 10 volte l’assegno sociale) ed è sempre preceduto da contraddittorio obbligatorio . Tale strumento tuttavia esula dall’ambito di questa guida, che è focalizzata sugli accertamenti induttivi a carico di imprese.

Nell’ambito degli accertamenti analitico-induttivi basati su presunzioni, il legislatore e la giurisprudenza hanno stabilito dei paletti importanti a tutela del contribuente. In particolare:

Le medie di settore e gli indici standard (come gli ex “studi di settore” oggi sostituiti dagli Indici Sintetici di Affidabilità fiscale – ISA) non costituiscono di per sé “fatti certi”, ma solo estrapolazioni statistiche . Quindi uno scostamento dai parametri medi non può automaticamente tradursi in maggiori ricavi accertati: occorre che tale scostamento sia grave, ingiustificato e tale da far apparire implausibile la contabilità. La Cassazione ha chiarito che differenze modeste (pochi punti percentuali) tra il ricarico applicato e la media di settore non bastano a legittimare un accertamento – in assenza di altri elementi probatori, restano sul piano del mero indizio . Diversamente, se la difformità è abnorme e macroscopica, allora può integrare quella “antieconomicità” del comportamento del contribuente che giustifica l’azione accertativa .
Ogni presunzione semplice usata dal Fisco deve avere i requisiti di gravità, precisione e concordanza (art. 2729 c.c. richiamato dall’art. 39 DPR 600/73). Ciò significa che l’ufficio non può fondare la rettifica su dati parziali o su semplici sospetti: ad esempio, non è legittimo presumere maggiori ricavi confrontando i prezzi di acquisto e vendita di alcuni articoli isolati anziché basarsi su un inventario o campione significativo di merci . Se l’accertamento sui ricarichi è costruito su un campione inadeguato di prodotti (magari scelti arbitrariamente dall’ufficio perché con margini più alti) oppure su periodi di rilevazione troppo brevi (ad esempio un solo giorno di vendite estrapolato sull’anno intero), esso potrà essere contestato dal contribuente per carenza di solidità probatoria . La Cassazione ha annullato avvisi di accertamento induttivo fondati su una media di ricarico calcolata su un solo giorno di vendite di due anni precedenti a quello accertato: un metodo logicamente inidoneo a rappresentare l’intero anno d’imposta .
Un caposaldo giurisprudenziale riguarda la scelta tra media aritmetica semplice e media ponderata nel calcolo del ricarico. Se l’impresa vende beni tra loro eterogenei per tipologia o valore, con margini notevolmente diversi, non è lecito utilizzare una semplice media aritmetica dei ricarichi . In tali casi occorre optare per una media ponderata, che tenga conto del peso (incidenza sulle vendite totali) di ciascun articolo o categoria merceologica . L’utilizzo indiscriminato di un’unica percentuale media semplice in presenza di beni disomogenei rende l’accertamento ingiustificato e annullabile . Questo principio, affermato già da tempo dalla Cassazione (es. Cass. 17379/2009; Cass. 7295/2012), è stato ribadito in decisioni recentissime: “nell’accertamento fondato sulle percentuali di ricarico, la scelta tra media aritmetica semplice e ponderata dipende dalla natura omogenea o disomogenea degli articoli venduti” . Se vi è notevole differenza di valore tra le varie tipologie di beni e proprio i prodotti più venduti hanno un ricarico molto inferiore alla media, la media semplice non è consentita . L’amministrazione deve allora dimostrare di aver selezionato un campione appropriato e rappresentativo dell’intero magazzino; in mancanza, l’accertamento è viziato. Emblematica in tal senso la Cassazione n. 28030/2024: in quel caso l’AdE aveva calcolato il ricarico con media semplice su un campione di articoli, senza valutare tutte le giacenze né giustificare la scelta del campione. La Suprema Corte ha annullato l’atto, dichiarando illegittimo l’uso di una percentuale di ricarico presunta calcolata con media aritmetica semplice, specie perché non si era tenuto conto della disomogeneità dei beni venduti e il campione non era rappresentativo né quantitativamente (escludeva parte del magazzino) né qualitativamente .
Lo scostamento dalla media di settore deve avere un’entità tale da far dubitare seriamente dell’attendibilità dei dati dichiarati. In presenza di contabilità formalmente regolare, la Cassazione richiede che il livello di scostamento sia “abnorme e irragionevole” prima di ammettere l’accertamento induttivo basato sui ricarichi . Se i valori dichiarati risultano antieconomici (ad esempio un margine di guadagno irrisorio o negativo senza giustificazione plausibile), allora l’ufficio può legittimamente dubitare della veridicità delle operazioni dichiarate e desumere maggiori ricavi tramite presunzioni semplici (purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza) . In tal caso si verifica il ribaltamento dell’onere della prova: spetterà al contribuente dimostrare che, nonostante l’apparenza, la gestione è stata regolare e vi sono ragioni concrete per il basso margine (vedremo più avanti quali possano essere queste ragioni). Viceversa, in assenza di uno scostamento vistoso, le medie di settore rimangono semplici indici statistici e non possono assurgere da sole a prova presuntiva sufficiente . La giurisprudenza ha enfatizzato questo concetto: “Le medie di settore non costituiscono un fatto noto, ma solo il risultato di un’estrapolazione statistica di dati. Pertanto, tali percentuali sono inidonee a integrare gli estremi di una prova per presunzioni, essendo necessario che risulti almeno l’abnormità o l’irragionevolezza della percentuale” . In altre parole, se la differenza è contenuta (es. pochi punti percentuali), non si può pretendere di farne derivare automaticamente un maggior reddito occulto, poiché rientra nelle normali oscillazioni e peculiarità di ogni azienda.

Riassumendo, dal quadro normativo e giurisprudenziale emergono due condizioni fondamentali perché un accertamento su base di ricarico medio sia legittimo: (1) che la difformità di margine sia davvero notevole e priva di spiegazioni economiche (sì da far presumere vendite in nero), e (2) che l’ufficio applichi un metodo di calcolo coerente e logico, considerando in modo adeguato la varietà dei beni e l’intero periodo d’imposta . Su quest’ultimo punto, la Corte di Cassazione ha espressamente affermato che il giudice di merito, se il contribuente contesta il criterio di calcolo del ricarico, deve verificare la scelta dell’Amministrazione alla luce dei canoni di coerenza logica e congruità, tenuto conto della natura (omogenea o meno) dei beni, della rilevanza e rappresentatività del campione e della correttezza tra media aritmetica o ponderata adottata . In definitiva, l’atto impositivo basato sui ricarichi è valido solo se rispetta tali criteri; altrimenti potrà essere annullato in sede contenziosa.

Di seguito, prima di passare alle strategie difensive, esamineremo alcuni casi pratici in settori specifici, evidenziando le peculiarità che possono incidere sui ricarichi e fornire giustificazioni legittime per margini inferiori alla media. Successivamente, affronteremo in dettaglio come contestare l’accertamento, sia nella fase precontenziosa (interpello, adesione, contraddittorio) sia in sede di ricorso al giudice tributario, senza trascurare le opzioni di chiudere la vicenda con strumenti di definizione agevolata o conciliazione.

Ricarichi medi e settori merceologici: casi pratici

Ogni settore di attività ha dinamiche proprie che influenzano il margine di ricarico sui prodotti. Un ricarico medio “basso” rispetto alla media nazionale non equivale necessariamente a evasione: potrebbero esservi fattori specifici di settore o dell’impresa che spiegano la differenza. Dal punto di vista difensivo, è essenziale saper evidenziare queste peculiarità per contestare le pretese del Fisco. Esaminiamo alcuni settori emblematici:

Commercio di abbigliamento e moda

Il settore abbigliamento è noto per avere ricarichi iniziali elevati (spesso i negozi applicano prezzi di vendita pari a 2-3 volte il costo di acquisto, quindi ricarichi del 100-200%). Tuttavia, presenta anche circostanze particolari che possono abbassare drasticamente il margine medio realizzato nel corso dell’anno. In primis, vi sono i saldi di fine stagione e le vendite promozionali: nell’ambito della moda è prassi comune vendere a fine stagione i capi invenduti con sconti molto forti (anche al di sotto del costo) per liberare il magazzino. La Cassazione ha riconosciuto che “la percentuale di ricarico non è stabile nel tempo ma diminuisce sensibilmente nei periodi di saldi e vendite promozionali” . Dunque un commerciante di abbigliamento che, ad esempio, abbia venduto gran parte del suo stock estivo a prezzi di liquidazione in agosto, potrebbe chiudere l’anno con un ricarico medio effettivo ben inferiore a quello teorico di listino. È fondamentale documentare tali attività promozionali (es. con comunicazioni pubblicitarie, scontrini riportanti gli sconti concessi, ecc.) per giustificare il minor margine.

Inoltre, nel settore moda la eterogeneità degli articoli è altissima: si va dall’alta moda con capi firmati costosi (che spesso hanno margini percentuali più bassi, compensati dall’alto valore assoluto) fino all’abbigliamento economico e agli accessori di scarso valore unitario (dove i ricarichi percentuali possono essere maggiori). Anche all’interno dello stesso negozio, alcune linee di prodotto potrebbero vendere a margine più alto e altre a margine ridotto. Se l’ufficio ricostruisce i ricavi applicando un’unica % di ricarico media, occorre verificare se ha considerato queste differenze. Esempio pratico: supponiamo che un negozio multi-marca abbia margini del 150% sui capi di lusso e del 50% sul pronto-moda a basso costo; se il lusso rappresenta solo il 10% delle vendite e il fast-fashion il 90%, una media semplice sarebbe fuorviante. L’AdE dovrebbe semmai calcolare un ricarico ponderato, dando il giusto peso alle due categorie. In mancanza, il contribuente potrà eccepire che il calcolo è incongruo.

Un’altra particolarità: nel mondo moda talvolta la merce invenduta viene distrutta o ceduta a stock a fine stagione (specie per capi molto datati fuori moda) con ricavi minimi. Anche questo può spiegare un ricarico annuo basso. Il contribuente che abbia resi al fornitore o vendite a stock di fine serie a grossisti (magari documentate con fatture a prezzo simbolico) dovrà mettere in evidenza tali operazioni. La circolare ministeriale n. 175/E del 1999 già ammoniva che per reggere in contenzioso la ricostruzione induttiva deve basarsi su una percentuale media ponderata che tenga conto della diversità qualitativa e quantitativa dei beni scambiati e del periodo di vendita . Ciò vale in particolare per il settore moda: ignorarne la stagionalità significa costruire un’accusa su basi fragili.

Precedenti giurisprudenziali rilevanti: Diverse sentenze di merito hanno annullato accertamenti ai danni di commercianti di abbigliamento proprio valorizzando queste peculiarità. Ad esempio, Commissioni tributarie hanno ritenuto inattendibili i calcoli del Fisco quando non tenevano conto che il contribuente aveva praticato saldi prolungati o aveva accumulato rimanenze di magazzino invendute (capaci di giustificare ricavi inferiori a quelli presunti) . La Cassazione stessa, con la già citata sentenza n. 17304/2014, ha affermato che un accertamento che non consideri gli sconti di fine stagione è viziato, poiché “l’andamento delle vendite in un solo periodo può dipendere da infinite variabili” e la proiezione all’intero anno senza ponderazione non fornisce presunzioni attendibili .

Ristoranti, bar e attività di ristorazione

Nel settore della ristorazione il Fisco spesso utilizza metodi induttivi basati sia sulle percentuali di ricarico dei generi alimentari sia su altri indicatori indiretti (ad esempio il famigerato “tovagliometro”, che stima i coperti dai tovaglioli utilizzati ). Concentrandoci sul ricarico: i ristoranti e bar tipicamente hanno margini differenziati a seconda delle voci di vendita. Bevande e caffetteria recano ricarichi percentuali elevati (un caffè o una bibita hanno un costo materia prima irrisorio rispetto al prezzo), mentre la cucina può avere costi materia prima attorno al 30-40% del prezzo (quindi ricarichi del 150-200%). Un locale che venda molta caffetteria e poco food avrà un ricarico medio diverso da uno specializzato in ristorazione gourmet. Inoltre, esistono perdite fisiologiche: in un ristorante parte degli ingredienti va sprecata (scarti di lavorazione, piatti invenduti a fine giornata), così come in un bar si possono avere cali tecnici (ad es. birra spillata e non consumata interamente, prodotti scaduti). Questi fattori abbassano il margine effettivo e vanno tenuti presenti.

L’Agenzia delle Entrate spesso effettua verifiche incrociando gli acquisti di materie prime (risultanti dalle fatture ai fornitori) con i ricavi dichiarati. Se, poniamo, un ristorante dichiara 100 di acquisti alimentari e 180 di ricavi, significa che il food cost è ~55% del venduto, un valore alto che suggerisce ricarichi modesti. Potrebbero quindi presumere ricavi maggiori (magari aspettandosi un food cost al 30%). Tuttavia, il ristoratore può opporre spiegazioni: ad esempio, porzioni abbondanti o prezzi popolari (strategie commerciali), promozioni (menù scontati, coupon), oppure elevato consumo “interno” (es. pasti offerti al personale o agli stessi titolari, che generano costi ma non ricavi). Alcune di queste circostanze sono documentabili (mense per dipendenti, convenzioni promozionali con sconti, ecc.), altre vanno argomentate con logica e magari supportate da testimoni o perizie. Ad esempio, se un ristorante etnico vuole giustificare margini ridotti, potrebbe evidenziare che pratica porzioni doppie rispetto alla media oppure che include nel coperto pietanze gratuite (pane, salse) il cui costo abbassa il ricarico complessivo.

Un altro elemento: i listini imposti o le materie prime pregiate. Pensiamo a un bar che venda anche tabacchi o valori bollati – lì il ricarico è fissato per legge e bassissimo (~10%). O un’enoteca ristorante dove i vini di alta gamma hanno ricarichi molto moderati (spesso inferiori al 50% del costo) per politica commerciale. Se l’ufficio considerasse “ricarico medio settore ristorazione 300%” e applicasse indiscriminatamente, farebbe un calcolo errato su attività con queste specificità. Occorre dunque segmentare: il contribuente dovrebbe suddividere le vendite in categorie omogenee (es. bar: caffè, alcolici, cibo; ristorante: cibi, bevande base, vini pregiati) e mostrare che all’interno di ognuna il margine è coerente con le prassi di mercato.

Un caso concreto affrontato in Cassazione riguarda proprio un esercente di bar: l’ufficio aveva applicato un ricarico forfettario del 150% indistintamente su tutti i prodotti (caffè, cornetti, liquori, ecc.), ottenendo ricavi presunti di gran lunga superiori al dichiarato . Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione ha censurato l’operato, osservando che andava differenziato il ricarico per tipologie di prodotti (alcuni avevano prezzi imposti, altri margini diversi) e che la CTR aveva erroneamente accettato un taglio “equitativo” del 40% senza spiegare i criteri . La Corte ha ribadito che la scelta del criterio di calcolo deve essere motivata logicamente e che applicare una percentuale unica del 150% senza distinguere tra un caffè (materia prima di pochi centesimi, venduto a 1 euro) e una bottiglia di whisky (costo 20 euro, venduta a 25 euro) è un approccio fallace. In sede di rinvio, dunque, si dovrà tener conto della diversa tipologia di prodotti venduti nel bar e dei relativi ricarichi .

Nel settore ristorazione possono comparire anche controlli indiretti quali: il numero di coperti/giorno confrontato col dichiarato (se risultano troppe materie prime per i coperti ufficiali, sospettano vendite in nero), oppure, come accennato, indicatori particolari (es. consumo di tovaglioli, bottiglie d’acqua, ecc.). Tali metodi, se usati, devono essere anch’essi contestati mostrando eventuali falle (un classico: “il tovagliometro non considera i tovaglioli usati in cucina e non per clienti”, etc.). In ogni caso, la difesa principale rimane focalizzata sul margine: dimostrare perché il ricarico dell’esercizio è inferiore a quello atteso. Prove a supporto possono includere: registri interni di carico/scarico del magazzino (per evidenziare perdite o omaggi), menù e listini dei prezzi (per mostrare politiche di prezzo aggressive), scontrini o ricevute fiscali rappresentative (es. scontrini “promo” a zero euro per offerte omaggio), eventuali attestazioni di enti (es. ASL per distruzione alimenti non più utilizzabili).

Negozi di elettronica e tecnologia

I rivenditori di elettronica di consumo (telefoni, computer, elettrodomestici, ecc.) sono stati oggetto negli ultimi anni di frequenti verifiche fiscali, complici i pagamenti spesso in contanti e la gestione complessa del magazzino . In questo comparto i margini di ricarico hanno alcune peculiarità: molti prodotti hi-tech (es. smartphone, TV, console) vengono venduti con ricarichi relativamente bassi, spesso per via della forte concorrenza sui prezzi. In compenso, gli utili del negoziante derivano dalla vendita di accessori e servizi aggiuntivi ad alto margine (cover, cavi, estensioni di garanzia, ecc.). Dunque, se si considera globalmente l’attività, può risultare un ricarico medio non elevato, che però è fisiologico per il settore. Ad esempio, un negozio che vende computer portatili con margine 10% e accessori con margine 50%, avendo i notebook un peso predominante nel fatturato, avrà un ricarico medio forse del 15-20%. Se il Fisco confronta con una generica “media di settore” del 30-40%, potrebbe ravvisare un gap. Sarà essenziale allora spiegare la composizione del fatturato: “il 80% dei miei ricavi proviene da prodotti a bassa marginalità (hardware), e ciò giustifica il ricarico globale inferiore alla media”. Idealmente si può produrre un prospetto delle vendite per categoria merceologica, evidenziando per ciascuna il margine e il peso sul totale.

Un altro elemento tipico dell’elettronica è la rapida obsolescenza tecnologica. I beni tecnologici perdono valore in tempi brevi: modelli nuovi rendono invendibili quelli vecchi se non a prezzo di saldo. È comune per i negozi di elettronica vendere prodotti fine serie sotto costo pur di liberarsene. Questo impatta sul ricarico medio annuo, specie se a fine anno solare il magazzino viene svuotato di articoli antiquati. La Cassazione, ordinanza n. 32389/2024, ha affrontato proprio il tema delle giacenze di magazzino nel settore elettronico: un’azienda (peraltro fallita) aveva omesso la dichiarazione e l’ufficio aveva ricostruito i ricavi applicando un ricarico precedentemente dichiarato dal legale rappresentante anche alla vendita delle rimanenze. La CTR aveva invece ritenuto che quelle giacenze, essendo di anni passati e tecnologicamente superate, fossero state presumibilmente vendute a prezzo pari al costo (ricarico zero) in base a “comune esperienza”. La Cassazione ha però censurato questo ragionamento: ha stabilito che il giudice non può, senza prove specifiche, disattendere la percentuale di ricarico ammessa dallo stesso contribuente, definita anzi come una sorta di confessione stragiudiziale vincolante . In assenza di evidenze concrete (es. prove che quei beni siano stati liquidati sotto costo per determinate ragioni), prevale il dato oggettivo del ricarico usuale indicato dall’impresa . Quindi, per un negoziante di elettronica che voglia sostenere di aver venduto certe partite a prezzo di costo, è fondamentale fornire riscontri (documenti di vendita, sconti applicati, perché l’obsolescenza di quel prodotto lo imponeva) – altrimenti il Fisco e i giudici daranno peso alla marginalità storica dichiarata.

Un altro scenario comune nelle verifiche: durante un controllo, l’imprenditore o il gestore può aver dichiarato spontaneamente qual è la sua percentuale di ricarico abituale. Magari incalzato dai verificatori, ammette: “il mio margine medio è circa il 30%”. Questa affermazione poi viene usata come base per l’accertamento. Ebbene, giurisprudenza recente conferma che tale dichiarazione costituisce una prova a carico del contribuente. La Cassazione (sent. n. 32389/2024 cit.) l’ha definita “un elemento di prova valido per la ricostruzione dei ricavi… una vera e propria confessione stragiudiziale”, vincolante per il giudice . In altre parole, se in sede di PVC avete affermato di praticare un ricarico del 30%, non potrete in giudizio pretendere l’annullamento dell’atto dicendo che l’ufficio ha sbagliato a usare il 30%; al più potrete discutere come si applica quel 30% (ad esempio chiedendo di escluderlo su certe vendite sottocosto, come nel caso prima descritto). Attenzione quindi in sede di verifica: qualsiasi percentuale “ammessa” al verbalizzante va ponderata, ed è preferibile offrire eventualmente range di ricarico o spiegazioni (“in media proviamo a fare il 30%, ma spesso vendiamo sotto costo i prodotti obsoleti”) anziché un numero secco non qualificato.

Per difendersi, il negozio di elettronica dovrà puntare su alcuni temi chiave: (a) dimostrare la coerenza interna del proprio ricarico (mostrare ad esempio che l’ufficio ha ignorato che su molte vendite online si applicano prezzi ribassati per competere, riducendo il margine); (b) evidenziare eventuali periodi o lotti a marginalità zero o negativa (con fatture o scontrini che provino vendite promozionali particolari, Black Friday ecc.); (c) sottolineare se taluni prodotti hanno prezzi imposti o margini standard bassi (p.es. Apple spesso concede margini minimi ai retailer; se vendi iPhone con margine 5% non puoi avere il 30% medio salvo gonfiare altri prezzi). Inoltre, va verificato se l’AdE ha considerato correttamente le giacenze: spesso fanno l’errore di presumere che tutta la merce acquistata nell’anno sia stata venduta. Se invece parte è rimasta in magazzino (rimanenze finali), applicare il ricarico su di essa sovrastima i ricavi. Esempio: costi acquisto 100, ricarico dichiarato 30% → ricavi presunti 130. Ma se a fine anno hai ancora metà della merce invenduta, i tuoi ricavi reali potevano benissimo essere 65 con magazzino 50 (che poi venderai l’anno successivo). Un buon rilievo difensivo è mostrare le rimanenze di magazzino risultanti a fine anno (dati di inventario) per contestare l’applicazione del ricarico pieno sull’intero costo del venduto. Le sentenze sottolineano che va considerato l’inventario generale delle merci dell’impresa, non un campione ristretto .

In sintesi, nel settore elettronica la difesa verte su: composizione del mix di vendite, politiche di pricing competitive, peso delle vendite promozionali/online, valore delle giacenze e loro deprezzamento. Armarsi di documentazione su questi punti è cruciale. D’altro canto, bisogna essere consapevoli che se il negozio svolge un’attività “in nero” significativa (come vendite senza scontrino), difficilmente si potrà mascherarla dietro alibi di settore: le presunzioni del Fisco sono potenti e liberano l’ufficio dall’onere di prove dirette quando c’è antieconomicità palese . La apparente antieconomicità (es: costi di acquisto sproporzionati rispetto ai ricavi) innesca un’inversione probatoria: starà a noi fornire spiegazioni concrete sui motivi di tale andamento, altrimenti la pretesa fiscale reggerà .

Altri esempi e settori particolari

Sebbene ci siamo concentrati sui tre ambiti sopra, vale la pena accennare ad altri scenari dove la logica del ricarico medio può emergere:

Distributori di carburante: storicamente hanno ricarichi fissi bassissimi su benzina e gasolio (pochi centesimi al litro imposti dalle compagnie). Se il gestore dichiara utili scarsi, il Fisco non può certo applicare medie “di settore” diverse perché i margini sono noti e standardizzati. Eventuali contestazioni in questo campo riguardano più che altro vendite in nero documentate da differenze tra litri erogati e litri contabilizzati.
Farmacie e parafarmacie: anche qui molti prezzi sono imposti o calmierati (farmaci rimborsati SSN) e altri prodotti hanno margini variabili. Inoltre le farmacie hanno resi di medicinali scaduti (distrutti) che possono far apparire costi alti non correlati a ricavi. Un accertamento per ricarico su una farmacia deve tenerne conto. Le medie di settore esistono (Federfarma pubblica studi su margini medi) ma vanno correlate al singolo caso.
Commercio di giornali e tabacchi (edicole): i giornalai hanno aggio fisso sui giornali (solitamente ~18-20%) e su alcuni servizi, non possono deviare da quello. Se un’edicola appare antieconomica (ad es. compra giornali per 10.000 e vende per 9.000), la spiegazione può risiedere nei resi: le copie invendute vengono rese agli editori, quindi quell’acquisto non genera ricavo. Il Fisco dovrebbe considerare i resi editoriali (documentati dalle bolle di reso) prima di presumere vendite in nero.

In generale, ogni settore ha qualche variabile critica: l’avvocato tributarista o il difensore dovrà studiare a fondo il contesto di mercato del proprio cliente per individuare quali circostanze oggettive possano spiegare margini ridotti. Spiegazioni generiche o personali (del tipo “facevo margini bassi per scelta, guadagnavo sul volume”) potrebbero non bastare senza riscontri, ma se suffragate da elementi di fatto (es. listini concorrenziali, politiche aziendali documentate) acquistano peso.

Nei prossimi paragrafi, passeremo dalla disamina fattuale dei ricarichi alle strategie difensive e agli strumenti giuridici per contestare formalmente l’accertamento. Vedremo come muoversi prima che l’atto diventi definitivo (fase amministrativa) e dopo la sua notifica (fase contenziosa), nonché le possibili soluzioni transattive. È opportuno infatti, per il contribuente, utilizzare tutti i mezzi a disposizione per far valere le proprie ragioni nel modo più efficace e tempestivo possibile.

Strumenti difensivi nella fase amministrativa (pre-contenzioso)

Quando il contribuente riceve un avviso di accertamento basato sui ricarichi medi, è fondamentale attivarsi immediatamente. La fase che precede l’eventuale giudizio può offrire opportunità di confronto e di definizione agevolata del debito, evitando di giungere alla lite tributaria oppure mettendo in fila gli argomenti migliori per un futuro ricorso. Vediamo gli strumenti principali:

Contraddittorio endoprocedimentale obbligatorio

Negli ultimi anni il legislatore ha rafforzato il principio del contraddittorio preventivo tra Fisco e contribuente. Con il D.Lgs. 218/2023 (attuativo della Delega Fiscale, in vigore da gennaio 2024) è stato inserito l’art. 6-bis nello Statuto del contribuente (L. 212/2000) che prevede che tutti gli avvisi di accertamento impugnabili devono essere preceduti da un contraddittorio “informato ed effettivo”, salvo casi di particolare urgenza o di atti automatici . In pratica l’ufficio fiscale deve inviare al contribuente un “invito a comparire” o una bozza di atto, e concedere almeno 60 giorni per le controdeduzioni . Le osservazioni del contribuente dovranno poi essere valutate e richiamate nella motivazione dell’avviso definitivo. La violazione di tale obbligo comporta l’annullabilità dell’atto, a patto che il contribuente sollevi la questione tempestivamente in ricorso (è un vizio relativo) .

Nel caso di accertamenti su base di ricarico medio, questi rientrano certamente tra quelli che non possono prescindere dal contraddittorio: sono tipici accertamenti “a tavolino” basati su presunzioni e su analisi di dati, dunque non vi è urgenza eccezionale né automatismo. Anzi, ancor prima della riforma 2023, la Cassazione aveva individuato proprio negli accertamenti analitico-induttivi (ad esempio il redditometro ma anche altre presunzioni) l’obbligo di un contraddittorio anticipato in omaggio ai principi comunitari di difesa . Ora che tale obbligo è sancito per legge generale, ogni qualvolta il contribuente non venga invitato al contraddittorio prima dell’atto, potrà (e dovrà) eccepire la violazione.

È bene però agire attivamente: se si riceve l’“invito a comparire” o la comunicazione di esito della verifica, partecipare al contraddittorio è un’opportunità preziosa. Si tratta del momento in cui presentare all’Ufficio tutti gli elementi difensivi che potrebbero convincerli a non emettere (o ad attenuare) l’accertamento. Nella pratica, l’invito conterrà già le contestazioni che l’AE intende muovere (es: “ricavi non dichiarati determinati applicando ricarico medio del X% vs Y% dichiarato”). Il contribuente ha facoltà di depositare una memoria difensiva scritta e allegare documenti, oltre a poter discutere oralmente la questione.

In sede di contraddittorio, per un caso di ricarichi medi, sarà utile presentare: – una ricostruzione del proprio margine dettagliata e alternativa a quella del Fisco (es: evidenziare gli errori nel calcolo dell’AE, mostrare un calcolo per media ponderata più attendibile); – le giustificazioni di fatto (scontistiche, rimanenze, prezzi imposti etc.) corredate da prove documentali; – eventuali errori formali nell’atto di invito (se mancano documenti allegati, contestarli: lo Statuto art.7 impone che l’atto indichi presupposti di fatto e motivi giuridici, allegando gli atti citati, pena nullità ).

Scopo del contraddittorio è possibilmente far correggere o archiviare l’atto prima che nasca. In molti casi, l’ufficio, se messo di fronte a evidenti errori (ad esempio aver applicato la media semplice mentre dal contraddittorio emerge chiaramente la disomogeneità della merce), preferirà rinegoziare l’accertamento (magari riducendo i ricavi presunti) oppure inviare la pratica alla fase di accertamento con adesione (vedi oltre). Altre volte, se rimane su posizioni rigide, almeno ci si sarà preparati il terreno per il ricorso, avendo già cristallizzato le argomentazioni che poi si porteranno al giudice.

Da ricordare: con la conversione del D.L. 39/2024 è stato inserito anche l’art. 7-bis Statuto, che elenca formalmente tra i motivi di nullità anche la violazione delle norme sul contraddittorio . Questo rafforza la nostra posizione: un atto emesso senza contraddittorio, dove era dovuto, può essere annullato dal giudice su eccezione di parte. Dunque non dimentichiamo di far valere questo vizio nel ricorso introduttivo, se del caso.

Osservazioni al PVC (processo verbale di constatazione)

Spesso gli accertamenti su ricarichi scaturiscono da una verifica fiscale con accesso presso i locali dell’impresa da parte della Guardia di Finanza o dei funzionari AE. Al termine della verifica, viene redatto un PVC (processo verbale di constatazione) ex art. 52 DPR 633/72 e art. 33 DPR 600/73, consegnato al contribuente. Da quel momento, in base all’art. 12, c.7 dello Statuto del contribuente, il verificato ha 60 giorni di tempo per presentare osservazioni e richieste in merito al PVC prima che l’ufficio emetta l’accertamento . Durante questi 60 giorni l’accertamento non può essere emanato (salvo casi di particolare urgenza motivata).

È altamente consigliabile inviare le proprie osservazioni scritte al PVC, qualora contenga rilievi sul ricarico. Questa memoria serve sia a persuadere l’ufficio a modificare la pretesa, sia – in caso contrario – a far risultare agli atti la propria posizione. Nelle osservazioni si dovrà confutare punto per punto i risultati dei verbalizzanti: ad esempio, “il campione di merci su cui è calcolato il ricarico non è rappresentativo per i motivi X, Y” oppure “la differenza di ricarico è dovuta a saldi e non implica ricavi occulti, come da documentazione allegata…”. Ogni fatto affermato andrebbe supportato da documenti: allegare copie di fatture di fine stagione con sconto, copie di inventari, listini, foto di merce invenduta, insomma qualunque cosa concretamente spieghi i numeri.

Le osservazioni al PVC hanno valore anche nel successivo contenzioso: se l’ufficio emanerà comunque l’atto senza recepirle, potremo evidenziare dinanzi al giudice che l’AE ha agito in maniera forse “viziata da eccesso di potere” non considerando elementi già forniti (ciò può non invalidare l’accertamento di per sé, ma può influire sull’apprezzamento delle prove da parte del giudice). Viceversa, presentare osservazioni dettagliate e documentate talvolta induce l’Ufficio a ridurre l’accertamento o addirittura ad annullarlo in autotutela se emergono errori macroscopici. Pertanto, sfruttate sempre questa finestra dei 60 giorni: è un vostro diritto sancito dallo Statuto .

Istanza di accertamento con adesione (D.Lgs. 218/1997)

L’accertamento con adesione è lo strumento che consente al contribuente e all’ufficio di “concordare” una definizione dell’accertamento, prima che questo diventi definitivo, con benefici sanzionatori. Previsto dal D.Lgs. 218/1997, in sintesi, permette al contribuente di accettare parzialmente i rilievi fiscali, trovando un accordo sull’ammontare delle maggiori imposte dovute, in cambio della riduzione delle sanzioni ad 1/3 del minimo previsto (e possibilità di pagamento rateale fino a 8 rate trimestrali) .

Proceduralmente, quando si riceve un avviso di accertamento (non preceduto già da invito a adesione), si hanno 60 giorni per proporre ricorso ma anche la possibilità, una tantum, di presentare entro lo stesso termine un’istanza di accertamento con adesione all’ufficio emittente (art. 6, c.2 D.Lgs. 218/97). L’istanza sospende i termini di impugnazione per 90 giorni. L’ufficio quindi ci convocherà per un incontro di discussione, in cui si potrà trattare sull’entità delle imposte evase contestate. Nel caso di un accertamento su ricarico, ad esempio, si potrebbe raggiungere un accordo abbassando i ricavi presunti a una via di mezzo tra quanto dichiarato e quanto inizialmente accertato, riconoscendo magari parte delle giustificazioni del contribuente. Se si trova un accordo, viene redatto un atto di adesione con il nuovo importo concordato e le sanzioni ridotte (generalmente al 1/3). Versando quanto dovuto (o la prima rata) entro 20 giorni, l’accertamento si intende definito e non se ne può più discutere in giudizio.

Perché valutare l’adesione? Conviene quando i rilievi sono fondati almeno in parte e la controversia, proseguendo in commissione, avrebbe esiti incerti o costi elevati rispetto al beneficio di una riduzione sanzioni . Nel caso di specie, se il contribuente riconosce di avere effettivamente “qualcosa da regolarizzare” (magari ammette un certo volume di vendite non scontrinate, ma non quello esagerato ipotizzato dall’ufficio), l’adesione consente di chiudere rapidamente la vicenda con un compromesso. Ad esempio: l’AdE presume 100 mila euro di ricavi evasi, il contribuente nelle sue memorie ha dimostrato elementi a favore per cui un’esagerazione c’è. Si potrebbe concludere aderendo per 50 mila euro di maggiori ricavi, con imposte e interessi su quella base e sanzioni ridotte ad 1/3. Ciò evita le spese legali e i tempi lunghi del processo, nonché il rischio (per entrambe le parti) di una decisione del giudice magari più sfavorevole.

Va detto che, grazie alla “tregua fiscale” prevista dalla Legge di Bilancio 2023 (L. 197/2022), per gli accertamenti relativi a periodi d’imposta fino al 2021 notificati entro il 31 marzo 2023 c’è stata la possibilità di una definizione agevolata speciale, con sanzioni ridotte addirittura a 1/18 (anziché 1/3) . Questa misura straordinaria ha reso molto conveniente aderire per chi ne aveva i requisiti. Ad oggi (dicembre 2025) tali finestre si sono chiuse, ma è utile monitorare eventuali future sanatorie. In via ordinaria, l’accertamento con adesione rimane comunque uno strumento deflattivo sempre utilizzabile.

Nota: Dal 2024, con la riforma attuata dal D.Lgs. 13/2024, è stato reintrodotto l’istituto dell’adesione ai processi verbali di constatazione (PVC). Ciò significa che ancor prima di ricevere l’avviso, se la verifica si conclude con un PVC, il contribuente può aderire incondizionatamente al verbale entro 30 giorni, accettando tutti i rilievi in esso contenuti. In tal caso le sanzioni sono ridotte a 1/6 del minimo, un vantaggio sanzionatorio anche maggiore rispetto all’adesione sull’atto (1/3). Questa opportunità ovviamente va ponderata: aderire al PVC conviene solo se si ritiene di non avere chance di vittoria sui rilievi (perché poi non si potrà fare ricorso su di essi). Nell’ambito dei ricarichi medi, se il PVC contesta vendite non contabilizzate e l’imprenditore è consapevole che ha evaso, potrebbe valere la pena accettare subito con 1/6 di sanzioni, risparmiando molto. Diversamente, se ci sono margini per contestare il metodo, meglio difendersi e magari puntare a un’adesione più avanti o a vincere in giudizio.

Autotutela e mediazione/reclamo

Un accenno va fatto all’autotutela: il contribuente può sempre presentare all’Amministrazione finanziaria un’istanza motivata chiedendo l’annullamento totale o parziale dell’atto in via di autotutela, qualora ravvisi errori evidenti (di fatto o di diritto) nell’accertamento. Ad esempio, se l’ufficio ha grossolanamente scambiato un dato (magari applicando al contribuente un ricarico medio di un settore diverso), segnalare l’errore potrebbe portare all’annullamento. In verità, l’autotutela è discrezionale per l’ente impositore e la sua presentazione non sospende i termini di ricorso né l’esecutività dell’atto. Quindi va usata con cautela: meglio non fare completo affidamento su di essa. Può essere comunque utile inviare un’istanza di autotutela immediata se si riscontra, ad esempio, che l’avviso è stato notificato oltre i termini di decadenza o privo di motivazione adeguata (vizi macroscopici).

Quanto alla mediazione tributaria (detta anche reclamo-mediazione), essa è obbligatoria per le controversie di valore non elevato. Attualmente (dal 2018) la soglia è €50.000 di valore della causa. Se l’accertamento rientra sotto tale limite, il contribuente prima di adire la Corte di Giustizia Tributaria (ex Commissione Tributaria) deve presentare il reclamo all’AdE contestualmente al ricorso (art. 17-bis D.Lgs. 546/92). L’ufficio ha 90 giorni per eventualmente accogliere o proporre una mediazione della pretesa. In sede di mediazione, le sanzioni sono ridotte al 35% (quindi poco di più dell’adesione) e c’è possibilità di chiudere con accordo. Se trascorrono 90 giorni senza accordo, il ricorso prosegue normalmente.

Nel caso di accertamenti su ricarico medio, spesso l’importo contestato supera i 50 mila euro, ma qualora invece rientri (ad esempio piccole attività, differenze modeste), si dovrà passare per questo step. È sostanzialmente un’occasione in più di negoziazione con l’ente, analoga alla conciliazione giudiziale (che vedremo più avanti) ma ante causam. Conviene nel reclamo evidenziare chiaramente tutti i punti deboli dell’accusa, magari allegando perizie o documenti nuovi, così da convincere l’ufficio periferico a ridurre la pretesa ed evitare il contenzioso. Se l’ente non sente ragioni, la mediazione si chiude con esito negativo e si andrà in giudizio, ma almeno avremo tentato.

Interpello tributario (preventivo)

L’interpello merita una breve trattazione, sebbene non sia uno strumento di difesa “reattiva” all’accertamento, bensì preventiva. L’istituto (art. 11 L. 212/2000, riformato dal D.Lgs. 156/2015) consente al contribuente di rivolgere un quesito all’Agenzia delle Entrate per conoscere il corretto trattamento fiscale di una determinata fattispecie, in presenza di obiettive condizioni di incertezza normativa . Esistono varie tipologie di interpello – ordinario (interpretativo o qualificatorio), probatorio, anti-abuso, disapplicativo, ecc. – ma in questo contesto interessa soprattutto l’interpello disapplicativo: è quello con cui si chiede di disapplicare una norma fiscale altrimenti penalizzante per evitare effetti antieconomici o distorti . Ad esempio, tipicamente si usa per disapplicare la disciplina delle società di comodo se l’azienda dimostra di avere cause oggettive di mancato raggiungimento di ricavi.

Nel caso dei ricarichi medi, non vi è una “norma antielusiva” da disapplicare, poiché l’uso delle medie settoriali è una metodica accertativa, non un precetto legislativo rigido. Tuttavia, se un contribuente è consapevole ex ante che la sua posizione si discosterà fortemente dagli standard, potrebbe valutare di interpellare l’Agenzia per tutelarsi. Per esempio, un nuovo commerciante di abbigliamento potrebbe chiedere all’AE: “Ho intenzione di vendere sottocosto una parte della merce per strategie di marketing, confermate che ciò non configurerà automaticamente un comportamento antieconomico sanzionabile?”. L’AdE in risposta fornirebbe la sua interpretazione ufficiale. Francamente, non è garantito che un interpello di questo tipo venga accolto, perché spesso l’AE risponde che si tratta di questioni di fatto (e sulle questioni di fatto l’interpello non dà certezze). Inoltre, l’interpello va proposto prima della condotta fiscale da attuare e in situazioni di dubbio interpretativo oggettivo . Nel nostro caso, più che di interpretare una norma, si tratta di valutare un comportamento gestionale (vendere a margine basso) che può generare rischi accertativi.

Detto ciò, menzioniamo l’interpello per completezza: è uno strumento di tax compliance che, in alcuni ambiti, può prevenire contestazioni. Ad esempio, se l’impresa intende applicare un criterio contabile particolare che incide sui margini (poniamo: valutazione delle rimanenze a costo diverso dallo standard di legge per una circostanza eccezionale), potrebbe chiedere conferma tramite interpello probatorio. O ancora, se per evitare l’applicazione di “parametri” standardizzati vuole far valere situazioni particolari, può chiedere in anticipo il benestare (pensiamo al vecchio istituto della dispensa dagli studi di settore per situazioni anomale, che avveniva via interpello).

In sintesi, l’interpello è poco calzante come difesa dopo un accertamento sui ricarichi, ma fa parte della cassetta degli attrezzi di un contribuente prudente prima che la questione sorga. Un uso accorto dell’interpello ordinario può chiarire dubbi interpretativi (ad es., come contabilizzare certi bonus o sconti che incidono sul calcolo del ricarico) evitando poi discussioni. In ogni caso, va ricordato che la risposta all’interpello è vincolante per l’amministrazione finanziaria nei confronti del richiedente (salvo mutamenti normativi), per cui ottenere un via libera tramite interpello mette al riparo da contestazioni future su quel punto.

Strategie difensive in sede contenziosa (giudizio tributario)

Se non si è addivenuti a una definizione concordata e l’Agenzia delle Entrate ha emesso l’avviso di accertamento, il contribuente può contestarlo proponendo ricorso innanzi alla competente Corte di Giustizia Tributaria di primo grado (già Commissione Tributaria Provinciale). Vediamo come impostare la difesa in giudizio per massimizzarne l’efficacia.

Il ricorso tributario: impostazione generale

Il ricorso va notificato entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso (termine perentorio ex art. 21 D.Lgs. 546/92) , salvo proroghe (es. sospensione feriale ad agosto). Nella redazione del ricorso è fondamentale articolare motivi di impugnazione sia di legittimità sia di merito:

Vizi formali/legittimità: esaminare se l’atto è stato notificato regolarmente e tempestivamente (entro i termini di decadenza previsti, di solito il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di imposta, estendibile in caso di reato). Verificare inoltre la motivazione dell’atto: ai sensi dell’art. 7 dello Statuto, l’avviso deve indicare chiaramente i fatti e le ragioni giuridiche alla base della pretesa . Nel caso di accertamento da ricarichi medi, la motivazione dovrebbe spiegare come è stata calcolata la percentuale di ricarico, su quali dati, perché si ritiene inattendibile la contabilità, ecc. Se l’ufficio si è limitato a dire “applichiamo la media di settore del X% riscontrando un delta di Y” senza dare elementi (ad esempio senza indicare quali prodotti ha considerato, o ignorando memorie presentate), si può eccepire motivo di nullità per difetto di motivazione o per motivazione apparente/contraddittoria. La Cassazione ha affermato che un avviso con motivazione contraddittoria – ad esempio che prima riconosce la contabilità come formalmente regolare ma poi la disattende senza spiegare il perché – è nullo . Dunque, controllare se nell’atto vi siano passaggi illogici o incoerenti (ad es., l’ufficio cita che il contribuente ha fornito giustificazioni ma poi sembra ignorarle del tutto senza controdedurre). In tal caso, inserirlo come motivo di ricorso.
Violazione del contraddittorio: come detto, se il contraddittorio era dovuto e non è stato attuato, va sollevato il relativo motivo. Citare l’art. 6-bis L.212/2000 e le norme di riferimento, sottolineando l’assenza dell’invito a comparire o il non rispetto dei 60 giorni dal PVC . Questo può portare all’annullamento dell’atto senza entrare nel merito, se il giudice ritiene fondato il vizio.
Nel merito: qui si entra nella parte sostanziale, dove bisogna convincere il giudice che la pretesa è infondata o quantomeno eccessiva. Il contribuente deve dimostrare che le presunzioni dell’ufficio sono sbagliate, incomplete o superate da prove contrarie . In un accertamento da ricarico, i filoni di difesa nel merito saranno tipicamente:
Critica del metodo di calcolo del ricarico: evidenziare se l’ufficio ha usato una media semplice anziché ponderata in presenza di merci eterogenee, oppure se ha basato il calcolo su un campione ristretto di articoli o un periodo limitato. Si può allegare, ad esempio, una perizia di parte (magari redatta da un consulente contabile) che ricalcola il ricarico medio ponderato su tutte le merci vendute, mostrando magari che esso è molto inferiore a quello preteso dal Fisco. Se la differenza è notevole, questo documento può persuadere il giudice che l’ufficio ha tirato conclusioni arbitrarie. Fonti: si possono citare le sentenze Cass. 9720/2022, 8926/2020, 28030/2024 ecc. che impongono l’uso della media ponderata in casi di merce varia . Inoltre, sottolineare la mancanza di prova circa la rappresentatività del campione (come fatto in Cass. 28030/24: l’AE non aveva dimostrato che il campione di articoli fosse statisticamente valido) .
Mancanza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza: argomentare che lo scostamento dal settore non è così abnorme o che le presunzioni sono rimaste semplici indizi isolati. Per esempio, se il Fisco ha fatto leva solo sulla differenza percentuale ma non ha riscontrato altre anomalie (conti correnti regolari, niente prove di vendite in nero effettive, ecc.), sostenere che quella differenza è spiegabile entro fisiologie imprenditoriali. Citare Cass. 6389/2014: “gli indici di settore non integrano un fatto noto e certo e non sono idonei da soli a integrare una prova per presunzioni”, e Cass. 11985/2011: “lo scostamento di per sé è un mero indizio se non abnorme” . In pratica, cercare di declassare la presunzione dell’ufficio a indizio non sufficiente.
Prova contraria specifica: qui il contribuente deve portare quanta più evidenza concreta possibile della correttezza del proprio operato. Questo può includere:
- Documentazione contabile aggiuntiva: ad esempio, registri di magazzino da cui risulta l’entità delle rimanenze finali (per mostrare che la merce non venduta spiega il mancato ricavo); registri dei corrispettivi giornalieri confrontati con gli acquisti del giorno (per evidenziare periodi di vendite basse corrispondenti magari a minore afflusso di clientela, stagionalità).
- Fatture e scontrini significativi: se si afferma che si è venduto sotto costo in determinati casi, produrre le fatture di quelle vendite a prezzo ribassato. Se si dice “ho buttato merce invenduta”, mostrare eventuali note di variazione o documenti di smaltimento (se trattasi di beni con scadenza, ad esempio alimentari scaduti smaltiti).
- Prove testimoniali o dichiarative: nel processo tributario il testimone non è ammesso, ma si possono produrre dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale (ad esempio dichiarazione di un fornitore che attesta che in quel periodo c’era un crollo dei prezzi di mercato, o dichiarazione di dipendenti che confermano di aver consumato essi stessi pasti gratuitamente al ristorante, riducendo i margini). Tali dichiarazioni non hanno pieno valore di prova, ma come elementi indiziari di supporto possono essere considerate.
- Consulenza tecnica di parte (CTP): in cause complesse, il contribuente può allegare una perizia economico-contabile che simuli l’andamento dell’azienda. Ad esempio, un consulente può attestare che, dati gli acquisti e le vendite registrate, il ricarico medio effettivo è coerente se si considerano X e Y fattori, e che applicare il ricarico maggiore proposto porterebbe a risultati incoerenti (tipo: avrebbe dovuto incassare più di quanto logisticamente possibile nel locale). Spesso le CTP servono a tradurre in analisi numerica convincente ciò che il contribuente sostiene.
Dimostrazione di cause giustificative del margine basso: come trattato in precedenza, presentare al giudice tutto ciò che spiega la presunta antieconomicità. Ad esempio: “È vero, il mio margine è 10% contro 30% di media, ma questo perché ho attuato una precisa scelta imprenditoriale vendendo sottocosto per entrare sul mercato” – corredare magari con rassegna di pubblicità fatte (“promozione apertura, sconti 20% su tutti i prodotti”), con documenti contabili che mostrano spese di marketing sostenute a fronte di prezzi ribassati. O ancora: “Il margine è basso perché i beni erano usati/ricondizionati”, o “perché ho dovuto competere con l’e-commerce e abbassare i listini” – allegare magari listini comparativi con concorrenti.
Verifica della continuità dei margini negli anni: la Cassazione ha affermato che c’è una sorta di “presunzione di continuità” delle percentuali di ricarico: ossia, se in un anno trovano un certo ricarico, possono prudenzialmente applicarlo anche ad anni vicini, salvo prova contraria del contribuente che in quell’altro anno le condizioni erano diverse . Dunque, se l’ufficio ha esteso il rilievo su più annualità (capita: scoprono nel 2018 un ricarico del 50% vs 30% dichiarato e rettificano anche 2017 e 2019 di conseguenza), dovremo mostrare se ci furono mutamenti nel mercato o nell’attività tali da giustificare percentuali diverse negli anni . Ad esempio: nel 2018 ho dovuto abbassare i prezzi per la crisi economica, mentre nel 2019 li ho rialzati. O nel 2017 il negozio era in ristrutturazione metà anno quindi ho venduto di meno (avendo costi fissi alti, il margine appare basso). Ogni anno ha la sua storia: spiegandola, si può tentare di evitare che un anno negativo contagi tutti gli altri.
Burden of proof (onere della prova): ricordare sempre che, in base a consolidata giurisprudenza, quando l’ufficio fonda l’accertamento su un unico elemento presuntivo preciso e grave (es. antieconomicità manifesta), l’onere della prova passa al contribuente . Ciò significa che il giudice si aspetta da noi prove a discolpa. Non possiamo limitarci a negare gli addebiti, dobbiamo produrre elementi convincenti. Se lo facciamo, l’onere può dirsi assolto e l’ufficio allora rischia la soccombenza se non controbatte adeguatamente. Se non lo facciamo, è probabile che la presunzione del Fisco sia ritenuta sufficiente. Cass. 24355/2023 ha ribadito che, una volta dimostrata dall’ufficio l’antieconomicità (costi > ricavi, ricarico negativo), l’onere passa al contribuente di provare le ragioni di tale andamento anomalo . Questa consapevolezza deve spronarci a essere proattivi nel fornire spiegazioni e prove.

In sede processuale, oltre al ricorso introduttivo, è possibile nel corso del giudizio depositare memorie aggiuntive e documenti (nei termini previsti, di solito 20 giorni prima dell’udienza per memorie integrative e 10 giorni per repliche). Quindi la difesa può articolarsi e arricchirsi man mano. Ad esempio, dopo aver letto la risposta dell’AdE (controricorso), potremmo presentare una memoria per confutare punto per punto quanto affermato dall’ufficio (spesso l’AE in giudizio porta ulteriori elementi, come confronti con studi di settore, ecc.: occorre replicare per non lasciarli passare come incontestati).

Conciliazione giudiziale e accordi transattivi

Il processo tributario offre la possibilità, in qualsiasi stato e grado del giudizio, di chiudere la controversia con un accordo conciliativo tra contribuente e ufficio (artt. 48 e 48-bis D.Lgs. 546/92). In primo grado, in particolare, entro la prima udienza le parti possono proporre una conciliazione fuori udienza (sulla base di uno schema concordato) o in udienza davanti al giudice. Nella conciliazione, solitamente ci si viene incontro sulle cifre: ad esempio, il contribuente offre di pagare tot imposte, l’ufficio riduce sanzioni e magari ricalcola i ricavi accertati un po’ più in basso, e ci si accorda. Se la conciliazione è perfezionata (omologata dal giudice), le sanzioni sono ulteriormente ridotte al 50% di quelle irrogabili (oppure a 1/3 del minimo, a seconda dei casi, ma diciamo la metà per semplicità) . Inoltre, si può ottenere pagamento rateale fino a 8 rate.

Nel nostro caso, quando conviene conciliare? Spesso in giudizio ci si rende conto della tenuta delle prove: se durante il processo emergono elementi che rendono incerta la piena vittoria di una delle due parti, una soluzione di compromesso può essere attraente. Ad esempio, poniamo che in udienza il giudice sembri orientato a riconoscere qualcosa al contribuente ma anche a dare ragione al Fisco su qualcos’altro (magari ipotizza una rideterminazione equitativa del reddito): in tal caso, potrebbe suggerire alle parti di conciliare su un importo intermedio. Questa è una pratica abbastanza comune. Per il contribuente è vantaggiosa perché riduce le sanzioni e chiude definitivamente la questione (evitando anche l’incertezza dell’appello). Per l’ufficio, consente di incassare subito e alleggerire il contenzioso.

Nel merito, la conciliazione potrebbe consistere in un accordo tipo: riconoscere maggiori ricavi ma in misura inferiore a quella accertata, con sanzioni dimezzate. Ad esempio, su un recupero di €100.000 di imponibile con sanzioni al 100%, si può transare per €50.000 di imponibile e sanzione del 50% (quindi €25.000 sanzioni anziché €50.000). Il risultato è pagare €50k+€25k invece di €100k+€100k originariamente pretesi – un notevole risparmio.

È bene sapere che nel 2023 la tregua fiscale ha introdotto una conciliazione agevolata speciale per le liti pendenti al 1° gennaio 2023: se si conciliate entro il 30/6/2023, le sanzioni scendevano addirittura a 1/18 e interessi al 2% . Chi ha potuto ne ha approfittato. Oggi quella misura è scaduta, ma potrebbe essere replicata in futuro. In ogni caso, anche la conciliazione “ordinaria” resta un’opzione sempre sul tavolo: si può proporla in primo grado (più conveniente sanzionatoriamente) o anche in appello (lì però le sanzioni ridotte sono al 60%).

Dal punto di vista pratico, se intendiamo conciliare, è opportuno contattare l’ufficio legale dell’AdE che segue la causa, per sondare la disponibilità. Spesso sono i funzionari stessi a proporla se ritengono la causa non blindata. In udienza, anche il giudice tributario può farsi promotore di un tentativo di conciliazione (lo consente l’art. 48). Non bisogna viverla come una resa, ma come una valutazione economica: conviene pagare qualcosa in più per evitare il rischio di pagare molto di più? Dipende dalla forza del nostro dossier difensivo. Un avvocato esperto saprà consigliare al cliente se l’offerta conciliativa è vantaggiosa o se è meglio proseguire confidando nell’annullamento totale.

Definizione agevolata delle liti pendenti

Una menzione finale va fatta alle possibili definizioni agevolate delle controversie tributarie pendenti, che sono misure straordinarie varate dal legislatore in alcune circostanze per ridurre il contenzioso. Ad esempio, la L. 197/2022 (Bilancio 2023) ha previsto che le liti fiscali in cui è parte l’Agenzia delle Entrate, pendenti in ogni grado al 1° gennaio 2023, potessero essere definite con il pagamento di un importo ridotto che variava a seconda dell’esito processuale maturato: se il contribuente aveva vinto in primo grado, pagava solo il 40% delle imposte in disputa; se aveva vinto anche in secondo grado, pagava il 15%; se aveva perso in primo grado, poteva chiudere col 100% (senza sanzioni né interessi) . Queste percentuali comportavano in tutti i casi lo stralcio totale delle sanzioni e interessi. Tali definizioni agevolate sono state un successo e la Corte Costituzionale ha ritenuto legittimo il trattamento di favore, escludendo profili di incostituzionalità . La scadenza per aderire era il 30 giugno 2023 (poi alcune rate entro il 2023-2024). Oggi dunque non è più possibile accedervi per le vecchie liti se non lo si è già fatto.

Perché ne parliamo? Perché il contribuente deve sempre tenersi informato: se dovessero essere introdotte nuove misure similari (non rare in periodi di emergenza finanziaria), potrebbe essere conveniente aderire. Ad esempio, ipotizziamo che nel 2026 venga aperta una nuova definizione agevolata per le liti pendenti: se abbiamo in corso il nostro giudizio sul ricarico medio, potremmo chiuderlo pagando magari il 50% del solo tributo ed eliminando sanzioni. In tal caso, anche se fossimo convinti delle nostre ragioni in giudizio, potremmo scegliere di togliere il rischio di perdere (e dover pagare tutto) aderendo allo “sconto” normativo.

Analogamente, esistono procedure agevolate per i ruoli esattoriali (“rottamazione cartelle”) e altre sanatorie (condoni) che però riguardano la fase della riscossione, successiva al contenzioso. Nel nostro contesto, rileva di più la definizione delle liti sul merito.

Riassumendo questa parte: sempre valutare se ci sono possibilità di definire il proprio debito in via agevolata, sia tramite accordo con l’Agenzia (adesione, conciliazione) sia tramite disposizioni legislative di clemenza. L’obiettivo del contribuente, infatti, deve essere pragmatico: ridurre il danno economico. Se ciò passa per una transazione o una sanatoria conveniente, vale la pena considerarla, pur di chiudere la questione a cifre accettabili.

Domande frequenti (FAQ)

Cosa fare appena si riceve un avviso di accertamento per ricarichi medi? – Innanzitutto leggere con attenzione l’atto e la sua motivazione. Controllare se sono allegati (o citati) documenti come processi verbali, tabelle di calcolo, ecc. Subito dopo, è consigliabile raccogliere e ordinare tutta la documentazione contabile rilevante: registri IVA, fatture di acquisto e vendita, inventari di magazzino, estratti conto bancari. Questo servirà sia per eventuali memorie da presentare all’ufficio (istanza di adesione, osservazioni) sia per preparare il ricorso. Se l’accertamento deriva da una verifica con PVC, ricordarsi che si hanno 60 giorni dalla consegna del PVC per inviare osservazioni: è un’opportunità da non perdere per chiarire la propria posizione. In generale, fin da subito tenere a mente la scadenza dei 60 giorni per impugnare o aderire: entro quel termine bisogna decidere la strategia (adesione, ricorso, o altri strumenti) . È opportuno contattare quanto prima un professionista esperto (avvocato tributarista o commercialista) per valutare il da farsi.
Quali errori di calcolo posso contestare all’ufficio? – Bisogna verificare se l’AE ha calcolato correttamente le imposte e le basi imponibili. Ad esempio, può aver dimenticato deduzioni o costi che invece andrebbero considerati. Se dall’accertamento risultano maggiori ricavi, assicurarsi che l’ufficio abbia anche riconosciuto le relative spese deducibili correlate (materie prime, costi variabili): a volte la fretta può far commettere errori (es. aggiungono ricavi ma non ricalcolano l’IVA detraibile su acquisti correlati). Controllare le aliquote d’imposta applicate e le sanzioni: sono corrette? Se notate aliquote sbagliate o sanzioni fuori misura, segnalatelo puntualmente. Nel caso di utilizzo di dati bancari, accertarsi che l’AE abbia rispettato i criteri: ogni versamento non giustificato è considerato ricavo, ok, ma ogni prelievo ingiustificato lo è solo per gli imprenditori (non per i professionisti, dopo Corte Cost. 228/2014). Inoltre i prelievi vanno correlati all’attività: la Cassazione dice che deve emergere un collegamento coi costi di acquisto perché un prelievo sia indice di spesa in nero . Se l’ufficio ha conteggiato anche prelievi che nulla c’entrano (es. soldi prelevati per pagare l’affitto personale di casa), evidenziarlo come errore.
Posso eccepire la mancanza di contraddittorio se non sono stato invitato prima dell’avviso? – Sì, ma con qualche distinzione. Fino al 2023, l’obbligo di contraddittorio preventivo non era generale: valeva per redditometro, per accertamenti da studi di settore/ISA non congrui, e pochi altri casi, oltre che per i tributi armonizzati in base alla giurisprudenza UE. Dal 2024, con la novella dell’art. 6-bis L.212/2000, il contraddittorio è obbligatorio quasi per tutti gli atti (eccetto quelli automatici e di urgenza) . Un accertamento su ricarichi medi rientra sicuramente tra quelli da fare previo invito, perché si basa su presunzioni e non è un caso di particolare urgenza. Quindi, se l’avviso è stato emesso dopo il 2024 senza contraddittorio, la violazione c’è ed è motivo di annullabilità . Se invece l’atto è anteriore (2022-23), occorrerà valutare se, in base alla situazione, un contraddittorio era già considerato obbligatorio dalla giurisprudenza: in molti casi la Cassazione lo pretendeva quando l’accertamento era basato esclusivamente su presunzioni non qualificate. In linea di principio, oggi possiamo dire: sì, eccepire sempre la violazione del contraddittorio se l’ufficio non vi ha invitato, specie per atti recenti, perché la legge ora lo prevede. Sarà poi il giudice a decidere, ma intanto avete messo sul piatto un vizio formale non sanabile in corso di causa.
Quando mi conviene optare per l’accertamento con adesione? – L’adesione è conveniente se riconosciamo fondata (almeno in parte) la pretesa e desideriamo evitare un lungo contenzioso, beneficiando al contempo di sanzioni ridotte e pagamento dilazionato . Ad esempio, se dall’analisi risulta che effettivamente qualche ricavo non l’avevamo fatturato e l’ufficio l’ha scoperto (magari non per intero, ma in parte ha ragione), fare ricorso solo per prendere tempo potrebbe alla fine costarci di più (sanzioni intere, interessi di mora, spese legali). In adesione possiamo chiudere pagando il giusto (o qualcosa in meno) con sanzioni al 1/3. L’adesione è utile anche in termini di gestione finanziaria: l’importo concordato si può rateizzare e inoltre si evita l’iscrizione a ruolo immediata di 1/3 delle imposte (che avviene invece se si fa ricorso senza adesione). Quindi se l’azienda ha problemi di liquidità, l’adesione può evitare un debito subito esecutivo. In generale, è una scelta da fare caso per caso: se le prove a nostro favore sono scarse e temiamo di perdere in giudizio, meglio aderire e limitare i danni. Viceversa, se riteniamo l’accertamento totalmente infondato e abbiamo elementi forti, tentare l’adesione potrebbe non portare a un accordo soddisfacente (l’ufficio tende a mantenere la sua posizione se non vede apertura). Ricordiamoci che nulla vieta di presentare istanza di adesione e poi, se durante il contraddittorio adesivo non si raggiunge un accordo favorevole, procedere comunque col ricorso (i termini vengono sospesi e riprendono dopo). Si può dunque utilizzare l’adesione anche solo per sondare la disponibilità dell’ufficio a rivedere l’atto.
Se c’è un profilo penale (es. evasione sopra soglia), cosa succede? – Quando gli importi evasi superano certe soglie (per l’infedele dichiarazione: imposta evasa > €100.000 e ricavi non dichiarati > 10% del dichiarato o comunque > €2 milioni; per omessa dichiarazione: imposta evasa > €50.000, etc.), scatta la segnalazione all’autorità giudiziaria per reato tributario. L’accertamento fiscale prosegue indipendentemente, ma c’è in parallelo un procedimento penale. In tal caso, la difesa deve muoversi su due fronti: tributario e penale. È fondamentale coinvolgere un avvocato penalista-tributarista perché dichiarazioni fatte in sede penale potrebbero avere riflessi nel tributario (anche se formalmente i due giudizi sono autonomi). Da notare: la Cassazione ha chiarito che l’esito penale (ad esempio un’archiviazione o assoluzione) non vincola il giudice tributario, e viceversa . Quindi potrei essere assolto penalmente per mancanza di prova certa, ma comunque perdere la causa tributaria basata su presunzioni (dove il livello di prova richiesto è inferiore). Se vi è un procedimento penale in corso, occorre valutare bene l’opportunità di definire in sede fiscale il debito (adesioni, conciliazioni) perché questo potrebbe influire positivamente sul penale (pagare il dovuto prima del dibattimento estingue taluni reati tributari, o attenua la pena). Ad esempio, per dichiarazione infedele od omessa, il pagamento del tributo e sanzioni amministrative prima del giudizio penale estingue il reato per particolare tenuità se certi limiti sono rispettati. In sintesi: in presenza di penale, coordinare la strategia difensiva tra le due sedi è cruciale, e spesso chiudere subito la parte economica conviene per limitare guai penali.

Tabelle riepilogative

Tipologie di accertamento e base normativa:
– Analitico-contabile: controllo puntuale di scritture, si correggono singole voci (art. 39 c.1 DPR 600/73; art. 54 DPR 633/72) .
– Analitico-induttivo: presunzioni su contabilità incompleta/antieconomica (art. 39 c.1 lett. d, DPR 600/73; art. 54 co.2 DPR 633/72) .
– Induttivo puro: contabilità inattendibile o omessa, ricostruzione globale fuori dalle scritture (art. 39 c.2 DPR 600/73; art. 55 DPR 633/72) .
– Sintetico/redditometrico: ricostruzione del reddito persona fisica basata su spese e investimenti (art. 38 DPR 600/73) .
Presunzioni bancarie (art. 32 DPR 600/73):
Ogni versamento sul conto non giustificato = ricavo imponibile presunto .
Ogni prelievo non giustificato = costo in nero → ricavo non dichiarato di pari importo (valido solo per imprenditori, non professionisti) .
Il contribuente può provare il contrario, ad esempio che certi movimenti bancari sono estranei all’attività (donazioni ricevute, girofondi tra conti, spese personali) . Dopo la sentenza Corte Cost. 228/2014, per i professionisti i prelievi non giustificati non fanno presunzione di ricavo .
Strumenti difensivi pre-contenzioso:
– Contraddittorio preventivo: oggi obbligatorio prima di ogni accertamento (salvo eccezioni) grazie a L. 212/2000 art. 6-bis . Se non fatto, atto annullabile su eccezione di parte.
– Accertamento con adesione: definizione concordata di tutte le imposte accertate, con sanzioni ridotte a 1/3 . Si attiva su istanza del contribuente entro 60 gg dall’avviso (sospende termini) o su invito dell’ufficio. Permette rateazione.
– Ricorso tributario: azione giurisdizionale ordinaria (primo grado, appello, Cassazione) per ottenere annullamento totale o parziale dell’atto. Termine 60 giorni . Onere del contribuente di articolare motivi e provare eventuali fatti a discarico.
– Interpello: istanza preventiva all’AE per chiarimenti interpretativi su norme fiscali (art. 11 L.212/2000) . Utile per evitare ex ante alcune contestazioni, ma non risolve un avviso già emesso.
– Autotutela: richiesta (facoltativa) all’ufficio di annullare l’atto per errori palesi. Non sospende termini né preclude il ricorso.
– Reclamo-mediazione: per importi ≤ €50.000, obbligo di tentare soluzione ante giudizio (art. 17-bis D.Lgs. 546/92). Se accordo, sanzioni ridotte al 35%. Se no, si prosegue in giudizio.
Esempi di contestazioni comuni negli accertamenti da ricarico:
– Margini dichiarati troppo bassi rispetto alla media di settore (sospetto di ricavi occultati) .
– Operazioni “in nero” emerse da controlli bancari (versamenti inspiegati sui c/c) .
– Vendite online non fatturate (merci vendute su piattaforme e non dichiarate al Fisco) .
– Uso anomalo del contante: prelievi elevati dai conti o molti pagamenti cash ai fornitori che fanno pensare a transazioni non tracciate .
– Irregolarità nelle rimanenze di magazzino: es. magazzino dichiarato sempre vuoto nonostante ingenti acquisti (indizio di mancata registrazione vendite) .
– Costi ritenuti non inerenti o sovrastimati: es. acquisti di beni di lusso contabilizzati in azienda ma di natura personale (riducendo fittiziamente il reddito).

In tutte queste ipotesi, il contribuente può e deve predisporre una linea difensiva mirata, facendo leva sui principi illustrati (prova contraria, evidenziare errori di metodo, ecc.). Spesso le contestazioni sul ricarico sono accompagnate anche da altre (come quelle su movimenti bancari o costi), rendendo necessario un approccio a 360 gradi nella difesa.

Conclusione

Affrontare un accertamento fiscale basato sui ricarichi medi richiede un mix di conoscenza tecnica, analisi approfondita dei numeri aziendali e strategie procedurali accorte. Dal punto di vista del contribuente, è essenziale non farsi schiacciare dalla presunzione dell’Ufficio: i ricarichi medi di settore non sono verità assolute, ma meri strumenti statistici che devono essere contestualizzati. La legge e la giurisprudenza – come abbiamo visto – offrono diversi appigli per contestare l’accertamento: dall’imporre all’AE di usare criteri di calcolo logici e ponderati , al pretendere presunzioni realmente gravi, precise e concordanti e non semplici difformità .

Il contribuente deve fare la sua parte raccogliendo ogni pezza giustificativa del proprio operato: ogni scontrino, fattura, registro, nota spese che possa spiegare il perché di margini ridotti. Spiegazioni generiche non bastano – servono riscontri oggettivi. Bisogna altresì sfruttare ogni fase: il contraddittorio preventivo per convincere magari l’ufficio a desistere in parte, l’adesione per strappare un accordo favorevole, e se si arriva in giudizio, presentare una difesa solida e documentata, senza aver paura di ricorrere anche a consulenti tecnici di fiducia.

Dal canto suo, l’Amministrazione finanziaria dispone sì di poteri presuntivi robusti, ma non incontrollati. Quando il Fisco agisce in modo eccessivamente semplicistico (campionature arbitrarie, medie semplici al posto di ponderate, ignorando giustificazioni ovvie come i saldi di fine stagione), i giudici tributari hanno mostrato di saper riportare la pretesa nei giusti binari, spesso annullando in toto l’accertamento .

In ultima analisi, la migliore strategia per il contribuente è giocare d’anticipo: mantenere una contabilità corretta e trasparente, documentare con cura eventi straordinari (es. svendite, distruzioni di merce) magari con verbali e foto, evitare dichiarazioni frettolose in fase di verifica (ogni cifra detta potrebbe poi essere usata come “confessione” ). E se nonostante tutto arriva l’accertamento, reagire con tempestività, competenza e – dove possibile – con spirito collaborativo, valutando anche una soluzione transattiva se conviene economicamente.

Questa guida ha cercato di fornire un quadro completo e aggiornato (al 2025) sia normativo che pratico. In fondo troverete l’elenco delle fonti normative e giurisprudenziali citate, utile per approfondire i singoli aspetti. Affrontare un accertamento su ricarichi medi è impegnativo, ma con le giuste conoscenze e un’adeguata assistenza professionale, è possibile contestare efficacemente la pretesa fiscale, tutelando i propri diritti e – auspicabilmente – riducendo l’esborso al dovuto. Ricordiamo infine la massima: “nel dubbio, la ragionevole incertezza non può che giovare al contribuente”. Se i numeri del Fisco non tornano alla prova dei fatti, il beneficio del dubbio sulle presunzioni deve essere riconosciuto, e la domanda “dov’è il nero?” può rimanere senza risposta convincente – in tal caso, il contribuente avrà vinto la sua battaglia.

Fonti normative e giurisprudenziali (aggiornate a Dicembre 2025)

Normativa primaria:

D.P.R. 29/09/1973, n. 600, art. 39 (comma 1, lett. d e comma 2): Disciplina gli accertamenti delle imposte sui redditi, inclusi gli accertamenti analitico-induttivi su scritture formalmente regolari ma inattendibili .
D.P.R. 26/10/1972, n. 633, artt. 54 e 55: Norme sugli accertamenti IVA, corrispondenti rispettivamente all’accertamento analitico e a quello induttivo puro in caso di irregolarità gravi .
Codice Civile, art. 2729: Presunzioni semplici (richiamato in ambito tributario come requisito di gravità, precisione e concordanza) .
Legge 27/07/2000, n. 212 (Statuto del contribuente), artt. 7, 6-bis, 7-bis, 12:
– Art. 7 impone l’obbligo di motivazione degli atti tributari e l’allegazione degli atti richiamati .
– Art. 6-bis (introdotto da D.Lgs. 218/2023, in vigore dal 01/01/2024) sancisce il contraddittorio endoprocedimentale generalizzato per gli avvisi di accertamento .
– Art. 7-bis (introdotto da DL 39/2024 conv. L. 67/2024) qualifica la violazione del contraddittorio come causa di annullabilità dell’atto .
– Art. 12 regola i diritti del contribuente durante le verifiche fiscali in loco e prevede il termine di 60 giorni post-PVC prima dell’emissione dell’accertamento .
D.Lgs. 19/06/1997, n. 218: Istituto dell’accertamento con adesione e definizione agevolata degli accertamenti. Art. 5 (adesione su avviso) e art. 5-bis/5-ter (adesione su invito e PVC, modificati dal D.Lgs. 13/2024). Prevede riduzione sanzioni a 1/3 e rateazione fino a 8 rate.
D.Lgs. 31/12/1992, n. 546: Norme sul processo tributario. In particolare:
– Art. 17-bis: Reclamo e mediazione obbligatoria per controversie fino a €50.000.
– Artt. 48 e 48-bis: Conciliazione giudiziale (fuori udienza e in udienza), sanzioni ridotte al 50% (o 1/3 del minimo) in caso di accordo .
– Art. 21: Termine di 60 giorni per impugnare gli atti .
D.Lgs. 24/09/2015, n. 156: Riforma dell’interpello (riscrittura art. 11 L.212/2000). Introduce interpello probatorio, anti-abuso, ecc., uniformando la procedura (risposta in 90 gg, silenzio-assenso) .
D.L. 29/10/2018, n. 119 (conv. L. 136/2018): Precedente definizione agevolata liti pendenti 2018/19 e altre misure (“Pace fiscale” 2019).
Legge 29/12/2022, n. 197 (Legge di Bilancio 2023), commi 179-185: Definizione agevolata degli atti del procedimento di accertamento e delle liti pendenti. Sanzioni ridotte a 1/18 per avvisi definiti entro il 31/3/23 ; pagamento ridotto (15%, 40%, 100%) per le controversie in base all’esito del giudizio .
Legge 24/07/2023, n. 111 (Delega fiscale 2023) e D.Lgs. 08/02/2024, n. 13: Riforma dell’accertamento tributario (in vigore dal 22/02/24). Reintroduce adesione ai PVC con sanzioni 1/6, coordina adesione con contraddittorio, ecc.

Prassi amministrativa:

Circolare Ministeriale n. 175/E del 10/08/1999: Istruzioni sull’accertamento induttivo. Ribadisce che la ricostruzione induttiva del giro d’affari regge in contenzioso solo se basata su una percentuale media ponderata di ricarico che tenga conto della diversità dei beni e del periodo di vendita . (Rif. accertamenti in ambito commercio abbigliamento e calzature).
Circolare Agenzia Entrate n. 1/E del 13/01/2023: Chiarimenti sulla definizione agevolata degli avvisi di accertamento, adesioni e PVC (art. 1, commi 179-185 L.197/2022) .
Provvedimento Agenzia Entrate 30/01/2023: Modalità operative per definizione liti pendenti 2023.

Giurisprudenza di legittimità (Corte di Cassazione):

Cass., Sez. V, 30 ottobre 2024, n. 28030: Illegittimo l’utilizzo di una percentuale di ricarico determinata con media aritmetica semplice se i beni sono disomogenei; campione non rappresentativo rende nullo l’accertamento .
Cass., Sez. V, ordinanza 12 settembre 2024 n. 32389: In accertamento induttivo, la percentuale di ricarico dichiarata dal contribuente costituisce confessione stragiudiziale e prova legale. Il giudice non può ignorarla basandosi su “comune esperienza” non suffragata da prove, spettando al contribuente provare perché quella percentuale non sia applicabile a certi beni (es. obsoleti) .
Cass., Sez. V, ord. 10 agosto 2023 n. 24355: Le percentuali di ricarico accertate in un anno sono validi indizi per ricostruire ricavi di anni precedenti/successivi (presunzione di continuità), poiché il ricarico non è variabile occasionale. Spetta al contribuente provare eventuali mutamenti di mercato o aziendali che giustifichino percentuali diverse in altri periodi . Nella specie conferma che l’antieconomicità (costo del venduto enormemente superiore ai ricavi dichiarati) è elemento presuntivo grave che sposta l’onere della prova sul contribuente .
Cass., Sez. V, 6 maggio 2022, n. 9720: (Richiamata da IlSole24Ore) In accertamento induttivo fra merce non omogenea, l’atto va annullato se l’ufficio, per ricostruire i ricavi, non adotta la media aritmetica ponderale. Conferma che media semplice non è consentita quando i beni venduti differiscono notevolmente per valore e i più venduti hanno ricarico inferiore alla media .
Cass., Sez. V, ord. 14 maggio 2020 n. 8926: (Caso di gestione di bar) Ribadisce che media semplice vs media ponderata dipende da omogeneità o meno dei beni. Se merce varia per valore e i tipi più venduti hanno ricarico molto inferiore alla media, usare la media semplice è errore di metodo . Il giudice deve controllare la logica del criterio usato e la congruità del campione di articoli considerati . Cassata sentenza CTR che aveva ridotto “a forfait” del 40% l’ammontare senza adeguata motivazione sul campione .
Cass., Sez. V, ord. 21 settembre 2020 n. 19654: (massima simile a 24355/2023) Conferma utilizzabilità percentuali di un anno per altri anni, salvo prova contraria del contribuente .
Cass., Sez. V, 5 novembre 2019 n. 27804: (non allegata sopra, cit. da 24355/23) Principio dell’antieconomicità come presunzione di maggior reddito che inverte onere della prova .
Cass., Sez. V, 16 maggio 2019 n. 13161: (Accertamento induttivo e medie di ricarico) Sottolinea requisiti per accesso ad accertamento induttivo. Probabilmente richiamata in dottrina: “scostamento significativo da medie di settore può giustificare accertamento induttivo” (risultato 6).
Cass., Sez. V, 7 luglio 2017 n. 16773: Richiamata in ord. 8926/20: solo in caso di comportamento antieconomico abnorme è possibile accertare maggiori ricavi considerando difformità dal ricarico medio .
Cass., Sez. V, 19 giugno 2009 n. 14328: (e sentenze 2003 n. 979, 2009 n. 26312, 2010 n. 10148 citate in Buscema) Principio consolidato: media semplice solo se merce omogenea; se differenze di valore e ricarichi, serve media ponderata .
Cass., Sez. V, 11 maggio 2012 n. 7295: (citata in Buscema) Ha ammesso che anche la media semplice può essere base della ricostruzione, purché sussista omogeneità della merce (valutazione di merito) . Dunque non è vietato a priori, ma condizionato alle circostanze.
Cass., Sez. V, 17 ottobre 2014 n. 22006: Accertamento induttivo: non basta esaminare un campione di prodotti se insufficiente a esprimere l’andamento delle vendite; non è corretto applicare indistintamente la media di un piccolo campione a tutte le merci . L’amministrazione deve considerare l’inventario generale delle merci .
Cass., Sez. V, 30 luglio 2014 n. 17304: In tema di vendite in saldo: una differenza fra percentuali di ricarico è semplice indizio, perché gli indici di settore non sono fatti certi. Non si può presumere ricavi occulti se lo scostamento può dipendere da variabili come saldi di fine stagione . (Cfr. motivazioni su necessità di considerare sconti stagionali nelle presunzioni).
Cass., Sez. V, 19 marzo 2014 n. 6389: Le medie di settore, pur basate su criteri statistici, non integrano un fatto noto e certo e da sole non bastano a fondare una presunzione, se la contabilità è regolare; occorre almeno abnormità/irragionevolezza dello scostamento . Scostamenti di pochi punti percentuali non giustificano accertamenti induttivi.
Cass., Sez. V, 2 aprile 2014 n. 7645: Accertamento induttivo con contabilità regolare solo se difformità ricarico è tale da privare di ogni attendibilità la contabilità (simile a Cass. 9716/2014).
Cass., Sez. V, 24 settembre 2014 n. 20096: Se contabilità formalmente regolare, accert. analitico-induttivo legittimo solo se valori dichiarati sono abnormi/irragionevoli rispetto agli standard, confliggendo con criteri di ragionevolezza economica . In presenza di tale situazione (antieconomicità grave), l’ufficio può dubitare della veridicità dei conti e procedere con presunzioni semplici gravi, spostando l’onere della prova sul contribuente .
Cass., Sez. V, 29 dicembre 2016 n. 27330: (citata in 24355/23) Ribadisce presunzione di continuità delle percentuali di ricarico su più anni, onere al contribuente di provare perché in altri anni il ricarico diverge .
Cass., Sez. Un. 18 dicembre 2009 n. 26635: (sul contraddittorio): Stabilì l’obbligo di contraddittorio per tributi armonizzati (IVA) anche in assenza di norma interna, se da tale contraddittorio poteva derivare annullamento dell’atto (principio poi superato dall’art. 6, c.5-bis Statuto e da Cass. SU 24823/2015 per i tributi non armonizzati, ma oggi codificato con 6-bis).
Corte Costituzionale 7 ottobre 2014 n. 228: Ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 32, co.2 DPR 600/73 nella parte in cui estendeva ai lavoratori autonomi la presunzione sui prelievi bancari come ricavi. Da allora i prelievi non giustificati valgono solo per imprese .
Corte Costituzionale 12/07/2023 n. 189: (sulla definizione agevolata liti 2023) Ha ritenuto non fondate le questioni di legittimità sulla sanatoria delle liti pendenti introdotta dalla L.197/2022, confermando la validità della norma .

Ecco la versione rifatta, nel formato classico, senza fonti, con stile, tono e struttura coerenti con tutte le precedenti:

Hai ricevuto un accertamento fiscale in cui l’Agenzia delle Entrate ricostruisce i ricavi applicando ricarichi medi (o percentuali standard) ai tuoi costi o acquisti? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai ricevuto un accertamento fiscale in cui l’Agenzia delle Entrate ricostruisce i ricavi applicando ricarichi medi (o percentuali standard) ai tuoi costi o acquisti?

Ti contestano che “i ricarichi applicati sono inferiori a quelli di settore”, che “il margine è antieconomico” o che “dovevi praticare ricarichi più elevati”, chiedendoti maggiori imposte, IVA, sanzioni e interessi?

Temi che medie astratte e parametri standard stiano sostituendo la realtà economica della tua impresa, producendo un reddito presunto scollegato dal mercato reale?

Devi saperlo subito:

👉 i ricarichi medi non sono una prova di evasione,
👉 le medie di settore non vincolano il singolo contribuente,
👉 una difesa tecnica può annullare o ridurre drasticamente l’accertamento.

Questa guida ti spiega:

cos’è l’accertamento basato sui ricarichi medi,
quando è legittimo e quando no,
quali errori evitare,
come difendersi efficacemente.

Cos’è l’Accertamento sui Ricarichi Medi (In Modo Chiaro)

Il Fisco utilizza i ricarichi medi quando:

confronta prezzi di acquisto e di vendita,
applica percentuali standard ricavate da studi o banche dati,
ricostruisce ricavi presunti partendo dai costi.

👉 È un metodo presuntivo,
👉 non una prova diretta di vendite occultate.

Perché l’Agenzia delle Entrate Usa i Ricarichi Medi

L’Ufficio ricorre a questo metodo quando:

i margini risultano bassi o irregolari,
l’attività appare antieconomica rispetto a parametri medi,
la contabilità è ritenuta formalmente corretta ma sostanzialmente inattendibile,
mancano prove dirette di ricavi non fatturati.

👉 Il problema è che la media non rappresenta il singolo caso.

Il Punto Chiave: Media di Settore ≠ Realtà Aziendale

Un errore molto diffuso è pensare che:

👉 “se il mio ricarico è sotto la media, allora sto evadendo”.

In realtà:

ogni impresa ha strategie, costi e mercati diversi,
i ricarichi variano per zona, clientela, periodo e concorrenza,
esistono politiche di prezzo aggressive,
il margine può ridursi per sconti, rimanenze, invenduto.

👉 La media statistica non è una regola fiscale.

Quando l’Accertamento sui Ricarichi Medi è Illegittimo

L’accertamento è contestabile se:

si fonda solo su ricarichi medi o studi standard,
non considera le specificità dell’impresa,
ignora sconti, promozioni e liquidazioni,
applica percentuali astratte senza riscontri concreti,
non dimostra vendite non fatturate,
utilizza presunzioni non gravi, precise e concordanti,
manca il contraddittorio preventivo,
la motivazione è generica o stereotipata.

👉 Il Fisco deve dimostrare l’evasione, non la deviazione dalla media.

Le Ragioni Lecite di Ricarichi Bassi

Sono situazioni normali e difendibili:

concorrenza elevata o guerra dei prezzi,
smaltimento di rimanenze o invenduto,
prodotti a margine ridotto per attrarre clientela,
costi fissi elevati che comprimono i margini,
errori di assortimento o stagionalità,
fasi di avviamento o crisi.

👉 Il rischio d’impresa non è evasione fiscale.

Il Punto Chiave: Presunzioni Gravi, Precise e Concordanti

Un principio fondamentale è questo:

👉 i ricarichi medi da soli non bastano per accertare ricavi in nero.

Questo significa che:

la media deve essere corroborata da altri elementi,
il contribuente ha diritto alla prova contraria,
il reddito ricostruito deve essere verosimile,
l’accertamento cade se manca la prova della vendita occultata.

👉 Molti accertamenti crollano su questo punto.

L’Errore Più Grave del Contribuente

Molti contribuenti sbagliano perché:

accettano la media come “scientifica”,
non spiegano le dinamiche reali di vendita,
si difendono solo sui numeri contabili,
pagano per paura.

👉 È il metodo che va contestato, non solo il risultato.

Accertamento sui Ricarichi Medi ≠ Debito Automatico

Un principio essenziale è questo:

👉 la stima presuntiva è sempre contestabile nel merito.

Questo significa che puoi:

dimostrare l’inattendibilità della media applicata,
spiegare i ricarichi effettivi praticati,
ottenere l’annullamento o una forte riduzione dell’accertamento,
evitare sanzioni e interessi ingiustificati.

👉 La difesa nel merito è decisiva.

Il Ruolo dell’Avvocato nella Difesa

La difesa contro accertamenti basati sui ricarichi medi è giuridica e strategica, non solo contabile.

L’avvocato:

contesta la valenza probatoria delle medie,
smonta la presunzione di antieconomicità,
valorizza il contesto commerciale reale,
impugna l’atto nei termini,
chiede la sospensione della riscossione.

👉 Qui la tecnica giuridica fa la differenza.

Cosa Può Fare Concretamente l’Avvocato

Con l’assistenza legale puoi:

analizzare l’accertamento ricevuto,
verificare l’applicabilità dei ricarichi medi al tuo caso,
dimostrare l’inattendibilità della stima,
impugnare l’atto e bloccare la riscossione,
ridurre o annullare imposte, sanzioni e interessi,
tutelare il patrimonio personale o aziendale.

👉 La strategia iniziale è decisiva.

I Rischi Se Non Ti Difendi

Una gestione errata può portare a:

tassazione su ricavi mai realizzati,
sanzioni elevate,
interessi non dovuti,
pignoramenti e azioni esecutive.

👉 Accettare la media significa accettare un reddito inventato.

Perché È Cruciale Difendersi Subito

Negli accertamenti induttivi:

gli importi contestati sono spesso molto elevati,
i termini di ricorso sono brevi e perentori,
il mancato ricorso rende definitiva la pretesa.

👉 Il tempo è una variabile decisiva.

Le Specializzazioni dell’Avv. Giuseppe Monardo

La difesa contro accertamenti fondati sui ricarichi medi richiede competenze avanzate in diritto tributario e contenzioso fiscale.

L’Giuseppe Monardo è:

Avvocato Cassazionista
Coordinatore nazionale di avvocati e commercialisti esperti in diritto tributario
Gestore della Crisi da Sovraindebitamento – Ministero della Giustizia
Professionista fiduciario di un OCC
Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa

Conclusione

Un accertamento basato sui ricarichi medi
👉 non è una prova certa di evasione.

👉 Le medie non sono regole,
👉 le presunzioni vanno dimostrate,
👉 la realtà economica conta.

La regola è chiara:

👉 contestare il metodo,
👉 spiegare i margini reali,
👉 difendersi subito e con competenza.

📞 Contatta l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata.
Negli accertamenti sui ricarichi medi, una difesa giuridica tempestiva può fare la differenza tra subire una stima astratta e ottenere l’annullamento dell’accertamento.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.

Accertamento Fiscale Su Ricarichi Medi: Come Contestarlo

Cos’è l’accertamento sui ricarichi medi

Perché l’Agenzia utilizza i ricarichi medi

Il rischio più grave: tassazione di utili mai realizzati

L’errore più grave: accettare il ricarico come “dato oggettivo”

Ricarichi medi e diritto tributario: il punto chiave

Fattori che incidono sui ricarichi (spesso ignorati)

Quando l’accertamento sui ricarichi è contestabile

Come si costruisce una difesa efficace

Accertamento e rischio esecutivo

I rischi se non si reagisce correttamente

Cosa fare subito se ricevi un accertamento sui ricarichi

Il ruolo dell’Avvocato Monardo

Agisci ora

Introduzione

Quadro normativo di riferimento

Ricarichi medi e settori merceologici: casi pratici

Commercio di abbigliamento e moda

Ristoranti, bar e attività di ristorazione

Negozi di elettronica e tecnologia

Altri esempi e settori particolari

Strumenti difensivi nella fase amministrativa (pre-contenzioso)

Contraddittorio endoprocedimentale obbligatorio

Osservazioni al PVC (processo verbale di constatazione)

Istanza di accertamento con adesione (D.Lgs. 218/1997)

Autotutela e mediazione/reclamo

Interpello tributario (preventivo)

Strategie difensive in sede contenziosa (giudizio tributario)

Il ricorso tributario: impostazione generale

Conciliazione giudiziale e accordi transattivi

Definizione agevolata delle liti pendenti

Domande frequenti (FAQ)

Tabelle riepilogative

Conclusione

Fonti normative e giurisprudenziali (aggiornate a Dicembre 2025)

Hai ricevuto un accertamento fiscale in cui l’Agenzia delle Entrate ricostruisce i ricavi applicando ricarichi medi (o percentuali standard) ai tuoi costi o acquisti? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Cos’è l’Accertamento sui Ricarichi Medi (In Modo Chiaro)

Perché l’Agenzia delle Entrate Usa i Ricarichi Medi

Il Punto Chiave: Media di Settore ≠ Realtà Aziendale

Quando l’Accertamento sui Ricarichi Medi è Illegittimo

Le Ragioni Lecite di Ricarichi Bassi

Il Punto Chiave: Presunzioni Gravi, Precise e Concordanti

L’Errore Più Grave del Contribuente

Accertamento sui Ricarichi Medi ≠ Debito Automatico

Il Ruolo dell’Avvocato nella Difesa

Cosa Può Fare Concretamente l’Avvocato

I Rischi Se Non Ti Difendi

Perché È Cruciale Difendersi Subito

Le Specializzazioni dell’Avv. Giuseppe Monardo

Conclusione

Giuseppe Monardo

Siamo sempre pronti ad aiutarti.

Abbiamo Notato Che Stai Leggendo L’Articolo. Desideri Una Prima Consulenza Gratuita A Riguardo? Clicca Qui e Prenotala Subito!