Accertamento Induttivo Puro per Mancata Tenuta Del Libro Inventari: Come Difendersi

Da Giuseppe Monardo
Gennaio 5, 2026
19:15

L’accertamento induttivo puro per mancata tenuta del libro inventari è una delle forme di accertamento più aggressive utilizzate dall’Agenzia delle Entrate, perché consente di prescindere totalmente dalla contabilità e di ricostruire redditi e ricavi in via presuntiva, spesso con risultati sproporzionati e distanti dalla realtà economica.

Per imprese e partite IVA, il rischio è elevato: l’assenza o l’irregolarità del libro inventari viene usata come grimaldello per applicare presunzioni ampie, recuperare imposte, sanzioni e interessi, e avviare rapidamente la riscossione.

Molti si chiedono:
“Basta la mancanza del libro inventari per ignorare tutta la contabilità?”
“L’accertamento induttivo puro è automatico?”
“Come posso difendermi da una ricostruzione arbitraria?”

È fondamentale chiarirlo subito:
la mancata tenuta del libro inventari non legittima qualunque ricostruzione.
Anche nell’induttivo puro, l’accertamento deve essere ragionevole, motivato e contestabile.

Cos’è l’accertamento induttivo puro

L’accertamento induttivo puro consente all’Agenzia delle Entrate di:

• prescindere dalle scritture contabili
• ricostruire i ricavi sulla base di presunzioni
• utilizzare dati esterni, indizi e parametri
• stimare il reddito in modo extracontabile
• recuperare imposte anche in assenza di contabilità attendibile

È uno strumento eccezionale, non una regola automatica.

Il ruolo del libro inventari nell’accertamento

Il libro inventari serve a:

• rappresentare il patrimonio aziendale
• indicare rimanenze iniziali e finali
• supportare la determinazione del reddito
• consentire il controllo delle giacenze

La sua mancanza o irregolarità può indebolire la contabilità, ma non elimina i limiti legali dell’accertamento.

Perché l’induttivo puro è così pericoloso

Il vero rischio è che:

• l’Ufficio ignori completamente i dati reali
• i ricavi vengano stimati in modo astratto
• non vengano considerati i costi
• si tassino utili inesistenti
• la capacità contributiva venga violata
• l’atto diventi rapidamente esecutivo

Ma anche nell’induttivo puro valgono i principi di logica e proporzionalità.

L’errore più grave: pensare che “non ci sia difesa”

Molti contribuenti sbagliano quando:

• accettano l’accertamento come inevitabile
• non contestano il metodo utilizzato
• non dimostrano l’irragionevolezza delle stime
• non ricostruiscono l’attività reale
• rinunciano a impugnare

L’induttivo puro non è insindacabile.

Accertamento induttivo puro e limiti giuridici

È essenziale sapere che:

• le presunzioni devono essere motivate
• la ricostruzione deve essere coerente
• non è ammessa tassazione sul lordo irragionevole
• i costi vanno comunque considerati
• l’Ufficio deve spiegare il metodo seguito
• il contribuente può fornire prova contraria

Se la ricostruzione è arbitraria, l’accertamento è illegittimo.

Quando l’accertamento è facilmente contestabile

La difesa è particolarmente efficace quando:

• i ricavi stimati sono incoerenti con il settore
• l’Ufficio usa parametri astratti
• non vengono considerati costi inevitabili
• l’attività aveva margini ridotti
• esistono elementi extracontabili attendibili
• la motivazione è generica o stereotipata

In questi casi l’accertamento può essere annullato o ridotto.

Come si costruisce una difesa efficace

Una difesa corretta richiede:

• analisi del metodo di accertamento
• verifica della legittimità dell’induttivo puro
• contestazione delle presunzioni utilizzate
• ricostruzione dell’attività reale
• dimostrazione dell’irragionevolezza dei risultati
• valorizzazione di dati extracontabili
• argomentazioni giuridiche puntuali

È una difesa tecnica e sostanziale, non formale.

Accertamento e rischio esecutivo

Se l’accertamento non viene contestato:

• il recupero diventa definitivo
• l’atto può diventare esecutivo
• partono sanzioni e riscossione
• arrivano pignoramenti e blocchi
• il danno diventa irreversibile

Intervenire subito è decisivo.

I rischi se non si reagisce correttamente

Una gestione passiva può portare a:

• tassazione su utili inesistenti
• sanzioni sproporzionate
• interessi cumulativi
• accertamenti esecutivi
• crisi finanziaria dell’impresa

Il danno è fiscale ed economico.

Cosa fare subito se ricevi un accertamento induttivo puro

Se ricevi un accertamento per mancata tenuta del libro inventari:

• non accettare la ricostruzione automaticamente
• non pensare che la difesa sia impossibile
• fai analizzare subito l’atto
• verifica il metodo e le presunzioni
• ricostruisci l’attività reale
• prepara una difesa tecnica
• valuta ricorso e sospensione

Il tempo è determinante.

Il ruolo dell’Avvocato Monardo

L’Avvocato Monardo, cassazionista, opera con competenza qualificata nel contenzioso tributario, anche nei casi di accertamento induttivo puro fondato su irregolarità contabili, tutelando il contribuente da ricostruzioni arbitrarie e sproporzionate.

Può intervenire per:

• verificare la legittimità dell’induttivo puro
• contestare il metodo di ricostruzione
• dimostrare l’irragionevolezza dei ricavi presunti
• ottenere la riduzione o l’annullamento dell’accertamento
• bloccare la riscossione

Agisci ora

La mancanza del libro inventari non autorizza il Fisco a inventare i redditi.

Anche nell’accertamento induttivo puro esistono limiti e diritti di difesa.

Se hai ricevuto un accertamento induttivo per mancata tenuta del libro inventari,
richiedi una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo e difendi ora la reale capacità contributiva della tua impresa prima che una ricostruzione arbitraria diventi un debito definitivo.

Introduzione

L’accertamento induttivo puro rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione finanziaria italiana quando la contabilità di un’impresa risulta inattendibile o mancante. In particolare, la mancata tenuta del libro degli inventari – un obbligo fondamentale per le imprese in contabilità ordinaria – può di per sé legittimare il Fisco a determinare il reddito d’impresa in via presuntiva, prescindendo dai dati contabili dichiarati . Ciò significa che, se un’azienda non redige o non conserva correttamente il libro inventari, l’Agenzia delle Entrate può ignorare in tutto o in parte le risultanze di bilancio e ricostruire l’imponibile con metodologie induttive, utilizzando anche presunzioni semplici prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza normalmente richiesti .

Questa guida, aggiornata a dicembre 2025, offre un’analisi approfondita e normativa sull’argomento, con un taglio avanzato ma dal taglio divulgativo. Saranno illustrate le fonti normative di riferimento, le più recenti pronunce giurisprudenziali (Corte di Cassazione e altre), e le strategie difensive a disposizione del contribuente (dal punto di vista del debitore) per far valere le proprie ragioni. Verranno inoltre presentate domande e risposte frequenti, tabelle riepilogative sui punti chiave (ad esempio differenze tra tipi di accertamento o tra categorie di contribuenti) e alcune simulazioni pratiche inerenti al contesto italiano.

A chi si rivolge questa guida: ad avvocati tributaristi, professionisti contabili e fiscali, imprenditori e privati che vogliono comprendere in dettaglio cosa comporta la mancata tenuta del libro inventari in termini di accertamento fiscale e come predisporre una difesa efficace. Il linguaggio utilizzato è giuridico, con riferimenti a norme e sentenze, ma anche chiaro e pratico per consentire a tutti i lettori di orientarsi su un terreno così tecnico.

Nei paragrafi seguenti analizzeremo dapprima la funzione e obbligatorietà del libro degli inventari, poi i presupposti e le caratteristiche dell’accertamento induttivo puro secondo la normativa vigente, evidenziando le differenze rispetto ad altri metodi di accertamento. Successivamente, esamineremo quando e perché la sola mancanza (o irregolare tenuta) del libro inventari può giustificare un accertamento induttivo e quali sono le conseguenze pratiche per il contribuente. La parte centrale della guida sarà dedicata a come difendersi: suggeriremo gli strumenti a disposizione (dall’adesione all’accertamento al ricorso in commissione tributaria) e le strategie difensive più efficaci, supportandole con i più recenti orientamenti giurisprudenziali. Infine, una sezione in forma di FAQ (Domande e Risposte) chiarirà i dubbi più comuni, seguita da tabelle riassuntive e casi pratici simulati per consolidare la comprensione.

Importanza della tematica: la tenuta regolare dei libri contabili non è solo un adempimento formale, ma una garanzia per il contribuente. Un libro degli inventari tenuto a norma offre tutela in sede di verifica fiscale, mentre la sua assenza espone l’impresa al rischio di accertamenti basati su mere presunzioni (anche semplici) spesso sfavorevoli. Conoscere i propri doveri e diritti è il primo passo per prevenire problemi e, se necessario, impostare una difesa consapevole contro eventuali pretese fiscali induttive.

Il libro inventari: obbligo legale e funzione pratica

Il libro degli inventari è uno dei libri contabili obbligatori per i soggetti in contabilità ordinaria. La sua funzione è quella di fornire una fotografia patrimoniale e finanziaria dell’azienda ad ogni chiusura d’esercizio, riportando l’elenco dettagliato di attività e passività e le rimanenze di magazzino, con indicazione del loro valore. In pratica, attraverso l’inventario l’imprenditore attesta la composizione del patrimonio aziendale e il risultato economico (utile o perdita) di fine anno, dando così fondamento al bilancio.

Obbligo civilistico e fiscale di tenuta dell’inventario

L’obbligo di redigere il libro inventari trova fondamento sia nelle norme civilistiche che in quelle fiscali. Civilisticamente, l’art. 2214 del Codice Civile richiede all’imprenditore commerciale la tenuta delle scritture contabili, tra cui il libro giornale e il libro inventari. L’art. 2217 c.c. disciplina la redazione dell’inventario, stabilendo che esso vada redatto almeno una volta all’anno (in occasione del bilancio) e sottoscritto dall’imprenditore. Una modifica normativa ha allineato i termini civilistici a quelli fiscali, prevedendo che “l’inventario deve essere sottoscritto dall’imprenditore entro tre mesi dal termine per la presentazione della dichiarazione dei redditi ai fini delle imposte dirette” . In altri termini, attualmente l’imprenditore ha l’obbligo di chiudere e firmare l’inventario entro 3 mesi dal termine di presentazione della dichiarazione annuale (termine che, per le società e imprese con esercizio coincidente con l’anno solare, tipicamente cade il 31 dicembre dell’anno successivo a quello di riferimento).

Fiscalmente, l’obbligo è sancito dall’art. 14 del DPR 600/1973, che elenca le scritture contabili obbligatorie ai fini delle imposte sui redditi. In particolare, “Le società, gli enti e gli imprenditori commerciali di cui al primo comma dell’art. 13 devono in ogni caso redigere l’inventario e il bilancio con il conto profitti e perdite, a norma dell’art. 2217 c.c., entro tre mesi dal termine per la presentazione della dichiarazione dei redditi” . Sono quindi obbligati alla tenuta del libro inventari: tutte le società di capitali, gli enti commerciali, le società di persone e le imprese individuali in regime di contabilità ordinaria (sia per obbligo di legge, sia per opzione volontaria). Al contrario, ne sono esonerati i soggetti in contabilità semplificata (piccoli imprenditori sotto le soglie di legge e che non abbiano optato per l’ordinaria), nonché gli imprenditori agricoli e alcuni enti non commerciali limitatamente alle attività istituzionali . La tabella seguente riepiloga l’obbligo di tenuta del libro inventari in base al tipo di contribuente e regime contabile:

Tabella 1 – Obbligo di libro inventari per categoria di soggetto

Tipo di soggetto	Regime contabile	Libro inventari obbligatorio?	Conseguenze se non tenuto
Ditta individuale / società di persone – ordinaria	Contabilità ordinaria	Sì (ex art. 2214 c.c. e art. 14 DPR 600/73)	Accertamento induttivo possibile; sanzioni amministrative .
Ditta individuale / società di persone – semplificata	Contabilità semplificata	No (non previsto dalla legge)	Nessuna sanzione specifica per l’assenza del libro; non applicabile l’induttivo puro per tale motivo (altri metodi di controllo eventualmente).
Società di capitali, enti commerciali	Contabilità ordinaria (obbligatoria)	Sì (obbligo sempre)	Accertamento induttivo possibile; sanzioni amministrative e riflessi su soci (utili extracontabili) .
Imprenditore agricolo / piccolo imprenditore	Regime civilistico agevolato, fiscale semplificato	No (esentato ex art. 2214 c.c.)	Nessuna sanzione per libro inventari; (NB: se tenuta opzionale, la mancanza non è violazione).

(Legenda: per “società di persone” si intendono SNC e SAS; per “società di capitali” SRL, SPA, SAPA; contabilità semplificata ammessa per imprese sotto certi limiti di ricavi secondo l’art. 18 DPR 600/73.)

Come si evince, la mancata istituzione del libro inventari è concettualmente possibile solo per i soggetti che avrebbero dovuto averlo (ordinari). Se un contribuente non obbligato (es. una ditta in semplificata) non possiede un libro inventari, ciò non costituisce violazione – tuttavia, questo soggetto, pur dispensato dall’inventario formale, è comunque tenuto a determinare correttamente il reddito e a valutare le rimanenze di magazzino a fine anno ai fini fiscali (spesso tramite prospetti interni). In caso di verifica, per i contribuenti “semplificati” il Fisco potrà usare strumenti di controllo diversi (come l’accertamento basato sui movimenti bancari, parametri, indici di redditività, ecc.), ma non potrà contestare la mancanza di un libro non previsto dalla legge. Viceversa, per chi doveva tenere l’inventario, la sua assenza (o tenuta irregolare) configura una violazione sia formale sia sostanziale.

Contenuto e regolarità formale del libro inventari

Per essere regolarmente tenuto, il libro degli inventari deve rispettare specifici requisiti di contenuto e forma, stabiliti principalmente dall’art. 2217 c.c. e dall’art. 15 del DPR 600/1973 (intitolato “Inventario e bilancio”). In sintesi:
– Contenuto minimo: l’inventario deve indicare la consistenza di tutti i beni e le attività dell’impresa, e delle relative passività, raggruppandoli in categorie omogenee per natura e valore, con il valore attribuito a ciascun gruppo . Ad esempio, per le rimanenze di magazzino vanno elencate (direttamente nel libro o in apposite distinte allegate) le merci, i prodotti finiti, le materie prime, ecc., aggregate per tipologia, con quantità e valore. Se l’inventario non dettaglia gli elementi di ogni gruppo e la loro ubicazione, occorre tenere e conservare le distinte inventariali che hanno portato a quei valori . In pratica, è ammesso allegare prospetti di calcolo, ma questi vanno esibiti su richiesta. Inoltre, l’art. 15 precisa che “nell’inventario degli imprenditori individuali devono essere indicate e valutate distintamente le attività e passività relative all’impresa”, separandole da eventuali elementi extra-imprenditoriali .
– Periodicità e termine: va redatto almeno una volta all’anno, normalmente alla data di chiusura dell’esercizio (di solito 31/12), contestualmente alla formazione del bilancio annuale. Come detto, la sottoscrizione deve avvenire entro 3 mesi dal termine di presentazione della dichiarazione dei redditi dell’anno (termine fiscale che oggi cade il 30 novembre dell’anno successivo, quindi firma entro fine febbraio dell’anno seguente, anche se molti professionisti considerano prudenzialmente il 31 dicembre) .
– Bollatura/vidimazione: in passato era richiesta la bollatura iniziale del libro inventari (numerazione progressiva vidimata da notaio o registro imprese). Le regole sono cambiate con la telematizzazione: oggi i registri contabili tenuti con sistemi meccanografici vengono considerati regolari se è pagata l’imposta di bollo annuale e la tassa di concessione governativa. La bollatura materiale preventiva non è più necessaria per ogni esercizio, purché il libro sia tenuto in formato elettronico e stampato all’occorrenza. È comunque fondamentale che le pagine siano numerate progressivamente.
– Sottoscrizione: come accennato, il libro inventari deve essere sottoscritto dall’imprenditore (o legale rappresentante, per le società) al fine di conferirgli autenticità e valore legale. La sottoscrizione è considerata elemento essenziale: la sua assenza rende il documento tamquam non esset, cioè privo di efficacia probatoria. La Corte di Cassazione ha ribadito che un libro inventari non sottoscritto equivale alla “inesistenza giuridica” dello stesso , con la conseguenza che la contabilità dell’impresa risulta inattendibile e l’ufficio può procedere in via induttiva. Tale principio – come vedremo dettagliatamente – è stato recentemente affermato dalla Suprema Corte (ordinanza n. 11339 del 30/04/2025) proprio in relazione all’omessa firma del libro inventari .

Attenzione: l’imprenditore non può ritenere la mancata firma o redazione del libro inventari un semplice viziuccio formale. Al contrario, si tratta di un’infrazione che ha riflessi pesanti in sede di accertamento: l’Amministrazione finanziaria potrà considerare inattendibile l’intera contabilità e procedere con ricostruzioni induttive, come se i libri non esistessero . Inoltre, ai fini sanzionatori, la giurisprudenza equipara l’omessa sottoscrizione all’omessa tenuta. Prevenire questa violazione è quindi fondamentale. Nei prossimi capitoli vedremo cosa può fare il Fisco in questi casi e come il contribuente può difendersi.

Violazione dell’obbligo: profili sanzionatori amministrativi

La mancata tenuta o la tenuta irregolare del libro inventari comporta, oltre alle conseguenze sull’accertamento che tratteremo a breve, anche sanzioni amministrative tributarie. In base all’art. 9, comma 1, del D.Lgs. 471/1997, “chi non tiene o non conserva secondo le prescrizioni le scritture contabili, i documenti e i registri previsti dalle leggi fiscali…” è punito con una sanzione fissa compresa tra €1.000 e €8.000 . Questa sanzione copre sia l’ipotesi in cui i registri obbligatori non siano stati affatto istituiti, sia la mancata conservazione degli stessi, sia la tenuta irregolare che li renda non conformi alle norme. Dunque, omessa tenuta significa non avere proprio predisposto il libro (o, ad esempio, averlo istituito in ritardo oltre i termini); l’irregolare tenuta invece si riferisce a violazioni nelle modalità (ad es. libro non aggiornato, non sottoscritto, privo di elementi essenziali). La Circolare Ministeriale n. 23/1999 ha chiarito che l’“omessa tenuta” punibile comprende anche il caso in cui “le scritture non siano state materialmente istituite” nonché quando “ne sia stata omessa la bollatura ai sensi dell’art. 2215 c.c. ovvero in presenza di irregolarità gravi, numerose e ripetute da far risultare inattendibili nel loro complesso le scritture medesime” .

In pratica: un libro inventari non istituito affatto, oppure non sottoscritto o non vidimato (quando richiesto) o compilato in modo così lacunoso da risultare inutilizzabile, integra gli estremi per la sanzione fissa 1.000-8.000 euro. Questa sanzione è autonoma e cumulabile con altre eventuali sanzioni (ad esempio, le sanzioni per infedele dichiarazione se dal controllo emergono maggiori imposte). Va però segnalato che, se la mancanza del libro è dovuta a forza maggiore (es. incendio, alluvione, furto dei documenti, ecc.), l’art. 6, comma 5-bis, D.Lgs. 472/1997 prevede una causa di non punibilità per le violazioni formali. Sarà onere del contribuente dimostrare l’evento eccezionale che ha reso impossibile tenere o esibire le scritture (ad esempio, con denunce alle autorità, perizie, documentazione del sinistro). In tal caso, si potrà evitare la sanzione amministrativa; ciò nondimeno – elemento cruciale – la norma tributaria sull’accertamento (art. 39 DPR 600/73) consente comunque al Fisco di procedere induttivamente anche se la mancanza dei libri è dovuta a causa di forza maggiore . Infatti, dal punto di vista dell’accertamento del reddito, conta l’assenza di dati contabili a disposizione, a prescindere dal motivo.

Riassumendo: chi deve e non tiene il libro inventari rischia una multa fino a 8.000 euro e, soprattutto, perde la “protezione” di una contabilità attendibile, esponendosi ad accertamenti basati su ricostruzioni globali del reddito. Nei prossimi paragrafi vedremo in dettaglio in cosa consiste l’accertamento induttivo puro, in quali circostanze viene attivato e come la giurisprudenza si è pronunciata sul caso specifico della mancata tenuta dell’inventario.

Accertamento induttivo puro: definizione e presupposti di legge

Con accertamento induttivo puro (detto anche “accertamento induttivo in senso stretto”) si intende quel particolare metodo di accertamento tributario mediante il quale l’ufficio finanziario determina il reddito (o il volume d’affari) di un contribuente prescindendo in tutto o in parte dalle scritture contabili di quest’ultimo . In sostanza, l’Agenzia delle Entrate può ignorare (totalmente o in larga misura) i dati risultanti dal bilancio e dalla contabilità presentata dal contribuente e procedere invece ad una ricostruzione del reddito basata su dati e notizie raccolti altrove, anche facendo ricorso a presunzioni semplici prive dei consueti requisiti di gravità, precisione e concordanza .

L’accertamento induttivo è normato, per le imposte sui redditi, dall’art. 39, comma 2, del DPR 600/1973, e per l’IVA da disposizioni analoghe contenute nell’art. 55 del DPR 633/1972 (nonché, per le imprese, dall’art. 54, comma 2, DPR 633/72 in caso di contabilità inattendibile ai fini IVA). Poiché la richiesta dell’utente riguarda specificamente l’ambito delle imposte sui redditi e la mancata tenuta del libro inventari, ci concentreremo sull’art. 39 del DPR 600.

Presupposti normativi dell’accertamento induttivo (art. 39, c.2 DPR 600/73)

L’accertamento induttivo puro può essere attivato solo in presenza di determinate condizioni tassative previste dalla legge. In via generale, l’art. 39 distingue due modalità di accertamento del reddito d’impresa:
– al comma 1, l’accertamento analitico (o analitico-contabile), basato sulle scritture contabili regolarmente tenute, con eventuali rettifiche analitiche di singole voci (cfr. infra per differenze);
– al comma 2, l’accertamento induttivo (in deroga), attivabile in deroga alle regole ordinarie “in base ai dati e notizie comunque raccolti o venuti a conoscenza” dell’ufficio, con facoltà di prescindere dalle scritture esistenti e utilizzare presunzioni semplici non qualificate , ma solo al ricorrere di specifici presupposti.

Le circostanze specifiche che legittimano il ricorso all’induttivo puro, elencate all’art. 39, comma 2 DPR 600/73, sono:

Caso (a): “quando il reddito d’impresa non è stato indicato nella dichiarazione” . È il caso estremo di omessa dichiarazione dei redditi da parte dell’imprenditore. Se un contribuente non presenta la dichiarazione annuale (pur avendone l’obbligo), il Fisco può determinare d’ufficio il reddito in via induttiva pura. In assenza di alcun dato dichiarato, l’ufficio ha massima libertà di ricostruzione.
Caso (b): (abrogato, non più applicabile). Si trattava in passato di un’ipotesi riferita a omissioni di scritture ausiliarie o altri casi, ma è stata abrogata dalla riforma del 1997. Ce ne disinteressiamo poiché non più in vigore .
Caso (c): “quando dal verbale di ispezione redatto ai sensi dell’art. 33 risulta che il contribuente non ha tenuto o ha sottratto all’ispezione una o più delle scritture contabili prescritte dall’art. 14, ovvero quando le scritture medesime non sono disponibili per causa di forza maggiore” . Questa è proprio la fattispecie che ci interessa: la mancata tenuta di una o più scritture obbligatorie. Il libro inventari è espressamente annoverato tra le scritture prescritte dall’art. 14 (che richiama quelle civilistiche obbligatorie) . Pertanto, se durante una verifica (documentata da processo verbale di constatazione, PVC) risulta che l’inventario non è stato tenuto, oppure che – pur esistendo – è stato sottratto all’ispezione (cioè il contribuente non lo esibisce ai verificatori), l’ufficio può procedere con accertamento induttivo. Come già evidenziato, rientra in questa ipotesi anche il caso in cui le scritture non siano disponibili per forza maggiore: ad esempio, libri distrutti da un incendio. In tutti questi casi, la legge presume una totale inattendibilità della contabilità (o meglio l’impossibilità di utilizzarla) e consente all’Agenzia di ricostruire il reddito con altri metodi.
Caso (d): “quando le omissioni, le false o inesatte indicazioni accertate ai sensi del comma precedente (cioè tramite ispezioni e controlli incrociati) ovvero le irregolarità formali delle scritture contabili risultanti dal verbale di ispezione sono così gravi, numerose e ripetute da rendere le scritture stesse inaffidabili nel loro complesso per mancanza delle garanzie di una contabilità sistematica” . Questa ipotesi copre il caso di contabilità tenuta ma inficiata da molteplici e gravi irregolarità, tali da inficiare la globalità dei dati. È il cosiddetto accertamento induttivo per contabilità inattendibile, che si applica ad esempio quando dai controlli emergono errori o falsificazioni diffuse: es. doppie fatture, vendite non registrate abitualmente, notevoli incongruenze tra diverse scritture, ecc. Non serve l’assenza completa dei libri, ma le loro gravi incongruenze sistemiche. La norma precisa che le scritture ausiliarie di magazzino (registro di magazzino, diverso dal libro inventari) non si considerano irregolari se gli errori sono entro normali limiti di tolleranza quantitativa ; ciò per dire che piccole discrepanze nelle giacenze non abilitano da sole l’induttivo puro, mentre grandi divergenze o mancanza del registro di magazzino obbligatorio (per le aziende sopra soglia) sì, se incidono sulla ricostruzione dell’inventario .

Da quanto sopra risulta chiaro che la mancata tenuta del libro inventari rientra pienamente tra le cause che legittimano l’accertamento induttivo puro, ai sensi della lettera (c) dell’art. 39, co.2 DPR 600/73 . In questo scenario, l’Amministrazione finanziaria ha facoltà di prescindere integralmente dalle risultanze contabili dell’azienda e di procedere alla determinazione del reddito d’impresa sulla base di informazioni raccolte aliunde, anche tramite semplici presunzioni prive dei requisiti normalmente richiesti (non occorre che siano “gravi, precise e concordanti”) .

Prima di esaminare in concreto come viene condotto un tale accertamento e come difendersi, è utile chiarire la differenza tra accertamento induttivo puro e altre tipologie di accertamento, in particolare il cosiddetto accertamento analitico-induttivo previsto dal comma 1, lettera d) del medesimo art. 39. Questo confronto ci aiuterà a capire la maggiore “pericolosità” e ampiezza di manovra dell’induttivo puro e quali spazi di difesa restano al contribuente.

Accertamento induttivo puro vs. accertamento analitico-induttivo: differenze chiave

Spesso si fa confusione tra accertamento induttivo e accertamento analitico-induttivo (talvolta chiamato anche accertamento extracontabile vs contabile). In realtà, si tratta di due modalità diverse, regolate rispettivamente dal comma 2 e dal comma 1 dell’art. 39 DPR 600, con presupposti e limiti differenti:

Accertamento analitico-induttivo (art. 39, co.1, lett d DPR 600/73): è un accertamento parzialmente induttivo. Si applica quando la contabilità presenta irregolarità non così gravi da far scattare il metodo induttivo puro, ma comunque tali da consentire all’ufficio di effettuare rettifiche del reddito basandosi su presunzioni dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. In pratica, l’ufficio considera ancora attendibile la contabilità nel suo complesso, ma rettifica alcune poste specifiche perché risultano incerte o inesatte. Ad esempio, se dal controllo incrociato di fatture o questionari emergono ricavi non dichiarati o costi inesistenti, il Fisco può rideterminare analiticamente quel componente di reddito. Oppure, se ci sono incongruenze bancarie (versamenti non giustificati), può presumere che siano ricavi occulti ma – in assenza di condizioni per l’induttivo puro – deve comunque rispettare l’onere di una prova presuntiva qualificata. L’accertamento analitico-induttivo infatti richiede che le presunzioni usate siano gravi, precise e concordanti (come richiesto in generale dall’art. 2729 c.c. e dallo stesso art. 39, co.1, lett. d) ultima parte ). Esempio: il classico accertamento bancario su un contribuente con contabilità regolare ma movimenti non contabilizzati: la Cassazione ha chiarito che in tali casi (non ricadenti nell’induttivo puro) spetta al contribuente provare l’estraneità al reddito dei movimenti; e l’Ufficio non è tenuto a riconoscere costi in via forfettaria, a meno che ci si trovi in accertamento induttivo puro . In altri termini, nell’analitico-induttivo la contabilità è considerata attendibile in generale, perciò si resta nell’ambito di una ricostruzione del reddito nei limiti delle risultanze contabili, correggendo solo i dati evidenziati come falsi o incompleti. Il reddito viene determinato “nell’ambito delle risultanze della contabilità, ma con ricostruzione induttiva di singoli elementi attivi o passivi di reddito dei quali si prova aliunde la mancanza o l’inesattezza” .
Accertamento induttivo puro (art. 39, co.2 DPR 600/73): interviene quando la contabilità è inattendibile nel complesso (come nei casi a, c, d visti sopra). In tal caso l’Ufficio non è vincolato ai dati contabili né limitato a rettificare singole poste: può invece ricostruire ex novo l’intero volume d’affari e reddito, utilizzando qualsiasi informazione disponibile (anche extracontabile). Ad esempio, potrebbe stimare i ricavi in base ai consumi di materie prime, ai parametri o studi di settore applicabili all’azienda, alle indagini finanziarie (movimenti bancari) o altre evidenze. La contabilità ufficiale, essendo considerata screditata, può essere ignorata o usata solo come spunto. Inoltre – punto cruciale – l’ufficio, in regime di accertamento induttivo puro, può fondare le proprie pretese su presunzioni semplici anche se non dotate dei requisiti di gravità-precisione-concordanza . Ciò significa che bastano elementi indiziari anche isolati, purché logicamente coerenti, per motivare l’accertamento. Ad esempio, l’assenza del libro inventari è di per sé considerata un indizio grave di evasione (come vedremo, Cass. 19658/2020 parla di “importanza particolare di tale documento per ricostruire i flussi economici” ). Un altro esempio: il rinvenimento anche di un solo brogliaccio di vendite non registrate autorizza l’induttivo per l’intero anno, potendo il Fisco presumere che quel comportamento fosse sistematico.

Una differenza sostanziale attiene al trattamento dei costi non contabilizzati: nella fase precedente al 2023, la giurisprudenza riteneva che, in accertamento analitico-induttivo (quindi contabilità affidabile in generale), fosse onere del contribuente provare eventuali costi correlati ai maggiori ricavi scoperti, non essendo l’ufficio tenuto a riconoscerli spontaneamente; mentre in accertamento induttivo puro la Cassazione già da tempo affermava che l’ufficio deve ricostruire anche i costi correlati ai ricavi induttivamente determinati . Questo per evitare la tassazione di ricavi lordi in violazione del principio di capacità contributiva (tassare il profitto e non il fatturato). La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 225/2005, aveva avallato l’interpretazione secondo cui nel metodo induttivo puro l’Amministrazione deve tener conto forfettariamente dei costi di produzione; più recentemente la Corte Costituzionale n. 10/2023 ha riesaminato la questione dei prelevamenti bancari presunti ricavi, confermando la necessità di un’interpretazione costituzionalmente orientata: quando si è in accertamento di tipo “contabile” (non induttivo puro), vale la regola ordinaria che i costi vanno provati dal contribuente (art. 109 TUIR); quando invece si è in accertamento induttivo puro per contabilità inesistente o inattendibile, la stessa Cassazione e la Consulta riconoscono che l’Erario deve considerare anche i costi, magari forfetariamente, pena il colpire un profitto inesistente . Su questo punto torneremo parlando delle possibili difese (il contribuente potrà eccepire la mancata deduzione di costi nell’accertamento induttivo come vizio, se l’ufficio ha ricostruito solo i ricavi).

Le differenze tra accertamento analitico-induttivo e induttivo puro possono essere sintetizzate nella seguente tabella:

Tabella 2 – Confronto tra accertamento analitico-induttivo e induttivo puro

Caratteristica	Accertamento analitico-induttivo (art. 39 c.1 lett. d) DPR 600)	Accertamento induttivo puro (art. 39 c.2 DPR 600)
Presupposti di applicazione	Irregolarità contabili non tali da inficiare l’intera contabilità, ma errori/omissioni su specifiche voci (contabilità generalmente attendibile). Esempio: discrepanze singole, movimenti bancari non registrati ma contabilità esistente.	Irregolarità gravissime o contabilità assente. Presupposti ex lege: mancata dichiarazione, mancata tenuta di libri obbligatori (es. inventario), o scritture complessivamente inattendibili per gravi irregolarità multiple.
Portata della ricostruzione	Parziale: si rettificano singole componenti del reddito dichiarato. La ricostruzione resta nell’ambito delle scritture esistenti (rettifica di alcune voci). Es: aggiunta di ricavi non dichiarati, stralcio di costi fittizi.	Generale: si può ricostruire da zero il reddito d’impresa e il volume d’affari, ignorando le scritture. Si prescinde in toto o in larga parte dai dati contabili del contribuente.
Presunzioni utilizzabili	Qualificate: le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti . L’onere della prova presuntiva è più stringente a carico dell’ufficio. Es: un versamento bancario ingiustificato è presunzione di ricavo solo se supportato da altri indizi o dalla mancata prova contraria.	Libere (supersemplici): l’ufficio può basarsi su presunzioni semplici anche prive dei requisiti. È sufficiente un indizio logico plausibile per fondare l’accertamento . Es: mancanza libro inventari di per sé autorizza ad usare ogni indizio disponibile per stimare ricavi .
Ruolo della contabilità del contribuente	Considerata in parte attendibile: i registri sono tenuti in conto tranne dove si sono riscontrate irregolarità specifiche. La contabilità rimane base di partenza.	Considerata inattendibile: i registri possono essere completamente ignorati. La contabilità non vincola l’ufficio, che può anzi scartarla completamente.
Deduzione dei costi correlati	A carico del contribuente: l’ufficio tende a ricostruire solo i maggiori ricavi; eventuali costi correlati devono essere provati e rivendicati dal contribuente (nessuna deduzione automatica) . Es: se accertati €100 di ricavi in più, spetterà al contribuente dimostrare eventuali €30 di costi per ridurre il reddito accertato.	Inclusa nell’accertamento: secondo la giurisprudenza consolidata, l’ufficio deve tener conto anche dei costi di acquisizione del reddito induttivo . Non si può presumere un reddito senza prevedere costi; spesso si applica una percentuale forfettaria di margine. Es: su ricavi stimati €100, il Fisco dovrebbe stimare costi €x (in base a margini medi) e tassare l’utile netto.
Esempi tipici	Indagini finanziarie su conti correnti con scostamenti non supportati da contabilità, quando però le scritture esistono (accertamento da movimenti bancari, ex art. 32 DPR 600). Verifiche con scostamenti di magazzino modesti o incongruenze minori. Studi di settore/ISA in alcuni casi (se contabilità formalmente regolare ma ricavi dichiarati molto inferiori al presumibile).	Mancanza di libri obbligatori (ad es. niente inventario, niente libro giornale). Contabilità in nero: quando in verifica si trovano appunti extracontabili estesi e si disconosce ufficiale. Gravi irregolarità diffuse: es. differenze enormi tra rimanenze iniziali e finali non spiegabili se non con contabilità falsa, presenza di doppie fatturazioni, omesse registrazioni sistematiche, registri tenuti in modo caotico. Omessa dichiarazione di redditi: in assenza di dichiarato, si ricostruisce tutto.

In sintesi, l’accertamento induttivo puro è ben più invasivo: è una sorta di “reset” della contabilità, perché l’Erario non si fida più dei numeri forniti dal contribuente. D’altronde, proprio per questo la legge ne consente l’uso solo quando il contribuente ha tenuto una condotta grave (ad esempio non tenere un libro fondamentale come l’inventario) o ha omesso del tutto di dichiarare il reddito. Nel caso che stiamo analizzando – mancata tenuta del libro inventari – è chiaro che si ricade in tale fattispecie: il legislatore considera questo un vulnus così serio da giustificare la ricostruzione integrale induttiva .

Vediamo allora più da vicino come il Fisco procede in pratica quando effettua un accertamento induttivo per mancanza dell’inventario e quali obblighi restano in capo ad esso e al contribuente, prima di passare alle strategie di difesa.

Quando “basta” la mancanza dell’inventario: orientamento della Cassazione

Un punto di fondamentale importanza, consolidato dalla giurisprudenza tributaria di legittimità, è che la sola mancata tenuta del libro inventari costituisce motivo sufficiente per legittimare l’accertamento induttivo puro. Non serve, cioè, che coesistano altre irregolarità: in assenza dell’inventario, il Fisco può legittimamente prescindere dall’intera contabilità . Questo orientamento, già espresso in passato, è stato costantemente ribadito in anni recenti:

La Corte di Cassazione sin dal 2011 affermava che è legittimo l’accertamento induttivo attivato dal Fisco nei confronti di un contribuente che abbia omesso di tenere il libro inventari (Cass. sent. n. 6623/23-03-2011) .
Più di recente, la Cassazione ha reiterato che la violazione dell’obbligo di inventario “è di per sé sola sufficiente a giustificare il ricorso al metodo induttivo, data la particolare importanza di tale documento ai fini di ricostruire fedelmente i flussi economici dell’impresa” . Questa citazione proviene dall’ordinanza n. 19658/2020 depositata il 21 settembre 2020, in cui la Suprema Corte ha rigettato il ricorso di una SNC che sosteneva l’irrilevanza della mancanza del proprio inventario. La Cassazione, confermando la decisione dei giudici di merito, ha evidenziato come l’assenza dell’inventario fosse uno degli elementi (in quel caso, uno dei tanti) che rendevano inattendibile la contabilità, e ha sottolineato che anche considerato singolarmente quel vizio avrebbe giustificato l’induttivo .
Ancora, la Cass. ord. n. 25210/24-08-2022 ha affermato in massima che tanto per le imposte sui redditi quanto per l’IVA risulta legittimo il ricorso all’accertamento induttivo puro anche solo per omessa indicazione e valorizzazione nell’inventario delle rimanenze secondo le regole (nel caso specifico, l’inventario non presentava le rimanenze raggruppate per categorie omogenee) . Ciò vuol dire che anche un inventario tenuto ma incompleto in modo sostanziale (ad esempio, non specifica le giacenze per categoria) può equivalere a inventario mancante dal punto di vista della attendibilità. La logica è chiara: se l’inventario non consente di capire come si arriva dal magazzino iniziale al magazzino finale e di verificare le movimentazioni, la contabilità risulta opaca. Nel caso dell’ordinanza 25744 del 26 settembre 2024 (richiamata nella rassegna di Cassazione 2024), la Cassazione ha evidenziato che l’inventario privo di raggruppamento delle rimanenze per categorie omogenee ostacola l’analisi e giustifica l’induttivo .
Infine, Cass. ord. n. 11339 depositata il 30 aprile 2025 (Sez. Trib.) – caso da noi già menzionato – ha ribadito un principio ancor più netto: “in tema di accertamento del reddito d’impresa, l’omessa sottoscrizione delle scritture contabili (nella specie, del libro inventari) non costituisce una mera irregolarità, bensì equivale all’inesistenza giuridica delle scritture stesse, con esclusione, pertanto, della loro attendibilità e conseguente legittimità del ricorso […] all’accertamento induttivo” . Questa pronuncia conferma che un inventario senza firma vale zero agli occhi della legge e dei giudici, dunque si applica la stessa conseguenza di quando manca del tutto: contabilità inesistente e via libera all’accertamento induttivo ex art. 39, c.2.

In pratica, per la Cassazione “mancanza del libro inventari = contabilità inattendibile = accertamento induttivo legittimo”. Non c’è spazio, nella visione della Suprema Corte, per argomentare che la mancanza sia “solo formale” o che gli altri libri possano supplire: il libro inventari ha una funzione unica di riassunto e controllo dei dati d’esercizio (specie delle rimanenze), e la sua assenza o nullità (per difetto di requisiti essenziali) costituisce un vulnus insanabile alla completezza delle scritture .

Questa severità si spiega anche con esigenze pratiche: il libro giornale registra cronologicamente i movimenti, ma è il libro inventari a contenere la situazione finale di magazzino e di patrimonio; senza di esso, risulta arduo per i verificatori ricostruire il reddito (che dipende, ad esempio, dalla variazione delle rimanenze). Inoltre l’inventario, includendo l’elenco di beni e crediti, funge da strumento anti-evasione (scovare cespiti o rimanenze non dichiarate). La mancanza potrebbe celare la volontà di occultare attività o gonfiare passività.

Caso particolare – Mancata tenuta delle scritture ausiliarie di magazzino: per le imprese di maggiori dimensioni è obbligatoria anche la tenuta delle cosiddette scritture ausiliarie di magazzino (registro di magazzino), che dettagliano giornalmente movimenti di carico/scarico merci, se i ricavi o rimanenze superano certe soglie. L’omessa tenuta di tali scritture, da sola, non è espressamente inclusa nell’art. 39, co.2, ma la giurisprudenza l’ha equiparata ad una grave irregolarità che può concorrere a giustificare l’induttivo puro. Ad esempio, la Cassazione con ord. n. 6830/11-03-2020 ha ritenuto che “l’omissione o la irregolare tenuta delle scritture ausiliarie di magazzino, generando un impedimento alla corretta analisi dei contenuti dell’inventario, rientra tra le ipotesi che legittimano l’accertamento induttivo” . Ciò perché, se l’azienda era tenuta per legge a tenere il registro di magazzino e non l’ha fatto, l’inventario annuale rischia di essere arbitrario, mancando riscontri sulle quantità movimentate durante l’anno. Dunque, anche questo è un elemento che – pur non da solo – può portare a qualificare l’insieme delle scritture come inattendibile ai sensi della lettera d) (irregolarità gravi e ripetute). Ma nel caso del libro inventari, la legge stessa lo menziona espressamente alla lettera c): qui anche isolatamente scatta l’induttivo .

Riassumendo i principi dai casi citati:

L’assenza del libro inventari (o la sua nullità per difetti essenziali) rende la contabilità fiscalmente inattendibile in radice.
Il Fisco può procedere con accertamento induttivo puro automaticamente, senza necessità di ulteriori prove di evasione oltre alla constatazione della mancanza.
Il contribuente non può declassare la violazione a “mero vizio formale” né opporre che, ad esempio, l’inventario era comunque desumibile da altre carte: la Cassazione esclude che altri documenti possano sanare l’assenza di un inventario regolare .
Onere della prova: in caso di accertamento induttivo puro, una volta accertata la causa legittimante (es. libro mancante), eventuali contestazioni sulla quantificazione dell’imponibile ricostruito vedono il contribuente gravato dell’onere della prova contraria . La Corte ha ribadito che spetta al contribuente dimostrare che il reddito presunto dall’ufficio è eccessivo o infondato; non spetta all’ufficio provare analiticamente ogni ricavo occulto, dato che la contabilità non è più considerata fedele . In breve, la posizione processuale del contribuente si aggrava: deve fornire elementi convincenti per confutare le presunzioni del Fisco.

Chiarito ciò, passiamo alle conseguenze pratiche: cosa succede quando viene emesso un accertamento induttivo puro per mancato inventario, come l’ufficio tipicamente determina il reddito e quali ulteriori riflessi possono esserci (anche in termini, ad esempio, di imposte e responsabilità dei soci).

Conseguenze pratiche dell’accertamento induttivo puro per mancato inventario

Quando l’Agenzia delle Entrate rileva, ad esempio tramite una verifica fiscale o un controllo, che un contribuente obbligato non ha tenuto il libro inventari, procede in genere nel modo seguente:

Verbalizzazione dell’irregolarità: I funzionari redigono un processo verbale di constatazione (PVC) in cui evidenziano la mancata esibizione/tenuta del libro inventari (richiamando l’art. 15 DPR 600/73 e art. 14 DPR 600/73 violati). Nel PVC normalmente si dà atto che, stante tale violazione, ricorrono i presupposti dell’art. 39, comma 2, lett. c) DPR 600/73 per l’accertamento induttivo. Spesso il PVC conterrà anche una ricostruzione analitica del reddito basata su altri elementi (per esempio: analisi dei movimenti bancari, ricostruzione delle vendite tramite i registri IVA vendite/acquisti se esistenti, calcolo delle rimanenze presunte sulla base di acquisti, ecc.). L’ufficio deve infatti comunque fornire nel PVC e poi nell’avviso di accertamento una motivazione su come è stato determinato il maggior reddito, anche se basata su presunzioni semplici. Una motivazione totalmente arbitraria o priva di riferimenti concreti renderebbe nullo l’atto per difetto di motivazione. Pertanto, di solito, i verificatori utilizzano alcune metodologie ricostruttive: ad esempio, applicano un markup medio ai costi per stimare i ricavi, oppure utilizzano dati bancari (tutti i versamenti non giustificati considerati ricavi tassabili), oppure ancora fanno riferimento ai parametri/studi di settore indicativi del volume d’affari nel settore del contribuente. L’uso di coefficienti presuntivi è tipico negli accertamenti induttivi: in passato si usavano i “parametri” o gli “studi di settore” come base per determinare ricavi presunti; oggi ci sono gli indici ISA, ma questi sono perlopiù usati per selezione del rischio e non direttamente per determinare il reddito, anche se nulla vieta di utilizzarli come indizio.
Emissione dell’avviso di accertamento: Sulla scorta del PVC (se c’è stato accesso o verifica) oppure di altre risultanze se l’accertamento è “a tavolino” a seguito di richiesta documenti non soddisfatta, l’ufficio emette l’avviso di accertamento. In esso verrà esplicitato che si tratta di un accertamento d’ufficio con metodo induttivo ex art. 39, c.2, DPR 600/73 a causa della mancata tenuta del libro inventari. L’avviso conterrà il calcolo del maggior reddito imponibile (ai fini IRES/IRPEF e IRAP, se dovuto) e della maggior IVA dovuta, oltre alle sanzioni. Tipicamente, le sanzioni includeranno: la sanzione per dichiarazione infedele (se il contribuente aveva comunque presentato dichiarazione ma con reddito inferiore a quello accertato; attualmente è il 90% della maggior imposta o differenza di credito, ex D.Lgs. 471/97 art. 1, comma 2) oppure la sanzione per omessa dichiarazione (se proprio non aveva dichiarato nulla, 120% – 240% dell’imposta dovuta, con minimo 250€, art. 1, comma 1, D.Lgs. 471/97). Inoltre, sarà di regola irrogata la sanzione fissa 1.000-8.000 € per la violazione contabile ex art. 9, c.1, D.Lgs. 471/97 (mancata tenuta scritture) , a meno che l’ufficio decida di contestarla separatamente con un atto di contestazione (ma spesso la include nell’avviso stesso come sanzione accessoria).

Da notare: se la violazione contabile viene definita dal contribuente prima dell’emissione dell’avviso (ad esempio con ravvedimento o in sede di adesione), può fruire di riduzioni. Ma la difesa spesso si concentra sulla parte imposte.

Quantificazione induttiva tipica: La quantificazione del maggior reddito in un accertamento induttivo puro per inventario mancante può seguire vari approcci, ad esempio:
Ricostruzione per flussi finanziari: come accennato, l’ufficio può prendere tutti i versamenti bancari non giustificati come base di ricavi non dichiarati. Questo metodo è frequente perché i conti bancari forniscono dati tangibili. Esempio: se in un anno su conti dell’azienda (o dei soci, se società di persone) risultano versati €500.000 e l’azienda aveva dichiarato ricavi per €300.000, la differenza (€200.000) potrebbe essere considerata ricavi in nero. In Cass. 11339/2025 il maggior reddito era stato ricostruito proprio attraverso le indagini finanziarie sui conti dei soci, imputando i movimenti non giustificati alla società a ristretta base . Occorre dire che la presunzione legale dell’art. 32 DPR 600/73 considera ricavi i versamenti non giustificati per gli imprenditori, e questa regola si applica sia in contesti analitici che induttivi. La differenza è che, in induttivo puro, il Fisco può spingersi a utilizzare in maniera più ampia questi dati (anche senza correlare specificamente ogni movimento ad una fattura mancante), e soprattutto deve riconoscere l’esistenza di costi correlati se si tratta di impresa (ad es., se tratta €200.000 come ricavi, potrebbe ipotizzare che per generarli ci siano costi per €150.000 e quindi tassare un margine di €50.000, a meno che non emergano già costi contabilizzati).
Ricostruzione per margine: se l’azienda ha un’attività produttiva o commerciale, un metodo è calcolare il costo del venduto e applicare un margine di ricarico presunto. Ad esempio, prendendo tutte le fatture d’acquisto di merci e materie prime (che solitamente anche in mancanza di inventario sono disponibili o recuperabili dai fornitori), e poi stimare i ricavi applicando un markup medio del settore. Senza un inventario finale attendibile, la differenza tra acquisti e vendite dichiarate non torna? Allora i verificatori stimano che parte delle merci acquistate e non risultanti a magazzino siano state vendute in nero. Questo si intreccia con la ricostruzione delle rimanenze: se manca l’inventario finale, l’ufficio può presumere che le rimanenze finali siano pari a zero (o comunque diverse da quelle dichiarate in Unico) e far emergere vendite non contabilizzate. Un caso notevole è quello di rimanenze non omogenee – vedi Cass. 25744/2024 – dove la Cassazione ha ritenuto legittimo l’induttivo perché l’inventario non indicava per categoria le rimanenze: ciò di fatto impediva di verificare cali e consumi, aprendo alla ricostruzione presuntiva .
Utilizzo di studi di settore/ISA: se l’anno in questione è coperto dagli Studi di Settore (fino al 2017) o dagli Indici Sintetici di Affidabilità (ISA) (dal 2018 in poi), l’ufficio potrebbe usare questi strumenti come riferimento. Ad esempio, se l’azienda risulta fortemente non allineata ai ricavi congrui dello studio di settore e manca l’inventario, l’ufficio può sostenere che l’inattendibilità contabile giustifica l’adeguamento ai ricavi stimati dallo studio. Occorre dire che, giuridicamente, dal 2011 gli studi di settore non possono di per sé costituire fondamento di un accertamento se il contribuente è congruo o comunque in regola. Nel nostro caso, però, la condizione di contabilità inattendibile bypassa quella tutela: gli studi diventano uno strumento ausiliario di presunzione. Es: l’azienda dichiara 100 ma lo studio ne stima 180, scatta l’induttivo per inventario mancante –> l’ufficio può dire: considerati i dati di settore, ricavo presunto 180.
Altri elementi: qualunque informazione disponibile può essere usata. Ad esempio, controlli presso clienti o fornitori (spesometro, e-fatture) evidenziano vendite non contabilizzate? Si inseriscono. Oppure si scopre che l’azienda ha più dipendenti di quanti ne servirebbero per il fatturato ufficiale –> indice di ricavi sommersi. Insomma, l’ambito probatorio in induttivo è molto ampio.
Imposte e periodi coinvolti: L’accertamento induttivo per mancato inventario in genere riguarderà un periodo d’imposta specifico (quello in cui è stata riscontrata la violazione). Tuttavia, se dalla verifica emergono elementi anche per altri anni (ad es. si scopre che il libro inventari è mancante per più anni, o che le vendite in nero si protraggono su anni diversi), l’Agenzia può estendere l’accertamento a più annualità. Occorre tenere presente i termini di decadenza dell’accertamento: di base, l’ufficio può emettere avvisi fino al 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione (quarto se dichiarazione omessa). Ma se vi è stata denuncia per reato tributario, i termini raddoppiano. La mancanza del libro inventari di per sé non è un reato, ma se dal controllo emergono maggiori imposte evase sopra soglia, potrebbe configurarsi il reato di dichiarazione fraudolenta o infedele (Dlgs 74/2000). In tal caso, il solo fatto che la violazione sia scoperta spesso comporta un invio di segnalazione penale e quindi i termini di accertamento raddoppiati (per prudenza, l’Agenzia spesso applica il raddoppio). Ad esempio, se dall’indagine risulta evaso più di €100.000 di imposta, siamo oltre la soglia di punibilità per dichiarazione infedele (attualmente €100k per imposte dirette); oppure se l’omessa tenuta dei libri fosse finalizzata a frode (bancarotta fraudolenta documentale, ipotesi penale diversa in ambito fallimentare ). Dal punto di vista difensivo, è opportuno sapere se l’accertamento ricade in questo alveo, perché l’adesione o la definizione potrebbero avere effetti in sede penale (la recente riforma ha escluso punibilità se vi è integrale pagamento di imposte e sanzioni per alcuni reati tributari). Ma questo esula un po’ dalla nostra trattazione; basti segnalare che, in ipotesi estreme, la mancanza dei libri potrebbe anche concorrere a reati di bancarotta fraudolenta documentale se l’azienda fallisce, ma lì serve il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori .
Riflessi per i soci e altri tributi: Nel caso di società di persone (SNC, SAS), i maggiori redditi accertati in via induttiva verranno poi attribuiti per trasparenza ai soci, aumentando il loro imponibile IRPEF personale. Quindi ogni socio riceverà un proprio accertamento consequenziale (o vedrà aumentare il suo carico nel medesimo avviso). Nel caso di società di capitali a ristretta base (pochi soci), l’Amministrazione adotta spesso la presunzione (di derivazione giurisprudenziale) che i maggiori utili extracontabili siano stati distribuiti ai soci in proporzione alle quote. Di conseguenza, oltre all’accertamento alla società (IRES, IRAP), notificano accertamenti IRPEF ai soci sui dividendi presunti non dichiarati. Ciò è accaduto proprio nel caso Cass. 11339/2025: la vicenda riguardava una SRL a base familiare e il socio si era visto imputare per trasparenza i redditi extracontabili della società . La Cassazione ha confermato la legittimità di questa prassi, data l’assenza di redditi personali dei soci e la ristretta base, e visto che i soci non hanno fornito prova contraria (ad esempio avrebbero potuto dimostrare che gli utili extracontabili erano rimasti in azienda, ma non l’hanno fatto) . Quindi il punto di vista del debitore va allargato: se l’impresa è collettiva, gli effetti dell’accertamento induttivo si propagano alle persone fisiche che ne fanno parte. Anche l’IVA è coinvolta: la mancanza del libro inventari implica spesso omissione di fatturato, quindi il medesimo accertamento determinerà anche l’IVA evasa (art. 55 DPR 633/72 autorizza accertamento induttivo IVA nelle stesse ipotesi delle imposte dirette). L’IVA non dichiarata sarà recuperata con sanzione 90% (o 30% se solo omessa fatturazione ma dichiarazione regolare, dipende dai casi). Inoltre, potrebbero generarsi rettifiche su studi di settore (fino al 2019: se l’azienda risultava non congrua, etc., anche se ormai superati dagli ISA) e su contributi previdenziali dei soci/artigiani, poiché l’INPS recepisce i redditi d’impresa accertati.

In sostanza, l’accertamento induttivo puro trasforma un (ipotetico) scarso adempimento contabile in un problema a 360 gradi: maggiori imposte dirette, IVA, addizionali, contributi, sanzioni e potenzialmente questioni penali. Per questo la difesa del contribuente in tali casi è particolarmente importante e complessa. Non si tratta solo di contestare un singolo rilievo, ma di controbattere una ricostruzione globale mettendo in discussione l’operato del Fisco o fornendo prove contrarie.

Nei capitoli successivi affrontiamo proprio la difesa: quali sono gli strumenti e le argomentazioni che il contribuente (debitore d’imposta) può porre in essere quando si trova di fronte a un accertamento induttivo per mancato inventario. Esamineremo sia le possibili strategie in sede amministrativa (prima e durante l’emissione dell’avviso), sia le tutele giurisdizionali dinanzi alle Commissioni/nuove Corti di Giustizia Tributaria. Saranno proposti anche esempi pratici di contestazione e di esito (quando la difesa ha successo e quando invece è destinata a fallire secondo gli orientamenti attuali).

Come difendersi da un accertamento induttivo puro per mancata tenuta dell’inventario

Di fronte a un accertamento induttivo basato sulla mancanza del libro inventari, il contribuente potrebbe sentirsi “spalle al muro”: la legge e la giurisprudenza, come abbiamo visto, sono piuttosto severe nel concedere questa facoltà al Fisco. Tuttavia, difendersi è possibile, sia contestando eventualmente i presupposti dell’accertamento (in rari casi) sia – soprattutto – contestando il merito della ricostruzione e cercando di limitarne gli effetti. Esamineremo in questa sezione le principali strategie difensive, distinguendo le fasi:

la fase pre-contenziosa (dall’avvio della verifica fino all’emissione dell’avviso di accertamento, inclusa la possibilità di un accordo tramite accertamento con adesione);
la fase contenziosa (il ricorso innanzi alla Giustizia Tributaria di primo e secondo grado);
i profili di prova e controprova (onere probatorio, documenti da produrre, perizie, ecc.);
eventuali rimedi post-contestazione (ricorsi straordinari, autotutela, ecc.).

Prima di procedere, vale un principio generale: nel contenzioso tributario, il giudice non può disapplicare una norma né entrare nel merito delle scelte dell’ufficio se queste sono discrezionali ma non manifestamente irragionevoli. Nel nostro caso, ciò significa che un giudice non potrà mai dire “vabbè, l’inventario mancava ma non importa, annullo l’accertamento”: la legge è chiara nel dare quell’arma al Fisco e i giudici di merito seguono l’orientamento della Cassazione. Dunque, la difesa non verterà sulla legittimità di aver usato l’induttivo (impossibile da negare se il fatto è vero), bensì sulla quantificazione e sul rispetto di alcuni diritti procedurali.

Inoltre, con la riforma del processo tributario (D. Lgs. 149/2022) è stato introdotto il principio dell’estensione del principio del contraddittorio e la possibilità per il giudice di nominare CTU (consulenti tecnici). In casi complessi, il contribuente può chiedere al giudice di nominare un esperto contabile per riesaminare la ricostruzione induttiva, specie se ci sono conti intricati (ad esempio, ricalcolo di movimenti di magazzino). Questo strumento, prima poco usato, potrebbe rivelarsi utile se ben motivato.

Vediamo ora, passo per passo, come impostare la difesa.

Verifiche e contraddittorio prima dell’accertamento

Spesso la vicenda parte con una verifica fiscale on-site (accesso della Guardia di Finanza o funzionari AE in azienda). In tale sede, se viene riscontrata l’assenza del libro inventari, i verificatori lo contesteranno nel PVC finale. Una prima forma di difesa è cooperare durante la verifica fornendo tutte le spiegazioni e documenti possibili. Ad esempio, se il libro inventari non era tenuto ma l’azienda dispone comunque di prospetti di magazzino interni o altre evidenze, conviene consegnarli ai verificatori. Anche se ciò non elimina la violazione formale, almeno consente di mitigare le conclusioni: i verificatori potrebbero tenerne conto per ridurre l’entità dei ricavi presunti. È importante far mettere a verbale ogni elemento a favore: ad esempio, “l’azienda pur non avendo formalmente redatto il libro inventari tiene un registro di magazzino interno da cui risultano rimanenze per €X”. Questo potrà servire poi in contenzioso per sostenere che l’ufficio disponeva di dati che attenuano l’evasione.

Il contraddittorio endoprocedimentale – ossia il dialogo con l’ufficio prima dell’emissione dell’accertamento – è un diritto del contribuente in taluni casi specifici. Ad esempio, se l’accertamento scaturisce da verifica della Guardia di Finanza, in genere l’ufficio notifica prima un avviso di confronto (invito a comparire) oppure comunica le risultanze istruttorie dando 60 giorni per memorie (ex art. 12, c.7 L. 212/2000) prima di emettere l’atto finale. Il contribuente dovrebbe sfruttare questa finestra per presentare osservazioni e richieste scritte. Per esempio, se ritiene che l’ufficio stia sopravvalutando i ricavi occulti, può presentare una memoria con i suoi calcoli e allegare documenti giustificativi. Una difesa scritta inviata prima dell’atto può in alcuni casi convincere l’ufficio a ridurre la pretesa, o comunque servirà al giudice dopo per vedere le nostre argomentazioni.

Se invece l’accertamento induttivo viene avviato senza una verifica formale (ad esempio l’ufficio chiede con questionario copia del libro inventari, il contribuente non lo fornisce perché non ce l’ha, e l’ufficio procede), in tal caso prima dell’avviso l’ufficio deve notificare un invito a comparire per accertamento con adesione (obbligatorio per legge in certi casi di accertamenti significativi) oppure può comunque essere richiesto dal contribuente. È consigliabile presentarsi (personalmente o tramite professionista delegato) a tale contraddittorio: in sede di accertamento con adesione, il contribuente può cercare un compromesso con l’ufficio.

Accertamento con adesione: Questo strumento (D.Lgs. 218/1997) consente di “negoziare” l’accertamento prima che diventi definitivo. Nel contesto di un induttivo puro, a volte l’ufficio stesso invita a definire, proponendo una riduzione dei ricavi accertati in cambio di adesione e pagamento concordato. Per il contribuente, l’adesione ha il vantaggio di ottenere la riduzione delle sanzioni ad 1/3 del minimo previsto (invece che pagare il 100% o 90% pieno) e di poter rateizzare fino a 8 rate trimestrali. Se l’accertamento proposto non è del tutto campato in aria, spesso conviene valutare seriamente l’adesione, specialmente quando le possibilità di vittoria in giudizio sono scarse. Ad esempio, se l’ufficio ha ricostruito ricavi evasi per €200.000, con imposte dovute per €50.000 e sanzioni per €45.000 (90%), potrebbe in adesione proporre di tassare €120.000 di ricavi con €30.000 imposte e sanzioni ridotte a €15.000 (1/3 di €45k): pagando €45.000 totale, il contribuente chiuderebbe la questione, contro i €95.000 iniziali. Certo, aderire implica accettare di aver evaso in parte; ma se la contabilità è veramente lacunosa, una transazione fiscale può evitare rischi peggiori (soprattutto sanzioni piene e interessi). Inoltre, l’adesione perfezionata preclude la denuncia penale per dichiarazione infedele (nei limiti del nuovo art. 13 DLgs 74/2000, se paghi tutto prima del dibattimento penale, il reato è estinto).

Quando non aderire? Se il contribuente dispone di elementi forti per contestare l’accertamento in giudizio, allora può convenire rifiutare l’adesione e prepararsi al ricorso. Ad esempio: se l’ufficio ha determinato i ricavi in modo manifestamente errato (metodo palesemente fallace, oppure ha ignorato prove fornite), o se ci sono vizi procedurali evidenti (ad esempio l’avviso notificato oltre i termini di decadenza, o carenza di motivazione), allora meglio non aderire e puntare all’annullamento totale in contenzioso.

Difesa in contenzioso: contestare l’accertamento davanti al giudice tributario

Se non si raggiunge un accordo in fase pre-contenziosa, il contribuente può presentare ricorso presso la competente Corte di Giustizia Tributaria di primo grado (nuova denominazione dal 2023 delle ex Commissioni Tributarie Provinciali). Il ricorso va presentato entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso (estesi di 90 se nel frattempo era stata presentata istanza di adesione, grazie alla sospensione).

I motivi di ricorso più frequenti in caso di accertamento induttivo per mancanza inventario sono:

Vizi formali/procedurali dell’atto: ad esempio, difetto di motivazione o mancato contraddittorio. Sul difetto di motivazione, il contribuente può sostenere che l’ufficio ha applicato sì l’induttivo per legge, ma non ha spiegato adeguatamente il quantum. La legge infatti impone di indicare i criteri seguiti. Se l’avviso si limitasse a dire “manca l’inventario, quindi raddoppiamo il reddito”, senza ulteriori spiegazioni, potrebbe essere annullabile per carenza di motivazione (art. 7, co.1, L. 212/2000). La Cassazione ha chiarito che è legittima una motivazione per relationem al PVC , quindi se l’atto rimanda al PVC della GdF dove i calcoli sono spiegati, la motivazione c’è. Ma se, poniamo, l’ufficio ha usato presunzioni grossolane, il difensore può attaccare la logicità: “la motivazione è illogica e contraddittoria” se ad esempio presumono ricavi doppi senza base.
Quanto al contraddittorio, la mancata instaurazione può essere motivo di nullità in certi contesti (specie per atti da indagini finanziarie o da verifiche). La giurisprudenza italiana sull’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale interno non è uniforme: per gli accertamenti da verifica in loco c’è l’art. 12 Statuto (60 giorni di attesa dopo PVC salvo urgenza motivata); per quelli a tavolino c’è dibattito se sia obbligatorio un contraddittorio anticipato. Dal 2020 circa, alcune pronunce (Cass. SU 24823/2015 in passato, poi Cass. 701/2019) dicono che è obbligatorio per i tributi armonizzati (IVA) e non per altri, salvo sia previsto. Comunque, se l’ufficio ha violato l’art. 12, co.7 L. 212/2000 (emesso avviso prima di 60 giorni dal PVC senza urgenza), questo è un vizio che molte Corti hanno riconosciuto come causa di annullamento dell’atto. Quindi, il difensore deve verificare date: se il PVC è stato consegnato e l’avviso è arrivato prima di 60 giorni, eccepire violazione del diritto di difesa. Oppure, se trattasi di accertamento a tavolino su impresa di piccole dimensioni, oggi (dal 2022) c’è l’obbligo del contraddittorio preventivo per gli atti di accertamento di importo elevato (sopra 5.000 €) – D.L. 34/2019 art. 4-octies. Questo vale soprattutto per tributi armonizzati; comunque tentar non nuoce eccepire la mancanza di invito a contraddittorio se l’ufficio non l’ha fatto. Se il giudice accoglie questi vizi procedurali, l’intero accertamento viene annullato indipendentemente dal merito.
Contestazione dei presupposti dell’induttivo: questa linea difensiva cerca di negare che ci fossero i presupposti per l’accertamento induttivo puro. È una strada in salita, perché se effettivamente il libro inventari non c’era, la legge dà ragione al Fisco. Tuttavia, possono esistere situazioni borderline: ad esempio, inventario compilato ma non aggiornato tempestivamente oppure non esibito immediatamente ma esistente. Se il contribuente può dimostrare che il libro inventari esisteva al momento della verifica (benché magari redatto in ritardo), potrebbe sostenere che la sanzione è applicabile ma l’accertamento induttivo no, poiché in realtà la scrittura c’era. Questo approccio però contrasta con l’orientamento cassatorio: per la Cassazione, se l’inventario non era redatto entro i termini e firmato, è come se non esistesse . Quindi un giudice di merito difficilmente andrà contra legem. In passato alcuni contribuenti hanno cercato di sostenere che la sola mancanza di inventario non bastasse se per il resto la contabilità era buona (tesi del “cumulo di irregolarità” richiesto). Tale tesi si fondava su un vecchio filone secondo cui l’induttivo puro lettera d) (gravi irregolarità) richiede più violazioni combinate. Ma quell’orientamento non contraddice la lettera c) che è separata. Oggi, con franchezza, negare il presupposto è possibile solo se il fatto non sussiste (cioè se l’ufficio ha erroneamente ritenuto mancante un libro che invece era tenuto). Ad es: se in giudizio tiriamo fuori il libro inventari aggiornato e protocollato prima della verifica, provando magari che fu messo a disposizione ma il verificatore lo ignorò. Ipotesi remota ma non impossibile: potrebbe succedere con copie digitali non controllate. In tal caso si batterebbe sul fatto (“non è vero che non esisteva, eccolo”) e se convincente l’accertamento decadrebbe perché il presupposto normativo verrebbe meno. Occhio però: se l’inventario è stato compilato post verifica, non serve esibirlo tardivamente, anzi potrebbe peggiorare la posizione (conferma dell’omissione).
Contestazione del merito quantitativo: è qui che usualmente si gioca la partita. Il contribuente deve mirare a dimostrare che il reddito accertato induttivamente è eccessivo o infondato rispetto alla reale capacità contributiva. Ciò può articolarsi in vari modi:
Portare prove contrarie sui ricavi presunti: se l’ufficio ha presunto vendite in nero per un certo importo, il contribuente può cercare di confutarlo mostrando, ad esempio, che quei presunti ricavi erano in realtà già tassati o inesistenti. Un esempio tipico: l’ufficio considera versamenti bancari non giustificati come ricavi, ma il contribuente in giudizio fornisce la prova che quei versamenti erano finanziamenti dei soci o prestiti bancari o giri contabili. Se tale prova è documentale e solida (estratti conto, contratti, movimentazioni incrociate), allora la presunzione del Fisco viene superata. La Cassazione stessa ha sempre detto che la presunzione bancaria cede di fronte a prova contraria puntuale del contribuente . Quindi, in un accertamento induttivo da movimenti bancari, la difesa più efficace è analizzare ogni movimento contestato e fornire spiegazioni (meglio se già in sede amministrativa, ma comunque riproponibili in giudizio). Analogamente, se l’ufficio ha applicato un ricarico del 100% sulle merci e noi possiamo dimostrare con listini, fatture di vendita, etc., che il margine reale è, poniamo, del 30%, possiamo presentare un’analisi tecnica (magari asseverata da un perito contabile) per convincere il giudice che la stima ufficio è esagerata. In taluni casi, si chiede proprio una consulenza tecnica d’ufficio (CTU): ad esempio, per aziende manifatturiere, un perito può ricostruire i bilanci e margini partendo dalle materie prime e output noti. Se il giudice ammette la CTU e questa conferma la tesi del contribuente, l’accertamento verrà ridimensionato.
Evidenziare errori logici del calcolo: l’avviso di accertamento può contenere errori aritmetici o di doppio conteggio. Esempio: l’ufficio omette di considerare che parte dei ricavi presunti erano già stati inclusi dal contribuente. Oppure, il PVC rileva vendite non registrate per €50.000 ma l’avviso (per errore) ne riporta €500.000. In questi casi, far emergere tali incoerenze induce il giudice a correggere il tiro. Il processo tributario consente infatti al giudice anche di rideterminare l’imposta se c’è materia (non è limitato al “tutto o niente”). Dal 2022, per la regola del judgement* completo, il giudice se accoglie solo parzialmente i motivi deve quantificare lui il nuovo debito. Quindi evidenziare errori numerici o duplicazioni può portare a un esito intermedio (accertamento ridotto invece che annullato).
Invocare il principio di capacità contributiva e ragionevolezza: se l’accertamento porta a risultati assurdi – ad esempio pretendere che l’azienda abbia evaso più di quanto abbia fatturato ufficialmente – lo si può sottolineare. C’è giurisprudenza (anche della Cassazione) che afferma che l’ufficio, pur nel metodo induttivo, deve rispettare un minimo di coerenza. Ad esempio Cass. 18059/2013 annullò un induttivo in cui l’ufficio aveva aumentato i ricavi senza tener conto che ciò comportava un ricarico impossibile (oltre il 1000%). Certo sono casi limite, ma se ad esempio l’accertamento ipotizza che l’azienda avesse rimanenze finali negative o volumi d’affari surreali, il difensore lo farà presente per evidenziare l’abuso della presunzione. Anche la giurisprudenza UE impone che le presunzioni tributarie non portino a conseguenze confische o sproporzionate rispetto alla realtà economica.
Deduzione di costi non considerati dall’ufficio: come accennato, uno dei punti deboli possibili dell’accertamento induttivo è se l’ufficio ha tassato ricavi lordi senza costi. La difesa può qui giocare in due modi:
In via principale, sostenere che l’accertamento è errato in diritto perché non ha applicato il principio di computare i costi di produzione. Ad esempio citando le sentenze: “Cassazione e Corte Costituzionale hanno stabilito che anche in caso di induttivo puro l’Erario deve determinare induttivamente i costi correlati; nel nostro caso l’ufficio si è limitato a incrementare i ricavi di €X senza alcuna stima di costi, violando così l’art. 39 DPR 600/73 interpretato secondo Cost.”. Questa è un’argomentazione giuridica di cui alcuni giudici tengono conto, riducendo l’imponibile per tenere conto dei costi.
In via subordinata (fattuale), produrre prove di costi effettivamente sostenuti a fronte dei maggiori ricavi. Ad esempio: se l’ufficio ha ricostruito vendite extra per €100k, il contribuente può presentare fatture di acquisto di materie, spese ecc. che giustificano, poniamo, €60k di costi legati a quelle vendite. Spesso chi vende in nero comunque ha comprato le merci ufficialmente (a meno di contrabbando). Quindi magari le fatture di acquisto c’erano già in contabilità (e il costo a bilancio fu dedotto, benché la vendita non registrata facesse risultare un magazzino “sparito”). In questo caso, far emergere che i costi di quelle vendite erano già dedotti o quantomeno documentati serve a ridurre l’aggiustamento: non si può tassare due volte il margine pieno. Se invece i costi non erano dedotti (es. lavoro nero, provviste in nero), la cosa è più difficile perché quei costi sarebbero stati illeciti da dedurre, ma comunque per equità qualche giudice potrebbe considerarli al fine di determinare il reddito reale (certo non li si può “documentare” se erano occulti).

In buona sostanza, il contribuente deve ricostruire la propria verità: se è vero che ha violato l’obbligo contabile, può però tentare di convincere che l’imponibile evaso è inferiore a quanto preteso. In sede contenziosa, quindi, è quasi obbligato a produrre quanti più documenti utili: estratti bancari, fatture, ricevute, registri IVA, inventari ufficiosi, listini, contratti, perizie di settore, testimonianze rese in altri procedimenti (NB: nel processo tributario ordinario la testimonianza è vietata, art. 7 D.Lgs. 546/92, ma sono ammesse le dichiarazioni rese dal contribuente o da terzi in sede extraprocessuale come indizi). Ad esempio, far valere che i fornitori confermano che l’azienda acquistava merci regolarmente e ne rivendeva solo una parte per problemi di invenduto, etc. Se l’azienda ha subito eventi che giustificano cali di margine (furti, scarti, scadenze), portare denuncia di furto, relazione tecnica sugli scarti, così da giustificare perché i conti non tornano.

Oltre al ricorso di merito, si può valutare di presentare istanza di sospensione dell’atto: l’avviso di accertamento, trascorsi 60 giorni dalla notifica, diventa esecutivo e le somme sono iscritte a ruolo per la riscossione (un tempo c’era l’iscrizione provvisoria di 1/3, ora la legge prevede che solo dopo la sentenza di primo grado si riscuote 1/3, ma l’avviso è comunque esecutivo per 1/3 subito). Per evitare di pagare subito quel terzo o subire fermi, il contribuente può chiedere alla Corte tributaria la sospensione dell’atto, dimostrando il fumus boni iuris (cioè che il ricorso non è pretestuoso) e il periculum in mora (che il pagamento immediato gli creerebbe danno grave). Nel nostro caso, se l’accertamento è di importo cospicuo, spesso il contribuente ha difficoltà a pagare e può allegare la situazione economica per mostrare il danno da riscossione. Il fumus andrebbe argomentato con uno o due motivi forti (es: c’è un vizio procedurale evidente, oppure gli importi sono manifestamente gonfiati). Ottenere la sospensiva è utile per evitare pignoramenti durante il processo.

Difesa “sostanziale”: prevenire e rimediare

Al di là delle tecniche processuali, è doveroso menzionare che la migliore difesa è la prevenzione. Un imprenditore dovrebbe evitare di trovarsi scoperto su un aspetto formale così importante. Mantenere i libri in ordine significa in primis non offrire al Fisco l’occasione di applicare l’induttivo puro. Se però l’errore è fatto (inventario non tenuto), un suggerimento è: rimediare prima possibile. Se ad esempio ci si accorge di non aver redatto l’inventario di un anno passato e nessun controllo è ancora arrivato, è consigliabile redigerlo tardivamente (meglio tardi che mai) e magari farlo certificare da un professionista con data certa. Anche se tardivo, in sede di verifica potrete almeno esibirlo sostenendo che è stato completato, seppur in ritardo, e sperare nella clemenza su accertamento (la sanzione fissa comunque resta). Si può pure valutare un ravvedimento operoso sui profili fiscali: se temete di avere dichiarato troppo poco reddito per via di quell’errore, presentare una dichiarazione integrativa aumentando il reddito prima di un accertamento potrebbe mitigare le sanzioni (il ravvedimento abbatte molto le sanzioni per infedele dichiarazione). Questo scenario però è raro, perché spesso chi non tiene l’inventario lo fa perché c’è evasione dietro, e allora integrare spontaneamente vorrebbe dire autodenunciarsi.

Un’altra strada, a posteriori, è tentare l’autotutela: se emergono errori macroscopici nell’accertamento, il contribuente può presentare un’istanza all’ufficio stesso chiedendo l’annullamento o la rettifica in autotutela. In genere, però, in casi di induttivo, l’ufficio difficilmente ammetterà di aver sbagliato a meno di evidenza lampante (es: doppio conteggio palese). L’autotutela non sospende i termini del ricorso, quindi va considerata solo come extra.

Da menzionare, infine, la transazione fiscale in sede di giudizio: il D.Lgs. 149/2022 ha introdotto la possibilità (in appello) di conciliazione agevolata e in Cassazione di definizione agevolata. Ma nel nostro ambito, ciò rientra nelle possibilità di definire la lite riducendo sanzioni e interessi. Il contribuente può sempre, in ogni grado, cercare un accordo transattivo col fisco (conciliazione giudiziale) offrendo di pagare un certo importo. Questo può essere utile se in corso di causa si ha la percezione che la causa è incerta e si vuole limitare i danni.

Passiamo ora ad alcune Domande e Risposte frequenti, che ci permetteranno di riepilogare i concetti chiave in forma sintetica, e successivamente illustreremo con qualche esempio pratico come si possono sviluppare concretamente situazioni di accertamento induttivo per inventario mancante e relative difese.

Domande frequenti (FAQ)

D: Cosa si intende per “accertamento induttivo puro”?
R: È un tipo di accertamento fiscale con cui il Fisco determina il reddito (o il volume d’affari) di un contribuente in deroga alle risultanze della contabilità ufficiale, basandosi su dati esterni e presunzioni semplici. Si chiama “puro” perché l’ufficio può prescindere in toto dalle scritture contabili e usare anche presunzioni non gravi, precise e concordanti . Si applica solo in situazioni specifiche previste dalla legge (es. contabilità mancante, omessa dichiarazione, scritture globalmente inattendibili) . In pratica, il Fisco rifà i conti dell’azienda da zero usando le informazioni che riesce a reperire e ignorando i dati dichiarati dal contribuente.
D: La sola mancanza del libro inventari è davvero sufficiente a legittimare un accertamento induttivo?
R: Sì. Secondo la normativa (art. 39 co.2 lett. c DPR 600/73) e la giurisprudenza consolidata, la mancata tenuta (o sottrazione all’ispezione) del libro inventari di per sé consente all’ufficio di procedere con accertamento induttivo puro . La Corte di Cassazione ha più volte affermato che l’assenza dell’inventario è una violazione così grave da rendere inattendibile l’intera contabilità, “sufficiente da sola” a giustificare l’induttivo . Ciò vale sia nel caso di inventario completamente omesso, sia nel caso in cui esso sia stato tenuto in modo così irregolare (non firmato, privo di dati essenziali) da equivalere a un’assenza .
D: Chi è obbligato a tenere il libro inventari?
R: Devono tenere il libro inventari tutti i soggetti in contabilità ordinaria: quindi le società di capitali (spa, srl, sapa), le società di persone che per dimensioni non rientrano nei regimi semplificati, le imprese individuali che optano o superano le soglie per l’ordinaria. In generale, “le società, gli enti e gli imprenditori commerciali” ex art. 13 DPR 600/73 devono redigerlo . In contabilità semplificata non c’è obbligo di libro inventari. Anche civilmente sono esonerati dall’obbligo gli imprenditori agricoli e i piccoli imprenditori (art. 2214 c.c.). Nella pratica, però, se un soggetto passa da semplificata a ordinaria deve iniziare a tenere l’inventario. In caso di dubbi, vale la regola: regime ordinario = obbligo di libro inventari.
D: Entro quando va redatto e firmato l’inventario?
R: Deve essere completato e sottoscritto entro 3 mesi dal termine di presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’esercizio in questione . Poiché attualmente la dichiarazione dei redditi (per soggetti “solari”) scade al 30 novembre dell’anno successivo, il libro inventari va firmato entro la fine di febbraio (28/29) dell’anno seguente. Ad esempio, per l’esercizio 2024 (bilancio al 31/12/2024 con dichiarazione redditi al 30/11/2025), l’inventario 2024 va sottoscritto entro il 28/02/2026. Questa scadenza, uniformata dalla Legge 413/1991, allinea obbligo civile e fiscale. È comunque buona prassi redigerlo e firmarlo contestualmente al bilancio (in primavera) per non scordarsene.
D: Cosa deve contenere esattamente il libro inventari?
R: Deve contenere: l’elenco e la valutazione di tutte le attività e passività dell’impresa alla data di chiusura dell’esercizio, con indicazione del patrimonio netto e dell’utile o perdita di periodo (in pratica, va riportato anche il bilancio o almeno il conto economico e stato patrimoniale finali). Inoltre, deve indicare la consistenza dei beni raggruppati per categorie omogenee per natura e valore, con il valore attribuito a ciascun gruppo . In parole semplici: per le rimanenze di magazzino va specificato, ad esempio, “Prodotti finiti: q.tà totali, valore X; Materie prime: q.tà, valore Y”, ecc. Se il dettaglio analitico non è nel libro, bisogna avere a disposizione le distinte inventariali da cui si è tratta la sintesi . L’inventario deve poi essere sottoscritto dall’imprenditore e numerato progressivamente. Per le ditte individuali, deve distinguere i beni/crediti aziendali da quelli personali .
D: Un libro inventari non sottoscritto dall’imprenditore vale comunque qualcosa?
R: Purtroppo no. Un inventario privo di sottoscrizione è considerato, secondo la Cassazione, come giuridicamente inesistente . Non produce effetti probatori a favore del contribuente e non è idoneo a dimostrare l’attendibilità della contabilità. In un contenzioso, esibire un libro non firmato equivale quasi ad ammettere di non averlo tenuto regolarmente. Di conseguenza, l’ufficio potrà trattare la contabilità come inaffidabile e procedere induttivamente. La firma (oggi anche firma digitale se il libro è in formato elettronico) è essenziale: attesta la chiusura formale dell’inventario e la responsabilità dell’imprenditore sui dati in esso riportati. La mancanza non è sanabile ex post da altri documenti .
D: Se l’inventario è stato redatto ma con errori o incompleto, rischio ugualmente l’induttivo puro?
R: Sì, se gli errori/incompletezze sono tali da compromettere le finalità del libro. Ad esempio, la Cassazione ha ritenuto che omessa indicazione delle rimanenze per categoria omogenea rende l’inventario inattendibile, giustificando l’induttivo . Anche gravi discrasie tra rimanenze iniziali e finali non spiegate e non conciliabili per assenza di inventario dettagliato sono state addotte come motivo di induttivo . Quindi, un inventario formalmente presente ma materialmente inattendibile (dati incoerenti o troppo generici) espone a contestazioni similari. Se però si tratta di piccole differenze o errori di calcolo, di solito questi vengono gestiti con accertamenti analitici su quelle voci, non con l’azzeramento totale. In breve: un inventario tenuto c’è, ma con “gravi irregolarità” rientra nella lettera d) dell’art. 39 co.2 (contabilità globalmente inattendibile) , che ugualmente consente l’induttivo puro.
D: Quali sanzioni amministrative si applicano per l’omessa tenuta del libro inventari?
R: È prevista una sanzione fissa da €1.000 a €8.000 per violazione degli obblighi contabili (art. 9, comma 1, D.Lgs. 471/1997) . Questa sanzione colpisce sia l’omessa tenuta che la tenuta irregolare dei registri. Quindi, per il libro inventari non tenuto affatto o non aggiornato/sottoscritto, la sanzione edittale è quella (poi determinata concretamente dall’ufficio in base alla gravità, spesso applicano un importo intermedio, es. €2.000). Tale sanzione è cumulabile con le eventuali sanzioni sulle imposte evase. Inoltre, se la violazione contabile ha comportato occultamento di ricavi, scatterà quasi sempre anche la sanzione per dichiarazione infedele (nel caso di redditi non dichiarati, 90% della maggiore imposta) o omessa dichiarazione (se addirittura non è stata presentata, 120-240% dell’imposta). Queste ultime sanzioni sono ben più pesanti in termini assoluti. In altre parole: la multa 1000-8000 € è il “danno minore”; il grosso sono le sanzioni collegate all’evasione accertata. Fortunatamente, definendo l’accertamento con adesione o in conciliazione, c’è la riduzione delle sanzioni sostanziali a 1/3, e volendo si può chiedere all’ufficio riduzione anche di quella fissa.
D: L’accertamento induttivo deve tenere conto dei costi o può tassare tutti i ricavi presunti?
R: Secondo la Cassazione e la Corte Costituzionale, anche in accertamento induttivo puro l’ufficio deve stimare un reddito netto, non un volume lordo . Ciò significa che, se ricostruisce ricavi non dichiarati, dovrebbe parallelamente determinare in modo coerente i costi di produzione correlati (anche in via forfettaria) e tassare la differenza. Non è lecito presumere che a maggiori ricavi non corrispondano costi, a meno che si tratti di proventi per definizione senza costi (es. ricavi finanziari non contabilizzati). In pratica però, l’Amministrazione non sempre lo fa esplicitamente: a volte ricostruisce i ricavi occulti e basta. Sta poi al contribuente far valere la presenza di costi. Facciamo un esempio: se il fisco presume vendite in nero per €100.000, idealmente dovrebbe dire “di norma il margine è 20%, quindi reddito €20.000” (quindi aggiungere 20k al reddito tassabile, non 100k). Se invece ha aggiunto tutto 100k, il contribuente in giudizio può eccepire che in quell’attività il ricarico è modesto e che dunque l’ufficio avrebbe dovuto imputare anche i costi. Diverso è il caso in cui l’ufficio ritenga che i costi fossero già stati dedotti: es. merci acquistate registrate regolarmente, ma vendute in nero – in tal caso può arguire che i costi sono già nei conti dedotti (quindi, aggiungendo i ricavi evasi, in realtà sta tassando l’utile che prima non compariva). Bisogna dunque analizzare caso per caso. Il concetto generale: l’accertamento induttivo non esime dal rispettare il principio che reddito = ricavi – costi, e la giurisprudenza sostiene che l’ufficio “è onerato di determinare induttivamente non solo i ricavi, ma anche i corrispondenti costi” . Il contribuente deve vigilare su questo aspetto e, se non è stato fatto, sollevare la questione.
D: Posso difendermi sostenendo che, a parte il libro inventari, la mia contabilità era regolare?
R: Puoi provarci, ma purtroppo non è una difesa vincente in diritto. La mancanza dell’inventario getta un’ombra sull’intera contabilità, e la Cassazione dice che anche se fosse l’unica irregolarità, è sufficiente per considerare inattendibili i conti . Anche se hai tenuto bene libro giornale, registri IVA, ecc., l’assenza dell’inventario (che li raccorda) è considerata un vulnus grave. Detto ciò, in pratica, se davvero tutti gli altri registri sono in ordine e completi, potresti utilizzarli per fare tu una ricostruzione convincente del reddito e dimostrare al giudice che l’inventario mancante non ha comportato evasione. Cioè: “è vero, non ho formalizzato l’inventario, ma i dati di magazzino emergono dalle fatture e dai registri IVA, quindi il reddito dichiarato era comunque giusto”. Se riesci a mostrarlo con numeri concreti, il giudice potrebbe ridurre l’accertamento perché tu colmi quel vuoto probatorio. In sostanza, non è un argomento per evitare l’accertamento (che è legittimo), ma può aiutare a dire che quell’accertamento è infondato nel merito perché la contabilità effettiva (anche se non formalizzata interamente) quadrava.
D: Conviene proporre un accertamento con adesione in caso di induttivo per inventario mancante?
R: Dipende dalla situazione. L’adesione conviene se il contribuente riconosce in parte le contestazioni e vuole ridurre sanzioni ed evitare il contenzioso. In un induttivo, l’ufficio di solito alza il tiro sapendo che poi in adesione può scendere: ad esempio, se ha accertato 100 di reddito occulto, potrebbe in sede di adesione accettare 60 o 50, chiudendo la pratica. Col vantaggio per il contribuente di pagare sanzioni ridotte di 1/3. Se però il contribuente è convinto di poter dimostrare l’inesistenza quasi totale di quei maggiori redditi, allora forse conviene fare ricorso. L’adesione ha il pregio di dare certezza e di evitare spese di giudizio e rischi di esito peggiore. Va anche considerato l’aspetto penale: se l’accertamento configura reati (es. evasione sopra soglia), definire con adesione e pagare può evitare la punibilità (secondo l’art. 13 D.lgs 74/2000 il pagamento integrale delle imposte prima del dibattimento estingue il reato di dichiarazione infedele). Quindi, sì, spesso in situazioni del genere molti optano per l’adesione transando con il Fisco. Se invece la pretesa è sproporzionata e hai elementi forti, puoi non aderire e portare tutto in Commissione. Tatticamente, chiedere l’adesione (sospendendo 90 gg i termini) e vedere cosa propone l’ufficio non costa nulla: se l’offerta è buona, accetti; se è inaccettabile, fai comunque ricorso.
D: L’ufficio può usare i movimenti bancari dei soci per accertare una società?
R: Sì, se la società è di piccole dimensioni (ristretta base) e i soci non hanno altri redditi personali, la giurisprudenza presume che i conti dei soci riflettano transazioni della società stessa. In Cass. 11339/2025, ad esempio, i versamenti sui conti dei soci sono stati attribuiti alla SRL a base familiare . Ciò si basa sulla presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati nelle società a ristretta base: se la società nasconde ricavi, quei soldi da qualche parte devono finire, e spesso finiscono nelle tasche dei soci. Quindi l’ufficio può controllare i c/c personali dei soci (tramite indagini finanziarie) e usare quei dati per ricostruire i ricavi sociali. Questo è permesso dall’art. 32 DPR 600/73 (che consente di estendere le indagini ai conti formalmente intestati a terzi ma che si presume appartengano al contribuente o su cui egli ha disposizione). In sede di difesa, il contribuente (o i soci) possono provare che quei movimenti erano frutto di attività personali o altri redditi estranei alla società, per superare la presunzione. Ma serve prova documentale. Di default, però, conto socio = risorse della società (in contesti familiari) è una presunzione ammessa. Attenzione che l’opposto vale pure: se accertano utili non dichiarati alla società, li possono riprendere a tassazione IRPEF ai soci (anche senza prove di movimentazione), invocando la presunzione di distribuzione pro-quota degli utili occulti. Anche questa è un’ulteriore conseguenza da considerare.
D: Se nella mia azienda arriva una verifica, posso evitare che contestino il mancato inventario predisponendolo all’ultimo minuto?
R: In teoria, se non l’hai fatto a tempo debito, predisporlo di corsa all’arrivo dei verificatori non risolve pienamente il problema, perché l’inventario va redatto con data certa e di solito in chiusura d’esercizio. Se provi a compilarlo sul momento, i verificatori se ne accorgerebbero (es. dalle stampe o dal fatto che mancano segnature progressive, ecc.). Tuttavia, può essere utile mostrare almeno le liste di magazzino aggiornate, i bilanci interni, etc., dichiarando magari “è in fase di formalizzazione”. Non illudiamoci: la sanzione e la contestazione arriveranno lo stesso. Però averlo – ancorché tardivo – può aiutare a ridurre l’accertamento quantitativo: se mostri es. che hai tot merce in stock, il Fisco dovrà tenerne conto. Quindi, meglio tardivo che mai, ma consapevoli che formalmente la violazione c’è. In definitiva, appena si subodora un controllo, conviene sistemare il più possibile i libri (entro i limiti del lecito), ma sapendo che i verificatori guardano date e bolli. Anche pagare l’imposta di bollo/tassa CCIAA annuale regolarmente è importante: se hai pagato, difficilmente non avevi i libri (fa quantomeno presumere che li tenevi, anche se poi non li hai compilati… non è una scusa però).
D: Qual è la strategia difensiva più efficace in questi casi?
R: Non c’è una ricetta unica, ma in generale: dimostrare concretamente i propri dati. Il giudice tributario è più sensibile alle prove fattuali che alle sottigliezze giuridiche in questi frangenti. Dunque, la difesa più efficace è presentare una ricostruzione alternativa credibile del reddito dell’anno contestato, utilizzando documenti, conteggi e magari una perizia tecnica, per dimostrare che l’ufficio ha esagerato. Ad esempio, se il Fisco dice che hai nascosto 100 di ricavi, tu presenti tutte le bolle, i registri IVA vendite, ecc. da cui risulta che i ricavi non contabilizzati erano al massimo 20 (e magari erano già compresi nel dichiarato come autoconsumo, ecc.). Se riesci a convincere su questo, spesso la Commissione ridimensiona l’accertamento. Contestare motivi formali come il mancato contraddittorio può portare all’annullamento totale, ma è aleatorio (dipende se era dovuto e come il giudice interpreta). Quindi il focus deve essere sul merito: far emergere i punti deboli delle presunzioni del Fisco e contrattaccare con dati reali. In ogni caso, è raccomandabile farsi assistere da un professionista esperto (avvocato tributarista o commercialista) sia nelle memorie scritte sia nelle eventuali udienze, perché la materia è tecnica e conviene saper maneggiare sia codici che numeri.

Speriamo che queste risposte abbiano chiarito i dubbi principali. Di seguito, per illustrare meglio il tutto, presentiamo alcune simulazioni pratiche di casi in cui la mancata tenuta del libro inventari ha portato ad un accertamento, mostrando come si può impostare la difesa e quale potrebbe essere l’esito secondo la normativa e la giurisprudenza attuale.

Esempi pratici e simulazioni

Per rendere concreti i concetti discussi, esaminiamo tre ipotetiche situazioni (basate su casi realistici) di accertamento induttivo legato al libro inventari, e vediamo come il contribuente potrebbe difendersi e quale sarebbe l’epilogo probabile alla luce di quanto esposto finora.

Caso 1: Ditta individuale commerciale con inventario omesso

Scenario: Il sig. Rossi è titolare di un negozio di abbigliamento (ditta individuale). Fino al 2023 era in contabilità semplificata, poi nel 2024 i suoi ricavi superano la soglia e passa obbligatoriamente alla contabilità ordinaria. Non avvezzo alle scritture complesse, Rossi tiene regolarmente il libro giornale e i registri IVA, ma non redige affatto il libro inventari al 31/12/2024, anche perché non è seguito da un commercialista diligente. Nel 2025 subisce una verifica fiscale. I verificatori scoprono subito l’assenza dell’inventario 2024. Analizzando le altre scritture, trovano incongruenze: ad esempio, il registro dei corrispettivi mostra incassi giornalieri costanti, ma dal controllo bancario emergono alcuni versamenti di contanti extra. Inoltre, senza inventario, le rimanenze finali 2024 non sono documentate; nel bilancio 2024 Rossi aveva indicato a naso €30.000 di magazzino finale (uguale all’iniziale, per non sbagliare). I verificatori sospettano che in realtà le rimanenze fossero minori e che parte della merce acquistata sia stata venduta senza scontrino. Così procedono in accertamento induttivo: calcolano che, in base agli acquisti di merce (risultati per €100.000) e ai ricavi dichiarati (€120.000), il margine lordo risulterebbe solo del 20%, mentre secondo studi di settore per i negozi d’abbigliamento dovrebbe essere almeno del 50%. Presumono quindi ricavi non dichiarati per circa €60.000 (per arrivare a un margine congruo del 50%). Emettono avviso di accertamento per maggior reddito €60k (imposte IRPEF+IVA dovute su tale importo, con sanzioni).

Difesa: Il sig. Rossi si rivolge a un avvocato. Effettivamente, ammette di non aver fatto l’inventario e di aver stimato a occhio le rimanenze finali. Però sostiene di non aver nascosto vendite: semmai potrebbe aver sbagliato la stima del magazzino. In preparazione del ricorso, fa effettuare un inventario fisico nel 2025: risulta che al 31/12/2024 probabilmente il magazzino era di valore inferiore (circa €20.000). Questo spiegherebbe il margine basso dichiarato: ha sopravvalutato le rimanenze finali di €10k, gonfiando i costi. Il legale allora imposta la difesa così: – Riconosce la violazione formale (impossibile negarla), ma sostiene che l’accertamento è infondato nel merito: la differenza di margine è dovuta a un errato conteggio delle rimanenze, non a vendite in nero. – Presenta in ricorso un prospetto: ricavi dichiarati €120k, rimanenze finali corrette €20k (non 30k), questo da solo farebbe salire il margine al 30%. Inoltre, documenta che nel 2024 ha dovuto fare molte vendite scontate per saldi (mostra volantini promozionali e spiega che il margine nel settore può variare). – Evidenzia che i movimenti bancari extra trovati (in totale €15k) erano versamenti di contante accumulato da precedenti anni (il sig. Rossi teneva in casa risparmi, che ha versato in banca a fine 2024): allega un’autocertificazione e movimenti degli anni scorsi a sostegno. Non può provarlo al 100%, ma cerca di togliere peso a quell’indizio. – Sottolinea che l’ufficio non ha considerato che con la contabilità di Rossi i costi di acquisto erano tutti dichiarati (100k). Quindi aggiungere 60k ricavi senza aggiungere costi significa tassare un margine irrealistico (110% sulle merci), violando il principio di capacità contributiva. Chiede al giudice, in subordine, di applicare almeno un margine normale del settore (30% circa) su eventuali maggiori ricavi.

Esito atteso: La Corte di Giustizia Tributaria valuterà. Probabilmente, riconoscerà la legittimità dell’accertamento induttivo per la mancanza dell’inventario, ma entrerà nel merito della quantificazione. Se il contribuente risulta convincente (ad es. porta anche un testimone come un fornitore che attesta che a fine anno aveva parecchia merce invenduta per collezioni rimaste), il giudice potrebbe concludere che i ricavi in nero erano più contenuti. Magari rileva che lo stesso ufficio ha usato parametri standard senza prove dirette di vendite omesse. La decisione potrebbe essere di questo tipo: accogliere parzialmente il ricorso, riducendo il maggior reddito da €60k a, poniamo, €20k. Cioè il giudice stima che un certo aggiustamento va fatto (perché comunque l’errore di magazzino c’è e i conti non tornano del tutto) ma non ai livelli pretesi. Questo sulla base dell’art. 39, c.2, però tenendo conto dei costi e delle circostanze specifiche (sentenza di “equo apprezzamento”). Le sanzioni sarebbero ricalcolate sul nuovo (minore) imponibile e probabilmente ridotte. In definitiva Rossi non ne uscirebbe completamente indenne (ha comunque violato la legge), ma avrebbe limitato i danni. Dovrà inoltre pagare la sanzione fissa per il libro mancante (€1000/2000 circa). Se invece il contribuente non fosse stato convincente (nessuna prova, solo negazione generica), il giudice avrebbe probabilmente confermato integralmente l’accertamento. Dato che nel nostro scenario Rossi ha prodotto elementi, è verosimile una soluzione intermedia.

Caso 2: S.r.l. a ristretta base con libro inventari non sottoscritto

Scenario: La Alfa Srl, gestione familiare (socio e amministratore unico il sig. Bianchi, con moglie e figlio collaboratori), svolge attività di ristorazione. Nel 2023 la GdF esegue una verifica per gli anni 2021-2022. Scoprono che i registri IVA sono tenuti, ma il libro inventari non risulta stampato né firmato per quegli anni. Alfa Srl aveva bilanci depositati regolarmente, ma internamente non aveva mai stampato il libro inventari convinta che bastasse il bilancio. Nel PVC, la GdF contesta la mancata tenuta dell’inventario e altre irregolarità: per esempio, riscontra discrepanze tra acquisti di alimentari e coperti dichiarati. Analizzano anche i conti correnti personali del sig. Bianchi e trovano frequenti versamenti in contanti non giustificati per circa €80.000 totali nei due anni. Concludono che la contabilità è inattendibile e stimano ricavi non dichiarati per €150.000 in due anni (soprattutto basandosi sui movimenti finanziari). L’Agenzia emette accertamenti induttivi per 2021 e 2022 aggiungendo tali ricavi alla Srl e, contestualmente, emette avvisi ai soci (essendo uno solo, notificano a Bianchi) imputandogli IRPEF su utili extrabilancio di pari importo, rifacendosi alla presunzione di distribuzione. In più segnalano la cosa alla procura per possibile reato di infedele dichiarazione (l’imposta evasa supera 100k sommando due anni).

Difesa: La Alfa Srl (e il socio Bianchi) presentano ricorsi separati che poi verranno riuniti. Sul piano penale, il sig. Bianchi decide intanto di versare quanto più possibile prima che parta il processo, per rientrare nell’esimente (ma ciò dipende da come va il tributario). Nella difesa tributaria: – Si contesta innanzitutto che i conti personali riflettano ricavi societari: l’avvocato evidenzia che sul conto di Bianchi confluiscono anche entrate estranee (ha venduto un’auto d’epoca per €20k, ha ricevuto un prestito familiare di €15k, ecc., produce prove come atto di vendita auto e scrittura privata di prestito). Cerca di isolare almeno €40k dei €80k come non attinenti all’azienda. – Riguardo al volume di acquisti alimentari, porta in giudizio le percentuali di scarto e consumo tipiche: ad esempio, spiega che un ristorante può avere margini variabili e che nell’anno X c’era stata molta merce sprecata per lockdown/improvvisa chiusura (mette documenti su chiusure Covid magari). – Ammette l’errore formale del libro non firmato, ma argomenta che il bilancio depositato conteneva comunque la situazione patrimoniale, quindi di fatto i dati di inventario erano ricavabili (nel bilancio c’è la voce magazzino) – questo per attenuare l’idea di contabilità “in aria”. – Offre collaborazione: in corso di causa, propone all’ufficio una conciliazione riducendo l’imponibile del 50% e paga alcune somme. Dato che l’ufficio finora non aveva gradito, spinge in giudizio su eccezioni: solleva anche la violazione del contraddittorio perché l’avviso è stato emesso a soli 30 giorni dal PVC (in effetti, magari l’ufficio aveva invocato urgenza per scadenza termini, ma l’avvocato contesta che non c’era reale urgenza).

Esito atteso: Considerata la giurisprudenza: il giudice confermerà che l’induttivo è legittimo (inventario non firmato = inesistenza scritture ). Sui quantitativi, potrebbe riconoscere parte delle argomentazioni del contribuente. Ad esempio, potrebbe ritenere che dei €80k versati sui conti, €35k effettivamente riguardavano eventi estranei (se ben provati, li toglie dal calcolo), ma per il resto (45k) li considera utili non dichiarati. Inoltre, magari ridimensiona l’uso degli acquisti alimentari come base di ricavi: se l’ufficio aveva grossolanamente ricaricato tutto del 300%, il giudice potrebbe fissare un ricarico del 200% in linea col settore, arrivando a un certo importo di ricavi evasi magari inferiore ai 150k accertati. Ipotizziamo che alla fine il giudice stabilisca maggiori ricavi totali per €90k (invece di 150k). Questo comporta che la Srl pagherà le imposte su €90k e Bianchi su utili presunti (che saranno considerati appunto €90k distribuiti, o parte di essi se l’utile netto è minore). In sostanza, un ridimensionamento ma non un annullamento. La sanzione per il libro viene confermata (€1000 per anno ad esempio). L’eccezione sul contraddittorio potrebbe non passare se l’ufficio ha motivato urgenza (e in materia di redditi la Cassazione non considera obbligatorio il contraddittorio anticipato salvo statuto 12, che qui era 60gg – oh, se l’ufficio ha davvero violato i 60 giorni, il giudice potrebbe annullare tutto! Ma supponiamo che avessero urgenza per decadenza termini e l’hanno motivata, spesso i giudici tributari lo accettano). Sul fronte penale, se la definizione tributaria (pagamento concordato) fa scendere l’imposta evasa sotto soglia o se Bianchi paga tutto il dovuto prima del processo, probabilmente otterrà l’archiviazione o la non punibilità (questo è un aspetto extra-tributario ma importante per lui).

Osservazione: Questo caso mostra come in situazioni complesse la difesa mischia elementi formali e sostanziali. L’esito in tribunale può variare, ma la riduzione parziale è un risultato comune se il contribuente porta elementi (non spesso annullano completamente perché qualcosa non quadra davvero nella contabilità).

Caso 3: Società in contabilità semplificata a cui viene erroneamente contestato l’inventario

Scenario: La Beta SNC (2 soci) ha un piccolo negozio alimentari. Nel 2025 subisce un controllo formale. L’ufficio, per errore, ritiene che fosse in contabilità ordinaria e chiede esibizione del libro inventari 2024. La società però era sotto soglia e regolarmente in contabilità semplificata, quindi non tenuta all’inventario. Il funzionario poco esperto considera la mancata esibizione come violazione e avvia un accertamento induttivo ipotizzando ricavi non dichiarati basandosi su alcuni acquisti non coerenti. Arriva un avviso di accertamento in cui si cita art. 39 c.2 lett. c) per mancata tenuta inventario e si imputano €20.000 di redditi non dichiarati.

Difesa: Qui la difesa è più semplice: il commercialista segnala che la società nel 2024 era in regime semplificato (porta la comunicazione opzione o verifica i ricavi 2023 che erano sotto soglia, quindi passaggio automatico a semplificata). Dunque, nessun obbligo di libro inventari e l’accertamento è viziato ab origine. Nel ricorso si punterà subito su questo: error in procedendo, hanno applicato art. 39 co.2 lett. c) a un caso non previsto (non scritture “prescritte dalla legge” perché per Beta non lo erano). Inoltre contesterà nel merito i €20k di ricavi: Beta dimostrerà che gli acquisti in più erano per aumentare scorte, etc.

Esito atteso: La Corte tributaria annullerà l’accertamento perché il presupposto legale manca: la lettera c) richiede la mancata tenuta di scritture obbligatorie ex art. 14 DPR 600, ma Beta non era soggetta a quell’obbligo. L’ufficio ha commesso un errore di diritto. Già in autotutela magari avrebbe dovuto annullarlo (ma poniamo non l’abbia fatto, in giudizio Beta vince facilmente). In aggiunta, non essendoci altra prova di evasione se non quell’errore, l’intero atto cade. Beta SNC ottiene ragione e nulla è dovuto, e magari le vengono riconosciute anche le spese di lite. Questo esempio mostra che bisogna sempre verificare se l’ufficio ha inquadrato correttamente la posizione fiscale: a volte sbagliano, e in tali casi la difesa è incontrovertibile. (Va detto che simili sviste sono più rare oggi, perché le Agenzie sanno chi è semplificato e chi no, ma non impossibile, specie in controlli locali.)

Queste simulazioni evidenziano come la difesa debba adattarsi al caso concreto: talora facendo leva su aspetti procedurali, talora su considerazioni di merito, e spesso su entrambe. Un filo conduttore è la necessità di produrre elementi oggettivi (documenti, numeri) per convincere il giudice a ridurre la pretesa fiscale se questa appare eccessiva.

Conclusioni

L’accertamento induttivo puro legato alla mancata tenuta del libro inventari è un tema complesso che unisce aspetti di tecnica contabile e diritto tributario sostanziale e processuale. Da quanto esposto, emergono alcune conclusioni e consigli finali, utili per professionisti e contribuenti:

Prevenire è meglio che curare: la tenuta regolare dell’inventario (come di tutti i libri contabili) è fondamentale. Gli imprenditori, specie nelle PMI familiari, dovrebbero investire un po’ di tempo e risorse per adempiere a questo obbligo o delegarlo a professionisti. Il costo di una consulenza contabile è irrisorio rispetto ai rischi di un accertamento induttivo. Anche in caso di semplice dimenticanza (es: firma omessa), è buona norma porvi rimedio appena possibile.
La legge dà al Fisco un’arma potente in caso di contabilità inesistente o inattendibile. La giurisprudenza conferma un orientamento severo: nessuna tolleranza per l’assenza dell’inventario. Pertanto, il contribuente che incappa in questa situazione parte in svantaggio nel procedimento: sa che il Fisco ha mani libere e che dovrà faticare per dimostrare la bontà delle proprie ragioni.
Tuttavia, il contribuente non è privo di difese. Egli può:
Far valere eventuali vizi procedurali commessi dall’ufficio (rispetto dei termini, contraddittorio, motivazione).
Contestare la quantificazione dell’accertamento, portando prova contraria o almeno elementi persuasivi per ridurla. L’onere della prova a suo carico è pesante, ma non impossibile da assolvere se ci sono elementi reali (es. documenti bancari, fatture, perizie).
Utilizzare istituti deflattivi (adesione, conciliazione) per chiudere la vicenda in modo più conveniente, laddove una battaglia giudiziale appaia incerta o foriera di maggior danno (si pensi al penale).
Il ruolo dei professionisti è cruciale: un avvocato tributarista esperto saprà come impostare le eccezioni in giudizio, e un commercialista potrà rielaborare i dati contabili per fornire al giudice una visione alternativa credibile. Spesso, la collaborazione interdisciplinare porta a esiti migliori (ad esempio, per calcolare un margine effettivo, supportare con statistiche di settore, ecc.).
Importanza delle fonti normative e giurisprudenziali autorevoli: come si è visto, abbiamo citato numerosi riferimenti normativi (DPR 600/73, Codice Civile, DLgs 471/97) e decisioni della Corte di Cassazione. Nei ricorsi, citare e motivare con queste fonti è fondamentale per dare forza argomentativa. Ad esempio, poter dire “Cass. 19658/2020 ha stabilito che la mancanza dell’inventario di per sé legittima l’induttivo” aiuta a chiarire la cornice legale; oppure “Cass. 2250/2003 e ord. 11339/2025 equiparano l’inventario non firmato a inesistenza delle scritture” spiega perché il giudice non potrà chiudere un occhio su una firma mancante.
Dal punto di vista del debitore, subire un accertamento induttivo puro è una situazione stressante e potenzialmente devastante finanziariamente. È importante mantenere la calma e valutare oggettivamente la posizione: ci sono stati ricavi non dichiarati? In che misura? Conviene transare o combattere? Ogni scelta va fatta con cognizione. Spesso, come visto nei casi, una riduzione parziale è l’esito più comune: raramente il contribuente riesce ad azzerare l’accertamento se qualcosa effettivamente non quadrava (e l’assenza di inventario di solito nasconde qualche problema). D’altra parte, l’ufficio può avere inizialmente sopravvalutato l’evasione: quindi non bisogna neanche arrendersi senza far valere i propri diritti e numeri.

In conclusione, “come difendersi” da un accertamento induttivo puro per inventario mancante significa agire su più fronti: prevenzione (tenere i libri in ordine), correzione (se commesso errore, limitarne gli effetti quanto prima), contraddittorio (collaborare ma anche opporsi agli eccessi del Fisco), e contenzioso mirato (far valere ragioni formali e sostanziali in giudizio). La normativa italiana offre al Fisco strumenti incisivi, ma impone anche di rispettare principi di ragionevolezza e di proporzionalità. Sta al contribuente, con l’ausilio dei suoi consulenti, ricordare e far valere questi principi, affinché l’accertamento finale rispecchi il più possibile la reale capacità contributiva e non si trasformi in una punizione eccessiva per un mero errore formale.

Fonti e riferimenti normativi e giurisprudenziali utilizzati:

Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, artt. 14, 15 e 39 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi) .
Codice Civile, artt. 2214 e 2217 (obbligo di tenuta delle scritture contabili e redazione dell’inventario; termine di sottoscrizione) .
Decreto Legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, art. 9, comma 1 (sanzione per omessa tenuta o irregolare tenuta di scritture contabili, €1.000-€8.000) .
Decreto Legislativo 5 agosto 2015, n. 128, art. 4 (obbligo di contraddittorio endoprocedimentale per accertamenti fiscali) e L. 212/2000, art. 12, c.7 (diritto al contraddittorio dopo PVC).
Corte di Cassazione – sentenza n. 6623 del 23 marzo 2011 (legittimità accertamento induttivo per omessa tenuta inventario) .
Corte di Cassazione – ordinanza n. 19658 depositata il 21 settembre 2020 (principio: la mancanza dell’inventario “di per sé sola sufficiente” a giustificare l’induttivo) .
Corte di Cassazione – ordinanza n. 2250 del 14 febbraio 2003 (equiparazione di scritture non sottoscritte a scritture inesistenti, citata in Cass. 2025) .
Corte di Cassazione – ordinanza n. 11339 depositata il 30 aprile 2025 (omessa sottoscrizione libro inventari equivale a inesistenza giuridica delle scritture; legittimo l’induttivo) .
Corte di Cassazione – ordinanza n. 25744 del 26 settembre 2024 (omessa indicazione di rimanenze per categorie omogenee in inventario -> incompletezza contabile -> induttivo puro) .
Corte di Cassazione – ordinanza n. 25210 del 24 agosto 2022 (legittimo sia induttivo puro che analitico-induttivo su reddito d’impresa se contabilità inattendibile, anche IVA – conferma orientamento) .
Corte di Cassazione – ordinanza n. 6830 dell’11 marzo 2020 (omissione scritture ausiliarie di magazzino genera impedimento a corretta analisi inventario, legittimo induttivo) .
Corte di Cassazione – SS.UU. sentenza n. 76 del 20 gennaio 2015 (sul contraddittorio: obbligatorio per tributi armonizzati, non per altri salvo previsto – rilevante per IVA).
Corte Costituzionale – sentenza n. 225/2005 (legittimità costituzionale presunzioni art. 39 DPR 600, interpretazione conforme: ufficio deve considerare costi in accertamento induttivo).
Corte Costituzionale – sentenza n. 10/2023 (sui prelevamenti bancari presunti ricavi: non fondata questione incostituzionalità art. 32 DPR 600, ma interpretazione adeguatrice – onere considerare costi per piccoli imprenditori).
Prassi amministrativa: Circolare Ministeriale n. 23/E del 1999 (chiarisce che omessa tenuta scritture include mancata bollatura o gravi irregolarità che rendono inattendibile contabilità) ; Circolare Agenzia Entrate 19/E 2012 (accertamento e studi di settore); varie risoluzioni e circolari sul contraddittorio endoprocedimentale (es. Circ. 17/E 2018).

Hai ricevuto un accertamento induttivo puro perché l’Agenzia delle Entrate sostiene che non hai tenuto correttamente il libro inventari (o che è assente/inattendibile)? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai ricevuto un accertamento induttivo puro perché l’Agenzia delle Entrate sostiene che non hai tenuto correttamente il libro inventari (o che è assente/inattendibile)?

Ti contestano ricavi presunti, maggior reddito, IVA, sanzioni e interessi, ricostruendo l’attività “a tavolino”, come se la mancanza del libro inventari autorizzasse qualsiasi stima?

Temi che un’irregolarità contabile venga trasformata in un accertamento massimo, scollegato dalla realtà economica?

Devi saperlo subito:

👉 la mancata tenuta del libro inventari non legittima stime arbitrarie,
👉 l’accertamento induttivo puro ha limiti rigorosi,
👉 una difesa tecnica può annullare o ridurre drasticamente la pretesa.

Questa guida ti spiega:

cos’è l’accertamento induttivo puro,
perché il Fisco lo usa in caso di libro inventari mancante,
quando l’accertamento è illegittimo,
come difendersi efficacemente.

Cos’è l’Accertamento Induttivo Puro (In Modo Chiaro)

L’accertamento induttivo puro consente al Fisco di:

prescindere totalmente dalla contabilità,
ricostruire ricavi e redditi per presunzioni,
utilizzare dati esterni, indici e stime,
applicarlo in presenza di gravi irregolarità contabili.

👉 È uno strumento eccezionale,
👉 non una licenza di inventare numeri.

Perché la Mancata Tenuta del Libro Inventari Attiva l’Induttivo

Il libro inventari è considerato “fondamentale” perché:

fotografa attività, passività e rimanenze,
consente di verificare coerenza patrimoniale,
collega contabilità e risultato economico.

Se manca o è inattendibile, il Fisco spesso conclude che:

👉 “l’intera contabilità è inattendibile”.

👉 Ma questa conclusione non è automatica né illimitata.

Il Punto Chiave: Irregolarità Contabile ≠ Reddito Presunto Senza Limiti

Un errore molto diffuso è pensare che:

👉 “se manca il libro inventari, il Fisco può fare qualsiasi stima”.

In realtà:

anche l’induttivo puro richiede presunzioni gravi, precise e concordanti,
la ricostruzione deve essere logica e plausibile,
il reddito stimato deve essere verosimile,
il Fisco deve motivare in modo rafforzato.

👉 L’assenza del libro non giustifica il reddito “fantasma”.

Quando l’Accertamento Induttivo è Illegittimo

L’accertamento è contestabile se:

si limita a richiamare l’assenza del libro inventari,
utilizza medie di settore astratte,
applica percentuali irrealistiche,
ignora costi evidenti e strutturali,
non considera dati reali disponibili,
viola il principio di capacità contributiva,
manca il contraddittorio preventivo.

👉 L’induttivo non può diventare punitivo.

Ricavi Senza Costi: L’Errore Più Grave del Fisco

Nei casi di induttivo puro capita spesso che:

vengano stimati ricavi elevati,
con costi azzerati o minimizzati,
tassando un reddito inesistente.

👉 Non esistono ricavi senza costi.

Anche con contabilità irregolare:

i costi minimi e strutturali vanno riconosciuti,
almeno in via presuntiva o forfettaria.

👉 Questo è uno dei punti più forti di difesa.

L’Errore Più Grave del Contribuente

Molti contribuenti sbagliano perché:

si concentrano solo sull’assenza del libro,
accettano la ricostruzione come inevitabile,
non contestano metodo e logica dell’induttivo,
pagano per paura.

👉 Non è l’irregolarità che va difesa, ma l’abuso dell’induttivo.

Accertamento Induttivo Puro ≠ Debito Automatico

Un principio essenziale è questo:

👉 anche l’induttivo puro è sempre contestabile nel merito.

Questo significa che puoi:

contestare criteri e parametri utilizzati,
dimostrare la sproporzione delle stime,
far valere dati alternativi attendibili,
ottenere riduzioni significative o annullamento.

👉 La difesa nel merito è decisiva.

Il Ruolo dell’Avvocato nella Difesa

La difesa contro l’accertamento induttivo puro è giuridica e strategica, non solo contabile.

L’avvocato:

contesta la legittimità dell’induttivo,
smonta la ricostruzione presuntiva,
valorizza il principio di verosimiglianza,
difende il diritto alla deduzione dei costi,
impugna l’atto nei termini,
chiede la sospensione della riscossione.

👉 Il commercialista ricostruisce i dati.
👉 L’avvocato difende il metodo e la logica del Fisco.

Cosa Può Fare Concretamente l’Avvocato

Con l’assistenza legale puoi:

analizzare l’accertamento induttivo puro,
verificare se i presupposti sono davvero integrati,
contestare la stima dei ricavi e l’azzeramento dei costi,
impugnare l’atto e chiedere la sospensione,
ridurre o annullare imposte e sanzioni,
tutelare il patrimonio personale o aziendale.

👉 La strategia iniziale è decisiva.

I Rischi Se Non Ti Difendi

Una gestione errata può portare a:

tassazione su redditi fittizi,
sanzioni massime,
interessi elevati,
crisi di liquidità,
danni patrimoniali seri.

👉 Accettare l’induttivo significa accettare una finzione fiscale.

Perché È Cruciale Difendersi Subito

Per l’accertamento induttivo puro:

gli importi contestati sono molto elevati,
i termini di ricorso sono brevi,
il mancato ricorso rende definitiva la pretesa.

👉 Il tempo è una variabile decisiva.

Le Specializzazioni dell’Avv. Giuseppe Monardo

La difesa contro accertamenti induttivi puri per irregolarità contabili richiede competenze avanzate in diritto tributario e contenzioso fiscale.

L’Giuseppe Monardo è:

Avvocato Cassazionista
Coordinatore nazionale di avvocati e commercialisti esperti in diritto tributario
Gestore della Crisi da Sovraindebitamento – Ministero della Giustizia
Professionista fiduciario di un OCC
Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa

Come Può Aiutarti Concretamente

analisi immediata dell’accertamento induttivo puro,
verifica dei presupposti di legge,
contestazione della ricostruzione presuntiva,
difesa della deducibilità dei costi,
impugnazione dell’atto e sospensione,
tutela del patrimonio personale o aziendale.

Conclusione

La mancata tenuta del libro inventari
👉 non giustifica un reddito inventato.

👉 L’induttivo ha limiti,
👉 le presunzioni vanno provate,
👉 i costi non possono essere cancellati.

La regola è chiara:

👉 contestare il metodo,
👉 difendere la realtà economica,
👉 mai accettare un accertamento induttivo puro senza reagire.

📞 Contatta l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata.
Negli accertamenti induttivi puri, una difesa giuridica tempestiva è spesso decisiva per evitare di pagare imposte su redditi che non sono mai esistiti.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.