Interposizione Fittizia E Reale: Come Difendersi Con L’Avvocato

Da Giuseppe Monardo
Gennaio 3, 2026
05:14

Le contestazioni di interposizione fittizia o reale sono tra le più complesse e pericolose in ambito fiscale, perché mirano a riqualificare i soggetti effettivi delle operazioni e a spostare redditi, ricavi e imposte su chi l’Agenzia delle Entrate ritiene il “vero” titolare.

Per imprenditori, professionisti e partite IVA, un’accusa di interposizione può comportare recuperi d’imposta rilevanti, sanzioni elevate e spesso un effetto domino su più annualità, anche quando le strutture giuridiche adottate sono formalmente corrette.

Molti si chiedono:
“Se uso una società o un soggetto terzo, rischio sempre l’interposizione?”
“Qual è la differenza tra interposizione fittizia e reale?”
“Come posso dimostrare che l’operazione è lecita?”

È fondamentale chiarirlo subito:
l’interposizione non si presume.
Deve essere provata dall’Ufficio e può essere efficacemente contestata con una difesa tecnica fondata sui fatti e sulla sostanza economica.

Cos’è l’interposizione in ambito fiscale

In generale, l’interposizione ricorre quando l’Amministrazione sostiene che:

• un soggetto “formale” non sia quello reale
• i redditi siano stati attribuiti a un soggetto diverso
• la struttura serva a ridurre il carico fiscale
• il beneficiario effettivo sia un altro
• vi sia uno schermo tra operazione e reale titolare

Ma non ogni utilizzo di soggetti diversi è interposizione.

Interposizione fittizia e interposizione reale: la differenza

È essenziale distinguere:

Interposizione fittizia

• il soggetto interposto è solo apparente
• non ha autonomia decisionale
• non sopporta rischi economici
• agisce per conto del reale beneficiario
• l’operazione è solo formalmente intestata

Qui l’Amministrazione sostiene che l’interposto non esiste economicamente.

Interposizione reale

• il soggetto interposto esiste e opera
• ma l’operazione è strutturata per un vantaggio fiscale
• l’Ufficio contesta l’assenza di valide ragioni economiche
• si invoca spesso l’abuso del diritto

Qui il tema è la sostanza economica dell’operazione.

Perché le contestazioni di interposizione sono così pericolose

Il vero rischio è che:

• i redditi vengano riattribuiti retroattivamente
• le imposte siano recuperate su più anni
• si applichino sanzioni gravi
• l’atto diventi rapidamente esecutivo
• si colpisca direttamente il patrimonio
• si apra anche un fronte penale

Una riqualificazione cambia completamente la posizione fiscale.

L’errore più grave: difendersi solo sulla forma

Molti contribuenti sbagliano quando:

• dimostrano solo la correttezza formale
• non spiegano la logica economica
• non documentano l’autonomia del soggetto
• non provano i rischi assunti
• non contestano l’onere della prova
• accettano la ricostruzione dell’Ufficio

Con l’interposizione la sostanza conta più della carta.

Interposizione e onere della prova

È essenziale sapere che:

• l’onere della prova è dell’Agenzia delle Entrate
• le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti
• l’autonomia gestionale è decisiva
• il rischio economico è un elemento chiave
• la mera convenienza fiscale non basta
• il contraddittorio è fondamentale

Se la prova dell’Ufficio è carente, la contestazione non regge.

Quando la contestazione di interposizione è debole

La difesa è particolarmente efficace quando:

• il soggetto interposto opera realmente
• assume rischi e costi
• decide in autonomia
• ha una struttura organizzativa
• esistono valide ragioni economiche
• i flussi finanziari sono coerenti
• non vi è controllo occulto

In questi casi la riqualificazione è contestabile.

Come si costruisce una difesa efficace

Una difesa corretta richiede:

• analisi dell’atto di accertamento
• ricostruzione dei rapporti tra i soggetti
• dimostrazione dell’autonomia decisionale
• prova dei rischi economici assunti
• documentazione dei flussi reali
• contestazione delle presunzioni
• argomentazioni giuridiche mirate

È una difesa fattuale ed economica, non solo giuridica.

Interposizione e accertamento esecutivo

Se la contestazione non viene gestita:

• l’accertamento diventa definitivo
• l’atto può essere esecutivo
• partono sanzioni e riscossione
• arrivano pignoramenti e blocchi
• la posizione finanziaria si aggrava

Intervenire subito è decisivo.

I rischi se non si reagisce correttamente

Una gestione passiva può portare a:

• recuperi fiscali rilevanti
• sanzioni sproporzionate
• interessi cumulativi
• azioni esecutive rapide
• danni patrimoniali gravi
• esposizione penale

Il danno è fiscale, finanziario e reputazionale.

Cosa fare subito se ricevi una contestazione di interposizione

Se sei un imprenditore o una partita IVA:

• non accettare la riqualificazione automaticamente
• non difenderti solo sulla forma
• fai analizzare subito l’atto
• ricostruisci la sostanza economica
• raccogli prove dell’autonomia reale
• prepara una difesa tecnica
• valuta ricorso e sospensione

Il tempo è determinante.

Come può aiutarti l’Avvocato Monardo

L’Avvocato Monardo, cassazionista, ha competenza specifica nella difesa contro contestazioni di interposizione fittizia e reale, con particolare attenzione alla dimostrazione della sostanza economica delle operazioni e alla tutela delle scelte organizzative lecite.

Può intervenire concretamente per:

• contestare l’onere della prova dell’Ufficio
• dimostrare l’autonomia dei soggetti coinvolti
• evitare riattribuzioni indebite di reddito
• ridurre o annullare l’accertamento
• prevenire la riscossione

Agisci ora

Usare strutture giuridiche lecite non è illecito.
Ma se la sostanza economica non viene spiegata, può essere riqualificata.

Difendersi da una contestazione di interposizione è possibile solo se si agisce subito, con metodo e competenza.

Se l’Agenzia delle Entrate ti contesta un’interposizione fittizia o reale,
richiedi una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo e difendi ora la tua struttura operativa prima che una presunzione si trasformi in un debito irreversibile.

Introduzione

L’interposizione di persona – sia fittizia che reale – è un fenomeno giuridico in cui un soggetto (interponente) cela la propria identità dietro un altro soggetto (interposto) nell’intestazione formale di beni, redditi o rapporti giuridici. In altre parole, il titolare apparente è diverso dal titolare effettivo. Questa pratica può emergere in vari contesti: fiscale (per occultare redditi al Fisco), civile (per sottrarre beni ai creditori) e persino penale (come reato di intestazione fittizia di beni, spesso in ambito di misure antimafia).

Aggiornata a dicembre 2025, questa guida fornisce un’analisi avanzata – ma dal taglio chiaro e divulgativo – di cosa siano l’interposizione fittizia e quella reale, quali norme italiane le disciplinano, quali sono le più recenti sentenze in materia e, soprattutto, quali strategie difensive adottare dal punto di vista del debitore (ossia del soggetto accusato di avervi fatto ricorso), con l’aiuto del proprio avvocato. Troverete tabelle riepilogative, esempi pratici riferiti all’Italia, oltre a una sezione di Domande & Risposte su questioni frequenti. Tutte le fonti normative e giurisprudenziali menzionate sono elencate in fondo alla guida per consentire ulteriori approfondimenti.

Definizioni: differenza tra interposizione reale e fittizia

Prima di esaminare le implicazioni legali e le difese, è fondamentale chiarire cosa si intende per interposizione reale e interposizione fittizia di persona e in cosa differiscono. Questi concetti nascono nel diritto civile in materia di simulazione contrattuale e intestazioni fiduciarie.

Interposizione reale: si ha quando l’interposto agisce come effettivo contraente nel negozio giuridico, acquistando realmente il diritto o il bene in questione, ma con l’accordo (spesso fiduciario) che in un momento successivo trasferirà quel diritto all’interponente o ad un beneficiario designato . In questa ipotesi non vi è simulazione assoluta del contratto: l’atto compiuto dall’interposto è valido e voluto da entrambe le parti, producendo effetti reali e immediati. Ciò che rileva è che a monte esiste un accordo fiduciario tra interponente e interposto, il quale limita o indirizza la disponibilità del bene in favore dell’interponente (o di un terzo) in un momento successivo . Un esempio tipico è il caso di intestazione fiduciaria: Tizio acquista un immobile intestandolo all’amico Caio (interposto) con l’intesa privata che Caio, al verificarsi di certe condizioni, ritrasferirà l’immobile a Tizio o a un suo familiare. In tale scenario, Tizio rimane celato, ma Caio acquisisce davvero la proprietà dell’immobile nel frattempo. Notiamo inoltre che, di norma, il terzo estraneo al patto fiduciario (es. il venditore originario dell’immobile) ignora che Caio sia un interposto – diversamente dalla simulazione, qui il terzo crede genuinamente che Caio sia il vero acquirente .
Interposizione fittizia: si ha quando l’interposto è un mero prestanome, ossia figura solo formalmente come parte del contratto o titolare del bene, mentre sostanzialmente tutto è orchestrato dall’interponente. In questo caso c’è un vero e proprio accordo simulatorio cui partecipano tutte le parti coinvolte, compreso l’eventuale terzo contraente . In altri termini, l’operazione è simulata: l’interposto non assume davvero diritti o obblighi, ma si limita a “prestare il nome” a vantaggio dell’interponente (il quale resta volutamente nell’ombra per i terzi) . Ad esempio, se Tizio vende un suo bene a Caio, sapendo però – e Caio concorda – che l’effettivo acquirente e beneficiario è Sempronio, si configura un’interposizione fittizia: Caio non esercita alcuna funzione effettiva se non quella di intestatario fittizio, e tutte le parti (Tizio, Caio e Sempronio) sono consapevoli della simulazione. In virtù di un accordo segreto, Caio dovrà poi trasferire il bene a Sempronio senza che Tizio appaia mai formalmente.

Differenza sostanziale: la distinzione classica sta quindi nel ruolo dell’interposto e nell’accordo tra le parti. Nell’interposizione reale l’interposto partecipa realmente all’operazione e il contratto è genuino (non è una messa in scena, sebbene finalizzato a un successivo ritrasferimento); nell’interposizione fittizia, invece, il contratto è parzialmente simulato, perché l’interposto non ha alcuna volontà propria nell’operazione ed è d’accordo sin dall’inizio che gli effetti giuridici apparenti non corrisponderanno alla realtà sostanziale . Dal punto di vista probatorio, la simulazione (interposizione fittizia) richiede la prova di un accordo segreto che contraddice l’atto apparente, mentre nel caso di intestazione fiduciaria (interposizione reale) si discute di un rapporto fiduciario da dimostrare con elementi che attestino l’intento di far conseguire il bene ad altro soggetto in un secondo momento.

Va notato che in alcuni ambiti la distinzione si assottiglia: ad esempio, l’art. 12-quinquies della L. 356/1992 (oggi art. 512-bis c.p.) – che punisce la intestazione fittizia di beni – non distingue tra intestazione fittizia e reale: è reato tanto attribuire fittiziamente un bene a un prestanome quanto intestarlo realmente a un fiduciario, se lo scopo è eludere misure di prevenzione o patrimoniali . In altre parole, ai fini penali l’intestazione fraudolenta si configura sia quando l’interposto è puramente di facciata sia quando funge da fiduciario reale per l’interponente . Questa equiparazione del resto ricorre anche in ambito fiscale, come vedremo, dove conta la sostanza economica più che la forma giuridica.

Interposizione di persona in ambito fiscale: normativa e orientamenti recenti

In materia tributaria, l’interposizione di persona viene storicamente considerata un meccanismo di evasione o elusione fiscale, consistente nel far apparire i redditi come prodotti da un soggetto diverso dal reale beneficiario, allo scopo di ridurre il carico fiscale o evitare accertamenti. La norma cardine è l’art. 37, comma 3, del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 (Disposizioni comuni sull’accertamento delle imposte sui redditi), che testualmente recita:

“In sede di rettifica o di accertamento d’ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l’effettivo possessore per interposta persona” .

In parole semplici, il Fisco può ignorare la schermatura formale e tassare il contribuente che, di fatto, possiede un certo reddito attraverso un interposto. L’onere della prova grava sull’Amministrazione finanziaria, che deve dimostrare – anche tramite presunzioni qualificate (gravi, precise e concordanti) – che il contribuente è il possessore effettivo di redditi formalmente intestati ad altri . Si tratta di dare prevalenza alla sostanza sulla forma, individuando chi realmente esercita il possesso e godimento del reddito, a prescindere da chi ne sia l’intestatario ufficiale . Il presupposto applicativo è dunque l’accertamento di una dissociazione tra titolarità formale e disponibilità effettiva dei proventi.

Interposizione fittizia vs reale ai fini fiscali: per lungo tempo ci si è chiesti se l’art. 37, co.3, riguardasse solo le ipotesi di interposizione simulatoria (fittizia) o anche quelle fiduciarie (reali). La formulazione generica (“per interposta persona”) lasciava spazio a dubbi interpretativi. L’orientamento attuale della Corte di Cassazione – confermato da pronunce recentissime – è che non vi sia differenza: ogni ipotesi di dissociazione tra possesso effettivo del reddito e titolarità formale rientra nella previsione . In particolare, la Suprema Corte ha affermato che l’art. 37, co. 3 si applica sia alle interposizioni fittizie (dove l’interponente è direttamente considerato percettore del reddito simulato) sia alle interposizioni reali (dove l’interposto percepisce davvero il reddito, ma poi lo ritrasferisce all’interponente) . Ciò che rileva, ai fini tributari, è individuare l’effettivo beneficiario economico del reddito, indipendentemente dal meccanismo negoziale utilizzato . Come osservato, lo scopo della norma è impedire che un contribuente “si sottragga al prelievo nascondendo […] la propria identità di contribuente, ricorrendo a interposizioni negoziali tali da attribuire a terzi il possesso del reddito” .

Le sentenze di legittimità che hanno consolidato questo principio sono numerose: ad esempio Cass. 29 luglio 2016 n. 15830, Cass. 30 ottobre 2018 n. 27625, Cass. 17 febbraio 2022 n. 5276, fino alla recentissima Cass. Sez. Tributaria, 15 gennaio 2025 n. 939 . In quest’ultima pronuncia (depositata a inizio 2025), la Cassazione ha chiaramente respinto la tesi secondo cui l’art. 37, co.3 si applicherebbe solo alle interposizioni fittizie. Ha invece ribadito che qualsiasi dissociazione fra titolarità formale e possesso effettivo di reddito – anche tramite interposizione reale – ricade nel campo di applicazione della norma . Ciò in linea con l’evoluzione della giurisprudenza più recente, volta a far prevalere la realtà sull’apparenza e a colpire sostanzialmente l’evasione celata da schermi giuridici .

Di conseguenza, in sede di accertamento fiscale, non serve qualificare l’interposizione come fittizia o reale: l’elemento decisivo è provare che il contribuente controlla di fatto il reddito e la relativa fonte, pur non essendone formalmente intestatario . Ad esempio, se Tizio costituisce la società Alfa SrL (soggetto formalmente titolare dei redditi d’impresa) ma gestisce Alfa come propria emanazione, traendone utilità a titolo personale, il Fisco – se fornisce adeguata prova indiziaria – potrà imputare i redditi sociali direttamente a Tizio ex art.37 co.3, in quanto amministratore di fatto e dominus della società interposta . In tal caso si configura un rapporto assimilabile a quello di una “holding unipersonale di fatto”, dove la società è totalmente asservita all’interponente persona fisica . La Cassazione ha sottolineato che la prova richiesta in simili situazioni deve essere particolarmente rigorosa, dovendo dimostrare il “totale asservimento” della società all’interponente e la traslazione integrale dei redditi dalla persona giuridica al soggetto fisico . Devono emergere, insomma, indici univoci che l’interponente dispone delle risorse dell’entità interposta uti dominus, come se quest’ultima fosse un puro schermo .

Tra gli indici sintomatici di interposizione in ambito societario, segnalati dalla prassi e dalla giurisprudenza, vi sono ad esempio: la presenza dell’interponente nei fatti quale amministratore di fatto; la mancanza di autonomia operativa della società (assenza di strutture, dipendenti, capitale adeguato, rischio economico proprio); la circostanza che la società non consegua un profitto autonomo ma trasferisca sostanzialmente tutti i ricavi all’interponente (ad es. tramite compensi, spese personali, ecc.) . Un caso concreto illustrato dall’Agenzia delle Entrate è la Risoluzione n. 89/E del 2020, in cui un contribuente aveva costituito la società “Epsilon” per svolgere le medesime attività professionali che prima esercitava come persona fisica . Egli era amministratore unico di Epsilon e, in pratica, la società fatturava servizi alle stesse società clienti di prima, girando poi i proventi al contribuente sotto forma di stipendio, con costi calcolati in modo da azzerare l’utile di Epsilon . L’Agenzia ha ritenuto che Epsilon svolgesse una mera funzione di schermo – non avendo “funzione autonoma e significativa” né producendo redditi propri – e ha quindi imputato i redditi direttamente al contribuente ex art.37, comma 3, quali redditi assimilati a lavoro dipendente percepiti da quest’ultimo . In sostanza, Epsilon era interposta fittiziamente: la sua unica ragion d’essere era far apparire i compensi come redditi societari (tassati IRES) invece che come redditi personali (tassati IRPEF più pesantemente), senza alcuna effettiva distinzione nell’attività svolta . L’Amministrazione ha tassato il contribuente come se la società non esistesse, ignorando la forma giuridica.

È importante sottolineare che, per evitare doppie imposizioni, l’ordinamento prevede un correttivo: qualora un reddito già tassato in capo a un soggetto (es. la società interposta) venga re-imputato dall’Agenzia delle Entrate ad un altro soggetto (l’interponente) in base all’art.37, la società ha diritto a richiedere il rimborso delle imposte versate su quel medesimo reddito . L’art. 37, comma 4, DPR 600/73 stabilisce infatti che, divenuto definitivo l’accertamento nei confronti dell’interponente, le imposte pagate dal soggetto interposto vengano rimborsate entro il limite dell’imposta effettivamente riscossa dal primo . In tal modo il Fisco evita di tassare due volte lo stesso presupposto economico (prima in capo all’interposto e poi all’interponente), assicurandosi però che il gettito finale provenga da chi doveva realmente sostenerlo.

Interposizione reale e abuso del diritto: Un dibattito aperto in dottrina è se certe ipotesi di interposizione “reale” – dove gli atti non sono simulati, ma comunque volti a ottenere un risparmio fiscale indebito – vadano qualificate come elusione fiscale (abuso del diritto) anziché come evasione ex art.37 co.3. Alcuni autori (e pronunce) sostengono che l’interposizione reale deliberatamente utilizzata per vantaggi fiscali rientri nell’alveo dell’abuso del diritto: infatti nulla viene simulato, i contratti sono validi ed efficaci, e l’illiceità risiede solo nel fine fiscale indebito perseguito . In tale visione, i casi di interposizione fittizia restano invece fenomeni di evasione pura (con ricorso all’art.37 co.3), mentre le interposizioni reali dovrebbero essere trattate con la diversa disciplina antielusiva . L’ordinamento italiano ha introdotto nel 2015 il principio dell’abuso del diritto (art. 10-bis dello Statuto del Contribuente, L.212/2000), che richiede al Fisco di seguire un determinato procedimento (notifica al contribuente, contraddittorio preventivo, motivazione “rafforzata”) per disconoscere vantaggi fiscali ottenuti tramite operazioni prive di sostanza economica. Secondo questa impostazione, se l’operazione di interposizione reale ha una forma legalmente ineccepibile ma comporta un vantaggio fiscale indebito (es: utilizzare una società reale solo per sfruttare un’aliquota IRES più bassa rispetto all’IRPEF personale), l’Agenzia dovrebbe contestarla ex art. 10-bis L.212/2000 (abuso) e non direttamente ex art.37 co.3 . Ciò garantirebbe al contribuente maggiori garanzie procedurali (ad esempio il previo invito a fornire chiarimenti sul perché l’operazione non sarebbe abusiva) .

La Cassazione tuttavia – come visto – tende a ricomprendere anche queste ipotesi nell’art.37, privilegiando un approccio sostanzialistico: ha affermato che il legislatore tributario con l’art.37 co.3 ha codificato un principio più ampio della dicotomia civilistica titolarità apparente/effettiva, concentrandosi sul possesso del reddito formalmente altrui . In diverse pronunce, i giudici di legittimità non hanno ritenuto necessario attivare la procedura anti-abuso quando era evidente un caso di interposizione soggettiva destinata all’evasione . Nel caso risolto con la citata Ris. 89/2020 (società Epsilon), l’Agenzia delle Entrate non ha applicato l’art.10-bis ritenendo l’operazione direttamente inquadrabile nell’art.37, comma 3 . Ciò non toglie che, in situazioni meno estreme, la linea di confine tra interposizione reale “evasiva” e pianificazione fiscale aggressiva (elusiva) possa essere sottile. In genere, se l’interposto svolge una funzione economica concreta e vi sono valide ragioni extrafiscali per la struttura adottata (pur con un effetto di vantaggio d’imposta), si propende per l’ambito dell’abuso del diritto, con necessità per il Fisco di provare l’indebito vantaggio fiscale e l’assenza di ragioni sostanziali non marginali . Se invece l’interposto è passivo e privo di sostanza economica, si è chiaramente nell’evasione simulativa colpita dall’art.37 .

Riassumendo in ambito fiscale: L’Amministrazione finanziaria può contestare operazioni di interposizione di persona quando riscontri che un contribuente occulta il proprio reddito dietro terzi soggetti. Grazie all’art.37, co.3 DPR 600/73, i redditi verranno reimputati al soggetto effettivo, previa dimostrazione (anche per presunzioni qualificate) del possesso interposto . Non rileva se la manovra era una mera simulazione o un’intestazione fiduciaria: ai fini dell’accertamento conta che il risultato sia stato evadere o ridurre le imposte dovute . Il contribuente “schermato” sarà dunque assoggettato a tassazione diretta su quei redditi (con relative sanzioni amministrative per infedele dichiarazione), mentre il soggetto interposto – di regola – potrà ottenere il rimborso di quanto versato, come detto, una volta definito l’accertamento. Nei casi più gravi, se l’imposta evasa supera le soglie penali, l’interponente rischia anche incriminazioni per reati tributari (es. dichiarazione fraudolenta od omessa). Nel prossimo capitolo vedremo come l’interposizione si rifletta anche in ambito civile, specie per la tutela dei creditori.

Interposizione di persona in ambito civile: simulazione di contratti e tutela dei creditori

Al di fuori del Fisco, l’interposizione di persona può manifestarsi in situazioni dove un soggetto indebitato trasferisce o intesta beni a terzi per sottrarsi alle pretese dei creditori. In diritto civile, i casi tipici riguardano vendite o donazioni simulate, intestazioni fiduciarie di immobili, quote societarie o altri asset, effettuate dal debitore per evitare pignoramenti. Dal punto di vista del creditore che subisce questa condotta, l’ordinamento offre rimedi per far valere la inefficacia o l’inopponibilità di tali atti simulati o fraudolenti.

Le due azioni principali a disposizione dei creditori sono:

Azione di simulazione – Se il creditore sostiene che un determinato atto compiuto dal suo debitore sia in realtà simulato (ad esempio, una compravendita fittizia dove il bene in realtà non è mai uscito dalla sfera del debitore), può agire in giudizio per far dichiarare la simulazione dell’atto ai sensi degli artt. 1414 e segg. c.c. In caso di successo, l’atto simulato viene dichiarato nullo (o meglio, inefficace tra le parti e inopponibile al creditore), con la conseguenza che il bene risulta ancora appartenere al debitore e quindi aggredibile dal creditore. Nel contesto dell’interposizione fittizia, la simulazione corrisponde esattamente al meccanismo: il debitore-interponente rimane sostanzialmente proprietario del bene che ha intestato a un prestanome, quindi il creditore può chiederne la dichiarazione giudiziale. Esempio: Tizio, debitore verso la banca, vende solo apparentemente un immobile all’amico Caio (pagamento fittizio, Caio non versa nulla e l’immobile resta nella disponibilità di Tizio). La banca potrà citare entrambi per sentir dichiarare che la vendita Tizio–Caio era simulata e che l’immobile è ancora di proprietà di Tizio, pignorabile per soddisfare il credito.

Nota probatoria: mentre le parti di un contratto simulato sono limitate nella prova (non possono giovarsi di testimoni per provare l’accordo simulatorio se non esiste controdichiarazione scritta), i creditori, quali terzi rispetto al contratto, possono provare la simulazione con ogni mezzo, incluse presunzioni e testimonianze (art. 1417 c.c.). Ciò facilita la posizione del creditore che spesso, non avendo accesso a documenti segreti, deve ricorrere a indizi: ad es., dimostrando che Caio era nullatenente e non poteva pagare il prezzo, che il bene è rimasto in uso a Tizio, che c’è parentela stretta tra i due, ecc. Anche la giurisprudenza civile ha fornito parametri: ad esempio, per provare una intestazione fittizia di beni, viene valorizzato se l’intestatario aveva capacità finanziaria autonoma per l’acquisto; in assenza, è indice che i fondi provenivano dall’interponente . Cassazioni civili in materia (es. Cass. 24405/2015 e altre) hanno ribadito che la prova che il prezzo sia stato versato in realtà dal soggetto occulto, o che l’intestatario era privo di redditi adeguati, sono elementi chiave per svelare l’intestazione fittizia .

Azione revocatoria ordinaria (art. 2901 c.c.) – Se il creditore ritiene che un atto di disposizione patrimoniale compiuto dal debitore (anche non simulato, quindi realmente voluto) abbia pregiudicato le sue ragioni, può chiederne la dichiarazione di inefficacia nei suoi confronti tramite la revocatoria. Questa azione non contesta la validità dell’atto in sé (che può essere stato reale e tra parti in buona fede), ma mira a renderlo inefficace verso il creditore quando ricorrono i presupposti: ossia un eventus damni (l’atto ha reso più difficile soddisfarsi) e, a seconda dei casi, la consapevolezza del pregiudizio da parte del debitore e (se atto a titolo oneroso) la conoscenza da parte del terzo acquirente. L’interposizione reale spesso rientra in questo schema: ad esempio, Tizio debitore vende davvero un proprio bene a Caio con l’accordo fiduciario che Caio glielo restituisca o lo gestisca per lui; qui non c’è simulazione – Caio paga un prezzo, il bene esce dal patrimonio di Tizio – ma l’operazione, se fatta scienter in pregiudizio dei creditori, può essere revocata. Esempio pratico: un imprenditore fortemente indebitato trasferisce la nuda proprietà di un immobile di pregio al figlio, riservando per sé l’usufrutto. L’atto è reale (una donazione o vendita parziale); tuttavia l’obiettivo è mettere il patrimonio al riparo dai creditori personali dell’imprenditore. Questi potrà continuare a godere dell’immobile (usufrutto) mentre la sostanza – la nuda proprietà – è intestata al figlio fiduciario. I creditori potranno avviare l’azione revocatoria sostenendo che l’atto ha arrecato loro pregiudizio ed era intenzionalmente volto a ciò (nella donazione basta provare l’eventus damni e la data successiva al sorgere del credito o conoscenza del pregiudizio futuro da parte del debitore). Se la revocatoria viene accolta, l’atto resta valido tra le parti, ma i creditori potranno aggredire il bene in mano al terzo come se l’atto non fosse mai avvenuto.

In sintesi, mentre la simulazione attacca la fittizietà dell’atto (nullità originaria dell’operazione apparente), la revocatoria attacca l’intento fraudolento verso i creditori di un atto anche reale. Talvolta un medesimo caso permette al creditore di scegliere quale strada perseguire. Ad esempio, se sospetta che la vendita a terzo sia solo apparente, tenterà la simulazione; se invece ritiene che sia effettiva ma con consilium fraudis, userà la revocatoria. Non sono azioni mutualmente esclusive: anzi, la Cassazione ha chiarito che l’esperimento di una non preclude l’altra, data la diversità dei presupposti . Ciò significa che un creditore può prima provare la simulazione; se non riesce, può comunque agire in revocatoria (ovviamente se ne ricorrono i termini e le condizioni), e viceversa .

Prospettiva del debitore (interponente) in ambito civile – difesa e rischi: Dal punto di vista di chi ha effettuato l’interposizione (ovvero il debitore che ha occultato beni), la legge non offre tutele sostanziali “ad hoc”: l’ordinamento, al contrario, tende a reprimere tali condotte a tutela dei creditori. Tuttavia, in un eventuale giudizio di simulazione o revocatoria, il debitore e l’interposto avranno interesse a respingere le accuse, sostenendo la genuinità e irrevocabilità dell’atto:

Se viene allegata simulazione, il debitore e il terzo interposto cercheranno di dimostrare che l’atto era reale: ad es. provando che c’è stato effettivamente un pagamento di prezzo congruo e definitivo, che dopo l’atto il bene non è più stato nella disponibilità del debitore, che il terzo ne ha avuto pieno godimento e poteri dispositivi. Potrebbero esibire documenti (ricevute di pagamento, contratti di mutuo a carico dell’interposto, ecc.) per corroborare l’effettività. Se convincono il giudice che il contratto non era simulato, il creditore attore vedrà rigettata l’azione di simulazione.
Se viene promossa la revocatoria, il debitore potrà difendersi contestando uno degli elementi chiave:
assenza di eventus damni: sostenere cioè che l’atto non ha leso in concreto la garanzia patrimoniale (magari perché il patrimonio residuo era sufficiente a pagare i debiti, o perché esistono altri beni su cui il creditore poteva soddisfarsi).
mancanza di scientia fraudis: per atti a titolo oneroso, provare che né lui né l’acquirente terzo avevano consapevolezza del pregiudizio ai creditori al momento dell’atto. Ciò può essere difficile se il rapporto col terzo è stretto (familiari, società riconducibili): in tali casi spesso i giudici presumono la conoscenza. Tuttavia, se l’atto è anteriore al sorgere del credito o avvenuto in un contesto in cui il debitore non era (ancora) insolvente, può sostenere che mancava l’intento di frodare i creditori.
decorrenza dei termini: verificare se il creditore ha agito entro i termini di legge (5 anni dalla data dell’atto per la revocatoria ordinaria). Se i termini sono scaduti, questa costituisce naturalmente un’eccezione decisiva.
In aggiunta, il debitore potrebbe eccepire eventuali vizi procedurali nelle azioni creditorie (ad esempio, difetti di legittimazione attiva, mancanza di prove sufficienti, ecc.), ma nel merito la strategia principale è cercare di far apparire l’operazione come legittima e priva di intento fraudolento.

Atti leciti di intestazione a terzi: Va precisato che non tutte le intestazioni a terzi da parte di un debitore sono di per sé illecite o revocabili. Esistono strumenti leciti di separazione patrimoniale (es. costituzione di un fondo patrimoniale per i bisogni familiari, trust interni, intestazioni fiduciarie formalizzate con società fiduciarie autorizzate) che però hanno proprie regole e limiti di opponibilità. Ad esempio, il fondo patrimoniale vincola beni per la famiglia ma i creditori anteriori possono comunque aggredirli se dimostrano che il debito era per scopi estranei ai bisogni familiari e che conoscevano la sussistenza del fondo. Un trust potrebbe essere dichiarato simulato o revocato se istituito con finalità esclusivamente di danno ai creditori. Pertanto, anche usando strumenti legali, se l’intento è fraudolento, il debitore rischia azioni dei creditori. Dal lato difensivo, chi istituisce tali strumenti deve dimostrare le ragioni meritevoli che li giustificano (tutela familiare, pianificazione successoria, affidamento gestione a terzi qualificati, ecc.) per respingere l’accusa di mera frode.

Conclusione sull’ambito civile: L’interposizione di persona è vista con sospetto quando incide sui diritti dei creditori. Il debitore che la attua corre il rischio che i suoi schemi negoziali vengano “smontati” in giudizio: se simulati, vengono nullificati; se reali ma fraudolenti, resi inefficaci. Di conseguenza, un avvocato che assista il debitore dovrà lavorare soprattutto sulla prova dei fatti (provare effettività e buona fede) e sulle eccezioni legali per impedire al creditore di prevalere.

Profili penali: il reato di intestazione fittizia di beni

Quando l’interposizione di persona travalica la sfera civilistica e viene posta in essere per fini illeciti di maggior gravità, può integrare gli estremi di un reato. In Italia, il trasferimento fraudolento di valori – comunemente detto intestazione fittizia di beni – è previsto dall’art. 512-bis del Codice Penale (già art. 12-quinquies del D.L. 306/1992 conv. L. 356/1992). Questa norma, originariamente concepita in ambito di contrasto alla criminalità organizzata, punisce chi attribuisce fittiziamente ad altri la titolarità o disponibilità di denaro, beni o altre utilità al fine di eludere provvedimenti di sequestro o confisca (ad esempio misure di prevenzione antimafia) . La pena prevista è la reclusione (originariamente da 2 a 6 anni, aumentata se il fatto è commesso da soggetto sottoposto a misure di prevenzione).

Gli elementi essenziali del reato sono: – un atto dispositivo (intestazione, trasferimento, attribuzione) fittizio di beni/valori a terzi, – lo scopo specifico di eludere la legge, ovvero di rendere inefficaci misure ablative (prevenzione, confisca penale, ecc.) su quei beni, – la consapevolezza del terzo eventualmente partecipe (il prestanome potrebbe rispondere in concorso se conscio del fine illecito).

Per configurare il delitto non basta che Tizio usi un prestanome; occorre provare che lo abbia fatto con il dolo specifico di sottrarre i beni a possibili azioni dell’Autorità (ad es. perché provento di reato o perché Tizio è in odore di mafia e teme misure). Spesso la contestazione del 512-bis c.p. avviene in parallelo a inchieste per associazioni mafiose, corruzione, evasione fiscale grave o altri contesti in cui i beni potrebbero essere oggetto di sequestro.

Difesa e giurisprudenza recente: Dal punto di vista difensivo, chi è accusato di intestazione fittizia dovrà in primo luogo minare la prova di questi elementi: – Fittizietà dell’operazione: dimostrare che il trasferimento o l’intestazione era in realtà reale e genuina (ad esempio, che il prezzo fu realmente pagato dal terzo con denaro proprio, che quest’ultimo gestisce effettivamente il bene per fini suoi e non per conto occulto dell’imputato). La Cassazione ha chiarito che non è sufficiente, per la condanna, la mera disponibilità del bene da parte dell’imputato occulto; serve accertare che le risorse economiche per l’acquisto provenivano da lui e non dall’intestatario, e che vi fosse il fine elusivo . In altre parole, se Tizio è imputato in quanto ritenuto il vero proprietario di un bene intestato a Caio, non basta provare che Tizio usi quel bene come fosse suo: occorre provare che Tizio ha fornito i mezzi per acquistarlo e che lo scopo era evitare sequestri . Se la difesa riesce a evidenziare che i fondi di Caio erano propri (magari documentando redditi leciti di Caio che giustificano l’acquisto) o che l’operazione aveva una plausibile ragione lecita, si può creare ragionevole dubbio sulla “fittizietà fraudolenta”. – Dolo specifico di elusione di misure: anche qui la Cassazione è ferma nel richiedere la prova dell’intento di eludere misure patrimoniali. Ad esempio, va dimostrato che l’imputato era consapevole di un possibile sequestro e che proprio per questo ha schermato i beni. Spesso tale prova deriva dal contesto (es. l’imputato era indagato o aveva beni il cui valore eccedeva i redditi leciti, ecc.). La difesa potrebbe sostenere che l’intestazione a terzi aveva motivi diversi (es. ragioni familiari, commerciali) e non l’intento di contrastare la legge.

Va segnalato che la giurisprudenza ha anche affrontato casi di amministratore di fatto di società (soggetto occulto) in relazione al 512-bis: ha chiarito che non basta dimostrare che un indagato gestiva di fatto una società intestata ad altri per condannarlo per intestazione fittizia delle quote; serve provare che egli era socio occulto, ossia il titolo sostanziale delle partecipazioni, con investimento di capitali propri, ecc. . Analogamente, la mera disponibilità o utilizzo di un bene intestato a terzi (es. autovettura, casa) non è sufficiente se non si prova l’effettiva appartenenza economica al soggetto e il fine elusivo .

Sul piano pratico, chi si trova coinvolto in un’accusa ex art. 512-bis c.p. dovrà: – Cooperare con il proprio avvocato per raccogliere evidenze documentali che il patrimonio del terzo intestatario era autonomo (es. redditi, risparmi, finanziamenti leciti), smontando la tesi che l’imputato abbia finanziato occultamente l’acquisto. – Evidenziare eventuali errori procedurali o di legittimità dell’accusa (ad es. assenza di nesso con misure di prevenzione effettivamente applicabili, o violazioni del principio di specialità se l’imputato è stato estradato per altri reati, ecc.). – Valutare, se vi sono i presupposti, strategie come il patteggiamento o altre soluzioni deflative, soprattutto nei casi in cui la prova appare solida (ciò può mitigare la pena). – Nel contempo, essere consapevole che una condanna per questo reato comporta quasi sempre la confisca dei beni oggetto dell’intestazione fittizia, trattandosi di beni illecitamente schermati: l’art. 512-bis c.p. infatti prevede la confisca “anche per equivalente” dei beni fittiziamente intestati.

Fortunatamente, se l’intestazione di beni avviene per finalità non penalmente rilevanti (es. mero vantaggio fiscale o familiare), non scatta di per sé il reato di cui sopra, pur restando possibili le conseguenze fiscali o civili discusse. Solo il caso in cui vi sia connessione con reati (tipicamente di arricchimento illecito o contesti mafiosi) porta nell’area del 512-bis c.p.

Riepilogo penalistico: Dal punto di vista del debitore-interponente, l’interposizione diventa penalmente rilevante solo in circostanze specifiche. Se accusati, occorre impostare la difesa su una rigorosa analisi di fatti e intenzioni: dimostrare che l’operazione era effettiva (non fittizia) e/o priva dello scopo elusivo richiesto dalla norma penale. Spesso, riuscire a separare il proprio caso dallo stereotipo del “prestanome mafioso” è decisivo: se l’imputato può fornire una narrazione alternativa credibile (es. “Ho intestato quell’azienda a mio nipote perché era lui a gestirla veramente, non per nascondere beni, e i soldi investiti erano i suoi”), potrebbe evitare la condanna. Naturalmente molto dipende dalle risultanze investigative (tracce finanziarie, intercettazioni, etc.), ma il compito dell’avvocato è sfruttare ogni lacuna probatoria per far valere il ragionevole dubbio.

Come difendersi: strategie difensive per il debitore interponente

Dopo aver delineato i contorni normativi nei vari ambiti, passiamo al punto di vista pratico di chi, accusato di aver usato interposizione fittizia/reale, deve difendersi con l’aiuto di un avvocato. Le strategie difensive variano a seconda che ci si trovi davanti a un accertamento fiscale, a una azione civile di un creditore, o a un procedimento penale. Di seguito analizziamo separatamente queste situazioni, evidenziando per ciascuna le possibili mosse difensive.

A) Difesa in sede fiscale (accertamento dell’Agenzia delle Entrate/Guardia di Finanza)

Quando l’Agenzia delle Entrate (AdE) o la Guardia di Finanza (GdF) contestano al contribuente un possesso di redditi per interposta persona, in pratica sostengono che il contribuente X è il reale percettore di redditi formalmente dichiarati (o non dichiarati affatto) da Y. Tipicamente ciò emerge a seguito di verifiche fiscali (ispezioni contabili, controlli incrociati, indagini finanziarie) in cui si individuano elementi come: flussi finanziari anomali tra X e Y, X che dispone dei conti o beni di Y, Y privo di capacità economica propria, ecc.

Fase pre-accertamento: Spesso la GdF redige un Processo Verbale di Constatazione (PVC) al termine delle indagini, in cui dettaglia le operazioni ritenute interposizioni fittizie. Il contribuente ha diritto di ricevere copia del PVC e può presentare osservazioni e memorie difensive entro 60 giorni prima che l’AdE emetta l’avviso di accertamento (specie nei casi di possibili contestazioni di abuso del diritto, tale contraddittorio è obbligatorio in base all’art. 10-bis L.212/2000). Strategia: è consigliabile sfruttare questo spazio per fornire spiegazioni e documenti giustificativi. Ad esempio, se la verifica contesta che la società Alfa è interposta e i redditi vanno imputati all’amministratore di fatto, il difensore di Alfa e dell’amministratore potrà presentare memorie evidenziando gli elementi di autonomia della società: personale assunto, mezzi propri, utile d’esercizio significativo, diverse teste decisionali, ecc. Lo scopo è persuadere l’Ufficio che non si tratta di uno schermo fittizio, oppure quanto meno gettare basi per la futura impugnazione.

Notifica dell’Avviso di Accertamento: Se l’Agenzia è convinta dell’interposizione, emetterà un avviso di accertamento imputando a X i maggiori redditi (con imposte e sanzioni). A questo punto, entro 60 giorni il contribuente può decidere se definire la questione per via amministrativa (adesione, acquiescenza) o impugnare davanti alla giustizia tributaria.

Accertamento con adesione: È facoltà del contribuente proporre istanza di adesione per cercare un accordo con l’Ufficio prima del ricorso. In sede di adesione, l’avvocato tributarista può provare a negoziare col Fisco un’eventuale riduzione delle pretese, soprattutto se la prova dell’interposizione non è schiacciante. Potrebbe emergere un compromesso, ad esempio riconoscendo una parte dei maggiori redditi ma non tutti, riducendo sanzioni, ecc. Se si raggiunge un accordo, si paga quanto concordato e la vicenda si chiude amministrativamente.
Ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria (ex Commissione Tributaria): Se non si intende accettare l’accertamento, si presenta ricorso. Linee difensive tipiche:
Contestare le presunzioni utilizzate dall’Ufficio: l’art.37 richiede presunzioni gravi, precise e concordanti. La difesa punterà a mostrare che gli indizi raccolti non hanno tali caratteristiche. Ad esempio, il fatto che X sia amministratore di fatto di Y di per sé potrebbe spiegarsi con ragioni gestionali e non prova automaticamente che X si appropria di tutti i redditi di Y. Occorre insistere sull’assenza di prova di una traslazione integrale di utilità economiche da Y a X. Se l’Ufficio ha interpretato comportamenti formalmente leciti in chiave fraudolenta (es. X ha concesso prestiti a Y, o X e Y hanno soci comuni), si può fornire una lettura alternativa di quegli elementi, privandoli di univocità concordante.
Evidenziare l’esistenza di valide ragioni economiche per la struttura adottata: questa è una difesa tipica per sostenere che, qualora vi fosse interposizione, sarebbe interposizione reale con ragioni non elusive. Ad esempio, il contribuente potrebbe spiegare che la società interposta fu creata per esigenze di limitazione di responsabilità, per migliorare l’immagine commerciale o per regimi fiscali sì diversi ma leciti (non semplicemente per evadere). Se tali ragioni hanno peso, si può argomentare che la situazione andrebbe semmai valutata come elusione/abuso, e che l’Ufficio non ha seguito la procedura corretta (mancato invito al contraddittorio ex art.10-bis). Tale linea, come accennato, mira a far dichiarare nullo l’accertamento per vizio procedurale, oppure a convincere i giudici che non c’era intento evasivo, magari ottenendo annullamento totale.
Documentare l’indipendenza dei soggetti interposti: se contestano a una persona fisica i redditi di una società interposta, la difesa porterà bilanci, contratti, evidenze che la società aveva un’attività reale: clienti terzi, fatturato genuino, pagava tasse (magari non c’era neppure risparmio d’imposta), l’interponente non prelevava utili occulti oltre quelli dichiarati, ecc. Se ad esempio la società ha pagato regolarmente l’IVA e le imposte e non c’è stato alcun vantaggio fiscale concreto (perché magari l’aliquota effettiva è la stessa o la società non aveva agevolazioni), si può sostenere che manca proprio il fine di evasione . In giudizio tributario, far emergere che l’operazione non incide sul dovuto fiscale rende difficile per l’Agenzia giustificarne la contestazione.
Far valere giudicati favorevoli o altri precedenti: se per esempio, in una verifica su annualità precedenti, una Commissione ha già escluso che X fosse interponente di Y, tale giudicato esterno può essere opposto (come nel caso deciso da Cass.939/2025, dove i giudici territoriali avevano accolto il ricorso proprio richiamando un giudicato su altra annualità) . La Cassazione ha dei limiti sul valore del giudicato esterno in tributo, ma comunque la difesa può richiamarlo per coerenza.
Errori formali dell’accertamento: infine, l’avvocato esaminerà con cura l’avviso per cogliere eventuali vizi: ad esempio, motivazione carente o per relationem al PVC non allegato, mancato rispetto di termini, omessa indicazione del criterio di calcolo del reddito imputato, ecc. Qualunque vizio che possa comportare nullità dell’atto sarà sollevato.

Durante il contenzioso, è cruciale utilizzare anche eventuali prove testimoniali o peritali se ammesse (nel processo tributario l’ammissione di testimoni è limitata, ma si possono produrre dichiarazioni rese in sede penale o civile, ad esempio). Per ricostruzioni complesse, si potrebbe ricorrere a una CTU contabile (Consulenza tecnica) per dimostrare flussi finanziari in modo neutro.

Obiettivo finale: ottenere l’annullamento (totale o parziale) dell’accertamento. In caso di esito parzialmente favorevole (es. riconosciuto che solo una quota dei redditi va imputata all’interponente), il contribuente beneficerà di una riduzione dell’imponibile e delle relative sanzioni. Se invece la pronuncia conferma l’impianto dell’Agenzia, si valuterà con l’avvocato l’opportunità di un appello alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado e, eventualmente, un ricorso in Cassazione per violazione di legge.

Attenzione alle conseguenze penali: qualora l’importo di imposta evasa (differenza tra quanto dovuto se si imputano i redditi all’interponente e quanto dichiarato) superi le soglie di punibilità, il contribuente potrebbe essere denunciato per reati tributari (es. dichiarazione infedele o fraudolenta). La difesa dovrà allora coordinarsi anche in sede penale per sostenere eventualmente che non vi fu dolo di evasione (magari l’interponente pensava in buona fede che fosse lecito dichiarare separatamente, ecc.) oppure puntare sulla mancanza di imposta evasa (se riesce a vincere in sede tributaria, l’assenza di debito tributario può far cadere il penale). Questa sinergia è delicata, perché quanto affermato in un giudizio può influenzare l’altro (anche se vige autonomia dei procedimenti).

Prevenzione: un cenno va fatto alla prevenzione in ambito fiscale. Se un contribuente intende adottare una struttura societaria o negoziale atipica e teme di incorrere in contestazioni di interposizione, ha la possibilità di chiedere un interpello all’Agenzia delle Entrate (interpello ordinario ex art.11, co.1, lett. a) L.212/2000) per sapere in anticipo il trattamento fiscale. Ad esempio, nel caso della società Epsilon citata, il contribuente stesso chiese un parere preventivo sul rischio di configurare un’interposizione . L’Agenzia rispose (sfavorevolmente) chiarendo i criteri. Certo, non sempre l’interpello è utilizzato in queste situazioni (specie se l’intento è proprio evasivo difficilmente si chiede prima…), ma per operazioni complesse e borderline può essere uno strumento saggio: se l’Agenzia dà esito negativo, meglio ristrutturare l’operazione; se positivo, si ha tutela da future contestazioni (vincolo di comportamento per l’Amministrazione).

B) Difesa rispetto a creditori privati (azioni di simulazione o revocatoria)

Quando un creditore intraprende un’azione contro il debitore accusandolo di aver fatto interposizione per frodarlo, l’avvocato civilista dovrà predisporre una difesa ad hoc, focalizzata sul mantenere fermo l’atto compiuto e negarne la strumentalità fraudolenta.

Difendersi da un’azione di simulazione: – Come detto, la chiave sarà dimostrare che l’atto è effettivo. Il debitore convenuto (assieme all’interposto) deve presentare al giudice prove documentali che supportino la reale volontà. Esempio: in una vendita contestata come fittizia, produrre evidenza del pagamento (assegni, bonifici realmente andati a buon fine), l’eventuale contratto di mutuo con cui l’acquirente si è finanziato, l’atto notarile ben registrato e trascritto, eventuali comportamenti successivi coerenti con una vendita (il compratore ha affittato a terzi il bene? Ha pagato tasse di sua tasca? Ha apportato migliorie?). Tutto ciò contraddice l’idea che il bene sia rimasto nella sfera del venditore. Inoltre, l’interposto in giudizio potrà testimoniare (ove ammesso) o rendere dichiarazioni giurate sul fatto che l’accordo simulato non esiste e che egli era serio acquirente. – Se esiste un accordo scritto segreto (controdichiarazione) e il creditore lo ha scoperto, la situazione difensiva è molto compromessa: in tal caso l’evidenza della simulazione è palese. L’unica chance potrebbe essere contestare la valida opponibilità di tale documento (p.es. datato successivamente, di dubbia autenticità, non firmato da tutte le parti, ecc.), ma è un terreno scivoloso. – Spesso l’azione di simulazione è accompagnata da sequestri conservativi o istanze di sequestro sui beni litigiosi, per impedirne la dispersione durante la causa. Il debitore può opporsi anche a questi, se ritiene manchino i presupposti (fumus boni iuris e periculum). Ad esempio, negando l’apparenza di fondatezza della simulazione.

Difendersi da un’azione di revocatoria: – Qui il contratto è ammesso come reale, quindi non si contesta la validità dell’atto, ma la sua inerzia rispetto ai creditori. La difesa classica è affermare che l’atto non fu compiuto “in frode” ai creditori. – Se l’atto è anteriore al sorgere del credito: evidenziare che all’epoca il debitore non era indebitato o il creditore non era tale. Ad es., Caio vende un immobile al figlio nel 2018, ma il creditore che agisce è sorto da una causa iniziata nel 2020 (dunque posteriore). In tal caso manca il presupposto temporale per la revocatoria ordinaria (che richiede quantomeno che il debitore fosse a conoscenza dell’eventuale pregiudizio futuro). Questa difesa tempore non vale se il creditore era preesistente o se l’atto è a titolo gratuito (dove basta anche un credito successivo, entro certi limiti). – Se l’atto è a titolo oneroso: focalizzarsi sull’assenza di consilium fraudis. Si può argomentare che lo scopo dell’operazione era un altro (es. una riorganizzazione aziendale, una vendita per ottenere liquidità poi impiegata per pagare altri debiti – il che anzi potrebbe giustificare il beneficio per la massa creditoria). Se il terzo acquirente è un estraneo o ente indipendente, sottolineare la sua buona fede: magari pubblicizzare che fu una vendita a valore di mercato, con una vera gara o trattativa, senza alcuna collusione. Se invece il terzo è un parente stretto – situazione più sospetta – occorre provare che anche lui aveva un interesse genuino (es: il figlio compratore aveva bisogno di una casa e ha pagato col proprio denaro, l’operazione non era finalizzata a proteggere il padre ma a sistemare il figlio stesso). – Diminuire l’eventus damni: talvolta il debitore può sostenere che il creditore avrebbe comunque potuto soddisfarsi su altro patrimonio, oppure che l’importo del bene alienato era modesto rispetto al debito (questo raramente convince se il patrimonio residuo è insufficiente). Ma se ad esempio il debitore dopo l’atto ha pagato buona parte dei debiti, o ha altri beni liberi capienti, può segnalare che non c’è lesione effettiva. – Eccezioni procedurali: controllare che il creditore abbia rispettato termini e che l’atto introduttivo dell’azione contenga la specifica indicazione del credito vantato (la legittimazione ad agire dipende dalla qualità di creditore). Se il credito è contestato in altro giudizio, si potrebbe chiedere la sospensione della revocatoria in attesa dell’esito. – Transazione con il creditore: un aspetto pratico da considerare è che spesso il fine ultimo del creditore è recuperare denaro. Durante la causa, il legale del debitore può valutare di negoziare con la controparte: ad esempio, offrire un pagamento parziale o un piano, in cambio della rinuncia alla causa e/o del mantenimento dell’atto. Se il creditore ottiene soddisfazione, potrebbe venir meno l’interesse a proseguire la revocatoria. Questa strategia rientra nella risoluzione stragiudiziale e va ponderata caso per caso (soprattutto se l’interposto è un familiare – potrebbero preferire “pagare” il creditore pur di non perdere il bene di famiglia).

Casi particolari: – Se l’interposizione riguarda quote societarie o azioni, la difesa può far leva sulla tutela del mercato e dei terzi: un’eventuale simulazione di intestazione di quote è di solito più difficile da provare (dato che le scritture societarie fanno fede e le controdichiarazioni sono rare). Nei confronti di creditori sociali che agiscono sostenendo che le quote cedute dal socio debitore al figlio erano simulate, si insisterà che la cessione è opponibile perché effettiva e pubblicizzata nel Registro Imprese, e il figlio socio ha realmente assunto rischio e gestione. – Se l’atto contestato è un trust o vincolo di destinazione: qui il creditore può agire per far dichiarare l’inefficacia del vincolo se pregiudizievole. Il trustee (spesso un professionista) e il disponente difenderanno la meritevolezza dello scopo del trust. Ad esempio un trust familiare per tutelare un disabile può essere difeso come atto non fraudolento, in quanto vi è un interesse tutelato dall’ordinamento (art.2645-ter cod.civ. per vincoli di destinazione).

In conclusione, sul piano civile il debitore interponente può difendersi puntando sulla legittimità e buona fede delle proprie operazioni. L’avvocato dovrà costruire una contro-narrativa credibile dove l’intestazione a terzi non appare come un malizioso occultamento ma come un atto con ragionevolezza intrinseca (contrattuale, familiare, commerciale). Inoltre, anche errori procedurali del creditore vanno sfruttati appieno, perché possono far cadere l’azione indipendentemente dal merito.

C) Difesa nel procedimento penale (art. 512-bis c.p. intestazione fittizia)

Se un soggetto è indagato o imputato per il reato di intestazione fittizia di beni, come visto in precedenza, la strategia difensiva dovrà essere particolarmente rigorosa, trattandosi di ambito penale con rischio di sanzioni detentive.

Fase delle indagini preliminari: Appena si viene a conoscenza di essere indagati (ad esempio tramite informazione di garanzia o – più spesso – tramite un sequestro preventivo dei beni ritenuti fittiziamente intestati), è fondamentale attivarsi con il difensore per: – Esaminare a fondo gli atti di accusa: verbali GdF, intercettazioni, documenti bancari raccolti, ecc., per capire su cosa si basa la tesi accusatoria (es: trovati messaggi dove l’intestatario ammette di fare da prestanome? Bonifici da parte dell’imputato al prestanome? etc.). – Preparare una memoria difensiva al PM, se opportuno, illustrando la propria versione prima che si concludano le indagini. Ad esempio, se si riesce a spiegare documentalmente la provenienza lecita del denaro dell’intestatario, si potrebbe convincere il PM a chiedere l’archiviazione. Anche dichiarazioni spontanee dell’indagato, ben calibrate con l’avvocato, possono chiarire equivoci (tenendo conto che il silenzio è sempre un diritto: si valuterà se parlare caso per caso).

Misure cautelari reali: Quasi sempre in questi casi scatta un sequestro preventivo dei beni “fittiziamente” intestati, per impedirne la disponibilità. La difesa potrà proporre riesame al tribunale della libertà per farlo annullare. Le argomentazioni tipiche sono: – Insussistenza del fumus commissi delicti: cioè mancanza di indizi forti del reato. Spiegare che i beni in questione non sono provento di reato né destinati a eludere nulla, o che appartengono davvero all’intestatario (il quale magari li possedeva da prima, li ha pagati con redditi leciti). – Assenza di periculum in mora: se i beni non rischiano di essere dispersi perché, ad esempio, già congelati per altre vie o perché l’indagato è collaborativo.

Se il riesame fallisce, si può ricorrere in Cassazione, ma lì il sindacato è limitato a vizi di diritto.

Fase dibattimentale: Se si va a processo, la difesa dovrà smontare la ricostruzione accusatoria: – Citando eventuali testimoni a proprio favore: ad esempio il notaio che conferma che l’operazione aveva uno scopo lecito, il commercialista che attestava che i soldi erano del prestanome, ecc. – Richiedendo una perizia finanziaria: utile se occorre dimostrare provenienze di fondi. Un perito contabile può tracciare i flussi di denaro e verificare se davvero i capitali usati appartenevano all’imputato o invece al formale intestatario. Se la perizia indipendente dice che il prestanome aveva capacità economica congrua (eredità, risparmi, stipendio elevato, ecc.), ciò crea un dubbio ragionevole. – Dimostrare l’assenza del dolo specifico: magari l’imputato può sostenere che l’intestazione fu fatta non per eludere sequestri ma per altri motivi (fiscali? di immagine? di evitare conflitto d’interessi…). Attenzione: se l’altro motivo è esso stesso illecito (es. fiscale), in sede penale antimafia non aiuta troppo invocare “volevo solo evadere le tasse” – si cadrebbe dalla padella nella brace di possibili altri reati o confessioni pregiudizievoli. Tuttavia, far mancare la prova dello scopo elusivo è compito dell’accusa; la difesa deve semplicemente far emergere spiegazioni alternative e sottolineare la carenza di prove sul fine specifico. – Utilizzare sentenze favorevoli: se nel frattempo, in giudizio tributario o in altri procedimenti civili, è stato affermato che quell’intestazione non era fittizia (ad esempio, un giudice civile ha rigettato la simulazione), la difesa potrà produrre tali decisioni. Pur non vincolanti, possono avere efficacia persuasiva, mostrando che la questione è controversa. – Puntare sulla derubricazione o esito lieve: qualora la prova della fittizietà emerga comunque, il difensore potrebbe cercare soluzioni come il patteggiamento con pena contenuta (ad esempio 2 anni con sospensione condizionale, se incensurati, evitando il carcere e chiudendo la vicenda) o l’applicazione di circostanze attenuanti. Una attenuante può essere l’avvenuta confisca dei beni: se l’imputato ha perso quei beni per mano dello Stato, in alcuni casi questo può essere valorizzato nella commisurazione della pena come segno di resipiscenza o quantomeno come effetto che ha già colpito il responsabile.

Coordinamento con altri reati: spesso l’intestazione fittizia viaggia con imputazioni connesse (es. associazione mafiosa, riciclaggio, bancarotta fraudolenta). In questi casi la strategia penale va inquadrata in un disegno più ampio: ad esempio, se si riesce a dimostrare che i beni non erano da reato, ciò incide anche su possibili riciclaggi. Oppure, se l’imputato viene assolto dal reato principale (es. perché non è risultato affiliato mafioso), potrebbe cadere anche l’accusa accessoria di intestazione fittizia per mancanza dello scenario illecito sottostante.

Riabilitazione finale: se prosciolto o assolto, il soggetto potrà chieder la restituzione dei beni sequestrati. Se condannato, quei beni sono confiscati: l’unica via dopo la condanna definitiva è l’eventuale revisione del processo o attendere cause di estinzione della pena (ma la confisca rimane anche se la pena viene dichiarata estinta, essendo misura di sicurezza patrimoniale).

Consulenza preventiva e red flags: dal lato preventivo, un avvocato penalista può consigliare ai clienti di evitare condotte opache nella gestione dei beni, specie se sanno di essere osservati dall’Autorità. Intestare beni a terzi (mogli, figli, prestanomi) magari in corso di indagine è spesso un passo falso che fornisce prove schiaccianti di dolo. Se proprio c’è l’esigenza di separare patrimoni, farlo in modo trasparente e con giustificazioni palesi (es: donazione ai figli registrata e con fondi tracciabili) è meno pericoloso che costruire prestanomi di comodo.

Di seguito, per fissare le idee, presentiamo alcune Domande & Risposte frequenti e una tabella riepilogativa dei concetti chiave.

Domande frequenti (Q&A)

Q1: Cosa si intende esattamente per “interposizione fittizia” e “interposizione reale”?
A: Si tratta di due forme di interposizione di persona. Nell’interposizione fittizia l’interposto è un prestanome puramente formale: tutte le parti sanno che egli è intestatario solo sull’atto, ma la sostanza del rapporto coinvolge un altro soggetto (interponente). È un caso di simulazione: c’è un accordo occulto che smentisce l’atto pubblico . Esempio: Tizio fa risultare Caio proprietario di un suo bene, ma in realtà Caio agisce per conto di Tizio che ne resta il vero padrone. Nell’interposizione reale, invece, l’interposto assume davvero diritti e obblighi dall’atto (quindi l’atto non è falso, produce effetti reali), però esiste un patto fiduciario per cui quegli effetti finali andranno all’interponente (o a un beneficiario designato) . Esempio: Tizio vende a Caio un immobile e Caio paga davvero il prezzo, con l’intesa che in futuro rivenderà a Sempronio (figlio di Tizio); qui Caio è acquirente vero (interposizione reale) ma funge da tramite controllato da Tizio.

Q2: Il Fisco come si comporta di fronte a un’interposizione di persona? Distingue se è fittizia o reale?
A: L’orientamento attuale è che il Fisco non fa differenza: qualunque intestazione a terzi volta a occultare il reale possessore di un reddito può essere ignorata, imputando il reddito al vero soggetto . L’art. 37, comma 3, DPR 600/73 consente all’Agenzia di tassare l’effettivo possessore, anche basandosi su presunzioni qualificate . Dunque se, ad esempio, una persona fisica controlla di fatto una società e ne beneficia dei profitti, l’Agenzia può imputarglieli direttamente, a prescindere dal fatto che la società sia un guscio vuoto (fittizia) o un’entità operativa (reale). Ciò che rileva è provare che la società funzioni come schermo per i redditi di quella persona . Va detto però che la dottrina critica questa equiparazione: in teoria, se l’interposizione è reale ma con vantaggio fiscale indebito, si dovrebbe procedere per abuso del diritto, garantendo più tutele al contribuente . Di fatto, l’Amministrazione tende a contestare tutto come evasione, e sta al contribuente eventualmente invocare l’abuso (se applicabile) in sua difesa.

Q3: Quali sono le prove che il Fisco cerca per dimostrare un’interposizione?
A: Tipicamente, indizi finanziari e gestionali. Alcuni esempi: – Discrepanza tra il profilo economico dell’interposto e i beni a lui intestati: ad esempio un prestanome nullatenente o con reddito minimo che risulta proprietario di ville, auto di lusso, aziende – chiaro indice che qualcun altro fornisce le risorse . – Movimentazioni di denaro: se i fondi usati dall’interposto per acquistare un bene provengono in realtà dai conti dell’interponente (bonifici tracciati, assegni girati, ecc.), è fortemente sospetto. – Amministrazione di fatto: se l’interponente continua a gestire il bene come proprio (vive in una casa intestata a terzi senza pagare affitti, firma contratti per conto della società intestata ad altri, ecc.). Ad esempio, Cassazione ha ritenuto interposizione quando una persona fisica usava la società interposta come fosse sua: stesso lavoro di prima, società senza utile, lui prelevava tutto come stipendio . – Assenza di scopo autonomo dell’entità interposta: la società o il soggetto interposto non ha una ragion d’essere se non il risparmio d’imposta o l’occultamento. Nell’esempio Epsilon, la società era creata solo per fatturare al posto della persona e abbattere il carico fiscale, senza vera sostanza . – Legami personali stretti tra interponente e interposto: parentele, convivenze, rapporti fiduciari noti. Non è di per sé prova, ma in combinazione con altri elementi rafforza la presunzione che l’intestatario sia di comodo.

L’Agenzia può anche fare riferimento a dati patrimoniali (Catasto, PRA per veicoli, conti bancari) e incrociarli con le dichiarazioni dei redditi. Se nota incongruenze (beni non compatibili coi redditi dichiarati né con quelli dell’interposto), può presumere che il possessore occulto abbia redditi non dichiarati. Va ricordato che la legge le consente di fondare l’accertamento su presunzioni gravi, precise e concordanti: ciò significa che non serve la prova diretta dell’accordo fraudolento; basta un insieme coerente di indizi forti . È poi il contribuente a doversi difendere (inversione dell’onere solo una volta che l’Ufficio ha presentato un quadro presuntivo solido).

Q4: Se l’Agenzia delle Entrate mi contesta un’interposizione fittizia, quali sanzioni rischio?
A: In ambito amministrativo tributario, l’accertamento comporterà: – Il recupero delle imposte non pagate dal vero percettore. Quindi se i redditi erano stati tassati (o non tassati) in capo all’interposto con vantaggio, verranno ricalcolati sull’interponente. Ad esempio, se un reddito era rimasto occulto, sarà tassato integralmente come nuovo imponibile; se era stato dichiarato dal prestanome ma con aliquota minore, verrà applicata la differenza. – Le relative sanzioni amministrative per violazione tributaria. In genere, dichiarare meno redditi comporta sanzioni dal 90% al 180% dell’imposta evasa (infedele dichiarazione) aumentabili se c’è frode. Nell’interposizione fittizia spesso contestano anche la dichiarazione fraudolenta (uso di mezzi artificiosi), che porta sanzioni ancora maggiori (dal 135% al 270% dell’imposta). Ogni caso dipende dalla qualificazione: se la struttura di interposizione è considerata fraudolenta, si alza il tiro. – Interessi moratori sulle imposte dovute, calcolati dal momento originario (le annualità contestate possono essere anche lontane, pur entro termini di decadenza: l’azione accertativa su interposizione può avvenire anche a distanza di diversi anni dall’anno fiscale, specie in caso di frode che estende i termini). – Iscrizione a ruolo e riscossione coattiva: se non si paga spontaneamente, le somme verranno iscritte a ruolo; l’agente della riscossione potrà procedere con cartelle, fermi, ipoteche e pignoramenti a carico dell’interponente.

In ambito penale tributario, l’intestazione fittizia in sé non è reato fiscale specifico, ma gli effetti di evasione sì. Se l’imposta evasa supera le soglie di punibilità (ad esempio, oltre 100.000 € di imposta IRPEF evasa per dichiarazione infedele, oppure oltre 50.000 € per omessa dichiarazione), può scattare: – Dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici (art. 3 D.Lgs. 74/2000) se l’interposizione è vista come artificio fraudolento: è punita con reclusione 3-8 anni. – Oppure dichiarazione infedele (art.4, reclusione fino a 3 anni) se non vogliono contestare la frode. – Omessa dichiarazione (art.5, reclusione 2-5 anni) se proprio nulla era dichiarato (es. l’interponente non aveva presentato la dichiarazione dei redditi contenenti quei redditi, confidando che fossero a carico dell’interposto). – Emissione di fatture false (se l’interposizione comportava società cartiere emittenti fatture): reato distinto, punito severamente (fino a 8 anni).

Bisogna però valutare caso per caso; non sempre l’Agenzia attiva il penale, specie se l’interposizione viene sanata in accertamento e le somme pagate. In ogni caso, una volta contestata l’interposizione, conviene sanare il prima possibile le pendenze fiscali: pagare il dovuto (magari con accordo) può costituire causa di non punibilità per alcuni reati tributari o attenuante rilevante (la cosiddetta oblazione tributaria, se fatta prima del dibattimento penale, estingue il reato di dichiarazione infedele e altri minori).

Q5: E se invece l’interposizione viene scoperta dai miei creditori privati?
A: In tal caso non ci sono “sanzioni” in senso stretto, ma i creditori possono far cadere la protezione che avevi cercato di creare. Se il creditore prova che hai simulato un atto (vendita fittizia, donazione occulta), quel contratto verrà dichiarato inefficace verso di lui e il bene sarà aggredibile come se fosse ancora tuo. Se invece l’atto era reale ma revocabile, verrà reso inefficace e il bene potrà ugualmente essere pignorato in mano al terzo. Insomma, il rischio è di perdere il bene (espropriato per pagare i debiti) e in più di aver speso soldi e tempo per schemi risultati vani. Inoltre, il giudice può condannare te e il terzo in solido a pagare le spese legali della causa. Non ci sono condanne penali (a meno che emerga bancarotta fraudolenta se eri fallito, ma parliamo di casi specifici), però in situazioni estreme il creditore può anche spingersi a denunciarti per fronde ai creditori (reato ex art.388 c.p. se hai sottratto beni a un pignoramento in atto). Quindi, al di là dell’obbligo morale, c’è anche un rischio reputazionale e giuridico nel farsi scoprire in simili manovre: potresti dover rispondere di danno se il creditore ritiene di aver subito un pregiudizio ulteriore.

Q6: L’intestazione fiduciaria è sempre illecita? Pensiamo alle fiduciarie autorizzate, ai trust…
A: No, attenzione: non ogni intestazione a terzi è illecita. Ci sono casi leciti e frequenti: – Mandato fiduciario a società fiduciaria: in Italia esistono società fiduciarie autorizzate che intestano formalmente azioni, immobili, per conto del fiduciante. È tutto legale e regolato dalla L. 1966/1939. Ad esempio, un imprenditore può intestare le sue quote a una fiduciaria per avere riservatezza. Ciò non è considerato interposizione fittizia illecita, perché il rapporto fiduciario è dichiarato e regolato e non mira a evadere (i redditi restano fiscalmente attribuiti al fiduciante per “transparency”). Se però la fiduciaria venisse usata per occultare redditi (non dichiarandoli né come fiduciaria né come fiduciante), allora diventerebbe uno schermo illecito. – Trust: un trust è un’entità giuridica riconosciuta (seppur non normativa interna) dove un trustee amministra beni per beneficiari. Finché il trust è costituito per scopi legittimi (tutela familiare, beneficenza, etc.) e non come mera copertura per l’interponente, è valido. Il fisco può guardare dentro il trust per tassare correttamente i beneficiari effettivi, ma non lo considera simulazione se è strutturato regolarmente. Casi di “sham trust” (trust fittizio) sono dichiarati tali solo se prove schiaccianti mostrano che era tutto fumo e niente arrosto (trustee succube, disponente che in realtà fa tutto e tratta i beni come propri, ecc.). Insomma, un trust abusato può essere disconosciuto. – Intestazioni per minorenni o incapaci: a volte un bene viene intestato a un figlio minorenne per pianificazione familiare. Se avviene con atti regolari (donazione) è lecito; certo se dietro c’è la frode ai creditori, i creditori potranno revocare la donazione (entro 2 anni se posteriore al credito, o anche oltre se c’è dolo, secondo art.2901). Ma non è reato penale di per sé. – Cointestazioni di conto bancario: mettere soldi su un conto cointestato con un terzo potrebbe sembrare interposizione (in parte lo è se serve a farli risultare dell’altro). Però se i fondi sono tracciabili e l’altro ha facoltà di operare, non è illegale di per sé. Chiaramente, se lo scopo è nascondere liquidità, il creditore può pignorare comunque la quota che ritiene del debitore.

In sintesi, l’intestazione fiduciaria non è vietata in assoluto; diventa un problema quando è usata come strumento di evasione o frode. L’avvocato può consigliare modalità legittime per raggiungere scopi leciti: ad esempio, se vuoi proteggere un immobile da rischi d’impresa, meglio fare un fondo patrimoniale prima di contrarre debiti, oppure valutare un trust, piuttosto che improvvisare intestazioni posticce last minute.

Q7: Sono socio e amministratore di fatto di alcune società, ma non comparirò nei cda ufficiali. Posso essere tassato personalmente per i redditi di quelle società?
A: Sì, questo è proprio lo scenario tipico dell’interposizione soggettiva in ambito societario. Se tu agisci come amministratore di fatto e al contempo sei socio occulto incassando utilità, il fisco potrebbe sostenere che le società sono interposte rispetto a te . Specialmente se parliamo di società a ristretta base dove i soci palesi sono parenti o prestanomi. La Cassazione ha detto che per imputarti i redditi devono provare che tu disponevi delle risorse come un dominus e che la società era totalmente asservita a te . Se, ad esempio, più cooperative sono ufficialmente distinte ma di fatto tutte controllate e finanziariamente manovrate da te (come in un caso arrivato in Cassazione nel 2022) , l’Agenzia potrà far leva sull’art.37 co.3. Se invece tu sei solo un amministratore di fatto senza appropriazione integrale dei profitti (cioè fai il gestore ma gli utili restano alla società o ai soci ufficiali), potrebbero contestarti altri illeciti (es. gestione occulta, violazioni societarie) ma non necessariamente imputarti tutti i redditi (magari ti imputerebbero un maggior reddito di lavoro gestorio se non l’hai dichiarato).

Insomma, il confine è: sei tu il beneficiario sostanziale degli utili societari? Se sì, allora fiscalmente rischi l’attribuzione personale di quei redditi . Se no (la società ha altri soci reali che ne traggono profitto, tu sei solo manager magari occulto ma pagato lecitamente), allora l’interposizione rileva meno sul piano fiscale – potrebbe rilevare su altri piani (tipo responsabilità per debiti tributari come coobbligato se evadono). Dal tuo punto di vista, se intendi evitare problemi, conviene regolarizzare la tua posizione: ad esempio, dichiararti amministratore di fatto al fisco e farti attribuire uno stipendio congruo, oppure emergere ufficialmente come amministratore di diritto in almeno una società, o formalizzare i rapporti. Meno zone d’ombra ci sono, minore è il rischio che il Fisco ricostruisca scenari evasivi. Un avvocato tributarista può aiutarti a rivedere la governance per ridurre l’esposizione.

Q8: Ho trasferito la mia casa a mia moglie quando avevo dei debiti; posso fare qualcosa ora che vogliono revocare l’atto?
A: Se la tua vendita o donazione alla moglie è avvenuta in periodo sospetto (ad esempio quando già avevi ricevuto decreti ingiuntivi, o prevedendo di non pagare dei fornitori), è probabile che i creditori ottengano la revocatoria. Onestamente, in questo stadio c’è poco da fare di sostanziale: la difesa può provare a rallentare o a negoziare. Se l’atto era una vendita a prezzo di mercato e i soldi ricevuti magari li hai usati per pagare altri debiti, evidenziamolo pure: potrebbe convincere qualche giudice a negare il consilium fraudis se dimostri che non volevi sottrarre valore ai creditori ma semplicemente cambiare asset per liquidità. Ma se quell’attivo era l’unico su cui i creditori potevano rivalersi, la revocatoria quasi sicuramente passerà. Una via potrebbe essere proporre al creditore un accordo di saldo e stralcio: se la moglie (o tu) avete la possibilità di pagare una parte del debito, potreste convincerlo a lasciar perdere la casa. È un approccio più commerciale che legale, ma talvolta funziona. Un’altra idea: se la casa era gravata da mutuo, far leva sul fatto che revocando la vendita il creditore dovrà anche farsi carico del mutuo (in verità, il mutuo resta, e se la vendita è revocata la casa torna a te con ipoteca – il creditore dovrà pignorare e soddisfarsi magari dopo la banca…). In definitiva, prepara un piano B: se la casa torna aggredibile, valutare soluzioni come una conversione del pignoramento (pagare una quota e liberare il bene), oppure la vendita volontaria prima che lo facciano all’asta (meglio vendere e pagare i creditori che perdere all’asta a minor prezzo). Un avvocato esperto in esecuzioni può aiutare a salvare il salvabile. L’ideale sarebbe stato intervenire prima: queste operazioni coniugi-figli in pendenza di debiti sono facilmente attaccabili, e spesso l’unica salvezza è che il creditore se ne disinteressi o decada dai termini.

Q9: L’Agenzia delle Entrate mi ha inviato un invito a comparire per spiegare una certa operazione: sospettano abuso del diritto o interposizione. Come devo comportarmi?
A: Probabilmente ti hanno inviato un invito al contraddittorio (ex art. 5 L.212/2000 o 37-bis vecchia versione, o 10-bis Statuto) perché valutano che la tua operazione possa essere fittizia/elusiva. Questo è un momento cruciale in cui, con l’assistenza di un avvocato tributarista, devi giocarti al meglio le tue carte. Consigli: – Presentati e collabora, non ignorare l’invito. Fornisci una memoria scritta chiara e documentata in cui illustri le ragioni economiche genuine dell’operazione. Se ad esempio hai trasferito un ramo d’azienda a una nuova società (che loro pensano interposta), spiega magari che serviva per attirare un investitore, per isolare un’attività rischiosa, ecc., e mostra evidenze (delibere, studi di fattibilità, risultati conseguiti). – Se l’ufficio ti chiede specifici documenti, portali se non sono compromettenti; se lo sono, valuta con il legale se negarli (hai obbligo di esibizione su cose contabili, ma non di creare prove contro di te oltre certi limiti). – L’atteggiamento conta: far vedere che sei trasparente e cooperativo a volte induce l’ufficio a mitigare le conclusioni. Diversamente, un rifiuto totale di spiegazione quasi li conferma nel sospetto. – Chiarisci eventualmente eventuali errori formali: talora l’AdE sospetta interposizione perché magari c’è un intreccio societario complicato. Se si tratta di fraintendimenti (es. “no guardate che quella società non è mia, io sono solo consulente”), fornisci i contratti che lo provano. – Se ti rendi conto che l’operazione era effettivamente borderline, l’obiettivo diventa ottenere un accertamento con adesione magari su base di abuso (senza sanzioni penali). Potresti anche valutare una remissione in bonis o altre sanatorie se applicabili.

In ogni caso, la presenza di un difensore tributario nelle interazioni con l’AdE è raccomandata: certe dichiarazioni fatte a voce ingenuamente potrebbero poi essere usate contro di te. Meglio comunicare per iscritto in modo controllato.

Q10: Potrei trasferire i miei beni all’estero (magari a una società straniera) per evitare sia Fisco che creditori italiani?
A: Questa è una domanda che sorge spesso, ma attenzione: spostare il problema oltre confine non è così semplice. – Dal lato Fisco, se la società estera è una tua controllata di comodo (esterovestizione), l’Agenzia la tratterà come interposta ugualmente, applicando le norme su residenza fiscale estera fittizia. L’Italia ha strumenti per tassare i residenti sul worldwide income e per individuare società esterovestite (art. 73 TUIR e varie convenzioni internazionali) . Se crei una offshore in un paradiso fiscale ma continui a gestirla dall’Italia, è probabile che la considereranno residente qui. Persino con società UE, se non c’è sostanza, intervengono (vedi casi di holding in paesi a fiscalità privilegiata usate come schermo). Quindi rischi di complicare e aggravare la posizione (possibili anche sanzioni penali per trasferimento fraudolento di capitali). – Dal lato creditori, trasferire beni all’estero può rendergli la vita più difficile, ma non impossibile. Se i creditori ottengono una sentenza in Italia che dichiara la simulazione o revocatoria, potranno farla valere all’estero con procedure di riconoscimento (se UE, c’è mutuo riconoscimento delle decisioni civili; se extra-UE, via convenzioni o giudizi di delibazione). Inoltre, se i beni li metti in società estere, c’è il rischio penale di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art.11 D.Lgs. 74/2000) o bancarotta se fallisci. E per la legge penale, portare asset fuori può configurare anche il reato ex art.512-bis c.p. (se fatto per eludere misure). – Più che altro, se sposti soldi su conti esteri non dichiarati, entri nell’ambito del monitoraggio fiscale e potresti incorrere in sanzioni (quadro RW) e reati di riciclaggio se il denaro è provento di reato fiscale. Insomma, è una strada molto rischiosa a livello legale.

L’approccio migliore è legale e concordato: se hai grossi debiti, meglio cercare accordi con creditori (piani di rientro, saldo e stralcio) eventualmente vendendo spontaneamente beni (anche all’estero se vuoi realizzare di più) ma alla luce del sole. Se invece il tuo intento è occultare, considera che viviamo in un mondo globalizzato anche per giustizia: paradisi fiscali a parte (dove comunque se lasci soldi sei alla mercé di sistemi opachi), altrove le autorità collaborano. Ad esempio, la Svizzera un tempo rifugio, oggi collabora negli atti esecutivi e fiscali con l’Italia. Un trust alle Bermuda potrebbe dare più filo da torcere a un creditore italiano, ma farsi consigliare su strutture off-shore è terreno da esperti e comunque non esente da costi e pericoli legali.

In breve: sì, potresti tentare di spostare beni all’estero, ma devi essere consapevole che non è una bacchetta magica: potresti finire con problemi maggiori (evasione, reati) e i creditori più agguerriti. Molto meglio, con l’avvocato, valutare soluzioni di protezione lecite: assicurazioni vita impignorabili, fondi pensione, ecc., che offrono un riparo senza illegalità.

Tabelle riepilogative

Di seguito presentiamo alcune tabelle riassuntive per schematizzare le differenze tra interposizione fittizia e reale, nonché i rimedi e le difese nei vari ambiti:

Tabella 1: Confronto tra interposizione fittizia e interposizione reale

Caratteristica	Interposizione fittizia	Interposizione reale
Natura dell’accordo	Simulazione – c’è un accordo segreto che le parti apparenti conoscono, volto a fingere un diverso titolare. Tutte le parti (interponente, interposto e terzo contraente) sono d’accordo sulla fittizietà .	Fiducia – non c’è simulazione dell’atto, che è valido e voluto. L’accordo (di regola solo tra interponente e interposto) è fiduciario: l’interposto agirà poi per trasferire o gestire a vantaggio dell’interponente . Il terzo contraente spesso non sa della fiducia .
Effetti del primo trasferimento	Apparenti, non reali – l’interposto in realtà non acquista il diritto sostanziale, pur figurando come titolare. Gli effetti giuridici dichiarati vengono annullati dall’accordo simulatorio.	Reali ed efficaci – l’interposto diventa effettivamente titolare giuridico del bene/diritto trasferito. Gli effetti sono pieni, ma temporalmente o condizionalmente limitati in virtù del patto di ritrasferimento .
Ruolo dell’interposto	Prestanome passivo – non svolge alcuna funzione propria; presta il nome e segue le istruzioni. Non assume rischi né benefici sostanziali propri .	Fiduciario attivo – agisce come titolare temporaneo. Può avere margini di gestione, ma è vincolato fiduciariamente a favorire l’interponente nel trasferimento finale. Può anche essere ignaro del ruolo di fiduciario se l’accordo è unilaterale (meno comune).
Ambito civilistico	Caso di simulazione relativa (intestazione simulata). Può essere fatta valere dal terzo creditore con azione di simulazione (prova libera per i terzi) . Atto simulato = nullo tra le parti e inefficace verso terzi.	Caso di intestazione fiduciaria. L’atto è valido. Il terzo creditore non può parlare di nullità, ma può usare la revocatoria se c’è frode. L’interponente può eventualmente agire in giudizio per ottenere il bene dall’interposto se questi non adempie (azione restitutoria fondata sul pactum fiduciae).
Ambito fiscale (oggi)	Riconducibile a evasione simulativa. Art.37 co.3 DPR 600/73 applicabile: redditi imputati direttamente all’interponente, prevale la realtà sulla forma . Esempio: soggetto interposto meramente formale, i redditi prodotti formalmente da lui sono tassati a chi li possiede davvero.	Parimenti ricompresa nell’art.37 co.3 come interpretato dalla Cassazione , se genera risparmio fiscale indebito. In dottrina si qualifica come elusione/abuso (operazioni reali, contratti validi, ma con vantaggio fiscale indebito) . Il Fisco tende comunque a tassare l’interponente effettivo.
Ambito penale	Rilevante ai fini dell’art. 512-bis c.p. (intestazione fittizia) – l’ipotesi tipica punita è proprio quella simulata (prestanome consapevole). Reato consumato alla stipula dell’atto fittizio con fine elusivo .	Rientra anch’essa nell’art.512-bis c.p. secondo la Cassazione penale : il reato sussiste anche se l’intestazione è reale/fiduciaria (bene realmente intestato) purché finalizzata a eludere controlli o sequestri. In pratica non cambia la rilevanza penale: ciò che conta è il fine fraudolento, non la forma.

Tabella 2: Strumenti di tutela dei creditori e difese del debitore

Situazione	Rimedio del creditore	Obiettivo creditore	Possibili difese del debitore/interposto
Debitore ha ceduto un bene con atto simulato (interposizione fittizia pura).	Azione di simulazione (artt. 1414 cc e segg.). Terzo può provarla liberamente .	Far dichiarare la nullità dell’atto simulato e far sì che il bene sia considerato ancora del debitore (aggredibile per il credito).	– Dimostrare che l’atto non era simulato ma reale (prove di pagamento, comportamenti coerenti con vendita genuina, ecc.).<br>- Contestare la prova: dire che gli indizi portati non provano un accordo simulatorio serio (specie se il terzo non ha documenti).<br>- Eccepire eventuale decadenza (in rari casi, se troppo tempo è passato e il creditore ha accettato situazione di fatto).
Debitore ha compiuto atto oneroso reale pregiudizievole (es. vendita a terzo a prezzo simbolico, o a persona vicina).	Azione revocatoria ordinaria (art. 2901 cc).	Ottenere declaratoria di inefficacia dell’atto verso il creditore: il bene potrà essere pignorato come se fosse ancora in mano al debitore.	– Negare il consilium fraudis: atto fatto senza intento di nuocere ai creditori (es. funzionale ad altre esigenze). Se oneroso, provare buona fede del terzo acquirente.<br>- Negare l’eventus damni: il trasferimento non ha reso il debitore insolvente o incapiente (dimostrare residuo attivo sufficiente).<br>- Eccepire la tardività: azione esercitata oltre 5 anni dall’atto (termine di decadenza).
Debitore ha compiuto atto gratuito (donazione) in pregiudizio.	Azione revocatoria (presunzione più facile: art. 2901 cc, atti a titolo gratuito revocabili se successivi al credito).	Stesso scopo: poter aggredire il bene donato al posto del debitore.	– Unica difesa: se l’atto precede il sorgere del credito e il credito non era prevedibile, talora il giudice può negare consilium fraudis (ma per gratuiti, la legge non richiede scientia, basta che il credito sia anteriore).<br>- Eventualmente invocare che il bene è minimo e la revoca appare abusiva (difesa debole).
Debitore/imprenditore insolvente ha distratto beni intestandoli a terzi prima/durante il fallimento.	Azione revocatoria fallimentare (artt. 64-69 L.F. per atti anteriori sospetti) oppure azione risarcitoria del curatore; inoltre può scattare reato di bancarotta fraudolenta.	Curatore mira a reintegrare l’attivo fallimentare recuperando i beni o il loro valore. Il PM persegue il reato per punire la frode ai danni dei creditori.	– In sede civile fallimentare: eccepire che l’atto era nei limiti dell’ordinaria amministrazione (se entro certi termini) o che c’era utilità corrispondente (difesa per atti a titolo oneroso).<br>- In sede penale: negare l’elemento soggettivo (non c’era volontà di recare danno ai creditori, il bene fu alienato per pagare alcuni di essi, etc.); dimostrare eventuale consenso del ceto creditorio.

Tabella 3: Principali norme e sanzioni coinvolte

Norma	Descrizione	Ambito	Note e sanzioni
Art. 37, comma 3, DPR 600/1973	Disposizione antievasione che permette di imputare al contribuente redditi formalmente altrui, se è provato che egli ne è il possessore effettivo per interposta persona .	Tributario (accertamento imposte sui redditi)	– Prova anche per presunzioni.<br>– Consente tassazione in capo all’interponente.<br>– Soccorre art.37, co.4 per rimborso imposte all’interposto .<br>– Nessuna sanzione penale diretta, ma l’evasione risultante può integrare reati tributari se sopra soglie.
Art. 10-bis L. 212/2000 (Statuto contrib.)	Disciplina l’abuso del diritto/elusione: atti reali ma privi di sostanza economica, fatti per ottenere vantaggi fiscali indebiti, sono non opponibili al Fisco. Richiede contraddittorio preventivo e motivazione specifica.	Tributario (procedimento accertativo)	– Prevede nullità accertamento se manca invito a chiarimenti e motivazione su risposte .<br>– No sanzioni amministrative né penali se l’abuso è riconosciuto (viene recuperata solo l’imposta).<br>– Spesso l’interposizione reale con vantaggi è trattata con questa norma in teoria, ma in pratica il confine con art.37 è labile.
Art. 2901 Cod. Civ.	Actio pauliana (revocatoria): consente al creditore di rendere inefficaci verso di sé gli atti del debitore in frode alle sue ragioni.	Civile (tutela creditoria)	– Termine: 5 anni dall’atto.<br>– Presupposti: eventus damni + scientia fraudis (per onerosi; per gratuiti basta eventus damni e credito anteriore).<br>– Effetto: atto revocato è inopponibile al creditore (che può pignorare il bene in mano al terzo).<br>– Non comporta sanzioni dirette per il debitore, ma spesso preludio a possibile bancarotta se fallisce.
Art. 1414 e segg. Cod. Civ.	Simulazione contrattuale: atto simulato non produce effetti tra le parti (se non quelli del contratto dissimulato); opponibilità limitata verso terzi.	Civile (contratti)	– Parti: necessaria controdichiarazione per prova (tranne che per immobili, dove serve forma scritta).<br>– Terzi/creditori: possono provare simulazione con ogni mezzo e avvantaggiarsene (es. considerare il bene ancora del debitore).<br>– Effetto: nullità relativa/inefficacia dell’atto simulato.
Art. 512-bis Cod. Pen. (già art. 12-quinquies L. 356/92)	Reato di “Trasferimento fraudolento di valori“: chi attribuisce fittiziamente ad altri la titolarità di beni o altre utilità allo scopo di eludere misure di prevenzione o confische, è punito con reclusione e multa.	Penale (misure antimafia, ecc.)	– Reclusione: da 2 a 6 anni (aumentata se commesso da soggetto mafioso); multa € 5.000-20.000.<br>– Confisca obbligatoria dei beni oggetto dell’intestazione illecita.<br>– Presuppone dolo specifico di eludere provvedimenti dell’Autorità .<br>– Concorso del terzo intestatario possibile se consapevole.<br>– Spesso contestato insieme ad altri reati (associazione mafiosa, riciclaggio).
Artt. 2-11 D.Lgs. 74/2000	Vari reati tributari (dichiarazione infedele, omessa, fraudolenta, sottrazione al pagamento imposte, ecc.) applicabili se dall’interposizione derivano evasioni sopra soglia.	Penale-Tributario	– Es: dichiarazione fraudolenta tramite artifici (art.3) se usi interposti per ingannare il fisco, soglia €30k imposta evasa, pena 3-8 anni.<br>– Sottrazione fraudolenta al pagamento imposte (art.11) se spogli il patrimonio per non pagare tasse es. intestando a terzi, punita con 6 mesi-4 anni. (Questa riguarda il dopo, es. cartella esattoriale non pagata e tu occulti beni).<br>– Riciclaggio/autoriciclaggio se l’interposizione serve a ripulire denaro illecito (art.648bis/ter c.p.).

Conclusione

Dal punto di vista del debitore (o contribuente) che ha fatto ricorso a un’intestazione fittizia o fiduciaria, la migliore difesa consiste innanzitutto nel prevenire situazioni di illegittimità: valutare con l’avvocato soluzioni meno rischiose, agire con trasparenza ove possibile, e conoscere i limiti legali degli strumenti utilizzati. Se la contestazione è già in atto, occorre adottare un approccio proattivo e documentato: – In ambito fiscale, fornire spiegazioni economiche plausibili, contestare la mancanza di prove solide dell’interposizione e – se del caso – giocare la carta procedurale dell’abuso del diritto per ottenere maggiori garanzie . Essere disponibili a composizioni (adesione) se la posizione è compromessa, per evitare sanzioni più gravi. – In ambito civile, la parola d’ordine è dimostrare buona fede: l’atto va difeso come genuino o comunque non volto a frodare. La difesa tecnica sui requisiti della simulazione/revocatoria può salvare il bene o guadagnare tempo prezioso per una soluzione transattiva. – In ambito penale, la difesa deve smontare il teorema accusatorio evidenziando ogni crepa (mancanza di prova sui flussi di denaro, assenza di fine di elusione di misure, ragioni lecite alternative) e assicurarsi che i diritti dell’imputato siano rispettati. Spesso, collaborare con le autorità (quando si è effettivamente estranei a contesti criminali gravi) e fornire spontaneamente chiarimenti convincenti può evitare l’imputazione formale o portare a un proscioglimento anticipato.

In tutti i casi, la tempestività è cruciale: appena emerge una contestazione di interposizione, consultare immediatamente un avvocato specializzato consente di mettere in atto da subito la strategia difensiva ottimale, che sia depositare una memoria al Fisco, bloccare un sequestro, o raccogliere prove a discarico. Agire d’anticipo può fare la differenza tra subire passivamente le accuse e riuscire a orientare l’esito del procedimento.

Infine, un monito: la giurisprudenza recente (2024-2025) ha mostrato un indirizzo molto deciso contro le interposizioni elusive . I giudici tributari e penali tendono a guardare oltre lo schermo formale e a sanzionare l’evasione e la frode ovunque si annidino. Pertanto, chiunque pensi di usare “teste di legno” o società di comodo come scudo, deve sapere che tali espedienti sono ben noti e spesso lasciano tracce evidenti. La difesa migliore è sempre la correttezza e la trasparenza; laddove ci si discosti, bisogna essere pronti a rispondere delle proprie azioni con l’assistenza di professionisti qualificati.

Fonti e riferimenti normativi e giurisprudenziali

Codice Civile, artt. 1414-1417 (Simulazione dei contratti) e art. 2901 (Azione revocatoria ordinaria).
D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37, comma 3 e 4 (Accertamento per interposta persona e diritto al rimborso) .
L. 212/2000 (Statuto del contribuente), art. 10-bis (Disciplina dell’abuso del diritto o elusione fiscale).
Codice Penale, art. 512-bis (Trasferimento fraudolento di valori) – introdotto dall’art. 12-quinquies D.L. 306/1992 conv. in L. 356/1992 .
D.Lgs. 74/2000 (Reati tributari), artt. 2-11 (dichiarazione fraudolenta, infedele, sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, etc.).
Cassazione Civile, Sez. II, 10 marzo 2015 n.4738 – differenza tra azione di simulazione e azione di interposizione reale; cumulabilità .
Cassazione Civile, Sez. I, 10 aprile 2013 n.8682 – definizione di interposizione fittizia vs reale in ambito civile .
Cassazione Civile, Sez. I, 8 giugno 2015 n.24405 – in materia di reato di intestazione fittizia: la necessità di verificare la capacità reddituale autonoma dell’intestatario (indice di fittizietà) .
Cassazione Penale, Sez. V, 7 luglio 2015 n.50289 – intestazione fittizia di beni: non basta prova che l’indagato era amministratore di fatto; occorre accertare titolarità sostanziale (socio occulto) .
Cassazione Penale, Sez. I, 13 giugno 2018 n.42530 – per configurare art.12-quinquies/512-bis c.p., non basta disponibilità del bene, serve provare provenienza delle risorse dall’occulto e finalità elusiva .
Cassazione Penale, Sez. III, 14 gennaio 2022 n.14222 (dep. 13/04/2022) – conferma principi sul reato di trasferimento fraudolento di valori e concorso del terzo .
Cassazione Civile, Sez. Tributaria, 29 luglio 2016 n.15830 – prima svolta: art.37 co.3 applicabile anche a interposizione reale .
Cassazione Civile, Sez. Trib., 30 ottobre 2018 n.27625 – consolidamento: interposizione reale rientra nell’art.37 co.3 DPR 600/73 .
Cassazione Civile, Sez. Trib., 27 aprile 2021 n.11055 – ribadisce nessuna distinzione fittizia/reale, focus su possesso effettivo del reddito .
Cassazione Civile, Sez. Trib., 22 giugno 2021 n.17743 – in linea con la precedente, sostanza batte forma, titolare effettivo va individuato anche se interposizione non è simulazione .
Cassazione Civile, Sez. Trib., 17 febbraio 2022 n.5276 – caso cooperative: statuisce espressamente “nessuna distinzione tra interposizione fittizia e reale” ai fini dell’art.37 DPR 600/73 .
Cassazione Civile, Sez. Trib., 15 gennaio 2025 n.939 – ultima pronuncia significativa: conferma orientamento inclusivo di interposizione reale, evidenzia necessità di prova rigorosa del possesso uti dominus per imputare redditi all’interponente .
Circolare/Risoluzione Agenzia Entrate n. 89/E del 2020 – caso pratico di interposizione societaria fittizia (”società Epsilon”), con criteri per individuare società meramente interposte (assenza funzione economica autonoma, utili azzerati, persona fisica che svolge stessa attività di prima) .

Hai ricevuto un accertamento dell’Agenzia delle Entrate che contesta interposizione fittizia o reale, sostenendo che il soggetto che appare nei contratti non è quello che realizza realmente i redditi? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai ricevuto un accertamento dell’Agenzia delle Entrate che contesta interposizione fittizia o reale, sostenendo che il soggetto che appare nei contratti non è quello che realizza realmente i redditi?

Ti accusano di aver usato società, familiari, prestanome o strutture interposte per ridurre il carico fiscale, con recuperi di imposte, sanzioni e interessi?

Temi che operazioni lecite e organizzative vengano riqualificate come schermi artificiosi, con conseguenze patrimoniali pesanti?

Devi saperlo subito:

👉 interposizione non significa automaticamente evasione,
👉 fittizia e reale non sono la stessa cosa,
👉 una difesa tecnica può annullare o ridurre l’accertamento.

Questa guida ti spiega:

cos’è l’interposizione fittizia e quella reale,
come il Fisco le contesta,
quando la riqualificazione è illegittima,
come difendersi efficacemente con l’avvocato.

Cos’è l’Interposizione (In Modo Chiaro)

L’interposizione riguarda i casi in cui:

un soggetto appare formalmente come titolare di un rapporto,
un altro soggetto sarebbe, secondo il Fisco, il reale beneficiario dei redditi o delle operazioni.

👉 Il problema non è la struttura,
👉 ma chi sostiene il rischio e gode dei risultati.

Interposizione Fittizia: Cosa Intende il Fisco

L’interposizione è fittizia quando:

il soggetto interposto non ha autonomia reale,
non sostiene rischi economici,
non prende decisioni operative,
agisce solo come schermo formale.

👉 In questi casi il Fisco imputa i redditi direttamente all’interponente.

Interposizione Reale: La Zona Grigia

L’interposizione è reale quando:

il soggetto interposto esiste e opera davvero,
ha una sua organizzazione,
sostiene rischi economici,
ma la struttura produce un vantaggio fiscale.

👉 Qui la contestazione è molto più delicata
👉 e non sempre legittima.

Il Punto Chiave: Struttura Lecita ≠ Interposizione Illecita

Un errore diffuso è pensare che:

👉 “se c’è risparmio fiscale, allora c’è interposizione”.

In realtà:

la legge consente scelte organizzative efficienti,
il risparmio d’imposta non è di per sé illecito,
serve dimostrare l’assenza di sostanza economica.

👉 Il Fisco deve provare l’artificiosità.

Come Nascono le Contestazioni dell’Agenzia delle Entrate

Le contestazioni sorgono spesso in presenza di:

società di comodo o a ristretta base,
rapporti tra società e persone fisiche collegate,
utilizzo di familiari o soggetti terzi,
flussi finanziari “indiretti”,
attività formalmente intestate a soggetti diversi.

👉 Ma l’indizio non è prova.

Quando la Contestazione è Illegittima

La riqualificazione è contestabile se:

il soggetto interposto ha autonomia decisionale,
sostiene rischi economici reali,
dispone di mezzi, personale o struttura,
esiste una ragione economica concreta,
il Fisco usa solo presunzioni generiche,
manca una motivazione rafforzata.

👉 La sostanza economica prevale sulla forma apparente.

L’Errore Più Grave del Contribuente

Molti contribuenti sbagliano perché:

si difendono solo sul piano formale,
non dimostrano la reale operatività,
accettano la narrazione dell’Ufficio,
pagano per paura.

👉 È il controllo economico che va dimostrato, non solo i documenti.

Interposizione ≠ Abuso Automatico

Un principio fondamentale è questo:

👉 interposizione e abuso del diritto non coincidono automaticamente.

Questo significa che:

l’Ufficio deve provare il controllo effettivo,
deve dimostrare l’assenza di autonomia,
non può limitarsi a ricostruzioni astratte.

👉 Molte contestazioni cadono in giudizio.

Il Ruolo dell’Avvocato nella Difesa

La difesa nelle contestazioni di interposizione è giuridica e strategica, non solo contabile.

L’avvocato:

ricostruisce la catena decisionale,
dimostra chi assume rischi e costi,
contesta le presunzioni dell’Ufficio,
valorizza la sostanza economica,
impugna l’atto nei termini,
chiede la sospensione della riscossione.

👉 Il commercialista ordina i numeri.
👉 L’avvocato difende l’autonomia sostanziale.

Cosa Può Fare Concretamente l’Avvocato

Con l’assistenza legale puoi:

analizzare l’accertamento ricevuto,
qualificare correttamente l’interposizione,
dimostrare l’autonomia del soggetto interposto,
contestare l’imputazione dei redditi,
ridurre o annullare imposte e sanzioni,
tutelare il patrimonio personale o aziendale.

👉 La strategia iniziale è decisiva.

I Rischi Se Non Ti Difendi

Una gestione errata può portare a:

imputazione di redditi non propri,
sanzioni elevate,
interessi rilevanti,
effetti a catena su più annualità,
danni patrimoniali seri.

👉 Accettare l’interposizione significa accettare una riqualificazione totale.

Perché È Cruciale Difendersi Subito

Per imprese e professionisti:

le contestazioni sono complesse,
i termini di ricorso sono stringenti,
il mancato ricorso rende definitiva la pretesa.

👉 Il tempo è una variabile decisiva.

Le Specializzazioni dell’Avv. Giuseppe Monardo

La difesa contro contestazioni di interposizione fittizia o reale richiede competenze avanzate in diritto tributario e riqualificazione dei rapporti giuridici.

L’Giuseppe Monardo è:

Avvocato Cassazionista
Coordinatore nazionale di avvocati e commercialisti esperti in diritto tributario
Gestore della Crisi da Sovraindebitamento – Ministero della Giustizia
Professionista fiduciario di un OCC
Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa

Come Può Aiutarti Concretamente

analisi immediata dell’accertamento per interposizione,
verifica della natura fittizia o reale,
costruzione della difesa sulla sostanza economica,
impugnazione dell’atto e richiesta di sospensione,
tutela del patrimonio personale e aziendale,
assistenza fino alla definizione finale.

Conclusione

L’interposizione non si presume.
👉 Si deve dimostrare.

Il risparmio fiscale non è una colpa.
La struttura non è un reato.

👉 Contano i fatti,
👉 conta chi decide e rischia,
👉 conta la sostanza economica.

La regola è chiara:

👉 difendere l’autonomia reale,
👉 smontare le presunzioni,
👉 mai accettare una riqualificazione senza reagire.

📞 Contatta l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata.
Nelle contestazioni per interposizione, una difesa giuridica tempestiva è spesso decisiva per evitare imputazioni di reddito ingiuste e proteggere l’attività.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.

Interposizione Fittizia E Reale: Come Difendersi Con L’Avvocato

Cos’è l’interposizione in ambito fiscale

Interposizione fittizia e interposizione reale: la differenza

Interposizione fittizia

Interposizione reale

Perché le contestazioni di interposizione sono così pericolose

L’errore più grave: difendersi solo sulla forma

Interposizione e onere della prova

Quando la contestazione di interposizione è debole

Come si costruisce una difesa efficace

Interposizione e accertamento esecutivo

I rischi se non si reagisce correttamente

Cosa fare subito se ricevi una contestazione di interposizione

Come può aiutarti l’Avvocato Monardo

Agisci ora

Definizioni: differenza tra interposizione reale e fittizia

Interposizione di persona in ambito fiscale: normativa e orientamenti recenti

Interposizione di persona in ambito civile: simulazione di contratti e tutela dei creditori

Profili penali: il reato di intestazione fittizia di beni

Come difendersi: strategie difensive per il debitore interponente

A) Difesa in sede fiscale (accertamento dell’Agenzia delle Entrate/Guardia di Finanza)

B) Difesa rispetto a creditori privati (azioni di simulazione o revocatoria)

C) Difesa nel procedimento penale (art. 512-bis c.p. intestazione fittizia)

Domande frequenti (Q&A)

Tabelle riepilogative

Conclusione

Fonti e riferimenti normativi e giurisprudenziali

Hai ricevuto un accertamento dell’Agenzia delle Entrate che contesta interposizione fittizia o reale, sostenendo che il soggetto che appare nei contratti non è quello che realizza realmente i redditi? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Cos’è l’Interposizione (In Modo Chiaro)

Interposizione Fittizia: Cosa Intende il Fisco

Interposizione Reale: La Zona Grigia

Il Punto Chiave: Struttura Lecita ≠ Interposizione Illecita

Come Nascono le Contestazioni dell’Agenzia delle Entrate

Quando la Contestazione è Illegittima

L’Errore Più Grave del Contribuente

Interposizione ≠ Abuso Automatico

Il Ruolo dell’Avvocato nella Difesa

Cosa Può Fare Concretamente l’Avvocato

I Rischi Se Non Ti Difendi

Perché È Cruciale Difendersi Subito

Le Specializzazioni dell’Avv. Giuseppe Monardo

Come Può Aiutarti Concretamente

Conclusione

Giuseppe Monardo

Siamo sempre pronti ad aiutarti.

Abbiamo Notato Che Stai Leggendo L’Articolo. Desideri Una Prima Consulenza Gratuita A Riguardo? Clicca Qui e Prenotala Subito!