Accertamento Bancario E Società Di Persone: Riflessi Sui Soci E Come Difendersi

Da Giuseppe Monardo
Dicembre 21, 2025
05:03

L’accertamento bancario nelle società di persone è una delle forme di controllo fiscale più invasive e pericolose, soprattutto per i soci.
Quando l’Agenzia delle Entrate analizza i conti correnti della società o dei singoli soci, tende spesso a presumere automaticamente l’esistenza di ricavi non dichiarati, estendendo le conseguenze fiscali direttamente alle persone fisiche coinvolte.

È fondamentale chiarirlo subito:
nelle società di persone, l’accertamento bancario può colpire direttamente il patrimonio personale dei soci.

Molti accertamenti di questo tipo sono fondati su presunzioni errate e possono essere annullati o fortemente ridimensionati se difesi correttamente.

Cos’è l’accertamento bancario

L’accertamento bancario consente all’Agenzia delle Entrate di:

• analizzare conti correnti bancari e postali
• esaminare versamenti e prelievi
• presumere ricavi non dichiarati
• ricostruire il reddito per presunzioni
• estendere il controllo a più annualità

Nel caso delle società di persone, l’effetto è amplificato dalla trasparenza fiscale.

Perché le società di persone sono più esposte

Le società di persone sono particolarmente esposte agli accertamenti bancari perché:

• il reddito è imputato per trasparenza ai soci
• i soci rispondono anche con il patrimonio personale
• spesso vi è commistione tra conti sociali e personali
• i soci effettuano anticipazioni e prelievi frequenti
• la gestione finanziaria è meno formalizzata

Questi elementi aumentano il rischio di contestazioni automatiche.

I riflessi dell’accertamento bancario sui soci

Quando viene avviato un accertamento bancario su una società di persone, i riflessi sui soci possono includere:

• imputazione diretta di redditi presunti
• tassazione personale dei versamenti
• contestazione di prelievi come utili occulti
• estensione dell’accertamento ai conti dei soci
• responsabilità solidale per imposte e sanzioni
• azioni esecutive sul patrimonio personale

Il socio non è mai un soggetto “neutrale” nell’accertamento.

Le presunzioni più utilizzate dall’Agenzia delle Entrate

Negli accertamenti bancari sulle società di persone, l’Agenzia utilizza spesso presunzioni come:

• versamenti considerati ricavi
• prelievi considerati compensi non dichiarati
• movimenti non giustificati
• utilizzo di conti personali per l’attività
• trasferimenti tra soci e società
• anticipazioni ritenute utili occulti

Molte di queste presunzioni sono contestabili.

Gli errori tipici dell’Agenzia delle Entrate

Negli accertamenti bancari a carico delle società di persone, l’Agenzia sbaglia spesso quando:

• presume automaticamente la natura reddituale dei versamenti
• non verifica la provenienza lecita delle somme
• ignora finanziamenti o anticipazioni dei soci
• confonde movimenti finanziari con reddito
• ribalta illegittimamente l’onere della prova
• utilizza presunzioni automatiche
• non rispetta il contraddittorio

In questi casi l’accertamento è tecnicamente fragile e contestabile.

Quando l’accertamento bancario è illegittimo

L’accertamento è illegittimo se:

• i versamenti hanno origine lecita e documentabile
• i movimenti derivano da finanziamenti o anticipazioni
• esistono risparmi pregressi o disinvestimenti
• i prelievi non costituiscono reddito imponibile
• manca la prova di ricavi non dichiarati
• l’Ufficio utilizza presunzioni astratte
• non viene rispettato il diritto di difesa

Un movimento bancario non è reddito per definizione.

Prove fondamentali per la difesa

La difesa contro un accertamento bancario deve essere analitica e documentata e può basarsi su:

• estratti conto bancari completi
• contratti di finanziamento soci
• documentazione di anticipazioni e restituzioni
• prova di risparmi accumulati
• documentazione di disinvestimenti
• scritture contabili e bilanci
• dichiarazioni dei redditi
• ricostruzione finanziaria pluriennale
• perizie contabili

Ogni movimento deve essere ricondotto a una causa specifica.

Sistemi di difesa efficaci

Una difesa efficace contro l’accertamento bancario nelle società di persone deve essere tecnica e strutturata e può basarsi su:

• distinzione tra flussi finanziari e reddito
• ricostruzione analitica dei movimenti
• contestazione delle presunzioni applicate
• dimostrazione dell’origine lecita delle somme
• utilizzo di giurisprudenza favorevole
• perizie economico contabili

La difesa va costruita congiuntamente per società e soci.

Cosa fare subito

Se ricevi un accertamento bancario che coinvolge una società di persone:

• fai analizzare immediatamente l’atto
• individua i conti e i movimenti contestati
• ricostruisci la provenienza delle somme
• raccogli documentazione bancaria e contabile
• coordina la difesa tra società e soci
• prepara una risposta strutturata al contraddittorio
• evita adesioni o pagamenti affrettati

Valuta attentamente le opzioni difensive più idonee:

• osservazioni in contraddittorio
• istanza di autotutela
• accertamento con adesione solo se strategico
• ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria
• richiesta di sospensione dell’esecutività

I rischi se non intervieni tempestivamente

• imputazione definitiva di redditi presunti
• recuperi fiscali elevati
• sanzioni e interessi
• iscrizione a ruolo
• azioni esecutive sui soci
• pignoramenti del patrimonio personale
• estensione dei controlli ad altri anni

Come può aiutarti l’Avvocato Monardo

L’Avvocato Monardo, cassazionista, ha esperienza specifica nella difesa di società di persone e soci coinvolti in accertamenti bancari complessi, spesso annullati per errata applicazione delle presunzioni.
Coordina un team nazionale di avvocati tributaristi e commercialisti esperti in accertamenti bancari, patrimoniali e societari.

È inoltre:

• Gestore della Crisi da Sovraindebitamento
• iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia
• professionista fiduciario presso un OCC
• Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa

Può intervenire concretamente per:

• difendere società e soci congiuntamente
• dimostrare l’origine lecita dei movimenti bancari
• smontare le presunzioni dell’Agenzia
• ottenere l’annullamento o la riduzione della pretesa
• bloccare l’esecutività e la riscossione
• tutelare il patrimonio personale dei soci
• costruire una strategia difensiva solida

Agisci ora

Nelle società di persone, un accertamento bancario colpisce direttamente i soci.
Agire subito significa impedire che una presunzione errata diventi un debito fiscale personale definitivo.

Hai ricevuto un accertamento bancario che coinvolge una società di persone o i soci?
Richiedi una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo e difenditi con una strategia tecnica ed efficace.

Introduzione

Nel panorama fiscale italiano, l’accertamento bancario – ossia il controllo delle movimentazioni sui conti correnti – rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione finanziaria per scovare redditi non dichiarati. Quando tale strumento viene applicato alle società di persone (come le società in nome collettivo – S.n.c. – e in accomandita semplice – S.a.s.), le conseguenze ricadono inevitabilmente sui soci, data la trasparenza fiscale di queste forme societarie. Ne derivano riflessi diretti sul piano impositivo per i singoli soci, oltre a possibili profili sanzionatori amministrativi e perfino penali.

In questa guida approfondiremo, con un taglio avanzato ma al tempo stesso chiaro e divulgativo, come funziona l’accertamento bancario nelle società di persone, quali sono i presupposti normativi e le presunzioni utilizzate dal Fisco, quali implicazioni sorgono per i soci sul piano fiscale, contributivo e patrimoniale, e soprattutto come difendersi efficacemente. Verranno esaminate le strategie difensive sia in fase pre-contenziosa (durante le verifiche e prima dell’eventuale giudizio) sia in fase contenziosa (davanti alle Corti di Giustizia Tributaria). Illustriamo inoltre i possibili profili penali e antiriciclaggio connessi a movimenti bancari non giustificati, senza trascurare le novità normative più recenti (aggiornate a dicembre 2025) – come le modifiche introdotte nel 2024 in tema di contraddittorio obbligatorio e competenza territoriale – e le sentenze di legittimità più attuali che orientano la materia.

Una sezione di domande e risposte frequenti chiarirà i dubbi pratici più comuni (ad esempio: il Fisco può controllare i conti dei familiari? Un finanziamento soci è sempre considerato ricavo occulto? Cosa fare se la società è sciolta?). Inoltre, saranno presenti tabelle riepilogative per condensare concetti chiave – ad esempio sulle diverse presunzioni applicabili, sulle soglie di punibilità penale o sulle differenze tra tipi di società – e simulazioni pratiche riguardanti settori tipici (edilizia, consulenza, commercio) per contestualizzare l’accertamento bancario nella realtà operativa italiana.

Scopo della guida è offrire a professionisti (avvocati tributaristi, dottori commercialisti) ma anche a imprenditori e privati soci di società di persone uno strumento completo e aggiornato per comprendere i propri diritti e obblighi in caso di accertamenti bancari, nonché per approntare le migliori strategie difensive. Il tutto dal punto di vista del contribuente debitore, quindi concentrandoci sulle tutele e garanzie disponibili nei confronti di pretese fiscali spesso aggressive.

(Segue un’analisi dettagliata suddivisa in sezioni tematiche. Tutte le fonti normative e giurisprudenziali citate sono riportate nella sezione finale “Riferimenti”).

Società di persone: caratteristiche fiscali e responsabilità dei soci

Prima di addentrarci negli accertamenti bancari, è fondamentale richiamare le caratteristiche delle società di persone in ambito fiscale, poiché da esse discendono i meccanismi di imputazione del reddito e le responsabilità dei soci in caso di maggiori imposte accertate.

Le società di persone (tipicamente S.n.c. e S.a.s., ma anche la società semplice per attività non commerciali) non sono soggetti passivi dell’IRES (Imposta sul Reddito delle Società). I loro redditi, infatti, ricadono nel regime della “trasparenza fiscale” disciplinato dall’art. 5 del TUIR (D.P.R. 917/1986). Ciò significa che l’utile (o la perdita) prodotto dalla società viene attribuito direttamente ai soci in proporzione alle quote di partecipazione agli utili, indipendentemente dall’effettiva distribuzione. In pratica, la società presenta una propria dichiarazione dei redditi, ma è solo una dichiarazione “di mero imputazione” del reddito complessivo ai soci, i quali poi lo tassano nella propria dichiarazione personale IRPEF .

Di conseguenza, qualsiasi rettifica del reddito societario operata dall’Agenzia delle Entrate si ripercuote automaticamente sui soci: un aumento del reddito imponibile della società comporterà l’aumento del reddito imponibile di ciascun socio per la propria quota. Il D.P.R. 600/1973, all’art. 40, conferma questo principio prevedendo che per rettificare i redditi delle società di persone l’Ufficio emette un unico atto valido sia per la società sia per i soci . In altre parole, tipicamente il Fisco emetterà un avviso di accertamento “unitario” in cui determina il maggior reddito della società e, contestualmente, il maggior reddito attribuito a ogni socio, su cui saranno calcolate le imposte personali dovute da ciascuno.

Va precisato che, sebbene il reddito delle società di persone sia “trasparente”, la società rimane invece soggetto passivo di altre imposte quali l’IVA (sulle operazioni attive svolte) e l’IRAP (Imposta Regionale sulle Attività Produttive, dovuta sulle attività commerciali in forma d’impresa). Pertanto, un accertamento fiscale in capo a una S.n.c. o S.a.s. può comportare: (a) un recupero di maggior IRPEF (oltre addizionali) a carico dei soci, per via dell’aumento del reddito di partecipazione; (b) un recupero di IVA evasa e relative sanzioni a carico della società (patrimonio sociale) in caso di ricavi non fatturati; (c) un recupero di maggior IRAP a carico della società sui maggiori redditi d’impresa accertati. Ne consegue che, indirettamente, anche i soci potrebbero dover rispondere dei debiti tributari sociali: ricordiamo infatti che nelle S.n.c. tutti i soci hanno responsabilità illimitata e solidale per le obbligazioni sociali, incluse quelle tributarie, mentre nelle S.a.s. la responsabilità illimitata ricade sui soli soci accomandatari (i soci accomandanti rispondono limitatamente al conferimento, salvo perdano il beneficio d’escussione ingerendosi nella gestione). Ciò significa che, se la società non è in grado di pagare gli importi accertati (es. IVA, IRAP e sanzioni), l’Erario potrà rivalersi sul patrimonio personale dei soci responsabili, in primis i soci illimitatamente responsabili.

Oltre agli aspetti impositivi, l’accertamento fiscale su una società di persone ha riflessi anche in ambito contributivo previdenziale. I soci che partecipano al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza sono tenuti all’iscrizione alla gestione IVS artigiani o commercianti INPS (ai sensi dell’art. 1, co. 203, L. 662/1996) . Di norma i soci di S.n.c. (e i soci accomandatari di S.a.s.) sono considerati attivi e soggetti a contribuzione sul reddito d’impresa prodotto. Se a seguito di un accertamento il reddito imponibile della società aumenta, aumenta proporzionalmente anche la base contributiva INPS per i soci, con possibili richieste di versamento di contributi aggiuntivi. In caso di soci che in origine non erano iscritti (ad esempio perché il reddito dichiarato era zero o perché si ritenevano solo finanziatori), l’accertamento fiscale potrebbe indurre l’INPS ad iscriverli d’ufficio e pretendere i contributi arretrati sul maggior reddito accertato, entro i termini di prescrizione (tipicamente 5 anni). Si comprende dunque come l’accertamento bancario, incidendo sul reddito dichiarato della società, attivi un effetto a cascata: maggiori imposte dirette per i soci, maggiori imposte indirette per la società, e potenzialmente maggiori contributi previdenziali.

Dal punto di vista procedurale, fino a poco tempo fa vi erano alcune complicazioni in caso di accertamento verso società di persone con soci aventi domicili fiscali differenti. Ogni socio, essendo titolare di propria posizione fiscale, riceveva un atto dall’ufficio della propria zona, il che in passato sollevava problemi di litisconsorzio necessario nel contenzioso: la giurisprudenza (Cass. SU nn. 14815/2008 e succ.) ha infatti sancito che, essendo unico il presupposto impositivo, il ricorso di uno dei soci contro il proprio accertamento impone di integrare il contraddittorio verso tutti gli altri soci e la società, pena la nullità dell’intero giudizio . Novità: dal 30 aprile 2024 la competenza a emettere l’accertamento per la società di persone e per i soci è stata accentrata presso un unico ufficio, grazie al D.Lgs. 12/02/2024 n. 13 (attuativo della riforma fiscale). In base al nuovo art. 31 D.P.R. 600/1973, l’ufficio dell’Agenzia Entrate competente per la società emette congiuntamente gli atti anche per i soci, in deroga alla regola previgente che richiedeva l’intervento degli uffici dei singoli domicili fiscali . Questa modifica semplifica la procedura e supera i problemi del litisconsorzio necessario legato a diverse competenze territoriali . In pratica, oggi un solo avviso di accertamento “congiunto” può essere notificato contestualmente alla società e a tutti i soci (o, se notificati separatamente, sono comunque emessi dallo stesso ufficio e coordinati). Ciò elimina eccezioni procedurali (come l’eccezione di incompetenza territoriale o di nullità per contraddittorio non integrato) che prima potevano essere sollevate se uffici diversi emettevano atti separati in tempi diversi . Resta inteso che la presenza di un unico atto impositivo non riduce il diritto di difesa del singolo socio: ciascun socio può impugnare l’accertamento che lo riguarda, facendo valere anche vizi riferibili alla ripresa a carico della società. Ad esempio, un ex socio che abbia ceduto la partecipazione prima dell’accertamento potrà contestare non solo la propria qualità di destinatario, ma anche il merito della pretesa, come vedremo più avanti .

In sintesi, nelle società di persone vige una stretta interconnessione fiscale tra società e soci: l’accertamento colpisce direttamente i soci in termini di imposte sui redditi e, indirettamente, li può coinvolgere per i debiti societari (data la responsabilità illimitata) e per ulteriori obblighi contributivi. Questo legame giuridico comporta che la difesa da un accertamento bancario debba essere coordinata tra società e soci: spesso occorrerà impugnare l’atto sia per la parte societaria sia per la parte individuale, presentando un fronte comune. Negli sviluppi successivi approfondiremo gli strumenti difensivi, ma prima occorre capire come l’Amministrazione svolge l’accertamento bancario e quali presunzioni utilizza.

Accertamento bancario: poteri del Fisco e presunzioni su versamenti e prelevamenti

L’accertamento bancario (o indagine finanziaria) è una particolare forma di accertamento fiscale basato sull’esame dei conti correnti bancari, postali e finanziari del contribuente e di altri soggetti collegati. La base normativa risiede principalmente nell’art. 32 del D.P.R. 600/1973 (per le imposte dirette) e nell’art. 51 del D.P.R. 633/1972 (per l’IVA). Tali disposizioni conferiscono al Fisco il potere di richiedere a banche, Poste Italiane, intermediari finanziari e altri operatori tutti i dati relativi ai rapporti e alle operazioni finanziarie intestati o riferibili al contribuente sottoposto a verifica. Inoltre, prevedono specifiche presunzioni legali in merito alle movimentazioni riscontrate:

Presunzione sui versamenti: ogni versamento (accredito) rilevato su conti del contribuente si presume costituisca un ricavo o provento imponibile non dichiarato, se il contribuente non è in grado di dimostrarne la provenienza non tassabile . In altri termini, un accredito bancario è considerato dal Fisco come “ricavo in nero” salvo che il contribuente fornisca prova contraria analitica, cioè giustifichi voce per voce la natura non reddituale di ciascun incasso (ad esempio provando che si trattava di un finanziamento ricevuto, di un rimborso di un prestito precedentemente erogato, di trasferimenti tra propri conti, di redditi già tassati o esenti, etc.).
Presunzione sui prelevamenti: per i soggetti che esercitano attività economiche d’impresa (come le S.n.c., S.a.s. commerciali e i loro soci imprenditori) ogni prelevamento (addebito) non giustificato può essere presunto impiegato per acquisti in nero di beni/servizi poi rivenduti, e quindi indicativo di ricavi non dichiarati correlati . La logica è: se un imprenditore ritira contante o trasferisce fondi senza spiegazione, potrebbe averli utilizzati per pagare costi occulti (fornitori, lavoro nero) le cui contropartite attive (vendite) non compaiono nelle scritture; pertanto, il valore di quei prelievi è “riqualificato” come ricavo non contabilizzato. Questa presunzione sui prelevamenti non si applica invece ai contribuenti che non esercitano attività d’impresa (lavoratori autonomi, professionisti e privati): dal 2014, a seguito della sentenza n. 228/2014 della Corte Costituzionale, è stato dichiarato illegittimo estendere ai professionisti la presunzione che i prelevamenti non giustificati rappresentino acquisti di beni ceduti in nero . La Consulta ha ritenuto irragionevole tale presunzione per chi non vende merci (un avvocato o un architetto che preleva contante dal conto potrebbe spenderlo per fini personali, non certo per acquistare “materie prime” da rivendere) . Conferme giurisprudenziali recenti: la Cassazione ha più volte ribadito, da ultimo con ord. n. 15757/2025, che per i professionisti i prelevamenti bancari non giustificati non generano presunzioni di ricavi, mentre resta pienamente valida la presunzione sui versamenti . Analogamente, per i privati cittadini (non esercenti arte o impresa) un prelievo di denaro non è di per sé sintomatico di evasione; in tali casi il redditometro o altri metodi sintetici sono gli strumenti più appropriati (vedi oltre).

È fondamentale comprendere che le presunzioni dell’art. 32 D.P.R. 600/73 hanno natura legale “relativa” (iuris tantum). Ciò comporta due conseguenze procedurali rilevanti: (1) il Fisco non deve dimostrare nient’altro oltre al fatto oggettivo dell’esistenza di versamenti o prelievi non spiegati – la legge gli fornisce una presunzione automatica senza bisogno di ulteriori indizi di evasione ; (2) spetta al contribuente fornire la prova contraria specifica per vincere tale presunzione, ossia provare che quelle movimentazioni non sono riferibili a redditi imponibili . Si verifica dunque una inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, giustificata dal fatto che solo chi ha effettuato le operazioni può conoscerne l’origine o destinazione. Naturalmente, la prova fornita verrà valutata dal giudice in caso di contenzioso: la Cassazione ha sottolineato l’obbligo per il giudice tributario di valutare con rigore l’efficacia delle evidenze prodotte dal contribuente per ciascuna operazione, motivando in sentenza l’eventuale riconoscimento della non imponibilità delle somme .

Esempi di prova contraria: se l’accertamento considera un versamento di €20.000 sul conto della società come ricavo occulto, la società (o il socio) potrà difendersi dimostrando che si trattava, ad esempio, di un finanziamento soci formalizzato e poi restituito (documentando con contratto e movimentazioni correlative), oppure la vendita di un bene personale già posseduto (esibendo atto di vendita e prova che la somma non attiene all’attività), o ancora uno storno di denaro da un altro conto della stessa società/socio (quindi una partita di giro interna). Qualora la documentazione presenti i caratteri di certezza e precisione (tracciabilità bancaria, data compatibile, causali chiare, atti notarili, dichiarazioni dei redditi passate da cui risultava la disponibilità di quella somma, ecc.), la presunzione deve ritenersi superata, almeno limitatamente a quelle specifiche somme. In assenza di giustificazioni, invece, “ogni versamento non spiegato è un ricavo in più”.

Quanto ai prelevamenti degli imprenditori, il contribuente potrebbe difendersi sostenendo che i contanti prelevati sono stati destinati a spese di natura privata (dunque non correlabili a ricavi): ad esempio, prelievi per il sostentamento familiare, per acquisti personali, o per la cassa contanti aziendale successivamente documentata. Purtroppo, la linea difensiva della destinazione privata è stata spesso respinta dai giudici in passato poiché il Fisco obiettava che un imprenditore non ha interesse a prelevare grosse somme per spenderle privatamente se ha già uno stipendio o utili dichiarati (argomentazione non sempre vera, ma usata). Più efficace è fornire quantomeno una prova presuntiva di costi, invertendo il ragionamento: se il Fisco presume ricavi occulti pari ai prelievi, allora devono esistere costi correlati per produrre quei ricavi. Su questo fronte sono intervenute pronunce importanti.

Novità su costi correlati ai prelevamenti: la Corte Costituzionale con sentenza n. 10/2023 ha affrontato il tema della compatibilità costituzionale della presunzione sui prelevamenti con il principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.), evidenziando il rischio di tassare come reddito lordo l’intero importo dei prelievi senza considerare alcun costo. La Consulta, pur non annullando la norma, ne ha suggerito un’interpretazione conforme: nel momento in cui si presumono ricavi non dichiarati basandosi su prelevamenti bancari, occorre ammettere la possibilità per il contribuente di dedurre forfettariamente i costi relativi a tali ricavi presunti. Recependo tale impostazione, la Cassazione (ordinanza n. 26996 del 7/10/2025) ha stabilito che l’imprenditore ha diritto di dimostrare, anche tramite presunzioni semplici, l’esistenza di costi proporzionati ai ricavi accertati sui prelevamenti, costi che vanno detratti dall’importo dei prelievi stessi per determinare il reddito netto effettivamente tassabile . In particolare, la Cassazione ha affermato che il contribuente può eccepire la percentuale di incidenza dei costi, chiedendo che dal totale dei prelevamenti non giustificati sia sottratta la quota di costo corrispondente, così che la presunzione colpisca solo l’utile e non il giro d’affari lordo . Questo orientamento rende la presunzione più equa e “compatibile con la capacità contributiva”. Ad esempio, se una società di commercio di carburanti ha prelevamenti non giustificati per €100.000 e dimostra che nel suo settore il costo del venduto è l’80% del ricavo (margine 20%), allora dal presunto ricavo di 100.000 andrebbero dedotti 80.000 di costi, tassando come maggior utile solo 20.000. Nel caso concreto deciso con ord. 26996/2025, la società contestava che l’accertamento basato su prelievi portasse a un utile del 42%, del tutto irrealistico rispetto ai margini del settore GPL regolamentati per legge ; la Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo l’errore del giudice di merito nel non aver considerato i costi medi e la documentazione che provava l’abnormità del ricarico . Pertanto, come linea difensiva generale, in presenza di accertamenti da prelevamenti, si dovrà sempre evidenziare l’eventuale incidenza di costi non considerati e chiedere al giudice di tenerne conto nel quantificare l’eventuale maggior reddito.

Un’altra situazione peculiare è quando l’accertamento bancario coinvolge conti intestati a terzi (es: familiari del contribuente o soci diversi dal soggetto verificato). La legge consente al Fisco di estendere le indagini a conti di terzi soggetti, previa autorizzazione, qualora vi sia il fondato sospetto che tali conti siano utilizzati per occultare operazioni del contribuente verificato. Un caso tipico è l’uso del conto del coniuge o di un familiare stretto per versare incassi o far transitare pagamenti relativi all’attività. In giurisprudenza si è consolidato il principio per cui, in presenza di elementi sintomatici, le movimentazioni sui conti di familiari possono essere considerate dal Fisco come riferibili al contribuente . Ad esempio, la Cassazione ord. n. 20816/2024 ha ritenuto legittimo l’accertamento basato sul conto corrente intestato alla moglie di un imprenditore, laddove: (a) vi era uno stretto vincolo familiare e professionale (la moglie aveva lavorato nell’azienda del marito); (b) il marito stesso aveva ammesso che alcune operazioni sul conto della moglie erano riconducibili a lui; (c) il volume di movimenti sul conto era sproporzionato rispetto al reddito personale della moglie . In tale scenario, la Cassazione ha confermato che non occorre provare una fittizia intestazione formale del conto, ma basta dimostrare che il contribuente ne aveva disponibilità di fatto e lo usava per occultare attività proprie . Attenzione però: il solo rapporto di parentela non è presunzione sufficiente . Deve emergere qualche elemento ulteriore (collaborazione nell’azienda, ammissioni, movimenti specifici riconducibili al soggetto principale, sproporzione evidente tra reddito del terzo e movimentazioni) affinché scatti la riferibilità logica al contribuente. In mancanza di tali elementi, l’estensione al conto altrui sarebbe arbitraria. Sul punto, la normativa si è evoluta anche nel processo tributario: il D.Lgs. 156/2015 ha inserito l’art. 7, comma 5-bis, nel D.Lgs. 546/1992, che impone all’Amministrazione di provare in giudizio i fatti costitutivi delle pretese, ma la Cassazione ha chiarito che questo non elimina le presunzioni legali di cui sopra – rimane al contribuente l’onere di confutare la presunzione una volta che il Fisco ha dimostrato la disponibilità di quel conto e gli indizi di riferibilità .

Difesa in caso di conti di terzi: qualora il Fisco utilizzi movimenti su conti intestati a soci, familiari o altri terzi per imputare ricavi occulti al contribuente, la difesa dovrà attaccare la presunzione di riferibilità, mostrando, ad esempio, che il titolare del conto aveva vita economica autonoma (proprie fonti di reddito lecite per giustificare quei movimenti), che le operazioni contestate sono spiegabili nell’ambito personale del terzo (e non dell’attività del contribuente), o che manca qualunque legame logico tra quelle somme e l’attività del contribuente. Ad esempio, se vengono imputati a una S.n.c. incassi transitati sul conto personale di un socio, quest’ultimo potrà provare che si riferivano a sue operazioni extra-societarie o a redditi già tassati a livello personale. In assenza di giustificazioni, tuttavia, i giudici sono propensi a convalidare l’operato del Fisco quando il quadro indiziario mostra chiaramente un utilizzo strumentale dei conti altrui per occultare ricavi.

Procedura di indagine finanziaria e garanzie del contribuente

Per ottenere i dati bancari, l’Amministrazione finanziaria deve seguire una procedura autorizzativa interna: l’ufficio locale richiede l’autorizzazione del Direttore centrale o regionale dell’Agenzia (o del Comandante regionale della Guardia di Finanza, se la verifica è condotta da GdF) come previsto dall’art. 32. Tale autorizzazione però non deve più essere allegata all’avviso di accertamento notificato al contribuente . In passato, i contribuenti eccepivano la nullità dell’atto se l’autorizzazione non era allegata, ma la Cassazione (anche in ord. 20816/2024) ha chiarito che la mancata esibizione dell’autorizzazione non comporta invalidità, a meno che il contribuente provi che l’autorizzazione mancasse del tutto e che ciò gli abbia arrecato uno specifico pregiudizio . In sostanza, l’assenza “formale” dell’atto autorizzativo non invalida per sé l’accertamento; occorrerebbe dimostrare che l’ufficio ha agito senza alcun ok gerarchico (evenienza assai difficile da provare). Si tratta di un orientamento che depotenzia tale eccezione formale.

Le indagini bancarie possono essere svolte sia nell’ambito di verifiche generalizzate (ad esempio a seguito di un PVC della Guardia di Finanza) sia come accertamenti parziali mirati (ex art. 41-bis D.P.R. 600/73) qualora l’ufficio, incrociando dati, individui anomalie specifiche. Ad esempio, grazie all’Archivio dei Rapporti Finanziari (una sorta di “anagrafe dei conti” alimentata dagli intermediari finanziari con dati periodici di saldo e movimenti), l’Agenzia può selezionare contribuenti con volume di movimenti anomalo rispetto ai ricavi dichiarati. In tali casi, spesso invia al contribuente un questionario o invito a fornire chiarimenti su determinati versamenti. Se le spiegazioni non sono fornite o non convincono, l’ufficio può procedere con un accertamento bancario, anche senza attendere la fine dell’anno (accertamento parziale).

Dal 2024 è entrata in vigore un’importante innovazione: l’obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per la gran parte degli atti impositivi. Il D.Lgs. 13/2024 ha introdotto l’art. 6-bis nella L. 212/2000 (Statuto del Contribuente), prevedendo che l’ufficio, prima di emanare un avviso di accertamento, debba notificare al contribuente uno schema di atto e concedergli almeno 60 giorni per presentare osservazioni o aderire alla definizione agevolata . Questa norma mira a garantire il contraddittorio anticipato come regola generale (a pena di nullità dell’atto, in caso di omissione), salvo alcune eccezioni espressamente previste – tra cui i controlli formali e automatizzati (artt. 36-bis e 36-ter D.P.R. 600/73) e gli accertamenti parziali urgenti per evitare decadenze imminenti. Nel caso di accertamenti bancari, solitamente si tratta di accertamenti “ordinari” o parziali per i quali il contraddittorio è dovuto: quindi oggi il contribuente dovrebbe prima ricevere una comunicazione con l’esito dell’analisi finanziaria e l’intendimento di emettere accertamento, con l’invito a fornire controdeduzioni o a chiedere adesione entro 60 giorni . Attenzione: se l’Ufficio emanasse direttamente l’avviso di accertamento senza il contraddittorio preventivo, l’atto sarebbe annullabile per violazione di legge (art. 6-bis cit.), a meno che rientri nelle eccezioni. Questo offre una tutela procedurale in più al contribuente, che ha la chance di far valere le proprie ragioni in via amministrativa prima che la pretesa diventi definitiva. Nella pratica, è fondamentale sfruttare la fase di contraddittorio per presentare tutte le giustificazioni sui movimenti bancari: documenti, spiegazioni, tabelle riconciliative tra entrate sui conti e fonti note, ecc. (più avanti esamineremo le strategie pre-contenziose nel dettaglio). Una difesa solida in questa fase può talvolta convincere l’Ufficio a non procedere sull’intera somma, o a ridurre la pretesa, oppure può porre le basi per una successiva definizione in adesione su importi ridimensionati.

Riassumendo i punti chiave dell’accertamento bancario: il Fisco ha poteri penetranti per ottenere i dati finanziari e presunzioni forti a suo favore (versamenti = ricavi occulti; prelevamenti = ricavi occulti per imprenditori, con costi da considerare), bilanciati però dalla possibilità per il contribuente di fornire prova contraria analitica. Inoltre, l’evoluzione normativa e giurisprudenziale recente ha: (a) escluso la presunzione sui prelevamenti per i non imprenditori; (b) introdotto l’obbligo di considerare i costi correlati ai ricavi presunti da prelevamenti; (c) chiarito i limiti di utilizzo dei conti di terzi (richiedendo indizi ulteriori oltre al vincolo personale); (d) rafforzato il diritto al contraddittorio anticipato. Queste conoscenze vanno ora applicate al caso specifico delle società di persone e dei loro soci, per capire come situazioni tipiche – come i finanziamenti dei soci, l’uso promiscuo di conti personali, la distribuzione di utili in nero – vengano valutate in sede di accertamento e quali difese risultino efficaci.

Accertamenti bancari nelle società di persone: casi tipici e riflessi sui soci

In una società di persone, la compenetrazione tra sfera societaria e sfera personale dei soci è spesso forte: i soci tendono a intervenire finanziariamente nell’azienda, talora utilizzano conti personali per esigenze della società o viceversa, e i confini patrimoniali possono confondersi (specie nelle piccole imprese familiari). Il Fisco, consapevole di ciò, adotta presunzioni specifiche in tali contesti. Esaminiamo i casi tipici che emergono dagli accertamenti bancari su società di persone, alla luce delle più recenti pronunce.

1. Finanziamenti dei soci e utili non dichiarati

Uno scenario frequente è quello dei “finanziamenti soci”: apporti di denaro dai soci alla società, spesso in momenti di difficoltà o per investimenti. Da un punto di vista civilistico, i finanziamenti soci sono leciti e possono essere infruttiferi o fruttiferi, con obbligo di restituzione futura. Fiscalmente, un finanziamento non genera di per sé reddito imponibile (è un afflusso di capitale, non un ricavo). Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate guarda con sospetto ad alcuni finanziamenti soci, soprattutto quando presentano anomalie: mancanza di formale deliberazione o pattuizione, utilizzo di contanti, entità molto elevata a fronte di soci con modesta capacità economica, ecc. L’ipotesi del Fisco in questi casi è che il cosiddetto “finanziamento” celi in realtà utili in nero precedentemente sottratti a tassazione, poi reimmessi in società per coprire buchi di liquidità o perdite. In altre parole, si sospetta un circuito in cui la società occultava ricavi, i soci ne beneficiavano extra-bilancio e successivamente li reinserivano nell’azienda come “prestiti” per far quadrare i conti.

La Cassazione ha avallato questo ragionamento in più occasioni. Di particolare rilievo è l’ordinanza n. 16904/2025, che ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo “puro” ex art. 39 c.2 D.P.R. 600/73 basato proprio su finanziamenti soci non giustificati . In quel caso, erano stati rilevati versamenti di ingenti somme in contanti da parte dei soci, sproporzionati rispetto ai loro redditi dichiarati, senza alcuna delibera assembleare che formalizzasse tali apporti . La Cassazione ha ritenuto che tali elementi costituissero indizi gravi, precisi e concordanti di possibili ricavi occulti e di inattendibilità complessiva delle scritture contabili . La ratio decidendi è esplicita: “si fonda sulla presunzione secondo cui l’utile in nero conseguito dalla società possa essere stato distribuito ai soci e, successivamente, da questi reinserito nel patrimonio sociale sotto forma di finanziamento” . In tali ipotesi, è legittimo per il Fisco disconoscere le scritture contabili (ritenute non affidabili) e recuperare a tassazione le somme apportate come ricavi non dichiarati . In altri termini, il finanziamento anomalo viene riqualificato come utile extrabilancio.

La Cassazione ha anche indicato quali circostanze rafforzano questa presunzione: (a) assenza di delibera formale di finanziamento da parte dell’assemblea o organo amministrativo (segno che l’operazione non è trasparente); (b) inadeguatezza del reddito/patrimonio dei soci a giustificare l’esborso (segno che i soci non avevano mezzi propri leciti sufficienti); (c) erogazione in contanti (che ostacola la tracciabilità) . Questi elementi, se compresenti, formano un quadro indiziario molto forte di evasione . La conseguenza è l’applicazione dell’accertamento induttivo puro, il metodo più severo, che consente di prescindere interamente dalle risultanze contabili e determinare il reddito imponibile su basi extra-contabili. Nell’ordinanza 16904/2025, addirittura, la Cassazione nota che questa impostazione finisce per traslare sulla società un onere probatorio che naturalmente sarebbe in capo ai soci (dimostrare la provenienza delle somme), “con evidenti riflessi sul piano delle garanzie difensive”, ma giustifica ciò con “l’esigenza di contrastare fenomeni di sotto-dichiarazione degli utili e di successivo rientro in contabilità di risorse occulte” . Insomma, la severità verso il contribuente è giustificata dal carattere insidioso di questa pratica evasiva. L’indirizzo è in linea con precedenti pronunce (es. Cass. 17322/2021, Cass. 27366/2023) che già individuavano nella mancanza di delibera un significativo campanello d’allarme e chiarivano che è la società (o i soci) a dover provare la reale natura del finanziamento e la disponibilità effettiva da parte dei soci delle somme versate .

Come difendersi da simili contestazioni? La strategia difensiva consiste essenzialmente nel dimostrare la genuinità dei finanziamenti e la loro estraneità a utili occulti. In pratica, occorre provare: (1) che il finanziamento è reale e documentato, ad esempio mediante un contratto di mutuo sottoscritto tra socio e società o una delibera dei soci che autorizza l’apporto ; (2) che esisteva un obbligo di restituzione (mutuo, conto finanziamento soci in bilancio) e magari sono avvenuti rimborsi secondo le possibilità, il che contrasta con l’idea di utile definitivamente goduto ; (3) la tracciabilità delle somme: se i versamenti sono avvenuti con bonifico da un conto intestato al socio, allegare estratti conto e bonifici permette di seguire il flusso ; se in contanti, è più problematico, ma magari si può mostrare il prelievo di pari importo dal conto personale del socio a ridosso dell’apporto; (4) la provenienza lecita del denaro in capo al socio: ad esempio, dimostrare che il socio aveva ricevuto un’eredità, o aveva accantonato utili di anni precedenti già tassati, o ha venduto un immobile (documenti notarili e dichiarazioni dei redditi pregresse possono supportare) ; (5) la coerenza con le esigenze aziendali: se la società era in perdita o aveva bisogno di liquidità (cosa riscontrabile dal bilancio), il finanziamento appare giustificato come operazione di salvataggio, e non necessariamente indice di utili occulti .

Inoltre, sul piano processuale, è bene evidenziare eventuali errori dell’Ufficio: ad esempio, se l’accertamento presume automaticamente che ogni versamento soci sia ricavo (“presunzione automatica”), si può contestare la violazione del criterio di gravità-presunzione e l’onere della prova ribaltato illegittimamente . Come visto, le presunzioni legali assistono il Fisco solo in presenza dei presupposti di legge (versamenti su conti del contribuente stesso, non su quello del socio verso la società: infatti qui tecnicamente i conti sono della società che riceve; però il Fisco estende analiticamente la presunzione). Si può eccepire che un finanziamento soci non è un ricavo per definizione giuridica e che la riqualificazione richiede presunzioni semplici (indizi) che l’Ufficio deve motivare in modo rigoroso, non un automatismo . Se l’Ufficio “ignora la volontà restitutoria del socio” e “confonde apporto finanziario con utile” , l’accertamento è debole. La presenza di scritture contabili corrette (conto finanziamento soci iscritto a bilancio) e magari la successiva restituzione effettiva di parte dell’apporto, sono elementi da porre in luce per smontare l’idea di utili occultati.

Dalla prospettiva dei soci, va considerato che un accertamento basato su finanziamenti soci colpisce sia la società (in quanto maggiori ricavi d’impresa ai fini IVA/IRAP) sia i soci stessi (maggiori redditi di partecipazione ai fini IRPEF). Ma vi è di più: se venissero configurati come utili extracontabili distribuiti ai soci, l’Agenzia potrebbe contestare ai soci anche un’imposta sui redditi di capitale (in passato, per le società di capitali a ristretta base, si presumeva la distribuzione ai soci degli utili occulti, assoggettandoli a tassazione separata come dividendi). Per le società di persone, il tema è sfumato perché i soci sono già tassati sul reddito d’impresa (non c’è distinzione tra utili reinvestiti o distribuiti). In ogni caso, le eventuali sanzioni colpiranno anche i soci (per dichiarazione infedele del proprio reddito). Importante: qualora la società venga sciolta o cancellata prima dell’accertamento, i soci potrebbero ricevere direttamente l’atto. Ma su questo torneremo a proposito delle società estinte.

2. Utilizzo di conti personali dei soci o familiari per operazioni societarie

Un altro scenario tipico è la promiscuità nei conti bancari: nelle piccole società di persone, a volte i soci utilizzano i propri conti personali per incassare pagamenti di clienti o per pagare fornitori, specie quando la società non dispone di un proprio conto o per evitare di far transitare somme “sensibili”. Questa pratica è rischiosa e spesso rilevabile dal Fisco. Esempio: una S.n.c. edile esegue lavori in nero e il committente paga con assegno intestato al socio Tizio, che lo versa sul suo conto personale; oppure un commerciante in S.a.s. incassa quotidianamente denaro contante che versa a pezzi sul suo conto privato per poi girarne una parte alla società. In questi casi, l’Agenzia delle Entrate può controllare i conti dei soci (o addirittura dei coniugi dei soci) e, trovando versamenti non giustificati, imputarli a ricavi della società non dichiarati. Giuridicamente, potrebbe emettere un accertamento verso la società (e soci) basato sulle indagini finanziarie sui conti del socio, facendo valere la riferibilità di quei movimenti all’attività d’impresa.

La difesa richiede di separare le posizioni e dimostrare che quelle operazioni bancarie non attengono alla sfera della società. Per esempio, se un socio versa sul proprio conto assegni di terzi, dovrebbe provare che erano relativi a una sua attività personale distinta (non facile se l’unica attività è tramite la società). In mancanza di giustificazioni alternative, prevarrà la presunzione di riferibilità al reddito d’impresa. Questo genera un paradosso: il socio potrebbe vedersi accertare come maggiore reddito di partecipazione una somma transitata sul suo conto personale e non su quello sociale. Tuttavia, essendo trasparente la tassazione, poco cambia: in ogni caso, se fosse ricavo della società finito al socio, quel socio avrebbe dovuto dichiararlo come parte degli utili societari.

Particolarmente scottante è il caso del conto cointestato tra soci o tra socio e familiare. Se un conto è intestato sia alla società (o a un socio) sia, ad esempio, alla moglie, e vengono rilevati versamenti non spiegati, l’Ufficio tende a considerarli riferibili al soggetto esercente attività. Il contribuente potrà obiettare che il conto era usato dal cointestatario per fini propri; ma la cointestazione è già un indice di stretta commistione patrimoniale, quindi la difesa è complessa. Valgono le indicazioni già viste sul caso coniuge: solo elementi concreti possono evitare l’estensione.

3. Presunzione di utili extracontabili nelle società a base ristretta

Anche se questa presunzione è nota soprattutto per le società di capitali a ristretta base (pochi soci, tipicamente società familiari di capitali), un concetto simile sussiste per le società di persone. Il principio è che, se in una società vi sono pochi soci ed emerge evasione di ricavi, è molto probabile che tali utili in nero siano stati goduti dai soci stessi. Nelle società di capitali, ciò ha portato a presumere una distribuzione di dividendi non dichiarati ai soci (con tassazione separata in capo a essi dei dividendi presunti). Nelle società di persone, data la trasparenza, ogni reddito occulto societario doveva comunque andare ai soci (non esiste riserva indivisa di utili per la società di persone, l’utile extra-bilancio in teoria è già dei soci per trasparenza). Pertanto, più che una doppia imposizione come avviene nelle srl a ristretta base, per le società di persone la questione riguarda piuttosto il litisconsorzio e la necessità di coinvolgere i soci nel giudizio, di cui abbiamo detto.

Un caso particolare riguarda il socio receduto o uscente prima che l’accertamento venga notificato. Poniamo che la società abbia occultato redditi nell’anno N, ma l’accertamento venga notificato (a società e soci) nell’anno N+5, quando uno dei soci si è già ritirato cedendo la quota. Questo socio, al momento della verifica, non fa più parte della compagine, e magari la società (con gli altri soci) decide di non impugnare l’avviso, facendolo divenire definitivo. Che succede al socio uscente? Secondo la Cassazione, egli non è vincolato dall’esito dell’accertamento societario se non ha avuto modo di parteciparvi. In particolare, con sentenza n. 16968/2024, la Corte ha affermato che l’accertamento notificato all’ex socio, in cui l’Ufficio si limita a rinviare per relationem alla motivazione dell’atto notificato alla società, è invalidO se non contiene la documentazione necessaria a consentire all’ex socio una compiuta difesa . Nel caso concreto, il socio aveva ceduto le quote nel 2010, la società aveva ricevuto l’accertamento per il 2009 nel 2014 (non impugnandolo) e poi nel 2014 l’Ufficio aveva notificato al ex socio un avviso per maggiori utili 2009 presuntivamente a lui imputati . Ebbene, la Cassazione ha dato ragione al contribuente: “nell’ipotesi in cui il socio al momento dell’accertamento societario più non sia tale, è evidente che la notifica alla sola società non rende l’avviso allo stesso opponibile”, sicché quando gli viene notificato l’avviso personale per la quota di utili extra-contabili, egli può contestare anche la base imponibile determinata per la società, non essendo vincolato dalla definitività di quell’atto . Inoltre, se l’avviso al socio rinvia meramente a quello societario e non allega nulla, viola il suo diritto di difesa e va annullato . Questo orientamento tutela i soci uscenti: dunque se sei un ex socio che riceve un accertamento basato su un atto emesso solo contro la società dopo la tua uscita, potrai far valere la tua estraneità a quel procedimento e pretendere un riesame pieno nel tuo caso. Sul piano pratico, l’Ufficio oggi dovrebbe notificare anche all’ex socio l’avviso originario contestualmente (data la regola del contraddittorio unificato introdotta nel 2024). Se ciò non avviene, è un profilo da sfruttare in ricorso.

Altra circostanza, già anticipata, è la società estinta o cancellata. Capita ad esempio che una società di persone si sciolga e chiuda (con cancellazione dal registro imprese), magari perché i soci vogliono cessare l’attività o l’hanno trasformata. Se il Fisco notifica un accertamento intestato alla società dopo la sua estinzione, quell’atto è giuridicamente nullo (la società non ha più soggettività). La Corte di Cassazione, con ord. n. 23939/2025, ha chiarito che se un avviso di accertamento è notificato a una società di persone ormai estinta, anche gli atti emessi nei confronti dei soci sulla base di quell’avviso sono invalidi, salvo che vi siano vizi autonomi contestati ai soci . Il ragionamento è: non si possono far “sopravvivere gli effetti di un atto nullo notificato a una società estinta cercando di farli gravare sui soci” . La prassi corretta in questi casi sarebbe che l’Ufficio notificasse direttamente ai soci, quali successori della società, l’accertamento del reddito societario (entro il termine di legge, che a norma dell’art. 28 c.4 D.Lgs 175/2014 è di 5 anni dalla cancellazione per le società di capitali; per le società di persone si applicano i termini ordinari di accertamento). Quindi, se ricevete un atto intestato a una società non più esistente e magari a cascata a voi soci, è probabile che sia annullabile. Cassazione infatti definisce “vizio genetico di nullità dell’intero processo” l’aver radicato un contraddittorio su un soggetto non più esistente, con conseguente nullità anche degli avvisi verso i soci . Si tratta di un’altra tutela importante per i soci: non possono essere chiamati a pagare su presupposti accertati con un atto emanato erroneamente verso un entE estinto. In un caso deciso dalla Cass. 23939/2025, i soci avevano eccepito proprio questo e la loro linea è stata confermata .

In sintesi per i casi tipici:
– I finanziamenti soci sospetti portano a contestazione di utili in nero: prevenzione e difesa consistono nel tenere traccia formale di ogni apporto e assicurarsi che i soci possano giustificare la disponibilità delle somme (evitando per quanto possibile i contanti). In giudizio, evidenziare la reale natura finanziaria e non reddituale di tali apporti .
– L’uso di conti personali per incassi aziendali è fortemente sconsigliato: se avvenuto, in sede difensiva occorre segmentare le operazioni e, se possibile, giustificarle come rientranti in sfere diverse. Spesso, però, se l’azienda non aveva altre entrate lecite, difendersi è complicato.
– Nelle società a base familiare, la tentazione di distribuire utili in nero ai soci è contrastata dal Fisco e i soci non possono sperare di farla franca: se emergono maggiori utili, li pagheranno comunque in sede di accertamento e anche eventuali penali/amministrative.
– Un ex socio non è legato mani e piedi alle sorti della società post recesso: se arriva un avviso anni dopo, ha diritto di contestarlo pienamente, soprattutto se non ha ricevuto le stesse informazioni date alla società .
– Se la società è cessata, qualsiasi atto a suo nome è contestabile. I soci rispondono dei debiti societari (in base alla responsabilità illimitata o pro quota se limitata al residuo attivo), ma l’atto impositivo deve essere rivolto direttamente a loro come eredi fiscali. Un vizio su questo punto può salvare il socio dal dover pagare.

Profili sanzionatori: sanzioni tributarie, penali e antiriciclaggio

Un accertamento bancario che porti alla scoperta di redditi non dichiarati comporta inevitabilmente, oltre al recupero delle imposte evase, l’applicazione di sanzioni amministrative tributarie. Inoltre, a seconda dell’entità dell’evasione e delle modalità, possono attivarsi anche conseguenze penali (per reati tributari) e, in certi casi, profili di antiriciclaggio. È importante che il contribuente comprenda questi aspetti per valutare appieno i rischi e predisporre le opportune contromisure (anche qui, distingueremo tra fase amministrativa e giudiziaria, e vedremo le possibilità di attenuazione).

Sanzioni amministrative tributarie

Le principali violazioni contestate in esito ad un accertamento bancario sono:
– Dichiarazione infedele (art. 1, D.Lgs. 471/1997, e art. 4 D.Lgs. 74/2000 sul versante penale): avviene quando il reddito dichiarato dal contribuente (società o socio) è inferiore a quello accertato. Nel nostro caso, se la società di persone ha omesso ricavi e i soci hanno quindi dichiarato redditi di partecipazione più bassi del dovuto, si configura infedele dichiarazione. La sanzione amministrativa prevista è dal 90% al 180% della maggiore imposta dovuta . Ad esempio, se su un maggior reddito accertato la maggior IRPEF dovuta dal socio è €10.000, la sanzione base può andare da €9.000 a €18.000. L’entità concreta dipende da vari fattori: gravità, eventuale recidiva, attenuanti come la collaborazione o il ravvedimento. Nel caso di accertamento con adesione o acquiescenza, la sanzione è ridotta ad 1/3 del minimo (quindi, nel nostro esempio, 30% dell’imposta) .
– Omessa fatturazione/registrazione di operazioni attive: se si tratta di ricavi in nero, la società avrà anche violato obblighi IVA (mancata emissione di fatture o scontrini). La sanzione IVA per omessa fatturazione è pari al 90% dell’imposta corrispondente all’importo non documentato (con un minimo di 500 euro).
– Omessa dichiarazione IVA o infedele dichiarazione IVA: analogamente, se i ricavi occultati comportavano IVA non dichiarata, c’è la sanzione amministrativa per infedele dichiarazione IVA (90-180% dell’IVA dovuta non dichiarata) o, se addirittura la dichiarazione annuale IVA non fu presentata, la sanzione è dal 120% al 240% dell’imposta dovuta (minimo 500€).
– Altre sanzioni: se l’accertamento riguarda più annualità, le sanzioni si sommano per ciascun periodo d’imposta. Inoltre, se i soci non avevano compilato il quadro RH (redditI di partecipazione) o la società non ha presentato la dichiarazione dei redditi affatto, ci può essere omessa dichiarazione (sanzione base 120-240% imposta, min €250). Tuttavia, spesso le società di persone pur occultando ricavi presentano comunque una dichiarazione (solo sotto-dichiarata), quindi la casistica tipica è l’infedeltà.

Pagamento delle sanzioni: le sanzioni tributarie, in quanto amministrative, sono in solido a carico sia della società (ente che ha violato, sebbene la società di persone non paghi IRPEF, ma paga IVA) sia dei soci (per la loro parte di IRPEF). In pratica, l’avviso di accertamento unitario dettaglierà per ciascun socio la maggiore imposta IRPEF e relative sanzioni; per la società, eventuali sanzioni IVA/IRAP. Se la società è inadempiente, come detto, le sanzioni per IVA/IRAP potranno essere riscosse presso i soci illimitatamente responsabili (in solido). Le sanzioni tributarie non sono tecnicamente trasmissibili ai soci limitatamente responsabili oltre il loro apporto (questo perché sul piano civilistico rispondono solo dei debiti sociali verso terzi entro certi limiti), ma per i soci accomandanti tipicamente non c’è neppure un obbligo di attivarsi, in quanto non amministrano (quindi avrebbero cause di non punibilità se non coinvolti). Nei loro confronti potrebbe semmai venire richiesta la loro quota di maggiore IRPEF e relative sanzioni. In caso di contestazione mista (società + soci), il problema di chi paga cosa dipende dall’iscrizione a ruolo: l’Agenzia, terminato l’iter, iscrive a ruolo le somme dovute da ciascun soggetto. Ad esempio, la cartella esattoriale per un socio X conterrà la sua IRPEF e sanzioni; la cartella per la società conterrà IVA, IRAP e sanzioni relative. Poi, se la cartella della società resta insoluta, l’Agente può rivalersi sui soci solidalmente (nel caso di S.n.c. o accomandatari di S.a.s.). Ciò evidenzia come il socio possa subire una duplice esposizione: una diretta (per le proprie imposte personali) e una indiretta (per i debiti sociali).

Da notare che dal 2019 è stato introdotto un favor rei in materia di sanzioni tributarie: se il contribuente accetta l’atto e paga entro 30 giorni (acquiescenza), la sanzione è ridotta a 1/3 (con ulteriori riduzioni se l’errore è facilmente ravvedibile). Questa è un’opzione da valutare solo se si decide di non fare ricorso e la pretesa è corretta, perché implica rinuncia al contenzioso.

Profili penali tributari

Quando l’evasione accertata supera determinate soglie di rilevanza penale, scatta la denuncia all’Autorità Giudiziaria per i reati previsti dal D.Lgs. 74/2000. Nel contesto dell’accertamento bancario a società di persone, i possibili reati sono: dichiarazione infedele, omessa dichiarazione, dichiarazione fraudolenta (in alcune forme), e altri reati minori (es. occultamento di documenti contabili). Vediamo i principali e le soglie (aggiornate al 2025):

Dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. 74/2000): è il reato commesso da chi, al fine di evadere, indica in dichiarazione elementi attivi inferiori al reale (o elementi passivi fittizi), quando ricorrono due condizioni: l’imposta evasa supera €150.000 e gli elementi attivi sottratti superano il 10% del totale o comunque €2.000.000 . La pena è la reclusione da 2 a 4 anni e 6 mesi . Nel nostro caso, chi è il soggetto attivo? Per la normativa, il reato di dichiarazione infedele si applica a chi presenta la dichiarazione infedele. Nel caso di società di persone, la dichiarazione dei redditi “vera” è presentata dai soci (ognuno per la sua quota) e dalla società per l’IVA/IRAP. In dottrina e giurisprudenza si ritiene che, se l’infedeltà deriva da un bilancio falsato della società, siano punibili i soci amministratori (o il legale rappresentante) che hanno curato le dichiarazioni, anche se tecnicamente l’IRPEF evasa è sui singoli. In pratica, il socio amministratore potrebbe rispondere del reato di dichiarazione infedele se la sommatoria delle imposte evase dai soci supera la soglia o, secondo altra interpretazione, se quella riferibile alla sua quota supera la soglia. Su questo c’è dibattito: in genere, per trasparenza, si guarda alla quota del singolo dichiarante. Pertanto, se una società ha 2 soci e ha occultato €1 milione di ricavi, ipotizzando €430k di imposte evase totali (50% ciascuno 215k), entrambi i soci avrebbero superato €150k di imposta evasa personale, configurando il reato per ciascuno. Se invece i soci fossero 4 (imposta evasa 107k ciascuno), singolarmente sotto soglia, forse il reato non scatta a carico di nessuno (anche se lo schema fraudolento complessivo era di 430k). La Cassazione ha talora colmato questa lacuna incriminando l’amministratore per l’intero, qualificando la sua condotta come concorso in infedeltà dei soci. È un aspetto tecnico: il succo è che più è grande l’evasione complessiva, maggiore il rischio penale, soprattutto per chi ha amministrato.
Omessa dichiarazione (art. 5 D.Lgs. 74/2000): se la società (o i soci) non hanno presentato proprio la dichiarazione dei redditi in un anno, ed è dovuta un’imposta evasa > €50.000, scatta il reato, punito con reclusione 2–5 anni. Anche qui, per società di persone, l’omessa dichiarazione IRPEF verrebbe contestata ai singoli soci se non hanno dichiarato il reddito di partecipazione (perché magari la società non l’ha comunicato); l’omessa dichiarazione IVA invece può essere contestata alla società se non ha presentato la dichiarazione IVA. Più rarO nelle società, a meno che volutamente non presentino nulla per non destare sospetti (il che però è un azzardo).
Dichiarazione fraudolenta: assume due forme principali. Quella mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (art. 2) e quella mediante altri artifici (art. 3). Nel contesto dell’evasione da accertamento bancario, la seconda potrebbe venire in rilievo se ad esempio il contribuente ha tenuto una contabilità doppiA o ha utilizzato altri mezzi fraudolenti per occultare reddito (l’art. 3 punisce chi, con “mezzi fraudolenti idonei a ostacolare l’accertamento”, indica elementi fittizi provocando evasione > €30k imposta). Se per nascondere i ricavi la società ha, ad esempio, distrutto o falsificato registri oppure utilizzato schemi di triangolazioni per confondere le acque, la condotta potrebbe trasmodare in dichiarazione fraudolenta. Nella prassi, però, il semplice occultamento di ricavi (non registrare vendite) senza costruzioni artificiose è inquadrato come infedele, non come fraudolenta. Invece, se sono state utilizzate fatture false (ad esempio, fatture di acquisto fittizie per assorbire liquidità emersa nei conti), allora si ricade nell’art. 2 (fraudolenta mediante fatture). Questi reati hanno soglie e pene differenti: l’art. 2 soglia €100k di imposta evasa o €false invoices > €false threshold, pena 4-8 anni; l’art. 3 soglia €30k imposta e €1.5M ricavi sottratti, pena 3-8 anni.
Occultamento o distruzione di documenti contabili (art. 10 D.Lgs. 74/2000): punisce con reclusione 3–7 anni chi occulta o distrugge in tutto o in parte le scritture contabili, al fine di evadere imposte o di permettere a terzi di evadere, rendendo impossibile la ricostruzione dei redditi. Nel caso di società di persone, se l’accertamento bancario rivela che la società non ha conservato i registri obbligatori o li ha sottratti agli auditor, potrebbe configurarsi questo reato. Anche semplicemente non aver registrato affatto le operazioni e aver tenuto i conti “in nero” separati può essere letto come occultamento deliberato delle scritture ufficiali. Questo reato può concorrere con la dichiarazione infedele.

In caso di accertamento bancario, spesso la segnalazione penale scatta quando le somme evase sono ingenti, e di solito viene contestato l’art. 4 (infedele) o l’art. 5 (omessa) se le soglie sono superate. Ad esempio, se su un triennio una S.n.c. ha nascosto 5 milioni di ricavi, è quasi certo che i soci amministratori saranno indagati per infedele dichiarazione plurima, data la soglia ampiamente superata ogni anno.

Conseguenze penali: il procedimento penale segue il suo corso indipendente dal contenzioso tributario. Anzi, spesso parte prima la verifica fiscale, poi la notizia di reato è inviata alla Procura che apre un fascicolo. In caso di reati tributari, il Pubblico Ministero può chiedere misure cautelari reali come il sequestro preventivo per equivalente dei beni dei responsabili, fino a concorrenza dell’imposta evasa (il cosiddetto sequestro/confisca “per equivalente” del profitto del reato). Ciò significa che, parallelamente alla notifica dell’accertamento, i soci potrebbero vedersi congelare conti, immobili, auto fino all’importo dell’evasione. È una doppia mazzata. Tuttavia, se il contribuente riesce a pagare il debito tributario prima o durante il processo penale, spesso ciò incide positivamente: – Per i reati di infedele o omessa dichiarazione, il pagamento integrale dei debiti tributari (imposta, sanzioni, interessi) prima dell’apertura del dibattimento di primo grado comporta una diminuente di pena fino alla metà e talvolta può portare a sospensione condizionale o patteggiamento mite. Non estingue il reato (quello vale solo per reati di omesso versamento), ma è valutato come ravvedimento operoso postumo. – In alcuni casi la legge prevede cause di non punibilità: ad esempio, per l’omesso versamento IVA (art. 10-ter) se paghi tutto il dovuto entro la dichiarazione dell’anno successivo, il reato non è punibile. Non è il caso di infedele dichiarazione purtroppo. Comunque, un contribuente sotto processo per infedele può cercare di patteggiare la pena, magari a 1 anno e qualcosa con la riduzione del pagamento, così da avere pena sospesa o convertirla. – A fine 2019 fu introdotta la possibilità che il patteggiamento penale per alcuni reati tributari evitasse la confisca se viene garantito il soddisfo dell’Erario.

L’aspetto penale impone ai soci e amministratori coinvolti di coordinare la difesa tributaria con quella penale. Ad esempio, nel processo tributario bisognerà valutare con attenzione le dichiarazioni: ammettere certi fatti potrebbe aiutare a vincere in Commissione (onestà verso i giudici tributari), ma compromettere la posizione penale (costituendo confessione). Viceversa, negare l’evidenza per paura del penale può nuocere alla credibilità in sede tributaria. È un equilibrio delicato: di solito, su consiglio degli avvocati penalisti, si tende a non ammettere mai esplicitamente l’evasione nel contenzioso scritto, per non creare prove contro sé stessi, ma si può contestare l’atto su basi giuridiche senza entrare in colpevolezza.

Infine, occorre citare il reato di autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.), introdotto nel 2015, che sanziona chi reimpiega, occulta o impiega in attività economiche i proventi di un proprio delitto in modo da ostacolarne la provenienza. L’evasione fiscale oltre soglia è un delitto; se il suo profitto (denaro evaso) viene poi ad esempio immesso nei conti societari come finanziamento per ripulirlo, si rischia di aggiungere anche l’autoriciclaggio alle contestazioni, con pene da 2 a 8 anni se l’attività di riciclaggio è significativa. Nel contesto odierno, è raro che la Procura contesti l’autoriciclaggio per condotte strettamente fiscali (c’è dibattito se il mero godimento dei proventi dell’evasione configuri autoriciclaggio; tendenzialmente serve un quid pluris di “ripulitura”). Ma se ad esempio i soci trasferiscono all’estero i fondi neri o li fanno transitare su conti di comodo per poi reintrodurli, allora sì che potrebbe scattare.

Aspetti antiriciclaggio e sanzioni extra-fiscali

Oltre al diritto tributario in senso stretto, vi sono disposizioni di legislazione antiriciclaggio (D.Lgs. 231/2007 e successive modifiche) che possono entrare in gioco in relazione ai movimenti bancari anomali: – In Italia esiste una soglia all’uso del denaro contante: dal 1° gennaio 2023 il limite generale è di €5.000 per transazione (salvo modifiche ulteriori) – importi superiori devono transitare tramite strumenti tracciati. Se dall’accertamento risulta che la società o i soci hanno effettuato o ricevuto pagamenti in contanti oltre soglia (ad es. finanziamenti soci in contanti da €50k, oppure incassi frazionati artificiosamente), questa è una violazione amministrativa antiriciclaggio punita con una sanzione pecuniaria (dal 1% al 40% dell’importo trasferito, min €3.000; se oltre 250k euro, sanzioni più alte). Tali violazioni sono accertate da Guardia di Finanza e contestate dal Ministero dell’Economia. Non è direttamente compito dell’Agenzia Entrate sanzionarle, ma i controlli incrociati possono portare a segnalazioni. Dunque l’imprenditore che movimentava molto contante potrebbe trovarsi anche un verbale GdF per violazione dell’art. 49 D.Lgs. 231/2007.
– Gli Obblighi antiriciclaggio per professionisti e banche: gli intermediari finanziari e i professionisti (commercialisti, notai) hanno il dovere di segnalare operazioni sospette (SOS) all’UIF se notano transazioni incoerenti con il profilo del cliente. È possibile che l’indagine fiscale sia stata innescata proprio da una segnalazione bancaria di operazioni sospette (es: versamenti ingenti di contante da parte di una piccola S.n.c.). Inoltre, se emergono elementi di riciclaggio (denaro proveniente da reati diversi dall’evasione, come corruzione o frode), l’UIF e la Procura possono intervenire. Nel nostro contesto, tuttavia, generalmente si tratta di tax evasion, quindi l’aspetto principale resta tributario. – Sanzioni interdittive 231: non strettamente per società di persone (che non rientrano nel D.Lgs. 231/2001 sulla responsabilità amministrativa degli enti se non hanno personalità giuridica), ma le società di capitali rischiano, per reati tributari commessi dal management in loro interesse, sanzioni anche a carico dell’ente. Le società di persone non sono soggette a 231 attualmente.
– Un cenno anche alle conseguenze reputazionali e bancarie: un socio o società coinvolti in grossa evasione potrebbero essere segnalati in Centrale Rischi o affrontare restrizioni da banche per la gestione dei conti (le banche vogliono evitare clienti “a rischio” per AML compliance). Non è una sanzione legale, ma un effetto pratico.

Ricapitolando sul fronte sanzionatorio:
– Amministrativo: ci si trova a dover pagare imposte evase + sanzioni (sostanziose, quasi pari al tributo evaso) + interessi. Possibili riduzioni con definizione agevolata. Attenzione alla notifica delle cartelle: l’accertamento diviene definitivo se non impugnato o dopo sentenza passata in giudicato, dopodiché l’Agente della Riscossione procede. Esistono opportunità come la rateazione delle cartelle (fino a 72 rate mensili ordinariamente, estensibile a 120 per somme >100k e comprovate difficoltà). Un contribuente con grossi debiti potrebbe chiedere dilazioni per evitare pignoramenti immediati. Anche strumenti come la rottamazione delle cartelle (quando previste per debiti di specifici anni) possono alleviare il carico, condonando le sanzioni. Ad esempio, nel 2023 la “rottamazione-quater” ha permesso di chiudere cartelle 2000-2017 pagando solo imposte e interesse ridotto, senza sanzioni. Se i debiti derivanti dall’accertamento rientrano in futuri provvedimenti simili, val la pena aderire.
– Penale: per importi rilevanti, c’è il rischio di processo e condanna. Bisognerà attivare un avvocato penalista. Spesso la strategia migliore è cercare di pagare il dovuto (almeno la parte imposte) prima possibile: ciò potrà portare la Procura a concedere attenuanti o patteggiamenti contenuti. Anche la scelta di patteggiare o chiedere riti alternativi è comune, dato che difficilmente si nega l’evidenza di movimenti bancari non dichiarati (a meno di provare errori di persona, ma qui la persona coincide col socio). – Antiriciclaggio: rispettare i limiti sul contante è fondamentale. Se nell’accertamento vengono menzionati prelievi o versamenti in contanti sopra soglia, preparatevi a un possibile separato addebito da parte del MEF. Anche qui eventuali oboli o oblazioni (non sempre previste) vanno valutati.

Strategie difensive pre-contenzioso

Quando un contribuente (società o socio) viene a sapere di essere oggetto di accertamento bancario – tipicamente tramite notifica di un Processo Verbale di Costatazione (PVC) della Guardia di Finanza, o tramite un invito al contraddittorio dell’Agenzia Entrate con allegato prospetto movimenti, o tramite arrivo di un avviso di accertamento (nel peggiore dei casi direttamente) – è cruciale muoversi con tempestività e metodo. Le strategie pre-contenziose mirano a ridurre o eliminare la pretesa prima di arrivare davanti al giudice, oppure a mettere in sicurezza il patrimonio e preparare gli argomenti per un eventuale ricorso. Ecco le principali vie da percorrere in questa fase:

Analisi immediata degli addebiti: appena ricevuto il PVC o l’avviso, occorre esaminarlo a fondo. Se è un PVC GdF, conterrà l’elenco delle operazioni bancarie contestate e le motivazioni (es. “si constatano versamenti non giustificati sul c/c n… per €X, non risultanti in contabilità”). Se è un invito al contraddittorio ex art. 6-bis L.212/2000, ci sarà uno “schema di atto” con i rilievi. Identificare operazione per operazione cosa viene contestato e perché . È utile costruire un prospetto interno con colonna data/importo/c/corrente/causale nota e colonna “giustificazione nostra”.
Raccogliere la documentazione giustificativa: spesso l’esito dell’accertamento dipende da cosa si riesce a documentare. Quindi, recuperare estratti conto completi (anche di altri conti personali dei soci, se servono a spiegare transiti), contratti di finanziamento, ricevute, scritture contabili, bilanci, e qualsiasi prova che colleghi i movimenti contestati a fonti non imponibili . Ad esempio, se c’è un versamento il 10/06/2022 di €30.000 sul conto sociale, e sappiamo che corrisponde a un mutuo bancario ricevuto, procurarsi copia del contratto di mutuo e dell’accredito proveniente dalla banca. Se un socio ha venduto un immobile e poi versato i soldi in società, prendere l’atto notarile di vendita e il bonifico di pagamento. Bisogna tracciare i fondi. Per i prelievi, se l’azienda aveva costi pagati in contanti, esibire fatture quietanzate o ricevute per dimostrare a cosa sono serviti. Ogni documento va poi ordinato cronologicamente e riferito all’operazione contestata.
Memoria difensiva in contraddittorio: nella fase di contraddittorio (se prevista), conviene inviare per scritto all’Agenzia una memoria difensiva con le proprie spiegazioni e allegati. La memoria deve essere tecnica ma comprensibile, punto per punto: “Il versamento di €20.000 del 05/04 sul conto XYZ deriva da restituzione finanziamento soci: si allega estratto conto del socio Rossi da cui risulta addebito pari importo il giorno precedente e giroconto a favore del conto sociale”, etc. Bisogna convincere l’ufficio che una buona parte (se non tutta) dei rilievi è infondata . Questo è anche utile per il seguito: se poi emettono accertamento ignorando certe prove, in giudizio si potrà evidenziare che non hanno considerato documenti già presentati (a vantaggio del contribuente).
Non avere fretta di aderire/pagare senza valutazione: di fronte a cifre grosse, l’emotività può spingere a chiedere subito un accertamento con adesione per “chiudere” pagando qualcosa e non rischiare oltre. Ma è bene valutare con lucidità le opzioni . Se si hanno valide ragioni, buttarsi in un’adesione affrettata può portare a sacrificare diritti. Certo, l’adesione ha vantaggi (riduzione sanzioni a 1/3, rateazione fino a 8 rate, niente processo), ma conviene solo quando la pretesa è corretta in fatto e in diritto o quando si riesce a negoziare uno sconto consistente che altrimenti in giudizio sarebbe incerto. Un consiglio è: prima presentare le osservazioni nel contraddittorio, vedere se l’Ufficio mostra apertura. Poi eventualmente chiedere adesione. Mai firmare un verbale di adesione senza aver compreso ogni dettaglio.
Autotutela: se l’accertamento (o il rilievo) è manifestamente sbagliato – ad esempio attribuisce al contribuente un conto corrente che non è suo, oppure conteggia due volte la stessa somma, o viola apertamente norme (presunzione prelievi su un professionista) – si può presentare una istanza di autotutela all’ufficio superiore, evidenziando l’errore e chiedendo l’annullamento parziale o totale . L’autotutela è discrezionale per l’amministrazione: in genere la usano solo per errori eclatanti, ma tentar non nuoce, soprattutto se scoprite elementi nuovi dopo la chiusura del contraddittorio. Anche dopo la notifica dell’accertamento, un’istanza di autotutela ben argomentata (ad esempio allegando una sentenza favorevole su un caso identico, o un documento bancario ricevuto in ritardo che scagiona) può indurre l’ufficio a sgravare in tutto o parte l’atto.
Tutela del patrimonio: appena inizia un controllo serio, il contribuente deve pensare anche al worst case scenario (arriva una cartella esattoriale elevata). Muoversi per tempo può fare la differenza. Ci sono varie azioni lecite: verificare liquidità e asset disponibili, evitare di disperdere risorse senza criterio, considerare se attivare strumenti di garanzia (fideiussioni) per eventuali sospensioni, e – nei limiti della legge – proteggere il patrimonio da aggressioni. Ad esempio, se un socio ha c/c pingui, potrebbe valutare donazioni ai figli o costituzione di fondo patrimoniale prima che giungano misure cautelari. Queste mosse però possono essere revocate se fatte in frode ai creditori noti, quindi vanno calibrate con un legale. Di sicuro, non ignorare la situazione: se in arrivo c’è un debito milionario, prepararsi. La legge consente, dopo l’avviso bonario, di chiedere sospensione al giudice tributario o di versare 1/3 entro 60gg. Se si sa di non poter pagare, meglio farsi trovare con liquidità minima sul conto (al fine di evitare pignoramenti improvvisi). Questi sono discorsi delicati, ma rientrano nelle strategie lecite di salvaguardia per non trovarsi il conto svuotato dall’oggi al domani.
Valutare la mediazione/conciliazione: fino al 2023 era obbligatorio il reclamo-mediazione per liti sotto €50.000, ora non più . Tuttavia, la mediazione tributaria facoltativa rimane uno strumento: si può proporre un accordo all’ufficio anche dopo l’emissione dell’atto, prima del processo. Spesso l’ufficio stesso invita a conciliare durante il processo. Queste soluzioni deflative portano di solito una riduzione delle sanzioni (fino al 50% in conciliazione giudiziale). Nel pre-contenzioso, l’istituto formale è l’accertamento con adesione, di cui si è detto. Una tattica può essere: presentare ricorso (per non saltare termini) e poi negoziare una conciliazione prima della sentenza. L’importante è non perdere opportunità: se l’ufficio è disponibile a togliere, ad esempio, la metà dell’imponibile contestato in cambio di chiudere tutto, magari conviene accettare invece di rischiare in giudizio (valutare probabilità di vittoria e costi di lite).

In conclusione, in fase pre-contenziosa il contribuente deve giocare bene le sue carte: chiarire i fatti, documentare ogni cosa, non cedere su posizioni solide ma neppure arroccarsi su quelle indifendibili, e mantenere aperto il dialogo con l’ufficio. Un approccio collaborativo (senza rinunciare ai propri diritti) spesso paga: ad esempio partecipare al contraddittorio, consegnare i documenti richiesti, mostrare disponibilità a rettifiche ragionevoli può evitare irrigidimenti dell’Ufficio.

Strategie difensive in contenzioso

Se l’accertamento bancario sfocia in un ricorso davanti alle Commissioni (ora Corti) Tributarie, occorre predisporre una difesa tecnica e puntuale. Il contenzioso tributario è un processo scritto di merito, dove il contribuente può far valere sia vizi formali dell’atto sia questioni sostanziali (di fatto e di diritto). Vediamo i principali argomenti difensivi e accorgimenti procedurali utili nei giudizi riguardanti accertamenti bancari a società di persone e soci:

Vizi formali e procedurali dell’accertamento: prima di entrare nel merito, verificare se l’atto impugnato presenta difetti formali capaci di portarne l’annullamento. Alcuni possibili vizi:
Mancato contraddittorio: per atti emessi dopo il 2024, se l’ufficio ha omesso l’invio dello schema di accertamento e la convocazione a contraddittorio in casi in cui era obbligatorio (non urgenza, non automatismo), si può eccepire la nullità ai sensi dell’art. 6-bis L.212/2000. Anche prima del 2024, la giurisprudenza UE e nazionale riconosceva nullità in caso di omesso contraddittorio su tributi armonizzati (IVA) o comunque violazione del diritto di difesa se l’audizione avrebbe potuto portare a esito diverso. Ora è legge interna: dunque argomentare che l’avviso è stato emesso senza il previo invito a comparire e che non ricorrevano situazioni di esonero. Se l’Agenzia non ottempera a questo obbligo, molti giudici annullano l’atto in toto.
Incompetenza territoriale: se, nonostante la riforma 2024, l’atto fosse emesso dall’ufficio sbagliato (es. un ufficio di altra provincia emette per il socio anziché l’ufficio della società), va eccepito subito. La legge ora accentra la competenza sul luogo della società ; se l’hanno violata, l’avviso è annullabile . Anche prima, Cass. 3954/2024 ha ribadito che l’atto emesso dall’ufficio di domicilio del socio senza integrare contraddittorio con la società era nullo .
Motivazione insufficiente o per relationem non corretta: l’avviso deve spiegare chiaramente le ragioni dell’accertamento e gli elementi probatori. Se l’ufficio si limita a dire “visti i versamenti sul conto… si recuperano ricavi” senza dettagliare operazione per operazione, o senza allegare i documenti fondamentali (es. estratti conto) su cui il contribuente non ha avuto accesso, è violata la L. 212/2000 art. 7 sull’obbligo di motivazione e allegazione. Un esempio classico: l’avviso al socio per relationem dell’accertamento alla società, senza allegare copia dell’atto societario e PVC, è illegittimo . Oppure, se citano un PVC GdF, questo dev’essere allegato all’avviso notificato al contribuente se non già posseduto; in caso contrario la motivazione è incompleta (molti ricorsi vanno a buon fine su questo).
Errore sui presupposti: se l’atto è stato emesso in violazione di regole temporali o simili – ad es. accertamento anticipato prima di 60 giorni dal PVC senza urgenza, o oltre i termini di decadenza – sono vizi da far valere. Con l’archivio rapporti e le dichiarazioni precompilate, è raro sforino i termini, ma controllare: per annualità con dichiarazione, termine è 31/12 del quinto anno successivo (es. redditi 2020 -> 31/12/2025); senza dichiarazione, settimo anno.
Questioni di merito (fatto) – la prova contraria: il nocciolo di molti contenziosi bancari sta nella valutazione delle prove. Il contribuente deve convincere la Corte che i movimenti contestati non erano reddito imponibile. Ciò significa portare nuovamente i documenti e spiegazioni già forniti (o anche nuovi se ottenuti in ritardo) e chiedere al giudice di valutarli. La Commissione tributaria può anche ammettere testimoni (dal 2023, in casi tassativi, è ammesso giuramento o testimonianza, ma raramente applicato in questi giudizi tecnici) – però almeno delle prove documentali deve tenere conto. Ad esempio, se è provato che un versamento proveniva dal rimborso di un finanziamento precedente (con contabile bancaria che lo dimostra), il giudice dovrebbe ritenere assolto l’onere probatorio e annullare l’accertamento su quell’importo . È cruciale essere analitici: in ricorso meglio fare un elenco puntuale di ciascun movimento contestato con accanto la giustificazione e il riferimento al doc in allegato. Si può chiedere CTU contabile se la mole è notevole, ma spesso i giudici decidono sulla base dei documenti. Essendo una presunzione legale relativa, il giudice deve verificare la “efficacia dimostrativa delle prove offerte per ciascuna operazione” . Se il giudice di primo grado non lo fa (come nel caso Cass. 26996/2025, in cui la CTR aveva ignorato i costi medi documentati), si avrà motivo forte in appello o Cassazione .

In merito: porre attenzione a presunzioni su conti terzi – qui argomentare che manca prova che fossero del contribuente: ad esempio, se contestano movimenti sul conto del padre del socio, sottolineare che quel conto non era intestato al socio né delegato, e che il padre aveva redditi propri (produrre dichiarazioni del padre se del caso). Cioè spezzare il nesso logico su ogni indizio.

Altro punto: se l’ufficio ha applicato la presunzione prelievi = ricavi a un professionista o a periodi ante 2014, richiamare la sentenza Corte Cost. 228/2014 e la giurisprudenza successiva : il giudice tributario deve disapplicare quella presunzione per incostituzionalità sopravvenuta. Quindi far espungere i recuperi relativi ai soli prelievi su conti professionali.

Per i costi correlati ai prelievi: se l’ufficio ha tassato i prelevamenti senza dedurre costi, far presente la pronuncia Cass. 26996/2025 e la necessità di considerare almeno i costi medi . Magari portare proprio il calcolo: “Ipotizzando il margine medio del settore X (30%), il ricavo occulto di €100 comporta costi €70. Pertanto il reddito evaso sarebbe al più 30.” Il giudice potrebbe rideterminare in parte l’accertamento su base equitativa/induttiva tenendo conto di ciò.

Questioni di merito (diritto): oltre al fatto, a volte si discute di interpretazione normativa. Ad esempio:
Se l’ufficio ha trattato un finanziamento soci come ricavo, e non ci sono indizi di utili extrabilancio (magari c’è delibera, i soci avevano soldi propri), si può sostenere che l’operazione in sé non è tassabile e l’ufficio non ha fornito prova di artificiosità. Si citano magari C.M. 32/E/2006 (in cui AE diceva che i finanziamenti soci non vanno confusi coi ricavi) o sentenze di Cassazione che annullano accertamenti sui finanziamenti quando c’è idonea documentazione . In particolare, esiste giurisprudenza che dice che la presunzione legale ex art. 32 vale per i conti del contribuente, ma un versamento dalla persona fisica alla società è già registrato come finanziamento e quindi fuori dall’ambito dell’art. 32 (che copre ricavi non registrati).
Contestare eventuali duplicazioni: se l’AE ha già fatto un accertamento sintetico (redditometro) al socio sugli stessi fondi e ora li tassa anche come utili societari, invocare il divieto di doppia imposizione dello stesso reddito in capo allo stesso soggetto. Non è frequente, ma se capitasse, farlo notare (anche se formalmente reddito di capitale e di impresa sono diversi, se è la medesima provvista tassata due volte c’è vizio).
Litisconsorzio necessario: ricordarsi, come difensori, di chiamare in causa tutti i soggetti necessari. Dal 2022 le Commissioni possono rilevarlo d’ufficio. Se ad esempio solo la società ha fatto ricorso e i soci no, oppure viceversa un solo socio ha impugnato, l’ideale è indicare subito i coobbligati e chiedere al giudice di integrarli. La Cassazione ha definito insanabile la sentenza resa senza tutti i litisconsorti (nel dubbio, meglio evitare rischi di nullità: dunque convocare gli altri soci formalmente, se non l’ha fatto l’ufficio). Ciò è meno problematico con gli atti unici post 2024, ma con atti precedenti bisogna stare attenti.
Sanzioni amministrative: chiedere al giudice eventualmente la disapplicazione per obiettiva incertezza (difficile in materia di art. 32, c’è giurisprudenza consolidata quindi l’incertezza è poca). Ma si può ottenere la non applicazione di sanzioni se si dimostra che il contribuente aveva tenuto un comportamento in linea con prassi poi mutate o simili. Non comune, ma tentabile.
Sospensione dell’atto impugnato: se l’importo è elevato e l’esecuzione metterebbe in grave difficoltà il contribuente, si può presentare al giudice una istanza di sospensione dell’atto impugnato, entro 60 giorni dal deposito del ricorso (meglio contestuale al ricorso). Bisogna provare il fumus boni iuris (che il ricorso ha fondamento) e il periculum in mora (che se si paga subito si subisce danno grave difficilmente risarcibile). Ad esempio, un socio con stipendio modesto su cui arriva una cartella da 300k può allegare ISEE e far vedere che pignorandogli il conto lo rovinano, e che comunque il ricorso si basa su evidenti errori del Fisco. La sospensiva viene decisa in tempi brevi (mesi). Se concessa, l’AE non potrà riscuotere fino a sentenza di primo grado. Se negata, conviene attivarsi con piani di rateazione all’ADER (pagando intanto il primo 1/3 che di solito è iscritto provvisoriamente). Vincere il ricorso non evita di pagare intanto una parte, perché le somme provvisoriamente sono esigibili: di regola 1/3 dopo la notifica dell’avviso, un altro 1/3 dopo sentenza primo grado sfavorevole, il resto dopo sentenza secondo grado. La sospensione blocca questo meccanismo. Ove negata, un tentativo residuale è chiedere sospensione in appello se si vince in primo grado ma AE appella (per evitare che riscuotano nonostante vittoria di primo grado).
Focus sul giudizio d’appello e Cassazione: se in primo grado si perde, non scoraggiarsi: i giudici tributari di prime cure a volte tendono a dar ragione al Fisco su presunzioni, ma in secondo grado, con una memoria ben fatta e magari richiamando pronunce come quelle del 2025, si può ribaltare. In appello è utile evidenziare eventuali errori in fatto del primo giudice (es. “non ha considerato i doc. da 5 a 10 che provavano provenienza delle somme”). La Cassazione, poi, di regola giudica solo su motivi di diritto: quindi se c’è un principio di diritto violato (ad es. CTR ha applicato presunzione prelievi a un professionista, ignorando la Cass. e la Consulta) oppure ha omesso di motivare su prove decisive, allora c’è spazio per ricorso per Cassazione. Cass. spesso cassa sentenze che acriticamEntE confermano tutti i rilievi senza valutare prove (ci sono tante ordinanze su accertamenti bancari in cui la SC dice: il giudice di merito deve valutare uno per uno i versamenti spiegati e motivare perché li ritiene o no giustificati). Se ciò non è avvenuto, si ottiene rinvio.

Infine, va ricordato che dal 2023 le Commissioni Tributarie sono diventate Corti di Giustizia Tributaria con magistrati professionali, e alcune regole del processo sono cambiate (es. possibilità di giuramento decisorio, testimonianza scritta, ecc.). Potenzialmente, in un caso complicato, si potrebbe offrire giuramento decisorio a un socio finanziatore sul fatto che i soldi versati provenivano da redditi tassati: ma è poco usato e rischioso (il giuramento decisorio, se ammesso e fatto, vincola il giudice). Dato il tenore tecnico delle liti su movimenti bancari, è più concreto affidarsi a documenti e perizie contabili.

In conclusione, il contenzioso tributario su accertamenti bancari è impegnativo ma offre vari spiragli di difesa, dall’attacco formale per vizi, alla contronarrazione fattuale delle movimentazioni, al richiamo a principi giurisprudenziali garantisti (contraddittorio, capacità contributiva, onere della prova). Il contribuente (coadiuvato da un avvocato tributarista esperto) dovrà costruire un castello difensivo solido: demolire la presunzione per quanto possibile, mostrare eventuali errori dell’ufficio e far emergere un ragionevole dubbio. Se il lavoro è ben fatto, le Corti spesso riconoscono almeno parzialmente le ragioni del contribuente, annullando o riducendo gli avvisi.

Simulazioni pratiche

Di seguito presentiamo alcune simulazioni esemplificative, ambientate nel contesto italiano, per illustrare come un accertamento bancario su società di persone può svolgersi nella pratica e quali difese possono essere messe in atto. Si tratta di casi ipotetici, ma realistici, in tre differenti settori economici: edilizia, commercio al dettaglio e consulenza professionale. Ogni simulazione descrive la situazione iniziale, l’azione del Fisco e l’esito o le soluzioni adottate dal contribuente.

Caso 1: S.n.c. Edile e versamenti sospetti

Scenario: La EdilGamma S.n.c. (impresa edile famigliare con due soci al 50%, padre e figlio) dichiara ricavi modesti (€150.000 annui) e spesso in perdita fiscale. Durante il 2024, la Guardia di Finanza esegue una verifica. Dall’analisi bancaria emergono numerosi versamenti in contanti sui conti personali dei due soci, specialmente dopo la conclusione di lavori edili: ad esempio, a maggio 2023 il socio padre versa €20.000 sul proprio conto dopo aver ultimato la ristrutturazione di una villetta (per la quale ufficialmente risultano fatture per soli €5.000). In totale, sul 2022-2023 si individuano versamenti ingiustificati per €120.000 sui conti dei soci. Inoltre, ci sono prelievi in contanti dal conto della società per €50.000, non spiegati nelle scritture (usati verosimilmente per pagare operai in nero).

Azione del Fisco: L’Agenzia delle Entrate, basandosi sul PVC della GdF, notifica alla S.n.c. e ai soci un avviso di accertamento congiunto: recupera ricavi non dichiarati 2022-23 per €170.000 (120k di versamenti soci + 50k di prelievi società), con IVA evasa e sanzioni. Il reddito della società viene rettificato in aumento di pari importo e attribuito al 50% a ciascun socio, generando per ciascuno un recupero IRPEF di circa €30.000 per anno. L’avviso applica la presunzione integrale: considera i €120k versati sui conti soci come ricavi in nero incassati “fuori cassa” e i €50k prelevati come ulteriori ricavi (senza dedurre costi).

Difesa del contribuente: Durante il contraddittorio, i soci ammettono che alcuni incassi sono relativi a lavori non fatturati, ma sostengono che una parte dei contanti versati derivava da risparmi personali. Producono libretti di deposito attestanti che nel 2021 avevano disinvestito €30.000 di risparmi familiari (sostenendo che poi li hanno versati nel 2022 per esigenze personali). Questa giustificazione non è però del tutto documentata (manca prova che quei contanti specifici coincidano). Riguardo ai prelievi, affermano che servivano per pagare materiali acquistati fuori fattura (dunque costi non dedotti).

In sede di adesione, l’ufficio offre una riduzione minima, insistendo che quasi tutto è imponibile. I contribuenti decidono di impugnare. In giudizio, il loro avvocato imposta due linee: (a) eccepisce la non tassabilità di almeno €30.000 (i risparmi disinvestiti), allegando i documenti bancari e chiedendo al giudice di riconoscere che su quella parte l’onere è assolto; (b) invoca la pronuncia della Consulta 10/2023 per i prelievi: chiede di detrarre una percentuale di costi dal totale dei prelievi tassati, data l’antinomia con la capacità contributiva . In particolare, mostrando che nel settore edile i materiali incidono per circa il 40% del valore lavori, propone di togliere 40% di €50k = €20k dal ricavo presunto.

Esito: La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado accoglie parzialmente il ricorso. Riconosce che €30.000 provenivano da risparmi pregressi (sui quali i soci avevano già pagato tasse negli anni passati, come da documenti di disinvestimento) e li espunge dalla ripresa . Riguardo ai restanti contanti, ritiene provato che fossero ricavi non fatturati (anche per via delle concomitanze temporali coi lavori: es. fine cantiere villetta = versamento €20k). Tuttavia, accoglie la tesi sui prelievi: applica la decurtazione dei costi relativi, stabilendo che su €50.000 prelevati il margine d’utile potesse essere il 30%. Quindi aggiunge al reddito €15.000 (30% di 50k) invece di 50k. In totale, l’accertamento viene ridotto di €65.000. La società vede rimodulata anche l’IVA evasa proporzionalmente. Le sanzioni sono riquantificate sul nuovo importo, e ridotte al minimo edittale considerando la collaborazione parziale (i contribuenti non hanno ostacolato la verifica e hanno depositato documenti, quindi niente aggravanti). Alla fine, la S.n.c. e i soci scelgono di non appellare ulteriormente: pagano il dovuto (rateizzando in 6 rate) e regolarizzano la posizione per il futuro, promettendo di non accettare più pagamenti in contanti oltre soglia (tra l’altro la GdF li aveva già ammoniti per l’uso eccessivo di contante, e rischiavano sanzioni antiriciclaggio).

Commento: Questo caso mostra come, in un settore ad alta circolazione di contante come l’edilizia, l’accertamento bancario riesca a intercettare ricavi sommersi. La difesa ha avuto successo parziale grazie alla documentazione di una parte delle somme come non imponibili e all’applicazione dei principi di ragionevolezza sui prelievi . Se i contribuenti avessero tenuto traccia migliore dei loro flussi (es. versando gli acconti dei clienti sul conto sociale e fatturandoli, oppure stipulando contratti scritti anche per i lavori non completamente fatturati), avrebbero evitato buona parte dei guai. Peraltro, essendo state le imposte evase per ciascun socio attorno ai €30k annui, hanno scansato conseguenze penali (sotto soglia di punibilità per infedele). Fossero state sopra €150k a testa, sarebbe partito anche un procedimento penale.

Caso 2: S.a.s. Commercio e movimenti del socio accomandante

Scenario: La ModaTrend S.a.s. gestisce un negozio di abbigliamento. Soci: Tizio accomandatario (amministratore, 60%) e Caio accomandante (40%, non partecipe alla gestione). L’attività è al dettaglio, con scontrini; l’anno 2025 dichiara €300.000 di ricavi e utile modesto. Nel 2025, Tizio viene segnalato dall’UIF per versamenti frequenti di contante sul proprio conto personale e su quello della moglie casalinga, per importi totali di €100.000 tra gennaio e ottobre. L’Agenzia avvia un’indagine finanziaria sui conti di Tizio e della moglie. Scopre che molti versamenti coincidono con i picchi di vendite (es. saldi estivi) ma non risultano nei conti societari. Inoltre, Tizio ha anche prelevato ogni mese circa €5.000 dal conto della S.a.s. che indica come “prelevamento amministratore” (senza giustificativo). L’Ufficio presume che Tizio stia dirottando parte degli incassi giornalieri sul conto personale per non dichiararli. Caio, il socio accomandante, non era a conoscenza di ciò (lui riceveva solo il bilancio finale).

Azione del Fisco: L’Agenzia notifica un accertamento per il 2025 imputando maggiori ricavi per €100.000 alla società (IVA e IRAP relative) e recuperando IRPEF su utili maggiori per quei 100k (60k a Tizio, 40k a Caio). Inoltre, reputando che i prelievi mensili fossero utili occulti già goduti, li somma anch’essi ai ricavi (ulteriori €60k annui). Totale ricavi non dichiarati contestati: €160.000. L’accertamento è notificato sia alla S.a.s. sia ai due soci. Caio, che si vede arrivare un avviso per €40k di reddito in più, rimane sorpreso e accusa Tizio di aver tenuto doppia contabilità.

Difesa del contribuente: Caio (accomandante) propone subito ricorso separato, sostenendo di essere un “socio di puro capitale” e di non poter rispondere di eventuali malversazioni di Tizio. Tizio e la S.a.s. presentano ricorso a parte, negando in blocco l’evasione. Problema procedurale: l’ufficio in sede di costituzione eccepisce che, trattandosi di accertamento unitario, i ricorsi dei soci e della società vanno unificati per litisconsorzio necessario. Il giudice ordina la riunione delle cause e Caio viene coinvolto nel contraddittorio unico (non può sfilarsi affermando estraneità: è litisconsorte necessario).

Nel merito, Tizio sostiene che i contanti versati sui conti personali provenivano in parte da “regali di famiglia” e in parte da sue disponibilità extra (difficile da provare, non avendo redditi diversi dall’attività). Cerca di far valere che i movimenti sul conto della moglie non possono automaticamente imputarsi a lui. Caio prende le distanze e dichiara in giudizio che, se evasione c’è stata, fu opera del socio amministratore senza suo consenso, chiedendo magari di non applicargli sanzioni per non aver concorso.

Esito: La Corte Tributaria conferma l’accertamento quasi integralmente. Rileva che i versamenti su conti del contribuente e coniuge sono presunzioni valide, e nel caso specifico i pochi elementi addotti da Tizio (lettere di auguri dei parenti per “regali” in denaro, senza riscontro) non sono considerati prova sufficiente . La sentenza sottolinea che Tizio aveva ammesso almeno in parte che quei fondi provenivano dal negozio (lo si evince da una contraddizione in contraddittorio). Dunque, ricavi occultati confermati per €100k. Sui prelievi, il giudice li ritiene in gran parte semplici prelievi utili di Tizio, già coperti dall’attribuzione di ricavi (non li tassa due volte, riconoscendo che sarebbero distribuzione dell’utile già tassato). Quindi elimina i €60k di prelievi dal calcolo dei ricavi (evitando doppia imposizione). La maggiore IVA e IRPEF restano su €100k. Caio, pur dichiarandosi ignaro, è comunque chiamato a pagare la sua quota d’imposta (non può esimersi dal tributo, perché l’IRPEF sui maggiori utili spetta anche a lui come socio al 40%). Tuttavia, sulle sanzioni il giudice applica una sorta di esimente personale a Caio: riconosce che essendo accomandante e non avendo gestito, su di lui ricorre l’assenza di colpevolezza (caso di forza maggiore – lui non poteva sapere). Dunque, le sanzioni per infedele dichiarazione IRPEF vengono annullate limitatamente a Caio, ma restano a carico di Tizio (che ha agito da amministratore in violazione). Questa distinzione si basa sull’art. 5 D.Lgs. 472/97 (personalità della sanzione) e su un orientamento giurisprudenziale che ammette che il socio inconsapevole non debba subire la sanzione se prova la propria estraneità.

Conseguenze: Tizio si trova a dover pagare, oltre alle imposte, anche sanzioni per circa €27k (150% di imposta evasa, atteso che non cooperò). Caio paga solo imposte (circa €18k) ma senza sanzioni, preservando la fedina fiscale. La società versa l’IVA evasa più sanzione relativa (anche qui Tizio di fatto, essendo illimitatamente responsabile). A livello penale, Tizio rischia: €100k di imposta evasa IRPEF a suo carico è sotto la soglia penale di 150k; tuttavia l’IVA evasa è circa €22k (su 100k vendite), quindi totale imposta evasa <150k e inoltre elementi attivi nascosti €100k <2M: nessun reato di infedele, per un soffio. Se ci fossero stati due anni così, sommabili, sarebbe potuto scattare. Il PM archivia eventuale notizia di reato. Caio, dal canto suo, medita azione di responsabilità contro Tizio per i danni (dovrà pagare tasse per utili che non ha mai ricevuto). I due soci, in definitiva, chiudono la società dopo aver sistemato il dovuto.

Commento: In questo caso l’accomandante è stato tutelato solo in parte. Fiscalmente, non c’è scappatoia: se la società ha prodotto in nero, l’utile extrabilancio “si presume assegnato proporzionalmente” e Caio deve pagarci l’IRPEF . Non è una punizione, è il recupero di tasse su reddito (anche se non percepito, comunque maturato per trasparenza). Diverso il discorso sanzionatorio, dove ha giovato dimostrare l’estraneità. La vicenda evidenzia come i soci non amministratori debbano vigilare: se il Fisco bussa, colpisce tutti in proporzione. Da notare anche l’uso dei conti del coniuge: qui il giudice, avendo altri indizi (rapporto lavorativo tra moglie e negozio, e ammissioni di Tizio su alcune operazioni), ha considerato pienamente riferibili a Tizio i movimenti della moglie . In assenza di tali elementi, magari avrebbe ridotto l’importo. In linea con Cass. 20816/2024, il semplice vincolo familiare è stato supportato da ulteriori prove .

Caso 3: Studio associato (società semplice) e finanziamenti dei soci

Scenario: Lo “Studio Alfa – società semplice” è un’associazione tra 3 consulenti (non iscritta al registro imprese, società semplice di arti e professioni, quindi fiscalmente trasparente ma non soggetta a IVA in quanto fatturano singolarmente… tuttavia supponiamo fatturi lo studio con P.IVA come associazione professionale). Lo Studio, in crisi di liquidità, riceve nel 2024 vari finanziamenti dai soci per coprire le spese: in totale €90.000 (30k ciascuno) accreditati sul conto dello Studio. Nessuna scrittura privata formale viene fatta, anche se nelle mail tra loro parlano di “mettere soldi che poi riprenderemo”. Nello stesso periodo, lo Studio dichiara un fatturato modesto (€50k) e in perdita, cosa strana per un’attività di consulenza. L’Agenzia sospetta che in realtà parte dei compensi incassati non siano stati fatturati e che i soci abbiano poi reimmesso quei proventi come “finanziamenti”. Parte un controllo nel 2025: l’ufficio rileva che i soci non avevano abbastanza redditi personali per versare 30k a testa (erano giovani professionisti con redditi sui 10k annui). Inoltre, quei versamenti sono avvenuti in contanti sul conto dello Studio. L’ufficio considera ciò un indizio grave di ricavi occultati.

Azione del Fisco: Viene emesso accertamento per il 2024 contestando ricavi non dichiarati allo Studio per €90.000, ricostruiti sulla base dei “finti finanziamenti soci” . Trattandosi di redditi da lavoro autonomo (lo studio è equiparato a professionisti), la presunzione sui prelievi non è applicata (comunque non c’erano prelievi anomali). I €90k vengono aggiunti al reddito dello Studio e ripartiti ai 3 soci (30k ciascuno). Inoltre, l’ufficio nega allo Studio alcune spese dedotte (ritenendo fossero gonfiate per ridurre utili), ma questo è dettaglio. Importante: essendo un’associazione professionale, qui c’è IRPEF per i soci e addizionali, e anche IVA evasa? Se lo Studio emetteva fatture, sì IVA su 90k, se ogni socio fatturava singolarmente no IVA allo studio. Diciamo comunque che l’ufficio applica anche IVA evasa di 90k*22%. Sanzioni per infedele.

Difesa del contribuente: I soci impugnano sostenendo che i finanziamenti erano reali e che l’Agenzia sta facendo solo congetture. Producono tardivamente (post verifica) una scrittura privata retrodatata in cui attestano di aver versato quei soldi come prestito infruttifero allo Studio. Cercano di giustificare la provenienza: due soci mostrarono di aver venduto auto usate ricavando €15k, poi integrati da prestiti dei genitori (presentano dichiarazioni sostitutive dei genitori che confermano di aver regalato tot ai figli). Il terzo socio invece non riesce a provare nulla (dice “erano miei risparmi in casa”). L’avvocato del contribuente solleva anche un punto legale: contesta che l’ufficio abbia usato la presunzione ex art. 32 su una società semplice di professionisti, dove in base alla Consulta 228/2014 la presunzione di ricavi vale solo per versamenti (fin qui ok) ma i soci non sono imprenditori. Insomma, prova a indebolire il convincimento del giudice sulla base che l’art. 32 va applicato cautamente ai professionisti. Inoltre, sottolinea come l’ufficio non abbia alcuna prova diretta di compensi non fatturati (nessun cliente ha segnalato pagamenti extra, nessun riscontro esterno: tutto si basa sul sospetto derivante dai finanziamenti).

Esito: In primo grado, la Commissione Tributaria dà ragione quasi totale al Fisco. Osserva che la Cassazione ha ormai chiarito che la presunzione sui versamenti su conti dei professionisti è pienamente operativa e i soci non hanno fornito prova convincente contraria. La scrittura privata prodotta è considerata poco credibile (redatta dopo, senza registrazione). Le dichiarazioni di genitori non bastano senza movimenti finanziari tracciati. In sintesi, concorda che la mancanza di delibera formale, l’inadeguatezza reddituale dei soci e il contante costituiscono presunzioni gravi di sottofatturazione e utili occultati . Dunque conferma i €90k come redditi non dichiarati . In appello, però, la difesa riesce a ottenere una parziale vittoria: la CTR Lombardia, alla luce anche di Cass. 16904/2025, ribadisce la legittimità dell’induttivo puro ma riconosce un punto: un socio era riuscito a provare la provenienza di €15k (vendita auto documentata). Decide quindi di detrarre €15k dal calcolo dei ricavi occulti, ritenendo che almeno quella parte del finanziamento soci proveniva da risorse lecite esterne e non da utili in nero. Restanti €75k confermati. Le sanzioni restano (nessuna buona fede riconosciuta).

Commento: Questo caso è ispirato a situazioni reali (cfr Cass. 17322/2021, 27366/2023, 16904/2025) dove finanziamenti soci in contanti sono stati ripresi a tassazione con successo dal Fisco . Evidenzia come, se i soci vogliono sostenere finanziariamente la propria associazione/studio, debbano: a) deliberarlo formalmente, b) preferibilmente usare bonifici e c) poter dimostrare di avere fondi propri (o mutui) per farlo . Diversamente, l’Agenzia potrà presumere che stanno rimettendo in cassa redditi non dichiarati. Anche qui i soci si sono “salvati” da reati penali perché l’evaso è sotto soglia per ciascuno (~ 25k imposta a testa). Ma avrebbero potuto beccare un procedimento per falso in scrittura privata se l’Agenzia avesse voluto segnalare la scrittura retrodatata (comunque improbabile).

Una riflessione: l’associazione professionale non è soggetto IVA se ogni professionista fattura singolarmente: in tal caso, i finanziamenti soci sarebbero stati fuori ambito IVA. Avremmo solo IRPEF. Il problema base però rimane: o si giustifica l’origine delle somme, o per il Fisco sono compensi.

Le simulazioni sopra dimostrano concretamente come diverse tipologie di società di persone possano incorrere in accertamenti bancari e quali esiti ne possano scaturire. Ogni caso ha sue peculiarità, ma un filo comune è evidente: la tracciabilità e la documentazione sono l’arma migliore per difendersi. Chi tiene conti separati, contabilizza ogni operazione e può giustificare con prove le movimentazioni finanziarie, riduce drasticamente il rischio di subire pretese infondate. Viceversa, operare in modo opaco (contanti, mancanza di delibere, confusione tra conti azienda/soci) espone a contestazioni dove le presunzioni fiscali regnano e la difesa diventa ardua.

Domande frequenti (FAQ)

D. Il Fisco può controllare i conti correnti intestati ai soci o ai loro familiari?
R. Sì, le indagini finanziarie possono estendersi anche ai conti di soggetti terzi (soci, coniugi, figli) se vi sono elementi che li collegano all’attività del contribuente verificato . Ad esempio, è legittimo esaminare il conto del coniuge dell’imprenditore se ci sono indizi che vi transitino ricavi dell’impresa . Tuttavia, il semplice vincolo familiare non basta: deve emergere che il contribuente aveva disponibilità di fatto di quel conto (es. versamenti effettuati dal contribuente stesso, movimenti incoerenti col profilo del familiare, ecc.) . Se il contribuente dimostra che il conto del terzo è completamente autonomo (ad es. la moglie ha un suo stipendio e i movimenti riflettono solo quello), l’estensione non regge. In sostanza: il Fisco può controllare e presumere, ma resta una presunzione relativa da supportare con indizi gravi.

D. Come posso giustificare un versamento sul conto della società o del socio per evitare che venga presunto come ricavo?
R. Occorre fornire una prova documentale concreta della natura non reddituale di quel versamento . Alcuni esempi efficaci:
– Contratto di finanziamento soci stipulato in data antecedente al versamento, indicando importo, modalità (meglio se tramite bonifico) e obbligo di restituzione . Meglio ancora se seguito da restituzioni effettive come da accordo.
– Documentazione che la somma proveniva da una fonte già tassata o esente: ad esempio, prelievo da un conto personale alimentato da stipendi, risparmi o vendite di beni propri (allegare estratti conto, atto di vendita immobile, etc.).
– Trasferimenti intra-societari: se il versamento è un giroconto da un altro conto della stessa società o dello stesso socio, mostrare gli estratti di entrambi i conti evidenziando che è la stessa somma transitata (così non è un nuovo reddito, ma solo spostamento di fondi).
– Contributi di terzi: se un familiare o investitore ha apportato capitali, formalizzare con scrittura (es. “versamento a fondo perduto” o mutuo) e se possibile farlo transitare da conto a conto per tracciare il donatore.
In generale, la giustificazione deve essere specifica per ciascun importo. Dire genericamente “erano soldi messi da parte” non convince il Fisco né i giudici. Meglio dettagliare: es. “€10.000 versati il 10/03 provenivano da disinvestimento di BOT, come da doc. allegato; €5.000 versati il 5/04 erano un prestito infruttifero dal Sig. X, vedi contratto e bonifico del 3/04”. Più la prova è solida, più chances di superare la presunzione .

D. Se la società di persone viene sciolta o è già cessata, i soci rispondono comunque degli accertamenti?
R. Dipende dal timing. Se la società è attiva al momento dell’accertamento, l’atto va emesso verso la società e soci congiuntamente (come visto). Se però la società era già estinta al momento della notifica, l’accertamento intestato ad essa è nullo e non può produrre effetti sui soci . In tal caso, l’ufficio dovrebbe notificare direttamente ai soci, come successori nei debiti sociali, entro i termini di legge. Esempio: S.n.c. cessata nel 2024, arriva avviso nel 2025 intestato alla S.n.c.: è nullo e così gli eventuali avvisi ai soci derivati . Viceversa, se l’ufficio notifica (nei termini) ai soci “quali ex soci della società X cessata” indicando le maggiori imposte riferite alla società, tali atti sono validi. I soci però rispondono solo nei limiti della loro responsabilità: in S.n.c. illimitatamente, in S.a.s. accomandatari illimitatamente e accomandanti nei limiti di quanto riscosso in sede di liquidazione (in pratica se hanno prelevato quote di patrimonio). In giurisprudenza si è affermato che l’ex socio risponde quantomeno pro quota di imposte e sanzioni dovute dalla società cessata, salvo prova di aver ricevuto meno (o nulla) in liquidazione. Ma attenzione: in ambito trasparenza, più che successione si tratta di imputazione diretta dei redditi, quindi l’ex socio è comunque tassato sul reddito di sua competenza maturato quando era socio . L’importante è che possa difendersi (come nel caso Cass. 16968/2024: ex socio non coinvolto prima, ha diritto a contestare tutto ). Dunque, se la società non c’è più, il Fisco colpirà i soci: conviene chiudere i conti in sospeso prima di cancellare una società, per evitare sorprese ai soci anni dopo.

D. Ho ricevuto un accertamento basato su movimenti bancari ma non mi era stato fatto alcun invito a comparire prima. È legittimo?
R. Dal 2024, per gli avvisi di accertamento relativi a controlli sostanziali (non automatizzati) è obbligatorio il contraddittorio preventivo generalizzato . Ciò significa che, salvo casi di urgenza qualificata o rientranti in eccezioni di legge, l’ufficio deve notificare al contribuente una comunicazione dei motivi seguiti da un periodo (60 gg) per presentare osservazioni o istanza di adesione . Se ciò non è avvenuto (e l’atto non è un mero controllo formale o una rettifica urgente), hai motivo di eccepire la nullità dell’accertamento in base all’art. 6-bis dello Statuto del Contribuente. La Corte di Cassazione già prima affermava l’obbligo di contraddittorio per i tributi armonizzati (IVA) e in generale seguendo principi UE, ma ora c’è norma interna. Quindi, se l’Agenzia ti ha spedito direttamente l’avviso senza confronto preventivo, segnala questa violazione nel ricorso: molti giudici annullano l’atto senza nemmeno entrare nel merito, a meno che l’ufficio provi che eri stato invitato (magari con PEC che non hai visto?). Fai però attenzione: se l’accertamento è stato emesso entro 31/12/2023, la norma nuova non si applicava ancora (vale la giurisprudenza, non sempre univoca). In ogni caso, tentare la carta del contraddittorio omesso è doveroso, perché è una garanzia essenziale: in materia bancaria, ad esempio, la mancanza di contraddittorio ti avrebbe impedito di spiegare alcune operazioni in sede amministrativa, e ciò può costituire vizio procedimentale. Insomma, verifica la data dell’atto e cita l’art. 6-bis L.212/2000 (se post-2024) o, se precedente, argomenta sul diritto di difesa (qualora l’IVA sia coinvolta, l’omissione è quasi sicuramente viziante).

D. In caso di accertamento da conti bancari, quali sanzioni amministrative si rischiano?
R. Le sanzioni dipendono dalle violazioni contestate:
– Per maggiori redditi non dichiarati (IRPEF o IRES) si applica la sanzione da 90% a 180% dell’imposta evasa . Se ad esempio su €50.000 di ricavi non dichiarati devi €20.000 di IRPEF, la sanzione base è 18.000 € (90%) fino a 36.000 € (180%). Spesso l’Agenzia irroga il 120% (via di mezzo) salvo aggravanti o attenuanti.
– Sull’IVA evasa: dichiarazione infedele IVA stessa percentuale 90-180% dell’IVA non versata.
– Omessa fatturazione (se contestata come violazione formale per singole operazioni) comporta sanzione del 100% dell’IVA su ciascuna operazione non documentata, ma di solito si va direttamente sulla dichiarazione infedele.
– Omessa dichiarazione (se addirittura non avevi presentato la dichiarazione dei redditi o IVA): sanzione più alta, 120% – 240% dell’imposta dovuta. Ma in accertamenti bancari tipicamente hai presentato qualcosa, quindi è infedele.
Ricorda che queste sanzioni possono essere ridotte:
– del 1/3 se acquiesci all’accertamento (paghi senza ricorrere entro 30 gg);
– di 1/3 se vinci parzialmente in adesione o mediazione;
– di 50% se conciliazione giudiziale (in 1° grado).
– riduzioni minori se ravvedimento (ma il ravvedimento operoso è possibile solo prima che l’accertamento ti sia notificato, quindi in fase di verifica al limite).
Inoltre, il giudice tributario può disapplicare la sanzione se ritiene che il contribuente abbia violato norme poco chiare (obiettiva incertezza) o se c’è non punibilità per particolare tenuità, ma in materia di conti bancari è raro accada, perché la legge è chiara da anni. Nel caso di soci “innocenti” come l’accomandante inconsapevole, si può chiedere la non applicazione delle sanzioni a quel socio, invocando che mancava elemento soggettivo (questo ha avuto successo in alcuni casi, come visto sopra per Caio). Comunque, sul piano generale: per ogni euro evaso di tassa c’è circa un euro di sanzione (al minimo); in più vanno calcolati gli interessi legali (oggi ~5% annuo) dal momento in cui avresti dovuto versare le imposte (acconti/saldo) fino al pagamento. Quindi, la cartella finale spesso è quasi doppio dell’imposta evasa, se non definisci prima.

D. L’evasione accertata con i movimenti bancari può portare a conseguenze penali?
R. Sì, se supera le soglie di rilevanza penale previste dal D.Lgs. 74/2000. In particolare:
– Dichiarazione infedele (art.4): scatta se l’imposta evasa > €150.000 e gli elementi sottratti > 10% del dichiarato o comunque > €2.000.000 . Esempio: avevi dichiarato €100k ricavi, ne trovano €300k in realtà => imposta evasa poniamo €80k: non scatta (sotto 150k). Se imposta evasa fosse €200k, allora sì reato (2-4 anni e 6 mesi di reclusione) . Nel caso di società di persone, come spiegato, la soglia va valutata per singolo socio dichiarante (di solito). Quindi è più facile evitare il penale perché l’evasione “si spalma” sui soci. Però attenzione: se uno è socio al 90% ad esempio, quasi l’intero evaso ricade su di lui.
– Omessa dichiarazione (art.5): reato se imposta evasa > €50.000. Di solito nei casi bancari hai dichiarato qualcosa (magari non tutto), quindi infedele più che omessa. Omessa succede se proprio non presentavi la dichiarazione (grave).
– Altri reati: se per occultare l’evasione hai falsificato i libri o usato fatture false, potresti incorrere in dichiarazione fraudolenta (artt.2 o 3, con soglie €>100k imposta o artifici). Ma nell’accertamento bancario tipico non c’è fattura falsa, c’è solo mancata fattura. Quindi in genere è infedele o omessa. L’occultamento di documenti contabili (art.10) può essere contestato se hai distrutto o nascosto volutamente le scritture (ma se hai dichiarato, anche se meno, di solito no).
– Riciclaggio/autoriciclaggio: se i proventi evasi li hai reinseriti in circuiti per pulirli (tipo li porti all’estero o li fai transitare su conti di prestanome), potresti beccare un’autoriciclaggio. Un caso tipico è: incassi in nero e li fai figurare come finanziamento soci, questo concettualmente è far apparire come “capitali apportati” ciò che deriva da reato fiscale – potrebbe configurare autoriciclaggio, ma su questo c’è prudenza applicativa.
In sintesi: se le cifre evase non sono enormi, si resta nell’ambito amministrativo. Se si oltrepassano le soglie, scatta la denuncia. In caso di condanna penale, oltre alla pena detentiva (spesso convertibile in sospensione condizionale se incensurato e paghi il dovuto) c’è la confisca obbligatoria del profitto del reato (cioè i soldi evasi o equivalenti beni). Già durante le indagini, come detto, possono mettere sotto sequestro conti e immobili a garanzia.
Come mitigare: pagare il prima possibile le imposte evase estinguerebbe i reati di omesso versamento (non il nostro caso, quello è art.10-bis per chi non versa IVA dichiarata), ma per infedele no, però funge da attenuante. La riforma 2019 ha introdotto la causa di non punibilità per tenuità: se l’evasione è sotto 100k e il comportamento successivo è di integrale pagamento, si può evitare la pena in concreto (discrezione del giudice). Dunque, in caso di rischio penale, la strategia migliore è saldare il debito tributario (imposte, sanzioni, interessi) prima del giudizio penale, per chiedere patteggiamento con pene minime o archiviazione per tenuità (a volte accade). Ovviamente, evitare di ripetere illeciti: la recidiva esclude la tenuità.

D. Che differenza c’è tra accertamento bancario “analitico” e “induttivo”?
R. L’accertamento analitico rettifica singole voci basandosi su prove dirette o presunzioni semplici (non legali). L’accertamento induttivo puro (art.39 c.2 D.P.R. 600/73) invece prescinde in tutto o in parte dalle scritture contabili, quando queste sono inattendibili o vi sono gravi irregolarità. Nel contesto bancario:
– Se la contabilità risulta formalmente regolare e l’ufficio contesta solo alcuni movimenti non registrati, spesso emette un accertamento analitico-induttivo, cioè integra i ricavi mancanti mantenendo valida il resto della contabilità. Ad esempio: trova €50k di versamenti non fatturati, aggiunge esattamente €50k ai ricavi dichiarati.
– Se invece scopre gravi discrepanze che fanno presumere che le scritture siano inaffidabili nel complesso (tipo contabilità in perenne perdita ma soci con soldi, finanziamenti soci ingiustificati, doppio binario), allora può adottare un metodo induttivo puro: significa che può determinare il reddito d’ufficio con criteri anche forfetari. Ad esempio: vedendo i finanziamenti soci in contanti, può stimare che i ricavi reali fossero il triplo di quelli dichiarati, indipendentemente dall’importo esatto dei versamenti. Altro esempio: se l’azienda non ha tenuto le scritture, l’ufficio userà solo i dati bancari e magari coefficienti.
Nel concreto degli accertamenti bancari, la differenza si vede soprattutto sul piano probatorio in giudizio: se è induttivo puro, il giudice tende a dare più peso agli indizi dell’ufficio (perché vuol dire che la contabilità era inattendibile e quindi la ricostruzione globale è considerata legittima) . Se è analitico (parziale), il contribuente può limitarsi a spiegare quei movimenti. Spesso l’ufficio definisce “induttivo” l’accertamento basato su conti, ma la Cassazione spiega che le presunzioni legali sui conti sono esse stesse base per induttivo, senza bisogno di gravità, precisione, concordanza tipiche delle semplici . In pratica: – Accertamento parziale ex art.41-bis: tipico per conti, aggiunge importi specifici; – Accertamento globale induttivo ex art.39 c.2: se c’è “inattendibilità globale”, ricostruisce interamente il reddito.
Esempio: Cass. 16904/2025 era induttivo puro (scritture disconosciute) . Cass. 20816/2024 invece era un parziale su conti del coniuge, comunque considerato legittimo. Per il contribuente, importa saperlo per tarare la difesa: se è induttivo “puro”, bisogna attaccare anche la motivazione che porta a definire inattendibile l’intera contabilità (magari mostrando che i registri erano in ordine tranne quell’aspetto). Se è parziale, ci si concentra sui movimenti singoli.

D. In sede di processo, è possibile chiamare testimoni o fare una perizia sui dati bancari?
R. Tradizionalmente, nel processo tributario non era ammessa la testimonianza orale (art. 7 D.Lgs. 546/92 vecchio testo). Dal 2023, la riforma del contenzioso ha introdotto alcune novità: la prova testimoniale rimane formalmente vietata, ma è stato introdotto il giuramento decisorio e la possibilità di acquisire dichiarazioni rese in altri procedimenti o atti notori. Inoltre, nulla vieta di produrre dichiarazioni sostitutive di atto notorio di terzi (che però valgono come indizi, non hanno lo stesso peso della prova testimoniale). In pratica, convincere il giudice tributario con testimonianze è difficile. Esempio: potresti far firmare al cliente Caio una dichiarazione in cui afferma “ho versato €10k sul conto del socio Tizio a titolo di restituzione di prestito”, ma il giudice valuterà criticamente, sapendo che non c’è contraddittorio con quel dichiarante. Il giuramento decisorio, invece, significa che potresti sfidare l’ufficio a giurare su un fatto decisivo (o loro te) – ipotesi remota. Quindi, de facto, il quadro probatorio è documentale.
Quanto alla CTU (Consulenza tecnica d’ufficio): è ammessa e a volte utile in casi complessi (es. ricostruire un conto per flussi finanziari, calcolare costi medi, etc.). Se ci sono migliaia di movimenti, puoi chiedere una CTU contabile per farli analizzare a un perito nominato dal giudice. Però il giudice la dispone solo se ritiene di aver bisogno di chiarimenti tecnici. In molti casi, la questione è giuridica (presunzione vs prove) più che contabile.
Infine, tieni presente che puoi far predisporre una perizia di parte (CTP – consulente tecnico di parte) e depositarla: non ha valore di prova legale ma il giudice può leggerla. Ad esempio, una perizia contabile che raffronta entrate e uscite bancarie potrebbe convincerlo di duplicazioni. Non sempre i giudici la considerano, ma meglio metterla se può aiutare a comprendere dati complessi.

D. Quali accorgimenti posso adottare per evitare problemi futuri con l’Agenzia riguardo ai miei conti bancari?
R. Ecco alcuni consigli pratici:
– Separare nettamente conti aziendali e personali: evita di mescolare sul conto aziendale movimenti privati e viceversa. Ogni incasso dell’attività deve transitare sul conto aziendale (o cassa contabilità), e sul conto personale tieni solo transazioni della tua sfera privata. Così se controllano il conto aziendale non trovano la spesa del supermercato, e sul tuo non vedono bonifici di clienti.
– Limitare l’uso del contante: con la soglia a €5.000 e l’obbligo di tracciare pagamenti, conviene utilizzare mezzi tracciabili (bonifico, assegno) anche tra soci e società. Se proprio devi movimentare contante (p.es. incassi giornalieri), versa integralmente sul conto aziendale e preleva con giustificazione (es. per cassa minuta) somme moderate. Versamenti consistenti in contanti sono il primo campanello d’allarme per il Fisco (oltre che per l’antiriciclaggio).
– Documentare i finanziamenti soci: se la società ha bisogno di soldi e i soci apportano fondi, formalizzate un contratto di mutuo o aumento capitale. Meglio passare da atto notarile (per aumento capitale) o scrittura privata registrata. Indicare perché serve il prestito, la durata, etc. Eseguire i versamenti con bonifico recante causale “finanziamento soci deliberato il…”. Conservare traccia di eventuale provenienza (prestito bancario al socio, redditi, ecc.).
– Giustificare per iscritto i prelievi: se sei un imprenditore che preleva dal c/c aziendale per spese aziendali, metti sempre un memo (es. “anticipo al fornitore X fattura sarà ricevuta”, poi allega ricevuta). Se sono prelievi per spese personali (prelevi utili), considera di limitarti a fine esercizio prendere utili ufficiali con atto di distribuzione. Prelievi frequenti e grossi insinuano che paghi qualcosa in nero.
– Tenere traccia di eventi straordinari: se ricevi un grosso regalo, eredità, vendita di bene, e poi quei soldi li versi in azienda o li usi, prepara un “dossier” (atto, dichiarazione successione, movimenti) perché a distanza di anni potresti doverlo spiegare. Esempio: vendi casa €100k e depositi soldi su conto: se poi aprono verifica e vedono €100k affluiti, subito chiederanno. Se hai sottomano l’atto di vendita e bonifico dell’acquirente, disinneschi dubbi facilmente.
– Controllare la contabilità con il bancario: riconcilia periodicamente i movimenti di conto con le registrazioni contabili. Se trovi accrediti non registrati (es. ti accorgi di aver dimenticato di fatturare un incasso, o di aver incassato un credito già fatturato ma non segnato come incassato), regolarizza subito (emetti fattura tardiva con ravvedimento, o sistema le scritture). Qualsiasi incongruenza lasciata lì sarà una grana in verifica.
– Evitare conti cointestati con soggetti estranei: se possibile, niente conti promisqui con parenti non soci. Meglio avere conti separati, così non dovrai spiegare movimenti altrui. Se proprio esiste un conto cointestato (magari con il coniuge per questioni familiari), evita di usarlo per l’attività e fai in modo che i movimenti riflettano spese/income familiari trasparenti (stipendi, bollette, etc.).
– Conservare più a lungo estratti conto e pezze d’appoggio: la prescrizione fiscale è 5 anni, ma a volte controllano 6-7 anni indietro (se reato). Tieni gli estratti conto (anche digitali) e ogni documento correlato almeno 8-10 anni, in modo da poter rispondere su periodi vecchi.
In sintesi, trasparenza e rigore nella gestione finanziaria sono la miglior prevenzione. Se operi come se dovessi domani mostrare tutto al Fisco, difficilmente incapperai in problemi seri: al più subirai un controllo e ne uscirai senza rilievi o con piccole differenze giustificabili.

Tabelle riepilogative

Tabella 1 – Presunzioni sui movimenti bancari: soggetti e regole

Soggetto/Conto	Versamenti non giustificati	Prelevamenti non giustificati	Riferimenti
Impresa (società di persone commerciale) e imprenditori	Presunzione di ricavi/proventi non dichiarati (reddito imponibile) . <br>Onere al contribuente di provare origine non tassabile (es. finanziamento, restituzione capitale, ecc.).	Presunzione di ricavi non dichiarati <br>(in quanto prelievi usati per acquisti in nero). <br>NB: Da considerare costi presunti correlati ai fini del reddito . Se contribuente dimostra costi, vanno dedotti (Cass. 26996/2025). <br>Oneri su contribuente di provare utilizzo diverso (es. spesa personale).	Art. 32 co.1 n.2 D.P.R. 600/73 ;<br>Art. 51 co.2 n.2 D.P.R. 633/72 (IVA).<br>Cass. SS.UU. 26692/2009 (legittimità presunzioni); <br>Corte Cost. 228/2014 (invalidità prelievi per non imprenditori) ; <br>Cass. 26996/2025 (deducibilità costi presunti) .
Professionisti/Lavoro autonomo	SI – Presunzione legale di compensi non dichiarati per versamenti ingiustificati . Cassazione conferma applicabilità art. 32 ai versamenti anche dopo Corte Cost. 2014 .	NO – Presunzione prelievi non applicabile (irragionevole per Corte Cost.) . <br>Eventuali prelievi anomali possono costituire indizio libero, ma non presunzione legale.	Corte Cost. 228/2014 (esclusione prelievi per autonomi) ; <br>Cass. 23041/2015, Cass. 15757/2025 (versamenti sì, prelievi no per autonomi) .
Privati (non esercitano attività)	SI – (In linea teorica) Versamenti non giustificati su conti di persone fisiche possono presumersi redditi diversi non dichiarati (es. redditi di capitale occulti). È meno frequente, ma possibile (es. prestanome).	NO – Nessuna presunzione sui prelievi per persone fisiche non imprenditori. Un privato che preleva contante dal suo conto non genera di per sé alcun reddito imponibile.	Corte Cost. 228/2014 ha portata generale nell’escludere prelievi per soggetti non obbligati a tenuta scritture (privati e autonomi) .
Conti intestati a terzi (coniugi, figli, società diverse)	Se si prova che il contribuente aveva disponibilità di fatto del conto, i versamenti ivi riscontrati si presumono riferibili a lui e quindi a ricavi non dichiarati . Vincolo familiare + altri indizi (es. coniuge dipendente dal contribuente, ammissione di riconducibilità di operazioni) creano presunzione qualificata .	Idem come sopra: in teoria, se imprenditore utilizza conti altrui per pagamenti, quei prelievi potrebbero ricondursi a lui (es. Cass. su conto cointestato moglie: prelievi considerati suoi). Ma sempre previa dimostrazione disponibilità conto da parte sua.	Cass. 20816/2024: “presunzione riferibilità al contribuente delle operazioni su conto coniuge legittima se prove gravi concordanti” . <br>Art. 32 consente indagini verso terzi con autorizzazione.

Nota: In tutti i casi, le presunzioni di cui sopra sono relative (iuris tantum): il contribuente può vincerle con prova contraria puntuale . Resta fermo l’onere probatorio a suo carico (non è il Fisco che deve provare il nesso coi ricavi, fa fede la presunzione legale) . Inoltre, va rispettato il diritto al contraddittorio (oggi obbligatorio) prima di emettere l’atto.

Tabella 2 – Principali normative e soglie sanzionatorie (tributarie e penali)

Materia	Riferimento normativo	Descrizione sintetica	Sanzioni/Conseguenze
Presunzioni conti bancari	Art. 32 co.1 n.2 D.P.R. 600/1973<br>Art. 51 co.2 n.2 D.P.R. 633/1972	Potere di chiedere dati a banche e presunzione che versamenti non registrati = ricavi (imposte dirette) / operazioni imponibili (IVA); prelevamenti non registrati = ricavi (solo per imprese).	Onere prova contraria sul contribuente . <br>Se non fornita, tassazione di importo equivalente come maggior reddito + IVA. <br>Eventuale nullità accertamento se omesso contraddittorio ex art. 6-bis L.212/2000 (dal 2024).
Accertamento società di persone (procedura)	Art. 40 D.P.R. 600/1973	Redditi di società di persone accertati con unico atto verso società e soci (trasparenza) .	Atto impositivo emesso dall’ufficio competente per la società (dal 30/4/24 vale anche per soci, unificazione competenza) . <br>Litisconsorzio necessario società-soci in giudizio: coinvolgimento obbligatorio di tutti . Nullità se manca (Cass. 3954/2024) .
Termini accertamento	Art. 43 D.P.R. 600/1973 (ora art. 8 D.Lgs. 128/2015)	Termine ordinario: entro il 5° anno successivo a quello di presentazione dichiarazione. <br>Omissione dichiarazione: entro 7° anno successivo.	Esempio: Dich. 2020 presentata, accertabile fino al 31/12/2025. <br>Reati: se inviata notizia reato entro termini, +1 anno (sospensione). <br>D.L. 34/2019 (Decreto Crescita) ha unificato termini imposte dirette e IVA.
Sanzione amministrativa infedele dichiarazione	Art. 1 co.2 D.Lgs. 471/1997	Dichiarazione infedele (omessa indicazione ricavi o indicazione di indebite detrazioni).	90% – 180% della maggiore imposta o minor credito . Riduzione a 1/3 se si paga senza ricorrere (acquiescenza). Ulteriori riduzioni in conciliazione.
Sanzione omessa dichiarazione	Art. 1 co.1 D.Lgs. 471/1997	Omessa presentazione dichiarazione (pur avendo avuto redditi) entro 90 gg scadenza.	120% – 240% dell’imposta dovuta (min €250). <br>Se nulla da pagare (dichiarazione a zero), sanzione fissa €250 – €1000.
Sanzioni IVA correlate	D.Lgs. 471/97 art. 5, 5-bis	Omessa fatturazione/scontrino: sanzione pari al 100% dell’IVA evasa (min €500). <br>Dichiarazione IVA infedele: 90-180% imposta non versata.	–
Reato dichiarazione infedele	Art. 4 D.Lgs. 74/2000 (penale tributario)	Dichiarazione fraudolenta no (art.2-3) – Dati falsi/omessi in dichiarazione annuale.	Soglie: imposta evasa > €150.000 e elementi attivi non dichiarati > 10% del totale dichiarato o > €2.000.000 . <br>Pena: reclusione 2 – 4 anni e 6 mesi .
Reato omessa dichiarazione	Art. 5 D.Lgs. 74/2000	Mancata presentazione di dichiarazione annuale (redditi o IVA).	Soglia: imposta evasa > €50.000 . <br>Pena: reclusione 2 – 5 anni.
Reato utilizzo fatture false	Art. 2 D.Lgs. 74/2000	Dichiarazione fraudolenta mediante utilizzo di fatture per operazioni inesistenti.	Soglia: imposta evasa > €100.000. <br>Pena: reclusione 4 – 8 anni. (Rileva se contribuente ha usato false spese per compensare ricavi occulti).
Occultamento scritture contabili	Art. 10 D.Lgs. 74/2000	Occultare o distruggere documenti contabili obbligatori per evadere imposte.	Nessuna soglia di importo. <br>Pena: reclusione 3 – 7 anni. (Può riguardare chi tiene doppia contabilità e ne distrugge una, ecc.).
Confisca proventi	Art. 12-bis D.Lgs. 74/2000	In caso di condanna o patteggiamento per reati tributari, confisca obbligatoria dei beni costituenti profitto o valore equivalente.	Sequestrabili in via preventiva sin dall’indagine beni per valore pari imposta evasa. <br>Può essere esclusa/confisca nulla se reato estinto per pagamento integrale debito prima sentenza (art. 13-bis attenuante).
Soglia uso contante (antiriciclaggio)	Art. 49 D.Lgs. 231/2007 (come modif. da L. 197/2022)	Divieto di trasferimenti di denaro contante >= €5.000 tra soggetti diversi (dal 1/1/2023).	Sanzione amministrativa pecuniaria dal 1% al 40% dell’importo (min €3.000). <br>Se >250k euro trasferiti, sanzione 5% – 40% (min €15k). <br>Competente: MEF – UIA (Unità Informazione Finanziaria segnala).

Tabella 3 – Sentenze recenti rilevanti (Giurisprudenza)

Sentenza (Anno)	Oggetto	Principio di diritto affermato	Fonte (estratto)
Cass. ord. 3954/2024	Litisconsorzio necessario soci – competenza uffici	In accertamento a società di persone, tutti i soci sono litisconsorti necessari: il giudizio è nullo se non integrati . Dal 2024 competenza unificata dell’ufficio evita il doppio avviso e relative nullità .	“…mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soci… vizio genetico di nullità dell’intero processo” .
Cass. ord. 20816/2024	Conti intestati al coniuge – Presunzioni	Le indagini sui conti del coniuge sono legittime se emergono presunzioni qualificate (es. ex dipendente del contribuente, ammissione parziale) che rendono riferibili al contribuente le operazioni . Non serve prova di fittizia intestazione, basta dimostrare disponibilità di fatto tramite indizi gravi .	“presunzione relativa alla riferibilità al contribuente delle operazioni sul conto del coniuge, se accompagnata da indizi quali rapporto di lavoro e ammissione movimenti” .
Cass. ord. 16968/2024	Ex socio – Avviso “per relationem”	Se l’accertamento societario è notificato dopo l’uscita del socio, l’avviso al ex socio che si limita a rinviare alla motivazione dell’atto societario (divenuto definitivo senza sua partecipazione) è illegittimo per violazione diritto difesa . L’ex socio non è vincolato dalla definitività dell’accertamento a società .	“…ex socio ha diritto all’annullamento integrale dell’avviso personale, poiché rinvia a un atto divenuto definitivo inopponibile a lui” .
Cass. ord. 23939/2025	Società estinta – atti verso i soci	Avviso intestato a società di persone già estinta è nullo; di conseguenza, nulli anche gli atti impositivi emanati nei confronti dei soci qualora fondati su quell’atto . Non si possono far gravare sui soci gli effetti di un accertamento emesso verso soggetto ormai inesistente .	“…se avviso notificato a società estinta, anche atti verso i soci sono invalidi, salvo vizi autonomi” ; “…non è possibile far sopravvivere effetti di un atto nullo verso società estinta gravandoli sui soci” .
Cass. ord. 26996/2025	Prelevamenti – deduzione costi presunti	In caso di accertamento bancario da prelievi ingiustificati (imprenditore), il contribuente può provare presuntivamente l’esistenza di costi relativi, che vanno detratti dai maggiori ricavi presunti per rispettare capacità contributiva . Cassazione richiama Corte Cost. 10/2023: tassare solo l’utile netto realistico, non il lordo dei prelievi.	“…contribuente imprenditore può eccepire incidenza percentuale dei costi relativi, da detrarre dall’ammontare prelievi affinché presunzione compatibile con capacità contributiva” .
Cass. ord. 16904/2025	Finanziamenti soci non giustificati – Accertamento induttivo	Versamenti consistenti dai soci, senza delibera e sproporzionati rispetto ai redditi dei soci, giustificano accertamento induttivo puro ex art.39 c.2 . Presunzione: utili in nero distribuiti ai soci e reimmessi come finanziamento . Onere della prova contraria in capo alla società/soci (devono provare natura e fonte lecita del finanziamento) .	“…legittimo accertamento induttivo se emergono elementi sintomatici occultamento utili: assenza delibera, incapacità finanziaria soci, contanti… presunzione utili in nero reinvestiti” ; “…società deve dimostrare natura e causa del finanziamento e che soci avevano disponibilità effettiva somme” .
Cass. ord. 15757/2025	Professionisti – conferma presunzione versamenti	Ribadito che per i lavoratori autonomi la presunzione legale sui versamenti bancari non giustificati è pienamente operativa , non estendibile invece ai prelievi. La sentenza della Consulta 228/2014 vale solo per i prelievi.	“…presunzione legale ex art.32 continua ad applicarsi ai versamenti sui conti dei professionisti, se non giustificati, considerati ricavi non dichiarati. Inversione onere prova resta operativa per versamenti (non per prelievi)” .

(Le fonti normative e giurisprudenziali citate in breve nelle tabelle sono riportate per esteso nella sezione seguente.)

Riferimenti normativi e giurisprudenziali

D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, comma 1, n. 2: Potere degli uffici di ottenere copia dei conti bancari e presunzione di imputazione dei movimenti ai redditi del contribuente .
D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51, comma 2, n. 2: Analogo potere per accertamenti IVA (accesso ai conti e utilizzo presuntivo dei dati).
Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 6-bis: (Introdotto da D.Lgs. 13/2024) Obbligo di contraddittorio preventivo generale per avvisi di accertamento, a pena di nullità, salvo casi particolari .
D.Lgs. 19 giugno 1997, n. 218, art. 5: Disciplina dell’accertamento con adesione; art. 6: sospensione termini per adesione (coordinato con obbligo contraddittorio) .
D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 40: Accertamento dei redditi delle società di persone con unico atto verso società e soci .
D.Lgs. 24 settembre 2015, n. 158, art. 2: Termini di decadenza per accertamento (modifica art. 43 DPR 600/73) – quinquennio per dichiarati, sette anni per omessi.
Corte Costituzionale, sentenza 6 ottobre 2014, n. 228: Ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 32, c.1, n.2 DPR 600/73 nella parte in cui estendeva ai lavoratori autonomi la presunzione relativa ai prelevamenti sui conti .
Cassazione Civile, SS.UU., sentenza 18 dicembre 2007, n. 26692: Principio di diritto sulla natura di “presunzione legale relativa” dell’art. 32; onere della prova a carico del contribuente; inutilizzabilità delle movimentazioni dei professionisti limitatamente ai prelievi (con riferimento antecedente alla pronuncia della Corte Cost.).
Cassazione Civile, Sez. Trib., ordinanza 13 febbraio 2024, n. 3954: Ha affermato la nullità del giudizio tributario se non sono stati chiamati tutti i soci (litisconsorzio necessario) e ricordato che la mancata integrazione è rilevabile d’ufficio .
Cassazione Civile, Sez. Trib., ordinanza 25 luglio 2024, n. 20816: Ha ritenuto legittimo l’accertamento basato su conto intestato al coniuge, ribadendo che la sola relazione familiare non basta ma, con altri indizi (es. ex lavoro alle dipendenze del contribuente, ammissione parziale), scatta una presunzione qualificata . Confermato che l’autorizzazione alle indagini non allegata non vizia l’atto salvo mancanza sostanziale e pregiudizio .
Cassazione Civile, Sez. Trib., ordinanza 19 giugno 2024, n. 16968: Ha annullato l’accertamento verso ex socio uscIto prima dell’avviso alla società, in quanto l’avviso al socio rinviava per relationem a quello societario divenuto definitivo senza coinvolgerlo, violando il diritto di difesa .
Cassazione Civile, Sez. Trib., ordinanza 28 agosto 2025, n. 23939: Ha sancito che atto impositivo notificato a società già estinta è nullo, e così gli atti derivati verso i soci (ha confermato orientamento garantista) .
Cassazione Civile, Sez. Trib., ordinanza 7 ottobre 2025, n. 26996: Ha stabilito che in accertamenti bancari su imprenditori vanno computati i costi correlati ai prelievi presunti come ricavi, accogliendo la tesi della Corte Cost. n. 10/2023 sulla necessità di tassare il reddito netto .
Cassazione Civile, Sez. Trib., ordinanza 24 giugno 2025, n. 16904: Ha confermato legittimo l’accertamento induttivo puro su società con finanziamenti soci non formalizzati, disponendo che l’assenza di delibera, soci incapienti e versamenti cash sono indizi concordanti di utili in nero reinvestiti . Ribadito onere su società di provare natura e provenienza lecita dei versamenti soci .
Cassazione Civile, Sez. Trib., ordinanza 11 novembre 2025, n. 29739: (citata in Ratio Quotidiano) Ha ribadito che dopo la sentenza costituzionale del 2014, i prelievi non giustificati dei professionisti non generano presunzione, ma i versamenti sì, confermando pienamente l’inversione dell’onere probatorio per questi ultimi .
Corte di Cassazione, sentenza 14815/2008 (SU) e successive conformi: Principio del litisconsorzio necessario nel processo tributario per i soci di società di persone (ogni impugnazione riguarda inscindibilmente anche gli altri).
D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 1: Sanzioni per dichiarazione infedele e omessa (90-180% e 120-240%) .
D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, artt. 2, 3, 4, 5, 10: Reati tributari (dichiarazione fraudolenta, infedele, omessa, occultamento scritture) con soglie e pene .
D.Lgs. 21 novembre 2007, n. 231, art. 49: Limitazioni uso del contante (limite €5.000 dal 2023). Art. 63: sanzioni per violazione art. 49.
Circolari e prassi: Circolare AE 32/E del 19/10/2006 (utilizzo dati bancari); Circolare 1/2018 Guardia di Finanza (indicatori per indagini finanziarie). (Non citate nel testo, ma di riferimento tecnico).

Hai ricevuto un accertamento fiscale perché l’Agenzia delle Entrate ha contestato movimenti bancari riferiti a una società di persone (SNC, SAS)? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai ricevuto un accertamento fiscale perché l’Agenzia delle Entrate ha contestato movimenti bancari riferiti a una società di persone (SNC, SAS)?
Ti attribuiscono ricavi presunti sulla base di versamenti o prelievi non giustificati?
Temi che l’accertamento sulla società si estenda automaticamente ai soci, con recuperi personali, sanzioni e interessi elevati?

Devi saperlo subito:

👉 nelle società di persone l’accertamento ha effetti diretti sui soci,
👉 i movimenti bancari non sono automaticamente reddito,
👉 moltissimi accertamenti bancari su società di persone sono aggressivi, presuntivi e ribaltabili.

Questa guida ti spiega:

come funziona l’accertamento bancario nelle società di persone,
perché colpisce anche i soci,
quali errori commette spesso il Fisco,
come difendersi in modo efficace, società e soci insieme.

Cos’è l’Accertamento Bancario nelle Società di Persone

L’accertamento bancario è uno strumento con cui il Fisco:

analizza i conti correnti della società,
esamina i conti intestati ai soci,
presume ricavi o compensi non dichiarati,
ricostruisce il reddito sulla base dei movimenti.

Nelle società di persone ciò avviene perché:

la società non è fiscalmente autonoma,
il reddito è imputato per trasparenza ai soci,
ogni maggiore reddito accertato ricade direttamente sui soci.

👉 L’impatto è immediato e personale.

Perché l’Accertamento Bancario Colpisce Anche i Soci

Il Fisco estende l’analisi ai soci perché:

i soci rispondono illimitatamente (SNC),
spesso usano conti personali per l’attività,
effettuano anticipazioni o prelievi frequenti,
esistono commistioni tra conti sociali e personali.

Il ragionamento tipico dell’Agenzia è questo (spesso scorretto):

👉 “Se il socio movimenta denaro, allora è reddito della società o del socio stesso.”

Ma attenzione:

➡️ il movimento non dimostra l’origine del denaro,
➡️ il reddito va provato, non presunto.

Le Contestazioni Più Frequenti

Negli accertamenti bancari sulle società di persone il Fisco contesta spesso:

versamenti non giustificati sui conti sociali,
prelievi considerati compensi occulti,
movimenti sui conti dei soci,
utilizzo promiscuo dei conti correnti,
ricavi presunti da semplici transiti di denaro,
estensione automatica del reddito ai soci.

👉 Molte contestazioni ignorano la reale gestione finanziaria.

Gli Errori Più Frequenti dell’Agenzia delle Entrate

Molti accertamenti bancari presentano errori gravi, tra cui:

considerare ogni versamento come ricavo,
considerare ogni prelievo come compenso,
ignorare finanziamenti o anticipazioni dei soci,
non distinguere tra patrimonio e reddito,
confondere rimborsi con utili,
applicare presunzioni automatiche,
motivazioni generiche (“movimenti non giustificati”),
violazione del contraddittorio preventivo.

👉 Errori che rendono l’accertamento contestabile e spesso annullabile.

Movimento Bancario ≠ Reddito Imponibile

Un principio cardine della difesa è questo:

👉 il Fisco deve dimostrare che il movimento è reddito imponibile,
👉 non basta dimostrare che il movimento esiste.

I movimenti bancari possono derivare da:

anticipazioni dei soci alla società,
finanziamenti infruttiferi,
rimborsi spese,
restituzioni di somme,
trasferimenti interni,
risparmi personali,
disinvestimenti.

👉 Tutte fonti lecite e fiscalmente irrilevanti.

Quando l’Accertamento è ILLEGITTIMO

L’accertamento bancario su una società di persone è ribaltabile se:

l’origine dei movimenti è spiegabile,
esiste documentazione a supporto,
i movimenti non sono redditi,
manca la prova della natura imponibile,
le presunzioni non sono gravi, precise e concordanti,
il Fisco ignora le giustificazioni fornite,
il contraddittorio è assente o viziato.

👉 La presunzione non può sostituire la prova.

I Rischi se Non Ti Difendi Subito

Un accertamento non contrastato può portare a:

recuperi di IRPEF, addizionali e IVA,
sanzioni fino al 180%,
interessi elevati,
estensione del debito ai soci,
pignoramenti di conti personali,
danni patrimoniali e familiari.

👉 Nelle società di persone il rischio è diretto sui soci.

Sistemi di Difesa Efficaci (Cosa Fare Subito)

1. Difesa coordinata società–soci

È essenziale:

difendere società e soci insieme,
evitare difese frammentate,
coordinare le giustificazioni dei movimenti.

2. Ricostruire l’origine dei movimenti

La difesa efficace dimostra:

provenienza delle somme,
natura non reddituale,
coerenza con la gestione societaria.

📄 Prove tipiche:

estratti conto societari e personali,
scritture contabili,
contratti di finanziamento,
documentazione di rimborsi,
accordi tra soci.

3. Smontare la presunzione bancaria

È fondamentale dimostrare che:

i movimenti non sono ricavi,
i prelievi non sono compensi,
la ricostruzione del Fisco è forzata.

👉 Senza presunzioni qualificate, l’accertamento non regge.

4. Bloccare gli effetti dell’atto

Se l’atto viene emesso puoi:

impugnarlo nei termini,
chiedere la sospensione giudiziale,
evitare iscrizioni a ruolo e pignoramenti.

Difesa a Medio e Lungo Termine

5. Proteggere i soci

La difesa serve a:

evitare responsabilità personali ingiuste,
tutelare conti e beni dei soci,
ridurre l’imponibile imputato per trasparenza.

6. Prevenire future contestazioni

È utile:

separare rigidamente conti sociali e personali,
formalizzare finanziamenti e rimborsi,
migliorare la tracciabilità dei flussi,
rafforzare la disciplina interna.

👉 La prevenzione è parte integrante della difesa.

Le Specializzazioni dell’Avv. Giuseppe Monardo

La difesa negli accertamenti bancari sulle società di persone richiede competenza tributaria avanzata e capacità di gestione delle responsabilità personali.

L’Avv. Giuseppe Monardo è:

Avvocato Cassazionista
Coordinatore nazionale di avvocati e commercialisti esperti in diritto tributario
Gestore della Crisi da Sovraindebitamento – Ministero della Giustizia
Professionista fiduciario di un OCC
Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa

Come Può Aiutarti Concretamente

analisi tecnica dell’accertamento bancario,
difesa coordinata di società e soci,
ricostruzione dell’origine dei movimenti,
gestione del contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate,
sospensione immediata degli effetti,
ricorso per annullamento totale o parziale,
tutela del patrimonio dei soci.

Conclusione

Un accertamento bancario su una società di persone non è automaticamente legittimo.
Il Fisco deve provare che i movimenti sono redditi imponibili, non limitarsi a presumere.

Con una difesa tecnica, documentata e tempestiva puoi:

bloccare l’accertamento,
dimostrare la natura lecita dei movimenti,
evitare che il debito ricada ingiustamente sui soci,
proteggere il tuo patrimonio.

👉 Agisci subito: negli accertamenti bancari sulle società di persone, la difesa coordinata è decisiva.

📞 Contatta l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata.
Difendersi da un accertamento bancario in una società di persone è possibile, se lo fai nel modo giusto.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.