L’accertamento per spese non ricorrenti è una delle contestazioni fiscali più fuorvianti.
Quando l’Agenzia delle Entrate individua uscite occasionali o straordinarie (acquisti importanti, investimenti una tantum, spese eccezionali), tende spesso a presumere l’esistenza di redditi non dichiarati, ignorando la reale natura episodica della spesa.

👉 È fondamentale chiarirlo subito:
una spesa non ricorrente non prova, da sola, l’esistenza di reddito occulto.
Molti accertamenti di questo tipo sono viziati da presunzioni errate e possono essere annullati o ridimensionati, se difesi correttamente.

Cosa si intende per spese non ricorrenti

Rientrano tra le spese non ricorrenti, ad esempio:

• acquisto o ristrutturazione di un immobile
• acquisto di un veicolo o di beni di valore
• investimenti finanziari una tantum
• spese sanitarie rilevanti
• spese per eventi eccezionali (matrimoni, successioni, contenziosi)
• acquisti straordinari per l’attività
• pagamenti non ripetuti nel tempo

Queste spese non riflettono un reddito stabile, ma un evento isolato.

Perché l’Agenzia contesta le spese non ricorrenti

L’Agenzia delle Entrate utilizza queste spese per:

• ricostruire una presunta capacità contributiva
• sostenere che le spese eccedono i redditi dichiarati
• ipotizzare redditi non dichiarati
• avviare accertamenti sintetici o patrimoniali

Il problema è che la spesa isolata viene trattata come reddito ordinario, errore concettuale e giuridico.

Gli errori tipici dell’Agenzia delle Entrate

Negli accertamenti per spese non ricorrenti, l’Agenzia sbaglia spesso quando:

• considera la spesa come indice di reddito stabile
• ignora la non ripetitività dell’evento
• non verifica la provenienza lecita delle somme
• trascura risparmi accumulati negli anni
• non considera disinvestimenti o vendite pregresse
• confonde capacità di spesa con capacità reddituale
• utilizza la spesa come unica prova
• ribalta illegittimamente l’onere della prova
• non rispetta il contraddittorio

In questi casi l’accertamento è contestabile e spesso annullabile.

Quando l’accertamento per spese non ricorrenti è illegittimo

L’accertamento è illegittimo se:

• la spesa è episodica e non strutturale
• l’origine delle somme è lecita e documentabile
• la spesa deriva da risparmi pregressi
• esistono donazioni, eredità o finanziamenti
• la spesa non genera reddito
• manca il collegamento con redditi imponibili
• l’Ufficio utilizza presunzioni automatiche
• non viene rispettato il diritto di difesa

👉 La spesa straordinaria non può essere trasformata in reddito ordinario.

Sistemi di difesa efficaci

La difesa contro un accertamento per spese non ricorrenti deve essere analitica e documentata, e può basarsi su:

• dimostrazione della provenienza lecita delle somme
• documentazione di risparmi accumulati
• prova di disinvestimenti (vendite di immobili, titoli, partecipazioni)
• atti di donazione o successione
• contratti di mutuo o prestito
• estratti conto storici
• ricostruzione patrimoniale pluriennale
• perizie contabili
• giurisprudenza favorevole sugli accertamenti sintetici

Ogni spesa va ricondotta a una fonte specifica, non giustificata genericamente.

Cosa fare subito

Se ricevi un accertamento basato su spese non ricorrenti:

• fai analizzare immediatamente l’atto da un professionista esperto
• individua tutte le spese contestate
• ricostruisci la provenienza delle somme
• raccogli documentazione bancaria e patrimoniale
• prepara una risposta strutturata al contraddittorio
• evita adesioni o pagamenti affrettati
• valuta le opzioni difensive più idonee:
  • osservazioni in contraddittorio
  • istanza di autotutela
  • accertamento con adesione (solo se strategico)
  • ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria
  • richiesta di sospensione dell’esecutività

I rischi se non intervieni tempestivamente

• presunzione definitiva di redditi non dichiarati
• recupero di imposte elevate
• sanzioni e interessi
• iscrizione a ruolo e riscossione
• pignoramenti e misure cautelari
• estensione dei controlli ad altri anni
• gravi conseguenze patrimoniali e personali

Come può aiutarti l’Avvocato Monardo

L’Avvocato Monardo, cassazionista, ha esperienza specifica nella difesa contro accertamenti basati su spese non ricorrenti, spesso annullati per errata ricostruzione della capacità contributiva.
Coordina un team nazionale di avvocati tributaristi e commercialisti esperti in accertamenti sintetici e patrimoniali.
Inoltre è:

• Gestore della Crisi da Sovraindebitamento (L. 3/2012)
• iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia
• professionista fiduciario presso un OCC – Organismo di Composizione della Crisi
• Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa (D.L. 118/2021)

Può intervenire concretamente per:

• contestare la legittimità dell’accertamento
• dimostrare la natura non ricorrente delle spese
• smontare le presunzioni dell’Agenzia
• ottenere l’annullamento o la riduzione della pretesa
• bloccare l’esecutività e la riscossione
• proteggere patrimonio e serenità personale
• costruire una strategia difensiva solida nel breve e nel lungo periodo

Agisci ora

Una spesa non ricorrente non è automaticamente reddito occulto.
Agire subito significa impedire che una presunzione errata diventi un debito fiscale definitivo.

👉 Hai ricevuto un accertamento basato su spese non ricorrenti?
Richiedi subito una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo e difenditi con una strategia tecnica ed efficace.

Introduzione

L’accertamento per spese non ricorrenti rientra tra gli strumenti di controllo fiscale più incisivi rivolti alle persone fisiche (compresi imprenditori individuali e lavoratori autonomi). Si tratta del cosiddetto accertamento sintetico del reddito, noto anche come redditometro, attraverso cui il Fisco presume un reddito non dichiarato in base alle spese di significativo importo sostenute dal contribuente . In altri termini, se in un dato anno il contribuente effettua esborsi eccezionali o investimenti rilevanti – le spese non ricorrenti, appunto, come l’acquisto di un immobile, di un’auto di lusso, di quote societarie, etc. – l’Amministrazione finanziaria può inferire che egli disponga di redditi ben superiori a quelli dichiarati. Tale metodologia parte da una presunzione legale relativa: il possesso di determinati beni o il sostenimento di elevate spese viene considerato indice di capacità contributiva, salvo prova contraria . Il presente approfondimento, aggiornato a dicembre 2025, analizza il quadro normativo attuale, evidenzia i possibili errori dell’Agenzia delle Entrate in sede di accertamento sintetico e illustra i sistemi di difesa a disposizione del contribuente-debitore. Verranno esaminate le più recenti novità normative (comprese le riforme 2024 in tema di redditometro o “evasometro”) e le pronunce giurisprudenziali di rilievo degli ultimi due anni, con un linguaggio tecnico-ma accessibile e un focus sulle tutele del contribuente. In coda alla guida sono riportati i riferimenti normativi e giurisprudenziali citati.

Il quadro normativo: accertamento sintetico e spese non ricorrenti

L’accertamento sintetico del reddito delle persone fisiche è disciplinato dall’art. 38 del D.P.R. 600/1973. Esso consente all’Amministrazione finanziaria di determinare induttivamente il reddito complessivo netto di una persona fisica basandosi su indicatori di capacità contributiva – quali il possesso di beni, il tenore di vita e, appunto, le spese sostenute – in luogo dei redditi dichiarati . In particolare, la norma distingue:

• Spese di ammontare certo e altri indici correnti: esborsi sostenuti nel periodo d’imposta (es. mantenimento di immobili o beni di lusso, spese per consumi, etc.), anche stimati tramite parametri statistici.
• Spese per incrementi patrimoniali (o spese non ricorrenti): investimenti o acquisti rilevanti (casa, terreno, autovettura, titoli, opere d’arte, ecc.) che incrementano il patrimonio del contribuente.

Per queste seconde, storicamente l’art. 38 prevedeva uno speciale criterio temporale: la spesa per incremento patrimoniale si considerava sostenuta con redditi dell’anno in cui era effettuata e dei quattro precedenti (salvo prova contraria) . Tale “spalmatura” quinquennale mirava a distribuire la presunzione di reddito su più annualità. Ad esempio, l’acquisto di un immobile nel 2023 per 250.000€ avrebbe potuto implicare un reddito aggiuntivo presunto di 50.000€ all’anno nel quinquennio 2019-2023, qualora il contribuente avesse dichiarato redditi inferiori. La normativa vigente (a seguito delle modifiche del 2010 e, da ultimo, del 2024) mantiene questo approccio, con alcuni correttivi e garanzie procedimentali come si vedrà oltre.

Fondamentale è capire che tali accertamenti si basano su presunzioni semplici (indiziarie) fondate su dati di spesa: la legge impone di ritenere, in via relativa, che al fatto certo di una determinata spesa corrisponda la disponibilità di reddito non dichiarato . Il contribuente ha però sempre la facoltà di dimostrare che quelle spese sono state finanziate con redditi diversi da quelli imponibili (perché esenti, già tassati a monte, o provenienti da fonti lecite extra-reddito). La prova contraria del contribuente, disciplinata dal comma 6 dell’art. 38 D.P.R. 600/1973, è quindi il fulcro difensivo: essa può ribaltare la presunzione fiscale, rendendola inoperante . Approfondiremo nel seguito l’onere e l’estensione di questa prova contraria.

Va evidenziato che l’accertamento sintetico riguarda esclusivamente le persone fisiche. Non si applica direttamente alle società o enti (che sono soggetti ad altri metodi di accertamento), ma può colpire anche imprenditori individuali o professionisti per intercettare ricavi “in nero” non risultanti dalle scritture contabili. In tal caso, la rettifica sintetica si aggiunge (o si alterna) all’eventuale accertamento analitico sui singoli componenti di reddito d’impresa o di lavoro autonomo. Ad esempio, un artigiano o un commerciante con contabilità regolare potrebbe comunque subire un accertamento sintetico IRPEF se, a fronte di modesti redditi dichiarati, risultasse aver sostenuto spese personali ingenti incompatibili con quei redditi. Il redditometro dunque costituisce uno strumento trasversale di ricostruzione del reddito complessivo del contribuente, sommando tutte le categorie (fondiarie, di capitale, d’impresa, lavoro, diversi) in un unico calderone presuntivo.

Presunzione legale relativa e ruolo del giudice tributario

Come anticipato, la forza della presunzione in esame è legale relativa: ciò significa che è la legge stessa a qualificarla come valida fino a prova contraria, limitando i poteri discrezionali del giudice. In particolare, la Corte di Cassazione ha più volte chiarito che, una volta accertata l’effettiva esistenza delle spese o degli elementi-indice di capacità contributiva, il giudice tributario non può semplicemente disattendere tali elementi presuntivi secondo una propria valutazione libera . Egli deve invece riconoscerne il valore presuntivo stabilito dalla legge e può soltanto verificare se il contribuente abbia fornito adeguata prova contraria (ad esempio, provando che le somme utilizzate derivano da redditi esenti o già tassati) . In altri termini, l’accertamento sintetico introduce una inversione dell’onere della prova in capo al contribuente: l’Ufficio finanziario, una volta dimostrate le spese sostenute e quantificatone l’ammontare, non deve provare altro (né l’origine né la natura reddituale di quelle somme), mentre spetta al contribuente l’onere di giustificare la copertura finanziaria delle spese con risorse lecite e non imponibili. Solo se il contribuente assolve tale onere, il giudice potrà annullare (in tutto o in parte) la pretesa fiscale; in difetto di prova contraria convincente, la presunzione vince e l’accertamento viene confermato .

È importante sottolineare che l’onere probatorio a carico del contribuente non è affatto limitato alla mera esibizione di disponibilità finanziarie generiche. La Cassazione più recente ha chiarito come la prova contraria deve essere concreta e specifica: il contribuente deve documentare non solo l’esistenza di redditi esenti o già tassati a sua disposizione, ma anche l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso, poiché questi elementi fungono da circostanze sintomatiche del fatto che proprio quelle disponibilità siano servite a finanziare la spesa contestata . In altre parole, non basta affermare di aver avuto soldi da parte o entrate esenti: occorre provare con documenti quando e quanto denaro extra-imponibile era nella propria disponibilità e che esso fosse congruente e temporalmente coerente con l’esborso effettuato . Su questo punto si sono formati in passato orientamenti giurisprudenziali divergenti (chi riteneva sufficiente provare la disponibilità delle somme, chi richiedeva anche la prova del loro effettivo impiego per la spesa). Oggi la Suprema Corte ha assunto una posizione mediana: il contribuente non deve dimostrare in modo rigorosamente causale che i redditi esenti siano stati spesi in quella specifica operazione, ma deve fornire elementi oggettivi e documentali tali da rendere verosimile e “possibile” che ciò sia avvenuto. Ad esempio, se Tizio sostiene di aver acquistato un immobile con i proventi, mettiamo, di titoli di Stato riscattati, dovrà esibire la documentazione bancaria attestante il disinvestimento di quei titoli e la presenza sul conto delle relative somme proprio in concomitanza dell’acquisto . Se tali circostanze risultano tracciate e compatibili, si può ritenere assolto l’onere probatorio “dinamico” (anche se i singoli euro non sono tracciabili in senso stretto); viceversa, una semplice dichiarazione “avevo dei risparmi” priva di pezze d’appoggio non sarà sufficiente. La Cassazione, con l’ordinanza n. 36688/2022 (depositata il 14 dicembre 2022), ha esplicitato questo principio: qualora il Fisco determini sinteticamente il reddito in base a spese per incrementi patrimoniali, la prova contraria documentale non riguarda la sola disponibilità di redditi esenti o a ritenuta, ma anche la loro entità e durata del possesso, circostanze sintomatiche del fatto che la spesa sia stata sostenuta proprio con tali redditi . Su tale scia si è posta anche la recente Cass. ord. 30611/2025, confermando che non è sufficiente dimostrare l’esistenza di risorse, ma occorre provare – anche mediante estratti conto bancari e altri mezzi tracciabili – che tali risorse fossero effettivamente nella disponibilità del contribuente nel periodo d’imposta e potenzialmente utilizzabili per mantenere il tenore di vita contestato . Si assiste dunque a un approccio rigoroso ma realistico: non serve provare il nesso eziologico “euro per euro”, ma occorre dare spessore quantitativo e temporale alla provenienza alternativa invocata, pena la tenuta della presunzione fiscale .

Evoluzione della normativa: dal vecchio redditometro al nuovo evasometro

La disciplina dell’accertamento sintetico ha subìto importanti modifiche negli ultimi anni, soprattutto per evitare abusi e ridurre il contenzioso. In passato, il redditometro originario (ante 2011) prevedeva che il Fisco potesse procedere all’accertamento sintetico solo se il reddito accertabile superava di almeno il 25% quello dichiarato per due anni consecutivi . Questa doppia soglia (persistenza dello scostamento per due anni e superamento di un certo margine) fungeva da “clausola di garanzia” per non attivare accertamenti basati su deviazioni episodiche o limitate. Inoltre, il redditometro “vecchia maniera” utilizzava coefficienti e parametri piuttosto generici, che correlavano il possesso di beni (numero di auto, metri quadri di casa, barche, etc.) a un reddito presunto. A partire dal 2010, con la manovra correttiva (DL 78/2010 convertito nella L.122/2010), l’art. 38 del DPR 600/73 è stato profondamente riformato: si è introdotto il concetto di spesa effettiva sostenuta come base del calcolo (dando maggior peso alle uscite monetarie reali piuttosto che a meri coefficienti), e si è previsto che la ricostruzione sintetica avvenga considerando tutte le spese sostenute nel periodo d’imposta dal contribuente, distinguendo tra spese certe, spese per investimenti e spese correnti stimate (le cosiddette spese ISTAT) . Il nuovo redditometro così delineato (in vigore per gli accertamenti dal periodo d’imposta 2011 in poi) manteneva comunque la soglia di scostamento come presupposto: in sede di contraddittorio l’Ufficio deve evidenziare uno scostamento significativo (inizialmente almeno 20% del reddito dichiarato) tra il reddito presunto in base alle spese e quello dichiarato . Si discuteva se servisse ancora il doppio anno; la norma era stata interpretata come richiedente due anni consecutivi, ma in pratica l’Amministrazione tendeva a considerare sufficiente anche un solo anno con scostamento rilevante (soprattutto dopo il 2011). La Circolare 24/E del 2013 dell’Agenzia delle Entrate – documento di prassi fondamentale sul nuovo redditometro – chiarì molti dubbi applicativi, confermando la centralità del contraddittorio preventivo e della soglia di tolleranza del 20% . In ogni caso, l’orientamento era di concentrare l’accertamento sintetico sui casi di notevole incongruenza fra redditi e spese, in ossequio al principio di capacità contributiva.

Negli anni successivi, tuttavia, il redditometro ha incontrato critiche e persino uno stop operativo. Nel 2018, a seguito di questioni legate alla privacy e all’attendibilità delle spese medie ISTAT, l’allora Governo sospese l’emanazione del nuovo decreto ministeriale con gli indicatori di spesa aggiornati. Di fatto, dal 2016 in poi, il redditometro è rimasto congelato in attesa di regole nuove. Solo di recente, con la Delega fiscale 2023, si è ripresa in mano la materia: è stato emanato un DM 16/2018 (poi rimasto inapplicato) e infine nel 2024 si è tentata una riattivazione. In particolare, a maggio 2024 il MEF aveva emanato un decreto (DM 7/5/2024, pubblicato in G.U. il 20/5/2024) che definiva i nuovi indici di spesa per far ripartire lo strumento, il cosiddetto Redditometro 2.0 . Questo nuovo redditometro 2024 introduceva criteri modernizzati e prevedeva l’eliminazione del requisito dei due anni consecutivi (bastando il singolo periodo d’imposta con scostamento) . Tuttavia, dopo pochi giorni quello stesso decreto è stato sospeso dall’Esecutivo con un atto di indirizzo del 23/5/2024, a causa di “numerosi dubbi” sull’impatto e sull’opportunità di procedere . Il Governo ha preferito attendere i correttivi nell’ambito della riforma fiscale più ampia. Infatti, il 10 luglio 2024 la Commissione Finanze della Camera ha espresso parere sul riordino della disciplina, auspicando che gli strumenti induttivi di ricostruzione del reddito fossero «indirizzati esclusivamente verso situazioni con alti livelli di scostamento tra spese e redditi dichiarati, prevedendo soglie percentuali che riducano o eliminino la discrezionalità» .

Il risultato finale di questo processo è confluito nel D.Lgs. 4 agosto 2024 n.108 (pubblicato sulla G.U. n.185 del 9 agosto 2024), attuativo della delega, che ha di fatto archiviato la stagione del redditometro in senso stretto . Al suo posto è stato delineato un nuovo approccio – colloquialmente ribattezzato “evasometro” – basato su una doppia soglia di materialità per l’attivazione dell’accertamento sintetico . In base alle nuove disposizioni (applicabili verosimilmente dagli accertamenti sui redditi 2024 in avanti):

• Lo scostamento tra reddito “spendibile” ricostruito tramite le spese e reddito dichiarato dovrà essere almeno del 20% (soglia percentuale confermata) .
• In aggiunta, la differenza in valore assoluto dovrà superare un importo rilevante, fissato in 10 volte l’assegno sociale annuo INPS. Dato che l’assegno sociale è attorno ai 6.950 € annui, questa seconda soglia equivale a circa 70.000 € di scostamento minimo .

Queste condizioni cumulative (20% e >70.000€) mirano a escludere dall’ambito applicativo i casi minori e i cosiddetti “falsi positivi”, concentrando i controlli sintetici solo dove c’è evidentemente una forte evasione in termini sia relativi che assoluti . In pratica, un contribuente con 30.000 € di reddito dichiarato che avesse spese accertate per 40.000 € (scostamento ~33% ma in valore 10.000 €) non verrebbe sottoposto a redditometro, mentre chi dichiara 20.000 € e spende 100.000 € sì (scostamento +400% e differenza 80.000 €). La ratio è chiara: evitare di tartassare contribuenti per piccole incongruenze e focalizzarsi su chi occulta grandi porzioni di reddito .

Inoltre, il nuovo impianto normativo ha uniformato le regole tra accertamento sintetico “puro” (basato su qualsiasi spesa nota) e quello basato su specifici elementi di capacità contributiva individuati da decreto ministeriale . In altre parole, il confine tra spese certe e spese presunte (medie ISTAT, ecc.) si assottiglia: qualsiasi elemento indicatore (che sia l’acquisto di un bene o la stima di spese correnti) concorre alla ricostruzione, purché si superino le soglie suddette. Resta fermo l’obbligo per l’Amministrazione di seguire un procedimento garantito – in primis il contraddittorio con il contribuente – prima di emettere l’avviso di accertamento. Infine, con la riforma è stato anche definitivamente eliminato il termine “redditometro” dalla normativa, proprio per segnare discontinuità col passato : oggi si parla più genericamente di accertamento sintetico basato sull’analisi del rapporto redditi/spese, integrato dai nuovi strumenti di analisi di rischio. Nel gergo giornalistico si usa “evasometro” per sottolineare che il Fisco individuerà le situazioni anomale mediante incroci di dati finanziari e indicatori di rischio di evasione, più che tramite i panieri di beni del vecchio redditometro. Si consideri infine che un’altra novità, indirettamente collegata, è la riduzione dei termini di accertamento: per le dichiarazioni relative al 2025 e seguenti, il termine per notificare avvisi di accertamento (in assenza di reati) scenderà da 5 a 4 anni . Ciò dovrebbe indurre l’Agenzia delle Entrate a selezionare con maggior precisione le posizioni da controllare e ad attivare prima il confronto col contribuente.

Tabella – Evoluzione sintetica del “redditometro”

Periodo di riferimento	Presupposti per accertamento sintetico	Note procedimentali
Pre-2011 (vecchio sistema)	Scostamento reddito ≥ 25% rispetto al dichiarato per almeno 2 anni consecutivi . Calcolo basato su coefficienti (beni indice).	Contraddittorio non obbligatorio ex lege (fino a modifiche 2014); frequenti contestazioni sull’assenza di dialogo preventivo.
2011-2023 (nuovo redditometro)	Scostamento reddito ≥ 20% (interpretato su base annuale) . Considerazione di tutte le spese (certe + figurative ISTAT) sostenute nell’anno.	Contraddittorio endoprocedimentale obbligatorio per legge (art. 38 co.7). Necessaria comunicazione preventiva e invito al contribuente a fornire spiegazioni sulle spese .
Dal 2024 (evasometro)	Scostamento ≥ 20% e differenza > €70.000 (~10× assegno sociale) . Focalizzato su incongruenze macroscopiche.	Contraddittorio obbligatorio e rafforzato (doppio step di interlocuzione). Analisi rischio con sistemi informatici e lettere di compliance preventive. Redditometro de facto abolito .

Procedimento e garanzie: l’importanza del contraddittorio

Un elemento cruciale in materia di accertamenti sintetici – soprattutto dal punto di vista del contribuente – è il contraddittorio endoprocedimentale. Il contraddittorio consiste nel dialogo preventivo tra Fisco e contribuente prima dell’emissione dell’avviso di accertamento, al fine di consentire a quest’ultimo di fornire chiarimenti e documentazione su quanto gli viene contestato. Nel caso del redditometro, la legge prevede espressamente tale fase: gli Uffici devono invitare il contribuente a comparire (o a trasmettere dati) per spiegare le spese sostenute . L’art. 38, comma 7, DPR 600/73 stabilisce infatti che l’accertamento sintetico può essere emanato solo «previo invito al contribuente a fornire dati e notizie rilevanti, e in caso di mancata adesione o di giustificazioni non convincenti». Questa disposizione è inderogabile: un accertamento emesso senza aver attivato il contraddittorio è da ritenersi nullo, come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza (specie per gli anni in cui la norma lo imponeva) . Va detto che per le annualità antecedenti l’introduzione formale dell’obbligo (cioè prima delle modifiche del 2011-2012), la Cassazione ha a lungo dibattuto: un orientamento escludeva l’obbligatorietà generalizzata del contraddittorio per i controlli “a tavolino” come il redditometro vecchia maniera ; altro filone, anche sulla scorta della giurisprudenza UE, propendeva per la sua necessità come principio di buona amministrazione e tutela difensiva, almeno quando dal contraddittorio potevano emergere elementi decisivi (la cosiddetta “prova di resistenza”). Ormai la questione è superata dallo Statuto dei diritti del contribuente: nel 2023, con D.Lgs. 218/2023, è stato introdotto l’art. 6-bis allo Statuto (L. 212/2000) che ha sancito in via generale il principio del contraddittorio, obbligatorio (salvo casi di particolare urgenza o inattività del contribuente) per tutti gli accertamenti tributari. In definitiva, oggi il contraddittorio preventivo è un diritto fondamentale del contribuente, riconosciuto sia a livello normativo che giurisprudenziale .

Nel procedimento pratico, quindi, l’Agenzia delle Entrate, qualora i sistemi di analisi evidenzino una situazione anomala (ad es. un contribuente con reddito dichiarato modestissimo ma che risulta aver acquistato casa, auto e barca nello stesso anno), dapprima invita il contribuente a fornire chiarimenti. Tipicamente questo avviene mediante una comunicazione (lettera o invito formale) in cui si elencano le spese o gli elementi patrimoniali emersi e si dà al contribuente un termine per presentare osservazioni e documenti. Spesso l’Ufficio chiede di giustificare la copertura finanziaria di quelle spese: “Indichi la provenienza delle somme utilizzate per l’acquisto X e la fonte del denaro per la spesa Y”. Il contribuente può quindi:

• Presentarsi di persona (o tramite professionista delegato) all’ufficio per spiegare e produrre documentazione;
• Inoltrare una memoria scritta con allegati probatori (es. contratti di mutuo, estratti conto, atti di vendita di altri beni, dichiarazioni di terzi, ecc.);
• Ignorare la convocazione, a proprio rischio: in tal caso l’Ufficio procederà unilateralmente.

Questa fase è un’opportunità vitale per chiarire eventuali equivoci o errori: ad esempio, talora l’Agenzia potrebbe aver attribuito tutte le spese al contribuente controllato senza considerare che parte di esse sono state sostenute dal coniuge o da altri familiari. Oppure potrebbe non sapere che l’immobile acquistato in realtà è stato pagato, in gran parte, vendendo un altro immobile di proprietà pregressa. Fornire subito queste informazioni può convincere l’Ufficio a non dar corso all’accertamento o a ridimensionarlo. Da prassi, se le spiegazioni sono ritenute attendibili, il procedimento si può chiudere qui senza ulteriori conseguenze (magari con una sorta di “archiviazione” motivata da esito del contraddittorio). Viceversa, se le giustificazioni non arrivano o non convincono, l’Agenzia delle Entrate emetterà l’avviso di accertamento sintetico, che accresce il reddito imponibile del contribuente per l’anno in questione sino all’importo ritenuto congruo rispetto alle spese. Ad esempio, se il soggetto ha dichiarato €20.000 ma ha speso €100.000 senza fornire valida prova contraria, l’Ufficio potrà accertare un reddito complessivo di €100.000 (al netto di eventuali redditi esenti dimostrati).

Errore procedurale da evitare: non partecipare al contraddittorio. Come segnalato dagli esperti, ignorare l’invito dell’Agenzia è come «lasciare la porta socchiusa»: non equivale ad un’ammissione di colpa, ma aumenta la probabilità che si passi al provvedimento impositivo . Il contribuente diligente, invece, coglie questa chance per evitare l’escalation, fornendo subito elementi a proprio favore.

Va anche menzionata la possibilità, per il contribuente, di attivare un accertamento con adesione (ex D.Lgs. 218/1997) dopo il ricevimento dell’avviso di accertamento. In sede di adesione, egli può discutere con l’ufficio e trovare un eventuale accordo riducendo l’imponibile e le sanzioni (che vengono dimezzate in caso di adesione). Questo strumento può essere utile se il contribuente riconosce in parte la pretesa fiscale ma vuole evitare il contenzioso: ad esempio, Tizio non è riuscito a dimostrare tutto, ma porta nuovi documenti dopo l’avviso e ottiene uno sconto sul reddito accertato in cambio di acquiescenza parziale. Tuttavia, nei casi di redditometro spesso l’ufficio è poco incline a grandi sconti, specie se ritiene solide le proprie basi; inoltre, qualora il contribuente abbia solide prove, conviene presentarle al giudice tributario per ottenere magari l’annullamento totale. Insomma, la scelta tra adesione e ricorso va ponderata caso per caso, magari con l’ausilio di un tributarista.

Errori comuni dell’Agenzia delle Entrate negli accertamenti sintetici

Dal punto di vista del contribuente, è essenziale individuare eventuali vizi o errori commessi dall’Amministrazione nelle verifiche da spese non ricorrenti, poiché questi possono costituire efficaci motivi di difesa per far annullare o ridurre l’accertamento. Ecco una panoramica dei principali errori o criticità riscontrati:

• Mancato rispetto dei presupposti di legge: come visto, l’accertamento sintetico è legittimo solo al ricorrere di certe condizioni (scostamento minimo, ecc.). Se l’Agenzia avvia un redditometro al di fuori dei casi previsti, l’atto è illegittimo. Ad esempio, in passato si sono contestati accertamenti sintetici emessi quando lo scostamento era inferiore al 20-25% richiesto o riferiti a un solo anno quando servivano due anni (per vecchi periodi) . Oggi, con la normativa 2024, un potenziale vizio sarebbe l’omissione della verifica della doppia soglia: se venisse emesso un avviso senza che la differenza superi €70.000, il contribuente potrebbe eccepirne la nullità per violazione di legge. È bene quindi controllare sempre che l’Ufficio abbia formalmente motivato sull’esistenza dello scostamento significativo secondo i parametri vigenti.
• Omissione o carenze nel contraddittorio: come già spiegato, la mancata attivazione del contraddittorio preventiva rende l’accertamento nullo ab origine. Anche errori nella conduzione del contraddittorio possono rilevare: ad esempio, se l’invito a comparire non contiene sufficienti dettagli sulle spese contestate (impedendo al contribuente di difendersi compiutamente) oppure se l’ufficio non considera affatto le memorie difensive presentate, si può configurare un vizio di motivazione dell’atto finale. La Cassazione ha annullato avvisi di accertamento sintetico quando nelle motivazioni non risultava alcun cenno alle giustificazioni fornite dal contribuente durante il contraddittorio . In pratica, l’Ufficio deve “dialogare” in buona fede: se ignora totalmente le spiegazioni, l’atto può essere censurato per difetto di istruttoria. Inoltre, come emerso in una recente ordinanza di rimessione, va dato contenuto effettivo al contraddittorio: non basta farlo per finta, ma occorre valutare concretamente le prove addotte, altrimenti il diritto di difesa risulta leso .
• Errata determinazione delle spese: nel calcolo sintetico l’Agenzia deve attenersi a criteri oggettivi e normativamente stabiliti. Un errore può consistere nel quantificare in modo sbagliato le spese attribuite al contribuente. Ad esempio, mancato scomputo di disinvestimenti: l’art. 38 impone di considerare le spese per investimenti al netto di eventuali smobilizzi patrimoniali effettuati nello stesso periodo o nei quattro precedenti . Se Caio acquista un appartamento per 200.000 € ma nel medesimo anno vende titoli per 100.000 €, l’ufficio dovrebbe considerare un incremento patrimoniale netto di 100.000 € (e non 200.000) ai fini del redditometro. Dimenticarsi di questo può essere un errore. Parimenti, non si devono sommare spese finanziate da terzi: se l’atto di acquisto indica che parte del prezzo è pagata da un familiare, o se dai documenti risulta un bonifico di un genitore, l’Ufficio dovrebbe accertare chi ha effettivamente sostenuto la spesa. Attribuire l’intero importo al contribuente controllato sarebbe improprio, aprendo la strada a eccezioni (spetterà poi provarlo, ma se la prova c’è l’avviso va ridotto). Anche le spese correnti presunte vanno maneggiate con cura: l’uso di medie ISTAT deve rispettare il profilo del contribuente (nucleo familiare, area geografica, etc., come indicato dal DM attuativo). Un errore classico in passato era prendere le medie di spesa di una “famiglia tipo” e affibbiarle al contribuente tout court senza verifiche: es. attribuire €5.000 annui di spese alimentari a un single solo perché quella è la media ISTAT per famiglia – ciò è contestabile se il soggetto prova di vivere con i genitori o in condizioni diverse. La normativa più recente, comunque, tende a minimizzare l’uso delle spese figurative generiche, privilegiando le spese tracciate e certe.
• Doppia imposizione o incoerenza con altri tributi: un aspetto peculiare riguarda il rapporto con gli accertamenti di valore (es. ai fini registro, IVA, ecc.). Se un immobile è stato oggetto di accertamento valore (ad es. l’Agenzia del Territorio ha rettificato il valore ai fini dell’imposta di registro), l’Agenzia delle Entrate potrebbe essere tentata di usare quel maggior valore come prova che il contribuente ha speso di più. Errore! La Cassazione ha chiarito che non vi può essere automatico travaso di un maggior valore ai fini di un’imposta patrimoniale nel redditometro IRPEF . In altri termini, se per registro ti attribuiscono un valore di compravendita più alto, ciò non significa necessariamente che tu abbia davvero pagato di più in termini di reddito prodotto: il Fisco dovrebbe quantomeno trovare ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti che quel maggior esborso c’è stato e deriva da redditi occulti, altrimenti l’accertamento sintetico basato solo su quell’input è illegittimo . Un altro caso: il finanziamento bancario. Se l’acquisto di un bene è avvenuto contraendo un mutuo o un finanziamento, l’ufficio non può considerare l’intero importo come spesa che richiede reddito nell’anno. Un errore consisterebbe nel non tener conto del finanziamento, tassando quindi come “reddito 2025” l’intero importo pagato a rate negli anni a venire. La corretta procedura – come ha spiegato la Cassazione nell’ordinanza n. 15117/2024 – è questa: dedurre dall’investimento la quota coperta da mutuo (che non costituisce reddito, essendo capitale preso a prestito) e poi imputare come spese rilevanti le singole rate di mutuo man mano pagate negli anni . Il Fisco a volte ha chiuso un occhio su questo, ma la giurisprudenza ha ribadito che il mutuo non “salva” automaticamente dal redditometro se le rate non sono compatibili col reddito dichiarato . Dunque, se l’ufficio ignora il mutuo è contestabile; ma attenzione: se l’ufficio lo considera correttamente, allora starà al contribuente dimostrare di avere reddito sufficiente a pagare le rate (più avanti approfondiamo questo punto in ottica difensiva).
• Mancata considerazione del contesto familiare: un ulteriore errore potrebbe essere attribuire tutte le spese ad un singolo contribuente senza valutare il contributo economico di altri membri della famiglia. La normativa e la prassi del redditometro hanno introdotto il concetto di “famiglia fiscale” o nucleo familiare di riferimento: se il contribuente fa parte di una famiglia anagrafica, è logico considerare i redditi complessivi dei conviventi nel valutare la copertura delle spese familiari. Ad esempio, se Tizio dichiara 10.000 € ma sua moglie ha un reddito di 90.000 €, una spesa di 50.000 € per arredi di casa può benissimo essere sostenuta col reddito della moglie. L’Agenzia è tenuta (già secondo la Circ.24/E/2013) a valutare queste circostanze in contraddittorio, ma se non lo fa e colpisce Tizio per intero, la difesa potrà evidenziare che la spesa contestata è coerente coi redditi familiari dichiarati e dunque la pretesa non ha fondamento. Si potrebbe in tal caso ottenere l’annullamento dell’atto per carenza di presupposti (mancanza di capacità contributiva inespressa, poiché le spese trovano copertura in redditi già tassati di altri soggetti).
• Errori nell’onere della prova e valutazione delle prove: infine, un vizio più sottile è quello che talora si manifesta nelle sentenze di merito ma origina da impostazioni errate dell’Ufficio: invertire impropriamente l’onere della prova o richiedere prove impossibili. Come già spiegato, spetta al contribuente fornire la prova contraria. Tuttavia, l’Ufficio non può pretendere, ad esempio, la prova documentale impossibile di circostanze non previste. La legge chiede documenti su entità e durata dei redditi esenti utilizzati , ma non può chiedere – pena eccesso – la “tracciabilità integrale” di ogni euro speso se ciò va oltre il ragionevole (specie per annualità molto remote). Se in contraddittorio l’ufficio respinge tutte le prove del contribuente come insufficienti soltanto perché non c’è il “vincolo di destinazione” diretto (es.: “okay hai venduto casa un anno prima, però non hai dimostrato con un singolo bonifico che quei soldi sono proprio quelli usati per comprare l’auto”), potrebbe star esigendo più di quanto la norma richiede . La Cassazione ha infatti affermato che il contribuente non può essere chiamato a provare il nesso eziologico specifico tra redditi posseduti e singola spesa, essendo tenuto solo a dimostrare la sua capacità di spesa complessiva e la possibilità che quel collegamento sussista . Se l’accertamento (o la sentenza che lo conferma) viola questi principi – ad esempio richiedendo una prova diabolica o ignorando prove documentali rilevanti – c’è spazio per far valere tali errori in giudizio (errori di diritto e motivazione).

In sintesi, l’Agenzia delle Entrate deve seguire scrupolosamente le regole procedurali e basare la propria ricostruzione su dati coerenti e correttamente valutati. Quando ciò non avviene, il contribuente ha solide basi per impugnare l’accertamento, ottenendone l’annullamento totale o parziale in sede contenziosa.

Sistemi di difesa del contribuente

Passando al punto di vista del contribuente, vediamo quali strumenti e strategie difensive si possono adottare di fronte a un accertamento per spese non ricorrenti. La difesa può e deve attivarsi già in fase pre-contenziosa, sfruttando il contraddittorio, e prosegue eventualmente davanti alle Commissioni Tributarie (oggi rinominate Corti di Giustizia Tributaria di primo e secondo grado) ed eventualmente in Cassazione. I concetti chiave attorno a cui articolare la difesa sono: prova contraria, vizi procedurali, buon senso documentale e (in pochi casi) cause esimenti penal-fiscali. Analizziamoli nel dettaglio.

Fornire la prova contraria: come e cosa documentare

Come ribadito più volte, la prova contraria è il cuore della difesa nel merito. Il contribuente deve dimostrare che il maggior reddito presunto non esiste, poiché le spese contestate sono state finanziate in modi che non implicano redditi imponibili aggiuntivi. Gli ambiti tipici da cui possono provenire i fondi utilizzati – e che dunque vanno provati – sono:

• Redditi esenti: somme percepite ma non soggette a IRPEF (es. eredità, donazioni, vincite, borse di studio esenti, indennizzi esenti, pensioni di guerra, risarcimenti danni, ecc.).
• Redditi già tassati “alla fonte” o tassati separatamente: ad esempio TFR o arretrati soggetti a imposta separata, vincite al gioco (tassate alla fonte), interessi su titoli di Stato (esenti da IRPEF ordinaria), redditi soggetti a ritenuta a titolo d’imposta, etc. Queste somme, essendo già fiscalmente assolte o escluse, possono essere spese senza generare ulteriore obbligo fiscale .
• Disponibilità patrimoniali pregresse (risparmi): liquidità accumulata in anni precedenti, redditi di anni passati regolarmente dichiarati e accantonati, vendite di beni avvenute in passato i cui proventi sono a disposizione. Ad esempio, aver venduto un immobile o quote societarie anni addietro e avere la provvista depositata in banca.
• Disinvestimenti nell’anno: vendita di titoli, fondi, cryptoasset, polizze, ecc., il cui ricavato è stato usato per la spesa. Anche questi non configurano reddito nuovo (al massimo realizzo di capitali, magari già tassati al 26% come capital gain separato). Fisco Oggi ha ad esempio ricordato che anche la riscossione di una polizza vita (tecnicamente un investimento finanziario che restituisce capitale) è da considerarsi alla stregua di una disponibilità patrimoniale utilizzabile, legittimando l’accertamento sintetico se non si prova l’uso alternativo di quei soldi . Ma dal lato difensivo, se ho prova che la spesa X deriva in buona parte dal riscatto di una polizza vita stipulata anni prima (reddito esente per definizione), ciò deve essere considerato.
• Finanziamenti e mutui: somme ottenute a prestito da banche o finanziarie, impiegate per la spesa. Come discusso, il finanziamento copre l’esborso iniziale (quindi niente reddito emergente in quell’anno), ma genera l’onere delle rate negli anni successivi. La difesa deve quindi articolarsi su due fronti: da un lato provare l’erogazione del mutuo (contratto di mutuo, bonifico della banca al venditore, ecc., per togliere dall’equazione quell’importo); dall’altro dimostrare la sostenibilità delle rate col reddito dichiarato o con altre entrate lecite, così da neutralizzare anche l’impatto delle rate negli anni seguenti . Questa duplice considerazione è stata ben evidenziata dalla Cassazione: presentare il contratto di mutuo è necessario ma non sufficiente – bisogna anche mostrare di avere risorse per pagarlo .
• Aiuti familiari o di terzi: somme ricevute da parenti o amici a titolo di aiuto economico, tipicamente non formalizzate come donazioni notarili (pensiamo ai genitori che contribuiscono all’acquisto della casa del figlio, o al partner che partecipa a una spesa). Queste entrate possono non emergere come reddito (una liberalità tra vivi non è reddito per chi la riceve). La difesa qui si collega a un interessante principio: la presunzione di liberalità tra parenti. La Cassazione con l’ord. n. 5566/2019 ha confermato che, se si tratta di trasferimenti di denaro tra coniugi o parenti in linea retta, si può invocare la presunzione di donazione ex art. 26 DPR 131/1986 (Testo Unico Registro) . In sostanza, salvo prova contraria del Fisco, quei passaggi di denaro si presumono fatti a titolo di donazione. Questo aiuta il contribuente perché qualifica l’apporto del genitore come atto di liberalità (quindi non reddito occulto proprio). Naturalmente bisognerà fornire elementi concreti: ad es. un bonifico dal conto del padre al figlio, o una dichiarazione scritta di chi ha elargito il denaro. Se l’importo è cospicuo, spesso per prassi si è soliti formalizzare con scrittura privata o atto notarile di donazione diretta o indiretta, che costituirebbe prova regina. Se invece l’aiuto è “in nero” (contanti dati a mano), difendersi è più arduo, ma talvolta la situazione familiare (genitori pensionati che hanno venduto casa e prelevato contante dalla banca) può essere ricostruita con testimonianze o altri indizi. Attenzione: spesso l’Agenzia tende a considerare queste giustificazioni come “scuse” se non sono ben documentate; il contribuente però, se riesce a dimostrare la provenienza da terzi, sposta il problema: quell’apporto di terzi non è reddito suo. Semmai, in rarissimi casi, il Fisco potrebbe aprire un diverso accertamento in capo al donante (se si sospetta che quei soldi fossero frutto di evasione del donante stesso), ma sono evenienze limite. Per il contribuente accertato, intanto, vale come difesa.
• Errori materiali del Fisco: infine, a volte si può “difendere” semplicemente mostrando che c’è un errore fattuale nei calcoli del Fisco: es. hanno attribuito al contribuente una spesa che in realtà riguarda un omonimo; oppure hanno contato due volte la stessa spesa (magari perché segnalata da due fonti diverse). In questi casi, far emergere l’errore può portare al ritiro dell’atto in autotutela da parte dell’ufficio stesso, o comunque all’annullamento in giudizio per difetto di presupposti.

Come si comprende, la documentazione è essenziale. Quali prove sono più efficaci? La Cassazione ha valorizzato soprattutto le prove tracciabili e oggettive, come la documentazione bancaria . Ad esempio, estratti conto dai quali risulti che il contribuente aveva €100.000 sul conto prima dell’acquisto della casa, e che dopo l’acquisto quella somma si è ridotta di conseguenza: questo è un riscontro fortissimo, perché mostra che c’era provvista finanziaria accumulata e che è stata usata per la spesa . Oppure, un contratto di mutuo e i relativi bonifici: provano sia l’arrivo della somma dalla banca, sia le rate in uscita. Anche una semplice ricevuta bancaria di vendita di titoli o un documento della banca che attesti la liquidazione di un investimento forniscono quell’«idonea documentazione» richiesta dalla legge . La tracciabilità è fondamentale: spostamenti di denaro risultanti da movimenti bancari hanno un peso probatorio molto elevato, equiparabile a scritture contabili, e la Corte li considera pienamente validi per superare la presunzione . D’altro canto, prove meramente orali o dichiarative (tipo: “dichiaro che avevo la somma in casa, frutto di risparmi in contanti”) hanno scarso valore, a meno che non siano corroborate da altre evidenze. Se proprio si devono usare testimonianze, è preferibile procurarsi dichiarazioni scritte (anche se nel processo tributario non c’è giuramento, possono servire come indizi). Ad esempio, una lettera firmata dai genitori che confermano di aver regalato €30.000 al figlio per il matrimonio può aggiungere credibilità se accompagnata da copie di prelievi bancari di pari importo.

Best practice difensiva: organizzare un vero e proprio dossier delle prove, magari strutturato per annualità e per tipologia di spesa. Può aiutare presentare una tabella riepilogativa in cui, per ciascuna spesa contestata, si indica la fonte di copertura con relativo riferimento probatorio. Ad esempio:

Spesa contestata (Anno)	Importo	Copertura finanziaria dichiarata	Prove fornite
Acquisto immobile (2022)	€200.000	€150.000 mutuo bancario + €50.000 risparmi pregressi (da vendita immobile nel 2018)	– Contratto di mutuo e bonifico banca al venditore; <br>– Atto di vendita immobile 2018 + accredito su c/c di €60.000; <br>– Estratto conto 2018–2022 con saldo iniziale €60.000 utilizzato in parte per spese e €50.000 residui al 2022.
Acquisto auto (2022)	€30.000	€10.000 ricavati da vendita auto usata + €20.000 bonifico da padre (aiuto)	– Passaggio di proprietà auto usata con incasso €10.000 (bonifico acquirente su c/c contribuente); <br>– Bonifico bancario del padre di €20.000 (CRO XYZ) a favore del contribuente con causale “regalia”. <br>– Dichiarazione sostitutiva atto notorio del padre circa liberalità.
Spese arredo casa (2022)	€15.000	Sostenute dal coniuge con redditi propri	– Fatture d’acquisto intestate al coniuge; <br>– Dichiarazione dei redditi del coniuge (€80.000 reddito imponibile 2022).
Totale spese 2022	€245.000	(copertura provata)	Si veda documentazione complessiva allegata.

Presentando un quadro del genere durante il contraddittorio o in giudizio, si facilita la comprensione e si dimostra di aver affrontato analiticamente ogni voce. Il giudice in particolare apprezzerà una difesa strutturata e documentata, e sarà più propenso a ritenere superata la presunzione quando vede che per ogni euro contestato c’è una spiegazione plausibile supportata da prove. D’altronde, la Cassazione stessa ha ammonito il Fisco che, a fronte di prove documentali precise del contribuente, non basta all’Amministrazione contestare genericamente la “natura reddituale” delle somme: se il contribuente produce prova adeguata, l’onere si sposta di fatto di nuovo sull’Ufficio, il quale per vincere dovrebbe dimostrare l’inadeguatezza o l’incongruenza di quelle prove . In mancanza di tale controprova fiscale, l’accertamento va annullato. Emblematica in tal senso è la citata ord. 30611/2025, dove la Cassazione non solo ha dato ragione alla contribuente (che aveva ben documentato le sue disponibilità finanziarie pregresse e il loro impiego), ma ha anche condannato l’Amministrazione alle spese processuali per aver insistito in un contenzioso ormai privo di fondamento probatorio .

Contestare i vizi procedurali e di motivazione

Parallelamente alla difesa sul merito (prova contraria), il contribuente farà bene a sollevare in ricorso tutti i vizi formali e procedimentali dell’accertamento sintetico. Come già elencato, questi possono riguardare:

• Mancato contraddittorio: da eccepire sempre se realmente assente (ormai raro per accertamenti recenti), riportando magari i riferimenti normativi (art. 38 co.7 DPR 600/73 e art. 6-bis L.212/2000) e giurisprudenziali a supporto . Spesso l’Agenzia allega all’avviso di accertamento il verbale di contraddittorio o la lettera d’invito; se non lo ha fatto, è sospetto.
• Motivazione insufficiente o contraddittoria: va controllato attentamente cosa c’è scritto nell’avviso di accertamento. Deve essere indicato in modo chiaro quali spese o elementi sono stati considerati, per quali importi, e quali eventuali giustificazioni sono state scartate e perché. Se l’atto non contiene queste indicazioni, è censurabile per difetto di motivazione (art. 7 L.212/2000, art. 3 L.241/1990, art. 42 DPR 600/73). Ad esempio, se il contribuente in sede di contraddittorio aveva prodotto un contratto di mutuo e l’avviso non ne fa menzione alcuna, limitandosi a rideterminare il reddito forfettariamente, c’è un vizio. La CTR (Corte Tributaria Regionale) che non esamina tali motivi commette a sua volta errore: la Cassazione ha annullato sentenze che omettevano di pronunciarsi sull’eccezione di contraddittorio mancato o su altri motivi specifici . È dunque importante formulare chiaramente questi motivi nel ricorso introduttivo, così da metterli sul tavolo sin da subito.
• Errori di diritto nell’applicazione dell’art. 38: se l’ufficio (o il giudice di merito) ha interpretato male la norma, ad esempio ritenendo erroneamente che il contribuente dovesse provare il nesso puntuale tra redditi esenti e spesa (mentre come visto basta la prova per circostanze sintomatiche) , si deve evidenziarlo come violazione di legge (art. 360 co.1 n.3 c.p.c. in sede di ricorso per Cassazione). Un altro esempio: il giudice di merito rigetta il ricorso sostenendo che “il contribuente non ha provato di aver impiegato proprio quei redditi esenti in quella spesa” – ciò contrasta con l’orientamento intermedio della Cassazione , dunque andrà impugnato per far valere il giusto principio.
• Eccezioni sulla soglia e ambito di applicazione: qualora l’accertamento riguardi annualità nelle quali la nuova disciplina 2024 è operativa, si può contestare la mancanza dei requisiti (ad es. differenza sotto 70k). Se invece riguarda annualità precedenti ma l’ufficio avesse applicato retroattivamente criteri nuovi sfavorevoli, si può eccepire un uso improprio. Di converso, c’è stato dibattito se le modifiche redditometro siano regole procedimentali (dunque applicabili subito) o sostanziali (applicabili solo a periodi successivi): la tesi prevalente è che soglie e criteri attengono al presupposto d’imposta, quindi ogni anno d’imposta va valutato secondo la legge vigente in quell’anno (salvo esplicita retroattività favorevole al contribuente). In mancanza di contenzioso su questo (le cause 2025-2026 chiariranno), conviene invocare sempre la normativa più favorevole. Ad esempio, un accertamento su 2023 con scostamento 50k (20%) secondo la vecchia regola sarebbe legittimo; ma si potrebbe argomentare che il legislatore nel 2024 ha stabilito che sotto 70k non si procede, quindi per ragioni di capacità contributiva e buon andamento quell’accertamento, ancorché formalmente conforme alla vecchia norma, risulta sproporzionato (qui l’esito è incerto, ma è un argomento di equità che qualche giudice potrebbe considerare).

In generale, la difesa tecnica deve essere multilivello: contestare tutto il contestabile, nel merito e nel metodo. Spesso, infatti, le Commissioni Tributarie, pur intuendo la buona fede del contribuente, possono essere restìe ad annullare l’atto solo su base di equità; ma se c’è un vizio formale chiaro (ad es. niente contraddittorio), hanno un appiglio giuridico solido per annullare senza entrare nel merito. D’altro canto, se il contraddittorio c’è stato e l’unico nodo è probatorio, bisogna concentrarsi sul far emergere dubbi sul quadro indiziario del Fisco e sulla robustezza delle proprie prove.

Difesa in Cassazione e giudicato

Nel caso la controversia arrivi fino in Corte di Cassazione, il contribuente (o meglio, il suo difensore abilitato) dovrà focalizzarsi esclusivamente su questioni di legittimità. Ciò significa che in sede di legittimità non è più possibile ridiscutere i fatti, né chiedere una nuova valutazione delle prove, ma solo denunciare errori di diritto o mancanze motivazionali della sentenza di appello. Ad esempio, si potrà dedurre che la CTR ha violato l’art. 38 perché ha invertito l’onere della prova in modo errato, oppure che ha applicato una norma non più vigente, oppure che ha omesso di considerare un fatto decisivo (l’esistenza di un documento che attestava la provenienza lecita dei fondi) integrando così il vizio di cui all’art. 360 n.5 c.p.c. (omesso esame di un fatto decisivo discusso). Una strategia utile è porre in risalto eventuali contrasti tra la decisione impugnata e la giurisprudenza di legittimità consolidata: ad es., “la CTR ha preteso la prova puntuale dell’utilizzo del reddito esente per la spesa, in contrasto con Cass. 1510/2017 e succ. conf., secondo cui è sufficiente la prova di circostanze sintomatiche che ciò sia potuto accadere” . Oppure: “la CTR non ha valutato la documentazione bancaria prodotta, incorrendo in motivazione apparente” – qui si può citare Cass. 12026/2018 che considera gli estratti conto prova idonea a superare la presunzione . Insomma, in Cassazione serve un lavoro di fino giuridico. Fortunatamente, le Sezioni Tributarie della Cassazione negli ultimi anni hanno affinato molti principi in tema di redditometro, il che offre materiale per sostenere le proprie ragioni qualora il giudice di merito se ne sia discostato. È doveroso notare che se il contribuente ha vinto in secondo grado (annullamento dell’accertamento) e l’Agenzia ricorre in Cassazione, la posizione sarà inversa: occorrerà difendere la sentenza di CTR evidenziando come abbia correttamente applicato i principi (o come eventuali errori dell’Agenzia fossero insanabili). In questo contesto, aiuta molto se in CTR il contribuente ha ottenuto una pronuncia favorevole su basi motivate: ad esempio, la CTR annulla perché “il contribuente ha dimostrato, tramite estratti conto, che le somme utilizzate provenivano da redditi esenti posseduti da anni” – una motivazione del genere è difficilmente attaccabile in Cassazione, perché attiene al merito (valutazione delle prove) e la Cassazione non può sindacare una valutazione di merito ben argomentata. Viceversa, se la CTR avesse motivato in modo stringato e magari giuridicamente impreciso (“annulliamo perché l’ufficio non ha provato che quei soldi erano reddito imponibile”), l’Agenzia avrebbe gioco nel sostenere che la CTR ha mal ripartito l’onere probatorio. Dunque, in sede di appello già bisognerebbe stimolare la CTR a pronunciarsi dettagliatamente sui punti chiave, per “blindare” la sentenza. Questo esula un po’ dal potere del contribuente, ma un buon difensore può presentare conclusioni e memorie in modo da guidare la Corte di merito verso una motivazione completa.

Profili penali e conseguenze extra-fiscali

Un accertamento sintetico che sveli un’ingente evasione può avere ripercussioni anche sul piano penale tributario. Le fattispecie di reato potenzialmente configurabili sono principalmente due:

• Dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. 74/2000): si verifica quando il contribuente ha presentato la dichiarazione annuale dei redditi indicando elementi attivi inferiori al reale, con evasione d’imposta superiore a €150.000 per singola imposta e con elementi sottratti > 10% del totale dichiarato (o comunque > €3 milioni) . Ad esempio, se Tizio ha dichiarato €50.000 ma l’accertamento sintetico porta il reddito a €150.000, l’imposta evasa potrebbe superare i €20.000 di IRPEF (dipende dagli scaglioni) e la differenza è del 200%, quindi oltre le soglie: si integrerebbe il reato di infedele dichiarazione. La pena prevista è la reclusione da 2 a 4 anni (post riforma 2015) in tali casi.
• Omessa dichiarazione (art. 5 D.Lgs. 74/2000): riguarda chi non presenta affatto la dichiarazione pur avendo prodotto redditi tassabili, con imposta evasa superiore a €50.000. Se un soggetto “nullatenente” che però sostenesse spese da nababbo non ha proprio presentato dichiarazioni, l’accertamento sintetico quantificherà un reddito imponibile fittizio; se l’IRPEF su tale importo supera 50mila euro, scatterebbe teoricamente questo reato (punito con reclusione 2–5 anni).

Come interagiscono le presunzioni tributarie col penale? In prima battuta, occorre dire che gli ufficiali accertatori dell’Agenzia delle Entrate hanno l’obbligo di segnalare alla Procura eventuali fatti che possano costituire reato (art. 331 c.p.p., obbligo di denuncia da parte di pubblici ufficiali). Quindi, se dall’accertamento risultano evasioni sopra soglia, generalmente l’Agenzia trasmette un fascicolo alle autorità competenti . A quel punto si apre un procedimento penale, indipendente dal contenzioso tributario: sarà un PM a condurre le indagini e eventualmente a formulare l’imputazione di dichiarazione infedele/omessa.

Tuttavia, va compreso che la logica probatoria in sede penale è diversa. In ambito penale vige la regola dell’“oltre ogni ragionevole dubbio” e la tutela delle garanzie difensive dell’imputato. Un accertamento sintetico si basa su presunzioni semplici, che, per quanto gravi e precise possano sembrare, non costituiscono di per sé prove concrete di ricavi percepiti. Nel processo penale, il giudice non può emettere una condanna basandosi esclusivamente su calcoli presuntivi del Fisco . Può certamente tenerne conto come elementi indiziari – la Cassazione penale ha riconosciuto che le presunzioni tributarie possono essere utilizzate dal giudice penale come indizi, valutabili liberamente ex art. 192 c.p.p. – ma servono tipicamente altri riscontri. Ad esempio, di fronte a una contestazione redditometrica penale, la Procura cercherà riscontri oggettivi di redditi non dichiarati: movimenti bancari non giustificati, acquisti di beni di lusso con denaro contante non prelevato dai conti ufficiali, ecc. Se questi elementi oggettivi mancano e c’è solo “spendeva molto più di quanto dichiarava”, la difesa dell’imputato potrà instillare dubbi ragionevoli (magari proprio portando le stesse prove contrarie usate nel tributario: donazioni, vincite, prestiti, ecc.). In sintesi: l’avviso di accertamento sintetico ben difficilmente può da solo portare a una condanna penale. Esso costituisce piuttosto un campanello d’allarme investigativo. La Giurisprudenza ha affermato che “il giudice penale può avvalersi degli stessi elementi che determinano presunzioni secondo la disciplina tributaria, a condizione però di valutarli unitamente alle altre prove secondo i criteri di cui all’art. 192 c.p.p.” . Dunque, l’onere del PM sarà di fornire un quadro probatorio più solido. Ad esempio, se Tizio era formalmente nullatenente ma spendeva 100.000€ l’anno, l’accusa cercherà di dimostrare che quei 100.000€ provenivano in realtà da ricavi in nero (magari scoprendo che Tizio gestiva di fatto un’attività sommersa, o che quei soldi transitavano su conti esteri, etc.).

Per il contribuente, quindi, un accertamento sintetico “perso” nel tributario può preludere a grane penali, ma non è detto che si arrivi a condanna. Molto dipenderà dalla qualità delle giustificazioni: se nel processo tributario non ha convinto il giudice (che decide con il più lieve criterio del “più probabile che non”), difficilmente quelle stesse giustificazioni basteranno in penale dove serve la certezza. Perciò, la cosa migliore è prevenire il penale vincendo (o chiudendo) sul tributario. In caso di approdo in sede penale, è fondamentale che la difesa ribadisca come l’accertamento sintetico sia una ricostruzione presuntiva, non la prova effettiva di un reddito evaso. Esistono sentenze in cui gli imputati sono stati assolti proprio perché l’accusa si basava su elementi indiziari non corroborati: ad esempio, nel dubbio se le spese fossero coperte da redditi tassati altrove, scatta l’assoluzione per insufficienza di prove (in dubio pro reo). Per completezza, segnaliamo che la riforma fiscale 2023 ha anche discusso di non punibilità per particolare tenuità in caso di accordo col Fisco: ma per ora, se scatta la denuncia penale, l’unico modo di estinguere il reato è eventualmente il pagamento del debito tributario (causa di non punibilità ex art. 13 D.Lgs.74/2000, applicabile però solo a talune fattispecie e a determinate condizioni).

Conclusione sui profili penali: il contribuente che riceve un accertamento sintetico con importi molto elevati farebbe bene a consultare anche un esperto penalista tributario, per valutare il rischio. In ogni caso, collaborare fornendo prove al Fisco può talvolta evitare la denuncia (se convincete l’ufficio che non c’è stata evasione, non verrà segnalato nulla). E ricordiamo che la soglia di punibilità è piuttosto alta: evasioni IRPEF sotto i 150.000 € di imposta non danno luogo a reato, per quanto amministrativamente spiacevoli possano essere.

Domande frequenti (FAQ)

D: Che cos’è, in parole semplici, un accertamento per spese non ricorrenti?
R: È un controllo fiscale in cui il Fisco, invece di basarsi sui redditi dichiarati, guarda alle spese importanti che hai fatto (come comprare casa, auto, investimenti) e, se queste superano di molto i tuoi redditi ufficiali, presume che tu abbia guadagnato di più di quanto dichiarato. In pratica dice: “Se hai speso 100, forse hai guadagnato almeno 100”. È chiamato anche accertamento sintetico o redditometro e mira a scovare redditi nascosti a partire dai soldi spesi.

D: Quali sono esempi di spese non ricorrenti che possono far scattare un accertamento?
R: Tipicamente sono gli acquisti “una tantum” di grosso importo o gli investimenti patrimoniali. Ad esempio: l’acquisto di un immobile (abitazione, terreno), di un’automobile di lusso o di più veicoli, di un natante (barca, yacht), l’acquisto di quote societarie o di azioni, grossi importi versati per polizze assicurative o piani di accumulo, spese ingenti per ristrutturazioni edilizie o arredi, oppure il sostenimento di spese voluttuarie eccezionali (es. gioielli, opere d’arte). Anche il versamento di molto denaro in un conto corrente o in investimenti finanziari può essere visto come incremento patrimoniale (soldi che devi aver avuto da qualche parte). In generale, qualsiasi spesa che esce dall’ordinario tenore di vita tuo e della tua famiglia e che richiede capitali rilevanti può rientrare in questa categoria. Le spese ricorrenti invece sono quelle “normali” di gestione (bollette, spesa alimentare, abbigliamento, vacanze): il redditometro le considera in parte, ma oggi le maggiori attenzioni sono sulle spese non ricorrenti, perché sono quelle che segnalano potenziali “salti di ricchezza” non spiegati.

D: L’Agenzia delle Entrate come viene a conoscenza delle mie spese?
R: Ha vari canali. Per le spese maggiori spesso ci sono banche dati e comunicazioni obbligatorie: l’acquisto di un immobile è registrato dal Notaio e comunicato, l’acquisto di un’auto risulta dal PRA/motorizzazione, gli investimenti finanziari appaiono nell’Archivio dei Rapporti Finanziari, i bonifici per ristrutturazioni o bonus casa sono comunicati, e così via. Inoltre il Fisco incrocia i dati di altri enti: ad esempio vede dai registri che hai 3 case, 2 auto e un conto titoli – se i redditi non tornano, approfondisce. Negli ultimi anni poi utilizza algoritmi di data mining: incrocia movimenti bancari, spese note (anche quelle detraibili/deducibili che metti in dichiarazione, come spese mediche, universitarie, ecc.), eventuali informazioni da comunicazioni di banche (es. spese con carte di credito all’estero sopra soglie) per costruire un profilo di rischio . Sono stati annunciati controlli “mirati” proprio sui casi in cui “il dichiarato è poco ma il movimentato è tanto” . Inoltre, l’Agenzia invia spesso lettere di compliance: prima di accertare, ti manda una comunicazione con cui dice “abbiamo notato che hai speso X e dichiarato molto meno, vuoi verificare?”. Se tu ignori o non giustifichi, poi parte il controllo formale . Quindi, in sintesi, l’Agenzia conosce le tue spese straordinarie perché tutto lascia tracce: se non direttamente, attraverso i conti, il catasto, i registri pubblici, le comunicazioni obbligatorie. E oggi questi dati vengono incrociati in modo molto efficiente.

D: Il redditometro è ancora in vigore? Ho sentito che era stato abolito…
R: Diciamo che il vecchio redditometro “tradizionale” è stato superato. Nel 2019 fu sospeso in attesa di criteri nuovi; nel 2024 c’è stata una riforma che di fatto lo ha sostituito con un meccanismo diverso, chiamato informalmente evasometro, che guarda sempre a reddito vs spese ma solo per scostamenti grossi (con doppia soglia 20% e 70.000 €) . Quindi dal punto di vista normativo esiste ancora l’accertamento sintetico, ma verrà applicato solo in casi di evidente evasione. In più, il nuovo approccio punta a usare l’analisi di rischio e il contraddittorio prima di emettere accertamenti, per evitare gli eccessi del passato. In pratica: sì, il Fisco può ancora presumere redditi in base alle spese (lo fa ai sensi dell’art. 38 DPR 600/73 che è tuttora valido), ma è più selettivo e la stessa Agenzia ha interesse a ridurre i contenziosi infondati. Infatti, con un atto di indirizzo del 2024, il Governo ha voluto che questi controlli fossero mirati ai grandi casi e con maggiori tutele. Quindi possiamo dire: “redditometro” vecchia maniera addio, ma l’accertamento sintetico c’è ancora, solo rinnovato e più mirato.

D: Ho ricevuto una lettera in cui mi convocano per spiegare delle spese: è già un accertamento? Cosa devo fare?
R: Non è un accertamento, ma è una fase molto importante chiamata invito al contraddittorio. Significa che l’Agenzia ha riscontrato delle incongruenze tra quanto hai dichiarato e alcune tue spese, e ti sta dando la chance di fornire spiegazioni prima di eventualmente emettere un avviso di accertamento. È un’occasione che devi sfruttare: non ignorare la convocazione! Presentati (o fai presentare il tuo commercialista/avvocato) all’incontro, oppure invia per iscritto le tue giustificazioni con tutti i documenti del caso. In quella sede puoi chiarire eventuali malintesi (es. “quell’immobile l’ho pagato metà io e metà mio fratello, ecco gli atti”) e soprattutto puoi esibire le prove contrarie (mutui, vendite, risparmi, ecc.) che mostrino che non c’è reddito nascosto. Se le tue spiegazioni convincono l’ufficio, il procedimento potrebbe chiudersi lì senza conseguenze. Se invece restano insoddisfatti, procederanno con l’accertamento. In ogni caso, partecipare ti permette di capire cosa contestano esattamente e di orientare eventualmente l’accertamento (magari riducendolo). Se non vai, l’ufficio presumerà che non hai nulla da dire o da esibire, e molto probabilmente formalizzerà l’atto imputandoti l’intero scostamento. Dunque, rispondi sempre all’invito, anche solo scrivendo se non vuoi o non puoi presentarti di persona. È la tua prima linea di difesa.

D: Di chi è l’onere della prova in questi casi?
R: Inizialmente, l’onere è del Fisco di indicare gli elementi indicativi di capacità contributiva (cioè di solito le spese) e quantificarli. Una volta che l’Agenzia ha fatto ciò – e tipicamente lo fa già nell’invito o comunque nell’avviso indicando “hai speso X per questo, Y per quest’altro” – tocca al contribuente provare il contrario. “Provare il contrario” significa provare che no, quelle spese non implicano un reddito ulteriore nascosto, perché avevi altre fonti lecite per finanziarle. Dunque l’onere della prova ricade sul contribuente: deve documentare redditi esenti, risparmi, entrate già tassate, ecc., come spiegato sopra . Se il contribuente non prova nulla o non abbastanza, la presunzione del Fisco regge e diventa un accertamento definitivo. Se invece il contribuente fornisce una prova solida, allora l’onere in un certo senso torna sull’Amministrazione, la quale se vuole insistere deve smontare quella prova (ad es. dimostrando che era falsa o insufficiente). In giudizio, formalmente l’onere della prova della pretesa spetta all’ente impositore, ma data la presunzione legale relativa di cui si è detto, l’ente si giova di quella presunzione e il contribuente deve attivarsi per superarla . In parole semplici: l’Agenzia dice “hai speso tanto, quindi presumiamo tu abbia evaso”; questa è una presunzione valida per legge, perciò spetta a te contribuente fornire la prova contraria.

D: Che genere di prove devo fornire per convincere il Fisco o un giudice?
R: Devi fornire prove preferibilmente documentali, precise e oggettive sull’origine delle somme utilizzate. In ordine di efficacia, direi:

• Documentazione bancaria: estratti conto da cui risultino accrediti (es. accredito di una somma derivante da vendita di un bene, da liquidazione investimenti, da vincite, o bonifici da terzi) e/o da cui risulti un saldo attivo accumulato negli anni. Le contabili di bonifico, gli assegni, i movimenti sui conti forniscono un quadro chiaro e cronologico. La Cassazione li considera “documentazione idonea” proprio perché mostrano quantum e quando delle tue disponibilità . Esempio: allega l’estratto conto dal 2018 al 2021 dove si vede che avevi €100k sul conto e sono rimasti lì fino al 2022, anno in cui li hai spesi: questo dimostra che quei soldi li avevi da prima e li hai usati.
• Contratti e atti notarili: se hai ottenuto un mutuo, il contratto di mutuo e il piano di ammortamento; se hai venduto un immobile o altro bene, l’atto di vendita o la scrittura privata che lo prova; se hai ricevuto una donazione ufficiale, l’atto notarile di donazione. Questi documenti parlano da soli: un mutuo bancario di €150k spiega immediatamente come hai pagato la casa (e poi ricorda di mostrare come paghi le rate).
• Ricevute e attestazioni: ad esempio certificati di vincita (Lotto, Superenalotto – le vincite sono tassate alla fonte e tali certificati mostrano l’importo vinto), lettere di liquidazione di sinistri assicurativi, documenti che attestano indennizzi o TFR percepiti. Qualsiasi carta intestata credibile che attesti “hai ricevuto tot euro esenti”.
• Dichiarazioni dei redditi di terzi o proprie: se le spese le ha pagate un tuo familiare, porta la sua dichiarazione dei redditi a far vedere che aveva ampio reddito disponibile. O anche, mostra che tu in anni precedenti hai guadagnato molto di più (magari avevi un’attività, hai guadagnato bene e messo da parte, poi in anni successivi hai cessato l’attività ma usi i risparmi). Questo fa capire che i soldi potevano provenire da risparmi da redditi già tassati.
• Dichiarazioni sostitutive e testimoniali: se proprio non hai altro, puoi far firmare a chi ti ha dato i soldi (papà, mamma, zio) una dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà in cui afferma di averti elargito €X in tal data a titolo di aiuto/donazione. Non ha valore di prova legale robusta (anche perché in giudizio tributario non c’è giuramento), ma almeno crea un elemento scritto. Se possibile, allega copia del documento d’identità del dichiarante e magari qualche riscontro (es. l’estratto conto del genitore che mostra un prelievo bancario in quella data: non prova che te li ha dati ma è coerente con la storia). In sede contenziosa, la testimonianza vera e propria non è ammessa (non puoi portare tuo padre a testimoniare, la C.T. non lo consentirà per divieto di prova testimoniale in tributario), quindi devi accontentarti di queste forme atipiche.
• Prove logiche e di coerenza: a volte, oltre ai documenti, aiuta fornire una ricostruzione logica dettagliata di come hai potuto mantenere un certo tenore di vita. Ad esempio un rendiconto famigliare: “Entrate annue: stipendio moglie €30k + fitti attivi €10k + aiuto genitori €5k; Uscite annue: mutuo €12k, spese ordinarie €15k, risparmio annuale ~ €18k. In 5 anni risparmiati ~€90k, usati per comprare casa insieme a mutuo €100k”. Accompagnando ciò con i documenti finanziari, offri una narrazione completa e credibile.

In generale, devi togliere al Fisco (o al giudice) la sensazione che “i conti non tornano”. Se riesci a far tornare i conti su carta, con numeri e pezze d’appoggio, hai vinto. Se fornisci solo spiegazioni vaghe tipo “mi ha aiutato papà” senza nulla di concreto, resterà la sfiducia.

D: Se davvero non avevo redditi nascosti ma non ho conservato le prove (es. tenevo contanti in casa accumulati negli anni), come posso difendermi?
R: È una situazione difficile. Conservare le prove è fondamentale, ma sappiamo che a volte chi maneggia contanti o risparmi informali non ha tracce. In assenza di documenti, la tua difesa si deve basare su elementi indiretti e sulla credibilità. Puoi ad esempio puntare sul profilo personale: se sei sempre stato un lavoratore dipendente che ha risparmiato parte dello stipendio in contanti, puoi dimostrarlo facendo vedere i redditi percepiti negli anni (dichiarazioni passate) e dichiarare che hai messo via, poniamo, €5k l’anno per 10 anni (quindi €50k) e con quelli hai fatto la spesa. Magari hai qualche testimone (non utilizzabile formalmente, ma puoi presentare dichiarazioni di colleghi/amici che sapevano di questa tua abitudine). Puoi anche usare evidenze collaterali: ad es. se hai ereditato oro o altri valori e li hai venduti in contanti. Se possiedi cassette di sicurezza o conti esteri, è ancora documentabile. Il punto è che senza tracce è la tua parola: se l’importo è grande, difficilmente basta. La giurisprudenza in qualche caso ha accettato che “risparmi anteriori al quinquennio” possano essere addotti senza prova rigorosa , ma serviva almeno un principio di prova (es. redditi pregressi elevati e assenza di spese in quei anni, da cui si deduce che potevi risparmiare). Quindi l’approccio è: ricostruisci la tua storia finanziaria, anche sommariamente, e presentala. A volte capita che in mancanza di meglio, il giudice – se la tua storia è verosimile e coerente – possa darti ragione per assenza di prova contraria del Fisco (in fondo, se tu dici di aver usato risparmi e il Fisco non può provare che non li avevi, rimane un dubbio). Ma preparati: è un terno al lotto. Per il futuro, la lezione è: cerca sempre di tracciare anche i contanti (ad es. versandoli in banca e prelevandoli all’occorrenza, così rimane evidenza).

D: Quanto tempo ha l’Agenzia per farmi un accertamento sintetico?
R: I termini di decadenza ordinari per gli accertamenti IRPEF sono (salvo reati): entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione (o del sesto se la dichiarazione era omessa). Ad esempio, dichiarazione 2020 presentata nel 2021: accertabile fino al 31/12/2026. Attenzione: la legge di riforma fiscale ha previsto che per le dichiarazioni presentate dal 2025 in poi il termine sarà ridotto a 4 anni . Quindi, per il periodo d’imposta 2025 (dichiarazione 2026) l’ultimo giorno per accertare sarà il 31/12/2029 (quattro anni dopo il 2025). Se c’è dichiarazione omessa, i termini si allungano: attualmente 7 anni (diventeranno 6 con la riduzione). Nel caso di reato tributario, la notifica dell’accertamento può arrivare fino all’ottavo anno (oggi) dopo la dichiarazione, ma sono casi particolari. Per semplicità: in assenza di frodi o omissioni totali, entro 5 anni devi essere “al sicuro”. Ad esempio, per il 2018 (dich. 2019) il termine era fine 2024.

D: In caso di accertamento sintetico, quali sanzioni rischio?
R: Sul piano amministrativo, oltre al recupero delle imposte evase (IRPEF e relative addizionali, più eventualmente maggiori IRAP o IVA se il reddito presunto deriva da attività economica non dichiarata), si applicano le sanzioni per infedele dichiarazione previste dal D.Lgs. 471/1997. La sanzione base è il 90% della maggiore imposta dovuta (per infedele dichiarazione semplice). Se l’imposta evasa supera €50.000 e il reddito non dichiarato supera il 10% di quello dichiarato, oltre al penale di cui sopra, in sede amministrativa la sanzione sale al 135% (casi di particolare gravità). Ci sono poi possibili aggravanti se l’infedeltà è dovuta a fatture false, ecc., ma nel redditometro di solito no. Quindi, se ti accertano €50.000 in più di reddito IRPEF, supponiamo €15.000 di IRPEF evasa, la sanzione sarà circa €13.500 (90%). Se paghi con adesione o acquiescenza (cioè accetti senza litigio) hai una riduzione: con adesione la sanzione è 1/3 del 90% (quindi 30%), con acquiescenza 1/3 del 90% + ulteriore riduzione 1/3 se paghi entro termine (in totale 30% circa). In giudizio, se perdi, paghi intero 90% più interessi. Sul piano penale abbiamo già detto: oltre certe soglie c’è il rischio di denuncia e processo.

D: Se perdo il ricorso e devo pagare, come faccio se la cifra è alta?
R: Intanto, dopo una sentenza definitiva sfavorevole, l’Agenzia ti iscrive a ruolo le somme dovute (imposte, sanzioni, interessi) e ti arriverà una cartella di pagamento. Puoi comunque chiedere all’Agente della Riscossione (ex Equitalia, oggi Agenzia Entrate Riscossione – AER) una rateizzazione del debito. Di norma, per debiti fino a €120.000 la rateizzazione è concessa abbastanza facilmente fino a 6 anni (72 rate mensili); per importi più grandi si può chiedere piani fino a 10 anni (120 rate) ma devi dimostrare la temporanea difficoltà finanziaria. Insomma, non sei obbligato a pagare tutto e subito se non puoi: puoi diluire. Inoltre, se proprio la cifra è spropositata e non hai beni aggredibili, valuta con un professionista strumenti come la composizione negoziata o simili (ma questo esula dal tema). In ogni caso, anche per decidere se fare ricorso o tentare un accordo, è bene considerare l’impatto economico: se pensi di non poter mai pagare quelle somme, a maggior ragione conviene combattere in giudizio per ridurle.

D: Un accertamento sintetico riguarda solo IRPEF o anche IVA e altre imposte?
R: Principalmente riguarda IRPEF (e addizionali regionali/comunali) perché stima il tuo reddito personale. Però, se il reddito presunto deriva da un’attività economica non dichiarata, l’ufficio potrebbe estendere la pretesa anche ad altre imposte correlate: ad esempio, se presuppone che avevi ricavi non dichiarati di un’impresa individuale, oltre all’IRPEF reclamerà anche l’IVA evasa su quei ricavi e l’IRAP (se eri soggetto). Di solito l’accertamento sintetico “puro” viene fatto per IRPEF; l’IVA potrebbe emergere da indagini finanziarie parallele (controllo dei conti). Ma nulla vieta all’Agenzia, una volta ricostruito che hai incassato vendite in nero per €100k, di emettere due avvisi: uno IRPEF (redditometro) e uno IVA (induttivo analitico). In sede difensiva, se succede, devi coordinare le difese: far presente magari che quell’IVA non è dovuta perché le somme venivano da fonti non imponibili, ecc. È un caso complicato ma possibile. In linea di massima, comunque, il redditometro è uno strumento relativo alle imposte sui redditi delle persone fisiche.

D: Posso subire un accertamento sintetico come socio di società di persone o SRL?
R: Non direttamente in quanto socio, ma indirettamente sì. Se hai una partecipazione in società e magari percepisci utili ufficiali modesti, ma nel contempo fai spese personali enormi, il Fisco potrebbe pensare che la società sia usata per fare uscite personali non tassate. Ad esempio, soci che attraverso la società si intestano beni personali. L’accertamento sintetico però colpirà te come persona fisica, non la società (che semmai subirà un altro tipo di accertamento se emergono costi indeducibili). Quindi, se sei socio e prelevi utili occulti dalla società spendendoli, il redditometro può colpire quei prelevamenti non dichiarati come reddito. C’è un aspetto: per le società di persone (snc, sas) i redditi non dichiarati a livello societario vengono poi attribuiti per trasparenza ai soci – e se tu socio li spendi, l’Agenzia incrocia i dati. Per le SRL, se sei socio amministratore e confondi i conti, potresti avere accertamenti come “utili extracontabili” a te attribuiti. In sintesi, l’accertamento sintetico resta sul singolo contribuente, ma guarda anche alla posizione di socio/professionista: se notano che la tua azienda ha movimenti di denaro che poi risultano spese tue (tipo acquisto auto pagata con fondi sociali), possono contestare sia alla società (indebita distribuzione) sia a te (reddito da capitale o reddito diverso non dichiarato).

D: Se l’Agenzia sbaglia i calcoli delle spese o ignora i miei documenti, in giudizio il giudice può correggerli?
R: Sì, la Corte di Giustizia Tributaria (ex Commissione) ha il potere di esaminare il merito e quindi rettificare i calcoli. Il giudizio tributario è un giudizio di impugnazione-merito: il giudice può annullare in toto l’atto se trova vizi gravi, oppure rideterminare l’imponibile se emergono errori quantitativi. Spesso nelle sentenze su redditometro, il giudice riconosce alcune giustificazioni e altre no, e quindi riduce semplicemente l’importo. Ad esempio: di €100k di spese contestate, tu provi bene la copertura per €60k, per i restanti €40k no – il giudice potrebbe annullare l’accertamento per la parte relativa ai €60k provati e confermarlo sui €40k, riducendo imposte e sanzioni proporzionalmente. Ciò avviene d’ufficio se hai fornito elementi in tal senso; non serve chiedere espressamente al giudice il “ricalcolo”, basta che nel ricorso tu evidenzi quali voci non dovevano essere conteggiate e perché. Il giudice, se ti dà ragione parziale, rifarà i conti. Questo ovviamente non succede in Cassazione (che non rifà conti), ma deve succedere in primo o secondo grado. Quindi impugna anche gli errori aritmetici o di valutazione, non limitarti a “tutto o niente”: è legittimo chiedere in via subordinata la riduzione dell’accertamento a una somma minore, qualora alcune prove siano accolte e altre no.

D: Ci sono differenze tra come difendersi se si è un lavoratore dipendente, pensionato, autonomo, imprenditore individuale?
R: Le regole giuridiche sono le stesse, cambia il tipo di spiegazioni che potresti dare. Ad esempio, un lavoratore dipendente/pensionato ha redditi fissi noti – se spende di più, spesso la difesa sarà “usavo i risparmi, avevo eredità, ecc.”. Un autonomo/imprenditore invece potrebbe avere flussi non intercettati: per lui l’accertamento sintetico spesso si accompagna a un’idea di ricavi in nero. Quindi la difesa in quei casi tende a sovrapporsi con la difesa sul merito dell’attività: l’imprenditore dirà “non ho ricavi non contabilizzati, le spese le ho coperte così e cosà…”. Occhio che per chi ha un’attività economica, il Fisco spesso preferisce l’accertamento analitico-induttivo (ex art.39 DPR 600) o le indagini finanziarie per far emergere i ricavi in nero, piuttosto che il redditometro. Ma può usare entrambe le leve. Per un dipendente, invece, l’unico modo per scovare evasione è il redditometro (a meno di lavori extra in nero). Quindi la differenza pratica è: l’imprenditore/autonomo dovrebbe tenere presente che se l’accertano sinteticamente, probabilmente hanno sospetti anche sui suoi conti aziendali – deve quindi stare attento a non contraddirsi (es: se difende il redditometro dicendo “avevo soldi non dichiarati derivanti dalla mia attività” ammette un reato; meglio che dica “avevo risparmi di anni buoni passati”). Il dipendente invece non rischia questo aspetto: o dimostra che aveva altre fonti lecite, oppure purtroppo l’implicazione è che aveva redditi occulti (da seconda attività, affitti in nero, ecc.). In ogni caso, la tipologia di contribuente incide sulla credibilità delle spiegazioni: un pensionato che in 40 anni ha messo via 100k euro è credibile; un giovane di 25 anni che compra Ferrari e dice di aver risparmiato… un po’ meno. Bisogna tener conto anche di questo nel presentare la propria difesa.

Esempi pratici di accertamenti e difese

Caso 1: L’acquisto della casa oltre le proprie possibilità
Mario è un impiegato che dichiara ~€20.000 annui di reddito. Nel 2022 acquista un appartamento da €150.000 e una piccola auto usata da €8.000. Non contrae mutui, pagando in contanti tramite bonifici dal suo conto. L’Agenzia delle Entrate nel 2024 gli invia un invito a spiegare da dove vengono quei €158.000, dato che in 10 anni Mario ha dichiarato al massimo €200.000 di redditi lordi (e non risulta abbia avuto prestiti). Mario nel contraddittorio si difende così: produce l’atto di vendita di un altro immobile che aveva ereditato da uno zio e venduto nel 2020, ricavandone €100.000 netti (somma che aveva sul conto); fornisce estratto conto a fine 2021 con saldo €110.000; spiega che altri €50.000 provengono da risparmi accumulati (forse anche in contanti) negli anni e depositati nel 2021 sul conto in più soluzioni (su questo punto non ha documenti precisi, solo che il saldo è cresciuto negli anni). L’auto €8.000 dimostra di averla pagata vendendo la precedente per €5.000 + €3.000 dal conto. L’Ufficio valuta: l’appartamento 150k: €100k provenienza chiara (vendita zio) – bene; restanti €50k? parzialmente convincono, almeno vede che il saldo c’era – se la fa bastare. L’auto: giustificata. Esito: l’Agenzia chiude il caso senza accertamento. Se invece Mario non avesse fornito nulla, quasi sicuramente gli sarebbe arrivato un accertamento di redditi non dichiarati per ~€130.000 (ipotizzando tolgano qualcosa per risparmi, ma non potendolo sapere avrebbero imputato quasi l’intero importo). In Commissione Mario avrebbe poi dovuto portare comunque quelle prove per farselo togliere – con in più il fastidio di un processo.

Caso 2: Il tenore di vita sproporzionato del professionista
Luca è un giovane avvocato, dichiara ~€30.000 annui di reddito. Emette fatture, tutto regolare, ma nel 2021 spende: €25.000 per una vacanza ai Caraibi di un mese in resort (pagata con carta), €40.000 in abbigliamento firmato e orologi di lusso (noti perché alcune boutique comunicano acquisti rilevanti), €20.000 in ristoranti e locali (pagati con carta, quindi tracciati nel suo estratto). Non acquista beni durevoli, ma il totale spese 2021 è enorme: circa €85.000, a fronte di €30.000 incassati ufficialmente. Questo profilo finisce in una analisi di rischio e l’Agenzia lo convoca nel 2023. Giustificazioni di Luca: sostiene che ha ricevuto €50.000 in contanti dal padre facoltoso, a supporto, e che altri €20.000 li aveva accumulati nei primi anni di lavoro non dichiarandoli ma depositandoli su carte prepagate. Inoltre dice che parte delle spese erano per amici (bugia improbabile). Non ha documenti di nulla: il padre non ha fatto bonifici, lui non ha mai registrato quei contanti, e i €20.000 “sottratti” al fisco è una mezza ammissione di evasione. Esito: l’Agenzia non ritiene attendibile la storia (nessuna prova), e nel 2024 emette accertamento sintetico determinando un reddito 2021 di circa €90.000 (preso atto delle spese). Luca fa ricorso. In giudizio porta una dichiarazione firmata del padre che conferma di aver dato €50.000 al figlio nel 2021 (ma il padre è imprenditore edile con redditi dichiarati modesti… la C.T. trova sospetta la cosa), e nulla su resto. La C.T. considerati gli elementi, riduce di €20.000 il reddito accertato (forse dando credito almeno in parte all’aiuto paterno, visto che il padre si è presentato a testimoniare informalmente). Quindi conferma reddito €70.000. Luca si trova a pagare tasse e sanzioni su quei €40.000 in più (circa €18k tra imposte e sanzioni). Non ricorre in appello perché rischierebbe anche il penale (evasione di imposta intorno a €13k, sotto soglia reato per poco). Mora della favola: spese pazze senza pezze d’appoggio = problemi seri.

Caso 3: L’imprenditore con azienda in perdita ma investimenti personali
Gianni ha una ditta individuale commerciale. Dichiara redditi d’impresa molto bassi (spesso in perdita o pochi mila euro imponibili) – magari perché trucca un po’ i conti. Nel 2020 acquista una barca da €80.000 e ristruttura casa spendendo €50.000 (bonifici per bonus edilizi). L’Agenzia vede i bonifici per ristrutturazione (comunicati per detrazioni) e l’acquisto barca (dal registro nautico). Incrocia con la dichiarazione di Gianni per il 2020: zero imposte (ditta in perdita, IRPEF non dovuta). Parte l’accertamento sintetico. Gianni si difende: in contraddittorio prova a dire che la barca l’ha pagata con soldi ricevuti dal suocero (ma non c’è traccia se non un’annotazione informale) e che la ristrutturazione casa è stata finanziata con un finanziamento bancario di €30.000 + €20.000 suoi risparmi. Fornisce almeno il contratto di finanziamento per i €30.000 della ristrutturazione (è vero, ha un prestito personale) e documenti della banca che attestano la concessione. Per la barca, zero documenti (pagata in parte in contanti, in parte con bonifico da un conto aziendale che aveva liquidità pregressa). L’Ufficio fiuta che probabilmente Gianni non dichiarava tutti i ricavi. Esito: non convinto, procede con doppio accertamento: uno sintetico IRPEF, attribuendo a Gianni un reddito personale di €130.000 per il 2020, e uno analitico per l’IVA non versata su ricavi presunti (desume che almeno €100k di incassi in nero ci fossero). In Commissione, Gianni riesce a dimostrare parzialmente l’aiuto del suocero: emergono assegni circolari del suocero usati per pagare la barca per €50k (non li aveva portati prima); e il finanziamento per la casa è accettato. La C.T. allora annulla in parte: toglie €80k reddito presunto (50k suocero + 30k prestito) riducendo l’IRPEF a base €50k. Sulle imposte indirette, riconosce che l’IVA doveva essere ricalcolata su differenza minore. Quindi Gianni vince in parte. Resta però un segnale: la sua ditta è sotto osservazione per i prossimi anni. In scenario alternativo, se Gianni avesse tenuto contabilità parallela, poteva patteggiare un accertamento con adesione sull’IVA e l’IRPEF in cambio di chiudere il penale (ma entriamo in casi complessi).

Caso 4: La studentessa con stile di vita “finanziato”
Chiara, 25 anni, nessun reddito proprio (solo una piccola borsa di studio esente). Eppure nel 2021 risulta intestataria di una auto nuova da €25.000 e ha effettuato viaggi per €15.000 (risultanti da pagamenti con la sua carta). Dichiarazione dei redditi non presentata (era a carico IRPEF del padre). L’Agenzia convoca il padre, pensando che sia lui a finanziare. In realtà la macchina gliel’ha regalata lo zio e per i viaggi ha usato soldi ricevuti dal nonno. Nel contraddittorio il padre porta la presunzione di liberalità: spiega che lo zio benestante le ha pagato l’auto (infatti è intestata a lei per comodità, ma assegno pagato dallo zio) e che il nonno le faceva bonifici sul conto per tot ogni anno (fornisce copia di 2 bonifici “per viaggi” da €5k ciascuno). L’ufficio, vista la situazione familiare (famiglia abbiente, redditi dichiarati alti dello zio e del nonno), archivia ritenendo che non c’è materia imponibile: si tratta di donazioni di terzi, non di redditi di Chiara. Nessun accertamento emesso. Questo esempio mostra come, soprattutto quando coinvolge figli o familiari a carico, spesso l’accertamento sintetico si risolve se si dimostra che erano i genitori/parenti a sostenere le spese coi propri redditi già tassati.

Conclusioni

L’accertamento per spese non ricorrenti è uno strumento insidioso ma, se ben compreso, gestibile. Dal lato dell’Amministrazione finanziaria, oggi si cerca un uso mirato e ragionevole di questo potere, concentrandolo su situazioni di macroscopica incongruenza e privilegiando il dialogo col contribuente per ridurre il contenzioso inutile. Ciò non toglie che il contribuente-debitore debba essere preparato: conoscere i propri diritti (in primis il contraddittorio) e l’onere probatorio stringente che grava su di lui. Il punto di vista del contribuente deve essere improntato alla trasparenza e alla pianificazione difensiva: ogni spesa straordinaria va valutata anche per le possibili implicazioni fiscali, e la tracciabilità dei flussi di denaro dovrebbe diventare una buona pratica personale, non solo aziendale. Questa guida ha illustrato come errori dell’Agenzia – procedurali o di merito – possano offrire spiragli di difesa: saperli individuare (magari con l’aiuto di un consulente) è fondamentale per far valere le proprie ragioni. Allo stesso modo, ha sottolineato come il successo della difesa dipenda in larga parte dalla qualità della documentazione che il contribuente riesce a mettere in campo a supporto delle proprie affermazioni. In definitiva, un accertamento sintetico non è una condanna irreversibile: è una presunzione che va dimostrata e che può cadere di fronte a prove contrarie solide. L’esperienza delle ultime pronunce giurisprudenziali mostra un equilibrio: la Cassazione sostiene il redditometro come presunzione legale relativa (da prendere sul serio), ma al contempo tutela il contribuente definendo con precisione i confini dell’onere della prova e stigmatizzando gli abusi dell’Amministrazione (come accertamenti automatici, senza contraddittorio o senza considerare le prove offerte) . Dal canto suo, il legislatore nel 2024 ha scelto di limitare l’uso dello strumento ai casi più eclatanti, segno che si riconosce come il redditometro non debba essere una “pesca a strascico” ma un intervento chirurgico nelle situazioni di vera evasione . Per i contribuenti onesti che si trovino magari con una spesa straordinaria finanziata lecitamente, questo è un messaggio rassicurante: portando le pezze giustificative, si potrà chiarire la propria posizione senza essere ingiustamente sanzionati. Per i furbi incalliti, è un monito: i grandi gap tra tenore di vita e reddito dichiarato saranno sempre più facili da individuare e difficili da difendere. Come spesso accade, la virtù sta nel mezzo: una gestione attenta delle proprie finanze e una pronta collaborazione col Fisco in caso di controllo sono la miglior ricetta per evitare e/o superare indenni un accertamento per spese non ricorrenti.

Hai ricevuto un accertamento fiscale perché l’Agenzia delle Entrate ha individuato spese non ricorrenti (acquisti una tantum, pagamenti eccezionali, esborsi isolati) ritenute incompatibili con il reddito dichiarato? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai ricevuto un accertamento fiscale perché l’Agenzia delle Entrate ha individuato spese non ricorrenti (acquisti una tantum, pagamenti eccezionali, esborsi isolati) ritenute incompatibili con il reddito dichiarato?
Ti contestano redditi presunti sulla base di una spesa straordinaria, come se fosse indice automatico di evasione?
Temi che un evento isolato venga trasformato in imposte, sanzioni e interessi elevati?

Devi saperlo subito:
👉 una spesa non ricorrente non è automaticamente reddito imponibile,
👉 non dimostra di per sé evasione,
👉 molti accertamenti fondati su spese isolate sono illegittimi e ribaltabili.

Questa guida ti spiega perché l’Agenzia sbaglia spesso, quali sono gli errori tipici e come difenderti in modo efficace.

---

Cosa Sono le Spese Non Ricorrenti (In Modo Chiaro)

Per spese non ricorrenti si intendono esborsi:

• occasionali o straordinari,
• non ripetuti nel tempo,
• non rappresentativi del tenore di vita abituale.

Esempi frequenti:

• acquisto di un’auto usata o bene occasionale
• ristrutturazione straordinaria
• spesa sanitaria importante
• acquisto di un bene per un familiare
• pagamento una tantum (caparra, saldo, transazione)
• spesa finanziata da terzi o da risparmi accumulati

👉 Non sono spese strutturali né ricorrenti, e proprio per questo non possono essere trattate come reddito abituale.

---

Perché il Fisco Usa le Spese Non Ricorrenti negli Accertamenti

L’Agenzia delle Entrate tende a ragionare così (in modo scorretto):

👉 “Se hai sostenuto una spesa elevata, devi aver avuto un reddito corrispondente.”

Questo approccio è tipico di:

• accertamenti patrimoniali,
• accertamenti tipo redditometro,
• controlli su persone fisiche e professionisti.

Ma attenzione:
➡️ la spesa non dimostra l’origine del denaro,
➡️ il reddito va provato, non dedotto automaticamente dalla spesa.

---

Gli Errori Più Frequenti dell’Agenzia delle Entrate

Molti accertamenti basati su spese non ricorrenti sono viziati da errori gravi, tra cui:

• trattare una spesa isolata come indice di reddito continuativo,
• ignorare la non ricorrenza dell’esborso,
• non considerare risparmi pregressi,
• non valutare aiuti familiari o finanziamenti,
• confondere spesa con capacità contributiva,
• usare presunzioni automatiche senza prova concreta,
• applicare medie o coefficienti astratti,
• non rispettare il contraddittorio preventivo,
• motivazioni generiche (“spesa incompatibile col reddito”).

👉 Questi errori rendono l’accertamento contestabile e spesso annullabile.

---

Spesa Non Ricorrente ≠ Reddito Imponibile

Un principio fondamentale della difesa è questo:

👉 il Fisco deve dimostrare che la spesa deriva da redditi imponibili,
👉 non basta dimostrare che la spesa esiste.

Una spesa può essere sostenuta con:

• risparmi accumulati negli anni,
• redditi già tassati,
• donazioni o eredità,
• prestiti o finanziamenti,
• restituzione di somme anticipate,
• vendita di beni personali,
• contributi familiari.

👉 Tutte fonti non imponibili o già tassate.

---

Quando l’Accertamento è ILLEGITTIMO

L’accertamento per spese non ricorrenti è ribaltabile se:

• la spesa è episodica e documentata,
• l’origine delle somme è tracciabile,
• non esiste continuità nel tempo,
• il Fisco non prova l’origine reddituale,
• le presunzioni non sono gravi, precise e concordanti,
• vengono ignorate le prove fornite dal contribuente,
• manca il nesso temporale tra reddito presunto e spesa.

👉 Una spesa isolata non giustifica una ricostruzione reddituale arbitraria.

---

I Rischi se Non Ti Difendi Subito

Un accertamento non contrastato può portare a:

• redditi presunti che non esistono,
• recuperi di IRPEF e addizionali,
• sanzioni fino al 180%,
• interessi elevati,
• cartelle esattoriali rapide,
• pignoramenti di conti e beni,
• danni patrimoniali e familiari.

👉 Pagare imposte su spese non imponibili è uno degli errori più gravi.

---

Sistemi di Difesa Efficaci (Cosa Fare Subito)

1. Gestire correttamente il contraddittorio

Il contraddittorio è decisivo.

Con un avvocato tributarista puoi:

• fornire spiegazioni tecniche e documentate,
• evitare ammissioni improprie,
• indirizzare correttamente l’istruttoria.

---

2. Ricostruire l’origine delle somme

La difesa efficace deve dimostrare:

• da dove provengono i fondi,
• che non sono redditi imponibili,
• che sono già stati tassati o sono esenti.

📄 Prove tipiche:

• estratti conto storici,
• documenti di disinvestimento,
• atti di donazione o successione,
• contratti di mutuo o prestito,
• scritture private.

---

3. Evidenziare la natura non ricorrente

È fondamentale dimostrare che:

• la spesa è una tantum,
• non rappresenta il tuo stile di vita,
• non si ripete negli anni.

👉 La non ricorrenza smonta la presunzione fiscale.

---

4. Bloccare gli effetti dell’accertamento

Se l’atto viene emesso:

• puoi impugnarlo nei termini,
• chiedere la sospensione giudiziale,
• evitare iscrizione a ruolo e pignoramenti.

---

Difesa a Medio e Lungo Termine

5. Proteggere il patrimonio personale

Gli accertamenti su spese colpiscono:

• persone fisiche,
• famiglie,
• risparmi accumulati.

La difesa deve:

• evitare pignoramenti,
• ridurre l’imponibile presunto,
• tutelare la stabilità patrimoniale.

---

6. Gestire eventuali residui solo se davvero dovuti

Se, dopo la difesa, resta un importo:

• rateizzazioni fino a 120 rate,
• definizioni agevolate quando disponibili,
• soluzioni compatibili con la reale capacità contributiva.

---

Le Specializzazioni dell’Avv. Giuseppe Monardo

La difesa contro accertamenti basati su spese non ricorrenti richiede competenze tributarie avanzate e grande attenzione alla prova dell’origine delle somme.
L’Avv. Giuseppe Monardo è:

• Avvocato Cassazionista
• Coordinatore nazionale di avvocati e commercialisti esperti in diritto tributario
• Gestore della Crisi da Sovraindebitamento – Ministero della Giustizia
• Professionista fiduciario di un OCC
• Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa

È il professionista ideale per bloccare accertamenti fondati su presunzioni patrimoniali errate.

---

Come Può Aiutarti Concretamente

• analisi tecnica dell’accertamento per spese non ricorrenti,
• ricostruzione dell’origine dei fondi,
• gestione del contraddittorio con l’Agenzia,
• sospensione immediata degli effetti,
• ricorso per annullamento totale o parziale,
• tutela del patrimonio personale e familiare.

---

Conclusione

Un accertamento per spese non ricorrenti non è automaticamente fondato.
Il Fisco deve dimostrare che quelle spese derivano da redditi imponibili, non limitarsi a presumere.

Con una difesa tecnica, tempestiva e ben costruita puoi:

• bloccare l’accertamento,
• dimostrare l’origine lecita delle somme,
• ridurre o annullare imposte e sanzioni,
• proteggere il tuo patrimonio.

Agisci ora: nelle spese non ricorrenti la prova dell’origine è decisiva.

📞 Contatta l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata:
difendersi da un accertamento su spese isolate è possibile, se lo fai nel modo giusto.