L’accertamento induttivo nelle imprese in crisi è una delle situazioni più pericolose e fraintese in assoluto.
Quando un’azienda attraversa una fase di difficoltà economica, l’Agenzia delle Entrate tende spesso a interpretare perdite, margini bassi, irregolarità operative o anomalie contabili come segnali di evasione, ricorrendo a ricostruzioni presuntive del reddito.

👉 Ma è fondamentale chiarirlo subito:
la crisi d’impresa non è evasione fiscale.
Anzi, molte presunzioni utilizzate dal Fisco in questi casi sono giuridicamente errate e ribaltabili.

Difendersi è possibile, ma solo con una strategia tecnica immediata e coordinata, che tenga conto sia del profilo fiscale sia dello stato di crisi.

Perché le imprese in crisi finiscono nel mirino

Le imprese in difficoltà sono più esposte perché presentano spesso:

• margini molto bassi o negativi
• fatturato in calo
• irregolarità di cassa
• ritardi nei pagamenti
• magazzino invenduto o svalutato
• oscillazioni anomale dei ricavi
• scostamenti ISA
• contabilità non “lineare”

Questi elementi, che sono tipici della crisi, vengono spesso scambiati per indizi di evasione.

Cos’è l’accertamento induttivo nelle imprese in crisi

In questi casi l’Agenzia:

• ritiene la contabilità parzialmente o totalmente inattendibile
• utilizza presunzioni per stimare ricavi e redditi
• applica ricarichi, medie o margini teorici
• ricostruisce un volume d’affari “atteso”
• contesta la differenza come ricavo occultato

Il problema è che questi metodi ignorano completamente la realtà della crisi.

Gli errori tipici dell’Agenzia delle Entrate

Negli accertamenti induttivi alle imprese in crisi, l’Agenzia sbaglia spesso quando:

• confonde crisi economica con evasione
• applica ricarichi o margini “normali” a imprese in perdita
• ignora eventi straordinari (pandemia, perdita clienti, aumento costi)
• utilizza medie di settore astratte
• non considera magazzino invenduto o obsoleto
• presume ricavi non incassati
• utilizza presunzioni non gravi, non precise o non concordanti
• non rispetta il contraddittorio

In questi casi l’accertamento è contestabile e spesso annullabile.

Quando l’accertamento induttivo è illegittimo

L’accertamento induttivo in presenza di crisi è illegittimo se:

• la contabilità è nel complesso attendibile
• le anomalie sono spiegabili con la crisi
• non viene provata l’esistenza di ricavi occultati
• il metodo presuntivo è astratto o sproporzionato
• non si considera la perdita di marginalità reale
• le presunzioni non rispettano i requisiti di legge
• l’Ufficio ignora la documentazione sulla crisi

👉 Il Fisco non può tassare un’impresa come se non fosse in crisi.

Come proteggersi in modo efficace

La difesa deve essere integrata e realistica, e può basarsi su:

• dimostrazione dello stato di crisi economico-finanziaria
• documentazione su calo fatturato, perdita clienti, aumento costi
• analisi dei margini reali e negativi
• prova dell’invenduto e della svalutazione del magazzino
• ricostruzione dei flussi di cassa reali
• dimostrazione dell’assenza di ricavi incassati
• perizie economico-finanziarie
• collegamento tra crisi e anomalie contabili
• giurisprudenza favorevole sulle imprese in difficoltà

Ogni presunzione va smontata alla luce della crisi, non isolatamente.

Il rapporto tra accertamento induttivo e crisi d’impresa

Un accertamento induttivo errato può:

• aggravare una crisi già in corso
• impedire l’accesso a strumenti di risanamento
• far saltare accordi con banche e fornitori
• portare a pignoramenti e azioni esecutive
• accelerare il fallimento (liquidazione giudiziale)

Per questo la difesa deve essere coordinata con la gestione della crisi, non separata.

Cosa fare subito

Se la tua impresa è in crisi e ricevi un accertamento induttivo:

• fai analizzare immediatamente l’atto da un professionista esperto
• verifica se l’Agenzia ha ignorato lo stato di crisi
• raccogli documenti economici e finanziari che dimostrano le difficoltà
• ricostruisci i margini reali e i flussi di cassa
• evita adesioni o pagamenti affrettati
• valuta le opzioni difensive più idonee:
  • osservazioni in contraddittorio
  • istanza di autotutela
  • accertamento con adesione (solo se strategico)
  • ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria
  • richiesta di sospensione dell’esecutività
• coordina la difesa fiscale con strumenti di crisi d’impresa

I rischi se non intervieni tempestivamente

• ricostruzione presuntiva di ricavi inesistenti
• recuperi fiscali insostenibili
• sanzioni e interessi elevati
• iscrizione a ruolo e riscossione
• pignoramenti e blocco dell’attività
• aggravamento irreversibile della crisi
• apertura di procedure concorsuali

Come può aiutarti l’Avvocato Monardo

L’Avvocato Monardo, cassazionista, ha esperienza specifica nella difesa di imprese in crisi colpite da accertamenti induttivi, integrando contenzioso tributario e strumenti di gestione della crisi d’impresa.
Coordina un team nazionale di avvocati tributaristi e commercialisti esperti in fiscalità, ristrutturazione e risanamento aziendale.
Inoltre è:

• Gestore della Crisi da Sovraindebitamento (L. 3/2012)
• iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia
• professionista fiduciario presso un OCC – Organismo di Composizione della Crisi
• Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa (D.L. 118/2021)

Può intervenire concretamente per:

• smontare presunzioni fiscali incompatibili con lo stato di crisi
• dimostrare l’assenza di ricavi occultati
• ottenere l’annullamento o la forte riduzione dell’accertamento
• bloccare l’esecutività e la riscossione
• proteggere liquidità e continuità aziendale
• coordinare difesa fiscale e strategie di risanamento
• evitare che un accertamento errato faccia fallire l’impresa

Agisci ora

Un’impresa in crisi non va tassata come se fosse sana.
Agire subito significa difendersi quando l’accertamento è ancora tecnicamente e giuridicamente ribaltabile, e proteggere l’azienda prima che la situazione diventi irreversibile.

👉 La tua impresa è in crisi e ha ricevuto un accertamento induttivo?
Richiedi subito una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo e costruisci una difesa efficace e coordinata.

Introduzione

L’accertamento induttivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione del Fisco italiano per rideterminare il reddito e il volume d’affari di un’impresa quando i dati contabili risultano inattendibili o incompleti. Nelle situazioni di impresa in crisi – caratterizzate da perdite persistenti, gravi difficoltà finanziarie o addirittura insolvenza – l’accertamento induttivo assume un ruolo cruciale e talvolta controverso. Da un lato, l’Amministrazione finanziaria potrebbe ritenere “sospette” le performance negative reiterate, ipotizzando l’esistenza di ricavi occultati; dall’altro, l’imprenditore in difficoltà vede aggravarsi la propria posizione debitoria proprio a causa di pretese fiscali determinate su base presuntiva. In questa guida avanzata esamineremo come proteggersi al meglio da un accertamento induttivo per le imprese in crisi, fornendo riferimenti normativi aggiornati a dicembre 2025, orientamenti giurisprudenziali recenti e strategie sia preventive che difensive. Il taglio è pratico e giuridico insieme: un linguaggio tecnico ma divulgativo, adatto tanto ad avvocati e consulenti quanto a imprenditori e privati che vogliano capire i propri diritti.

Affronteremo dapprima il quadro normativo di riferimento – le disposizioni del diritto tributario italiano che regolano l’accertamento induttivo – e individueremo i presupposti concreti che legittimano questo tipo di intervento del Fisco. In seguito analizzeremo le peculiarità delle imprese in crisi rispetto agli accertamenti fiscali, evidenziando sia le criticità (il Fisco può ignorare il contesto di crisi?) sia le tutele che la giurisprudenza ha progressivamente riconosciuto ai contribuenti in difficoltà (ad esempio, l’obbligo per l’Agenzia delle Entrate di considerare il contesto economico generale e la crisi di settore nelle proprie presunzioni ). Verranno poi illustrate le strategie preventive di pianificazione fiscale che PMI e società di capitali possono adottare per ridurre al minimo il rischio di un accertamento induttivo, e gli strumenti di difesa disponibili nella fase di controllo e in quella contenziosa (dall’adesione all’accertamento, al ricorso in Commissione/[[Corte di Giustizia Tributaria]] e oltre).

Un’attenzione particolare sarà dedicata al punto di vista del debitore: come deve comportarsi l’imprenditore che, già in una situazione di crisi di liquidità o insolvenza, si vede contestare maggiori imposte tramite accertamento induttivo? Analizzeremo le opzioni pratiche – dalla richiesta di piani di rateazione o sospensione, fino alle soluzioni offerte dal Codice della crisi d’impresa (come la transazione fiscale nel concordato preventivo) – sempre nell’ottica di mitigare le conseguenze per l’azienda e i suoi amministratori.

La guida comprende anche esempi pratici e simulazioni, utili per capire come si sviluppa un accertamento induttivo e come impostare efficacemente la difesa. Infine, una sezione di Domande Frequenti (FAQ) riepilogherà in forma di domanda e risposta i dubbi più comuni – “Quando scatta l’accertamento induttivo?”, “Come posso difendermi se la mia azienda è in perdita da anni?”, “Quali sono i miei diritti durante un controllo fiscale?” – fornendo risposte sintetiche e puntuali. Completano l’opera alcune tabelle riepilogative (ad esempio sui tipi di accertamento e relativi presupposti, sugli strumenti deflattivi del contenzioso, sulle sanzioni e termini) per offrire un quadro di immediata consultazione.

Nota sul metodo e sulle fonti: tutti i riferimenti normativi e giurisprudenziali citati sono aggiornati a dicembre 2025 e provengono da fonti autorevoli (leggi, decreti, circolari ufficiali, sentenze della Corte di Cassazione e delle Corti di Giustizia Tributaria) riportate analiticamente in fondo alla guida. Ogni concetto chiave sarà accompagnato da citazioni dalle fonti col formato 【numero†riferimento】, così che il lettore possa verificare e approfondire autonomamente. L’obiettivo è fornire un testo approfondito e completo, ma al contempo originale e rispettoso delle normative anti-plagio: per questo motivo, le informazioni delle fonti sono rielaborate e commentate in modo critico. Procediamo dunque ad esplorare l’argomento partendo dalle basi normative.

Quadro normativo e tipologie di accertamento

Dal punto di vista normativo, l’accertamento induttivo trova fondamento principalmente nel D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi), in particolare all’articolo 39. Tale articolo distingue le modalità con cui l’Amministrazione finanziaria può rettificare il reddito dichiarato dal contribuente. Le tipologie fondamentali di accertamento sono:

• Accertamento “analitico” (o analitico-puro): l’Ufficio rettifica specifiche poste della dichiarazione del contribuente basandosi sui dati analitici risultanti dalle scritture contabili. Si tratta di un controllo puntuale, che presuppone una contabilità attendibile e riguarda ad esempio la ripresa a tassazione di costi ritenuti indeducibili o la rettifica di ricavi non contabilizzati ma emersi da verifiche. È disciplinato dal comma 1 dell’art. 39, D.P.R. 600/73 (ad esempio lettere a, b e c), dove si prevede che il reddito possa essere accertato in base ai dati delle scritture contabili opportunamente rettificati .
• Accertamento analitico-induttivo*: è una forma ibrida in cui l’Ufficio, pur partendo dalle risultanze contabili formalmente esistenti, le corregge in maniera più ampia sulla base di presunzioni e indizi (da cui l’aggettivo “induttivo”). Tipicamente si verifica quando le scritture sono *formalmente regolari ma presentano elementi intrinsecamente inattendibili o antieconomici. In tali casi, l’Amministrazione finanziaria può prescindere in parte dalle risultanze contabili e determinare redditi o ricavi non dichiarati tramite presunzioni semplici purché queste siano dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza (ex art. 2729 c.c.). La base normativa è sempre l’art. 39 del D.P.R. 600/1973, in particolare il comma 1, lettera d) . Questa disposizione consente di desumere il reddito d’impresa “in via induttiva” anche se la contabilità è formalmente tenuta, quando però essa risulta complessivamente inattendibile perché contrasta con criteri di ragionevolezza economica. Un esempio classico è l’antieconomicità della gestione: se un’impresa dichiara sistematicamente margini irrisori o perdite pur in presenza di ricavi e costi apparentemente regolari, l’Ufficio può dubitare della veridicità dei dati contabili. La Cassazione ha infatti ribadito che, in presenza di contabilità regolare ma intrinsecamente inattendibile, è legittimo procedere ad accertamento analitico-induttivo basandosi su presunzioni tratte da un unico elemento grave e preciso, come l’abnorme incongruenza di una percentuale di ricarico rispetto alla normalità . In altre parole, anche un solo indice di inattendibilità, se grave (ad esempio un mark-up estremamente basso e illogico rispetto al settore), può giustificare un accertamento induttivo analitico.
• Accertamento induttivo puro* (detto anche “extracontabile” o *d’ufficio): è il metodo di accertamento più radicale, utilizzato quando manca del tutto una dichiarazione attendibile o una contabilità utilizzabile. Previsto dal comma 2 dell’art. 39, D.P.R. 600/1973, consente di determinare il reddito prescindendo in toto dalle scritture dell’imprenditore e utilizzando dati e notizie comunque raccolti dall’Ufficio . Le ipotesi classiche che legittimano l’induttivo puro sono: omessa presentazione della dichiarazione dei redditi; mancata tenuta o distruzione delle scritture contabili obbligatorie; irregolarità così gravi nella contabilità da renderla nel complesso inaffidabile (ad es. doppie contabilità parallele, libri mastrini occultati, ecc.); oppure il riscontro di violazioni come false fatturazioni che inficiano l’intero bilancio. In tali situazioni estreme, il Fisco può ricostruire il reddito d’impresa con ogni mezzo, ad esempio utilizzando indici presuntivi, informazioni su acquisti e vendite forniti da terzi, movimenti bancari, coefficienti di margine medio di settore e così via. La legge esonera l’Ufficio dall’onere di provare in modo dettagliato ogni maggior ricavo: è il contribuente semmai a dover dimostrare l’eventuale infondatezza della ricostruzione. Resta comunque necessario, anche nell’induttivo “puro”, che le presunzioni impiegate abbiano i requisiti della gravità, precisione e concordanza se non si tratta di presunzioni legali. Nota: L’art. 39, co. 2, D.P.R. 600/73 deve essere coordinato con l’art. 41 del medesimo decreto, che disciplina l’accertamento d’ufficio in caso di omessa dichiarazione (fissando i termini e le maggiorazioni sanzionatorie). Parallelamente, in materia di IVA, valgono disposizioni analoghe: l’art. 54, co.2 e l’art. 55, D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 prevedono rispettivamente l’accertamento induttivo analogo a quello dell’art. 39 citato (per IVA) e l’accertamento d’ufficio in caso di omessa dichiarazione IVA. In sintesi, se un soggetto IVA omette la dichiarazione annuale, l’Ufficio può determinare l’imponibile IVA a suo avviso evaso induttivamente, notificando l’avviso entro il quinto anno successivo (settimo se omissione – v. paragrafo sui termini più avanti).
• Accertamento sintetico (o redditometrico): è un metodo speciale applicabile alle persone fisiche (non direttamente oggetto di questa guida incentrata sulle imprese, ma utile per completezza). Si basa sugli indici di spesa e di capacità contributiva del contribuente e consente di ricostruire sinteticamente il reddito in base ad elementi come proprietà di beni di lusso, spese sostenute, investimenti, ecc., indipendentemente dal reddito d’impresa dichiarato. Può diventare rilevante indirettamente per l’imprenditore individuale, qualora il tenore di vita dell’imprenditore o dei soci risulti sproporzionato rispetto agli utili ufficiali dell’azienda (un chiaro segnale per il Fisco di possibili utili occultati). Nel contesto delle società di capitali, invece, il redditometro non si applica direttamente, ma l’Amministrazione potrebbe comunque utilizzare elementi di sproporzione patrimoniale dei soci o amministratori come indizi per accertamenti sui redditi da capitale o distribuiti.

Come si intuisce, l’accertamento induttivo – sia esso “puro” o “analitico-induttivo” – comporta un ribaltamento dell’onere probatorio: il Fisco presume maggiori ricavi o minori costi basandosi su indizi, e spetta al contribuente fornire prova contraria per demolire tali presunzioni. È fondamentale però che l’azione del Fisco si mantenga nei confini fissati dalla legge e dalla giurisprudenza: non ogni scostamento o anomalia giustifica un accertamento induttivo, ma servono presupposti specifici. Nel prossimo paragrafo vedremo in dettaglio quando scatta legittimamente l’accertamento induttivo e quali elementi l’Ufficio deve riscontrare.

Di seguito, una tabella riepilogativa delle principali tipologie di accertamento e dei rispettivi presupposti normativi:

Tipo di Accertamento	Presupposti principali	Norma di riferimento	Note
Analitico (puro)	Contabilità regolare e attendibile; rilievi puntuali su singole voci (ricavi omessi, costi indebiti, errori di calcolo)	Art. 39, c.1 DPR 600/1973 (lett. a, b, c)	Usa i dati contabili ufficiali, senza prescindere dal bilancio salvo correzioni specifiche.
Analitico-induttivo	Contabilità formalmente regolare ma con indizi di inattendibilità intrinseca (antieconomicità, incongruenze gravi); oppure contabilità tenuta in modo irregolare (ma non completamente assente)	Art. 39, c.1, lett. d DPR 600/1973; Art. 54, c.2 DPR 633/1972 (IVA)	Si fonda su presunzioni semplici (gravi, precise, concordanti). Esempi: margini irragionevolmente bassi, incongruenze rispetto a indici di settore unitamente ad altri elementi.
Induttivo “puro” (extracontabile)	Omessa dichiarazione; mancata tenuta o inattendibilità totale delle scritture; contabilità “doppia” o fraudolenta; altre gravi violazioni che impediscono il controllo analitico.	Art. 39, c.2 DPR 600/1973; Art. 55 DPR 633/1972 (IVA)	L’Ufficio disattende completamente le scritture del contribuente e ricostruisce reddito e volume d’affari con dati esterni, coefficienti, notizie comunque raccolte. In pratica, “usa tutti gli strumenti a disposizione” per stimare il dovuto.
Sintetico – Redditometro	Scostamento rilevante tra reddito dichiarato da persona fisica e spese sostenute/patrimonio acquisito (capacità contributiva manifesta non giustificata)	Art. 38, c.4 DPR 600/1973 (nel testo vigente ratione temporis)	Non si applica direttamente all’impresa, ma all’imprenditore individuale/socio persona fisica. La presenza di spese personali elevate può riflettersi come indizio di utili non dichiarati a livello aziendale.

(Legenda: DPR 600/1973 = Decreto Presidente Repubblica 29/9/1973 n.600; DPR 633/1972 = DPR 26/10/1972 n.633 IVA)

Quando scatta l’accertamento induttivo

Per comprendere quando l’Agenzia delle Entrate può legittimamente attivare un accertamento induttivo (in particolare quello “analitico-induttivo” o quello “puro”), è necessario identificare i presupposti di legge e le condizioni fattuali che ne giustificano l’uso. In generale, l’accertamento induttivo scatta in due macro-situazioni:

1. Gravi anomalie o incongruenze nelle risultanze dichiarative non spiegabili se non ipotizzando omissioni di materia imponibile – è il caso di bilanci apparentemente regolari ma inverosimili rispetto alla realtà economica (ad esempio margini lordi costantemente vicini allo zero, utili irrisori a fronte di un elevato volume d’affari, spese fisse che superano i ricavi dichiarati, ecc.). In queste circostanze l’Ufficio, ai sensi dell’art. 39, co.1, lett. d) DPR 600/73, può procedere a rettificare il reddito desumendolo induttivamente da indici di antieconomicità. La Cassazione ha consolidato il principio secondo cui l’antieconomicità manifesta costituisce di per sé un grave indizio di evasione: ad esempio, la gestione palesemente in perdita di un’impresa “non è razionale” a meno di occultamento di ricavi, giacché nessun operatore economico continuerebbe a operare indefinitamente in perdita reale . Questo orientamento – pur temperato, come vedremo, dalla considerazione del contesto di crisi economica generale – legittima l’Ufficio a dubitare della veridicità di bilanci cronicamente in rosso. Sul piano normativo, oltre all’art. 39 citato, rileva l’art. 62-sexies del D.L. 331/1993 (convertito con L.427/1993) il quale, per gli anni in cui erano in vigore, faceva riferimento agli “indicatori di congruità” noti come studi di settore. Anche dopo la dismissione degli studi di settore (sostituiti dagli ISA dal periodo d’imposta 2018), resta in vigore il principio per cui forti scostamenti tra il dichiarato dall’impresa e le medie/indici del settore, se accompagnati da ulteriori elementi, possono giustificare un accertamento. È importante sottolineare che lo scostamento dai parametri di settore, da solo, non basta: esso costituisce una presunzione semplice e come tale non può integrare la prova presuntiva senza elementi aggiuntivi . La Suprema Corte già nel 2010 (sent. n. 19136/2010) affermava che in presenza di scritture formalmente corrette, è nullo l’accertamento induttivo fondato sul solo scostamento dagli studi di settore in assenza di riscontri ulteriori . Servono dunque circostanze gravi, precise e concordanti: ad esempio, un ricarico dichiarato non solo inferiore alla media, ma talmente anomalo e irragionevole da inficiare l’attendibilità dell’intero bilancio . In pratica: differenze moderate o giustificabili non legittimano interventi induttivi, mentre differenze abnormi sì, purché dopo aver dato modo al contribuente di spiegare (nel contraddittorio).
2. Contabilità assente o totalmente inattendibile – qui rientrano i casi di omissione dichiarativa, di mancata esibizione delle scritture o di tenuta di documentazione così irregolare da vanificare ogni ricostruzione analitica. L’art. 39, comma 2 DPR 600/73 elenca espressamente alcune ipotesi: contribuente non ha presentato la dichiarazione annuale; oppure ha omesso di presentare il bilancio o il libro dei giornali e inventari obbligatori; oppure non ha tenuto o ha comunque sottratto al controllo le scritture contabili; oppure ancora le scritture esibite sono così gravemente infedeli (ad es. risultano attività fittizie o passività inesistenti) da non poter essere utilizzate. In tutte queste situazioni l’Ufficio “procede in base ai dati e alle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza” (testo del 2° comma citato). Significa che può utilizzare fonti esterne come: dati dei fornitori e clienti (es. fornitori hanno comunicato vendite verso il contribuente non risultate nei suoi acquisti dichiarati); movimenti bancari non giustificati (su cui grava la presunzione legale di redditività ai sensi dell’art. 32 DPR 600/73); persino informazioni desunte da indagini di polizia giudiziaria o da altri archivi pubblici. Un esempio frequente di accertamento induttivo puro è quello conseguente a una verifica fiscale della Guardia di Finanza che scopra una “contabilità in nero”: quaderni, file Excel o altri appunti da cui emergono ricavi non registrati. In tal caso la contabilità ufficiale viene totalmente accantonata in quanto infedele, e il reddito è rideterminato sulla base della contabilità occulta, eventualmente integrata da altre presunzioni. La Cassazione ha confermato che la scoperta di documenti extracontabili (purché affidabili) legittima di per sé l’accertamento induttivo . Allo stesso modo, se un’azienda non presenta la dichiarazione dei redditi (entro il termine di 90 giorni dalla scadenza, oltre il quale la dichiarazione è considerata omessa), il Fisco potrà determinare il dovuto stimando ricavi e acquisti sulla base delle informazioni disponibili. Ad esempio, potrà prendere i dati delle comunicazioni IVA dei fornitori (spesometro o esterometro) per stimare il volume d’affari e, applicando ricarichi medi di settore, calcolare presuntivamente il reddito. In questi casi di evasione totale, la giurisprudenza ha anche chiarito un aspetto tecnico importante: la base imponibile così ricostruita deve considerarsi comprensiva di IVA, per cui è illegittimo l’approccio di alcuni uffici che accertano un importo lordo e poi vi aggiungono nuovamente l’IVA sopra . In pratica, se l’Ufficio stima che un’impresa (che ha omesso la dichiarazione) abbia realizzato vendite per 100.000 €, quella cifra si intende già comprensiva dell’IVA non versata; il recupero quindi riguarderà l’IVA all’aliquota applicabile e l’imponibile per le imposte dirette, senza duplicazioni. (Questo principio è stato ribadito in un’ordinanza della Cassazione pubblicata a fine 2025, che ha censurato la “prassi illegittima” di accertare una base imponibile lorda e poi calcolarvi IVA e imposte separatamente ).

Oltre ai due macro-casi sopra (anomalie gravi con contabilità formalmente regolare, oppure contabilità assente/inesistente), è utile menzionare altre circostanze concrete che spesso fanno scattare l’accertamento induttivo nel contesto delle imprese:

• Margine di guadagno irrealistico: se un’impresa commerciale dichiara un mark-up medio troppo basso (o addirittura una vendita sottocosto costante), l’Agenzia sospetta vendite non dichiarate. Ad esempio, un negozio che risulta ricaricare la merce al 10% quando la media del settore è 40-50%, sarà presumibilmente oggetto di verifica. Un caso concreto: un contribuente aveva dichiarato ricarichi variabili tra il 425% e il 2077% su diversi prodotti (con grandi disparità); l’Ufficio aveva calcolato un ricarico medio semplice del 403% esteso a tutta la merce, ma la Cassazione ha confermato l’illegittimità di tale accertamento perché il calcolo era metodologicamente errato – in presenza di differenze così marcate tra prodotti, occorreva usare la media ponderata sulle quantità vendute, non la semplice . Questo esempio illustra sia il presupposto (ricarichi anomali) sia la necessità di rigore nel metodo di calcolo (torneremo su questo nelle strategie difensive).
• Cassa contante “in rosso”: se dal bilancio o dai registri di cassa di un’azienda risulta un saldo negativo di cassa, ossia l’impresa avrebbe speso più denaro contante di quanto ne avesse disponibile, ciò è logicamente impossibile senza ricorrere a fondi non registrati. La giurisprudenza considera il “conto cassa negativo” un indizio schiacciante di ricavi in nero: in una nota decisione, la Cassazione ha ritenuto legittima la presunzione di maggiori ricavi omessi basata sul fatto che l’imprenditore effettuava pagamenti nonostante la cassa aziendale fosse ufficialmente vuota . In tale vicenda, la difesa del contribuente sosteneva trattarsi di “errori contabili” o di temporanei scoperti poi colmati, ma la Corte ha respinto le obiezioni, ribadendo che un saldo cassa negativo è di per sé indice di vendite non contabilizzate confluite in cassa fuori bilancio . Pertanto un’impresa che presenta in contabilità una cassa perennemente in rosso (o movimentazioni di contante incoerenti) quasi certamente subirà un accertamento induttivo.
• Confronto bancario (redditometro aziendale): l’Amministrazione incrocia i dati dei conti bancari aziendali con la contabilità. Se emergono versamenti o entrate sui conti non giustificati dalle registrazioni, scatta la presunzione (prevista dall’art. 32 DPR 600/73) che siano ricavi non dichiarati. Nel caso di imprese in crisi, spesso i soci o l’imprenditore effettuano versamenti di denaro personale per tamponare le perdite: questi apporti devono risultare correttamente come finanziamenti soci o aumenti di capitale. Se invece vengono immessi in azienda fondi di origine non chiara, il Fisco potrebbe interpretarli come proventi non dichiarati. Ad esempio, versamenti cash o bonifici dai soci senza idonea delibera o documentazione potrebbero essere riqualificati come ricavi occulti poi reimmessi nell’impresa.
• Indicatori ISA molto bassi: attualmente gli Indici Sintetici di Affidabilità fiscale (ISA) hanno sostituito gli studi di settore come strumento di analisi del rischio di evasione. Un punteggio ISA molto basso (ad es. 3 o 4 su 10) indica che l’azienda si colloca ben al di sotto dei parametri medi del comparto. Pur non costituendo da solo prova di evasione, un ISA insufficiente può far scattare un controllo mirato. Come evidenziato di recente, tuttavia, tali algoritmi non possono essere applicati in modo rigido ignorando la realtà: una sentenza del 2025 della Corte di Giustizia Tributaria di Padova (n. 425/2025) ha annullato un accertamento basato esclusivamente sugli ISA, riconoscendo che la crisi economica e la forte concorrenza locale giustificavano i ricavi bassi del contribuente . Questo caso segna una svolta (ne parleremo approfonditamente più avanti): l’aver totalizzato un punteggio ISA basso non legittima di per sé l’accertamento se il contribuente documenta le cause economiche dei suoi risultati. In ogni caso, un profilo ISA “non affidabile” inserisce l’impresa in liste di soggetti da controllare, aumentando le probabilità di verifica.
• Omissioni specifiche rilevate: qualora un’azienda ometta di dichiarare componenti positive rilevanti (es. interi contratti, vendite o rimanenze) e ciò venga scoperto (magari da controlli incrociati o da segnalazioni), l’Ufficio oltre a recuperare l’importo specifico potrebbe estendere l’accertamento in modo induttivo ad altri elementi, dubitando della complessiva attendibilità. Ad esempio, se in una verifica si scopre che un’impresa edile non ha fatturato un cantiere intero (ma esistono prove dei lavori svolti), l’Agenzia potrebbe ricalcolare l’intero volume d’affari dell’anno usando indici e presumendo altre omissioni, soprattutto se la contabilità presenta lacune.
• Procedure concorsuali: paradossalmente, anche l’apertura di una procedura concorsuale (fallimento, concordato preventivo) può far scattare accertamenti induttivi. Quando un’azienda fallisce, il curatore esamina le scritture e spesso emergono irregolarità; l’Agenzia delle Entrate, da parte sua, tende a notificare rapidamente eventuali avvisi di accertamento (anche induttivi) per cristallizzare il proprio credito ed insinuarsi nel passivo fallimentare. Inoltre, in sede fallimentare, se le scritture erano caotiche o inesistenti (cosa frequente nelle crisi irreversibili), l’Amministrazione finanziaria ricorrerà a una stima induttiva per quantificare l’imponibile non dichiarato sugli anni pregressi, al fine di insinuare il relativo credito IVA, IRES, IRAP nel fallimento. Ad esempio, se una società di capitali fallita non presentava bilanci da due anni, il Fisco potrà emettere accertamenti d’ufficio basandosi magari sul fatturato degli anni precedenti ridotto in proporzione all’andamento economico generale.

In sintesi, l’accertamento induttivo scatta quando c’è una evidente carenza informativa o attendibile nei dati forniti dal contribuente: può essere una carenza qualitativa (dati presenti ma poco credibili) o quantitativa (dati proprio assenti). In ogni caso, prima di procedere, l’Ufficio deve porre attenzione a due aspetti chiave: (a) motivare adeguatamente il perché ritiene di dover ricorrere al metodo induttivo, indicando i fatti o le anomalie riscontrate; (b) attivare il contraddittorio col contribuente quando previsto. Su quest’ultimo punto, va ricordato che il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio in alcuni accertamenti basati su presunzioni (ad es. parametri/ISA) e generalmente opportuno in tutti i casi per garantire il diritto di difesa (il mancato contraddittorio in materie “a rischio” può causare la nullità dell’atto ). Affronteremo più avanti dettagliatamente i diritti del contribuente durante il controllo e l’importanza del contraddittorio.

Prima di passare alle imprese in crisi, spendiamo qualche parola sui termini di decadenza: un accertamento (anche induttivo) non può essere emesso indefinitamente, ma deve rispettare i limiti temporali fissati dall’art. 43 DPR 600/73 (per le imposte dirette) e dall’art. 57 DPR 633/72 (IVA). Attualmente (dopo le modifiche entrate a regime per gli anni 2016 e seguenti), l’avviso di accertamento va notificato entro il 5° anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione; se la dichiarazione è omessa, il termine si estende al 7° anno successivo . Ad esempio, per l’anno d’imposta 2020 (dichiarazione presentata nel 2021), il termine è il 31 dicembre 2026; se invece la dichiarazione 2020 mancava, termine 31 dicembre 2028. Questi termini possono subire sospensioni o proroghe (ad esempio, c’è stata una proroga al 26 marzo 2025 per gli accertamenti relativi al 2018, causa Covid ). Inoltre, in caso di violazioni rilevanti anche penalmente (es. omessa dichiarazione con imposta evasa > €50.000, che integra reato ex D.Lgs. 74/2000), l’apertura di un procedimento penale non sospende più i termini di accertamento (ciò avveniva in passato, ma la normativa è cambiata). Quindi il Fisco deve comunque rispettare i termini ordinari.

Riassumendo i trigger dell’accertamento induttivo:

• Impresa in perdita o utili irrisori per più anni, senza spiegazioni credibili → possibile accertamento per antieconomicità.
• Scostamenti abnormi da indici settoriali (ricavi, ricarichi, valore aggiunto per addetto, ecc.) → se uniti ad altri elementi, possono giustificare la ricostruzione induttiva, previa obbligatoria convocazione del contribuente a chiarimenti .
• Omissione di dichiarazione o di scritture → accertamento d’ufficio induttivo (il Fisco stima tutto il reddito).
• Contabilità inattendibile (errori gravi, doppie scritture, documenti in nero) → accertamento induttivo su base extracontabile.
• Indici finanziari incoerenti (cassa negativa, flussi finanziari non giustificati) → presunzione di ricavi non contabilizzati.
• ISA/studi di settore non congrui e non coerenti → controllo con possibile accertamento analitico-induttivo, ma tenendo conto delle giustificazioni fornite dal contribuente (crisi, cause di non normalità).
• Elementi specifici scoperti (fatture false, acquisti non registrati, vendite nascoste) → accertamento induttivo mirato e/o generalizzato all’anno d’imposta.

Con questa panoramica dei presupposti, possiamo passare a esaminare il caso particolare delle imprese in crisi: perché è un caso particolare? Perché una crisi aziendale può da un lato provocare quegli indizi (perdite, margini bassi) che il Fisco legge come anomalie, ma dall’altro lato rappresenta una spiegazione reale e non fraudolenta di quegli indizi. Si crea quindi una tensione tra l’analisi fiscale (che tende a vedere “evasione” dietro i conti in rosso) e la realtà economica (dove a volte i conti sono in rosso per ragioni genuine, come una recessione di mercato). Vediamo come la normativa e la giurisprudenza affrontano questo scenario.

Imprese in crisi: presunzioni fiscali vs realtà economica

Per impresa in crisi intendiamo un’azienda che attraversa una grave difficoltà economico-finanziaria, tale da mettere in forse la continuità aziendale. Indicatori tipici sono: perdite d’esercizio significative e ripetute, erosione del capitale netto, tensioni di liquidità, incapacità di far fronte regolarmente alle obbligazioni (fornitori, banche, Erario), fino all’accesso a procedure formali di regolazione della crisi (piani di risanamento, concordato preventivo, fallimento).

Dal punto di vista fiscale, le imprese in crisi si trovano in una posizione delicata. Da un lato, esse presentano spesso parametri contabili “anomali” – ad esempio redditi imponibili molto bassi o nulli, indici di redditività inferiori alle medie di settore, inizio di attività con perdite – che possono attirare l’attenzione dell’Agenzia delle Entrate. Dall’altro lato, però, tali anomalie possono essere la conseguenza diretta della crisi e non di comportamenti evasivi. Il problema è quindi: il Fisco può ignorare la crisi? Può, cioè, fare finta che i dati di settore “standard” siano applicabili universalmente e presumere evasione anche quando c’è una crisi economica generalizzata o specifica di quel settore?

La risposta, alla luce degli sviluppi giurisprudenziali più recenti, è: no, il Fisco non può ignorare la crisi; deve contestualizzare le proprie presunzioni. Questo principio è emerso gradualmente attraverso varie pronunce, e nel 2025 ha trovato ulteriore conferma in decisioni di merito importanti:

• Crisi economica generale (es. recessione): Già con la grande crisi finanziaria del 2008-2012, molti settori hanno subito cali di fatturato significativi. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che una crisi economica generalizzata può giustificare ricavi bassi o in calo, invalidando accertamenti che non ne tengano conto. Una sentenza del 2015 (Cass. n. 9973/2015) – ripresa poi da altre – dichiarò nullo un accertamento induttivo che non avesse tenuto conto della congiuntura sfavorevole del settore . In altre parole, se l’azienda opera in un mercato in recessione, lo scostamento rispetto ai ricavi attesi (studi di settore) potrebbe essere dovuto alla crisi e non a evasione. Questa linea di pensiero fu anticipata dalla citata Cass. 19136/2010 (caso di un’“azienda in crisi” nel settore commercio al dettaglio): lì i giudici esclusero la validità di un accertamento basato sulle medie di settore proprio perché il contribuente aveva contabilità regolare e la crisi spiegava i risultati peggiori . Più tardi, con l’Ordinanza n. 12273 del 18 maggio 2018, la Cassazione ha ribadito che gli studi di settore non sono applicabili meccanicamente alle piccole imprese colpite da crisi economica . In quel caso un’impresa edile aveva visto drasticamente ridursi le commesse a causa della pesante crisi dell’edilizia; l’accertamento induttivo basato sullo scostamento dagli studi di settore è stato annullato dai giudici supremi. La motivazione sottolinea due punti chiave: (a) le medie di settore sono presunzioni semplici e vanno sempre confrontate col contraddittorio col contribuente; (b) il contribuente può provare che esistono condizioni particolari (come la crisi nel periodo considerato) che giustificano il suo scostamento . In quella vicenda, la Cassazione rilevò come l’attività svolta con un solo dipendente e la necessità di licenziare personale per mancanza di ordini fossero elementi oggettivi che spiegavano i ricavi bassi (non congrui) dell’impresa . Dunque l’accertamento andava cassato perché l’Ufficio non aveva dimostrato nulla di più che il semplice scostamento.
• Crisi settoriale o concorrenza locale: Oltre alle crisi macroeconomiche, vi possono essere crisi settoriali (pensiamo alla crisi del commercio al dettaglio con l’avvento dell’e-commerce, o alla crisi del turismo in certe zone, ecc.) o situazioni di forte concorrenza locale che comprimono i margini. Nel 2025 un caso eclatante è stato deciso dalla Corte di Giustizia Tributaria di Padova: un piccolo imprenditore (un’officina meccanica) era risultato gravemente incongruente agli ISA nell’anno 2021 (post-pandemia). Il giudice tributario veneto ha annullato l’accertamento rilevando che l’Agenzia delle Entrate aveva ignorato il contesto competitivo ed economico in cui operava l’azienda. In particolare, è stato riconosciuto che la forte concorrenza nella zona (molte altre officine nel raggio di pochi km) e gli strascichi della crisi Covid avevano causato ricavi molto inferiori agli standard, ma ciò era “coerente” con la realtà e non indice di evasione . La sentenza (C.G.Tr. I grado Padova n. 425/2025) afferma esplicitamente che “la crisi economica e la forte concorrenza locale devono essere considerate difese valide, se opportunamente documentate” . Inoltre censura l’approccio dell’Ufficio definendolo un “automatismo algoritmico” che non può prevalere sulla realtà concreta . Questo principio – che potremmo sintetizzare come “la realtà batte l’algoritmo” – costituisce un importante precedente a favore dei contribuenti: significa che l’imprenditore non è più impotente di fronte a presunzioni standardizzate (ISA, studi di settore), ma può far valere le specificità della propria situazione (mercato locale saturo, calo domanda, fattori esterni) per contestare l’atto.
• Perdite ripetute e sospetto di utili occulti: L’Amministrazione finanziaria tradizionalmente vede con estremo sospetto le perdite di esercizio protratte nel tempo. L’idea, a tratti quasi assiomatica, era: “nessuno lavora per rimetterci, quindi se l’impresa resta aperta pur in perdita significa che ha profitti nascosti da qualche parte”. In effetti, Cassazione in passato ha avallato accertamenti basati su questo assunto di antieconomicità. Tuttavia, quando la situazione di perdita è spiegabile in termini economici (ad es. perché l’imprenditore spera in un miglioramento futuro, o perché sta finanziando di tasca propria la sopravvivenza dell’azienda), allora la presunzione del Fisco perde consistenza. Una storica pronuncia del 2025 della Corte di Giustizia Tributaria dell’Emilia-Romagna (sent. n. 259/10/2025) ha fissato un principio di equilibrio: un’attività in perdita non può essere automaticamente accusata di evasione solo perché non produce utili. I giudici hanno riconosciuto che esistono periodi in cui anche imprese solide possono barcollare, e imprenditori che continuano a operare sperando in tempi migliori . Hanno pertanto stabilito che l’Agenzia delle Entrate non può applicare in modo cieco e matematico i parametri fiscali, ma deve tenere conto del contesto . Nel caso specifico, un commerciante di preziosi aveva registrato perdite per più anni, ma con contabilità regolare; l’Ufficio aveva avviato un accertamento induttivo presumendo ricavi in nero (sulla logica “nessuno venderebbe gioielli in perdita per anni”). La Corte ha ribaltato l’impostazione, riconoscendo che in un contesto economico difficile le perdite possono essere coerenti con l’andamento di mercato e “non necessariamente segno di irregolarità” . Questa decisione ha rimarcato l’obbligo per il Fisco di motivare meglio i propri atti: “Non basta più osservare i bilanci e trarre conclusioni automatiche. Serve un’analisi concreta della situazione in cui opera il contribuente”, si legge nella sentenza . Contestualmente, la Corte ha chiarito che ciò non dispensa il contribuente dal suo onere probatorio: l’imprenditore deve comunque dimostrare che le perdite sono reali, giustificate e documentate, ma – e questa è la “novità” – anche il Fisco ha un dovere: considerare la realtà economica e non basarsi solo su presunzioni standard . Viene richiamato il tradizionale requisito delle presunzioni (“gravi, precise e concordanti”) con l’aggiunta sostanziale che tale giudizio va calato nella realtà: un’indicatore che in tempi normali sarebbe grave (perdite inspiegabili), in tempi eccezionali potrebbe non esserlo. In termini giuridici, il principio di proporzionalità e di ragionevolezza deve guidare l’azione accertativa.

In conclusione, per le imprese in crisi si può affermare che: la crisi non è un reato. Non si può trattare ogni situazione di difficoltà come un caso di evasione fiscale travestita . La prova contraria di cui può avvalersi il contribuente qui consiste proprio nel fornire evidenze della crisi stessa: bilanci che mostrano il calo di fatturato, situazione di settore documentata da studi o statistiche, elementi oggettivi (es. concorrenza, eventi calamitosi, pandemia) che hanno inciso sulla redditività. Se queste circostanze sono provate “senza limitazione di mezzi e di contenuto” (cioè con qualsiasi documento utile) , l’accertamento induttivo perde il fondamento, a meno che l’Ufficio non individui altri indizi di evasione non correlati alla crisi.

Va detto che questo orientamento garantista è ormai prevalente, ma non significa che il Fisco rinunci a controllare le imprese in perdita. Piuttosto, significa che il controllo dev’essere più accurato: l’Ufficio deve distinguere i casi di crisi reale (dove magari scoprirà violazioni formali o inadempienze minori, ma non ricavi occulti) dai casi di “crisi simulata” (dove l’apparente perdita nasconde invece evasione, ad esempio mediante costi fraudolenti o sotto-fatturazione sistematica). In situazioni dubbie, l’indagine potrà approfondirsi: es. controlli bancari, indagini finanziarie sui soci, verifica incrociata con fornitori e clienti per vedere se emergono discordanze.

Un’ulteriore riflessione riguarda il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019): questo nuovo impianto normativo (entrato definitivamente in vigore nel 2022) impone agli imprenditori di monitorare gli indici di allerta della crisi e, in presenza di determinati segnali (patrimoniali, reddituali, finanziari), di attivarsi per evitare il dissesto. In un certo senso, il legislatore ha preso atto che esistono imprese in crisi “in buona fede” e cerca di farle emergere prima del tracollo. Questo ha un riflesso indiretto sul fisco: un’impresa che ha indicatori di allerta attivati potrebbe essere in sofferenza genuina. Parimenti, se l’impresa entra in una procedura di concordato o ristrutturazione, c’è un organo giudiziario che vigila sulla veridicità dei dati aziendali. Ciò non toglie che l’Agenzia possa fare accertamenti (anzi, come detto li fa per cristallizzare i crediti), ma la presunzione di evasione in questi contesti potrebbe essere attenuata dalla presenza di un controllo esterno (commissario giudiziale, curatore) che certifica l’attendibilità di almeno parte dei dati.

In sintesi, oggi (2025) il quadro è più equilibrato: se prima un’azienda con 3 anni di perdite rischiava automaticamente un accertamento con la contestazione “è antieconomico, quindi hai nascosto utili”, oggi quell’azienda può opporre una difesa fondata sul contesto e ha buone possibilità di spuntarla, purché supporti le sue affermazioni con dati concreti. Naturalmente, ogni caso fa storia a sé: un conto è un’impresa in crisi perché perde clienti (difesa plausibile), un conto sarebbe un’impresa che dichiara perdita ma intanto i titolari arricchiscono (incompatibilità che rafforza invece i sospetti di evasione). Il punto di vista del debitore deve quindi essere: dimostrare la propria buona fede e la reale esistenza dello stato di crisi, in modo tale da neutralizzare le presunzioni del Fisco. Nei prossimi paragrafi vedremo come farlo, prima però delineiamo i diritti procedurali di cui il contribuente dispone durante un controllo fiscale, perché farli valere è spesso il primo passo di una strategia difensiva efficace.

Diritti del contribuente durante la verifica fiscale

Quando un’impresa (in crisi o meno) è oggetto di un’attività di controllo da parte dell’Amministrazione finanziaria – che si tratti di una verifica in loco, di un questionario, di un invito al contraddittorio o direttamente della notifica di un avviso di accertamento – è fondamentale conoscere e far valere i propri diritti sanciti dallo Statuto del Contribuente (Legge 27 luglio 2000, n. 212) e dalle altre norme procedurali. Ecco i principali diritti e garanzie da tenere presenti:

• Diritto al contraddittorio: Il contraddittorio endoprocedimentale è il dialogo che si instaura tra Ufficio e contribuente prima dell’emissione dell’atto finale. Non sempre è formalmente obbligatorio, ma è sempre consigliabile. In taluni casi, la legge lo prescrive espressamente: ad esempio, per gli accertamenti basati su ISA o studi di settore vi è l’obbligo di invitare il contribuente a comparire per fornire spiegazioni, a pena di nullità dell’atto . Anche negli accertamenti parziali o in quelli da indagini finanziarie, una recente evoluzione normativa (D.L. 34/2019 convertito) ha introdotto l’obbligo di contraddittorio preventivo in molti casi. Al di là degli obblighi, è interesse del contribuente sollecitare il confronto: presentare memorie, documenti, spiegazioni all’Ufficio prima che emetta l’accertamento può talvolta convincerlo a non procedere o a ridurre le pretese. Lo Statuto del Contribuente all’art. 12, c.7 prevede che dopo una verifica fiscale presso la sede del contribuente (es. accesso della Guardia di Finanza), questi abbia 60 giorni di tempo dal rilascio del verbale per presentare osservazioni e richieste, e che l’ufficio non possa emettere avviso di accertamento prima di tale termine (salvo casi di particolare e motivata urgenza). Questo dà modo all’azienda di esporre le proprie ragioni. Se l’Ufficio viola tale termine (cioè emette l’atto prima dei 60 giorni senza urgenza motivata), la giurisprudenza di legittimità ha sancito in più occasioni la nullità dell’avviso di accertamento per violazione del diritto di difesa . In sintesi: il contribuente ha diritto ad essere ascoltato e a controdedurre prima che le conclusioni dei verificatori si cristallizzino in un atto impositivo.
• Diritto alla motivazione dell’atto e alla conoscenza degli atti istruttori: Ogni avviso di accertamento deve essere motivato in maniera chiara e intelligibile (art. 7, L.212/2000). Ciò significa che, se il Fisco ricorre a presunzioni induttive, deve spiegare su quali elementi si basano, come sono stati quantificati i maggiori ricavi, quali ragionamenti sono stati fatti e perché sono state eventualmente disattese le spiegazioni offerte dal contribuente. Ad esempio, in un accertamento per antieconomicità l’atto dovrà riportare il confronto tra i ricavi dichiarati e quelli ritenuti normali, indicare la fonte dei parametri utilizzati (studi di settore, analisi di settore, ecc.), dare atto delle giustificazioni che l’impresa ha eventualmente fornito in sede di contraddittorio e motivare perché l’Ufficio le ritiene non sufficienti. Una motivazione stereotipata o perplessa può essere oggetto di annullamento in giudizio. Inoltre, il contribuente ha diritto di accedere agli atti istruttori (ai sensi della L.241/1990 e del D.P.R. 600/73) che lo riguardano: ad esempio, se l’accertamento si basa su un rapporto della Guardia di Finanza (PVC), questo deve essere allegato o richiamato e comunque va messo a disposizione; se si basa su dati di terzi (es. elenco clienti/fornitori) il contribuente può chiedere di prenderne visione. Nel caso delle imprese in crisi, un aspetto motivazionale importante è che l’atto di accertamento dia conto del contesto: come visto, la Cassazione richiede che la motivazione “non si esaurisca nel rilievo dello scostamento” dai parametri, ma “sia integrata con la dimostrazione dell’applicabilità in concreto dello standard prescelto e con le ragioni per le quali sono state disattese le contestazioni del contribuente” . Dunque, se avete eccepito la crisi di settore come motivo del basso reddito, l’ufficio dovrà confutare questa eccezione (ad esempio, dicendo che non risulta una crisi, o che l’impresa esaminata ha invece aumentato la quota di mercato ecc.). Un’accertamento che ignori del tutto le circostanze addotte dal contribuente è a serio rischio di annullamento per difetto di motivazione.
• Diritto alla tempestività e durata limitata delle verifiche: Lo Statuto del Contribuente fissa anche dei limiti temporali alle attività di ispezione fiscale presso la sede del contribuente. In particolare, l’art. 12, c.5, L.212/2000 prevede che la permanenza della Guardia di Finanza o dei verificatori dell’Agenzia presso la sede aziendale non possa superare 30 giorni lavorativi (anche non continuativi) prorogabili in casi complessi di ulteriori 30 (quindi max 60 giorni) – per le imprese di minori dimensioni il termine è 15 + 15 giorni. Se l’azienda è in crisi, subire un controllo lungo e invasivo può aggravare la situazione, ma la legge almeno pone questi limiti. Va detto che eventuali violazioni di questi termini raramente portano all’invalidità dell’atto (si tende a considerarle direttive interne, salvo eccezioni), però il contribuente può comunque lamentare formalmente l’irregolarità nelle sue memorie.
• Diritto al rispetto e alla collaborazione: L’art. 12, c.1 dello Statuto prevede che i verificatori informino il contribuente dei motivi del controllo e gli garantiscano assistenza. L’art. 10, c.1 Statuto afferma il principio di affidamento e buona fede nei rapporti con l’amministrazione: il contribuente va trattato come soggetto collaborativo, non come un reo, fino a prova contraria. Anche se tali principi sono generici, possono avere applicazioni concrete: ad esempio, se un’azienda è palesemente in crisi e chiede una breve proroga per fornire documenti (perché magari il personale è ridotto, o i documenti sono presso consulenti), l’Ufficio dovrebbe tenerne conto, in ossequio ai principi di buona fede e collaborazione, e concedere termini ragionevoli. Un comportamento fiscalmente aggressivo che non consideri queste difficoltà potrebbe essere censurabile.
• Tutela contro le pretese sproporzionate: Anche se non è un “diritto” codificato, negli ultimi anni si va affermando (specialmente in ambito UE ma riflessi anche in Italia) il principio di proporzionalità dell’azione amministrativa. Ciò significa che gli accertamenti devono perseguire il recupero del dovuto senza eccedere in misure inutilmente punitive o lesive oltre il necessario. Nel contesto delle imprese in crisi, questo si traduce ad esempio nella possibilità di chiedere la sospensione della riscossione o la rateazione prima che le misure cautelari o esecutive colpiscano irreparabilmente l’azienda. Se un’impresa riceve un avviso di accertamento per importi elevati mentre è già in affanno economico, può presentare istanza di sospensione alla stessa Agenzia o al giudice tributario (in caso di ricorso) evidenziando il danno grave e irreparabile che subirebbe dall’esecuzione immediata (ad es. iscrizione di ipoteche, pignoramenti su conti). Il diritto alla sospensione non è automatico, ma è uno strumento di tutela previsto dall’ordinamento (art. 47 D.Lgs. 546/92 in sede contenziosa). Inoltre, la legge consente sempre il pagamento in forma rateale dei debiti tributari risultanti da accertamento, fino a 8 rate trimestrali (o 16 se importo > €50.000), semplicemente facendo istanza entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso: l’atto impositivo contiene le istruzioni per chiedere la dilazione ex art. 8 D.Lgs. 218/97. Per un’azienda in crisi, avvalersi di questa possibilità (ove si decida di non fare ricorso) è fondamentale per evitare l’aggressione immediata del patrimonio.
• Diritto alla compensazione e alla definizione agevolata: Quando l’accertamento concerne anche periodi a credito o altri rapporti col Fisco, il contribuente può chiedere la compensazione tra somme a debito e crediti fiscali disponibili (ad esempio, usare un credito IVA pregresso per compensare in F24 le somme dovute). Inoltre, in alcune congiunture legislative, sono state offerte definizioni agevolate delle liti o degli avvisi (condoni, rottamazioni): l’imprenditore in crisi dovrebbe sempre valutare se rientra in qualche finestra normativa di saldo e stralcio fiscale, perché questo rientra nei suoi diritti se previsto dalla legge (ad esempio, nel 2023-2024 ci sono stati istituti di definizione delle liti pendenti col pagamento ridotto delle imposte senza sanzioni, ai sensi della L. 197/2022). Non si tratta di diritti permanenti ma di opportunità da cogliere quando il legislatore le concede.
• Assistenza professionale e diritto al difensore: Infine, il contribuente ha diritto di farsi assistere da un professionista (commercialista, avvocato tributarista) sin dalle fasi pre-contenziose. Questo è fondamentale soprattutto se l’azienda è in crisi e la posta in gioco (accertamento induttivo con grossa pretesa) è elevata: un consulente esperto può interloquire con l’ufficio, produrre memoria scritta, evidenziare profili tecnici che magari l’imprenditore da solo non saprebbe cogliere (es. vizi formali dell’atto, errori di calcolo nella ricostruzione, precedenti giurisprudenziali favorevoli). Lo Statuto (art. 12) consente durante le verifiche la presenza del professionista e in genere le norme processuali tributari garantiscono il diritto di difesa tecnica.

In conclusione, conoscere i propri diritti procedurali consente al contribuente di non subire passivamente l’accertamento. Ad esempio, un’azienda in crisi che riceva un invito al contraddittorio per incongruenze potrebbe presentarsi con i dati che spiegano la crisi e farli mettere a verbale; se poi l’atto viene emesso senza considerare tali dati, quella verbalizzazione sarà una chiave della difesa in giudizio. Oppure, se durante un controllo la Guardia di Finanza contesta movimenti di magazzino anomali, l’azienda può consegnare subito documenti integrativi (es. un inventario straordinario) e pretendere che se ne tenga conto. Far valere i propri diritti spesso anticipa la soluzione delle controversie, evitando magari che si arrivi ad un accertamento infondato.

Nei prossimi capitoli passeremo alle strategie preventive – come evitare di trovarsi esposti ad accertamento induttivo – e a quelle difensive – come reagire efficacemente se l’accertamento arriva, soprattutto dal punto di vista dell’imprenditore in crisi che deve bilanciare la difesa nel merito con la gestione della propria difficoltà finanziaria.

Strategie preventive di pianificazione fiscale per PMI in crisi

“Prevenire è meglio che curare” vale anche in materia fiscale. Una piccola o media impresa (PMI) o una società di capitali che si trovi in una situazione di crisi dovrebbe adottare alcune cautele di pianificazione fiscale e di gestione amministrativa per ridurre il rischio di incorrere in accertamenti induttivi o, qualora ciò avvenga, per trovarsi nella posizione più forte per difendersi. Ecco alcune strategie preventive:

1. Mantenere una contabilità accurata e trasparente: può sembrare un’ovvietà, ma molte contestazioni induttive nascono perché i verificatori trovano contabilità disordinate, lacunose o poco comprensibili. In tempi di crisi, l’azienda spesso riduce i costi amministrativi (es. meno personale contabile, meno consulenze) con il rischio di trascurare la tenuta dei libri. È invece cruciale, proprio durante le difficoltà, tenere in ordine i conti. Ciò significa: registrare tempestivamente tutte le operazioni; conservare la documentazione di supporto (fatture, ricevute, contratti) in modo da poterla esibire; curare la quadratura di cassa e banca (evitando quelle situazioni come il “cassa negativo” di cui sopra). Una contabilità regolare e verificabile è la prima barriera contro l’accertamento induttivo, perché se i dati tornano e sono attendibili, l’Ufficio non ha facile gioco a contestarli. Anche se l’azienda chiude in perdita, se riesce a mostrare esattamente perché (ad es. costi fissi alti, calo vendite documentato, ecc.), l’induttivo diventa meno probabile. In pratica, ordine nei conti = credibilità. Questo vale anche per aspetti come le giacenze di magazzino: fare inventari periodici accurati; le differenze inventariali non giustificate sono semaforo rosso per il Fisco.

2. Documentare le cause della crisi: spesso l’imprenditore “sa” perché sta andando male (es. mercato in contrazione, perdita di un cliente importante, emergenza sanitaria, lavori stradali che hanno bloccato l’accesso al negozio, ecc.), ma non pensa a documentarlo. Un domani, in sede di verifica, poter esibire documenti che attestano quei fattori può essere determinante. Ad esempio: se c’è una crisi di settore, raccogliere articoli di giornale, studi di categoria, statistiche pubbliche (ISTAT, Camere di Commercio) che evidenziano il calo generalizzato. Se c’è concorrenza spietata, conservare listini dei concorrenti, volantini promozionali altrui che mostrano prezzi stracciati, così da giustificare i propri margini ridotti. Se l’impresa ha subìto un evento straordinario (furto, incendio, emergenza Covid), conservare i verbali, le perizie assicurative, le comunicazioni ufficiali. Tutto questo apparato informativo potrà sembrare inutile nell’immediato, ma diventa oro se arriva un accertamento: significa avere pronti quei “elementi ulteriori” che la Cassazione richiede per escludere gli automatismi presuntivi . In altre parole, costruire un “dossier crisi” interno con tutte le prove del perché gli affari vanno male: servirà a voi per capire la situazione e al Fisco (eventualmente) per convincersi che non c’è evasione ma sfortuna.

3. Evitare operazioni antieconomiche ingiustificate: durante una crisi, può capitare di fare scelte disperate – ad esempio vendere sottocosto pur di avere liquidità. Se lo si fa, bisogna poterlo spiegare. È opportuno motivare per iscritto certe decisioni anomale (magari con una delibera interna, una relazione del cda, o anche solo annotazioni): es. “si decide di svendere il magazzino al 50% del costo per realizzo immediato e recupero cassa”. Questo perché ex post il Fisco vedrà solo che avete venduto a metà del costo, il che per definizione appare antieconomico, ma se c’è un documento che evidenzia la strategia di emergenza, esso può aiutare a dimostrare la buona fede e la razionalità di quella scelta nel contesto dato. In generale, non perseverare in comportamenti anti-economici senza ragione: se un ramo d’azienda è strutturalmente in perdita, valutare la chiusura o cessione di quel ramo, anziché trascinarlo per anni; se un prodotto ha margini negativi, eliminatelo dal catalogo a meno che non serva come “bene civetta” (in tal caso, documentate che è venduto in perdita come marketing per attirare clientela su altro). In sintesi, dall’ottica preventiva, ridurre al minimo le anomalie che possano apparire sospette all’esterno, oppure se necessario compierle, accompagnarle da spiegazioni.

4. Monitorare gli indici ISA e di bilancio: anche se non sono perfetti, gli indici di bilancio e gli ISA danno un’idea di come la vostra impresa appare dall’esterno. Un imprenditore accorto, specie in crisi, dovrebbe chiedere al proprio commercialista di calcolare preventivamente (ad esempio a fine anno, o prima di inviare la dichiarazione) il punteggio ISA atteso. Se questo risulta molto basso, vale la pena analizzarne le cause: sono davvero indice di evasione (allora c’è un problema) oppure riflettono la crisi? Nel secondo caso, forse conviene allegare volontariamente alla dichiarazione dei redditi una nota spiegativa (esiste la possibilità di inserire brevi commenti) indicando ad esempio: “Il punteggio ISA risulta inficiato dalla chiusura per lockdown 3 mesi e dalla contrazione del mercato locale del 30%. L’impresa ha ridotto i ricarichi per mantenere la clientela.”. Questa notazione potrebbe essere letta dall’analista del rischio dell’Agenzia e in alcuni casi evitare proprio la selezione per controllo (o almeno sarà agli atti fin da subito). Un altro indicatore da monitorare sono gli “indici della crisi” previsti dal Codice della crisi: se tali indici (che riguardano DSCR, oneri finanziari, patrimonio netto negativo, ecc.) segnalano difficoltà, vuol dire che l’impresa oggettivamente non naviga in buone acque – questo, paradossalmente, potrebbe essere un punto a favore per dimostrare la genuinità della crisi; tuttavia, se la situazione è così compromessa, occorre magari prendere misure più drastiche come attivare la composizione negoziata della crisi o altre procedure che vedremo più avanti.

5. Adempiere comunque agli obblighi fiscali formali: Una tipica trappola in cui cadono le aziende in crisi è omessa dichiarazione o omessi versamenti. Capita per mancanza di liquidità o per caos amministrativo. Errore da evitare assolutamente: anche se non riesci a pagare le imposte, presenta le dichiarazioni! L’omessa presentazione, come visto, spalanca le porte all’accertamento induttivo d’ufficio e a sanzioni molto più gravi (oltre a conseguenze penali se l’imposta evasa supera la soglia). Presentare la dichiarazione, magari con un debito che non potrai saldare subito, è comunque preferibile: intanto hai ufficializzato al Fisco la tua situazione (che se mai ti solleciterà il pagamento, ma non potrà accusarti di occultamento del reddito), e potrai chiedere rateazioni o usare il ravvedimento operoso. Quest’ultimo è uno strumento di prevenzione importante: se ti accorgi di errori o omissioni (ad es. non hai fatturato dei ricavi perché pensavi fossero fuori campo IVA, oppure hai dedotto costi non spettanti), prima che inizi un controllo puoi correggere spontaneamente pagando il dovuto con sanzioni ridotte. Ciò evita l’accertamento e dimostra la tua buona fede. Un’impresa in crisi dovrebbe sfruttare il ravvedimento magari per sanare piccoli rilievi che potrebbero dare pretesto a controlli (es: non hai versato l’IVA di un mese? Meglio ravvedersi con qualche ritardo che aspettare che se ne accorgano loro con aggravio maggiore e sospetti di mala fede).

6. Comunicazione e trasparenza con il Fisco: se la crisi è temporanea e si confida in una ripresa, vale la pena mantenere un dialogo aperto con l’Agenzia delle Entrate. Ad esempio, se si accumulano debiti tributari (IVA non versata, ritenute), considerare strumenti come la richiesta di rateizzazione prima che partano accertamenti e cartelle: l’adesione a un piano di rate può evitare il decadimento del rapporto con il Fisco. Anche l’istituto dell’“adempimento spontaneo” promosso negli ultimi anni (compliance) può essere utile: l’Agenzia spesso invia comunicazioni di anomalie (es. ricavi inferiori a quelli risultanti dallo spesometro dei clienti, discrepanze IVA, ecc.) invitando a rimediare prima di emettere avvisi. Non ignorare queste segnalazioni: se ricevi una lettera di compliance, rispondi spiegando la situazione (o regolarizzando l’errore) – questo spesso evita l’accertamento vero e proprio.

7. Pianificazione fiscale prudente: in tempi di vacche magre, potrebbe venire la tentazione di “tagliare le tasse” per recuperare liquidità, ad esempio gonfiando costi o sottodichiarando ricavi. A parte i profili etici e legali, è una strategia altamente rischiosa perché l’azienda in crisi è già sotto i riflettori (per i motivi detti: parametri sballati). Meglio, al contrario, una pianificazione conservativa: evitare operazioni di elusione aggressive, valutare con il commercialista la congruità fiscale dell’azienda. Se, ad esempio, i soci prestano denaro all’azienda, formalizzarlo con contratti di mutuo o aumenti di capitale (così non verrà riqualificato come ricavo); se i soci usano beni aziendali (auto, immobili), predisporre contratti di utilizzo (noleggio, comodato) regolari, per non dare adito a riqualificazioni in benefit occulti. Insomma, giocare a carte scoperte il più possibile: durante la crisi forse non si potranno pagare tutte le imposte, ma almeno rendere chiare le operazioni in modo che dal punto di vista fiscale formale sia tutto limpido.

8. Consulenza preventiva: se prevedi che la tua situazione potrebbe essere fraintesa dal Fisco, puoi persino utilizzare gli strumenti di interpello o consulenza giuridica presso l’Agenzia. Ad esempio, se devi fare una svendita sottocosto di magazzino e temi venga interpretata male, potresti consultare informalmente l’Agenzia delle Entrate o fare un interpello ordinario prospettando la situazione e chiedendo conferma che non configuri irregolarità: l’Agenzia probabilmente non risponderà su un caso di prezzi (non di norma oggetto di interpello), ma il fatto stesso di aver posto la domanda e aver costruito un dossier può tornare utile poi. Oppure, se stai per entrare in concordato preventivo e hai crediti fiscali che vuoi compensare, meglio chiedere un parere. Queste mosse denotano volontà collaborativa e in sede di controllo tolgono spazio all’idea che vi fosse dolo.

In sintesi, la prevenzione per un’impresa in crisi consiste nel mostrarsi compliant e nel giocare d’anticipo sulle possibili contestazioni. Non sempre ciò eviterà l’accertamento (che a volte scatta da analisi automatiche), ma metterà il contribuente nella miglior posizione per affrontarlo: documenti in ordine, spiegazioni già pronte, magari qualche “pezza d’appoggio” istituzionale (lettere inviate, istanze presentate) che testimoniano la buona fede.

È utile qui inserire una tabella di controllo preventivo: un promemoria delle azioni da intraprendere:

Azione preventiva	Descrizione	Beneficio in ottica difensiva
Contabilità ordinata e verifiche interne periodiche	Tenuta scrupolosa di libri, registri, riconciliazioni conti cassa/banca, inventari.	Evita anomalie evidenti (cassa negativa, incongruenze) che danno base all’induttivo; fornisce prove a discarico (inventari, estratti conto) in caso di contestazioni.
Documentare cause esterne (crisi mercato, concorrenza)	Raccogliere studi di settore, statistiche, articoli che attestino la difficoltà del settore o zona.	Fornisce “pezze d’appoggio” oggettive per spiegare ricavi bassi e margini ridotti, da esibire in contraddittorio o giudizio.
Formalizzare le scelte gestionali anomale	Delibere o note interne su decisioni eccezionali (svendite sottocosto, mantenimento attività in perdita per strategia, ecc.).	Dimostra che l’antieconomicità era frutto di scelta ragionata (anche se disperata) e non occultamento di utili.
Monitorare indici ISA e di crisi	Calcolo preventivo ISA; verifica indici allerta Codice Crisi.	Se ISA bassi: predisporre spiegazioni da allegare; se crisi conclamata: valutare soluzioni concorsuali prima di aggravare debiti tributari.
Adempimenti fiscali almeno formali (dichiarazioni)	Presentare comunque le dichiarazioni fiscali e certificare i debiti, anche se non pagabili subito.	Evita violazioni gravi (omessa dichiarazione) che portano a induttivo puro e sanzioni elevate; mostra volontà di regolarizzare.
Ravvedimenti operosi mirati	Correggere spontaneamente errori noti (es. fatture dimenticate, versamenti IVA saltati).	Riduce il campo di possibili contestazioni e beneficia di sanzioni ridotte, evitando accertamenti futuri su quei punti.
Richiesta di rateazioni/compliance prima del default	In caso di debiti, chiedere piani di rate all’AE; rispondere a lettere di anomalia spiegando la situazione.	Mantiene un rapporto collaborativo; l’Agenzia potrebbe soprassedere su controlli immediati vedendo l’impegno a pagare o la spiegazione ricevuta.
Evitare pianificazioni fiscali aggressive	Niente fatture false, niente sottofatturazioni sistematiche, niente stock societari di comodo, specie in periodo di crisi.	Non aggiunge ulteriori elementi di rischio accertamento (in crisi siete già sorvegliati speciali); evita problemi penali.
Consulenza professionale costante	Coinvolgere un dottore commercialista o tributarista anche solo per un check-up fiscale annuale.	Individua in anticipo le aree critiche su cui intervenire (es. rimanenze incoerenti, autofatture mancanti) e consiglia rimedi prima che lo faccia il Fisco.

Queste misure preventive, tuttavia, non garantiscono al 100% di evitare un accertamento, soprattutto se la crisi si protrae e i numeri restano “brutti”. Ma come detto ne riducono la probabilità e soprattutto vi mettono al riparo da contestazioni infondate. Se, nonostante tutto, arriva la temuta comunicazione o avviso, allora occorre passare alla strategia difensiva attiva, di cui trattiamo nel prossimo capitolo.

Difesa in fase di accertamento: strumenti e strategie

Immaginiamo ora lo scenario in cui, malgrado ogni precauzione, l’impresa riceva un avviso di accertamento (o un PVC della Guardia di Finanza che prelude all’accertamento) fondato su metodo induttivo. È il momento di mettere in atto tutti gli strumenti di difesa disponibili, sia nella fase pre-contenziosa che in quella giudiziale, per proteggere l’azienda e, nel limite del possibile, ridurre il carico fiscale contestato. In particolare, dal punto di vista di un’impresa in crisi, sarà fondamentale bilanciare l’azione difensiva con la gestione della crisi stessa (ad esempio evitando di aggravare la situazione con ulteriori debiti per sanzioni, o scegliendo un accordo se ciò consente di proseguire l’attività). Analizziamo quindi i principali strumenti.

Adesione all’accertamento e altri strumenti deflattivi

Una volta notificato un avviso di accertamento (che ricordiamo contiene le maggiori imposte accertate, le sanzioni e gli interessi), il contribuente ha un primo bivio: accettare e definire l’accertamento, magari tramite accordo con l’ufficio, oppure aprire il contenzioso presentando ricorso. Nel nostro caso, con un’azienda in difficoltà, la scelta può dipendere dalla valutazione costi/benefici: vale la pena fare causa (con costi e tempi lunghi) o è preferibile trovare un compromesso? Gli strumenti deflattivi offerti dall’ordinamento sono principalmente:

• Accertamento con adesione (D.Lgs. 218/1997): È un procedimento di natura negoziale. Dopo la notifica dell’avviso (o anche prima, su iniziativa del contribuente quando riceve il PVC), si può presentare all’Ufficio una istanza di accertamento con adesione, chiedendo di essere convocati per discutere l’atto. I termini per impugnare l’accertamento sono sospesi per 90 giorni. Durante l’incontro, il contribuente e i funzionari possono accordarsi su nuovi importi di reddito e imposta, generalmente a metà strada tra quanto dichiarato e quanto preteso. Se si raggiunge un accordo, viene redatto un atto di adesione con le somme dovute e il contribuente deve versare (o iniziare a versare rate) entro 20 giorni. Il vantaggio dell’adesione è una riduzione delle sanzioni a 1/3 del minimo previsto (invece che il 100% o più). Esempio: se l’avviso accertava €100.000 di imponibile non dichiarato con €40.000 di imposte e €24.000 di sanzioni (il 60% dell’imposta, ipotizziamo), con l’adesione magari ci si accorda per €60.000 di imponibile, imposta €24.000 e sanzioni ridotte a €8.000 (un terzo di 24.000). Inoltre l’adesione evita il contenzioso e “pazienta” sull’incasso (si possono avere fino a 8 rate come detto). Svantaggi: bisogna comunque pagare (non c’è annullamento totale, solo riduzione); se l’impresa è in crisi di liquidità, impegnarsi a versare potrebbe essere problematico. Dal punto di vista strategico, l’adesione ha senso se: l’accertamento ha parte di fondatezza (cioè qualche omissione c’è stata e sarebbe difficile difenderla in giudizio); l’azienda vuole togliersi il pensiero con un esborso ridotto di sanzioni; e soprattutto se c’è la concretezza di poter pagare almeno le prime rate. Se la crisi è talmente grave da non consentire pagamenti, fare l’adesione e poi non pagare fa decadere i benefici, e l’intero importo tornerà dovuto con sanzioni piene – quindi sarebbe controproducente. In tal caso meglio percorrere altre strade (es. concordato preventivo includendo il debito fiscale). Va detto però che durante l’adesione l’azienda può mettere sul piatto tutte le sue prove: ad esempio portare in visione all’ufficio i documenti della crisi, i bilanci, ecc. – se l’Ufficio si convince delle difficoltà reali, potrebbe acconsentire a un abbattimento significativo delle pretese, pur di chiudere la pratica (anche l’AE ha interesse a portare a casa un risultato). Quindi l’adesione può essere anche un’occasione per ridiscutere con calma l’accertamento, magari ottenendo stralcio di alcune componenti. In particolare, se l’accertamento induttivo è palesemente infondato su certi punti, il contribuente può segnalarlo in sede di adesione: l’ufficio, per evitare un possibile insuccesso in giudizio, potrebbe alleggerire o ricalibrare l’atto.
• Acquiescenza all’accertamento: è la scelta di non impugnare l’avviso e pagarlo (in tutto o in parte) entro 60 giorni, usufruendo di una riduzione delle sanzioni a 1/3. In realtà l’acquiescenza pura (senza adesione) conviene solo se non ci sono margini di discussione. Per un’azienda in crisi, scontare le sanzioni può essere utile, ma va considerato che la misura della riduzione con adesione e con acquiescenza è la stessa (sanzioni ridotte ad 1/3); però con l’adesione si può anche ridurre l’imponibile. Quindi l’acquiescenza “al buio” (accettare tutto e pagare con sconto sanzioni) è raramente ottimale, a meno che l’accertamento sia modesto e corretto. Ad esempio, se contestano €10.000 di imponibile e €3.000 di sanzioni, uno può decidere di pagare €1.000 di sanzioni (1/3) e chiudere. Ma nei casi di accertamenti induttivi di solito le cifre sono più alte e contestabili, quindi si preferisce adesione o ricorso.
• Mediazione tributaria: se l’importo dell’accertamento (imposta + sanzioni) non supera €50.000 (soglia vigente nel 2025, innalzata dalla riforma della Giustizia Tributaria – potrebbe salire a €100.000 con i decreti attuativi futuri), allora prima di fare ricorso è obbligatorio presentare un’istanza di mediazione/reclamo all’Agenzia delle Entrate. In pratica si tratta di un “ricorso anticipato” che l’ufficio vaglia internamente: il contribuente può in quell’atto formulare una proposta di mediazione, ad esempio offrendo di pagare una certa cifra per chiudere. Se l’AE accoglie (o formula una controproposta accettabile), la controversia si chiude e le sanzioni sono ridotte al 35% del minimo (sconto maggiore che in adesione). Se non si concilia, il ricorso va avanti. Per le imprese in crisi, la mediazione può essere un’opportunità: si potrebbe proporre un pagamento ridotto adducendo proprio le condizioni di difficoltà (alle volte l’AE potrebbe accettare importi un po’ inferiori pur di evitare l’incertezza del giudizio). La mediazione è gestita da un ufficio diverso da quello che ha fatto l’accertamento (c’è un organo interno di mediazione), il che aumenta le chance di un occhio più imparziale. Se la proposta è seria (es. pago il 50% del dovuto in tot rate) e l’accertamento non è blindato, spesso l’Agenzia transige. In caso di accordo, come detto, c’è anche un beneficio sanzionatorio ulteriore (sanzioni al 35%).
• Conciliazione giudiziale: se si va in giudizio, esiste ancora la possibilità di conciliare la lite davanti al giudice (ex art. 48 D.Lgs. 546/92). Si può fare sia in primo grado sia in appello. I vantaggi in caso di conciliazione sono: sanzioni ridotte al 40% (se conciliazione in primo grado) o al 50% (in secondo grado) e interessi ridotti al minimo. Questa è un’arma da tenere in serbo: ad esempio, se in primo grado ci si rende conto che il giudizio potrebbe andare male, si può tentare lì per lì una conciliazione con l’ufficio legale dell’AE, ottenendo uno sconto di sanzioni. Oppure lo si fa in appello se in primo grado è andata così così. Per un’impresa in crisi, la conciliazione può servire se arrivano nuovi elementi (magari nel frattempo l’azienda ha portato i libri in tribunale e l’Agenzia capisce che difficilmente riscuoterà tutto – tanto vale accordarsi per un importo minore subito).

Quale scegliere? – In generale, se l’azienda ha argomentazioni solide per vincere in giudizio, conviene presentare ricorso e non “regalare” nulla in adesione. Se però il rischio di perdere è alto e/o l’azienda non reggerebbe gli effetti di una causa persa (con sanzioni intere e interessi maturati), può convenire l’adesione. Un fattore importante è la situazione di cassa: l’adesione richiede un esborso (se non altro delle prime rate) abbastanza presto; il ricorso invece sospende la riscossione per un po’ (fino alla sentenza di primo grado, se si chiede sospensione). Un’impresa in grave crisi di liquidità potrebbe preferire la strada del ricorso sperando in una sospensione dell’esecutività dell’atto – in tal modo non deve pagare subito nulla e guadagna tempo (cosa preziosa se, ad esempio, sta trattando con banche o in attesa di una vendita di asset per ripianare). Tuttavia, la controparte è che se poi perde, si accumulano interessi e spese. In alcuni casi, quindi, l’adesione parziale può essere una via: formalmente l’adesione è un accordo su tutto l’atto, ma si può ad esempio accettare alcuni rilievi e contestarne altri in ricorso su cui non c’è accordo (anche se la procedura è un po’ complicata, si può fare un’adesione limitatamente ad alcune annualità o a una parte del maggior reddito e per il resto proseguire in contenzioso).

In tema di accertamento induttivo, spesso la questione è tecnica: se l’ufficio ha sbagliato il metodo di calcolo, un buon difensore vorrà andare in giudizio per annullare tutto. Ma se l’ufficio difficilmente ammetterà l’errore in adesione, potrebbe essere il giudice a farlo. Caso esempio: l’AE applica un ricarico medio del 60% uniforme a tutti i prodotti, ma l’azienda insiste che quel calcolo è sbagliato perché non ponderato – come nel caso citato degli 8 prodotti con ricarichi diversissimi . Se l’ufficio in sede di adesione non sente ragioni e pretende comunque il 60%, tanto vale fare ricorso puntando su quella falla. E infatti in quel caso ipotetico la CTR (Commissione Tributaria Regionale) o la Cassazione hanno poi annullato l’accertamento per errore metodologico. Le strategie deflattive hanno senso quando la diatriba è su quantità (quanto reddito in più tassare) più che su principi. Se c’è di mezzo un principio importante (es. l’ufficio non ha considerato la crisi e voi volete far affermare questo in giudizio), potreste voler portare la questione davanti al giudice anche per creare un precedente favorevole (nel vostro contesto o in generale).

Va segnalato anche l’istituto della transazione fiscale nelle procedure concorsuali, ma lo trattiamo più avanti nel contesto della crisi conclamata.

Impostare la difesa nel merito: contestare metodo e presunzioni

Indipendentemente dal fatto che si cerchi un accordo o si faccia ricorso, la sostanza della difesa nei confronti di un accertamento induttivo è la demolizione delle presunzioni su cui si fonda e la dimostrazione dell’infondatezza o eccessività della ricostruzione del Fisco. Ecco alcune linee difensive tipiche e consigli pratici:

• Contestare la rappresentatività del campione (nei calcoli di ricarico): se l’accertamento induttivo riguarda i ricavi stimati in base a ricarichi medi, occorre analizzare come l’ufficio ha calcolato quel ricarico. Spesso i verificatori selezionano un campione di prodotti o operazioni su cui calcolare la percentuale di margine, e poi la applicano a tutto. È fondamentale vedere se quel campione era effettivamente rappresentativo. La Cassazione richiede che i beni esaminati siano scelti con criterio, altrimenti la presunzione è debole . La difesa potrà sostenere che il campione è distorto: ad esempio, l’ufficio ha considerato solo i beni ad alto margine (es. articoli di lusso) escludendo quelli a basso margine (es. prodotti civetta in offerta), ottenendo così un ricarico medio elevato inverosimile. Portare in commissione tributaria le distinte vendite mostrando che i prodotti con margine elevato erano pochi pezzi, mentre il grosso del venduto aveva margini bassi. Un caso reale: negozio abbigliamento che vende sia firme costose sia stock economici – se il controllo basasse il ricarico solo sulle firme (70% di margine) ignorando gli stock (20%), ne deriverebbe un margine medio fittizio. È un argomento tecnico che spesso colpisce nel segno: se il presupposto è aritmeticamente viziato, cade tutto l’accertamento .
• Contestare il metodo di calcolo (media ponderata vs semplice): collegato al precedente, sempre sui ricarichi, è l’errore di non ponderare. Se l’ufficio ha fatto una media semplice dei ricarichi di diversi prodotti senza pesare in base alle quantità o ai valori venduti, ha quasi certamente sbagliato metodo (a meno che le vendite siano uniformi). La regola, come anche riconosciuto in giurisprudenza , è che se i beni venduti sono eterogenei, occorre la media ponderata. La difesa dunque rifarà il calcolo con la media ponderata e mostrerà che il ricarico reale medio è diverso (di solito inferiore) a quello sostenuto dal Fisco. Nell’esempio riportato in quella fonte, l’ufficio aveva trovato 403% come media semplice di 8 articoli (con estremi 425% e 2077%), ma la Corte ha invalidato l’accertamento proprio perché con differenze così grandi andava ponderato per le quantità vendute . Da notare: questo genere di contestazione spesso richiede una CTU (Consulenza Tecnica d’Ufficio) o comunque una perizia contabile: il contribuente può depositare una perizia di un commercialista che rifà i conti correttamente. I giudici tributari apprezzano molto i numeri rifatti se l’ufficio li ha fatti male.
• Verificare la gestione delle rimanenze di magazzino: Un classico errore negli accertamenti induttivi sui ricavi è dimenticare le rimanenze finali. Il Fisco vede acquisti alti e vendite più basse e presume che la differenza siano vendite non dichiarate, ma può darsi che invece si tratti di merce rimasta invenduta a fine anno. La difesa dovrà evidenziare se c’era magazzino finale significativo e se l’ufficio ne ha tenuto conto. Ad esempio, come citato in un caso seguito dalla CTR Campania, la contribuente (commerciante di pesce surgelato) aveva celle frigorifere piene di merce a fine anno, cosa che spiegava perché un sacco di acquisti non avevano generato ricavi nell’anno (erano scorte) . In appello l’accertamento fu ridotto proprio riconoscendo la legittimità delle rimanenze dichiarate. Quindi, se la vostra azienda aveva magazzino, presentate gli inventari, eventuali perizie giurate sulle giacenze (si possono fare per avvalorare). Se non avevate formalmente le rimanenze in contabilità (capita in contabilità semplificate), ma di fatto c’erano beni invenduti, cercate di ricostruirle e di dimostrarle (foto del magazzino, elenco articoli rimasti, acquisti nei mesi finali non venduti subito, ecc.). È un elemento concreto che giustifica un basso fatturato non con vendite in nero, ma con vendite differite all’anno successivo.
• Dimostrare la variabilità di margini su base annua: se l’ufficio ha applicato un ragionamento di continuità (es: “nel 2019 ti ho beccato con margine X, presumo che anche 2018 e 2020 avessero margine X”), il contribuente può opporsi mostrando che invece c’è stata discontinuità. La Cassazione ha sì affermato che il Fisco può presumere una costanza nelle condizioni di gestione da un anno all’altro in mancanza di prove contrarie , ma ha anche chiarito che è onere del contribuente indicare specifiche ragioni per cui un anno differiva dall’altro . Dunque, la difesa dovrebbe puntare ad individuare cambiamenti: ad esempio, “nel 2020 ho ridotto i ricarichi perché è arrivato un nuovo concorrente”, oppure “nel 2018 avevo venduto un macchinario importante (plusvalenza) che nel 2019 non c’è stata, quindi i redditi non sono confrontabili”. Bisogna far vedere che l’anno accertato non è omogeneo agli altri su cui l’Ufficio si basa. Se convincete il giudice di una discontinuità, la presunzione di analogia cade. Anche qui, portare documenti: contratti persi, differenze nelle linee di prodotto, altro.
• Sfruttare eventuali errori procedurali del Fisco: Oltre al merito, non dimenticate i vizi formali/procedurali: se l’Ufficio non vi ha invitato al contraddittorio dove doveva, se non ha aspettato i 60 giorni dal PVC, se non ha motivato adeguatamente l’atto (specie sulle vostre deduzioni), questi sono motivi di ricorso che spesso portano all’annullamento dell’avviso indipendentemente dal merito. Ad esempio, se l’accertamento induttivo è basato su scostamenti parametrici senza contraddittorio con voi, c’è una forte chance di nullità . Oppure se l’atto è privo di una spiegazione su perché rigetta la vostra tesi della crisi, lo si può attaccare per difetto di motivazione (art. 7 L.212/2000). Questi aspetti vanno sempre esaminati dal difensore.
• Portare testimoni o dichiarazioni di terzi? Nel processo tributario la prova testimoniale orale non è ammessa (art. 7 D.Lgs. 546/92). Però sono ammesse le dichiarazioni scritte di terzi, anche se hanno valore indiziario. In alcuni casi, se opportuno, potete farvi rilasciare dichiarazioni da clienti, fornitori o altri soggetti che confermino certe circostanze. Ad esempio, se l’ufficio sostiene che con quei prezzi non avreste venduto nulla (dunque presuppone che vendiate a prezzo maggiore in nero), potreste far dichiarare a clienti che comprano da voi che in effetti praticate prezzi bassi per rimanere competitivi. Oppure far attestare dal fornitore principale che c’è stato un calo di ordini generale nel periodo. Non sono prove fortissime, ma aiutano a dare contesto e rafforzare la credibilità della vostra versione.
• Dimostrare la provenienza di somme extra contabili: Se l’accertamento induttivo nasce, ad esempio, da versamenti bancari non giustificati (presunti ricavi), potete difendervi documentando da dove venivano quei soldi. Classico: l’imprenditore mette soldi propri sul conto aziendale – deve dimostrare che erano suoi fondi già tassati o comunque non ricavi d’impresa. Ciò può farsi con copia di prelievi dal conto personale, o vendita di un bene personale, o mutuo familiare. In giudizio dovrete fornire queste tracce documentali. La presunzione bancaria (art. 32) è dura da vincere, ma se avete elementi concreti (es. un atto di mutuo, o la vendita di un immobile da cui son venuti i contanti versati) il giudice potrebbe accettarli e stornare quelle somme dall’accertamento.
• Enfatizzare i comportamenti coerenti del contribuente: fate notare se la vostra condotta è stata sempre limpida: es. dichiarazioni sempre presentate, magari avete aderito a precedenti rottamazioni, insomma non siete evasori incalliti. Questo appello un po’ al senso di equità può non bastare giuridicamente, ma umanizza il contribuente agli occhi del giudice, che potrebbe essere più propenso a credere alla genuinità di certe spiegazioni (come la crisi appunto).
• Richiedere consulenze tecniche: in questioni complicate (ricostruzioni contabili complesse, analisi di bilanci) valutate se chiedere al giudice una CTU (consulenza tecnica d’ufficio). Ad esempio, se c’è divergenza su quanti ricavi emergano da una contabilità parallela, un perito può fare la somma. Oppure se contestate che la metodologia statistica degli ISA non è applicabile al vostro caso specifico, un consulente economico può spiegarlo. Il giudice tributario di solito è restio a disporre CTU se la materia è prettamente fiscale, ma se la questione è fattuale (quanto è il magazzino? qual era il margine medio?) la CTU può chiarire.
• Focus sulla crisi come prova contraria: in un accertamento verso un’impresa in crisi, un punto focale è far emergere chiaramente le prove della crisi. Se l’ufficio non le ha considerate, vanno sbattute sul tavolo in ricorso: allegare bilanci con perdite, lettere di banche che revocano fidi (a riprova delle difficoltà), eventuali rapporti di esperti (es. una perizia sullo stato di insolvenza). L’obiettivo è convincere il giudice che “nessun evasore seriale sarebbe ridotto così al lumicino” e che quindi i dati aziendali bassi riflettono una vera crisi e non frode. Ad esempio, se avete presentato domanda di concordato o avete avuto pignoramenti da creditori, portateli a testimonianza dello stato di difficoltà (un’azienda che nasconde utili non si farebbe pignorare perché avrebbe risorse occulte per pagare i fornitori, si può sostenere). Insomma usare la coerenza complessiva: se proprio vi accusano di aver nascosto chissà che soldi, perché allora siete insolventi con tutti? Questo ragionamento, benché indiretto, spesso colpisce: i giudici tributari sanno che c’è differenza tra chi va in Porsche ma dichiara fallimento, e chi invece ha davvero i macchinari fermi per mancanza di commesse. Mostrate dunque i fatti: la riduzione di personale (licenziamenti, cassa integrazione fatta), i soci che hanno dovuto mettere soldi (a prova che non c’erano utili occulti, anzi c’erano perdite ripianate con versamenti). Una sentenza del 2025 (quella della CGT Emilia-Romagna) sottolineava proprio questo: l’impresa aveva addirittura licenziato personale per la flessione degli ordini , segno tangibile di crisi reale, e i giudici lo hanno tenuto in gran conto.

Riassumendo, la difesa tecnica contro un accertamento induttivo è un mix di dati (rifare i conti correttamente, mostrare numeri alternativi) e di fattori esterni (contestualizzare il perché dei numeri ufficiali). È essenziale scardinare la narrazione dell’Ufficio pezzo per pezzo: se anche solo uno dei pilastri (presunzioni) crolla, l’intero castello accusatorio può cadere o almeno vacillare. Ad esempio, se provate che la percentuale di ricarico usata è sbagliata, allora tutto il maggior ricavo calcolato va rivisto; se dimostrate che la “perdita sospetta” era finanziata da soci (quindi spiegata), allora viene meno la gravità dell’antieconomicità.

Prima di concludere la parte difensiva, ricordiamo un punto: le sanzioni amministrative in caso di accertamento. Normalmente per infedele dichiarazione la sanzione è dal 90% al 180% dell’imposta evasa (D.Lgs. 471/97). In caso di omessa dichiarazione va dal 120% al 240% dell’imposta (minimo €250). Con l’adesione come detto si riduce a 1/3. Nel ricorso, se vincete annullate anche le sanzioni; se perdete, il giudice può a sua discrezione ridurre le sanzioni (ad esempio applicando il minimo edittale se l’ufficio aveva messo più del minimo). Può anche escluderle se riconosce che c’era incertezza su norme o errore scusabile. Per le imprese in crisi, un argomento utilizzabile per ridurre le sanzioni è appellarsi all’art. 6, comma 5-bis del D.Lgs. 472/1997 che prevede la possibilità di non applicare sanzioni (o applicarle ridotte) se la violazione deriva da obiettive condizioni di difficoltà economica e non c’è dolo grave. Non è facile da ottenere, ma si può provare a chiedere clemenza sanzionatoria motivando che l’impresa era prossima al fallimento e magari l’errore dichiarativo è stato commesso in buona fede nella confusione. In qualche sentenza isolata i giudici tributari hanno escluso sanzioni quando la condotta non era fraudolenta e l’interpretazione delle norme dubbia.

Fin qui abbiamo considerato la difesa “esterna” all’azienda. Ma per un’impresa in grave crisi, l’accertamento fiscale potrebbe essere solo uno dei problemi. Nell’ultimo paragrafo prima delle FAQ, affrontiamo il tema di come un’impresa debitrice verso il Fisco possa integrare la strategia fiscale con quella di risanamento o liquidazione, quindi usando strumenti come la transazione fiscale, il concordato, ecc., sempre nell’ottica di ridurre il peso dell’accertamento sul destino dell’azienda.

Gestione del debito fiscale in situazioni di insolvenza: il punto di vista del debitore

Per un’impresa già in stato di insolvenza o pre-insolvenza, l’arrivo di un accertamento fiscale induttivo – spesso con importi considerevoli tra imposte e sanzioni – può rappresentare “l’ultima spinta” verso il baratro. Dal punto di vista del debitore, occorre valutare come gestire questo nuovo debito fiscale (o presunto tale) nel contesto più ampio della crisi aziendale. Fortunatamente, l’ordinamento prevede alcuni strumenti per alleggerire o ristrutturare i debiti fiscali all’interno delle procedure concorsuali. Qui esamineremo i principali:

• Transazione fiscale: è l’accordo tra contribuente e Fisco nell’ambito di procedure di concordato preventivo o accordi di ristrutturazione dei debiti. Introdotta dalla Legge n. 3/2006 e ora disciplinata nel Codice della crisi (artt. 63 e 88 e seguenti del D.Lgs. 14/2019), consente di proporre all’Agenzia delle Entrate il pagamento parziale e/o dilazionato dei debiti tributari, anche relativi a tributi non ancora definitivamente accertati (quindi anche quelli oggetto di un contenzioso in corso). Ad esempio, se l’accertamento induttivo contestasse €100.000 tra imposte e sanzioni, l’impresa in concordato potrebbe proporre di pagare – poniamo – il 30% (€30.000) dividendolo in tot anni, in linea con quanto offre agli altri creditori chirografari. La transazione fiscale dev’essere conveniente rispetto alla liquidazione fallimentare (deve dare all’Erario almeno quanto prenderebbe in un fallimento). In passato, il voto del Fisco (che è un creditore privilegiato per imposte) era determinante: se l’AE rifiutava, saltava il concordato. Ma la riforma del 2020-2021 ha introdotto il cram-down fiscale: il tribunale può omologare ugualmente il concordato anche senza adesione del Fisco, se ritiene la proposta equa per l’Erario (in pratica se offre almeno il valore di liquidazione). Dunque, l’impresa in crisi che abbia un grande debito da accertamento può inserirlo nel piano di concordato, offrendo una parte (spesso falcidiare le sanzioni integralmente e pagare solo una quota di imposte). Se il piano è sostenibile e il tribunale lo approva, quel debito fiscale viene ridotto legalmente. Questa è la via da considerare se l’indebitamento complessivo è insostenibile e l’azienda non vede margini di risanamento integrale. In sostanza, la transazione fiscale è l’extrema ratio per chiudere le pendenze con il Fisco nei limiti del possibile e ripartire puliti (o liquidare in pace).
• Concordato preventivo in continuità o liquidatorio: se l’accertamento arriva mentre siete già in concordato (con riserva o già ammesso), bisogna informare il commissario e il giudice. L’accertamento non può essere eseguito forzosamente (c’è lo stay delle azioni esecutive), ma l’AE dovrà insinuarsi al concordato. Potrebbe emettere un provvedimento di fermo amministrativo o ipoteca prima del concordato, ma se siete già protetti dall’art. 54 CCII non può. Nell’ambito del concordato, potete litigare quell’accertamento anche durante la procedura, ma di solito si tende a trovare un accordo tramite la transazione fiscale come sopra. Peraltro, se l’accertamento è pendente come causa, potete chiedere al giudice tributario una sospensione del processo in attesa dell’omologa del concordato, perché l’esito potrebbe rendere la causa priva di oggetto (ad es. se il Fisco accetta il concordato, rinuncia al contenzioso). Dal punto di vista pratico, se contate su riduzioni concordatarie, valutate comunque se impugnare l’accertamento nei termini: questo perché se poi il concordato fallisce o viene revocato, quell’atto diventerebbe definitivo e dovreste pagarne il 100%. Quindi, come tutela, presentate ricorso tributario per mantenere la questione sub iudice, salvo poi rinunciare al ricorso se il piano va a buon fine.
• Fallimento o liquidazione giudiziale: in caso di fallimento, l’accertamento tributario non si ferma – l’AE lo notifica al curatore entro i termini (che sono prorogati di 2 anni oltre il normale se la dichiarazione era omessa, ex art. 43 DPR 600). Il curatore può fare ricorso in Commissione per contestare l’accertamento se lo ritiene infondato (spesso lo fa, per abbassare il passivo). Dal punto di vista dell’ex imprenditore, se l’azienda è fallita, l’accertamento colpirà solo la massa fallimentare. Tuttavia, attenzione: nelle società di capitali i soci e amministratori di regola non rispondono dei debiti fiscali (salvo il caso di responsabilità solidale per il liquidatore su imposte non versate, art. 2495 c.c., o casi di reati tributari gravi con bancarotta fraudolenta fiscale). Quindi, se la società fallisce e non ci sono beni, il Fisco farà la fila con gli altri creditori e probabilmente incasserà poco o nulla. Diverso è per ditte individuali o società di persone: lì il fallimento coinvolge il patrimonio personale dell’imprenditore o dei soci. Dunque l’accertamento andrà a pesare su di loro. In questi casi, uno strumento di “liberazione” post-fallimento è l’esdebitazione: al termine della procedura fallimentare (o nella liquidazione controllata per le persone fisiche non fallibili), il tribunale può dichiarare il debitore meritevole esdebitato, cioè cancellare i debiti residui non soddisfatti, compresi quelli fiscali, purché non derivino da condotte fraudolente. La normativa attuale (Codice della crisi) ha reso l’esdebitazione più accessibile anche ai soggetti non fallibili e anche a chi è stato imprenditore. Quindi, in ultima analisi, se proprio un imprenditore ha accumulato un debito fiscale enorme per accertamenti e altro, e non ha prospettive di pagarli, può dopo la liquidazione chiedere esdebitazione e ricominciare senza quei pesi (il Fisco incluso). Ovviamente è una soluzione da fine corsa, non certo desiderabile in prima battuta, ma va menzionata come tutela del debitore onesto ma sfortunato (il Codice infatti richiede che il debitore non abbia frodato i creditori per avere l’esdebitazione).
• Patteggiamento nel penale tributario: un accenno sui riflessi penali. Se l’accertamento induttivo riguarda somme elevate, può configurarsi un reato tributario (dichiarazione infedele se imposta evasa > €100k, omessa dichiarazione se >€50k, frode se usate fatture false ecc.). In caso di crisi, l’imprenditore potrebbe puntare a definire anche la pendenza penale eventualmente insorta. Pagare il debito tributario (o transarlo in concordato) può estinguere il reato o attenuarlo sensibilmente (le ultime riforme, D.Lgs. 75/2020, prevedono cause di non punibilità se si paga tutto il dovuto prima del giudizio). Quindi, se possibile, risolvere il contenzioso fiscale aiuta anche a evitare guai penali. Dal punto di vista del debitore, può essere ragionevole, se imputato per reati tributari, utilizzare parte delle risorse per saldare il Fisco e ottenere l’estinzione del reato (o patteggiare con pena mite), piuttosto che tenerle per altri creditori. È un calcolo duro da fare ma rilevante.
• Coordinamento con i professionisti della crisi: se siete seguiti da un advisor per la crisi (es. un esperto nella composizione negoziata, o un commissario nel concordato in bianco), coinvolgete anche il vostro consulente fiscale e legale tributario. La strategia migliore spesso è combinare le competenze: l’advisor valuterà quanto destinare al Fisco nel piano, il tributarista curerà l’impugnazione dell’atto per guadagnare tempo o migliorare la posizione negoziale. A volte si può anche cercare un accordo transattivo fuori dalle procedure: ad esempio l’Agenzia Entrate Riscossione può proporre rateizzazioni lunghe, o in casi eccezionali si può chiedere lo stralcio delle sanzioni per adesione tardiva, ecc.

In una prospettiva debitoriale, ciò che conta è non subire passivamente: un accertamento è un problema, ma gestibile. Se l’azienda ha prospettive di continuità, va trovato un modo di ridurre l’impatto (adesione, conciliazione, transazione nel concordato). Se l’azienda purtroppo non ce la fa, bisogna isolare la responsabilità personale degli amministratori e usare gli strumenti per chiudere dignitosamente (liquidazione e esdebitazione, eventualmente). In ogni caso, comunicare con il Fisco – anche in ritardo – è meglio che sparire. Ad esempio, se l’azienda chiude i battenti e cessa attività, non scompaiono magicamente i debiti: anzi, l’AE potrebbe rivalersi sui soci se pensa che la cessazione è avvenuta per frodare. Meglio formalizzare la situazione: liquidare la società con procedura, o fare istanza di fallimento se necessario, così tutti i debiti (compresi quelli da accertamento) saranno trattati secondo la legge e poi in parte perdonati.

Un ultimo punto sul ruolo dei consulenti: un avvocato specializzato può individuare vizi e gestire il contenzioso, un commercialista aziendalista può predisporre piani di risanamento. È importante che lavorino coordinati. Ad esempio, se c’è possibilità di ottenere un finanziamento o un nuovo socio per salvare l’impresa, il carico fiscale va quantificato realisticamente (magari dopo aver negoziato con l’AE). Un’azienda può persino valutare, in casi estremi, l’istituto del saldo e stralcio per comprovata difficoltà che talvolta è concesso ai privati: per dire, recentemente è stata prevista la possibilità per persone fisiche con ISEE basso di stralciare completamente cartelle fino a €5.000. Una PMI non rientra, ma se ditta individuale forse sì. Tenere d’occhio queste normative speciali è compito del consulente fiscale.

In definitiva, la protezione completa del debitore passa attraverso l’uso integrato di tutte le leve legali: difendersi nel merito dove ragionevole, trattare col Fisco uno sconto dove possibile, e se serve, utilizzare la cornice di una procedura concorsuale per chiudere il capitolo debiti fiscali insieme agli altri. Il tutto facendo attenzione a non commettere passi falsi (come pagare qualcuno e lasciare indietro il Fisco senza accordo – potrebbe configurare reato di sottrazione fraudolenta se si alienano beni, o causare revocatorie in fallimento se preferite dei creditori).

Dopo questo lungo excursus, passiamo ora ad un formato più sintetico: alcune domande frequenti e risposte rapide sull’accertamento induttivo nelle imprese in crisi, per fissare i concetti chiave e chiarire eventuali dubbi pratici.

Domande Frequenti (FAQ)

D: Che cos’è, in parole semplici, l’accertamento induttivo?
R: È un tipo di accertamento fiscale con cui l’Agenzia delle Entrate determina il reddito imponibile “per induzione”, cioè basandosi su indizi e ricostruzioni invece che sui dati contabili forniti dal contribuente. In pratica il Fisco, quando ritiene inattendibili o assenti le scritture di un’azienda, può stimare i ricavi e i redditi usando medie di settore, acquisti effettuati, movimenti bancari, ecc. Si chiama “induttivo” perché “induce” l’ammontare del reddito da elementi correlati, anziché leggerlo dalle dichiarazioni. È uno strumento potente usato in caso di contabilità irregolare, incompleta o palesemente non credibile.

D: In quali casi concreti il Fisco può utilizzare l’accertamento induttivo?
R: Può farlo in situazioni come: dichiarazione dei redditi omessa (mancata presentazione – in tal caso si fa un accertamento d’ufficio induttivo su qualunque dato reperito); contabilità inattendibile o mancante (ad esempio l’azienda non ha tenuto i registri obbligatori, oppure li ha tenuti ma presentano gravi anomalie o scritture parallele “in nero”); grave incongruenza tra quanto dichiarato e la realtà economica (ad esempio fatturati troppo bassi rispetto agli acquisti, margini di profitto irrealisticamente esigui, costi fissi superiori ai ricavi, perdite per molti anni senza un motivo plausibile). Inoltre, un caso tipico è quando dal controllo emergono elementi extra-contabili: ad esempio un quaderno segreto con vendite non fatturate, un ammanco di cassa inspiegato, bonifici su conti esteri non dichiarati ecc. Riassumendo, l’induttivo scatta quando manca la fiducia nei dati dichiarati e l’Erario deve procedere a calcolarli autonomamente .

D: Se la mia azienda è in crisi e dichiara perdite, possono farmi comunque un accertamento induttivo?
R: Sì, possono. Dichiarare perdite o utili molto bassi purtroppo è uno dei segnali che possono innescare controlli, perché il Fisco sospetta che l’azienda nasconda ricavi (domanda: “come fa a stare aperta se perde sempre?”). Tuttavia, l’accertamento non è automatico: l’Agenzia prima valuterà se ci sono elementi che giustificano quelle perdite (ad es. crisi di settore conclamata). La giurisprudenza oggi riconosce che una crisi vera giustifica performance negative , quindi se la tua contabilità è regolare e puoi dimostrare che le perdite derivano da fattori oggettivi (calo del mercato, spese straordinarie, ecc.), hai buone probabilità di difenderti. Ma inizialmente, l’ufficio potrebbe comunque mandare un controllo o avviare un accertamento per vederci chiaro. Sta a te poi provare la genuinità della crisi. Importante: se non hai commesso irregolarità, non temere di far vedere i libri; se invece hai magari omesso qualcosa nel tentativo di “salvare” l’azienda, valuta di ravvederti prima che lo scoprano.

D: Quali segnali potrebbe interpretare il Fisco come “allarme rosso” di evasione in un’azienda in crisi?
R: Alcuni red flag tipici: – Margine lordo troppo basso rispetto al settore (es. ricarichi 10% mentre i concorrenti stanno al 30% – sospetto sottofatturazione di vendite); – Perdite pluriennali senza riduzione dell’attività (se perdi soldi ogni anno ma continui identico, penseranno che hai proventi occulti o finanziamenti occulti); – Costo del venduto > ricavi (vendere sottocosto sistematicamente è considerato illogico, a meno di spiegazioni promozionali); – Prelevi e versi sui conti in modo incoerente (es. tanti versamenti in contanti sul conto aziendale non giustificati dalle vendite ufficiali – sospetto vendite in nero); – Indici ISA molto bassi (affidabilità scarsa – classifica l’azienda come “non congrua/non affidabile” fiscalmente); – Omissioni dichiarative o ritardi (se non presenti dichiarazioni o le presenti molto in ritardo, scatta controllo); – Segnalazioni da terzi o dati esterni (ad es. fornitori che indicano vendite a te più alte di quelle che tu dichiari di aver comprato – segno che stai sotto-dichiarando acquisti/ricavi). In pratica, qualsiasi disequilibrio evidente tra input e output: se compri 100 e vendi 50, se hai 10 dipendenti e dichiari fatturato bassissimo, se hai spese personali elevate e l’azienda però non rende utili, ecc. sono segnali che attivano il campanello .

D: Cosa posso fare se ricevo la notifica di un processo verbale di constatazione (PVC) o un avviso di accertamento basato su un calcolo induttivo?
R: Prima cosa: non farsi prendere dal panico e leggere attentamente cosa viene contestato e su che basi. Se è un PVC (verbale della Guardia di Finanza o Agenzia), hai in genere 60 giorni per presentare osservazioni scritte prima che emettano l’avviso di accertamento. Sfrutta questo tempo per far preparare dal tuo consulente una memoria difensiva puntuale: contesta i punti deboli (es. “hanno calcolato margine 60% ma ecco perché è sbagliato…”), e allega documenti che hai (es. bilanci in perdita per crisi con relative prove). Se invece arriva direttamente un avviso di accertamento: – Valuta se contattare subito l’ufficio per un’adesione: il termine per chiederla è breve (entro i 60 giorni per fare ricorso, conviene farla magari entro 30 giorni). Un’adesione blocca tutto e apre dialogo. – In parallelo, organizza la tua difesa: contatta un avvocato tributarista o commercialista esperto, fagli vedere l’atto e i documenti. Decidete se fare ricorso (entro 60 gg) e chiedere eventualmente la sospensione (se le somme sono esigibili e non riesci a pagarle, chiedi al giudice di sospendere la riscossione provvisoria). – Non ignorare la notifica: se lasci passare 60 giorni senza fare nulla, l’accertamento diventa definitivo e poi iniziano a esigere soldi, iscrivere a ruolo, ecc. Quindi, anche se sei in crisi, attivati. – Prepara la documentazione: ciò che non hai fornito prima, dovrai fornirlo in sede di adesione o giudizio. Fai un “dossier” con contabilità, estratti bancari, inventari, contratti, tutto quello che supporta la tua versione. – Se la cifra è alta e l’azienda è già mezza insolvente, valuta con i consulenti del lavoro e legale se è il caso di iniziare una procedura concorsuale (es. concordato) integrando dentro anche questo debito. A volte mostrare all’Agenzia che stai predisponendo un concordato li rende più disponibili a negoziare (perché sanno che in concordato potrebbero prendere meno). In sintesi: reagisci tempestivamente, chiedi aiuto professionale, e formula una strategia (accordo o guerra) entro i termini.

D: In sede di contraddittorio, cosa devo portare per giustificare i ricavi bassi dovuti alla crisi?
R: Porta tutto ciò che dimostri concretamente la situazione di crisi o la particolarità della tua azienda: – I tuoi bilanci degli ultimi anni che evidenziano magari calo di vendite, erosione margini. – Documenti esterni: ad esempio, se c’è stata crisi di settore, articoli di giornale economici, dati di associazioni di categoria che mostrino il calo generale; se c’è stata la pandemia Covid in quell’anno, i decreti che imponevano chiusure (se applicabile alla tua attività); se c’è concorrenza spietata, magari un elenco delle attività concorrenti aperte vicino, con indicazione dei prezzi (volantini, offerte loro). – Prove di tue azioni dovute alla crisi: lettere ai dipendenti per cassa integrazione o licenziamento (a riprova che stavi riducendo costi per far fronte a incassi bassi), richieste di finanziamento in banca respinte (a riprova che non avevi cash), eventuali solleciti di pagamento da fornitori (a riprova che non avevi liquidità). – Se contestano ricavi non dichiarati: contratti persi o ordini calati (per dire: “non ho venduto in nero, semplicemente non ho venduto proprio”). Se hai ordini/fatture degli anni di boom e invece vuoto negli anni di crisi, portali. – Prospetti di calcolo alternativi: se l’ufficio dice “dovevi avere ricavi 100”, porta un tuo prospetto che mostra perché i ricavi reali 60 sono plausibili: ad esempio un’analisi cliente per cliente, o prodotto per prodotto, con margine e evidenza di prezzi abbassati. – Un breve memo scritto in cui spieghi: “L’azienda ha sofferto per X ragioni, i dati di bilancio riflettono fedelmente la crisi, qualsiasi scostamento da parametri standard è dovuto a … (elencare cause) e non a occultamento di ricavi. Siamo disposti a esibire ulteriori prove se necessario.” Insomma, devi convincere l’interlocutore (prima l’ufficio, poi eventualmente il giudice) che i tuoi numeri, per quanto brutti, sono veritieri e giustificati. Più prove tangibili porti, meglio è. Le mere dichiarazioni verbali tipo “c’era crisi” contano poco se non suffragate da qualcosa di oggettivo .

D: Quali sanzioni si rischiano in caso di accertamento induttivo?
R: Sul piano amministrativo, le sanzioni per dichiarazione infedele (cioè aver dichiarato meno di quanto emerso) vanno normalmente dal 90% al 180% della maggiore imposta accertata. Quindi se trovano €50.000 di imposte evase (tra IVA, IRES ecc.), le sanzioni potrebbero essere €45.000 (90%) fino a €90.000 (180%), a seconda della gravità e della “concordanza” delle prove. Se invece non avevi proprio presentato la dichiarazione, la sanzione è ancora più alta: dal 120% al 240% dell’imposta dovuta. Ci sono poi interessi di mora che maturano sulle imposte non versate. Tuttavia, se definisci bonariamente: – con adesione o acquiescenza, la sanzione è ridotta a 1/3 di quella comminata (quindi in pratica diventa circa 30% dell’imposta). – in caso di conciliazione in giudizio, sanzioni ridotte al 40% (1° grado) o 50% (2° grado). – in mediazione, 35%. C’è da dire che se davvero la tua crisi era oggettiva, in giudizio puoi chiedere l’applicazione dell’art. 6, comma 5-bis D.Lgs.472/97 che consente l’esclusione delle sanzioni se c’è mancanza di colpa grave. Non è facilissimo, ma qualche giudice lo concede quando vede che il contribuente era in palese buona fede e aveva interpretato magari norme in modo errato. Sul piano penale: l’accertamento induttivo in sé non è penale, ma se i numeri accertati implicano che hai evaso oltre certe soglie, potresti incorrere in reati tributari. Ad esempio: – Dichiarazione infedele (art.4 D.Lgs.74/2000): se l’imposta evasa supera €100.000 e gli elementi attivi sottratti a imposizione superano 2 milioni, scatta il reato (pena da 2 a 4.5 anni). In ipotesi di crisi, è raro superare 2 milioni di imponibile non dichiarato, ma non impossibile. – Omessa dichiarazione (art.5): se non hai dichiarato affatto e l’imposta evasa > €50.000, reato (pena 2 a 5 anni). – Frode fiscale: se l’accertamento rileva che tenevi doppie scritture o documenti falsi, può configurarsi la frode (art.3). Nel contesto di impresa in crisi, spesso i reati contestati sono omessa dichiarazione o infedele. Va detto che se paghi il dovuto prima del dibattimento, l’omessa o infedele dichiarazione non sono punibili (causa di non punibilità introdotta nel 2019/2020). Quindi c’è incentivo a definire anche per questo. In caso contrario, l’accertamento farà fede nel procedimento penale per quantificare l’evaso, ma tu potrai contestarlo anche lì (di solito aspettano l’esito del tributario). Riassumendo: sanzioni salate amministrative (ma riducibili con accordi), e eventuale strascico penale se cifre grosse – componibile però col pagamento . Quindi l’obiettivo è far ridurre quell’imponibile contestato, così calano sia le sanzioni sia il rischio penale.

D: Che differenza c’è tra accertamento analitico-induttivo e accertamento induttivo “puro”?
R: La differenza sta nel grado di utilizzo delle scritture contabili del contribuente: – Nel analitico-induttivo (disciplinato dall’art. 39 comma 1 lett. d DPR 600) l’Ufficio in parte si basa sulla contabilità ma la rettifica dove la trova inattendibile. Ad esempio: i tuoi registri vendite ci sono, ma siccome i margini sono troppo bassi rispetto agli acquisti, l’Ufficio presume ricavi aggiuntivi. Quindi c’è uno spunto dai dati contabili (acquisti noti) ma la conclusione (ricavi maggiori) è induttiva. Si chiama anche “extracontabile relativo” perché non butta via tutto, ma integra i dati con altri elementi presuntivi . – Nell’induttivo puro (o “d’ufficio”, art.39 c.2 DPR 600) invece si prescinde del tutto dai dati del contribuente. Tipico: non hai presentato dichiarazione, oppure hai tenuto i conti talmente male che non sono affidabili. In quel caso l’AE determina il reddito da zero, con gli elementi che trova altrove (dati terzi, medie, indagini). È molto più libero come metodo, ma riservato ai casi gravi (omissioni, contabilità inaffidabile totale). In pratica, se hai presentato dichiarazioni e tenuto libri, anche se i risultati sono strani, useranno l’analitico-induttivo (prendono i tuoi dati di base e li correggono); se non hai neanche presentato nulla o i libri sono fatti a mano su un quaderno e mezzi falsi, useranno l’induttivo puro (ignorano i tuoi dati e rifanno tutto per conto loro). Da notare: a volte la distinzione è sottile; l’analitico-induttivo comunque è una forma di accertamento induttivo. Entrambi richiedono però che l’Ufficio abbia validi presupposti per scartare in toto o in parte la contabilità (non possono farlo a capriccio). Quindi come contribuente puoi sempre eccepire se secondo te quei presupposti mancavano (es: “i miei conti erano regolari, non potevano ignorarli!”) .

D: Se la mia contabilità è formalmente in ordine, possono davvero farmi un induttivo?
R: Sì, possono, ma solo se riescono a dimostrare che pur essendo “formalmente” corretta, la tua contabilità è intrinsecamente inattendibile. Esempio: hai registrato tutto al centesimo, ma risulti aver venduto la merce a prezzi che non coprono nemmeno l’IVA – qualcosa non quadra nel modello di business. In tal caso la Cassazione dice che anche con conti in ordine, se c’è comportamento aziendale antieconomico o illogico, l’Ufficio può dubitare e procedere induttivamente . Naturalmente dovranno avere almeno un indicatore forte (anche uno solo, però “grave e preciso” ). Se invece la contabilità è in ordine e i risultati sono semplicemente un po’ peggiori del settore ma non assurdi, allora non è legittimo l’induttivo. Un esempio concreto: se il settore fa margine medio 30% e tu fai 25%, conti regolari – è improbabile possano contestarti; se tu fai 5%, allora forse sì, dicendo che è troppo differente senza motivo. In definitiva, la regolarità formale è una protezione, ma non uno scudo assoluto se emergono forti incongruenze di sostanza. Di buono c’è che se i conti sono a posto, l’onere sul Fisco di provare l’inattendibilità è più alto, e la giurisprudenza tende a tutelarti se lo scostamento non è davvero macroscopico .

D: Che significa che le medie di settore non sono “fatto noto” ma semplici presunzioni?
R: È una frase presa da una sentenza Cassazione 2010 . Significa che i parametri statistici di settore (studi di settore, ISA, medie ISTAT ecc.) non possono essere considerati una verità assoluta (fatto noto e certo da cui dedurre altro), ma solo indizi. Quindi se il tuo reddito è sotto la media, questo è un indizio di possibile evasione, ma da solo non basta a provare nulla. Serve “qualche elemento ulteriore” come dice la Corte . In sostanza, il giudice deve valutare se quell’indizio statistico, unito ad altre circostanze concrete, forma una prova presuntiva solida (grave, precisa e concordante). Questo principio tutela i contribuenti perché evita che l’Agenzia faccia accertamenti automatizzati solo perché tizio è fuori linea rispetto ai coefficienti medi. Infatti la legge prevede il contraddittorio obbligatorio proprio per consentire al contribuente di giustificare lo scostamento . Ad esempio, medie di settore dicono che un ristorante incassa X a coperto, ma se quel ristorante è in una zona colpita da terremoto (meno clienti) o ha concorrenza raddoppiata attorno, la media nazionale non è fatto certo per lui. Quindi “non è un fatto noto” significa che le medie non fanno fede in tribunale come prove, ma vanno discusso caso per caso il loro valore.

D: Se ricevo un accertamento e non posso pagare nulla perché sono senza soldi, devo comunque fare ricorso?
R: Sì, se ritieni l’accertamento sbagliato o insostenibile, è importante impugnarlo nei termini, anche se non hai soldi. Fare ricorso ti apre varie possibilità: intanto sospende la riscossione della maggior parte delle somme fino alla sentenza di primo grado (di solito devi versare provvisoriamente il 1/3 dell’imposta, ma se chiedi e ottieni la sospensione cautelare, nemmeno quello). Senza ricorso, dopo 60 giorni l’atto è definitivo e l’Agente della Riscossione potrà procedere a pignoramenti e misure che, se sei in crisi, ti finiscono. Con il ricorso guadagni tempo (un paio d’anni facilmente per il primo grado) durante i quali magari la tua situazione potrebbe migliorare o potresti trovare un accordo con il Fisco. Inoltre, come spiegato, se poi entri in concordato o fallimento, avere il ricorso in piedi permette di negoziare meglio nella transazione fiscale. Quindi anche se sei “a secco”, presenta ricorso, magari chiedendo l’ammissione al gratuito patrocinio se ne hai i requisiti, o facendoti assistere da un professionista accordandoti sul pagamento dilazionato. Non fare nulla equivarrebbe a subire cartelle esattoriali presto, con aggravio di aggi e ulteriori sanzioni. In sintesi: la difesa va fatta, se non altro per congelare la pretesa e valutare le mosse. Se poi perdi il ricorso e non hai comunque soldi, ti resteranno sempre le vie concorsuali/esdebitazione come ultima spiaggia, ma almeno avrai tentato di far ridurre o annullare la pretesa.

D: Conviene aderire subito all’accertamento con adesione o fare ricorso?
R: Dipende. Aderire conviene se: l’accertamento ha fondamento almeno in parte, vuoi risparmiare tempo e sanzioni, e hai la liquidità (o la prospettiva) per pagare il dovuto concordato. Ricorrere conviene se: pensi di avere buone chance di vincere o far ridurre molto l’atto (per errori del Fisco o prove a tuo favore), oppure se non hai soldi e comunque non potresti pagare un’adesione – tanto vale provare in giudizio. In molti casi si può tentare prima la via dell’adesione (tanto presentare istanza non ti preclude di fare ricorso se non trovi accordo). Con l’adesione sospendi i termini 90 giorni e vedi se l’ufficio è disposto a compromessi ragionevoli. Se sì e la somma ti è gestibile, chiudi la partita con sanzioni ridotte. Se invece l’ufficio è inflessibile (vuole tutto o quasi) e tu non ci stai, allora prosegui col ricorso. Ricorda solo che se aderisci poi non puoi impugnare – l’adesione è un accordo definitivo. Quindi valuta bene con un esperto: se l’ufficio ad esempio ti offre un taglio del 20% del reddito accertato e sanzioni 1/3, e tu pensi che in giudizio potresti ottenere di più (tipo annullamento totale), forse meglio non aderire. Al contrario, se il Fisco ammette evidenti errori e ti propone di abbattere del 50% l’imponibile e sanzioni ridotte, e tu non sei certo di vincere totalmente in causa, magari l’offerta è valida. Altro fattore: i tempi. Un ricorso dura anni; se hai bisogno di liberare la posizione fiscale (es. per una certificazione, per vendere l’azienda, ecc.) forse preferisci definire subito. Se il tempo gioca a tuo favore (magari attendi una prescrizione o migliori congiunture), allora attendi. Ogni caso è a sé, ma il consiglio è: approccia l’adesione per tastare il terreno, senza preclusioni, poi decidi.

D: Dopo un accertamento induttivo, l’Agenzia Entrate può venirsi a prendere direttamente i soldi dai conti?
R: Non immediatamente. Deve prima concludersi l’iter: se non presenti ricorso né paghi, dopo 60 giorni l’accertamento diventa definitivo ed esecutivo. A quel punto l’Agenzia Entrate Riscossione (AER, ex Equitalia) può emettere una cartella esattoriale o utilizzare direttamente l’avviso come titolo esecutivo (oggi alcuni avvisi valgono anche come cartella). Comunque, inizieranno a notificarti solleciti e intimazioni. In teoria l’accertamento esecutivo consente all’AE di iscrivere ipoteca o fermo auto già decorsi 30 giorni dalla scadenza se non paghi, e di pignorare trascorsi 180 giorni. Quindi sì, possono pignorare conti, crediti, ecc., ma non a ridosso immediato dell’accertamento: c’è un intervallo in cui puoi reagire. Se fai ricorso con istanza di sospensione, l’esecuzione è sospesa (o per provvedimento del giudice o automaticamente per 1/3 fino a sentenza di primo grado). Quindi durante il contenzioso in genere non avvengono pignoramenti (salvo per la quota non sospesa). Se perdi in primo grado, devi versare un ulteriore 2/3 entro 60gg (oltre al 1/3 già eventualmente versato). Se non lo fai, a quel punto AER può agire anche in pendenza di appello. Tieni presente che se la tua azienda ha beni (immobili, macchinari di valore), il Fisco in caso di inerzia può iscrivere ipoteche o chiedere misure cautelari (tipo se teme che dilapidi i beni, può chiedere sequestro conservativo, ma succede di rado e solo se ci sono indizi di frode). In situazioni di crisi, spesso l’azienda è pure indebitata con banche e fornitori, quindi il Fisco sarà uno dei tanti che cercano soddisfazione. Diciamo che senza ricorso il rischio pignoramento entro 1 anno dall’accertamento è concreto; con ricorso hai respiro di qualche anno.

D: Cosa posso fare se, dopo aver subito l’accertamento, la mia azienda fallisce o chiude?
R: Se l’azienda fallisce, come detto sarà il curatore a gestire il contenzioso con il Fisco. Tu come amministratore dovrai collaborare e fornire documenti. I debiti fiscali concorreranno al fallimento come crediti privilegiati per imposte. Una volta chiuso il fallimento, se è società di capitali, i soci sono liberi dai debiti residui (si estinguono con la società). Se sei imprenditore individuale, puoi chiedere l’esdebitazione per liberartene (a meno che tu abbia commesso reati tributari, in quel caso potresti avere guai personali). Se l’azienda semplicemente chiude (liquidazione volontaria) e non fallisce, il Fisco per 5 anni può comunque perseguire la società estinta e, in alcuni casi, i soci (fino a concorrenza di ciò che hanno riscosso dalla liquidazione) e il liquidatore (se ha pagato altri lasciando impagato il Fisco colpevolmente). In pratica, la chiusura volontaria non è una soluzione magica: conviene affrontare l’accertamento prima di chiudere, magari con un concordato semplificato. Altrimenti, se chiudi e non paghi, l’AE potrebbe notificare ai soci avvisi di accertamento per responsabilità solidale (specie se ritiene che la liquidazione sia stata usata per sottrarre attivo al Fisco). Quindi consiglierei: se stai pensando di chiudere l’attività perché sommerso dai debiti, parlane con un legale per capire se è il caso di passare per una procedura (tipo liquidazione giudiziale) piuttosto che chiudere semplicemente a zero (cosa che lascia strascichi per i creditori). In ogni caso, non scomparire: se ricevi atti anche dopo la chiusura, tipo cartelle intestate alla ex società o a te, rivolgiti a un legale. Spesso società estinte non vengono depennate subito e arrivano cartelle nulle perché soggetto estinto – vanno fatte annullare (già capitato in Cassazione di annullare cartelle post-estinzione). Se l’azienda fallita aveva amministratori accusati di reati (tipo bancarotta fiscale), allora la vicenda si sposta sul penale, ma lì è un altro capitolo. Sul lato fiscale, post chiusura, l’atteggiamento giusto è: cercare di mettere la parola fine ai debiti residui legalmente (concordato, esdebitazione o transazione se prosegue qualche attività). Non lasciare “zombie-debiti” perché l’Agenzia delle Entrate Riscossione ha memoria lunga e un domani, se migliorano le cose, potrebbe ripresentarsi con interessi mostruosi.

D: Le cause di accertamento induttivo di solito come finiscono? Vince il Fisco o il contribuente?
R: Dipende molto dai casi specifici. Ci sono cause in cui il Fisco ha la meglio, soprattutto se il contribuente non porta elementi forti e l’accertamento era ben costruito (es. contabilità inesistente, trovata contabilità nera – lì il contribuente difficilmente vince). Ci sono altre in cui i giudici danno ragione al contribuente, specie quando l’Ufficio ha esagerato con le presunzioni senza considerare i fatti. Negli ultimi anni, come abbiamo visto, c’è un orientamento più favorevole ai contribuenti nei casi di crisi economica documentata . Ad esempio, Cassazione 2018 e 2025 han dato torto al Fisco quando ignorava evidenti situazioni di mercato . Diciamo che nelle liti su studi di settore/ISA il contribuente vince abbastanza spesso, purché dimostri le sue ragioni nel merito (un mero “non ho incassato di più perché no” senza prove non basta, in quel caso vince il Fisco). Liti su cassa negativa o bancarie il Fisco è avvantaggiato (quelle presunzioni sono difficili da scalzare). Liti su percentuali di ricarico metodologicamente errate le vince spesso il contribuente se fa emergere l’errore tecnico . Quindi non c’è un esito standard. Posso dire che i grandi numeri (statistiche ministeriali) indicano che circa la metà dei ricorsi tributari in generale ottiene almeno parzialmente ragione al contribuente. Nel vostro caso particolare, molto dipenderà da quanto solido è l’accertamento (ci sono prove concrete di nero o solo congetture?) e quanto attiva e documentata sarà la vostra difesa. Se l’azienda era corretta e in crisi genuina, avete buone chance di farla franca o almeno ridurre il danno.

D: Cosa significa “antieconomicità” e perché è così importante negli accertamenti?
R: “Antieconomicità” in ambito fiscale significa che la gestione dell’impresa appare contraria ai normali criteri economici di profitto. In altre parole, che l’imprenditore sta facendo scelte che un soggetto razionale, orientato al guadagno, non farebbe. Questo concetto è importante perché il Fisco lo usa come termometro: se vede antieconomicità, sospetta che i dati di bilancio siano falsi. Esempi: vendere costantemente sottocosto (nessuno vuol perderci su ogni pezzo venduto, se lo fa forse registra un prezzo inferiore al reale incassato); avere dipendenti pagati e tenerli inattivi perché non ci sono ricavi (perché pagarli se non producono? Forse producono in nero); rifiutare commesse che darebbero utili senza motivo (magari perché già incassi altrove non dichiarato); mantenere aperta un’attività che brucia cassa ogni anno senza che tu abbia altri redditi o capitali (dove trovi i soldi per coprire quelle perdite?). Tutti questi ragionamenti fanno leva sull’idea che l’imprenditore agisce per utile. Va però detto – e le corti lo riconoscono – che in realtà l’imprenditore può avere periodi antieconomici per varie ragioni (investimenti, speranze future, cause di forza maggiore). Quindi l’antieconomicità è un campanello d’allarme, non una prova definitiva. Nel processo tributario diventa uno degli elementi su cui basare presunzioni . Un’azienda costantemente antieconomica viene definita “inattendibile” come contribuente, a meno che come detto non si provi la genuinità di quella situazione. Ecco perché nelle difese puntiamo a “economicizzare” le scelte: es. vendere sottocosto è antieconomico? Lo diventa se non spieghi; se invece dici “lo faccio come strategia di marketing per farmi conoscere, in vista di aumentare i prezzi l’anno prossimo” allora hai dato un senso economico (anche se rischioso). Insomma, l’antieconomicità senza spiegazioni = indizio di evasione; antieconomicità spiegata da business reasons o da contesto = può essere accettata. In pratica, gran parte delle diatribe sugli accertamenti a imprese in crisi è proprio su questo: il Fisco vede antieconomico = evasione, il contribuente dice antieconomico = crisi di mercato. Il giudice poi valuta chi ha ragione in base alle prove.

D: Se l’azienda viene imputata per reati tributari (es. dichiarazione fraudolenta), il giudice penale può condannare basandosi sull’accertamento induttivo?
R: Allora, nel penale vige la regola della autonomia dei giudizi e del “oltre ogni ragionevole dubbio”. Un accertamento induttivo è un atto dell’amministrazione, non una sentenza. Il giudice penale può prenderlo in considerazione come elemento, ma non può basare solo su quello la colpevolezza, specie se l’imputato nel processo penale contesta quelle quantificazioni. In genere, se c’è un procedimento penale per evasione, il processo tributario (ricorso contro l’accertamento) viene sospeso in attesa del penale oppure viceversa a seconda dei casi, ma spesso procedono paralleli. Può succedere che nel penale venga disposta una CTU contabile per stabilire l’effettiva imposta evasa. In ogni caso, se tu in sede penale riesci a dimostrare che la ricostruzione del Fisco era infondata, il giudice penale dovrà assolvere (mancanza di prova certa dell’evasione voluta). Viceversa, se in tributario perdi e viene accertato definitivamente il fatto imponibile, quel giudicato può pesare sul penale come prova dei fatti (non vincolante ma molto influente). In pratica di solito, per prudenza, la Cassazione penale dice: attendiamo l’esito del contenzioso tributario per quantificare l’evasione. Se perdi tutti i gradi in tributario, nel penale quel dato di evasione è considerato molto solido. Ma attenzione: nel penale devi avere anche l’elemento soggettivo (dolo di evadere). In un’impresa in crisi, potresti sostenere di non aver pagato/imposto per necessità e non per arricchirti. Però la dichiarazione fraudolenta o l’omessa dichiarazione sono reati di pericolo dove il dolo è “volontà di evadere le imposte”, indipendentemente dal perché (anche se era per pagare gli stipendi, è comunque voluto). Quindi non è facile difendersi solo dicendo “ero disperato”. Meglio puntare a risolvere la questione a monte: come detto, la causa di non punibilità se paghi il dovuto integrare. Quindi se temi il penale e puoi, attraverso concordato o accordo, saldare (anche parzialmente ma oltre la soglia minima) il debito fiscale, fallo: potresti evitare condanne. In conclusione: l’accertamento induttivo può portare guai penali, ma hai margini di difesa ulteriori lì (necessità di prova certa, possibili patteggiamenti, extincióne reato con pagamento).

Abbiamo così affrontato le FAQ più ricorrenti. A seguire, presentiamo alcune tabelle riepilogative che condensano in forma schematica i punti salienti emersi: tipologie di accertamento e presupposti, strumenti deflattivi con pro e contro, e possibili esiti/soluzioni per il debitore in crisi.

Tabelle riepilogative

Tabella 1: Tipologie di controllo fiscale e possibili esiti per un’impresa in crisi

Tipo di controllo/accertamento	Descrizione	Come prepararsi/rispondere	Possibili esiti
Verifica fiscale (accesso GdF o AE)	Ispezione presso l’azienda, esame documenti, PVC finale con rilievi.	Mantenere calma, fornire collaborazione. Chiedere tempo se servono dati. Dopo il PVC, presentare memorie difensive entro 60 gg, allegando prove crisi.	– Archiviazione (raro) <br> – Accertamento emesso (spesso) <br> – In alcuni casi, se rilievi minori, si chiude con sanzioni.
Questionario/invito dati (controllo da scrivania)	Richiesta info su incongruenze (es. ISA bassi, acquisti anomali).	Rispondere dettagliatamente per iscritto, spiegando motivi delle anomalie (crisi, errori contabili, ecc.). Allegare documenti giustificativi.	– Caso chiarito, nessun atto successivo <br> – Emissione di accertamento se risposte non convincenti.
Avviso di accertamento analitico-induttivo	Rettifica del reddito su base presuntiva parziale (es. maggiori ricavi stimati da margini).	Entro 60 gg: valutare adesione o ricorso. Intanto, preparare dossier tecnico: rifacimento calcoli corretti, prove crisi, eventuali errori procedura da eccepire.	– Definizione con adesione (sanzioni 1/3) <br> – Ricorso e vittoria totale (annullato) o parziale (rideterminato imponibile) <br> – Ricorso respinto (debito confermato)
Avviso di accertamento induttivo puro	Ricostruzione ex novo di imponibile (es. omessa dichiarazione: ricavi stimati).	Entro 60 gg ricorso quasi obbligato se cifre alte. In difesa: verificare se stima è ragionevole o sproporzionata (es. margini troppo alti applicati?), portare elementi reali (fatturato possibile, costi non considerati).	– Possibile riduzione in giudizio (giudice spesso ridetermina a equità se stime eccessive) <br> – In mancanza di controprove, conferma. <br> – Sanzioni elevate se confermato (120-240%).
Accertamento da studi di settore/ISA (pre-2019 studi, post ISA)	Viene contestato scostamento dagli indici di affidabilità o congruità, con ricostruzione ricavi.	Obbligatorio contraddittorio: presentarsi con libri e spiegazioni crisi o particolarità (es. “ho orari ridotti, clientela calata”). Se l’ufficio procede lo stesso, impugnare puntando su mancanza elementi gravi a parte lo scostamento.	– Spesso annullamento in autotutela se giustificazioni solide <br> – In giudizio: se contribuente documenta crisi/concorrenza, probabile annullamento . Se contribuente passivo, conferma atti.
Cartella esattoriale su maggiori tributi accertati	Dopo accertamento definitivo, ingiunzione di pagamento.	Se non fatto prima, ultimo treno: possibilità di chiedere rateazione (72 rate) entro 60 gg. Valutare se presentare istanza di sovraindebitamento o concordato per bloccare esecuzioni.	– Rate accordate (impresa paga poco per volta) <br> – Azioni esecutive (pignoramenti, fermi) se impresa inadempiente <br> – Se avviata procedura concorsuale, cartella trattata in procedura (credito insinuato).

Tabella 2: Strumenti deflattivi del contenzioso e opzioni di definizione

Strumento	Quando usarlo	Vantaggi	Svantaggi/Condizioni
Accertamento con adesione	Dopo ricezione avviso (o anche prima su PVC) per negoziare importi.	– Sanzioni ridotte a 1/3 <br> – Si può ottenere diminuzione imponibile concordata (compromesso) <br> – Rateizzabile (fino 8 rate trimestrali) <br> – Evita spese processuali e tempi lunghi.	– Occorre pagare quanto concordato (imposte + interessi + sanzioni 1/3) entro termini, pena decadenza. <br> – Se l’ufficio è rigido, si rischia di concedere troppo (rinuncia a possibili annullamenti in giudizio). <br> – Comporta rinuncia al ricorso (una volta perfezionata).
Acquiescenza (pagamento con sconto)	Quando l’atto è corretto e il contribuente può pagare subito entro 60 gg.	– Sanzioni ridotte a 1/3, come adesione. <br> – Chiude immediatamente la partita.	– Bisogna pagare tutto (o almeno iniziare con rate se concesse) entro termini brevi. <br> – Nessuna possibilità di contestare nel merito (accettazione integrale dell’atto).
Reclamo/Mediazione tributaria	Per importi fino a €50.000, prima del ricorso (obbligatoria). Anche oltre 50k su base volontaria a volte.	– Possibilità di ulteriore riduzione sanzioni al 35%. <br> – Confronto con ufficio legale AE diverso da quello che ha emesso atto (sguardo fresco sul caso). <br> – Può condurre a soluzione rapida in 90 gg.	– Se mediazione fallisce, si passa al giudizio (perdita di tempo se l’AE non transige). <br> – Richiede proposta convincente; AE potrebbe usare mediazione solo per testare le tue argomentazioni e poi respingere.
Ricorso giudiziale (contenzioso)	Quando si hanno buone ragioni di contestazione o non c’è accordo.	– Giudice terzo può annullare in toto l’atto se illegittimo. <br> – Si guadagna tempo (anni); possibile sospensione pagamenti nel frattempo. <br> – In appello/Cassazione, formazione di precedente (utile anche ad altri).	– Tempi e costi (pagare contributo unificato, parcella legale, attendere esito). <br> – Rischio di soccombenza (ulteriori spese, sanzioni piene). <br> – Stress e incertezza prolungati, che per azienda in crisi possono essere deleteri se nel frattempo il debito cresce.
Conciliazione in udienza	In corso di processo, se si intravede spazio di accordo (anche dopo sentenza primo grado, in appello).	– Sanzioni ridotte (40% in 1° grado, 50% in 2°). <br> – Si evita prosieguo del giudizio e relative incertezze. <br> – Flessibilità: si può conciliare anche solo su una parte del reddito.	– Bisogna comunque pagare il concordato (imposte + sanzioni ridotte, interessi). <br> – Necessita accordo con controparte AE: se ufficio finanziario non vuole cedere molto, si chiude a condizioni non ottimali.
Transazione fiscale (in procedure concorsuali)	Quando si fa un concordato preventivo o accordo ristrutt., per regolare i debiti fiscali.	– Possibile stralcio di sanzioni e interessi e anche parte del tributo se piano lo prevede (Fisco come creditore chirografo per la parte falcidiata). <br> – Rateazione secondo piano (può diluire molto il pagamento). <br> – Cram-down: possibile omologa anche senza voto Fisco, se proposta equa.	– Serve adesione di almeno il tribunale e rispetto condizioni (offrire al fisco ≥ valore in liquidazione). <br> – Implica essere in procedura concorsuale (situazione grave). <br> – Se concordato omologato, vincola fortemente: decadere dal piano comporta perdita benefici.

Tabella 3: Soluzioni per il debitore a seconda dello scenario

Scenario debitore	Opzioni e conseguenze
Azienda ancora viabile, crisi temporanea, importo accertato sostenibile con sforzo	– Valutare accertamento con adesione per chiudere subito con sanzioni ridotte. <br> – Oppure ricorso mirato per ridurre importo, poi eventuale conciliazione. <br> – Pagamento mediante rate AE (8/16 rate trimestr.) per spalmare impatto. <br> – Evitare procedure concorsuali se c’è prospettiva di ripresa: meglio una transazione extra-giudiziale (rate).
Azienda insolvente o fortemente decapitalizzata, impossibile pagare intero debito	– Se già in trattative con creditori: inserire il Fisco in un accordo di ristrutturazione o concordato preventivo con transazione fiscale (paghi solo parte del debito). <br> – Ricorso tributario comunque per guadagnare tempo legale e magari ridurre l’importo preteso (aiuta anche nel piano). <br> – Valutare se conviene chiedere liquidazione giudiziale (fallimento) per bloccare azioni esecutive e poi puntare a esdebitazione (specie ditte individuali).
Ditta individuale/socio con debiti personali post-chiusura attività	– Esdebitazione persona fisica (a fine liquidazione fallimentare o tramite procedura sovraindebitamento) per cancellare i debiti tributari residui . <br> – In assenza di procedure, usare strumenti come saldo e stralcio (se legislativamente previsti per persone fisiche) o rateazioni lunghe. <br> – Verificare possibilità di far dichiarare prescritti debiti vecchi se AER non ha agito nei termini.
Amministratori accusati di reati tributari	– Definizione agevolata del debito tributario (pagare il dovuto) per ottenere non punibilità (se pagato prima di dibattimento, per reati dichiarativi). <br> – Patteggiamento con riduzione pena, eventualmente subordinato a pagamento parziale. <br> – Uso del concordato preventivo dell’azienda anche come elemento per mostrare volontà di porre rimedio (utile in sede penale).

Con queste tabelle, chiudiamo la trattazione fornendo una panoramica schematica. Si ribadisce che ogni situazione aziendale in crisi ha sue peculiarità e richiede un’analisi approfondita con professionisti qualificati: questa guida offre una mappa generale, ma la strategia operativa va calibrata sul caso concreto (entità dei debiti, cause della crisi, patrimonio disponibile, ecc.). L’auspicio è che imprenditori e consulenti possano trarre spunti utili per proteggersi al meglio da accertamenti induttivi, facendo valere i propri diritti e magari trasformando una potenziale condanna fiscale in un percorso di soluzione sostenibile e conforme alla legge.

Fonti normative e giurisprudenziali (aggiornate a dicembre 2025)

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39 – Accertamento delle imposte sui redditi: disciplina le diverse modalità di accertamento (analitico, analitico-induttivo lettera d, e induttivo d’ufficio comma 2) .
• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54 e 55 – Accertamento IVA: prevede l’accertamento induttivo in materia di IVA, similmente a quello per le imposte dirette (art. 54 co.2 per irregolarità contabili, art. 55 per omessa dichiarazione IVA) .
• D.L. 30 agosto 1993, n. 331, art. 62-sexies (conv. L. 427/1993) – introdusse gli “Studi di settore” come parametri presuntivi per i redditi d’impresa. Oggi abrogato e sostituito dagli ISA, ma le controversie relative sono regolate dai principi giurisprudenziali formatisi su di esso .
• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente), artt. 7, 10, 12 – garantiscono il diritto a una motivazione chiara degli atti , il principio di buona fede, e il contraddittorio procedimentale (in particolare l’art. 12 comma 7 sul termine di 60 giorni dopo PVC) .
• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, artt. 1-5 – Sanzioni amministrative in materia tributaria: sancisce le sanzioni per dichiarazione infedele (90%–180%) e omessa dichiarazione (120%–240%) e le riduzioni in caso di definizione.
• D.Lgs. 19 giugno 1997, n. 218, artt. 6-8 – disciplina l’accertamento con adesione e l’acquiescenza: riduzione sanzioni a 1/3 e termini per il versamento in forma agevolata.
• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 12, 48, 66 – normativa sul processo tributario: assistenza tecnica, mediazione/reclamo (art. 17-bis introdotto successivamente), conciliazione giudiziale e sospensione dell’atto impugnato.
• D.Lgs. 14/2019 (Codice della crisi d’impresa), artt. 63, 84, 88 – prevedono la transazione fiscale nel concordato preventivo e accordi di ristrutturazione, nonché il cram-down sulle divise erariali.
• Cass., Sez. Trib., sent. n. 19136 dell’8/09/2010 – principi su studi di settore: contabilità regolare vs scostamento da medie di settore, necessità di ulteriori prove gravi .
• Cass., Sez. Trib., ord. n. 9973 del 15/05/2015 – ha annullato accertamento induttivo che non considerava la crisi economica generalizzata (importanza del contesto macro).
• Cass., Sez. Trib., ord. n. 12273 del 18/05/2018 – legittimità esclusione studi di settore per imprese colpite da grave crisi del settore; contraddittorio obbligatorio e onere contribuente di provare condizioni particolari .
• Cass., Sez. V, ord. n. 7634 del 18/03/2021 – caso di “cassa in rosso”: confermata la presunzione di ricavi occulti in presenza di conto cassa negativo, considerato indice grave di inattendibilità .
• Cass., Sez. V, ord. n. 16749 del 14/06/2021 – ribadisce che antieconomicità manifesta legittima accertamento induttivo anche con contabilità regolare: è consentito all’ufficio dubitare della veridicità delle operazioni contabilizzate se i dati contrastano con criteri di ragionevolezza economica . Anche un solo elemento presuntivo, preciso e grave (es. abnormità del ricarico) può bastare .
• Cass., Sez. V, ord. n. 501 dell’13/01/2023 – (richiamata da fonti) conferma operatività accertamento analitico-induttivo in presenza di contabilità formalmente regolare ma con gestione antieconomica; l’antieconomicità costituisce elemento sintomatico di possibili ricavi non dichiarati .
• Cass., Sez. V, ord. n. 24355 del 10/08/2023 – (massimata) in tema di analitico-induttivo, chiarisce criteri su presunzioni: unico elemento presuntivo può bastare se grave e preciso; onere al contribuente di provare eventuali fattori che rendono non uniforme il confronto tra anni .
• Corte Giustizia Tributaria I grado Padova, sent. n. 425 depositata il 18/09/2025 – sentenza pilota sul rapporto ISA vs realtà: annulla accertamento basato su scostamento ISA, riconoscendo che “crisi economica e forte concorrenza locale devono essere considerate difese valide se documentate” . Stabilisce che Fisco non può applicare algoritmi in modo cieco ignorando contesto post-pandemico.
• Corte Giustizia Tributaria II grado Emilia-Romagna, sent. n. 259/10/2025 – importantissima pronuncia (riconosciuta dai media giuridici) che sancisce il principio di proporzionalità: un’azienda in perdita non può essere automaticamente ritenuta evasore; Agenzia Entrate deve considerare il contesto economico e non può presumere utili nascosti solo perché l’attività è in perdita . Richiama la necessità di motivare tenendo conto di eventi eccezionali (pandemia, inflazione) e restituisce centralità al contraddittorio e all’analisi concreta .
• Cass., Sez. Un., sent. n. 18184/2013 – (in tema di contraddittorio) ha statuito la nullità dell’accertamento emesso ante 60 gg dal PVC senza urgenza, per violazione art.12 Statuto (diritto difesa).
• Cass., Sez. Trib., sent. n. 18934 del 17/07/2018 – (Studio Cerbone) conferma utilizzo metodo induttivo anche per professionisti/liberi se contabilità inattendibile; evidenzia che scostamenti da parametri sono presunzioni semplici.
• Circolare Agenzia Entrate n. 19/E del 2019 – linee guida ISA: prevede obbligo contraddittorio e chiarisce che punteggio ISA basso di per sé non costituisce prova di evasione (in coerenza con giurisprudenza).
• Art. 32 D.P.R. 600/1973 – (poteri istruttori – indagini finanziarie) presunzione sui movimenti bancari: accrediti non giustificati = ricavi tassabili salvo prova contraria del contribuente.
• Art. 43 D.P.R. 600/1973 – Termini di decadenza per notificare accertamenti: entro 5 anni (dich. presentata) o 7 anni (omessa dichiarazione) .
• Art. 5 D.Lgs. 74/2000 – reato di Omessa dichiarazione (soglia €50.000 imposta evasa).
• Art. 4 D.Lgs. 74/2000 – reato di Dichiarazione infedele (soglia €100.000 imposta e €2 mln elementi attivi sottratti).
• Art. 13 D.Lgs. 74/2000 – causa di non punibilità penale se pagamento integrale debito tributario prima del dibattimento (circostanza rilevante per imprenditori che vogliono sanare posizione).
• Cass., Sez. III Pen., sent. n. 11959/2019 – (es.) riconosce che giudice penale non può limitarsi a recepire acriticamente l’accertamento fiscale se ci sono elementi di dubbio sulla sua attendibilità; necessaria autonoma valutazione del fatto e del dolo.
• Cass., Sez. Trib., sent. n. 20249/2019 – ha affermato che in caso di fallimento, l’accertamento notificato al curatore senza contraddittorio col fallito è comunque valido (contraddittorio preventivo non applicabile a omessa dichiarazione).
• Cass., Sez. I Civ., sent. n. 24257 del 09/09/2021 (DEF Finanze) – ribadisce facoltà del curatore di impugnare accertamenti per omessa dichiarazione; conferma che l’Erario può insinuarsi in fallimento con credito da accertamento anche se non definitivo, salvo esito giudizio .
• Cass., Sez. V, ord. n. 23409 del 06/08/2024 – (citata da dottrina Edotto) afferma che la presentazione di dichiarazione integrativa a controllo iniziato (es. dopo PVC) non impedisce l’accertamento induttivo; dunque la regolarizzazione tardiva oltre 90 gg è considerata omessa a fini accertativi .

La tua impresa è in crisi (cali di fatturato, perdite, tensioni di liquidità) e hai ricevuto un accertamento induttivo dall’Agenzia delle Entrate? Fatti Aiutare da Studio Monardo

La tua impresa è in crisi (cali di fatturato, perdite, tensioni di liquidità) e hai ricevuto un accertamento induttivo dall’Agenzia delle Entrate?
Ti contestano ricavi presunti, margini ritenuti anomali, costi giudicati antieconomici o incoerenze tra risultati economici e dati di settore?
Temi che la crisi venga scambiata per evasione fiscale, aggravando una situazione già fragile?

Devi saperlo subito:
👉 la crisi d’impresa non è evasione,
👉 l’accertamento induttivo non può ignorare il contesto economico,
👉 molti accertamenti contro imprese in crisi sono illegittimi e ribaltabili.

Questa guida ti spiega perché le imprese in crisi sono nel mirino, dove il Fisco sbaglia più spesso e come proteggerti in modo efficace.

---

Perché le Imprese in Crisi Subiscono Accertamenti Induttivi

Quando un’impresa è in difficoltà, emergono spesso:

• perdite fiscali,
• margini bassi o negativi,
• riduzione dei ricavi,
• ritardi nei pagamenti,
• squilibri tra costi e fatturato.

Il Fisco tende a ragionare così (in modo scorretto):
👉 “Se l’impresa non guadagna, allora nasconde ricavi.”

Ma attenzione:
➡️ la crisi è un fatto economico reale,
➡️ non una presunzione di evasione.

---

Cos’è l’Accertamento Induttivo nelle Imprese in Crisi

Con l’accertamento induttivo l’Agenzia delle Entrate:

• ritiene la contabilità inattendibile in tutto o in parte,
• utilizza presunzioni e stime (ricarichi, margini, medie),
• ricostruisce ricavi teorici,
• recupera IRPEF/IRES, IRAP e IVA.

Nelle imprese in crisi questo metodo è particolarmente pericoloso, perché:

• ignora il contesto economico,
• applica parametri astratti,
• produce imponibili irreali.

---

Quando l’Accertamento Induttivo è ILLEGITTIMO in Caso di Crisi

L’accertamento è contestabile se:

• la contabilità esiste ed è regolarmente tenuta,
• i risultati negativi sono coerenti con la crisi,
• le presunzioni non sono gravi, precise e concordanti,
• il Fisco ignora il calo del mercato o eventi straordinari,
• vengono usate medie di settore non comparabili,
• non viene dimostrata l’inattendibilità complessiva,
• manca il nesso logico tra crisi ed evasione.

👉 Una crisi documentata smonta molte presunzioni fiscali.

---

Gli Errori Tipici del Fisco negli Accertamenti alle Imprese in Crisi

Molti accertamenti sono viziati da errori ricorrenti, come:

• confondere perdita economica con evasione,
• ignorare crisi settoriali o territoriali,
• applicare ricarichi “normali” a imprese in difficoltà,
• non considerare costi fissi incomprimibili,
• ignorare eventi straordinari (pandemia, lavori, contenziosi, clienti insolventi),
• usare ISA o medie come prove, non come indizi,
• saltare il contraddittorio preventivo,
• motivare in modo generico (“redditività anomala”).

Questi errori rendono l’accertamento contestabile e spesso annullabile.

---

Crisi d’Impresa ≠ Inattendibilità della Contabilità

Un punto chiave della difesa è questo:

👉 un’impresa può essere in crisi pur tenendo una contabilità corretta.

La crisi può derivare da:

• calo della domanda,
• concorrenza aggressiva,
• aumento dei costi energetici o delle materie prime,
• insolvenza di clienti importanti,
• investimenti non ancora produttivi,
• ristrutturazioni aziendali.

👉 Il Fisco non può “correggere” la crisi con ricavi presunti.

---

I Rischi se Non Ti Difendi Subito

Un accertamento induttivo non contrastato può portare a:

• ricavi presunti irrealistici,
• recuperi elevati di imposte e IVA,
• sanzioni fino al 180%,
• interessi rilevanti,
• cartelle esattoriali rapide,
• pignoramenti e blocchi di liquidità,
• aggravamento definitivo della crisi,
• rischio di chiusura o liquidazione.

👉 Per un’impresa in crisi, un accertamento non difeso può essere fatale.

---

Come Proteggersi Bene (Strategia Immediata)

1. Bloccare subito gli effetti dell’accertamento

Prima mossa fondamentale.

Con un avvocato tributarista puoi:

• impugnare l’accertamento nei termini,
• chiedere la sospensione giudiziale,
• evitare iscrizione a ruolo e pignoramenti,
• guadagnare tempo per una difesa strutturata.

---

2. Documentare in modo rigoroso la crisi

La difesa efficace dimostra:

• andamento negativo dei ricavi nel tempo,
• bilanci e conti economici coerenti,
• calo di mercato o crisi settoriale,
• eventi straordinari documentati,
• clienti insolventi o perdite su crediti,
• costi fissi non comprimibili.

👉 La crisi va provata con numeri e documenti, non raccontata.

---

3. Smontare le presunzioni una per una

La difesa tecnica:

• analizza ogni presunzione usata dal Fisco,
• dimostra che non è grave, precisa o concordante,
• propone spiegazioni economiche alternative,
• evidenzia errori di comparabilità e metodo.

👉 Una sola presunzione errata può ribaltare l’intero accertamento.

---

4. Contestare l’uso di medie e ricarichi

È fondamentale dimostrare che:

• l’impresa non è comparabile con quelle “in salute”,
• il periodo analizzato è anomalo,
• i margini bassi sono coerenti con la crisi.

👉 Le medie di settore non valgono nelle fasi di crisi.

---

Difesa a Medio e Lungo Termine

5. Coordinare difesa fiscale e crisi d’impresa

Quando l’impresa è in difficoltà, la difesa fiscale va integrata con:

• strumenti di regolazione della crisi,
• composizione negoziata,
• piani di ristrutturazione,
• accordi con i creditori.

Questo può:

• bloccare azioni esecutive,
• preservare la continuità aziendale,
• rafforzare la posizione difensiva.

---

6. Gestire eventuali residui in modo sostenibile

Se, dopo la difesa, resta un importo:

• rateizzazioni fino a 120 rate,
• definizioni agevolate quando disponibili,
• soluzioni compatibili con la sopravvivenza dell’impresa.

---

Le Specializzazioni dell’Avv. Giuseppe Monardo

La difesa delle imprese in crisi colpite da accertamenti induttivi richiede competenze tributarie e di crisi d’impresa avanzate.
L’Avv. Giuseppe Monardo è:

• Avvocato Cassazionista
• Coordinatore nazionale di avvocati e commercialisti esperti in diritto tributario
• Gestore della Crisi da Sovraindebitamento – Ministero della Giustizia
• Professionista fiduciario di un OCC
• Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa

È il professionista ideale per proteggere imprese in difficoltà da accertamenti fiscali devastanti.

---

Come Può Aiutarti Concretamente

• analisi tecnica dell’accertamento induttivo,
• verifica della legittimità delle presunzioni,
• sospensione immediata degli effetti,
• ricorso per annullamento totale o parziale,
• difesa di amministratori e soci,
• coordinamento con strumenti di crisi d’impresa,
• tutela della continuità aziendale.

---

Conclusione

Un accertamento induttivo nelle imprese in crisi non è una verità assoluta, ma una presunzione che deve confrontarsi con la realtà economica.
Con una difesa tecnica, tempestiva e ben costruita puoi:

• bloccare l’accertamento,
• dimostrare che la crisi è reale e documentata,
• smontare ricostruzioni irrealistiche,
• ridurre o annullare imposte e sanzioni,
• dare all’impresa una possibilità concreta di ripresa.

Agisci ora: nelle imprese in crisi la difesa fiscale è parte della salvezza.

📞 Contatta l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata:
difendersi da un accertamento induttivo in fase di crisi è possibile, se lo fai nel modo giusto.