L’accertamento analitico su costi e ricavi è una delle forme di controllo fiscale più sofisticate e insidiose.
Non si basa su stime generiche, ma su una contestazione puntuale di singole voci, spesso accompagnata da presunzioni tecniche che, se non contrastate correttamente, diventano difficili da ribaltare.

In questi casi non basta “avere ragione”: serve una difesa costruita con metodo professionale, fin dalle prime fasi.

Cos’è l’accertamento analitico su costi e ricavi

L’Agenzia delle Entrate utilizza l’accertamento analitico per:

• disconoscere costi ritenuti non inerenti, non congrui o inesistenti
• contestare ricavi non dichiarati o sottostimati
• ritenere antieconomiche determinate operazioni
• ricostruire margini e redditività “teorica”
• utilizzare dati bancari, extracontabili o di settore

La contabilità può essere formalmente regolare, ma l’Ufficio sostiene che non rappresenti la reale capacità contributiva.

Perché è uno degli accertamenti più pericolosi

È particolarmente aggressivo perché:

• colpisce voce per voce, rendendo la difesa complessa
• utilizza presunzioni che sembrano tecniche ma spesso sono fragili
• consente all’Ufficio di “scegliere” cosa disconoscere
• può essere esteso ad altri periodi d’imposta
• ha un forte impatto su IVA, IRES/IRPEF e IRAP

Senza una difesa avanzata, il rischio di soccombenza aumenta notevolmente.

Gli errori tipici dell’Agenzia delle Entrate

Negli accertamenti analitici su costi e ricavi l’Ufficio sbaglia spesso quando:

• disconosce i costi senza provarne l’inesistenza
• confonde antieconomicità con indeducibilità
• ignora il principio di inerenza sostanziale
• non considera i costi correlati ai ricavi contestati
• utilizza presunzioni non gravi, non precise o non concordanti
• ricostruisce il reddito in modo astratto, non aderente alla realtà aziendale
• inverte illegittimamente l’onere della prova

Questi errori sono la chiave della difesa.

Strategie avanzate di difesa

Una difesa professionale e avanzata si fonda su:

• analisi analitica di ogni singolo rilievo
• dimostrazione documentale dell’esistenza, inerenza e utilità dei costi
• ricostruzione economico-finanziaria alternativa dei ricavi
• prova della coerenza delle scelte imprenditoriali
• utilizzo di perizie contabili ed economiche
• dimostrazione dell’assenza di maggior reddito reale
• applicazione mirata della giurisprudenza di legittimità
• contestazione metodologica dell’impianto dell’accertamento

La difesa non è mai generica: ogni voce va difesa singolarmente.

Cosa fare subito

• far analizzare l’accertamento da un professionista esperto in contenzioso tributario avanzato
• verificare la correttezza del metodo di accertamento utilizzato
• individuare i punti di maggiore vulnerabilità dell’Ufficio
• raccogliere documenti, contratti, estratti conto e giustificativi mirati
• evitare adesioni o definizioni affrettate
• valutare strategicamente gli strumenti difensivi più idonei:
  • istanza di autotutela
  • accertamento con adesione (solo se conveniente)
  • ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria
  • richiesta di sospensione dell’esecutività

I rischi se la difesa non è adeguata

• disconoscimento definitivo dei costi
• recupero di imposte elevate su ricavi presunti
• sanzioni e interessi molto rilevanti
• iscrizione a ruolo e riscossione coattiva
• pignoramento dei conti correnti
• compromissione della liquidità e della continuità aziendale
• possibili profili di responsabilità gestoria

Come può aiutarti l’Avvocato Monardo

L’Avvocato Monardo, cassazionista, ha esperienza specifica nella difesa professionale e avanzata contro accertamenti analitici su costi e ricavi, anche di importo rilevante e strutturalmente complessi.
Coordina un team nazionale di avvocati tributaristi e commercialisti specializzati in contenzioso fiscale ad alta complessità.
Inoltre è:

• Gestore della Crisi da Sovraindebitamento (L. 3/2012)
• iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia
• professionista fiduciario presso un OCC – Organismo di Composizione della Crisi
• Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa (D.L. 118/2021)

Può intervenire concretamente per:

• smontare l’impianto tecnico dell’accertamento
• dimostrare la legittimità di costi e ricavi
• ottenere l’annullamento o la drastica riduzione della pretesa
• bloccare l’esecutività e la riscossione
• proteggere liquidità, azienda e patrimonio
• costruire una strategia difensiva solida nel breve e nel lungo periodo

Agisci ora

Un accertamento analitico su costi e ricavi si vince solo con una difesa da professionista.
Agire subito significa intervenire quando l’impianto dell’Ufficio è ancora smontabile.

👉 Hai ricevuto un accertamento analitico su costi e ricavi?
Richiedi subito una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo e imposta una difesa tecnica di alto livello.

Introduzione

L’accertamento analitico su costi e ricavi – spesso denominato accertamento analitico-induttivo – è una metodologia di controllo fiscale utilizzata dall’Amministrazione finanziaria italiana (Agenzia delle Entrate e Guardia di Finanza) per rettificare parzialmente il reddito d’impresa o di lavoro autonomo dichiarato, quando emergono indizi che la contabilità, pur formalmente regolare, non rifletta fedelmente la reale capacità contributiva del contribuente . In altre parole, il Fisco mantiene come base le scritture contabili dell’azienda o del professionista, ma corregge costi e ricavi dichiarati sulla base di presunzioni semplici tratte da anomalie riscontrate, a patto che tali presunzioni siano gravi, precise e concordanti . Lo scopo è contrastare forme di evasione “sommersa” che non emergerebbero da un mero controllo formale dei documenti contabili.

In questa guida avanzata – aggiornata a dicembre 2025 – esamineremo dettagliatamente cos’è e come funziona l’accertamento analitico su costi e ricavi, illustrando le strategie difensive più efficaci dal punto di vista del contribuente (imprenditore, professionista o privato) che riceve un avviso di accertamento di questo tipo. Adotteremo un linguaggio giuridico ma chiaro e divulgativo, con l’obiettivo di fornire uno strumento utile tanto agli avvocati tributaristi e consulenti fiscali, quanto ai contribuenti più esperti che vogliono comprendere come tutelare al meglio i propri diritti.

Nel corso della trattazione affronteremo sia gli aspetti normativi che quelli giurisprudenziali più recenti, facendo riferimento a sentenze aggiornate della Corte di Cassazione, della Corte Costituzionale e delle Corti di Giustizia Tributaria (nuova denominazione delle Commissioni Tributarie dal 2023). Saranno incluse tabelle riepilogative, esempi pratici, casi tipici di accertamento (come omessa fatturazione di ricavi o indebita deduzione di costi) con possibili simulazioni di difesa, nonché una sezione finale di domande e risposte sui quesiti più frequenti. Particolare attenzione verrà dedicata alle strategie difensive sia in sede amministrativa (fase pre-contenziosa, contraddittorio con l’ufficio, accertamento con adesione) sia in sede giudiziale (ricorso dinanzi alle Corti di Giustizia Tributaria), considerando anche i profili penal-tributari che possono sorgere in parallelo.

Il punto di vista adottato è quello del contribuente-datore d’imposta, spesso in posizione di “debitore” verso l’Erario a seguito dell’atto di accertamento. L’obiettivo è di spiegare come un professionista può difendersi in modo avanzato da contestazioni analitiche su costi e ricavi, minimizzando i rischi fiscali (imposte non dovute, sanzioni e interessi) e, dove possibile, anche quelli penali, massimizzando le tutele offerte dall’ordinamento.

Quadro normativo e tipologie di accertamento fiscale

Per contestualizzare l’accertamento analitico su costi e ricavi, è utile partire dal quadro normativo di riferimento e dalle diverse tipologie di accertamento fiscale previste dall’ordinamento tributario italiano. La norma cardine è l’art. 39, comma 1, lett. d) del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (per le imposte sui redditi), affiancata in ambito IVA dall’art. 54, comma 2, D.P.R. 633/1972 . Tali disposizioni stabiliscono che l’esistenza di attività non dichiarate (ricavi in nero) o passività inesistenti (costi fittizi) è desumibile anche sulla base di presunzioni semplici, purché siano gravi, precise e concordanti .

In altri termini, l’ufficio può rettificare il reddito imponibile aggiungendo ricavi occulti o riducendo costi indebiti, qualora dal controllo emergano elementi indiziari dotati di particolare forza probatoria (le cosiddette “presunzioni semplici qualificate” ex art. 2729 c.c.) . Ciò avviene senza dover ignorare del tutto la contabilità, a differenza dell’accertamento induttivo puro in cui le scritture contabili sono completamente disattese. Infatti, nell’accertamento analitico-induttivo la contabilità del contribuente rimane la base, considerata però attendibile solo in parte: l’Ufficio individua specifiche voci di ricavo o costo non credibili e le rettifica mediante calcoli presuntivi . Si tratta quindi di una modalità intermedia tra l’accertamento analitico “puro” (basato esclusivamente su riscontri documentali certi, voce per voce) e l’accertamento induttivo “puro” o extracontabile (che richiede contabilità del tutto assente o inattendibile e ricostruisce l’intero reddito con criteri induttivi) .

Le principali forme di accertamento fiscale possono essere riepilogate come segue:

Tabella 1 – Tipologie di accertamento fiscale e caratteristiche principali

Tipologia di accertamento	Presupposti e caratteristiche	Normativa di riferimento
Accertamento analitico (puro)	La forma tradizionale di controllo: l’Ufficio rettifica singole voci della dichiarazione basandosi su prove certe e documentali. Si applica quando la contabilità è regolare e attendibile, ma vi sono errori o omissioni puntuali da correggere .	Art. 38 D.P.R. 600/1973 (persone fisiche) e art. 39, co.1 lett. a-c D.P.R. 600/1973 (imprese); art. 54, co.1 D.P.R. 633/1972 (IVA).
Accertamento analitico-induttivo	L’Ufficio rispetta l’impianto contabile ma rileva anomalie gravi (incongruenze, antieconomicità, indizi di ricavi non dichiarati o costi fittizi) e apporta correzioni basate su presunzioni semplici (gravi, precise, concordanti) . Non richiede l’assoluta inattendibilità dell’intera contabilità, ma solo di alcune parti di essa.	Art. 39, co.1, lett. d) D.P.R. 600/1973 (II.DD.); Art. 54, co.2 D.P.R. 633/1972 (IVA). (Spesso si parla semplicemente di “accertamento induttivo” in senso lato, ma tecnicamente è un metodo misto analitico-induttivo.)
Accertamento induttivo puro	Si applica quando le scritture contabili sono del tutto assenti o inaffidabili (ad es. omessa tenuta, distrutte, gravi omissioni) . L’Ufficio prescinde completamente dalla contabilità e determina il reddito d’impresa su base induttiva libera, anche con presunzioni semplici non qualificate (basta che siano logiche), utilizzando dati e coefficienti di margine, consumi di materie prime, indagini finanziarie, ecc. .	Art. 39, co.2 D.P.R. 600/1973 (II.DD.); Art. 55 D.P.R. 633/1972 (IVA). (Detto anche accertamento extracontabile.)
Accertamento sintetico (redditometro)	Riguarda solo le persone fisiche. L’Agenzia ridetermina il reddito complessivo sulla base di indici di capacità contributiva estranei alla contabilità (spese di lusso, acquisti di beni di valore, tenore di vita incompatibile col reddito dichiarato) . Classico è il “redditometro”, che presume redditi non dichiarati se il soggetto sostiene spese elevatissime rispetto al proprio reddito noto. Il contribuente può difendersi dimostrando fonti esenti o risparmi accumulati.	Art. 38, commi 4-7 D.P.R. 600/1973 (vecchio redditometro); Art. 38 D.P.R. 600/1973 e D.M. Economia 16/09/2015 (nuovi indicatori sintetici); D.L. 78/2010 (spesometro).
Accertamenti basati su indagini finanziarie	Metodo trasversale applicabile a tutte le categorie. L’Ufficio analizza i conti bancari del contribuente (previa autorizzazione) e presume che movimenti non giustificati corrispondano a ricavi non dichiarati. Versamenti su conti non contabilizzati sono considerati redditi imponibili, se il contribuente non prova che si tratta di somme esenti o già tassate altrove . Per gli imprenditori, anche i prelevamenti non giustificati possono essere trattati come ricavi occulti (con alcune limitazioni, v. oltre) .	Art. 32, co.1 n.2 D.P.R. 600/1973 (II.DD.); Art. 51, co.2 n.2 D.P.R. 633/1972 (IVA). (Accesso a conti correnti e altre informazioni finanziarie).

Come si vede, l’accertamento analitico-induttivo (oggetto principale di questa guida) rientra negli accertamenti “sulla base delle scritture” ma con elementi induttivi ammessi. La legge non impone condizioni particolarmente restrittive per adottare questo metodo (a differenza dell’induttivo puro, che richiede violazioni gravi nella contabilità) . È sufficiente che l’Ufficio individui gravi incongruenze o elementi antieconomici tali da far ritenere inattendibili le risultanze contabili, almeno in parte .

Dal punto di vista procedurale, l’accertamento analitico-induttivo culmina nell’emissione di un avviso di accertamento motivato, che espone le ragioni delle rettifiche apportate a ricavi e costi dichiarati. Ai sensi dell’art. 7 dello Statuto del Contribuente (L. 212/2000) e dell’art. 42 D.P.R. 600/1973, l’avviso deve contenere una motivazione dettagliata, comprensibile e coerente, pena la nullità dell’atto. La Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito che una motivazione meramente apparente (ossia generica o priva di logica) rende l’atto impositivo annullabile . Ad esempio, sarebbe inadeguato un avviso che si limitasse ad affermare: “ricavi non congrui e quindi aumentati di €100.000” senza spiegare da dove proviene tale importo . Il contribuente ha diritto di conoscere l’iter logico e i calcoli che hanno portato l’ufficio a quantificare i maggiori ricavi o i minori costi, così da poterli contestare puntualmente.

Evoluzione normativa recente (fino al 2025)

Negli ultimi anni, pur non essendo intervenute riforme radicali sul testo degli art. 39 DPR 600/73 e 54 DPR 633/72, vi sono state novità normative e di prassi importanti che influiscono sugli accertamenti analitici e sulla difesa del contribuente. Eccone alcune di rilievo:

• Statuto del Contribuente e contraddittorio endoprocedimentale: L’art. 12, comma 7, L. 212/2000 prevede che dopo un accesso, ispezione o verifica presso i locali del contribuente, la Guardia di Finanza o l’Agenzia delle Entrate debbano rilasciare un processo verbale di constatazione (PVC) e attendere 60 giorni prima di emettere l’accertamento, per consentire al contribuente di presentare osservazioni. La giurisprudenza ha esteso in parte questo principio: per gli accertamenti “a tavolino” (senza accesso in loco) non vigeva originariamente un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo, tranne che in materia di tributi armonizzati (IVA) in ossequio al diritto UE. Tuttavia, la Corte di Giustizia UE e la Cassazione hanno evidenziato che il diritto al contraddittorio è un principio generale, da bilanciare caso per caso. Oggi, anche in assenza di un accesso, è buona prassi e talora obbligo per l’Ufficio invitare il contribuente a un contraddittorio prima di emettere accertamenti fondati su presunzioni . Cassazioni recenti (es. ord. n. 287/2025) tendono ad estendere l’applicazione dell’art. 12 comma 7 Statuto anche oltre i casi previsti espressamente, specie in virtù del principio generale di leale collaborazione . In sintesi: il contribuente ha quasi sempre la facoltà di essere sentito prima dell’emissione dell’avviso; se ciò non avviene, l’atto non è automaticamente nullo ma, in caso di ricorso, il contribuente potrà far valere la violazione solo dimostrando che il contraddittorio avrebbe potuto portare ad un risultato diverso (c.d. prova di resistenza) .
• Soglie per indagini finanziarie sui prelevamenti: In tema di accertamenti bancari (art. 32 DPR 600/73), una modifica introdotta dal D.L. 193/2016 (conv. L. 225/2016) ha previsto che, per gli imprenditori, la presunzione sui prelievi non giustificati si applichi solo oltre determinate soglie: €1.000 giornalieri e comunque €5.000 mensili . Ciò significa che piccoli prelievi di denaro contante sotto tali soglie non possono essere automaticamente considerati acquisti in nero (e quindi ricavi non dichiarati). Questa modifica è stata una risposta alle preoccupazioni sollevate dalla giurisprudenza sulla irragionevolezza di presumere redditi occulti da qualsiasi prelievo, anche di modesta entità. Importante: queste soglie riguardano solo i prelevamenti degli imprenditori; per i versamenti (depositi sui conti), invece, non c’è soglia di esenzione: ogni versamento non giustificato può essere presunto ricavo, salvo prova contraria . Inoltre, restano esclusi dall’art. 32 i prelievi dei professionisti: dal 2014, a seguito di pronunce costituzionali, nessun importo prelevato da un conto di un lavoratore autonomo può essere considerato compenso non dichiarato. Su questo punto la Corte Costituzionale n. 228/2014 ha dichiarato illegittima la norma che equiparava i prelevamenti ai compensi professionali, sancendo che per i lavoratori autonomi vige solo la presunzione sui versamenti . La Corte di Cassazione ha recepito tale principio (es. Cass. 19773/2020) affermando che «i prelevamenti ingiustificati del professionista non possono presumersi compensi in nero» . Pertanto, in sede di verifica bancaria:
• Imprenditori (reddito d’impresa): versamenti non giustificati = ricavi occulti presunti; prelevamenti non giustificati oltre €1.000/gg o €5.000/mese = ricavi occulti presunti (con possibilità di dedurre costi correlati, v. oltre).
• Professionisti (reddito di lavoro autonomo): versamenti non giustificati = compensi occulti presunti; prelevamenti non giustificati = nessuna presunzione fiscale, restano irrilevanti (salvo siano utilizzati per altre prove, ma non scatta l’automatismo di legge).
• Riforma del processo tributario 2022-2023: con la L. 130/2022 e i successivi decreti attuativi (D.Lgs. 119 e 130 del 2022, D.Lgs. 168 e 169 del 2023, D.Lgs. 218/2023 ecc.), è stato profondamente riformato il sistema della giustizia tributaria. Dal 2023 le Commissioni Tributarie sono state ridenominate Corti di Giustizia Tributaria di primo e secondo grado. Le novità coinvolgono principalmente la fase contenziosa (processuale) più che quella dell’accertamento in sé. Una novità rilevante in ottica difensiva: l’abolizione del reclamo-mediazione tributaria dal 2024. In passato, per le liti di valore fino a €50.000, il contribuente doveva presentare preliminarmente un’istanza di reclamo/mediazione prima di poter ricorrere in commissione. Dal 4 gennaio 2024 questo passaggio non è più obbligatorio: il ricorso può essere proposto direttamente anche per importi minori . Ciò semplifica e velocizza la tutela giudiziale, ma priva il contribuente di un’occasione di composizione bonaria interna all’Agenzia. Resta comunque sempre possibile, su base volontaria, cercare un accordo tramite l’istituto dell’accertamento con adesione (disciplinato dal D.Lgs. 218/1997), che non è abolito.
• Norme penal-tributarie e “ravvedimento operoso” penale: In parallelo, il D.L. 124/2019 (conv. L. 157/2019) ha introdotto importanti innovazioni sul fronte penale. L’art. 13 D.Lgs. 74/2000, come modificato, oggi prevede una causa di non punibilità per diversi reati tributari (dichiarazione fraudolenta, infedele, omessa dichiarazione) qualora il contribuente paghi integralmente tutti i debiti tributari, sanzioni e interessi prima dell’apertura del dibattimento di primo grado . In sostanza, se a seguito di un accertamento il contribuente versa quanto dovuto (anche mediante ravvedimento o definizione agevolata) e azzera il debito col Fisco, l’eventuale reato commesso viene estinto. Ciò incentiva il pagamento e può orientare le strategie difensive in caso di rilievi di ammontare tale da configurare soglie di rilevanza penale (come vedremo, ad esempio omessa fatturazione di ricavi consistenti che porti a dichiarazione infedele con imposta evasa > €100.000, soglia di punibilità ex art. 4 D.Lgs. 74/2000 ). Va precisato che questa causa di non punibilità opera anche per reati più gravi (dichiarazione fraudolenta mediante fatture false o altri artifici), ma solamente se il pagamento è completo; inoltre non si applica ai reati di omesso versamento IVA o ritenute (artt. 10-bis e 10-ter) per i quali esistono altre soglie e cause di esclusione. In ogni caso, la possibilità di “pentimento operoso” sul piano penale condiziona la condotta difensiva: il contribuente informato potrebbe decidere di definire in adesione e versare il dovuto per evitare guai penali, oppure viceversa contestare in toto sul piano tributario sapendo che un accertamento definitivo sfavorevole potrebbe poi costituire base per la condanna penale. Un coordinamento con legali penalisti in questi frangenti è essenziale.

Nel prossimo paragrafo esamineremo i presupposti dell’accertamento analitico su costi e ricavi, ossia quali situazioni tipiche portano il Fisco ad attivare questo tipo di verifica, e quali limiti e obblighi deve rispettare l’Amministrazione secondo la normativa e la giurisprudenza.

Presupposti per l’accertamento analitico su costi e ricavi

L’Ufficio può legittimamente ricorrere all’accertamento analitico-induttivo (rettificando costi e ricavi dichiarati) solo al ricorrere di determinati presupposti di fatto. Non basta un generico sospetto: servono elementi oggettivi che mettano in dubbio l’attendibilità complessiva, anche se non totale, della contabilità. La Corte di Cassazione ha più volte affermato che è necessario un “quadro coerente di indizi gravi e verificabili”; presunzioni isolate o arbitrarie non giustificano l’accertamento . In particolare, la Cassazione richiede che siano evidenziati concreti elementi di inattendibilità dei dati contabili, non essendo sufficiente un calcolo induttivo generico basato su semplici medie settoriali non supportate da riscontri . Ad esempio, l’ordinanza Cass. n. 27692/2024 ha annullato un accertamento che rideterminava i ricavi di un tassista unicamente applicando la media dei km percorsi e degli incassi medi, senza evidenziare specifiche irregolarità: ha ribadito che servono indizi gravi, precisi e concordanti di incongruenze contabili, e che “la ricostruzione deve rispettare requisiti di certezza e univocità dei fatti, non essendo sufficiente un calcolo generico” .

Vediamo allora quali sono gli “indizi” tipici che possono spingere l’Agenzia delle Entrate a contestare costi e ricavi tramite metodo analitico-induttivo:

• Antieconomicità dell’attività: è forse il campanello d’allarme più noto. Si parla di antieconomicità quando il comportamento imprenditoriale appare irrazionale sotto il profilo economico, ad esempio perché l’azienda opera in perdita per più anni consecutivi, o vende sistematicamente sotto costo, o dichiara margini di guadagno praticamente nulli o nettamente inferiori alla media di settore . Queste circostanze – se non spiegate da eventi eccezionali – sono considerate dalla giurisprudenza indici forti di evasione: “nessun imprenditore opera volontariamente in perenne perdita, a meno di ottenere benefici extra-fiscali”. Nella sostanza, dietro un bilancio cronicamente in rosso o margini irrisori può celarsi l’occultamento di ricavi (incassati in nero) o la sovrastima di costi fittizi per abbattere l’utile . Cass. 16749/2021 ha statuito chiaramente che la perdita reiterata e l’abnorme sotto-utilizzo dei ricarichi sono elementi che rendono intrinsecamente inattendibile la contabilità e legittimano l’accertamento analitico-induttivo, anche basandosi su un solo elemento presuntivo purché grave e preciso (come appunto “l’abnormità della percentuale di ricarico… del tutto esclusa”) . In quel caso, l’impresa edile vendeva immobili costantemente sotto costo, con ricarichi addirittura nulli, in anni in cui il settore non era in crisi: la Corte ha ritenuto insufficiente la difesa della società e ha validato l’operato dell’Ufficio, sottolineando come un’impresa non può sopravvivere a lungo vendendo sottocosto senza una ragione valida, ergo è legittimo sospettare ricavi non dichiarati .
• Margini o percentuali di ricarico incongruenti: collegato all’antieconomicità, ma può emergere anche in situazioni meno estreme. L’Ufficio spesso confronta le percentuali di ricarico (markup) o il gross profit dichiarato dall’azienda con quelli medi del settore di appartenenza (es. usando banche dati, studi di settore/ISA, ecc.). Se un commerciante dichiara di ricaricare la merce solo del 5% quando tutti i concorrenti hanno ricarichi del 30%, questo squilibrio è un indizio (non una prova di per sé) di possibili vendite non contabilizzate o di acquisti registrati a prezzi maggiorati fittizi. Anche una rotazione del magazzino illogica (merce che esce a prezzi inferiori a quelli d’acquisto, oppure rimanenze incoerenti) rientra tra gli indizi. La Cassazione ha affermato che una percentuale di ricarico enormemente inferiore a quella normale del settore può costituire da sola un elemento presuntivo grave e preciso , specie se associata ad altri dati (es. costi fissi sostenuti che non trovano copertura nei ricavi dichiarati).
• Saldo di cassa negativo o incongruenze di cassa: se dal bilancio e dalle scritture emerge che la contabilità di cassa presenta saldi negativi in certi periodi (uscite registrate > entrate registrate, con cassa “in rosso”), ciò è logicamente impossibile a meno di incassi non contabilizzati in contanti. Un “cassetto in rosso” è considerato dalla giurisprudenza un indizio praticamente diretto di ricavi non dichiarati immessi in cassa fuori contabilità . Questo perché, a differenza delle scritture bancarie, la contabilità di cassa non può andare in negativo: se accade, significa che l’imprenditore ha fatto spese/prelievi senza avere entrate ufficiali – scenario che può avvenire solo attingendo a entrate “in nero”. Cass. 23041/2019 (tra le altre) ha confermato che un saldo cassa costantemente negativo è di per sé sufficiente a fondare un accertamento presuntivo: è un “indizio univoco di ricavi non contabilizzati”. Il contribuente, in tali casi, può provare di aver commesso errori formali nelle registrazioni o di aver immesso fondi propri non registrati (ad esempio finanziamenti soci non contabilizzati), ma quest’ultima ipotesi potrebbe configurare a sua volta una violazione (occultamento di disponibilità).
• Incongruenze tra consumi di materie prime e ricavi: Questo è tipico nei controlli della GdF su attività manifatturiere o di servizi. Se un ristorante acquista 1000 kg di carne in un anno ma ufficialmente dichiara di aver servito solo 500 coperti, è palese che c’è un consumo di materie prime non coerente coi ricavi dichiarati. Oppure, se un panificio compra farina per 100 quintali di pane ma ne vende solo 50 quintali secondo i registri, i restanti 50 quintali di pane devono essere stati venduti senza fattura oppure sprecati in modo inspiegabile. Gli auditor spesso fanno conteggi induttivi (yield tests, percentuali di scarto) per stimare i ricavi che avrebbero dovuto esserci dati i consumi. Anche qui serve prudenza: eventuali differenze possono avere spiegazioni (sprechi, campionature gratuite, calo peso naturale). Però se le differenze sono macroscopiche, costituiscono solido argomento per un accertamento. Un caso pratico: Guardia di Finanza in un bar controlla gli scontrini e i fondi di caffè usati in un giorno, trovando che sono stati utilizzati, ad esempio, 500 cialde di caffè ma battuti solo 300 scontrini di espresso. Questa evidenza concreta è una presunzione grave di incassi non registrati (200 caffè venduti in nero).
• Disallineamenti IVA – ricavi – studi di settore: In passato si guardava molto agli studi di settore (ora evoluti negli indici ISA) e alla percentuale di ricarico dichiarata. Oggi ISA e indici di affidabilità servono più a selezionare chi controllare, ma meno come prova in giudizio. Tuttavia, se un contribuente risulta fortemente incoerente negli indici (ad es. margine operativo o valore aggiunto anomali rispetto al settore) questo può giustificare un esame approfondito e, se supportato da ulteriori riscontri, concorrere alle presunzioni. Anche un rapporto IVA credito/debito anomalo (es. sempre a credito IVA perché acquista molto e vende poco) è un segnale. La Cassazione però ha chiarito che studi di settore o ISA da soli non bastano per rettifiche: sono strumenti di compliance e semmai spie di incongruità, ma l’accertamento va motivato con elementi più specifici sull’azienda.
• Documentazione contabile carente o irregolare: Pur non arrivando all’estremo dell’induttivo puro (che richiede contabilità completamente inattendibile), anche in sede di analitico-induttivo l’Ufficio può evidenziare che alcuni documenti non tornano: ad esempio, registri di magazzino non tenuti a norma, registri IVA con buchi, contratti mancanti a supporto di costi rilevanti, ecc. Queste irregolarità non invalidano in toto la contabilità, ma ne diminuiscono l’attendibilità, aprendo la strada a rettifiche presuntive sulle voci dubbie. Ad esempio, l’assenza del registro dei beni usati può impedire di controllare i margini effettivi su quel tipo di vendite, permettendo all’ufficio di stimarli induttivamente.

In generale, l’Amministrazione Finanziaria deve motivare nell’avviso quali sono gli elementi di fatto che rendono la contabilità “non attendibile” in parte qua e che supportano le presunzioni utilizzate . Se tali elementi mancano o sono contraddittori, la difesa del contribuente potrà puntare all’illegittimità dell’accertamento per difetto dei presupposti. Ad esempio, Cassazione ha annullato accertamenti in cui l’Agenzia si era basata su un unico parametro astratto senza legarlo alla realtà aziendale (come un markup standard del 20% applicato a tutti i costi, senza provare perché i ricavi dichiarati non fossero congrui) .

Va detto che la giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che anche un solo elemento possa bastare a fondare l’accertamento, purché abbia i requisiti di gravità e precisione . Quindi, ad esempio, una gestione manifestamente antieconomica da sola può reggere la pretesa fiscale, se il contribuente non fornisce spiegazioni convincenti. Ovviamente più indizi convergenti ci sono, più solida è la posizione del Fisco (e più difficile la difesa).

Riassumiamo i principali indizi/fatti tipici e le possibili presunzioni del Fisco nell’accertamento analitico-induttivo, insieme alle contro-deduzioni difensive possibili:

Tabella 2 – Tipici elementi contestati e strategie difensive

Elemento contestato dal Fisco	Presunzione fiscale	Difesa del contribuente
Attività in perdita cronica, margini irrisori, vendite sotto costo (antieconomicità)	Ricavi nascosti (vendite extra-contabili) oppure costi non deducibili (fittizi o sproporzionati) gonfiati per azzerare utile .	Dimostrare cause economiche plausibili per le perdite:<br>- es. fase di start-up, investimenti ingenti iniziali;<br>- crisi di settore documentata, calo domanda;<br>- strategia commerciale aggressiva (prezzi bassi per espandere quota mercato) sostenuta da altri redditi;<br>- eventi straordinari (furti, crediti insoluti, calamità) che hanno eroso margini.<br>Prova contraria: bilanci di più anni, perizie di settore, documenti su cause specifiche. Se le perdite hanno spiegazione, l’antieconomicità non implica evasione.
Percentuali di ricarico o indici di redditività anomali rispetto al settore	Ricavi non dichiarati (se il ricarico dichiarato è troppo basso, si presume che vi siano vendite non registrate per riallinearlo alla norma) .	Contestare la comparazione con il settore:<br>- dimostrare peculiarità dell’azienda (es. prodotti obsoleti venduti in saldo, stock liquidati sotto costo, politiche promozionali particolari);<br>- evidenziare differenze di mercato locale, qualità diversa dei prodotti, ecc.<br>In sostanza, fornire spiegazioni specifiche perché il proprio ricarico è inferiore alla media (es. “ho applicato margini bassi per rompere il mercato, ecco le campagne marketing che lo provano”).
Saldo cassa perennemente negativo (uscite > entrate in contabilità)	Ricavi in nero immessi in cassa per coprire le spese: il saldo negativo prova che devono essere entrati contanti non registrati .	Spiegare l’anomalia contabile:<br>- evidenziare eventuali errori formali (es. registrazioni errate di prelievi del titolare come costi anziché utili prelevati);<br>- oppure giustificare con apporti esterni: ad es. il titolare ha immesso denaro proprio non registrato formalmente come finanziamento (prassi scorretta ma diffusa). <br>Se si prova che i buchi di cassa furono coperti da versamenti tracciati (es. bonifici soci) non contabilizzati, si rimuove l’ipotesi di vendite in nero (resta però una violazione contabile minore).
Depositi bancari non giustificati (versamenti su c/c non spiegati)	Ricavi/compensi non dichiarati. Presunzione legale ex art. 32: ogni versamento si considera reddito tassabile se non provi diversa provenienza .	Fornire prova contraria per ciascun versamento contestato:<br>- documentare che sono redditi esenti o già tassati (es. rimborsi, trasferimenti tra conti propri, disinvestimenti di risparmi già tassati, donazioni famigliari registrate, prestiti ricevuti da terzi con contratto);<br>- oppure che sono operazioni irrilevanti (es. mero movimento di fondi interni, giroconto, errore poi stornato). <br>La prova dev’essere analitica per ogni accredito . Se qualche versamento resta senza giustificazione, in extrema ratio negoziare col Fisco un riconoscimento parziale come finanziamento soci (se l’importo non è reddito ma apporto di capitale) o come prestito da restituire, ecc., anche se non documentato formalmente.
Prelevamenti bancari non giustificati (solo imprese, oltre soglia)	Ricavi non dichiarati (tramite acquisti in nero). Presunzione legale: prelievi ingiustificati = denaro usato per acquisti “fuori contabilità” di beni rivenduti in nero .	Contestare la presunzione se possibile:<br>- per importi sotto soglia (€1.000/5.000) nessuna presunzione valida per legge;<br>- per importi superiori: fornire destinatario/causale del prelievo (es. pagamento a fornitori già fatturati, prelievo per spese personali non di business – quest’ultimo caso rompe la presunzione perché se spesa personale, non è acquisto di beni venduti). <br>In mancanza di giustificativo: invocare la deduzione costi occulti (vedi più avanti). Anche se il prelievo fosse considerato ricavo, oggi hai diritto di dedurre costi correlati in percentuale , riducendo la base imponibile.
Fatture per operazioni inesistenti (costi fittizi, es. false fatture di fornitori)	Costi indebitamente dedotti, quindi recupero a tassazione e sanzioni gravi; inoltre sospetto reato di dichiarazione fraudolenta (se importi rilevanti).	Se il Fisco contesta una fattura come falsa o inesistente:<br>- Dimostrare l’effettività dell’operazione: produrre DDT, prove della consegna di beni o prestazione servizi, prove del pagamento reale e del lavoro svolto, testimonianze (nel processo tributario la prova testimoniale è vietata, ma si possono allegare dichiarazioni rese altrove). <br>- In alternativa, se la fattura è soggettivamente falsa (fornitore cartiera): provare la propria buona fede (esibire documenti che attestano di aver verificato il fornitore all’epoca, etc.) – questo non evita il recupero del costo in ambito fiscale, ma può evitare sanzioni penali amministratore. <br>Spesso con false fatture la difesa tecnica è difficile: ci si concentra sul contenimento di danni (es. aderire per ridurre sanzioni, e attivare la causa penale di non punibilità pagando tutto).
Costi ritenuti non inerenti o sovrastimati (es. spese personali passate in azienda)	Esclusione del costo dedotto (quindi maggiore imponibile) e sanzione per infedele dichiarazione.	Fornire prova dell’inerenza:<br>- Documentare che la spesa contestata ha una finalità economica per l’azienda: es. auto aziendale usata effettivamente per lavoro (presentare logbook viaggi, missioni); spese di rappresentanza entro limiti normali e con documenti dell’evento; viaggi di lavoro con agenda incontri. <br>- Se il costo è solo in parte personale, ammettere una quota non deducibile ma difendere la parte business (es. telefono cellulare 50% uso lavoro, 50% privato). <br>In generale, produrre ogni documento e argomentazione che colleghi il costo all’attività (contratti, corrispondenza, risultati ottenuti grazie a quella spesa, ecc.).

Come si nota, un tema ricorrente nella difesa è la prova contraria alle presunzioni. La legge (art. 39, co.1 lett. d e art. 32 cit.) pone spesso l’onere in capo al contribuente: ad esempio, spetta al contribuente provare che i versamenti bancari non sono redditi, o che certi costi esistono realmente e sono deducibili . Non di rado questo è oneroso: pensiamo a chi debba giustificare decine di movimenti sul conto corrente. Ecco perché è fondamentale predisporre accuratamente le difese già in fase di verifica e contraddittorio, raccogliendo documenti, predisponendo memorie, ed eventualmente elaborando calcoli alternativi da opporre a quelli del Fisco.

Nel prossimo capitolo vedremo come impostare la strategia difensiva, distinguendo la fase pre-contenziosa (quando si interagisce con l’ufficio, prima che l’accertamento diventi definitivo) dalla fase contenziosa (ricorso in commissione/corte tributaria). Successivamente affronteremo anche i profili penal-tributari da considerare.

Strategie difensive in sede pre-contenziosa (contraddittorio e adesione)

La partita con il Fisco inizia molto prima dell’eventuale ricorso in giudizio. Un accertamento analitico-induttivo su costi e ricavi passa quasi sempre attraverso una fase di interlocuzione con l’ufficio, nella quale il contribuente ha l’opportunità di influenzare o ridimensionare la pretesa fiscale prima che questa si cristallizzi in un atto definitivo. Le due sedi principali di difesa pre-contenziosa sono: il contraddittorio endoprocedimentale (ossia il confronto diretto con l’Agenzia durante la verifica o prima dell’emissione dell’avviso) e la procedura dell’accertamento con adesione.

Contraddittorio con l’Ufficio

Il contraddittorio è il dialogo che si instaura tra contribuente e Amministrazione durante la fase istruttoria. Può avvenire in forma di: – Questionari e inviti: L’ufficio può inviare questionari (ex art. 32 DPR 600/73) o inviti a comparire per fornire dati e chiarimenti. Ad esempio, prima di emettere un accertamento bancario, deve invitare il contribuente a giustificare i movimenti contabili rilevati . È fondamentale rispondere compiutamente a questi questionari, allegando tutta la documentazione giustificativa sui movimenti finanziari o sulle voci di bilancio richieste. Una mancata risposta autorizza il Fisco ad applicare presunzioni sfavorevoli (i dati non forniti sono considerati esistenti e a sfavore del contribuente, salvo prova contraria successiva molto difficile).

• Verbale di constatazione (PVC): Se c’è stata un’attività di verifica in loco dalla Guardia di Finanza, questa si conclude con un PVC. Da quel momento decorrono 60 giorni in cui il contribuente può presentare osservazioni scritte (memorie difensive) all’ufficio accertatore. Utilizzare sempre questo termine: una memoria ben costruita può convincere l’Agenzia a ridurre o annullare alcuni rilievi. Nella memoria si dovrebbero smontare le presunzioni una per una, fornendo spiegazioni logiche e supporti documentali. Ad esempio, se nel PVC si legge “attività in perdita, quindi presumiamo ricavi non dichiarati €100.000”, si potrà replicare documentando le cause delle perdite e magari mostrando che dopo il periodo verificato l’attività ha ripreso utili (indizio che non era evasione ma un periodo contingente).
• Invito al contraddittorio: Dal 2020, per alcune tipologie di accertamento (in particolare quelli da analisi del rischio o da compliance), l’Agenzia spesso invia un invito a comparire prima di emettere l’avviso, per discutere i rilievi. Ciò è facoltativo per i tributi non armonizzati, ma è divenuto prassi più frequente. Se si riceve un invito del genere, presentarsi con il proprio consulente è altamente consigliato. In quell’incontro (o telematico via Cisco Webex, come avviene talvolta) si può cercare di persuadere l’ufficio con ragionamenti e prove. È utile preparare una memoria scritta anche per il colloquio orale, da consegnare poi ai verbalizzanti.
• Osservazioni e richieste durante la verifica: Nel corso di accessi o ispezioni, il contribuente e i suoi professionisti possono far mettere a verbale dichiarazioni, contestazioni su metodi usati, richieste di verifica su determinati aspetti. Ad esempio, se i verificatori trovano un “brogliaccio” (appunti extra-contabili) con annotazioni, può essere utile far dichiarare al titolare – se vero – che quelle annotazioni non sono vendite ma, poniamo, prenotazioni non confermate, oppure che mancano le indicazioni delle unità di misura ecc. Ogni chiarimento fornito subito, prima che l’accertamento sia definito, può evitare incomprensioni e dare spunti difensivi ufficializzati.

Perché il contraddittorio è cruciale? Perché consente spesso di ridurre l’imponibile accertato prima che scatti la sanzione piena. Inoltre, se alcune argomentazioni non vengono sollevate in contraddittorio, in sede contenziosa la difesa potrebbe trovarsi indebolita: i giudici potrebbero chiedersi perché non sono state dette prima all’ufficio. Dal lato formale, come già detto, la mancanza di contraddittorio può essere eccepita solo dimostrando un pregiudizio concreto (prova di resistenza). Dunque, conviene sempre creare questo pregiudizio: se l’ufficio non vi ha ascoltato, scrivete comunque le vostre ragioni (via PEC, memoria protocollata) così da poter dire in ricorso “vedete, se l’ufficio mi avesse ascoltato avrebbe saputo queste cose…”.

Esempio pratico: l’Agenzia contesta “costi non documentati per €50.000” perché a verbale risultavano fatture mancanti. In contraddittorio, riuscite a reperire copie di quelle fatture o documenti alternativi (es. copia contratto e bonifico) che provano la spesa. Consegnate tutto e fatevelo protocollare. Se l’ufficio ignora ciò ed emette avviso disconoscendo i costi, in ricorso lo farete presente per chiedere l’annullamento totale o parziale dell’accertamento per difetto di istruttoria e violazione del contraddittorio (vizio di motivazione: l’ufficio avrebbe dovuto dar conto dei documenti forniti e dire perché eventualmente non li considerava sufficienti).

Altro esempio: contestazione di ricavi non dichiarati per vendite in nero, determinati con un calcolo presuntivo. In sede di confronto, potete far notare errori di quel calcolo (magari l’ufficio ha considerato giorni di chiusura come se fossero lavorativi, sovrastimando le vendite potenziali). Se convincete l’ufficiale, questi potrebbe ricalcolare la pretesa al ribasso prima di notificare l’atto finale.

In sintesi, le best practice nel contraddittorio sono: – Partecipare attivamente: non assumere un atteggiamento passivo o ostruzionistico. Meglio fornire spiegazioni e documenti; il silenzio sarà usato contro di voi. – Documentare per iscritto: ogni argomento difensivo importante dovrebbe risultare da uno scritto depositato. Le parole a voce contano poco se non restano tracce. – Chiedere il verbale degli incontri: se si tiene una riunione orale, chiedere che ne venga redatto verbale e, se possibile, far inserire le proprie dichiarazioni salienti. – Mantenere un tono collaborativo ma fermo sui propri diritti: far capire all’ufficio che siete pronti a far valere le vostre ragioni anche in giudizio (ad es. menzionando la giurisprudenza favorevole, in modo rispettoso: “Segnalo che la Cassazione di recente, ord. 27692/2024, richiede presunzioni gravi e non semplici medie, confido ne terrà conto…”). – Evidenziare gli errori dell’ufficio: se notate sviste nei loro conteggi, portatele alla luce subito. Meglio correggere in questa fase che in causa, dove il giudice potrebbe altrimenti dare per buoni i numeri dell’atto.

Accertamento con adesione

Se il contraddittorio “informale” non ha evitato l’emissione dell’avviso di accertamento, c’è ancora uno strumento deflativo del contenzioso che merita considerazione: l’accertamento con adesione disciplinato dal D.Lgs. 218/1997. L’adesione è essenzialmente una negoziazione tra contribuente e ufficio, successiva all’emissione dell’atto (che viene “congelato” nel frattempo), mirata a raggiungere un accordo transattivo sulle somme dovute.

Come funziona: dopo la notifica dell’avviso, il contribuente ha 60 giorni per fare ricorso, ma se presenta una istanza di accertamento con adesione all’ufficio competente, i termini di impugnazione si sospendono per 90 giorni. Nell’istanza occorre indicare l’atto cui si riferisce e magari anticipare che si intende fornire elementi per ridurre la pretesa. L’ufficio vi convocherà (di norma) per un incontro, in cui si discuterà il caso. Se si trova un accordo, verrà redatto un atto di adesione con le somme concordate (imposte, interessi, sanzioni ridotte a 1/3). Il contribuente firma e poi ha 20 giorni per pagare la prima rata.

Perché valutare l’adesione in accertamenti analitico-induttivi? Per vari motivi: – Le sanzioni vengono ridotte a 1/3 del minimo previsto dalla legge. Negli accertamenti per infedele dichiarazione le sanzioni normalmente vanno dal 90% al 180% della maggior imposta. Con adesione, scendono a 1/3 del 90%, cioè al 30% della maggiore imposta (se pagate nei termini). È un risparmio sanzionatorio notevole. – Si evita l’irrogazione di sanzioni penali in caso di pagamento integrale entro i termini, in virtù delle cause di non punibilità di cui sopra (art. 13 D.Lgs. 74/2000). Ad esempio, se l’accertamento ha fatto emergere €120.000 di imponibile non dichiarato con €30.000 di imposte evase (sopra soglia penale per dichiarazione infedele), definire e pagare toglie terreno all’eventuale processo penale. – Si ha un confronto franco sui numeri: nell’adesione spesso l’ufficio è più disponibile a rivedere certe pretese, specie se il contribuente porta argomenti concreti. Ad esempio, se erano contestati €100.000 di ricavi, potreste ottenere uno “sconto” riconoscendo che in realtà, alla luce di documenti portati, i ricavi non dichiarati plausibili sono €60.000. L’ufficio accetterà magari €60k imponibili in più (per chiudere la pratica) anziché rischiare in giudizio. – Si guadagna tempo: con l’istanza si ottiene la sospensione di 90 giorni, utile per preparare eventualmente meglio il ricorso se la trattativa fallisce.

Di contro, con l’adesione si rinuncia a contestare l’atto in giudizio (una volta perfezionata pagando, l’accertamento definito non è più impugnabile) e si accetta di pagare quanto concordato. Va quindi ponderato attentamente se conviene accettare un compromesso o se si hanno buone chance di vittoria totale in contenzioso.

Strategie nell’adesione: – Presentarsi all’incontro con un piano: sapere già quali punti si è disposti a cedere e quali si vuole far annullare. Ad esempio, si potrebbe essere disposti a riconoscere una parte dei ricavi non fatturati, ma chiedere integrale stralcio delle sanzioni su un certo rilievo perché coperto da obiettiva incertezza normativa. – Utilizzare le prove raccolte: l’adesione non è solo “trattativa a mercanteggiare”, potete e dovete mettere sul tavolo memorie, documenti e magari perizie di parte. Più mostrate determinazione e preparazione (facendo capire che in giudizio usereste quelle carte), più l’ufficio sarà indotto a venire a patti ragionevoli. – Valutare il rischio di soccombenza: se l’accertamento poggia su presunzioni robuste non facilmente smontabili e magari la giurisprudenza non vi aiuta (es. siete in palese antieconomicità e non avete davvero giustificazioni), forse aderire a una riduzione è meglio che fare causa e perdere. Viceversa, se ci sono evidenti vizi dell’atto o prove favorevoli a voi ignorate, potrebbe convenire non aderire e andare in giudizio. In alcuni casi si può comunque tentare l’adesione per vedere fino a dove l’ufficio sconta; se l’offerta non è soddisfacente, lasciar scadere i 90 giorni e poi ricorrere (l’istanza di adesione non obbliga a concludere l’accordo).

Attenzione: durante l’adesione, ciò che dite non può essere usato altrove (c’è riservatezza delle trattative), però di fatto se ammettete qualcosa, poi sarebbe incoerente negarlo in giudizio. Quindi mantenete una linea: ad esempio potete “concedere” dei maggior ricavi ipoteticamente per chiudere, ma senza ammettere esplicitamente che avete evaso – piuttosto dire “per definire bonariamente siamo disponibili a riconoscere €X in più”.

Se l’adesione fallisce, l’Agenzia a quel punto iscriverà a ruolo e renderà esecutivo l’accertamento (trascorsi i 60 giorni + 90 di sospensione). Vi troverete a dover pagare (o far sospendere dal giudice) 1/3 delle imposte contestate, come previsto dalla legge per gli accertamenti esecutivi. Dunque, preparatevi anche a quella eventualità predisponendo il ricorso e eventualmente l’istanza di sospensione giudiziale se l’importo è elevato e rischia di danneggiarvi pagarne una parte subito.

In conclusione, la fase pre-contenziosa è quella in cui idealmente si risolve la maggior parte delle liti. Molti accertamenti analitici su costi/ricavi vengono rideterminati o chiusi in adesione, evitando il processo. Tuttavia, quando ciò non è possibile o soddisfacente, bisogna passare al contenzioso con un’impostazione solida, di cui parliamo nel prossimo paragrafo.

Difesa in contenzioso (ricorso alle Corti di Giustizia Tributaria)

Se la fase amministrativa non ha risolto la vertenza, il contribuente può proporre ricorso avanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado (ex Commissione Tributaria Provinciale) entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso di accertamento (o dell’atto risultato dall’adesione non perfezionata). La difesa giudiziale nei casi di accertamento analitico-induttivo richiede di articolare bene sia i motivi di diritto che le argomentazioni di fatto, spesso supportati da consulenze tecniche contabili.

Ecco i principali motivi di ricorso e strategie di difesa in giudizio che tipicamente si adottano in questi contenziosi:

1. Vizio di motivazione dell’atto: come accennato, l’avviso deve esplicitare chiaramente l’iter logico seguito. Se la motivazione è apparente, contraddittoria o insufficiente, si può chiederne l’annullamento. Ad esempio, se l’Ufficio ha determinato i ricavi presunti con un criterio arbitrario senza spiegare perché abbia scelto proprio quel criterio (es. “maggiori ricavi €100k in quanto la redditività dichiarata è inferiore a quella media”), il ricorso sottolineerà che manca l’indicazione di elementi gravi, precisi e concordanti, in violazione dell’art.39 DPR 600/73 e dell’art.7 L.212/2000 . Anche la mancata valutazione delle difese presentate (memorie nel contraddittorio ignorate) può integrare difetto di motivazione. Cass. SS.UU. n.22232/2016 ha qualificato come “nulla” la motivazione che non renda comprensibile l’iter logico o ignori completamente le deduzioni del contribuente . Questo motivo è di diritto, va evidenziato sin dall’inizio del ricorso. Se accolto dal giudice, fa cadere l’atto senza nemmeno entrare nel merito delle cifre.
2. Insussistenza dei presupposti per l’induttivo: in subordine al vizio formale, si contesta sul merito che mancavano i presupposti sostanziali per l’accertamento analitico-induttivo. Ad esempio: “La contabilità era assolutamente regolare e attendibile, come dimostrato dal bilancio certificato e dall’assenza di rilievi nei verbali GdF; non vi era alcuna grave incongruenza, dunque l’Ufficio ha illegittimamente applicato l’art.39 c.1 lett.d) in assenza di presupposti”. Questo va argomentato smontando uno a uno gli “indizi” addotti dall’ente:
3. Se si era invocata antieconomicità, dimostrare che l’esercizio in perdita era giustificato e non contrario a logica economica (esibendo le cause di perdita).
4. Se si contestano margini o consumi, portare eventuali perizie di parte che ricalcolino correttamente quei margini tenendo conto di fattori ignorati dall’ufficio.
5. Se l’ufficio ha trovato un “unico indizio” e su quello costruito tutto, dire che quell’indizio non era per nulla grave/preciso oppure che è stato isolato e non corroborato da altri, quindi non idoneo a fondare la presunzione richiesta (rifacendosi al concetto di concordanza).
6. Richiamare giurisprudenza pro-contribuente: ad esempio Cass. n.27692/2024 citata prima, per dire che un mero scostamento da medie non basta .
7. Far emergere se la contabilità è stata completamente ignorata senza reali ragioni: se di fatto l’ufficio ha fatto un accertamento induttivo puro ma senza averne titolo (contabilità formalmente corretta, attendibile), allora l’atto è viziato. Cass. n.14622/2024 ha censurato un caso in cui l’Agenzia aveva “saltato” la contabilità del tutto senza provare gravi irregolarità, ricordando che l’analitico-induttivo presuppone comunque un’attendibilità generale delle scritture, da integrare solo parzialmente .
8. Errata applicazione di presunzioni legali (art.32): se l’accertamento si basa su indagini finanziarie, occorre verificare il rispetto delle condizioni di legge:
9. Per i professionisti: contestare ogni eventuale riferimento a prelievi come compensi, citando Corte Cost. 228/2014 e Cass. 19773/2020 .
10. Per gli imprenditori: verificare se l’ufficio ha applicato la regola dei €1.000/5.000. Se hanno considerato anche prelievi minori, eccepire che la norma non lo consente (dopo la modif. 2016). Se non hanno riconosciuto costi sui prelievi, ora si può invocare la nuova giurisprudenza (vedi punto 5 successivo).
11. Contestare la mancata concessione del tempo per giustificare i movimenti: art.32 impone l’invito al contribuente a fornire dati sui conti. Se l’ufficio ha usato direttamente i dati bancari senza contraddittorio, è motivo di nullità (salvo la solita prova di resistenza da offrire: “se mi avessero chiesto avrei spiegato che quei bonifici erano passaggi interni”…).
12. Verificare anche l’origine dei dati bancari: sono stati acquisiti regolarmente? (autorizzazione, riferiti al contribuente e non a terzi salvo estensione a familiari se small business familiare etc.). Questo è raramente efficace come contestazione, ma da valutare.
13. Calcoli e quantificazioni sbagliate: entrare nel merito matematico. In molti casi, la difesa tecnica deve ingaggiare un consulente contabile per rifare i conti. Ad esempio, se la GdF ha ricostruito ricavi da ricarico, rivedere quel calcolo: magari hanno considerato tutte le spese come se fossero costo del venduto, invece alcune erano generali. Oppure hanno contato erroneamente i giorni lavorativi in cui effettuare vendite. O ancora, se hanno ricostruito ricavi mancanti stimando che con tot materia prima si fanno tot prodotti finiti, si potrebbe dimostrare con analisi tecniche che la resa è minore (per perdite di lavorazione etc.). Ogni appunto sul calcolo va portato in luce: il giudice tributario potrebbe nominare un CTU (Consulente Tecnico d’Ufficio) se reputa necessario, oppure accogliere la vostra ricostruzione se più convincente. L’importante è offrire alternative plausibili e documentate. Ad esempio: “L’ufficio presume 200 pasti non scontrinati in base agli acquisti di cibo; si allegano statistiche di settore e dichiarazioni di un tecnologo alimentare da cui risulta che in una mensa il calo peso e gli scarti possono raggiungere il 30%, quindi i pasti effettivamente venduti in nero sarebbero al massimo 50, se pure”. Questo può indurre la Corte a ridurre l’imponibile presunto.
14. Deducibilità dei costi correlati ai maggiori ricavi: questo è un argomento cruciale di recente affermazione giurisprudenziale. Si è già detto: in passato, se l’ufficio scopriva €100 di ricavi non dichiarati, spesso pretendeva imposte su tutti i €100 come se fossero profitto netto, non riconoscendo alcun costo relativo (perché formalmente di quei ricavi non c’è traccia di costi in contabilità). Ciò portava a tassazioni sovrastimate, specie in casi di accertamenti bancari: se un imprenditore versa sul conto €100.000 non giustificati, quell’importo include verosimilmente anche i costi sostenuti per realizzarlo (materie prime, spese), ma il Fisco tendeva a tassare l’intero importo. Oggi la situazione è cambiata grazie alla Corte Costituzionale n. 10/2023 e alla Cassazione successiva . La Consulta ha stabilito che sarebbe irragionevole negare al contribuente (con contabilità tendenzialmente regolare) la possibilità di provare anche solo presuntivamente l’esistenza di costi relativi ai ricavi accertati, altrimenti lo si tratterebbe peggio di chi non tiene affatto contabilità (nel qual caso i costi forfettari vengono comunque riconosciuti nelle percentuali di ricarico) . Dunque, il contribuente ha diritto di opporre una prova presuntiva contraria circa i costi di produzione afferenti ai maggiori ricavi . La Cassazione, con ordinanza n.19574/2025, ha recepito questo principio fissando la massima: “In tema di accertamento analitico-induttivo… il contribuente imprenditore può sempre opporre prova presuntiva contraria, eccependo un’incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione, che vanno quindi detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti” . Cosa significa in pratica? Che in giudizio dovete certamente invocare questa regola, chiedendo al giudice – qualora non vi dia ragione sull’annullare totalmente l’accertamento – almeno di riquantificare il reddito imponibile deducendo una quota di costi. Spesso i giudici applicano percentuali standard: es. se in quel settore il ricarico medio è 30%, vuol dire che su 100 ricavi, 70 erano costo e 30 margine. Quindi su €100.000 di ricavi non dichiarati, tassare solo €30.000. Ci sono varie pronunce in tal senso (Cass. 18563/2023, 5586/2023 citate dalla stessa Cass. 19574/2025 ). È fondamentale però eccepire specificamente questa deduzione forfettaria, altrimenti la Corte potrebbe non applicarla d’ufficio. Nel ricorso (o quantomeno in memoria integrativa prima dell’udienza) scrivete ad esempio: “In ogni caso, ove per assurdo si ritenessero fondati in parte i rilievi sui maggiori ricavi, si chiede la deduzione dei relativi costi occulti nella misura che questo On.le Collegio vorrà quantificare anche in via equitativa, non potendosi presumere un ricavo privo di costi (Corte Cost. 10/2023, Cass. 19574/2025)”. Questa domanda va motivata: magari portando elementi sul tipo di attività – es. margine di contribuzione documentato in anni normali, oppure studi di settore che indicavano ricarichi medi, etc. Così il giudice ha basi per stimare una percentuale corretta. La già citata sentenza della CGT Toscana (1217/4/2023) ha riformato l’accertamento proprio riducendo i maggiori ricavi in base a percentuali di costi emergenti, applicando la sentenza costituzionale .
15. Violazioni procedurali: infine, non dimentichiamo eventuali vizi del procedimento:
16. Mancato rispetto del termine di 60 giorni dopo PVC (se applicabile): se c’è stato PVC e l’accertamento è stato emanato prima dei 60 giorni senza urgenza motivata, la giurisprudenza tende ad annullarlo (soprattutto per IVA, per imposte dirette c’è stato dibattito, ma spesso i giudici annullano per violazione Statuto ex art.12 c.7). Da sottolineare però che con L.130/2022 è stato introdotto nell’art. 12 c.7 che la violazione comporta nullità solo se il contribuente fornisce la prova di aver subito un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Quindi, di nuovo la prova di resistenza: nel ricorso dovreste dire “accertamento emesso prematuramente, io stavo predisponendo memorie difensive che non ho fatto in tempo a presentare e che avrebbero inciso su €X di imponibile…” (magari allegate pure la bozza di memoria non consegnata per mancanza di tempo).
17. Vizio di notifica dell’atto: controllate che l’avviso sia stato notificato correttamente (domicilio giusto, PEC corretta, termini rispettati). Anche un vizio di notifica è motivo di annullamento.
18. Soggetto legittimato/passivo: se l’atto è intestato a soggetto diverso dal titolare del reddito (errori possono capitare, es. società di persone vs soci). Questi son vizi rarissimi ma da verificare.

In giudizio, a differenza che nel contraddittorio, si può far valere qualsiasi elemento nuovo a propria difesa. Quindi non scoraggiatevi se l’Agenzia non aveva considerato certi documenti: il giudice li può esaminare e darvi ragione anche su basi che l’ufficio ha ignorato. Certo, come detto, è bene averli presentati prima, ma se saltano fuori dopo, li si produce in ricorso (fino a 20 gg prima dell’udienza per nuovi documenti).

Ricordate che nel processo tributario non è ammessa la testimonianza e il giuramento, per legge. Quindi la prova è documentale o per presunzioni. Tuttavia, se c’è stato un processo penale correlato, si possono utilizzare nel processo tributario le prove raccolte lì (comprese testimonianze e perizie). Ad esempio, se un vostro dipendente è stato sentito in penale e ha confermato che quel magazzino era mezzo vuoto (smentendo quindi le presunzioni GdF sul venduto), potete produrre il verbale testimoniale del processo penale – sarà valutato liberamente come documento.

Liti penali parallele: talvolta, accertamenti analitico-induttivi riguardanti grossi importi sfociano in denunce penali (evasione > soglie). Il rapporto tra processo penale e tributario è complesso: corrono su binari separati, ma l’esito di uno può influenzare l’altro. Una assoluzione penale perché “il fatto non sussiste” (es. giudice penale ritiene che in realtà non c’erano vendite occulte, solo mala gestione) può essere usata in appello tributario come elemento a vostro favore, benché non vincolante. Viceversa, una sentenza penale di condanna definitiva per dichiarazione fraudolenta costituirà forte indizio contro di voi in ambito tributario (anche se formalmente l’indipendenza dei giudizi resta). È importante coordinare le difese: l’avvocato tributarista e quello penalista dovrebbero collaborare per una linea comune (o comunque non confliggente). Ad esempio, in sede penale a volte l’imputato preferisce patteggiare per chiudere in fretta, ma quel patteggiamento è tecnicamente un’ammissione dei fatti contestati – in sede tributaria l’Agenzia potrebbe trarne vantaggio (anche se non è automaticamente titolo, ma il giudice tributario lo saprà). D’altro canto, se in tributario si ottiene annullamento dell’accertamento, ciò non estingue il reato di per sé, ma fornisce alla difesa penale l’argomento che il fatto imponibile non sussiste in termini di legge, il che può portare ad assoluzione.

In conclusione, la difesa in giudizio deve essere multilivello: attaccare l’atto sui vizi formali, contestare nel merito l’esistenza stessa dei maggiori redditi, e in subordine chiedere il ricalcolo più favorevole (costi deducibili, errori di quantificazione). I giudici tributari oggi sono abbastanza sensibili al tema dell’abuso di presunzioni: se fate ben capire che l’Ufficio si è spinto oltre logica, avete buone chance di spuntarla o almeno di ridurre molto la pretesa.

Nel prossimo paragrafo affronteremo più da vicino i riflessi penali e come agire se l’accertamento fiscale sfocia in incriminazione, e infine proporremo alcuni casi pratici e simulazioni per esemplificare l’approccio difensivo nei confronti di contestazioni tipiche (omessa fatturazione, costi indebiti, ecc.).

Profili penal-tributari e strategie difensive correlate

Una parte delicata delle strategie avanzate riguarda i risvolti penali dell’accertamento tributario. Non tutti gli accertamenti danno luogo a reati: dipende dall’entità e dalla condotta. Ma quando si parla di ricavi non dichiarati o costi fittizi, facilmente entrano in gioco le fattispecie previste dal D.Lgs. 74/2000: – Dichiarazione infedele (art.4): omessa dichiarazione di ricavi o indicazione di elementi passivi inesistenti oltre certe soglie. La soglia attuale (post Dlgs 158/2015) è: imposta evasa > €100.000 e elementi attivi sottratti > 10% del dichiarato o comunque > €2 milioni . Esempio: il contribuente ha dichiarato €0 di utili ma secondo l’accertamento ne aveva €500.000 in più: se l’imposta su quei 500k (diciamo 24% IRES + addizionali) supera 100k, e 500k > 10% di 0 (condizione praticamente centrata), scatta il reato. Oppure un professionista che non dichiara compensi per €300k con €120k di IRPEF evasa, scatta. – Omessa dichiarazione (art.5): se addirittura non ha presentato affatto la dichiarazione pur avendo un’imposta evasa > €50.000. In tema di accertamenti analitici, può accadere ad esempio per una società “di comodo” che non presentava dichiarazioni e vengono ricostruiti ricavi interamente occultati. – Dichiarazione fraudolenta mediante fatture o altri artifici (artt.2 e 3): – Art.2 è l’uso di fatture per operazioni inesistenti per abbattere il reddito o detrarre IVA. Anche una singola falsa fattura rilevante potrebbe configurarlo (non c’è più una soglia di imposta, ma l’ultima riforma ha introdotto pene diversificate: se l’ammontare dei falsi < €100.000 pena ridotta). Se l’accertamento scopre costi fittizi da fatture false (tipico caso di analitico-induttivo su costi), l’Agenzia segnala alla Procura. – Art.3 è dichiarazione fraudolenta con altri artifici (es. contabilizzazione di beni inesistenti, uso di mezzi fraudolenti diversi dalle fatture). È meno frequente. – Emissione di fatture false (art.8): se il contribuente è colui che emette fatture inesistenti per farle dedurre ad altri. Non il nostro focus qui, ma a volte accertamenti scovano “cartiere”. – Altri reati: Occultamento/distruzione di documenti contabili (art.10) – se, per dire, durante la verifica non si trovano registri e si sospetta li abbiano distrutti per impedire accertamenti. Oppure, omesso versamento IVA (art.10-ter) se dall’accertamento scaturisce un debito IVA dichiarato ma non versato > €250k, ma quello è sul post, cioè sul mancato pagamento, spesso succede dopo che l’accertamento diventa definitivo e non viene pagato entro la scadenza.

Cosa fare se c’è un procedimento penale in corso o potenziale? Innanzitutto, sin dalle fase del contraddittorio amministrativo, se l’importo è grosso e sospettate un risvolto penale (es. la GdF vi ha contestato “fatture false” o “ricavi evasi per milioni”), conviene coinvolgere subito anche un avvocato penalista tributarista. Gli errori fatti in fase amministrativa possono riverberarsi sul penale (ad es. dichiarazioni fatte ai verificatori: attenzione, possono essere usate in penale come confessioni. Se dite “sì ho fatto nero per necessità ma troppo”, avete praticamente confessato un reato). Quindi la comunicazione va calibrata: in campo tributario la trasparenza aiuta a evitare sanzioni alte, ma in campo penale ogni ammissione è provevole. Bisogna trovare un equilibrio. Spesso la strategia è: difendersi sul tributaro contestando il dovuto, ma senza fare ammissioni incriminanti. Se qualcosa è indifendibile, meglio tacere o dire formalmente “non so spiegare questo movimento” piuttosto che improvvisare una scusa maldestra che poi in penale cade.

Sfruttare la causa di non punibilità (pagamento): Come già detto, dall’ultima riforma se si paga tutto il debito tributario prima del dibattimento, i reati di dichiarazione infedele, omessa e anche la fraudolenta con fatture (art.2) non sono punibili . Questo è enorme: significa che se, ad esempio, l’accertamento vi trova €150k di imposte evase, avreste reato infedele, ma se pagate quelle €150k + sanzioni amministrative + interessi entro la soglia temporale prevista, il penale viene archiviato o chiuso con proscioglimento. Naturalmente pagare cifre del genere non è banale. Però esistono vie: – L’adesione o la conciliazione giudiziale con pagamento rateale: se fate un piano di rate, la non punibilità scatta al completamento del pagamento (purché abbiate iniziato prima del dibattimento e poi ottenuto al max un rinvio, ma in genere i giudici penali aspettano l’esito del pagamento completo). – Se non riuscite a pagare, c’è l’istituto della sospensione del processo penale per adesione/conciliativa (introdotto nel 2020): potete chiedere al giudice penale di sospendere il processo fino a 18 mesi se dimostrate che state pagando ratealmente col fisco (art.13-bis D.Lgs 74/2000).

Quindi, la decisione chiave è: posso/potrei pagare tutto? Se sì, puntare ad accordarsi sul tributo dovuto (magari un po’ ridotto in adesione) e poi saldare. Questo vi mette al sicuro penalmente e poi, sinceramente, conviene quasi sempre farlo perché la libertà personale vale più di contestare magari altre questioni minori. Se invece non potete pagare, allora in sede penale dovrete difendervi nel merito.

Difesa nel merito penale: qui esula un po’, ma in sintesi: – Far leva su eventuali dubbi sulla sussistenza del reato: se in tributario state sostenendo che non c’erano affatto ricavi occulti, la stessa linea in penale: il fatto non sussiste perché i calcoli fisco sono sbagliati. Per questo avere successo nel ricorso tributario aiuta moltissimo in penale (anche se non vincola, di solito la Procura rivede posizione se la commissione tributaria vi dà ragione). – Se invece il fatto c’è (ricavi nascosti), magari provare a rientrare sotto soglia: es. persuadere che erano €80k di imposta evasa non €120k, così il reato infedele non c’è (questa soglia è valutata per anno di imposta). – Nei casi di falsa fatturazione: strategia comune è dimostrare la non conoscenza della falsità (se imputati come utilizzatori): se provate che pensavate davvero fossero servizi reali, potreste essere assolti per difetto di dolo. In parallelo sul tributo comunque pagherete lo stesso perché l’IVA è indetraibile e il costo indeducibile anche se eravate in buona fede (ma almeno niente penale). – Ottenere riti alternativi: patteggiamento con pena sospesa se proprio, ecc., se la prova è schiacciante e non potete pagare per cause non punibilità.

Coordinamento: La cosa importante è non adottare in tribunale tributario tesi che vi nuocciono in penale. Ad esempio, a volte in commissione si sente dire “chiedo le attenuanti del caso, ho fatto nero perché stavo fallendo” – questo può magari umanamente far breccia sui giudici tributari per ridurre sanzioni, ma è ammissione di reato. Quindi meglio evitare. In commissione limitarsi a motivi tecnici e contestazioni fattuali (“non è provato che ho occultato ricavi, contesto quei numeri; in subordine se ci fossero ricavi devono togliere costi”). Non serve dire “sì ho evaso ma per necessità”. Tenere separate le due sedi mentalmente.

Se la causa tributaria finisce prima della penale: supponiamo il giudice tributario vi dà ragione completamente: niente ricavi occulti. Il penale può ancora andare avanti? Sì, teoricamente sì perché autonomia dei giudizi. Ma in pratica, la difesa porterà la sentenza tributaria e dirà “lo Stato stesso in sede competente ha stabilito che non vi sono imposte evase, quindi cade uno degli elementi costitutivi del reato”. Spesso il processo penale a quel punto finisce con proscioglimento (il PM può archiviare se accade prima del rinvio a giudizio, o se dopo, in dibattimento userete la sentenza come prova a discarico). Viceversa, se perdete in tributario e diventa definitivo l’evasione, nel penale è quasi scontato che vi condannino (non automaticamente, ma provate voi a contraddire in penale se ormai avete pure perso ricorso e magari pure in CTR).

Conclusione parte penale: Il contribuente deve considerare il peggior scenario: se i numeri sono grossi, preparatevi come se doveste affrontare anche il penale. A volte questo significa adottare una linea più conciliante col fisco (pagare il dovuto) per chiudere ogni fronte; altre volte, se convinti della propria non colpevolezza, combattere su entrambi i fronti dimostrando l’assenza di evasione. In ogni caso la consulenza legale specializzata è imprescindibile.

Nel prossimo paragrafo applicheremo quanto detto a casi concreti, con simulazioni di scenario tipiche in cui un professionista o imprenditore si possa trovare, illustrando come impostare la difesa in pratica.

Casi pratici e simulazioni di difesa

Di seguito presentiamo alcuni scenari tipici di accertamento analitico su costi e ricavi, con una breve illustrazione di come un professionista preparato potrebbe affrontarli, utilizzando strategie difensive avanzate.

Caso 1: Omessa fatturazione di ricavi (piccola impresa commerciale)

Scenario: La ditta individuale “ABC” gestisce un negozio di abbigliamento. A seguito di un controllo, l’Agenzia delle Entrate contesta che nel 2024 la ditta abbia omesso di fatturare parte dei ricavi. Le presunzioni si basano su: – Antieconomicità: ABC ha dichiarato ricavi annui €80.000 a fronte di acquisti per €50.000, con utile lordo di soli €30.000, ritenuto troppo basso per il settore (margin ~37%). Negozi simili mostrano margini del 50-60%. – Disallineamento magazzino: All’inventario, risultano meno capi di quelli che dovrebbero esserci secondo gli acquisti registrati e le vendite scontrinate. Pare che circa 300 capi d’abbigliamento “mancano” (acquistati ma non si trovano né venduti ufficialmente né in giacenza). – Indagini finanziarie: Sono stati riscontrati versamenti sul conto di titolare per €20.000 non giustificati con le vendite ufficiali (assegni incassati da privati, presumibilmente clienti). L’accertamento analitico-induttivo ridetermina i ricavi 2024 in €120.000 (aggiungendo €40.000), calcolando a forfait i 300 capi non contabilizzati a prezzo medio €133. Inoltre, di conseguenza, rettifica l’IVA dovuta e applica sanzioni per infedele dichiarazione.

Difesa: – Analisi preliminare: l’avviso appare motivato con elementi specifici (mancanza capi, versamenti, margini). Non vizi formali apparenti. Strategia dunque sul merito e quantificazione. – Contraddittorio: Già in verifica, si preparano spiegazioni: – Leverage su magazzino: L’imprenditore sostiene che i 300 capi mancanti in realtà non sono tutti venduti in nero: alcuni sono stati rubati (ci sono 2 denunce di furto negozio, per ~50 capi), altri sono stati dati via come campioni omaggio a influencer locali per promozione (presenta email e post social di queste collaborazioni), altri ancora sono finiti in fine stagione venduti regolarmente ma registrati come “saldo generico” con prezzo ribassato (c’è traccia nei corrispettivi di incassi cumulativi). Porta documentazione di queste circostanze. Chiede quindi di ridurre il numero di capi presumibilmente venduti in nero. – Sul lato versamenti bancari: verifica se quei €20.000 sono compatibili con i presunti incassi non dichiarati. Se i 300 capi fossero venduti di nascosto, gli incassi in contanti sarebbero circa €40.000 (ma versati ne vede 20k: potrebbe sostenere che gli altri 20k sono magari stati spesi in contanti). Comunque, per i €20k sul conto: spiega che €5k sono un prestito senza interessi di un parente (allega dichiarazione scritta autenticata di questo parente), €8k sono provento di vendita di suoi effetti personali su eBay (mostra ricevute di spedizione, transazioni PayPal sui conti poi girati sul conto principale), e €7k ammette essere prelevati dal cassetto del negozio a fine giornata non sempre registrati – su questo ultimo punto, propone di considerare quell’importo come ricavi non dichiarati massimi. – Margine basso: giustifica che ha praticato sconti molto aggressivi per tutta la stagione per liquidare merce invenduta (con volantini pubblicitari come prova), e che il settore abbigliamento 2024 ha sofferto, quindi margine del 37% non è irreale (trova un rapporto Confcommercio che indica margine medio abbigliamento al 40% quell’anno). – All’adesione: L’ufficio appare convinto che qualcosa in nero ci sia stato, ma riconosce i furti (50 capi tolti dall’elenco) e alcuni omaggi (altri 20 capi). Rimangono 230 capi sospetti. Ricalcola ricavi occultati in €30.000 (non più 40k). Sulle banche accetta che €13k su 20k siano giustificati (prestito+vendite eBay) ma i restanti €7k li considera ricavi. In totale quindi propone di definire +€30k di imponibile. Margini e IVA vengono ricalcolati su questo. Il contribuente, valutati i pro e contro, accetta in adesione su €30k imponibile aggiuntivo con sanzioni ridotte (30% circa). – Esito: Con l’adesione, paga le somme (dilazionate). L’importo evaso in base all’accordo (imposta su 30k, poniamo €9k) è sotto soglia penale (meno di 100k evasa), quindi evita qualsiasi strascico penale e chiude la questione.

Nota: se invece l’ufficio fosse stato intransigente (volendo 40k tutti), il contribuente avrebbe potuto ricorrere in giudizio con le stesse argomentazioni: – evidenziare che già 70 capi erano da escludere per furto/omaggi (dimostrando con documenti), – chiedere CTU contabile per verificare il magazzino, – portare la prova presuntiva dei costi: se vendite in nero €X, almeno il 60% era costo merce (giudice quindi avrebbe ridotto imponibile). In tribunale avrebbe buone chance di farsi ridurre vicino a quell’importo 30k o anche meno. Ma con tempi e costi maggiori.

Caso 2: Indebita deduzione di costi (società di servizi)

Scenario: La Beta Srl (società di consulenza informatica) subisce un controllo per gli anni 2022-2023. L’Agenzia contesta che Beta abbia dedotto costi non spettanti, in particolare: – Fatture da fornitori “cartiere”: circa €100.000 di fatture ricevute per “consulenze marketing” da due ditte individuali risultate inesistenti (verifica della GdF: erano soggetti prestanome, partite IVA cessate senza versare IVA). Beta Srl ha dedotto questi 100k come costi e detratto €22k di IVA relative. – Spese di rappresentanza e trasferte anomale: Beta ha portato a costo €30.000 per viaggi e cene di amministratori che il Fisco ritiene in parte spese personali non inerenti (es. weekend a Parigi con familiari, conti di ristoranti molto elevati senza chiara motivazione di business). L’accertamento quindi: – recupera a tassazione i 100k di fatture, disconoscendole come costi fittizi, e richiede IVA indetraibile + sanzioni (100% IVA). – riprende €20k su 30k di spese viaggio/rappresentanza come “non inerenti”, tassandoli e applicando sanzioni. Inoltre segnala la parte delle fatture false alla Procura (ipotizzato reato art.2 D.Lgs.74/2000 per amministratore).

Difesa: – Sul fronte “fatture false”: – Beta Srl nega consapevolezza: sostiene di aver effettivamente ricevuto servizi di marketing (social media management) da un consulente che però fatturava tramite quelle ditte (forse un soggetto che ha usato prestanome). Produce e-mail, report e materiali che provano che un’attività di marketing fu svolta. Ciò per dire: le operazioni c’erano, sebbene il fornitore avesse problemi fiscali interni. Questo potrebbe declassare le fatture a “oggettivamente inesistenti” (servizio reso da altro soggetto magari) o convincere almeno che Beta ha pagato per un servizio reale. – In contraddittorio, chiede all’ufficio di considerare deducibile almeno la parte di costo reale: per es., su 100k fatture, magari 70k era il vero compenso al consulente, 30k margine indebito di sovrafatturazione. Difficile, ma tenta. – Valuta rischio penale: visto che l’importo è grande, prepara eventuale strategia di pagamento. – Sul fronte spese di rappresentanza: – Fornisce giustificazioni specifiche: il weekend a Parigi coincideva con una fiera informatica (allega pass fiera) – vero che c’erano familiari, quindi propone di scorporare il 50% come non deducibile, ma l’altro 50% inerente. Le cene costose: ne giustifica alcune con incontri con clienti potenziali (presenta magari email di invito a cena per discutere progetto). Afferma che altre spese riconosce essere extra (un paio di pranzi totalmente familiari per €3k, li offre di togliere). – Insomma, cerca di ridurre i €20k contestati a magari €10k ammissibili e €10k realmente extra. – Adesione/trattativa: L’ufficio è rigido sulle fatture false: dicono che finché non porta il fornitore vero a testimoniare che lavorava per Beta (cosa improbabile), per loro quei costi restano indeducibili. Però mostrano apertura sulle spese di rappresentanza: accettano di dimezzare la ripresa, quindi da €20k a €10k. – Beta Srl, conscia che sul penale conviene pagare, decide di aderire almeno per chiudere il prima possibile le questioni fiscali. L’accordo: +€100k imponibile (fatture) + €10k (spese pers.), totale €110k tassato, sanzioni 1/3. IVA su 22k indetraibile viene versata con sanz. ridotta. – Beta paga in un’unica soluzione col supporto finanziario dei soci. – Post adesione: immediatamente, tramite legale, Beta Srl informa la Procura (che nel frattempo aveva aperto indagine) che ha integralmente estinto il debito tributario su quelle fatture. Ciò rientra nell’art.13 D.Lgs.74/2000 causa non punibilità. Quando l’indagine penale giunge a conclusione, l’amministratore ottiene l’archiviazione per il reato di dichiarazione fraudolenta (o un proscioglimento se era già stato iscritto a udienza) grazie al pagamento . – Da notare: Beta ha preferito pagare tutto pur avendo in animo di essere stata “in buona fede” sull’operato del fornitore: questo perché la non punibilità per pagamento scatta anche se eri colpevole, ed è molto più sicura e veloce che cercare di provare l’innocenza in un lungo processo dall’esito incerto.

Nota: Alternativa se Beta non avesse potuto pagare: – Avrebbe potuto fare ricorso, puntando a separare la sua posizione (come contribuente inconsapevole) dall’inesistenza soggettiva delle fatture. Ci sono casi di giurisprudenza dove, provando la buona fede, la srl è riuscita a non pagare sanzioni (ma l’IVA e imposte comunque sì, perché il costo resta indeducibile oggettivamente). – In penale, avrebbe combattuto per dimostrare che effettivamente un’attività di marketing fu resa e che lui ignorava le irregolarità del fornitore – cosa che può portare ad assoluzione per mancanza di dolo. – Tuttavia, questo scenario è rischioso e lungo. Beta ha scelto la via pragmatica di definire e chiudere.

Caso 3: Accertamento bancario a professionista (lavoro autonomo)

Scenario: Il dott. Rossi è un dentista (lavoratore autonomo) che riceve un accertamento per l’anno 2023 basato sulle indagini finanziarie. L’Agenzia ha analizzato i conti correnti di Rossi trovando: – Versamenti in contanti e assegni sul conto personale per €50.000 non giustificati dai redditi dichiarati (Rossi aveva dichiarato compensi per €80.000). – Prelevamenti per €30.000 in contanti nello stesso anno. L’ufficio presume che quei €50k siano compensi professionali non dichiarati, e – inizialmente – voleva anche attribuire ai €30k prelevati lo stesso significato. Tuttavia, il software di controllo segnala che essendo un lavoratore autonomo, i prelievi non fanno presunzione (grazie alla modifica post Corte Cost. 228/2014). Quindi l’accertamento finale verte su €50.000 di ricavi aggiuntivi, con relative imposte e sanzioni.

Difesa: – Contraddittorio: Rossi, avvalendosi del suo commercialista, ricostruisce origine di quei versamenti: – €20.000 provenivano da un conto titoli disinvestito (in effetti si vede un bonifico dalla sua banca stessa con causale “vendita BTP”, allega estratto conto titoli). – €15.000 erano trasferiti dal conto cointestato con la moglie (girofondi interni, non nuovi redditi). – €10.000 incassati in contanti derivano dalla vendita della sua auto usata (mostra atto di vendita tra privati). – €5.000 restano senza un’origine chiara immediata (forse tanti piccoli versamenti contanti di difficile tracciabilità). – Prelievi €30k: spiega che servivano per pagare in contanti fornitori di materiali odontoiatrici e spese di studio minute, che però sono regolarmente registrate nelle sue scritture (presenta il registro acquisti con varie spese in contanti sommate ~30k, mostrando corrispondenza). – Rossi invia queste spiegazioni prima dell’emissione avviso, sperando nell’archiviazione parziale. L’ufficio in effetti: – accetta le prove per i €20k (disinvestimento) e i €10k (vendita auto) come non redditi; – sui €15k giroconto, vuole un chiarimento bancario (poi fornisce estratto moglie che mostra il trasferimento identico importo – l’ufficio accetta anche questo perché trasferimento familiare); – restano €5k non giustificati: questi li mantiene come compensi presunti. – Conferma che i prelievi non sono imputati (professionista, giusto). Quindi l’avviso eventualmente ridotto contesterebbe solo €5.000 di reddito in più, con imposta e sanzione minima. – Valutazione: a questo punto Rossi potrebbe persino decidere di pagare senza impugnare, data la modesta entità e per chiudere. Tuttavia, volendo essere rigoroso, può ancora: – in adesione, far presente che quei €5k residui sono coerenti con prelievi per spese studio (magari era contante di incassi regolari che ha versato a pezzi e si era perso le prove). Potrebbe tentare di farsi annullare tutto se l’ufficio è benevolo. Ma se non cede: – con €5k di imponibile in ballo, meglio pagare (sanzione 90% => €4.5k *30% con adesione = €1.5k sanz). Rossi aderisce, versa un totale modesto e chiude.

Considerazioni: Questo scenario mostra l’importanza di documentare ogni movimento per i professionisti. La difesa è riuscita perché Rossi aveva ancora gli estratti e contratti. Se non li avesse, quei €45k sarebbero stati tassati ingiustamente. La regola sui prelievi non tassabili per i professionisti lo ha salvato dal dover giustificare i €30k di contanti spesi, rendendo l’accertamento molto più contenuto (solo versamenti) . Giova sottolineare: se Rossi fosse stato un’impresa, i €30k prelievi oltre soglia 5k/mese sarebbero stati anch’essi trattati come ricavi, con obbligo per lui di dimostrare che li ha usati per acquisti registrati. Invece, da autonomo ha evitato automaticamente quella presunzione.

Caso 4: Società di capitali in perdita (antieconomicità) – (Simulazione contenzioso)

Scenario: Gamma S.p.A. produce mobili e ha chiuso in perdita gli anni 2019, 2020, 2021. Nel 2022, pur avendo un piccolo utile, l’Agenzia avvia un controllo per la antieconomicità pluriennale. Riscontra: – Tre bilanci consecutivi in rosso (perdite rispettivamente di 100k, 50k, 30k). – Margini lordi apparentemente sotto i livelli di settore (Gamma: 10% – settore arredamento: ~25%). – Alcune inconsistenze di cassa (2020 e 2021 presentano saldo cassa negativo a fine anno per qualche migliaio di euro). L’accertamento analitico-induttivo (emesso nel 2024) conclude che la contabilità di Gamma è inattendibile per antieconomicità e procede a ricostruire maggiori ricavi “occulti” per €200.000 complessivi sul triennio, presupponendo che l’impresa abbia realizzato vendite in nero per tornare a margini normali.

Difesa: Qui l’ufficio ha lanciato una grossa contestazione quasi interamente presuntiva. Gamma S.p.A. decide di andare in contenzioso perché ritiene di avere giustificazioni solide: – Cause delle perdite: Gamma dimostra che: – 2019: ha investito €300k nell’ampliamento dello stabilimento (nuovi macchinari, personale formato) con costi di ammortamento e startup elevati, mentre il fatturato è arrivato solo negli anni successivi. Allega piani industriali presentati alle banche nel 2018 dove si vede che si prevedevano perdite iniziali per crescita. – 2020: c’è stata la pandemia Covid con blocco delle vendite per mesi (arredamento colpito, annullate fiere, ecc.). Fornisce dati di settore e anche documenta contributi ricevuti dallo Stato per calo fatturato Covid (prova che il fatturato calò davvero per cause non dipendenti da evasione). – 2021: l’azienda aveva ripreso ma affrontò costi straordinari di magazzino perché materie prime rincarate e non poteva subito ribaltare su prezzi per contratti già firmati. Allega bilancio e nota integrativa in cui c’è scritto delle giacenze a valore di costo aumentato, etc. – Nel 2022 infatti Gamma è tornata in utile (sebbene piccolo): segno che la strategia di investimento ha iniziato a ripagare. – Margini bassi: spiega che ha volutamente tenuto margini ridotti per riconquistare clienti dopo il Covid, e allega listini e campagne sconto effettuate. Mostra che nel 2023 (dopo periodo in esame) il margine è risalito al 20%. Ciò indica che il 10% era temporaneo per scelte commerciali (sviluppare portafoglio clienti). – Cassa negativa: argomenta che era un errore di rappresentazione contabile: in pratica usavano cassa per registrare anticipi di spese che in realtà coprivano col fido banca giornaliero; hanno corretto dal 2022 il metodo. Fornisce dettaglio movimentazione di cassa e banca per provare che non c’erano ingressi non contati, solo un disallineamento temporale di registrazione. (Magari allega perizia di un revisore che attesta che non risultano ammanchi anomali di magazzino o extra-contabili). – In giudizio: – Sottolineano la carenza di gravità delle presunzioni: l’ufficio non ha trovato un euro in più, solo dedotto che “dovevano guadagnare di più”. Citano Cass. 27692/24: non basta un calcolo teorico . Cass. 16749/21 dice sì un solo elemento grave può bastare, ma qui lo contestano: “l’abnormità” non c’è, c’erano ragioni oggettive per perdite (Covid su tutti). – Chiamano a testimoniare (in sede penale eventuale, qui magari no) o allegano dichiarazioni di amministratori indipendenti o fornitori su contesto di mercato. – Usano la comparazione settoriale a proprio favore: se tutto il settore ha sofferto (citano articoli di giornale sul calo vendite mobili 2020 del 20%), allora la loro perdita non è anomala ma in linea col contesto. – Esito atteso: La Corte tributaria, vedendo prove tangibili, dovrebbe accogliere il ricorso: – riconoscendo che i maggiori ricavi presunti non sono suffragati da prove gravi (anzi, i fatti noti Covid e investimenti spiegano le perdite). Potrebbe citare anch’essa che l’antieconomicità può giustificare accertamento solo se condotta davvero ingiustificabile , mentre qui c’erano giustificazioni. – Dunque annulla l’accertamento per mancanza di presupposti. – Penale: in parallelo era partita segnalazione per infedele dichiarazione (per via dei 200k evasi ipotizzati). Con l’annullamento dell’atto, anche il penale probabilmente si chiude favorevolmente (perché il fatto di evasione non sussiste, stante il giudicato tributario di segno opposto).

Questo caso evidenzia come un comportamento antieconomico apparente possa essere spiegato e difeso. Un imprenditore ha diritto di attraversare periodi in perdita e fare investimenti, e questo non implica automaticamente evasione . L’importante è raccogliere tutte le evidenze che rendono ragionevole la situazione: il giudice deve essere convinto che le perdite non erano una messinscena per evadere, ma autentiche conseguenze di scelte imprenditoriali o fattori esterni.

Questi esempi pratici coprono alcune situazioni comuni: – Ricavi non dichiarati (omessa fatturazione, spesso con indagini bancarie o inventariali) – dove la chiave è documentare origini alternative e sfruttare la deduzione costi occulti. – Costi fittizi/non inerenti – dove la difesa sta nel provare la realtà o l’inerenza, e nel valutare seriamente l’opzione pagamento per evitare guai peggiori. – Professionisti vs imprese nei controlli bancari – con regole diverse (prelievi non rilevanti per autonomi). – Antieconomicità pluriennale – che va contrastata mostrando il perché di quella antieconomicità (se c’è una giusta causa, l’accertamento cade).

Passiamo ora a una sezione finale di Domande e Risposte rapide, per ricapitolare i dubbi più frequenti in materia di accertamento analitico su costi e ricavi e relative difese.

Domande Frequenti (FAQ)

D1: Cosa si intende esattamente per accertamento analitico-induttivo sui costi e ricavi? In cosa differisce dall’accertamento analitico puro e da quello induttivo puro?
R: L’accertamento analitico-induttivo (spesso chiamato semplicemente analitico su costi/ricavi) è una metodologia di controllo fiscale in cui l’Agenzia delle Entrate mantiene come base la contabilità del contribuente ma la ritiene solo parzialmente attendibile, intervenendo a correggere specifiche voci di reddito mediante presunzioni semplici (indizi) . Si differenzia dall’accertamento analitico puro perché quest’ultimo rettifica la dichiarazione voce per voce solo con prove certe e documentali (senza ricorrere a presunzioni); viceversa, si differenzia dall’accertamento induttivo puro perché non ignora del tutto le scritture (non ricostruisce da zero tutto il reddito) ma interviene solo dove ci sono incongruenze . In pratica è una via di mezzo: contabilità utilizzata come traccia, e dove non quadra (ricavi troppo bassi, costi anomali, ecc.) viene integrata con presunzioni (gravi, precise e concordanti per legge) .

D2: Quando l’Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere con un accertamento analitico-induttivo?
R: Può farlo in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile. In altre parole, quando riscontra anomalie sostanziali nei dati dichiarati che facciano pensare che la situazione reale sia diversa. Esempi tipici di presupposti: un’attività antieconomica (perdite croniche, margini irrisori) , gravi incongruenze tra acquisti e vendite (materie prime consumate non correlate ai ricavi) , movimenti finanziari non spiegati (versamenti sui conti non giustificati da fatture), cassa perennemente negativa , costi manifestamente gonfiati o fittizi. La legge (art.39 c.1 lett.d DPR 600/73) richiede comunque che l’ufficio si basi su presunzioni semplici ma qualificate – cioè indizi gravi, precisi, concordanti – non su semplici congetture. Ad esempio, la Cassazione dice che serve un quadro coerente di indizi e non basta un calcolo astratto o una media settoriale generica . Dunque se c’è anche un solo elemento forte (es. % di ricarico zero) può bastare, ma dev’essere serio e non contraddetto da altri dati .

D3: L’antieconomicità (perdite su perdite, utili bassissimi) basta da sola per un accertamento induttivo?
R: Sì, secondo un orientamento consolidato della Cassazione, un comportamento antieconomico macroscopico può da solo costituire un indizio grave e preciso sufficiente a legittimare un accertamento analitico-induttivo . La logica è: nessun operatore razionale sostiene perdite ingenti e continuative senza motivo, quindi dietro può nascondersi evasione . Tuttavia, deve trattarsi di antieconomicità inspiegabile. Se invece il contribuente fornisce spiegazioni plausibili (crisi di mercato, investimenti, scelte strategiche) la semplice antieconomicità non basta più come presunzione di evasione. In pratica, l’antieconomicità inverte l’onere della prova: tocca al contribuente dimostrare che aveva validi motivi per operare in perdita. Se ci riesce, l’accertamento va annullato perché l’indizio perde di gravità. Se non ci riesce, allora quell’indizio regge e l’ufficio può procedere .

D4: Che differenza c’è tra presunzioni semplici e presunzioni legali in questi accertamenti?
R: Le presunzioni semplici (art. 2729 c.c.) sono inferenze logiche che l’ufficio trae da fatti noti a fatti ignoti: es. “cassa negativa = incassi in nero”. Per usarle, devono essere gravi, precise e concordanti. Il contribuente può contrastarle presentando una prova contraria di qualsiasi tipo. Le presunzioni legali invece sono stabilite dalla legge e hanno una forza maggiore: in questi casi è la legge stessa a dire che da un certo fatto discende un effetto salvo prova contraria. Un esempio è la presunzione legale dell’art.32 DPR 600/73: i versamenti su conto non giustificati si considerano reddito (presunzione legale relativa) . Il contribuente può vincerla solo provando una diversa provenienza. Non serve che tali presunzioni siano gravi e concordanti: lo sono per definizione. Quindi, in un accertamento analitico-induttivo, troveremo spesso presunzioni semplici (antieconomicità, cassa, margini etc.) e talvolta presunzioni legali (soprattutto quelle bancarie). La differenza pratica: per le semplici il giudice valuta se sono gravi/precise, per le legali deve applicarle se non arrivi tu contribuente con una prova contraria convincente.

D5: Se durante l’accertamento non mi hanno invitato al contraddittorio, posso far annullare l’atto?
R: Dipende. In generale, il diritto al contraddittorio preventivo è considerato fondamentale in materia di IVA (perché imposto dal diritto UE) e auspicabile per le imposte dirette. Però la Cassazione (Ss.UU. 24823/2015) ha stabilito che, tranne nei casi in cui la legge lo prevede espressamente (es. art.12 c.7 Statuto per verifiche in loco), la sua assenza non comporta nullità automatica . Oggi, per atti dal 2020 in poi, l’orientamento è: se non c’è stato contraddittorio, il contribuente deve comunque dimostrare in giudizio che aveva elementi difensivi non considerati che avrebbero potuto evitare (in tutto o in parte) l’accertamento . Questa è la cosiddetta prova di resistenza. Quindi, se non vi hanno ascoltato prima, nel ricorso dovreste specificare quali argomenti (poi risultati validi magari) non avete potuto far valere. In sintesi: la mancata attivazione del contraddittorio è un vizio solo se vi ha realmente pregiudicati. Esempio: niente contraddittorio e l’accertamento sbaglia il calcolo – se voi in ricorso fate notare l’errore e portate i documenti, potete dire “se ci avessero ascoltato glielo avremmo detto e forse non avrebbero emesso atto sbagliato”. In assenza di pregiudizio, invece, la sola omissione del contraddittorio non annulla l’atto (salvo IVA dove però anche lì ormai si chiede la resistenza dimostrata).

D6: Quali sono i tempi da rispettare per difendersi?
R: Diversi termini importanti: – 60 giorni dopo un eventuale PVC (Processo Verbale di Constatazione) di chiusura verifica: sono a tua disposizione per depositare osservazioni. L’ufficio di norma non può emettere l’accertamento prima che scadano (salvo casi di particolare urgenza motivata). – 60 giorni dalla notifica dell’avviso di accertamento: sono il termine per presentare ricorso in CTR I grado. Se salta questo termine, l’atto diventa definitivo e devi pagare. – 30 giorni dalla notifica dell’avviso: termine per pagare se non vuoi fare ricorso né adesione (l’accertamento esecutivo comporta iscrizione a ruolo di 1/3 imposte dopo 30 giorni, il resto dopo sentenza I grado). – Entro i 60 giorni del ricorso, presentare istanza di accertamento con adesione se intendi tentare la via negoziale: ciò sospende il termine di ricorso, che diventa 60+90=150 giorni in totale. – 90 giorni: durata massima della procedura di adesione (se non si conclude, hai 30 giorni residui per ricorrere). – 20 giorni prima dell’udienza: termine entro cui puoi ancora depositare documenti nuovi in processo tributario. – Termini di decadenza dell’ufficio: in genere l’Agenzia deve notificare gli accertamenti entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione (ad es. dichiarazione 2020, termine 31/12/2025) oppure del settimo se omessa dichiarazione. Questi sono termini per loro, ma tu come difesa puoi eccepire la decadenza se notificano oltre (capita raramente ormai, ma è un’eccezione in rito da sollevare subito).

D7: Ho diritto di farmi assistere da un professionista in sede di verifica e di contraddittorio?
R: Assolutamente sì. Durante qualsiasi accesso o convocazione, puoi farti assistere dal tuo commercialista, avvocato tributarista o altro consulente di fiducia. È anzi consigliabile: da solo potresti fare dichiarazioni ingenue. Lo Statuto del contribuente all’art.12 garantisce il diritto di avvalersi di consulenti nelle varie fasi. Anche negli inviti a comparire presso l’ufficio puoi farti accompagnare o delegare direttamente un professionista a rappresentarti (con delega e procura). Inoltre, hai diritto a chiedere tempi congrui per fornire documenti (di solito danno 15-30 giorni per rispondere ai questionari; se serve di più puoi motivare la richiesta di proroga breve).

D8: Possono usare i miei estratti conto bancari senza il mio consenso? Non è violazione di privacy?
R: Possono. L’art. 32 DPR 600/73 attribuisce all’Amministrazione finanziaria ampi poteri di indagine bancaria: possono chiedere a banche, Poste, intermediari tutti i dati dei tuoi conti (saldo, movimenti) e anche relative a conti intestati a terzi ma sui quali tu hai delega o firma . Non serve il tuo consenso, basta un’autorizzazione interna del direttore regionale. Non è ritenuto un illecito privacy perché c’è base legale specifica che lo consente per fini fiscali. Ovviamente i dati acquisiti possono essere usati solo per fini istituzionali (accertamenti) e non divulgati oltre. Quindi, se ti riferisci al concetto generale di privacy, qui cede di fronte all’interesse pubblico all’accertamento delle imposte. La Corte Costituzionale ha più volte confermato la legittimità delle indagini finanziarie in quanto bilanciate da garanzie (ad esempio la presunzione è relativa, puoi difenderti; c’è l’invito a chiarire; e soprattutto per gli imprenditori sono escluse le piccole somme dal 2016) .

D9: Ho perso in commissione, posso evitare di pagare subito aspettando l’appello?
R: Quando perdi in primo grado, la sentenza è esecutiva per la parte di imposte contestate. Significa che, salvo tu abbia già pagato 1/3 prima, dovrai pagare 2/3 (se non hai ottenuto sospensive) dopo la sentenza di primo grado. Se fai appello, puoi chiedere alla Corte di secondo grado di sospendere l’esecuzione, ma la concessione non è scontata – devi provare un danno grave e che l’appello non è pretestuoso. In generale, il meccanismo attuale prevede che paghi: – 1/3 dopo l’atto, – un altro 1/3 dopo sentenza I grado se perdi, – il saldo dopo sentenza definitiva II grado. Quindi, sì, puoi evitare di pagare tutto finché non finisce il secondo grado, ma almeno una parte devi averla versata. Eccezione: se ottieni sospensione sia in primo grado che in secondo (devi chiederla specificamente in ogni fase) potresti non pagare nulla finché pende il giudizio. Ma le sospensioni si danno solo in casi con fumus boni iuris e periculum comprovati.

D10: In caso di accertamento con adesione, sto ammettendo di essere in torto? Può essere usato contro di me?
R: L’accertamento con adesione è definito dalla legge come accordo extragiudiziale e le trattative sono coperte da riservatezza. Ciò che proponi o discuti in sede di adesione non può essere prodotto in giudizio dall’Agenzia in caso di mancato accordo. Quindi formalmente non equivale a un’ammissione di colpa utilizzabile altrove. Detto ciò, di fatto se aderisci stai accettando i rilievi (magari ridotti) e rinunci a impugnarli; quindi in sede penale, ad esempio, il fatto che hai pagato col fisco può essere letto come un segnale quantomeno di riconoscimento del debito tributario. Però, per fortuna, grazie alla causa di non punibilità, quel pagamento ti tutela comunque (ti conviene pure). Se l’adesione invece non si perfeziona e vai in giudizio, l’Agenzia non potrà dire “ma in adesione aveva offerto tot” – sarebbe inammissibile. Per cui puoi approcciare l’adesione anche solo per esplorare un accordo, senza paura che pregiudichi un futuro contenzioso, purché non rilasci dichiarazioni scritte di ammissione integrale. Mantieni la trattativa su binari ipotetici (“saremmo disposti a chiudere a X per evitare litigio”) e non su confessioni (“è vero ho nascosto X”). Questo è importante.

D11: Se l’Agenzia accerta maggiori ricavi, posso chiedere che tenga conto dei relativi costi anche se non risultano dalle scritture?
R: Sì. Questo è un punto di svolta recente. Dopo la pronuncia della Corte Cost. 10/2023 e varie Cassazioni del 2023-25, è chiaro che il contribuente ha diritto alla deduzione, anche forfettaria, dei costi relativi ai ricavi non contabilizzati accertati . In pratica, se ti trovano €100 di ricavi in nero, non devono tassarli al 100% come se fossero tutto utile: devi poter detrarre un costo presunto (materie prime, spese) collegato. La Cassazione ha detto che l’imprenditore può opporre una prova presuntiva contraria su questi costi, eccependo un’incidenza percentuale di costi occulti da sottrarre ai ricavi occultati . Ad esempio, può dire: “nel mio settore su 100 di fatturato, 70 sono costi, dunque su 100 di ricavi non dichiarati il reddito imponibile è solo 30”. Il giudice tributario, se accetta la tesi (spesso lo fa, in mancanza di meglio può applicare medie di ricarico note), ridurrà il maggior reddito. Attenzione che questo vale per accertamenti analitico-induttivi e indagini finanziarie quando la contabilità non è completamente inattendibile. Se invece eri in induttivo puro perché contabilità nulla, paradossalmente già prima ti riconoscevano costi forfettari di default. Quindi ora c’è parità di trattamento: qualsiasi accertamento, per determinare correttamente il reddito, deve considerare anche le componenti negative. Importante: devi chiederlo tu, esplicitamente, almeno in giudizio, altrimenti rischi che l’ufficio/giudice tacitamente tassino tutto. Quindi sempre eccepire la deducibilità dei costi correlati ai ricavi presunti, citando la giurisprudenza recente a supporto.

D12: Quali sono le sanzioni amministrative in caso di accertamento analitico-induttivo? Posso ridurle?
R: Le sanzioni dipendono dalle violazioni accertate, ma tipicamente: – Infedele dichiarazione (dichiarazione “falsa” perché hai sottostimato il reddito o sovrastimato costi): sanzione dal 90% al 180% della maggiore imposta o della differenza di credito . Quindi se evasi €10.000 di IRES, sanzione base €9.000 (90%) ma può raddoppiare in casi aggravati. – Se c’è IVA non pagata per effetto di ricavi occultati o costi indebiti, anche lì è infedele (aliquota 90-180% sull’IVA dovuta). – Se hai proprio omesso la dichiarazione (non presentata), la sanzione è dal 120% al 240% dell’imposta evasa, min €250. Ma questo di solito è per casi induttivi puri, non analitico. – Altre sanzioni: ad es. indebita detrazione IVA comporta anche sanzione 90%-180% sull’IVA; utilizzo fatture false può portare sanzione amministrativa dal 100% al 200% dell’IVA o del costo fittizio. Ci sono incrementi se c’è concorso di violazioni. – Riduzioni possibili: Con adesione: tutte le sanzioni accertate (tranne eventualmente quelle accessorie) vengono ridotte a 1/3 del minimo di legge . Quindi infedele passerebbe a 30% (cioè un terzo di 90%). Con acquiescenza: se non fai ricorso e paghi entro i 30gg dall’avviso, hai diritto a una riduzione delle sanzioni a 1/3 (stessa misura dell’adesione). Con conciliazione giudiziale: se trovi un accordo in giudizio (conciliazione in 1° o 2° grado) c’è riduzione a 1/3 delle sanzioni (1/2 se in Cassazione). Ravvedimento operoso: non applicabile una volta che l’accertamento è emesso (vale prima, se spontaneamente regolarizzi). – Cause di non punibilità penale non influiscono sulle sanzioni amministrative: se paghi tutto e ottieni il beneficio penale, le sanzioni tributarie rimangono dovute (salvo tu definisca con riduzione). – Inoltre, lo Statuto Contribuente prevede la non applicazione di sanzioni in caso di obiettiva incertezza su norme o se i comportamenti sono stati conformi a istruzioni dell’AdE (raramente accoglibili, ma è una difesa in più: dire che la questione era dibattuta, quindi niente sanzioni per buona fede – spesso non attacca però negli analitico-induttivi, dove più che incertezza, c’è fatto).

D13: Quali conseguenze penali rischio se emergono ricavi non dichiarati o costi fittizi?
R: Se l’accertamento contesta importi rilevanti, puoi incorrere in reati tributari: – Dichiarazione infedele (art.4): scatta se l’imposta evasa > €100.000 e gli elementi attivi non dichiarati superano il 10% di quelli dichiarati (o comunque > €2.000.000) . Pena: reclusione 2 a 4.5 anni (massimo aumentato nel 2019). Esempio: dichiari reddito €500k, evasi €150k imposta => soglia superata. – Omessa dichiarazione (art.5): se proprio non hai presentato la dichiarazione avendo imposte evase > €50.000. Pena: 2 a 5 anni. – Frodi fiscali: – Art.2 (frode con fatture false) se hai usato fatture per operazioni inesistenti. Soglia: anche sotto 100k (non c’è soglia minima di imposta, ma pena differenziata: se importi fittizi < 100k, reclusione 1.5 a 6 anni; se >100k, 4 a 8 anni) . – Art.3 (frode con altri artifici) se hai manovre fraudolente diverse da fatture (doppie contabilità, ecc.), soglia imposta evasa > 30k e elementi attivi sottratti > 5% del totale o >1.5M. Pena 3 a 8 anni. – Altri: art.10 (occultamento scritture) se hai nascosto/distrutto documenti per non farli trovare (pena 1.5-6 anni); art.10-quater (indebita compensazione crediti inesistenti >50k). – Nel contesto di accertamento analitico, i principali sono infedele (per ricavi occultati o costi fittizi) e art.2 se fatture false. – Concretamente: se ti contestano ricavi non dichiarati per grossi importi, la Procura verifica se superi la soglia di €100k evasa. Se sì, potresti essere indagato per dichiarazione infedele. Se hai utilizzato false fatture, l’indagine scatterà quasi certamente (spesso parte parallelamente con la GdF). – Prescrizione: questi reati hanno prescrizione lunga (di base 6 anni, aumentata di 1/3 per atti interruttivi, e con sospensioni possibili). Quindi fino a ~8 anni. Quindi un’evasione del 2023 scoperta nel 2025 potrà portare processo penale fino al 2033 circa prima di prescriversi. – Evita il penale pagando: come spiegato, la legge ora esclude la punibilità per art.2,3,4,5 se paghi integralmente tributi, sanzioni e interessi prima del dibattimento . Dunque è una forte motivazione a definire e saldare col Fisco se rientri in questi casi, per evitare condanne. Non vale per emissione fatture false (art.8) o occultamento scritture (art.10), né per omessi versamenti. – In caso di processo: avrai un procedimento penale a parte con possibili misure (se frodi grosse anche arresti, se infedele di solito no misure cautelari), e potenziali condanne a carcere (spesso convertibili in pene sospese o domiciliari se incensurato e sotto 2 anni, ma dipende). – Il penale e il tributario sono separati: potresti vincere il ricorso tributario (niente dovuto) ma dover lo stesso difenderti penalmente – anche se in pratica una assoluzione in tributario aiuta molto a farti assolvere in penale, e viceversa una condanna penale definitiva può renderti difficile sostenere il contrario in tributi. Ma non c’è automatismo legale, solo influenza probatoria. – In sintesi: ricavi occultati e costi fittizi sono l’essenza dei reati di dichiarazione fraudolenta/infedele. Quindi prendi seriamente questa eventualità quando vedi cifre sopra soglia.

D14: Cosa significa che posso fare “prove presuntive contrarie” a quelle del Fisco?
R: Significa che puoi combattere le presunzioni dell’ufficio anche usando a tua volta delle presunzioni. Un chiaro esempio è proprio quello dei costi correlati: tu non hai fatture di quei costi (perché se hai ricavi in nero, anche i relativi costi sono in nero), però puoi presumere che esistano in una certa misura basandoti su dati di comune esperienza o medie di settore. La Corte Costituzionale ha detto che questo è lecito: ammettere la prova presuntiva contraria . Altre prove presuntive contrarie: se l’ufficio presume che avendo un’auto di lusso hai più reddito, tu puoi portare elementi (es. quell’auto era in leasing del padre) anche presuntivi per spiegare che il reddito non c’entra. Oppure se presumono vendite non scontrinate contando tazzine di caffè, tu potresti presumere che alcune tazzine erano scartate per difetto, ergo il numero di caffè venduti è minore. Insomma, non sei limitato a sole prove documentali, puoi usare la logica e dati statistici per ribaltare le inferenze. Naturalmente, le tue contro-presunzioni devono essere anche esse serie (gravi, precise). Il giudice valuterà se reggono. Questo concetto rafforza la parità delle armi: se il Fisco gioca di presunzioni, anche tu puoi farlo.

D15: Posso portare testimoni o perizie nel processo tributario?
R: La testimonianza non è ammessa come mezzo di prova nel processo tributario (art. 7 D.Lgs.546/92). Dunque non puoi citare testimoni e farli giurare in udienza come nei processi civili o penali. Tuttavia, puoi produrre dichiarazioni scritte rese da terzi (ad es. dichiarazioni sostitutive di atto notorio), che non hanno lo stesso valore di una testimonianza ma sono valutabili come elementi indiziari. Inoltre, se c’è un giudizio penale con testimoni, puoi utilizzare le deposizioni raccolte in sede penale trascrivendole o allegando i verbali (perché diventano documento). Riguardo alle perizie, nel processo tributario il giudice può disporre consulenza tecnica d’ufficio (CTU) se serve chiarire aspetti contabili complessi. La parte può chiedere al giudice di nominare un CTU, ma è a discrezione di quest’ultimo. Tu come parte invece puoi allegare perizie di parte (tecnico di tua fiducia che scrive un rapporto): non hanno valore di prova legale, ma costituiscono anch’esse elementi di giudizio. Ad esempio, una perizia economica che dimostra che la tua redditività bassa era coerente con l’andamento del mercato può influenzare positivamente il collegio. Quindi sì alle perizie come documenti, no alle testimonianze orali dirette (ma sì a dichiarazioni scritte giurate da terzi, sapendo che valgono quanto valgono).

D16: Dopo aver subito un accertamento (magari con adesione), sarò considerato un sorvegliato speciale dal Fisco?
R: In parte succede che chi viene accertato una volta entri nei radar. L’Agenzia delle Entrate aggiorna le proprie banche dati di rischio con gli esiti dei controlli. Quindi, se hai chiuso un’adesione per maggiori ricavi, probabilmente i tuoi profili ISA/futurI indicatori terranno conto che eri non congruo. Ciò detto, non c’è un meccanismo formale di “sorveglianza speciale”. Però è logico che: – se sei risultato evasore in passato, potrebbero ricontrollare in futuro periodi successivi specialmente se notano di nuovo anomalie. – se hai aderito riducendo imposta, per i due anni successivi generalmente l’ufficio monitorerà che tu stia più “in riga” (lo dicono spesso anche informalmente). – c’è una norma che permette all’ufficio, se aderisci, di rivisitare l’IVA detraibile di anni connessi, ma è un dettaglio tecnico. In sintesi, un accertamento non ti condanna a verifiche continue, ma certo è bene poi curare con particolare attenzione la compliance per non offrire il fianco a un bis. E soprattutto, dopo un adesione su certi elementi, è facile che se ricapitano le stesse anomalie poi il Fisco sarà meno indulgente (“ci ricasca!”). Dunque, imparare la lezione conviene.

D17: Se ritengo l’accertamento fiscale sbagliato, devo comunque pagare subito qualcosa?
R: Sì, con l’introduzione dell’accertamento esecutivo (DL 78/2010), oggi l’avviso di accertamento vale anche come cartella esattoriale. Quindi, trascorsi 60 giorni dalla notifica, l’importo richiesto diventa esigibile. Per alleggerire il peso in caso di ricorso, la legge prevede che devi pagare intanto un terzo dell’imposta accertata + interessi (le sanzioni e gli altri 2/3 sono sospesi fino a esito primo grado). Se vuoi evitare anche questo 1/3, devi chiedere al giudice tributario una sospensione dell’esecutività entro quei 60 giorni (di solito la si chiede col ricorso stesso). Il giudice, se ritiene il ricorso non pretestuoso e c’è rischio grave per te a pagare, può sospendere totalmente la riscossione. Altrimenti, quell’importo è dovuto. Se non lo paghi, dopo 60 giorni l’Agente della Riscossione può procedere con fermi, ipoteche, pignoramenti. Quindi occhio: fare ricorso non sospende automaticamente la riscossione. Molti contribuenti restano sorpresi da questo (si aspettano che pagando avvocato e andando in causa, intanto niente pagamenti). Invece no: o ottieni sospensione giudiziale o devi versare la quota per evitare azioni. In caso di vittoria in primo grado, ti rimborsano/compensano quanto versato.

D18: Il giudice tributario può ridurre la pretesa invece di annullarla o confermarla totalmente?
R: Sì. Il processo tributario è di impugnazione-annullamento, ma nei fatti le commissioni hanno il potere di rideterminare il quantum dell’imposta dovuta, se c’è contestazione anche sull’entità. Specie negli accertamenti induttivi, il giudice spesso opera una decisione equitativa: ad esempio, ritiene che il Fisco abbia un po’ esagerato, però qualcosa in nero c’era. Allora può emettere sentenza che “accoglie parzialmente il ricorso” riducendo i maggiori ricavi da X a Y, con ricalcolo delle imposte. Ciò non è formalmente previsto in norme chiare, ma è ammesso in base a una interpretazione estensiva del potere decisionale (possono anche nominare CTU per quantificare meglio, come detto). Esempio tipico: l’ufficio accerta 100 di ricavi non dichiarati, il giudice valuta che alcuni elementi difensivi sono validi e stima che plausibilmente i ricavi occulti erano 50, quindi dimezza. In sentenza scriverà che l’accertamento va ridotto a quell’importo. È come una “conciliazione giudiziale decisa dal giudice” non dalle parti. Dunque sì, preparatevi anche a possibili esiti intermedi. Per questo nei ricorsi inseriamo sempre, in subordine, richieste di riduzione (costi da dedurre, errori etc.), così il giudice ha margine per modulare.

D19: Che differenza c’è tra redditometro/sintetico e l’accertamento analitico-induttivo?
R: L’accertamento sintetico (redditometro) riguarda le persone fisiche e ricostruisce il reddito complessivo in base a segnali di capacità di spesa (ville, auto, barche, investimenti). Non si focalizza su singole fonti reddituali o contabilità, ma sul tenore di vita. Se risulta che spendi molto più di quanto dichiari, il Fisco presume che hai redditi non dichiarati. È disciplinato da regole specifiche (scostamento >20% per due anni, indici ISTAT prima, ora indicatori vari) e la difesa consiste nel dimostrare che quelle spese erano coperte da redditi esenti o risparmi. L’accertamento analitico-induttivo invece tipicamente si applica ad attività d’impresa o lavoro autonomo e nasce dall’analisi dei dati contabili stessi (ricavi, costi, margini) o finanziari aziendali. Ad esempio il redditometro guarderebbe la tua barca per presumere reddito, l’analitico-induttivo guarderebbe i registri di cassa del tuo negozio. Sono due approcci diversi. Ciò non toglie che possano coesistere: un imprenditore potrebbe subire un accertamento analitico-induttivo sulla sua azienda e anche un sintetico come persona fisica se fa spese sproporzionate. Ma in caso di doppia imposizione devono ovviamente coordinarsi (non tassarti due volte la stessa cosa). Il redditometro è più facile da contestare oggi perché se riesci a giustificare le spese, cade; l’analitico-induttivo è più tecnico, va nei numeri dell’impresa.

D20: Dopo un esito favorevole in Commissione, posso chiedere il risarcimento dei danni per l’accertamento sbagliato?
R: In linea generale, ottenere un risarcimento danni dall’Agenzia delle Entrate per un accertamento poi risultato infondato è molto difficile. La legge italiana non prevede un vero “danno da accertamento illegittimo”, salvo casi estremi (dolo o colpa grave dell’ufficio). C’è un articolo (il 7 del DL 546/92) che esclude la responsabilità per spese processuali in capo ai funzionari, e in generale la Pubblica Amministrazione risponde solo per dolo o colpa grave. Quindi, se vinci, al massimo hai diritto al rimborso di quanto hai pagato e forse alle spese legali (che il giudice può liquidare a tuo favore). Ma per eventuali ulteriori danni (es. danno d’immagine, interessi sul capitale impegnato, mancati utili perché hai dovuto pagare cauzioni etc.), dovresti intentare una causa civile di risarcimento, provando che l’ufficio ha agito in malafede o con negligenza inescusabile. Ci sono rarissimi precedenti di risarcimenti per accertamenti folli poi annullati, ma sono l’eccezione. Nella pratica, se subisci un accertamento ingiusto, la tua soddisfazione sarà farlo annullare e farti rifondere le spese legali, ma non aspettarti di essere risarcito del “disturbo” o del blocco di liquidità subito, a meno di situazioni eclatanti. Questa è una asimmetria purtroppo del sistema.

Conclusione: Difendersi efficacemente da un accertamento analitico su costi e ricavi richiede un approccio multidisciplinare: conoscenza approfondita delle norme tributarie, padronanza della giurisprudenza più recente (che offre strumenti come la deduzione forfettaria dei costi occulti ), abilità di analisi contabile per smontare i calcoli dell’ufficio, e consapevolezza dei possibili riflessi penali delle proprie scelte. Il contribuente (o il professionista che lo assiste) deve agire con tempestività, sfruttando ogni fase – dal contraddittorio all’eventuale giudizio – per far valere i propri diritti e ridurre al minimo l’impatto dell’accertamento. Come si è visto, anche quando le presunzioni fiscali sembrano schiaccianti, esistono margini per contestarle o attenuarle, purché si disponga di prove, argomenti tecnici solidi e padronanza delle regole del gioco. In definitiva, un contribuente informato e ben assistito è in grado di difendersi “da professionista”, facendo valere le proprie ragioni e ottenendo – nei casi meritevoli – l’annullamento o la forte riduzione delle pretese fiscali.

<br>

Fonti e riferimenti normativi e giurisprudenziali

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d) – Accertamento delle imposte sui redditi con metodo analitico-induttivo .
• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, comma 2 – Accertamento IVA con metodo analogo (presunzioni semplici) .
• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, comma 1, n. 2) – Indagini finanziarie: presunzione su versamenti e (per imprenditori) prelevamenti non giustificati .
• Corte Costituzionale n. 228/2014 – Illegittimità dell’estensione ai lavoratori autonomi della presunzione sui prelevamenti bancari (art. 32 DPR 600/73) .
• Corte Costituzionale n. 10/2023 – Legittimità dell’art.32 DPR 600/73 come interpretato: prelievi non giustificati degli imprenditori presumono ricavi, ma con diritto del contribuente a dimostrare costi correlati (incidenza percentuale) .
• Corte di Cassazione, ord. n. 19773/2020 – In tema di indagini bancarie sui professionisti: “i prelevamenti ingiustificati del professionista non sono compensi in nero” .
• Corte di Cassazione, ord. n. 27692/2024 – Accertamento induttivo: servono elementi gravi, precisi e concordanti, non basta un calcolo basato su medie generiche; necessaria dimostrazione di incongruenze effettive nella contabilità .
• Corte di Cassazione, ord. n. 14622/2024 – Legittimità dell’accertamento analitico-induttivo confermata purché contabilità complessiva attendibile e presunzioni serie; richiamo alla necessità di concreti elementi di inattendibilità (con riferimento a imprenditori) .
• Corte di Cassazione, Sez. V, ord. n. 2344/2024 – Presunzioni da prelevamenti bancari (imprenditore): confermato orientamento post-Corte Cost. 10/2023, il contribuente può dedurre i costi relativi in percentuale dall’ammontare dei prelievi non giustificati .
• Corte di Cassazione, Sez. V, ord. n. 18563/2023 e n. 5586/2023 – Pronunce che preparano il principio sulla deducibilità dei costi occulti, evidenziando l’irragionevolezza di negarla nel metodo analitico-induttivo (trattamento peggiore di chi è totalmente induttivo) .
• Corte di Cassazione, Sez. V, ord. n. 19574/2025 – Principio di diritto: nel metodo analitico-induttivo, dopo Corte Cost. 10/2023, il contribuente può sempre opporre una percentuale forfettaria di costi da detrarre dai maggiori ricavi presunti .
• Corte di Cassazione, ord. n. 16749/2021 – Accertamento analitico-induttivo legittimo in caso di contabilità intrinsecamente inattendibile per antieconomicità; anche un unico elemento (percentuale di ricarico abnorme o nulla) può bastare come presunzione grave .
• Corte di Cassazione, sent. n. 22232/2016 (Sez. Unite) – Sulla motivazione apparente degli atti tributari: un avviso privo di esplicitazione logica (o che ignora completamente le difese del contribuente) è nullo .
• Corte di Giustizia Tributaria di II grado Toscana, sent. 1217/4/2023 – Caso “Costi presunti e maggiori ricavi”: confermata deducibilità dei costi occulti secondo Corte Cost. 10/2023; accertamento riformato riducendo i maggiori ricavi mediante percentuale di costi .
• Statuto dei Diritti del Contribuente (L. 212/2000), art. 12, c. 7 – Termine di 60 giorni dopo PVC prima dell’accertamento; diritto al contraddittorio. (Vincolante per verifiche in loco, esteso giurisprudenzialmente come principio generale con prova di resistenza richiesta) .
• D.Lgs. 74/2000 (reati tributari), art. 2, 3, 4, 5 – Fattispecie di dichiarazione fraudolenta (con fatture o altri artifici), infedele e omessa dichiarazione; soglie di punibilità (es. art.4: imposta evasa > €100k) .
• D.Lgs. 74/2000, art. 13 – Cause di non punibilità: pagamento integrale dei debiti tributari (imposta + sanzioni + interessi) prima del dibattimento estingue i reati di cui agli artt. 2,3,4,5 . Introdotto da DL 124/2019.
• Cassazione penale, sez. III, sent. n. 4145/2025 – (Indicativa per riflessi penali) Sottolinea importanza del comportamento successivo (pagamento) per la particolare tenuità del reato tributario .
• Circolare Agenzia Entrate n. 16/E del 2016 – (Richiamata per prassi) Chiarimenti sull’applicazione delle soglie €1.000/5.000 per prelievi bancari delle imprese, introdotte dal DL 193/2016 .
• Sentenze Cassazione nn. 18178/2015 e 13734/2015 – (Spesso citate in dottrina) Confermano che la mera antieconomicità può supportare accertamento induttivo, ma vanno valutate circostanze del caso .

Hai ricevuto un accertamento analitico in cui l’Agenzia delle Entrate contesta costi ritenuti non inerenti e ricavi presunti o sottodichiarati? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai ricevuto un accertamento analitico in cui l’Agenzia delle Entrate contesta costi ritenuti non inerenti e ricavi presunti o sottodichiarati?
Ti stanno ricostruendo il reddito voce per voce, disconoscendo spese e imputandoti maggiori ricavi sulla base di presunzioni, movimenti bancari o analisi economiche?
Temi che l’accertamento possa portare a recuperi fiscali elevatissimi, sanzioni e riflessi su IVA, IRPEF/IRES e IRAP?

Devi saperlo subito:
👉 l’accertamento analitico su costi e ricavi è uno dei più tecnicamente complessi,
👉 ma anche uno dei più attaccabili, se usi strategie difensive avanzate.

Questa guida è pensata per imprenditori, professionisti e società che vogliono difendersi in modo tecnico, non improvvisato.

---

Cos’è l’Accertamento Analitico su Costi e Ricavi

L’accertamento analitico su costi e ricavi è una modalità con cui il Fisco:

• non dichiara inattendibile tutta la contabilità,
• ma ne contesta singoli elementi,
• ricostruendo il reddito operazione per operazione.

In particolare l’Ufficio sostiene che:

• alcuni costi non siano inerenti, non reali o non provati;
• alcuni ricavi siano stati omessi, sottofatturati o occultati;
• vi sia incoerenza tra contabilità, flussi finanziari e risultati economici.

Ma attenzione:
➡️ la prova dell’inesistenza del costo o dell’occultamento del ricavo spetta sempre al Fisco,
➡️ le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti.

---

Perché Questo Accertamento è Così Pericoloso

Se non viene smontato correttamente, può produrre:

• recuperi combinati di IVA + imposte dirette,
• sanzioni fino al 180%,
• interessi elevati,
• cartelle esattoriali rapide,
• pignoramento dei conti,
• estensione delle contestazioni ad amministratori e soci,
• crisi di liquidità e continuità aziendale.

È un accertamento che non colpisce solo il passato, ma può compromettere il futuro dell’attività.

---

Gli Errori Tipici del Fisco negli Accertamenti su Costi e Ricavi

Nella pratica, moltissimi accertamenti analitici sono viziati da errori strutturali, tra cui:

• disconoscimento automatico dei costi senza istruttoria reale;
• valutazioni soggettive sull’“antieconomicità”;
• utilizzo dei movimenti bancari come prova diretta dei ricavi;
• mancata distinzione tra flussi finanziari e componenti di reddito;
• ricostruzioni forfettarie mascherate da analitiche;
• ignorare documenti e prove a discarico;
• violazione del contraddittorio preventivo;
• motivazione apparente o standardizzata.

Questi vizi rendono l’atto contestabile e spesso annullabile.

---

Strategie Avanzate di Difesa: Cosa Fare Subito

1. Bloccare immediatamente gli effetti dell’accertamento

La prima mossa è sempre difensiva.

Con un avvocato tributarista puoi:

• chiedere la sospensione dell’atto,
• evitare l’iscrizione a ruolo,
• bloccare cartelle e pignoramenti,
• proteggere la liquidità.

Senza sospensione, la difesa diventa molto più rischiosa.

---

2. Smontare la contestazione dei costi (strategia tecnica)

Il Fisco non può disconoscere un costo solo perché lo ritiene “anomalo”.

La difesa avanzata dimostra che il costo:

• è realmente sostenuto;
• è funzionale all’attività (inerenza economica, non soggettiva);
• è coerente con il modello di business;
• è documentabile anche con prove indirette (contratti, email, DDT, perizie, relazioni tecniche).

La giurisprudenza tutela l’inerenza oggettiva, non il giudizio del verificatore.

---

3. Smontare la contestazione dei ricavi (strategia finanziaria)

Molti accertamenti sui ricavi si basano su scorciatoie logiche:

• versamento = ricavo;
• margine basso = evasione;
• flusso finanziario = reddito.

La difesa professionale dimostra che:

• i movimenti bancari non sono ricavi imponibili;
• i ricavi sono già stati dichiarati o imputati ad altri periodi;
• i flussi derivano da anticipazioni, finanziamenti, rimborsi, trasferimenti;
• non esiste nesso causale tra flusso e operazione imponibile.

Senza nesso economico, il ricavo presunto non esiste.

---

4. Contestare l’antieconomicità (strategia economica)

Il Fisco spesso usa l’antieconomicità come grimaldello.

Ma:

• l’impresa può operare in perdita,
• può avere margini bassi per scelta strategica,
• può sostenere costi elevati per investimenti, crisi, ristrutturazioni.

La difesa avanzata utilizza:

• analisi di settore,
• piani industriali,
• dati storici,
• perizie economico–finanziarie.

L’antieconomicità non è prova di evasione.

---

5. Contestare la ricostruzione complessiva

Un accertamento analitico crolla se:

• anche una sola voce è illegittima;
• la somma delle presunzioni non è coerente;
• il metodo di calcolo è errato;
• il Fisco non ha valutato le prove a discarico.

La difesa deve essere chirurgica, non generica.

---

Difesa Avanzata a Medio e Lungo Termine

6. Proteggere amministratori e soci

Molti accertamenti tentano di estendersi a:

• amministratori (gestione antieconomica, omessi versamenti);
• soci (utili extracontabili presunti).

La strategia difensiva deve:

• separare nettamente società e persone fisiche;
• impedire estensioni illegittime di responsabilità;
• proteggere il patrimonio personale.

---

7. Gestire l’eventuale residuo in modo strategico

Se, dopo la difesa, resta qualcosa da pagare:

• rateizzazioni fino a 120 rate;
• definizioni agevolate quando disponibili;
• piani sostenibili che non compromettono l’attività.

Pagare senza difendersi è quasi sempre un errore strategico.

---

Le Specializzazioni dell’Avv. Giuseppe Monardo

La difesa avanzata negli accertamenti su costi e ricavi richiede competenze elevate.
L’Avv. Giuseppe Monardo è:

• Avvocato Cassazionista
• Coordinatore nazionale di avvocati e commercialisti esperti in diritto tributario e bancario
• Gestore della Crisi da Sovraindebitamento – Ministero della Giustizia
• Professionista fiduciario di un OCC
• Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa (D.L. 118/2021)

È il professionista ideale per smontare accertamenti analitici complessi e proteggere imprese e professionisti.

---

Come Può Aiutarti Concretamente

• analisi tecnica avanzata dell’accertamento
• individuazione dei vizi probatori e giuridici
• sospensione immediata degli effetti
• ricorso per annullamento totale o parziale
• difesa di amministratori e soci
• gestione strategica del debito residuo
• tutela della continuità aziendale

---

Conclusione

L’accertamento analitico su costi e ricavi non è una verità, ma una tesi da dimostrare.
Con strategie avanzate e una difesa professionale puoi:

• bloccare l’accertamento,
• smontare le presunzioni del Fisco,
• ridurre o annullare imposte e sanzioni,
• proteggere la tua attività e il tuo patrimonio.

Agisci ora: la difesa tecnica fa la differenza.

📞 Contatta l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata:
difendersi da un accertamento analitico complesso è possibile, se lo fai nel modo giusto.