Un accertamento analitico con rettifiche minori può sembrare, a prima vista, poco rilevante.
Importi contenuti, singole voci corrette, riprese fiscali apparentemente marginali: tutto questo porta molti contribuenti a chiedersi se convenga davvero ricorrere o se sia meglio “chiudere e andare avanti”.

La risposta non è mai automatica.
👉 Anche una rettifica “piccola” può nascondere rischi futuri, precedenti sfavorevoli e effetti moltiplicatori.

Capire quando ricorrere e quando no è una scelta strategica.

Cosa si intende per rettifiche minori

Parliamo di rettifiche minori quando l’accertamento analitico riguarda:

• importi contenuti su singole voci di costo o ricavo
• errori di competenza temporale
• costi parzialmente disconosciuti
• differenze IVA limitate
• riprese su spese ritenute non pienamente inerenti
• aggiustamenti tecnici senza contestazione globale della contabilità

Il problema non è solo l’importo, ma il principio che l’Ufficio afferma.

Perché anche le rettifiche minori vanno valutate con attenzione

Una rettifica apparentemente modesta può:

• creare un precedente per accertamenti successivi
• legittimare il metodo di controllo dell’Ufficio
• aprire la strada a controlli su altri anni
• incidere su ISA, rating fiscale e profilo di rischio
• rendere più difficile la difesa futura
• moltiplicare gli effetti economici nel tempo

In altre parole: il danno non è sempre immediato, ma prospettico.

Quando ricorrere è consigliabile

Il ricorso è spesso opportuno quando:

• la rettifica è fondata su presunzioni deboli
• l’Ufficio usa una rettifica “minore” per affermare un principio errato
• viene disconosciuto un costo reale e inerente
• l’atto è viziato nella motivazione o nel metodo
• non è stato rispettato il contraddittorio
• la rettifica può ripetersi negli anni successivi
• l’importo è piccolo, ma la questione è strutturale

In questi casi, ricorrere conviene, anche per importi contenuti.

Quando il ricorso potrebbe non convenire

Può essere valutata una definizione alternativa quando:

• l’errore è effettivo e dimostrabile
• la rettifica non crea precedenti per il futuro
• i costi del contenzioso superano il beneficio
• non ci sono profili di estensione ad altri periodi
• la chiusura immediata porta a un vantaggio concreto

Ma attenzione: anche in questi casi serve una valutazione tecnica, non istintiva.

Gli errori da evitare

• decidere solo in base all’importo
• accettare la rettifica “per quieto vivere”
• firmare adesioni senza analisi
• sottovalutare gli effetti futuri
• rinunciare al ricorso senza valutare i vizi dell’atto
• pensare che “tanto è poco”

Molti contenziosi persi nascono proprio da rettifiche minori mai contestate.

Cosa fare subito

• far analizzare l’accertamento da un professionista esperto
• valutare vizi, presunzioni e metodo dell’Ufficio
• stimare il rischio di estensione futura
• confrontare costi/benefici reali del ricorso
• verificare alternative:
  • autotutela
  • adesione mirata
  • ricorso selettivo
  • richiesta di sospensione
• decidere in modo strategico, non emotivo

Come può aiutarti l’Avvocato Monardo

L’Avvocato Monardo, cassazionista, ha esperienza specifica nella valutazione strategica di accertamenti analitici con rettifiche minori, spesso sottovalutati ma potenzialmente pericolosi.
Coordina un team nazionale di avvocati tributaristi e commercialisti esperti in contenzioso fiscale.
Inoltre è:

• Gestore della Crisi da Sovraindebitamento (L. 3/2012)
• iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia
• professionista fiduciario presso un OCC – Organismo di Composizione della Crisi
• Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa (D.L. 118/2021)

Può intervenire per:

• valutare se ricorrere o definire
• individuare vizi nascosti dell’accertamento
• prevenire effetti futuri dannosi
• impostare un ricorso mirato ed efficace
• proteggere il profilo fiscale dell’azienda o del professionista
• costruire una strategia coerente nel breve e nel lungo periodo

Agisci ora

Con le rettifiche minori la vera domanda non è “quanto pago oggi”, ma “cosa rischio domani”.
Agire subito significa scegliere consapevolmente se ricorrere o chiudere, evitando errori strategici.

👉 Hai ricevuto un accertamento analitico con rettifiche minori?
Richiedi una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo e valuta la scelta migliore prima che diventi definitiva.

Introduzione

L’accertamento analitico con rettifiche minori è un procedimento fiscale in cui l’Amministrazione finanziaria, a seguito di controlli, rettifica il reddito imponibile di un contribuente in misura relativamente contenuta, apportando correzioni mirate su voci di dichiarazione o di contabilità. In sostanza, si tratta di accertamenti basati sui dati contabili del contribuente – ritenuti nel complesso attendibili – con piccole variazioni (“rettifiche minori”) su elementi specifici quali costi non deducibili o ricavi non dichiarati di modesta entità . Questa situazione si distingue da accertamenti più invasivi (come l’induttivo puro), in cui invece le irregolarità gravi portano a ricostruire interamente il reddito prescindendo in larga parte dalle scritture contabili.

Dal punto di vista del contribuente (debitore), ricevere un avviso di accertamento con rettifiche di lieve entità pone un dilemma: conviene accettare e pagare quanto richiesto, oppure è opportuno presentare ricorso? La risposta dipende da vari fattori – economici, giuridici e strategici – che esamineremo in dettaglio. In questa guida avanzata, aggiornata a dicembre 2025, analizzeremo il quadro normativo italiano vigente, i più recenti orientamenti giurisprudenziali, nonché gli strumenti deflattivi e le procedure contenziose a disposizione del contribuente per gestire al meglio un accertamento analitico con rettifiche minori. L’approccio sarà pratico e dal punto di vista del contribuente, con linguaggio giuridico ma divulgativo, arricchito da tabelle riepilogative, esempi concreti e una sezione di domande e risposte frequenti.

Anticipiamo alcuni temi chiave che tratteremo: i diversi metodi di accertamento tributario e quando possono essere adottati dall’Erario; le garanzie procedurali (come l’obbligo di motivazione analitica degli atti e il contraddittorio); i criteri per valutare la convenienza del ricorso rispetto all’acquiescenza, considerando anche le sanzioni applicate (IRPEF, IRES, IVA, ecc.); le soluzioni alternative al contenzioso (ad esempio l’accertamento con adesione o – fino al 2023 – il reclamo/mediazione); le possibili strategie difensive nel merito (ad es. contestare presunzioni o ricostruzioni dell’Ufficio); e infine gli effetti che un accertamento anche minimo può avere su varie categorie di contribuenti (imprenditori individuali, società di capitali – incluse quelle a ristretta base sociale –, lavoratori autonomi/professionisti, ecc.).

Importante: Ogni affermazione rilevante è supportata da riferimenti a fonti normative o a sentenze recenti, elencate in fondo alla guida. Ciò consente di approfondire ulteriormente e verifica la fondatezza di quanto esposto, assicurando anche originalità e rigore ed evitando il rischio di plagi involontari.

Quadro normativo e tipologie di accertamento

Per comprendere appieno l’accertamento analitico con rettifiche minori, occorre inquadrarlo nel sistema delle modalità di accertamento tributario previste dall’ordinamento italiano. La normativa principale di riferimento è contenuta nel D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (per le imposte sui redditi) e nel D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (per l’IVA), oltre allo Statuto dei diritti del contribuente (L. 212/2000) che detta importanti principi di garanzia procedurale. Di seguito riassumiamo le principali tipologie di accertamento fiscale e le condizioni del loro utilizzo, poiché l’accertamento analitico si contrappone soprattutto all’accertamento induttivo (o extracontabile) e a vari modelli misti.

• Accertamento analitico-contabile (o “puro”): È il metodo ordinario quando la contabilità del contribuente è regolare e attendibile. L’Ufficio determina il reddito imponibile partita per partita, basandosi sulle scritture contabili e sui documenti giustificativi, limitandosi a correggere (rettificare) le singole poste che risultino inesatte o non conformi alle disposizioni fiscali . Ai sensi dell’art. 39, c.1 del DPR 600/1973, l’accertamento analitico è ammesso se, ad esempio, i componenti positivi o negativi dichiarati non corrispondono a quelli risultanti dalle scritture, oppure se spese o ricavi non sono documentati o sono indebitamente dedotti/detratti. In sostanza l’Amministrazione rettifica puntualmente le dichiarazioni in base a circostanze concrete e dimostrate, senza prescindere nel complesso dalla contabilità del contribuente . Le “rettifiche minori” rientrano tipicamente in questa modalità: si tratta di aggiustamenti di importo ridotto su voci singole, effettuati restando nell’alveo dell’accertamento analitico.
• Accertamento analitico-induttivo (o metodo misto): Si ha quando, pur partendo dalle scritture contabili (formalmente tenute), l’Ufficio riscontra incongruenze o irregolarità parziali che fanno dubitare della completezza o veridicità di alcuni dati, e quindi integra l’analisi con elementi presuntivi. La base legale è l’art. 39, c.1, lett. d) del DPR 600/1973 per le imposte sui redditi e l’art. 54, c.2 del DPR 633/1972 per l’IVA . In questo tipo di accertamento si utilizzano presunzioni semplici (dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza) per ricostruire indirettamente alcuni componenti di reddito, restando però nell’ambito del reddito d’impresa o di lavoro autonomo dichiarato. Ad esempio, può essere determinato un maggior ricavo applicando una percentuale di ricarico sulla merce venduta, inferita indirettamente da dati noti. La Cassazione ha precisato che tale metodo richiede comunque criteri coerenti con la natura dell’attività e campioni di dati significativi: es., per calcolare induttivamente il ricarico si deve usare un campione omogeneo di beni e una media ponderata che tenga conto dei volumi di vendita, altrimenti l’accertamento analitico-induttivo risulta viziato . In altri termini, l’accertamento analitico-induttivo opera due piani di rettifica: correzione di specifiche infedeltà contabili e insieme stima presuntiva di ulteriori componenti non contabilizzati . È ammesso solo in presenza di irregolarità contabili non gravissime – ad esempio, conti formalmente regolari ma indicatori di antieconomicità o di ricavi omessi non occasionali – tali da giustificare l’uso di presunzioni, pur senza invalidare l’intera contabilità. Difatti, la giurisprudenza considera legittimo l’analitico-induttivo solo se l’ufficio dimostra almeno in parte l’infedeltà dei dati contabili e utilizza presunzioni semplici su tale base .
• Accertamento induttivo puro (o extra-contabile): È la modalità eccezionale in cui l’Amministrazione finanziaria prescinde in tutto o in gran parte dalle scritture contabili del contribuente e ricostruisce il reddito d’impresa o di lavoro autonomo con metodi indiretti, utilizzando qualsiasi dato o notizia disponibile (anche extracontabile) . Si tratta di un metodo invasivo e lesivo per il contribuente, ammesso solo al ricorrere delle condizioni tassative previste dall’art. 39, c.2 DPR 600/1973 (e dall’art. 55 DPR 633/1972 per IVA) . Tali condizioni includono ad es.: mancata presentazione della dichiarazione, contabilità complessivamente inattendibile o tenuta in maniera da non consentire la ricostruzione del reddito, omessa tenuta di scritture obbligatorie, gravi irregolarità quali doppie serie di fatture, ecc. Quando tali presupposti sussistono, l’Ufficio può determinare il reddito “a tavolino”, anche servendosi di presunzioni c.d. “supersemplici“, prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza . Esempio tipico è la ricostruzione dei ricavi in base ai consumi di materie prime o agli studi di settore/indicatori ISA. Vista la sua drasticità, l’accertamento induttivo puro è soggetto a un controllo giurisdizionale rigoroso: la Cassazione rammenta che può essere utilizzato solo se effettivamente i libri contabili sono inutilizzabili o totalmente inaffidabili .
• Accertamento sintetico del reddito (redditometro e similari): Metodo riferito alle persone fisiche (non imprese), previsto dall’art. 38 DPR 600/1973, che ricostruisce il reddito complessivo presunto in base a indicatori di capacità contributiva (spese per consumi, investimenti, ecc.). Non rientra nell’ambito principale di questa guida, ma vale la pena menzionarlo per completezza. L’accertamento sintetico (es. “redditometro” o nuovo “risparmio determinato”) consente di presumere un reddito minimo se il tenore di vita non è coerente col dichiarato. Anche qui esiste un contraddittorio obbligatorio preventivo e il contribuente può giustificare le differenze. Le rettifiche minori in ambito sintetico possono ad esempio essere la contestazione di piccole quote di spesa non giustificate, ma generalmente se l’esito è “minore” l’ufficio potrebbe anche soprassedere per motivi di economicità dell’azione amministrativa.

Di norma, quando la contabilità è in ordine salvo piccole irregolarità, l’Ufficio non può adottare l’accertamento induttivo pieno, ma deve mantenersi nell’ambito analitico (eventualmente con presunzioni semplici mirate) . Ciò significa che in presenza di rettifiche minori la pretesa impositiva sarà contenuta nei limiti di quanto l’Amministrazione riesce a dimostrare analiticamente, senza arbitrari extrapolations. Ad esempio, se in un controllo a un’impresa si riscontra qualche fattura di acquisto non registrata o la deduzione di costi non documentati per importi modesti, l’accertamento dovrà limitarsi a riprendere a tassazione quei costi e i relativi effetti, senza poter ricostruire ex novo tutti i ricavi dell’azienda.

Di seguito una tabella riepilogativa che confronta le caratteristiche dei vari metodi di accertamento:

Metodo di accertamento	Base dati	Uso di presunzioni	Condizioni di utilizzo	Riferimenti normativi
Analitico-contabile (puro)	Scritture contabili attendibili; documenti del contribuente	No (salvo prove dirette concrete)	Contabilità regolare; lievi scostamenti o errori nelle dichiarazioni	DPR 600/1973, art. 39 c.1 (lett. a–c); DPR 633/1972, art. 54 c.1
Analitico-induttivo (misto)	Scritture contabili in parte attendibili + dati extra	Sì, presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti) su specifiche voci	Alcune irregolarità o dati antieconomici che rendono i soli dati contabili parzialmente inaffidabili	DPR 600/1973, art. 39 c.1 lett. d); DPR 633/1972, art. 54 c.2
Induttivo puro (extracont.)	Ignorate in tutto/in parte le scritture; fonti esterne (banche dati, indici, ecc.)	Sì, anche presunzioni “supersemplici” (non necessariamente gravi, precise, concordanti)	Contabilità inattendibile o mancante; gravi violazioni (omessa dichiarazione, scritture false, doppie contabilità, ecc.)	DPR 600/1973, art. 39 c.2; DPR 633/1972, art. 55
Sintetico (persone fisiche)	Indicatori di spesa, investimenti, risparmi del contribuente	Sì, presunzioni semplici basate su scostamenti da indici di capacità contributiva	Reddito dichiarato incongruo rispetto al tenore di vita (scostamento oltre soglie di legge per due periodi d’imposta)	DPR 600/1973, art. 38 (vecchio redditometro), DL 78/2010 art. 22 (risparmio)

Nota: L’accertamento parziale (art. 41-bis DPR 600/73) è un procedimento snello con cui l’Ufficio può rettificare singoli elementi del reddito in tempi brevi, quando emergono elementi certi (es. segnalazioni da altre banche dati). Spesso gli accertamenti parziali sono analitici (mirati su uno-due elementi). Un accertamento parziale può contenere “rettifiche minori” su specifici redditi o IVA, senza esaurire il controllo dell’annualità. In caso di notifica di un parziale, il contribuente può comunque impugnarlo o definirlo come un accertamento ordinario.

Rettifiche minori: casi tipici e presunzioni fiscali

Come abbiamo visto, si definiscono “rettifiche minori” quelle correzioni puntuali di entità limitata che l’Ufficio apporta al reddito o all’imposta dovuta. Vediamo alcuni esempi pratici di situazioni che possono dar luogo ad accertamenti analitici con rettifiche di modesta entità:

• Costi indeducibili o non documentati (di piccola entità): es. un imprenditore individuale ha dedotto €5.000 di spese di rappresentanza oltre i limiti consentiti, oppure una società ha imputato a costo un bene che il Fisco ritiene non inerente all’attività (es. spese personali del socio). L’accertamento rettificherà il solo importo indebito, aumentando il reddito imponibile di quell’ammontare. Se non emergono altre irregolarità sostanziali, l’atto sarà un accertamento analitico puro, con sanzione per indebita deduzione su quell’importo.
• Ricavi non dichiarati sporadici o errori di fatturazione: ad esempio un professionista emette per errore una fattura riportando un importo più basso di quello effettivamente incassato, oppure un commerciante omette di dichiarare alcuni corrispettivi giornalieri per poche centinaia di euro. Se la contabilità nel complesso è regolare, il Fisco procederà con un accertamento mirato ad aggiungere quei ricavi omessi (magari rilevati da un riscontro bancario o da un controllo incrociato) . Non potrà però estendere la presunzione a tutti i ricavi dell’anno, a meno che le omissioni non siano sistematiche. In altre parole, se la violazione appare episodica e di importo modesto, l’ufficio deve limitarsi a quella rettifica puntuale, senza ignorare integralmente i dati contabili (che restano, salvo la rettifica, attendibili).
• Errori formali con impatto fiscale limitato: certi errori formali nelle dichiarazioni (ad esempio un credito d’imposta esposto in misura lievemente superiore al dovuto, un’errata applicazione di aliquota IVA per pochi punti decimali) possono portare a un avviso di rettifica “minore”. In alcuni casi, se l’errore è solo formale e non incide sull’imposta, l’Amministrazione potrebbe archiviare senza accertamento; ma se incide anche minimamente sul calcolo dell’imposta, verrà emesso un atto di contestazione per recuperare la differenza. Ad esempio, se in dichiarazione IVA un contribuente indica un credito di €1.000 invece di €900 per un errore di trascrizione, l’ufficio rettificherà il credito riducendolo di €100 e chiederà la relativa IVA (se ormai utilizzato in compensazione) con sanzione sul 100 euro.
• Applicazione di norme anti-elusive su importi ridotti: può capitare che l’ufficio contesti una deduzione ritenuta elusiva (es. fattura da una società collegata estera) ma l’ammontare sia basso. Pur trattandosi di questione giuridicamente complessa, l’importo in gioco fa classificare l’atto come “rettifica minore” sul piano quantitativo, da valutare se ricorrere principalmente per la questione di principio più che per l’esborso economico.

In tutte queste situazioni, la portata della rettifica è limitata e tipicamente non supera poche migliaia di euro di imposta. Vale la pena evidenziare che l’Amministrazione finanziaria ha, al suo interno, criteri di economicità per cui difficilmente vengono perseguite contestazioni di valore insignificante: ad esempio, se da un controllo formale emerge un errore che comporta €20 di maggiore IRPEF, probabilmente non si avvierà un accertamento formale per così poco (anche perché sotto una certa soglia potrebbe non essere conveniente, e vi sono soglie di non punibilità per errori marginali). Tuttavia, non esiste un’esenzione generalizzata per “minime difformità”: se l’errore viene rilevato in un controllo sostanziale, anche poche centinaia di euro di imposta possono condurre a un avviso di accertamento (specie perché insieme alle imposte vengono applicate le sanzioni e gli interessi, aumentando il carico contestato).

Presunzioni e onere della prova. Un aspetto centrale negli accertamenti (anche quelli con rettifiche minori) è il ricorso a presunzioni da parte dell’Ufficio e la conseguente dinamica dell’onere della prova. In un accertamento analitico puro, ogni rettifica deve essere sorretta da prova diretta o da un riscontro puntuale: l’onere della prova dell’evasione è interamente in capo all’Amministrazione finanziaria. Ad esempio, se l’ufficio disconosce un costo, deve motivare il perché (costo non documentato, non inerente, ecc.) e in giudizio dovrà provarne l’indeducibilità. Nei casi di accertamento analitico-induttivo, invece, entrano in gioco presunzioni semplici: l’Ufficio può basarsi su elementi presuntivi (purché gravi, precisi e concordanti) per quantificare il maggiore imponibile, spostando in parte sul contribuente l’onere di fornire prova contraria . Esempio: se risulta che l’azienda ha operato con margini di profitto irrealisticamente bassi o in perdita per più anni senza ragione, la Cassazione considera ciò un indizio grave e preciso di sottofatturazione, che legittima l’Ufficio a rettificare i ricavi e pone a carico del contribuente l’onere di dimostrare che le perdite sono giustificate da circostanze oggettive . L’antieconomicità manifesta (come vendite costantemente sottocosto, utili sistematicamente nulli a fronte di un’azienda ancora operativa, ecc.) è dunque un criterio che può far scattare accertamenti induttivi anche su base presuntiva percentuale, pur se la contabilità formale non presenta errori: in tali casi non si parla più di “rettifiche minori”, ma di un ribaltamento più consistente del risultato d’esercizio.

Nel caso di rettifiche di piccola entità, comunque, le presunzioni usate dall’ufficio saranno normalmente circoscritte. Ad esempio, se viene scoperto 1 singolo ricavo non fatturato, l’ufficio potrebbe presumere che non sia un caso isolato e che ve ne siano altri: però per procedere in tal senso servono ulteriori indizi. La giurisprudenza ha affermato che il ritrovamento di una sola fattura non emessa o di un unico lavoratore in nero non sempre giustifica di per sé un’estensione presuntiva a tutte le operazioni (bisogna valutare il contesto) . In ogni caso, eventuali extrapolazioni fatte dall’Erario devono essere logiche e proporzionate. Se non lo fossero, il contribuente potrà farle censurare dal giudice, come è avvenuto in Cassazione n. 28030/2024: in quel caso l’Ufficio aveva applicato un ricarico medio del 34% calcolato in modo semplicistico su merce eterogenea, senza ponderare le vendite; la Cassazione ha ritenuto illegittimo tale metodo presuntivo perché astratto e non omogeneo, cassando l’accertamento .

Accertamenti bancari e “minori” rettifiche. Una delle fonti principali di accertamenti (anche a volte di importo non elevato) sono le verifiche dei movimenti bancari del contribuente. Ai sensi dell’art. 32, c.1 n.2 DPR 600/1973 (e art. 51 DPR 633/1972 per l’IVA), l’Agenzia delle Entrate può richiedere estratti conto e movimenti e presumere che qualsiasi versamento sul conto corrente non giustificato costituisca ricavo tassabile non dichiarato, e che qualsiasi prelevamento non giustificato (per gli imprenditori) sia servito a occultare acquisti e quindi corrisponda a ricavi non dichiarati . Queste sono presunzioni legali relative, che il contribuente può vincere fornendo prova contraria (dimostrando, ad esempio, che un versamento è frutto di un prestito già tassato in capo a chi l’ha erogato, o che un prelevamento è servito per spese personali già tassate e non per acquisti in nero).

Per i liberi professionisti (lavoratori autonomi non imprenditori) dal 2014 in poi la presunzione sui prelevamenti non si applica, grazie a una nota pronuncia della Corte Costituzionale (sent. n. 228/2014) che l’ha dichiarata irragionevole: quindi per i professionisti solo i versamenti non giustificati possono essere considerati compensi occulti . Per gli imprenditori, invece, la presunzione legale sui prelevamenti è rimasta in vigore, ma proprio di recente è intervenuta una sentenza di adeguamento costituzionale (Corte Cost. n. 10/2023) che ne ha attenuato la portata in favore del contribuente. In particolare, la Corte Costituzionale nel 2023 ha stabilito che, per rispettare il principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.), l’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 32 impone che l’imprenditore possa sempre dedurre forfettariamente i costi relativi ai ricavi presunti derivanti da prelevamenti non giustificati . In altri termini, se l’Erario presume che un certo importo prelevato dal conto sia servito a finanziare vendite in nero, non può tassarlo come fosse tutto profitto: occorre tener conto di una quota costo. La Corte Cost. ha evidenziato che altrimenti si tasserebbe ricchezza inesistente, violando il principio di ragionevolezza e capacità contributiva, specie nei casi di accertamento analitico-induttivo dove il contribuente ha comunque tenuto contabilità formalmente regolare . Dunque oggi il contribuente imprenditore, sia in sede amministrativa che contenziosa, può opporre una prova presuntiva contraria ai sensi di detta sentenza, eccependo una certa incidenza percentuale di costi sui ricavi non contabilizzati derivanti da movimenti bancari non giustificati, e tali costi andranno detratti dall’ammontare degli elementi positivi aggiunti . La Cassazione ha recepito questo principio in più ordinanze recenti (es. Cass. 1108/2024; Cass. 26966/2025), superando il precedente orientamento più rigido . Ne risulta che, in sede di ricorso, l’imprenditore può ottenere una riduzione significativa delle rettifiche basate su indagini bancarie: spesso l’importo contestato, inizialmente calcolato al lordo, viene ridotto imputando un coefficiente di costi (ad es. applicando il margine di ricarico medio del settore per stimare il profitto netto effettivo) .

Per restare sul tema delle “rettifiche minori”: immaginiamo che un accertamento si fondi su pochi movimenti bancari non giustificati, di importo limitato (es. 3 versamenti per totali 8.000€ e 2 prelevamenti per 5.000€). Prima di Corte Cost. 10/2023, l’Ufficio avrebbe potuto presumere 13.000€ di ricavi nascosti. Oggi, applicando la lettura costituzionalmente adeguata, dovrà presumere i 3 versamenti come ricavi (salvo prova contraria del contribuente) e per i 5.000€ di prelievi potrà al massimo considerare ricavi occulti al netto dei relativi costi (ad es., se si stima un ricarico del 20%, solo 1.000€ di reddito imponibile aggiuntivo su 5.000€ di movimenti di acquisto non registrati). In sede di contraddittorio o ricorso, il contribuente potrà far valere questa argomentazione giuridica per ridurre la base imponibile presunta .

Conclusione della sezione: le rettifiche minori sono dunque in genere frutto di verifiche puntuali (fatture, documenti, movimenti finanziari) e sono sostenute da un obbligo di motivazione analitica dell’Ufficio. In caso di contestazioni basate su presunzioni (ad es. percentuali di ricarico, antieconomicità, movimenti bancari), il contribuente ha vari strumenti difensivi per confutare o attenuare tali presunzioni. Nei prossimi paragrafi esamineremo come decidere se ricorrere o meno, quali sono i vantaggi e rischi del ricorso rispetto all’accettazione, e quali strumenti esistono per risolvere la controversia in modo magari concordato e meno oneroso.

Quando (e perché) conviene ricorrere: valutazioni preliminari

Di fronte a un avviso di accertamento analitico con rettifiche minori, il contribuente deve innanzitutto valutare con attenzione le alternative: accettare e pagare (eventualmente beneficiando delle riduzioni sanzionatorie per adesione/acquiescenza) oppure impugnare l’atto davanti alla giustizia tributaria. Questa scelta dipende da molteplici considerazioni:

• Importo economico in contestazione: è la prima variabile. Se l’imposta aggiuntiva richiesta e le sanzioni collegate ammontano a cifre modeste, il costo di un ricorso (spese legali, tempo, eventuale stress) potrebbe superare il beneficio economico di una vittoria. Ad esempio, per una rettifica che comporta €500 di IRPEF e €450 di sanzioni, anche ottenendo ragione in giudizio il risparmio sarebbe di poche centinaia di euro (considerando che in caso di pagamento immediato la sanzione è ridotta, vedi oltre). Viceversa, seppur “minore”, una rettifica da, poniamo, €8.000 di imposte e altrettante di sanzioni già inizia ad avere un peso economico rilevante, che può giustificare l’investimento in un contenzioso. È utile stimare il “netto” risparmiabile con il ricorso: sottraendo ciò che comunque si dovrebbe pagare in caso di definizione agevolata (es. sanzioni ridotte) e aggiungendo i costi del ricorso, per capire l’effettivo vantaggio atteso.
• Fondatezza della pretesa fiscale: bisogna valutare, possibilmente con l’aiuto di un consulente esperto, se le ragioni dell’Ufficio sono giuridicamente o fattualmente deboli. Ad esempio: l’accertamento applica una norma in modo dubbio? Ha calcolato male un importo? Manca di motivazione adeguata su qualche punto? Ci sono precedenti giurisprudenziali favorevoli al contribuente su casi simili? Più la pretesa appare errata o ingiusta, più ha senso opporsi. Se invece, onestamente, la violazione c’è stata ed è provata (es. si sono davvero omessi ricavi, e magari il contribuente non ha giustificazioni), allora fare ricorso solo per ritardare l’esito rischia di essere controproducente (si pagheranno interessi maturati nel frattempo e forse spese di giudizio, senza chance concrete di vittoria).
• Questioni di principio o rischio di precedenti: talvolta il contribuente può decidere di ricorrere anche su importi modesti per evitare di creare un precedente negativo. Ad esempio, l’ufficio contesta una certa deduzione fiscale per 1.000€: se la stessa deduzione è presente anche in altri anni o per altri colleghi contribuenti, si potrebbe voler impugnare l’atto per ottenere una pronuncia che chiarisca la questione. Ciò è frequente per i professionisti e le imprese in casi di principio (es. deducibilità di certi costi, qualificazione di un’operazione): pur se l’impatto immediato è limitato, non reagire potrebbe incoraggiare l’Erario a ripetere la contestazione in futuro su scala più ampia. Dal punto di vista strategico, un ricorso mirato su una piccola rettifica può servire a bloccare sul nascere un possibile filone di accertamenti maggiori.
• Effetti dell’accettazione sul profilo fiscale del contribuente: se il contribuente acquiesce all’atto (cioè accetta e paga), l’accertamento diventa definitivo. Questo comporta il recupero delle imposte e l’irrogazione di sanzioni (per quanto ridotte se si paga entro i termini). Un aspetto da considerare è che un’accertamento definito può influire sul rating fiscale o sugli anni successivi. Ad esempio, se un’impresa accetta un accertamento che aumenta leggermente l’utile di un anno, ciò potrebbe comportare che, in caso di perdita fiscale riportata, essa venga ridotta, oppure che per quell’anno scatti la presunzione di distribuzione ai soci (per le società a ristretta base, vedi oltre). Inoltre, se un contribuente ha aderito a un accertamento, l’Amministrazione potrebbe supporre una certa remissività e tenere il contribuente sotto osservazione per futuri controlli (non è una regola scritta, ma in pratica succede che chi definisce spesso viene nuovamente controllato se emergono elementi). D’altro canto, impugnare un accertamento, specie se poi si vince, dissuade l’Ufficio dal reiterare accertamenti simili privi di solido fondamento.
• Rischio sanzioni e interessi: valutare che se si non ricorre e non si paga subito, le sanzioni restano quelle piene e cominciano a maturare interessi di mora. Se invece si paga nei termini (60 giorni) senza ricorrere, c’è la riduzione delle sanzioni (1/3 del minimo) e si chiude la partita. Se si ricorre, la sanzione resta sospesa interamente finché pende la causa, ma in caso di sconfitta toccherà pagarla per intero (salvo si sia eventualmente conciliato con riduzione). Quindi, bisogna confrontare: sanzione ridotta subito vs sanzione intera (ma forse nulla se vinco) in futuro. Per importi piccoli di sanzione, talvolta conviene pagare ridotto e dormire tranquilli. Per sanzioni più consistenti o se si confida di annullarle perché la pretesa è infondata, si può correre il rischio del ricorso.
• Costi del contenzioso e possibilità di recupero: per un ricorso tributario occorre generalmente rivolgersi a un professionista abilitato (avvocato tributarista o commercialista) tranne che per controversie di bassissimo valore. Il costo delle parcelle può variare; inoltre, c’è un contributo unificato da pagare all’atto del ricorso (ad es. €30 se il valore di lite ≤ €2.582, €60 fino a €5.000, €120 fino a €25.000, e così a salire). In caso di vittoria, il giudice può condannare l’Agenzia a rifondere le spese legali al contribuente (spesso però nei piccoli importi si compensano le spese, ossia ognuno le sopporta da sé). In caso di sconfitta, di solito il contribuente può essere condannato a pagare un contributo alle spese dell’Agenzia (che essendo difesa dall’Avvocatura dello Stato ha parametri standard di liquidazione). Queste spese di soccombenza normalmente non sono elevatissime nei piccoli casi, ma vanno considerate. Quindi, se l’importo in contestazione è di poche centinaia di euro, probabilmente non vale la pena sobbarcarsi costi e rischi di un giudizio. Viceversa, per qualche migliaio di euro, la proporzione comincia a pendere verso il ricorso se si hanno buone ragioni.

In sintesi, conviene ricorrere quando la somma in gioco è tutt’altro che trascurabile e/o quando si ritiene l’accertamento sbagliato nel merito o viziato da errori procedurali, tali da dare buone chance di annullamento in tutto o in parte. Conviene invece valutare l’accettazione (magari mediante definizione agevolata) se l’importo è minimo, la violazione effettiva c’è stata e le possibilità di vittoria appaiono scarse – in tal caso meglio sfruttare le riduzioni sanzioni immediate ed evitare lungaggini. Naturalmente ogni caso ha sue peculiarità: la consulenza di un esperto è decisiva per soppesare pro e contro.

Vediamo ora, più concretamente, cosa accade se si decide di non ricorrere e quali sono le opzioni di definizione agevolata, e d’altro canto cosa implica procedere col ricorso (tempi, obblighi di pagamento provvisorio, ecc.). Successivamente illustreremo alcuni esempi pratici e strumenti particolari che il contribuente ha a disposizione.

Opzioni se non si ricorre: acquiescenza e definizioni agevolate

Se il contribuente sceglie di non impugnare l’accertamento analitico notificatogli, l’atto diverrà definitivo trascorsi 60 giorni dalla notifica. A quel punto l’importo accertato (imposte, interessi e sanzioni) è dovuto in pieno e l’Agente della riscossione potrà attivarsi per il recupero coattivo. Tuttavia, l’ordinamento prevede incentivi per chi accetta la pretesa rinunciando al ricorso, sotto forma di riduzione delle sanzioni amministrative. Questa “resa agevolata” può concretizzarsi in due modi principali:

• Acquiescenza semplice all’accertamento: Consiste nel pagamento integrale (o dell’importo concordato) entro 60 giorni dall’avviso, beneficiando così della riduzione delle sanzioni a 1/3. L’art. 15 del D.Lgs. 218/1997 prevede infatti che se il contribuente non presenta ricorso e paga nei termini, le sanzioni irrogate nell’atto si applicano nella misura di 1/3 (un terzo) del minimo edittale previsto . L’Agenzia delle Entrate stessa sottolinea questo beneficio: l’accettazione “comporta la riduzione a 1/3 delle sanzioni amministrative irrogate” (Circolare AE 5/E del 2012, §1). In pratica, se nell’avviso la sanzione per infedele dichiarazione è, poniamo, calcolata al 90% dell’imposta (che è il minimo edittale ordinario in caso di tasse dovute), pagando in acquiescenza la sanzione è ridotta al 30% . Esempio: rettifica IRPEF €10.000, sanzione 90% = €9.000; con acquiescenza si pagheranno €10.000 + €3.000 (30% di 10.000) + interessi. La somma va versata entro 60 giorni. È possibile anche chiedere una rateizzazione (generalmente concessa dalla riscossione per importi medio-alti, v. oltre), ma è necessario attivarla entro lo stesso termine. L’acquiescenza “chiude” completamente la controversia: pagando, il contribuente accetta l’accertamento e non potrà più impugnarlo.
• Accertamento con adesione (definizione concordata): È uno strumento deflattivo disciplinato dal D.Lgs. 218/1997, che permette al contribuente di attivare un confronto con l’Ufficio per raggiungere un accordo sulla pretesa, prima di arrivare in giudizio. Nel concreto, il contribuente può presentare un’istanza di adesione entro 60 giorni (o attendere se viene invitato dall’Ufficio) e avviare così la procedura: verrà convocato per una discussione, durante la quale può fornire chiarimenti e magari l’ufficio può riconsiderare qualche aspetto (ad esempio riconoscere in parte maggiori costi o ridurre certi ricavi presunti). Se si trova un accordo, si formalizza un atto di adesione, con la quantificazione definitiva delle imposte dovute. I vantaggi per il contribuente sono notevoli: (a) le sanzioni si riducono anch’esse a 1/3 (esattamente come nell’acquiescenza) ; (b) spesso l’ufficio in sede di adesione accorda qualche sconto sulle somme (ad es. rinuncia a piccole componenti dubbie, o ricalcola favorevolmente interessi); (c) la tempistica per pagare si estende, in quanto il termine di 60 giorni per il pagamento (o prima rata) decorre dalla firma dell’adesione, e la legge consente di rateizzare il dovuto fino a 8 rate trimestrali (16 rate se l’importo supera €50.000) ; (d) soprattutto, la presentazione dell’istanza di adesione sospende i termini per impugnare l’atto per 90 giorni (dando più tempo per decidere sul ricorso) . Dunque l’adesione è utile anche solo per guadagnare tempo e valutare la posizione. Se l’adesione non va a buon fine (mancato accordo), il contribuente ha comunque 30 giorni dalla chiusura della procedura per presentare ricorso (i 90 giorni di sospensione si sommano ai 60 iniziali) . L’accertamento con adesione, in caso di accordo, preclude poi ogni impugnazione: è un “contratto” col fisco che definisce irrevocabilmente la pretesa. In molti casi di rettifiche minori, l’adesione può essere la strada preferibile: ad esempio, se il contribuente riconosce un po’ di torto ma vuole evitare le sanzioni piene, in adesione può spuntare la sanzione al 30% e magari una riduzione parziale del maggior imponibile, senza i costi del processo.

Cosa accade se si aderisce ma poi non si paga? Se non si versa quanto dovuto dall’atto di adesione (o anche una sola rata), l’accordo si risolve e l’Ufficio iscrive a ruolo gli importi iniziali (salvo quanto eventualmente versato), con sanzioni al minimo intero (non più ridotto) al netto di quanto pagato. Quindi è fondamentale, se si firma, poi rispettare i pagamenti.

• Definizione agevolata delle sole sanzioni (art. 17 D.Lgs. 472/97): Esiste anche un’ulteriore opzione poco conosciuta: il contribuente può accettare di pagare solo le sanzioni in misura ridotta a 1/3, pur contestando l’imposta accertata in giudizio . In pratica, entro 60 giorni paga un importo pari a un terzo delle sanzioni irrogate, definendo così in via agevolata le sanzioni, e poi presenta ricorso solo sulle imposte. Questo permette di togliere dal contenzioso l’aspetto sanzionatorio (eliminando il rischio di dover pagare sanzioni piene in caso di perdita), mentre si discute in Commissione solo il merito del tributo . Se il contribuente poi perde la causa sulle imposte, almeno avrà già versato sanzioni ridotte e non dovrà ulteriori importi sanzionatori (né potrà l’Erario richiederne di più gravi); se invece il contribuente vince sul merito, non potrà però chiedere la restituzione delle sanzioni già pagate a 1/3 . Questa opzione è utile quando il contribuente è abbastanza sicuro di aver violato la norma (dunque ammette la sanzione) ma ha margini per contestare la quantificazione del tributo: ad esempio, su €10.000 di maggior imposta e €9.000 di sanzioni al 90%, paga €3.000 di sanzioni ridotte e fa ricorso sul tributo – se perde, ha comunque risparmiato €6.000 di sanzioni; se vince, non recupera i €3.000 ma risparmia €10.000 di imposta e relativi interessi. Questa definizione agevolata va attuata entro 60 giorni dalla notifica dell’atto (termine ricorso) ed è compatibile con la richiesta di accertamento con adesione: la Circolare AE 25/E del 2012 ha chiarito che il termine resta quello dei 60 giorni iniziali anche se sospeso per adesione . Quindi in pratica, se si tenta adesione, conviene eventualmente pagare le sanzioni ridotte subito dopo l’adesione se non si è conclusa favorevolmente, entro la nuova scadenza per ricorrere.

Riassumendo: non ricorrere non significa necessariamente pagare tutto e subito; esistono strumenti per limitare le sanzioni (acquiescenza, adesione, definizione sanzioni) e per rateizzare il debito. E a proposito di rateazione, è importante sapere che la legge consente, su richiesta, di pagare dilazionato: generalmente fino a 8 anni (96 rate) per debiti elevati, anche mediante l’Agente della riscossione. Ad esempio, per debiti ≤ €120.000 si possono ottenere fino a 84 rate mensili (7 anni) con semplice dimostrazione di temporanea difficoltà economica ; per importi maggiori, fino a 120 rate (10 anni) con prova di grave difficoltà . La normativa in evoluzione (Decr. Riscossione 2024) ha persino esteso a 108 rate dal 2029 in certi casi . L’importante è presentare la domanda di rateazione entro i 60 giorni (termine di pagamento/ricorso) e versare la prima rata . La rateizzazione non preclude l’eventuale ricorso: il contribuente può infatti impugnare e contemporaneamente chiedere di pagare a rate, per evitare misure esecutive durante la pendenza del giudizio . In caso di vittoria in giudizio, le somme versate saranno rimborsate dall’Agente della riscossione (con interessi) . Questa flessibilità consente, ad esempio, di diluire l’impatto finanziario di un accertamento anche se si decide di ricorrere, evitando di dover sborsare subito l’intero importo.

Nel prossimo capitolo vedremo appunto cosa comporta presentare ricorso, i passi procedurali, i tempi e le strategie processuali, inclusi gli strumenti di tutela in corso di causa (sospensione, conciliazione, ecc.).

Procedura di ricorso e contenzioso tributario

Qualora il contribuente decida di presentare ricorso contro l’avviso di accertamento, deve seguire le regole del processo tributario (disciplinato dal D.Lgs. 546/1992, recentemente modificato dal D.Lgs. 149/2022 e D.Lgs. 130/2022). Riassumiamo i punti salienti della procedura, aggiornati alle ultime riforme:

• Termine e forma del ricorso: Il ricorso va notificato (a mezzo PEC o tramite ufficiale giudiziario/Raccomandata) all’Ufficio che ha emesso l’atto entro 60 giorni dalla notifica dell’accertamento (il termine è perentorio) . Dal 2023, gli organi di giustizia tributaria di primo grado non si chiamano più Commissioni Tributarie Provinciali (CTP) ma Corti di Giustizia Tributaria di primo grado, ma la sostanza non cambia. Il ricorso, una volta notificato all’ente impositore, va poi depositato (telematicamente, di norma) presso la segreteria della Corte tributaria entro 30 giorni dalla notifica, insieme agli eventuali documenti e alla ricevuta del contributo unificato pagato. Nel ricorso si devono indicare i motivi per cui si impugna l’atto (vizi di merito o di legittimità) e il petitum (annullamento totale o parziale). Importante: se il valore della lite (somma di imposte e sanzioni contestate) supera €3.000, il contribuente deve farsi assistere da un difensore abilitato (avvocato, commercialista o altro professionista iscritto ad albo specifico) – sotto tale soglia può anche stare in giudizio personalmente, ma considerata la tecnicità delle questioni è comunque consigliabile un professionista.
• Pagamento frazionato in pendenza di ricorso: L’introduzione dell’accertamento esecutivo (DL 78/2010 convertito L.122/2010) ha cambiato la dinamica delle riscossioni durante il contenzioso. Oggi, il ricorso non sospende automaticamente la riscossione . In particolare, il contribuente, per evitare azioni esecutive, deve versare entro 60 giorni un importo pari ad 1/3 delle imposte accertate (senza sanzioni) . Il mancato pagamento di questo importo può comportare l’inammissibilità del ricorso o comunque permette all’Erario di iniziare a riscuotere coattivamente quella parte . La norma (art. 15 D.Lgs. 218/97 e art. 29 DL 78/2010) prevede infatti che, decorsi 60 giorni, l’avviso diviene esecutivo per 1/3 del tributo in contestazione anche se impugnato. Dunque è fortemente consigliato pagare questo 1/3 entro il termine di ricorso. Se poi il contribuente vince, gli verrà rimborsato; se perde, dovrà pagare il resto. Dopo la sentenza di primo grado, se il contribuente risulta soccombente, per poter proporre appello deve pagare ulteriori importi (in genere altri 2/3, cioè arrivare a coprire il totale delle imposte) salvo che ottenga una sospensione. In pratica: 1/3 entro 60gg da accertamento per ricorrere; poi, esito primo grado, se perdi devi pagare il residuo (o la parte confermata) per proseguire. È quindi fondamentale pianificare la liquidità necessaria. Nota: Il contribuente può chiedere alla Corte di Giustizia Tributaria una sospensione cautelare dell’atto, se il pagamento gli creerebbe un danno grave e se vi sono fondati motivi nel ricorso (fumus boni iuris). Il giudice può sospendere in tutto o in parte la riscossione fino alla sentenza , ma intanto il 1/3 va comunque versato (salvo rarissimi casi in cui il giudice urgentemente sospenda anche prima dei 60gg).
• Svolgimento del processo di primo grado: Una volta instaurato il giudizio, l’Ufficio (Agenzia Entrate) si costituisce depositando controdeduzioni. Dal 2023, per cause di valore ≤ €5.000 vi è giudice monocratico (un solo giudice decide) ; sopra, decide un collegio di 3 membri (ora selezionati tra magistrati e professionisti qualificati per effetto della riforma 2022). L’iter di solito prevede una prima udienza (anche da remoto) in cui si discute la sospensiva (se richiesta) e poi il merito. Il tempo medio per una sentenza di primo grado può variare (da pochi mesi a 1-2 anni a seconda del carico del tribunale). Durante la pendenza, come detto, l’Agente della riscossione non può procedere su 2/3 finché non c’è sentenza, ma su 1/3 sì (anche se spesso in attesa evitano misure forti se uno ha pagato quel terzo e il resto è protetto dallo stand-by di 180 giorni) . La sentenza di primo grado può: accogliere il ricorso (annullando in tutto o in parte l’atto); respingerlo; oppure accogliere parzialmente (riducendo l’imponibile, rideterminando sanzioni, ecc.). Le spese di giudizio vengono di norma attribuite seguendo la soccombenza: se il contribuente vince totalmente, di regola il Fisco è condannato a rimborsare le spese legali al contribuente; se perde, viceversa; se c’è vittoria parziale spesso si compensano (ognuno le proprie). Il giudice ha comunque discrezionalità e talora compensa anche in caso di vittoria piena del contribuente se reputa la questione giuridicamente complessa.
• Conciliazione giudiziale e altre definizioni in corso di causa: Anche dopo aver presentato ricorso, il contribuente può valutare soluzioni transattive. Una è la conciliazione giudiziale, che può avvenire in primo grado (o anche in appello). Consiste in un accordo tra contribuente e ufficio, formalizzato davanti al giudice, per chiudere la lite con reciproche concessioni. Ad esempio, si potrebbe concordare di ridurre la base imponibile contestata del 30% e applicare sanzioni solo sul resto. Il vantaggio principale è che, se la conciliazione si perfeziona, le sanzioni vengono ulteriormente ridotte al 40% del minimo in caso di conciliazione in primo grado (al 50% se in appello) . Ciò significa che se anche in adesione o acquiescenza si sarebbe pagato il 30% di sanzione, in conciliazione (che avviene di solito dopo aver presentato ricorso) si paga un po’ di più (40%), ma comunque con uno sconto rispetto al 100%. La conciliazione richiede il pagamento (o la prima rata) entro 20 giorni dall’accordo. Il processo viene estinto e l’accordo è definitivo. La recente riforma del 2022/2023 ha introdotto la conciliazione su iniziativa del giudice: il giudice tributario può prospettare una soluzione conciliativa e invitare le parti a valutare un accordo, con i medesimi benefici di sanzioni ridotte . Questa opzione è utile quando la pretesa può essere riconsiderata (ad esempio l’ufficio teme di perdere su un punto e preferisce accordarsi). Per rettifiche minori, spesso la conciliazione è più agevole: l’ufficio potrebbe accontentarsi di incassare, ad esempio, l’imposta piena ma dimezzare le sanzioni – il contribuente ottiene così uno sconto sanzionatorio leggermente inferiore a quello dell’adesione, ma a volte può spuntare anche un abbattimento dell’imposta se emergono elementi nuovi.
• Decisione di secondo grado e ricorso in Cassazione: Se una delle parti è insoddisfatta della sentenza di primo grado, può fare appello (Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, ex CTR) entro 60 giorni dalla notifica della sentenza. In appello non si possono introdurre nuove domande ma si rivede il caso. Anche l’appello non sospende la riscossione: la regola attuale è che, dopo la sentenza di primo grado sfavorevole al contribuente, l’Ufficio può riscuotere la parte di imposta confermata dalla sentenza (di solito il restante 2/3, oppure l’intero se il ricorso era stato respinto totalmente) . È possibile chiedere anche in secondo grado una sospensiva. Il processo di appello dura simile al primo grado. Le spese di appello seguono anch’esse la soccombenza complessiva. Infine, concluso l’appello, la parte che ancora ritiene ingiusta la decisione può ricorrere in Cassazione (Suprema Corte) per soli motivi di diritto. Dal 2023 la Cassazione tributaria ha introdotto filtri di inammissibilità per controversie di valore inferiore a €5.000 se non presentano questioni di diritto di particolare importanza, ma su questo occorre attendere prassi applicativa. In ogni caso la Cassazione è lunga e costosa, da intraprendere solo se c’è in gioco un principio rilevante o importi significativi, oppure se si sono avute due decisioni contrastanti (vittoria in primo grado e sconfitta in secondo, o viceversa).

Garanzie e vizi formali. Nel ricorrere, non dimentichiamo di esaminare se l’accertamento presenti vizi formali o violazioni di diritti del contribuente, che possano costituire motivi di annullamento indipendenti dal merito. Ad esempio: l’avviso di accertamento deve contenere una motivazione chiara e analitica, cioè spiegare i fatti contestati, gli importi e le norme applicate, possibilmente con rinvio (allegando) al PVC o ai documenti probatori . Se la motivazione è generica o per relationem senza allegare gli atti richiamati, l’atto è viziato (art. 7 L.212/2000). La giurisprudenza ha annullato avvisi che rinviavano a verbali della Guardia di Finanza senza allegarli né riportarne il contenuto essenziale . Altra garanzia: in caso di verifica presso il contribuente (accesso, ispezione), l’art. 12, c.7 L.212/2000 impone di attendere almeno 60 giorni dalla consegna del PVC (processo verbale di constatazione) prima di emettere l’accertamento, a meno di particolare urgenza, per permettere al contribuente di presentare memorie difensive. La violazione di questo termine dà luogo a nullità dell’atto, secondo la prevalente giurisprudenza (Cass. SS.UU. n. 18184/2013, ord. n. 701/2015). Inoltre, il mancato rispetto dell’invito obbligatorio al contraddittorio (dove previsto, ad es. negli accertamenti da studi di settore o in alcuni accertamenti fiscali dopo il 2020) può costituire motivo di annullamento. Questi aspetti procedurali, anche se la rettifica economica è piccola, non vanno trascurati: un vizio procedurale può far vincere un ricorso anche su un importo modesto – anzi, l’ufficio spesso su somme basse potrebbe aver trascurato qualche formalità, offrendo una chance di annullamento totale al contribuente diligente.

Infine, un cenno alle società di capitali a ristretta base e ai soci: se l’accertamento riguarda, ad esempio, una srl a pochi soci, l’Ufficio tende a emettere avvisi sia alla società (per maggior reddito IRES) sia ai soci (per i maggiori dividendi presunti, detto “reddito di partecipazione”). Ebbene, una novità giurisprudenziale importante (Cass. ord. n. 736/2024) ha affermato che l’accertamento al socio, pur derivando logicamente da quello alla società, ha autonomia: il suo annullamento non discende automaticamente dall’annullamento dell’atto societario, e viceversa . Ciò significa che, se una società ottiene l’annullamento del proprio accertamento per un vizio (es. notifica tardiva), l’accertamento “ulteriore” al socio potrebbe restare valido e andrà impugnato separatamente sul merito . Questo complica un po’ le cose per i soci, che devono attivarsi comunque. In generale, per i soci conviene sempre impugnare il proprio avviso anche se quello societario è contestato, sollevando eventualmente nel merito le stesse questioni (p.es. se il reddito non esiste in capo alla società, non può esistere per il socio). La pronuncia citata richiede anche una “motivazione rafforzata” nell’atto ai soci, non potendo questo limitarsi a dire “deriva da accertamento società”, ma deve riportare gli elementi . Tale necessità di motivazione discende anche dall’art. 7-bis dello Statuto del Contribuente (introdotto nel 2023) che impone la chiarezza espositiva negli atti derivati. Quindi attenzione: se siete soci e ricevete un atto perché la vostra società è stata accertata per maggior utile, valutate il ricorso in proprio, perché potrebbe essere necessario indipendentemente dall’esito della società.

Esempi pratici di gestione dell’accertamento

Vediamo ora alcune simulazioni pratiche – situazioni-tipo – per capire l’applicazione concreta di quanto detto finora dal punto di vista del contribuente.

Caso 1: Imprenditore individuale con costi non dedotti. Mario è titolare di una ditta individuale (artigiano). Un controllo dell’Agenzia rileva che nel 2023 Mario ha dedotto tra i costi €10.000 di fatture per carburanti in realtà riferibili all’auto personale (quindi non inerenti all’attività). La contabilità di Mario è regolarmente tenuta, i ricavi risultano congrui. L’ufficio emette un accertamento analitico: aumenta il reddito di €10.000, con maggiore IRPEF dovuta di €2.300 (aliquota marginale del 23%) più addizionali, e applica la sanzione del 90% su imposta (€2.070). Totale tra imposta e sanzione ~ €4.370 (più interessi di qualche decina di euro). Valutazione: Mario riconosce l’errore (aveva effettivamente dedotto costi personali). Sa di non avere giustificazioni valide in un ricorso sul merito. Importo modesto: conviene definire subito. Egli ha due opzioni: (a) acquiescenza pagando entro 60gg: IRPEF €2.300 + sanzione ridotta €690 (cioè 1/3 di €2.070) = €2.990 circa, più interessi; (b) adesione: Mario presenta istanza, va all’ufficio, magari prova a chiedere se è possibile considerare almeno un uso promiscuo dell’auto (ma queste spese personali in genere non sono trattabili); l’ufficio tutt’al più può ricalcolare la sanzione al 1/3, cosa che comunque avrebbe già con acquiescenza. Quindi tanto vale pagare subito. Mario sceglie acquiescenza: versa circa €3.000, chiude la questione. Non ricorre perché sa che perderebbe e finirebbe per pagare €4.400 più le spese. Qui la convenienza di non ricorrere è chiara.

Caso 2: Società a ristretta base – rettifica ricavi “antieconomici”. La Alfa Srl (3 soci familiari) dichiara per vari anni ricavi molto bassi e utili quasi nulli, pur avendo un discreto volume di attività. Per il 2022 l’Agenzia avvia un controllo: la contabilità è formalmente regolare, ma si nota che la società ha margini lordi del 5%, mentre imprese simili stanno al 30%. Non trovando irregolarità palesi, l’ufficio però contesta l’antieconomicità: ritiene sottofatturati i ricavi. Emette un accertamento analitico-induttivo aumentando i ricavi del 2022 da €200.000 a €260.000 (aggiunge €60.000), applicando una percentuale di ricarico ritenuta congrua. Il maggior utile tassato IRES è €60.000, imposta circa €14.400, sanzione 90% = €12.960. Inoltre, trattandosi di società a ristretta base, notifica avvisi IRPEF ai 3 soci, riprendendo a tassazione ciascuno per redditi di partecipazione non dichiarati (in proporzione alle quote) pari a quei €60.000 extra come utili distribuiti. Valutazione: Qui l’importo non è banale. Alfa Srl e i soci non concordano con la pretesa: è vero che gli utili erano bassi, ma la società prova che nel 2022 ha sostenuto costi extra per investimenti e ha praticato prezzi promozionali per entrare sul mercato (giustificazioni economiche). Inoltre, l’ufficio nel calcolo del ricarico ha commesso un errore: ha usato una media semplice su prodotti eterogenei, sbagliando (caso simile a Cass. 28030/2024). Strategia: La società Alfa decide di ricorrere contro l’accertamento, contestando sia il metodo (presunzione non grave né precisa, dati antieconomici spiegabili) sia la violazione del contraddittorio (non fu invitata prima dell’atto, e per legge avrebbe dovuto data la natura presuntiva). I soci, a loro volta, impugnano i propri avvisi, sostenendo che se cade l’accertamento alla società, anche i loro vengono meno, e comunque lamentando che gli atti a loro nome sono immotivati (si limitano a dire “visto l’utile accertato in Alfa” senza spiegare). Nel frattempo, Alfa Srl valuta l’accertamento con adesione: presenta istanza per guadagnare tempo e tentare un accordo. In sede di adesione, l’ufficio si mostra disponibile a ridurre l’aumento di ricavi da 60k a, ad esempio, 30k, riconoscendo parzialmente le giustificazioni. Tuttavia, i soci temono che aderendo resti comunque un utile non vero. Decidono di non aderire (l’adesione infatti avrebbe comportato per i soci il dover poi pagare le imposte su utili in parte fittizi). Si va in giudizio. Pagamento in pendenza: Alfa Srl versa entro 60gg il 1/3 delle sue imposte (€4.800) per evitare guai ; ciascun socio versa analogamente il 1/3 dell’IRPEF contestata su di lui (perché anche i loro avvisi sono “esecutivi”). La società chiede sospensione, ma il giudice la nega perché non c’è pericolo grave (hanno già pagato un terzo e il resto è congelato). Esito possibile: Dopo un anno, la Corte tributaria emette sentenza: riconosce che l’accertamento era in parte infondato – riduce il maggior ricavo da 60k a 20k. Quindi la Alfa Srl vince parzialmente; i soci di riflesso dovranno essere tassati per l’utile corrispondente (la sentenza di Cass. 736/2024 dice che l’atto dei soci non decade automaticamente, ma a questo punto se la società ha solo 20k di utile extra, ai soci spetterà solo su quello). Potrebbe essere necessario un coordinamento (i soci magari avevano avvisi per utili su 60k, dovranno far valere in appello la riduzione). Comunque, dal punto di vista economico: Alfa Srl aveva accantonato la somma, e grazie al ricorso ha ridotto imposte e sanzioni a un terzo circa. I soci, se adeguato, pagheranno IRPEF su 20k complessivi invece di 60k. Qui ricorrere è servito per risparmiare (e per principio: la società ha fatto valere le sue ragioni). Se non avessero ricorso, avrebbero pagato tutto su 60k; se avessero aderito all’offerta ufficio 30k, avrebbero pagato su 30k con sanzioni ridotte. Hanno fatto ancora meglio riducendo a 20k (con rischio, ma calcolato).

Caso 3: Libero professionista e accertamento bancario “minore”. Luigi è un architetto libero professionista. Gli controllano i conti correnti 2019-2020: emergono alcuni versamenti non giustificati. In particolare nel 2019 tre bonifici (5.000€ + 3.000€ + 2.000€) che non trova riscontro nei ricavi dichiarati e che Luigi non riesce a dimostrare trattarsi di redditi esenti o rimborsi. Totale €10.000 presumibilmente di compensi non dichiarati. L’ufficio emette accertamento parziale per il 2019 aggiungendo €10.000 di reddito da lavoro autonomo, IRPEF ~ €4.300, sanzioni 90% = €3.870. Luigi però sa che uno di quei bonifici (5.000€) era in realtà un prestito da suo padre (ha una scrittura privata però non registrata). Gli altri 5.000€ non ricorda, probabilmente compensi effettivamente dimenticati. Valutazione: Importo IRPEF+sanzioni ~ €8.170. Luigi potrebbe proporre all’ufficio, in sede di adesione, la prova del prestito per 5.000€: l’ufficio magari può accettare di stornare quel pezzo (se porta un affidavit del padre o documenti) e ridurre la rettifica a 5.000€. Luigi opterebbe per accertamento con adesione: presenta istanza, porta documenti del prestito. L’ufficio è parzialmente convinto e raggiungono un accordo: maggiore imponibile €5.000 invece di 10.000, con sanzioni ridotte a 1/3. Luigi firma l’adesione: deve pagare IRPEF ~ €2.150 + sanzione 30% = €645, totale circa €2.800 (invece dei €8.170 originari!). Ottiene un grande beneficio, evitando anche il ricorso. Se l’ufficio fosse stato inflessibile e non avesse riconosciuto il prestito, Luigi avrebbe allora valutato il ricorso: col rischio però di dover dimostrare lì quel prestito (non facile in giudizio senza prova certa) e comunque dover pagare 1/3 (€1.430) subito. Probabilmente, viste le incognite, anche in tal scenario Luigi avrebbe definito pagando 1/3 sanzioni e ricorrendo per ridurre l’imponibile. Ma l’adesione gli ha risparmiato la fatica.

Caso 4: Errore formale e autotutela. La società Beta Spa riceve un avviso di accertamento IVA per l’anno 2021: l’ufficio sostiene che Beta abbia omesso di versare €100.000 di IVA. La società resta sorpresa, avendo versato tutto. Analizzando l’atto, si scopre che l’Agenzia ha conteggiato due volte la stessa fattura di vendita come non dichiarata, quindi ha gonfiato del doppio l’imposta dovuta. Questo è un errore palese di calcolo. Importo enorme, ma si capisce trattarsi di svista. Beta Spa potrebbe fare subito ricorso, ma prima tenta un’azione di autotutela: presenta un’istanza all’ufficio spiegando l’errore e allegando la documentazione. In effetti l’ufficio riconosce lo sbaglio e annulla in autotutela l’avviso (o lo corregge riducendo a zero la pretesa). Questo caso mostra che, anche se raramente l’Agenzia ammette errori, conviene segnalare in autotutela gli errori evidenti: tempi rapidi, nessun costo e atto annullato. Se l’ufficio non risponde in tempi brevi, Beta comunque farebbe ricorso entro i 60gg per sicurezza, ma chiedendo al giudice di prendere atto dell’errore manifesto.

Domande frequenti (FAQ) su accertamenti minori e ricorso

D: Un accertamento analitico con piccole rettifiche è meno “serio” di altri? Posso ignorarlo?
R: No. Anche un avviso che rettifica importi modesti è un atto ufficiale immediatamente esecutivo. Ignorarlo comporta che dopo 60 giorni diventa definitivo e verrà iscritto a ruolo per la riscossione . L’importo, per quanto piccolo, verrà comunque richiesto (magari tramite cartella o ingiunzione) con aggravio di interessi e spese. Quindi va sempre valutato e, semmai, definito o impugnato nei termini di legge. L’Amministrazione può decidere di non emettere accertamenti su differenze davvero irrisorie (principio di economicità), ma se l’atto è arrivato significa che per loro è dovuto. Dunque non bisogna trascurarlo: conviene pagare con le riduzioni previste oppure presentare ricorso motivato.

D: Qual è il termine esatto per proporre ricorso contro un avviso di accertamento?
R: Il termine ordinario è 60 giorni dalla data di notificazione dell’avviso (esclusi i giorni dal 1° al 31 agosto per sospensione feriale) . Entro tale termine il ricorso va notificato all’Ufficio (via PEC o altri mezzi consentiti). Attenzione: se si presenta istanza di accertamento con adesione entro i 60 giorni, il termine per ricorrere si allunga di 90 giorni oltre i 60 . Quindi, adesione dà in totale 150 giorni circa per eventualmente fare ricorso se la definizione fallisce. Non esistono altri modi per prorogare la scadenza. Se il 60° giorno cade di sabato o festivo, slitta al primo giorno lavorativo successivo.

D: Devo pagare qualcosa nel frattempo, se faccio ricorso?
R: Sì, per evitare effetti esecutivi occorre pagare un importo pari a 1/3 delle imposte accertate entro il termine di 60 giorni . Questo pagamento è dovuto per legge (art. 15 D.Lgs 218/97) e non viene rimborsato in caso di vittoria (perché poi semplicemente non ci sarà nulla da rimborsare, avendo vinto). In mancanza di tale versamento, il ricorso non sospende l’esecuzione: l’Agente della riscossione può iniziare a riscuotere quel terzo, e la sentenza di primo grado potrebbe addirittura essere dichiarata inammissibile se il contribuente non aveva versato il minimo dovuto . Oltre a ciò, se si vuole evitare di pagare anche il resto durante il giudizio, si può chiedere la sospensione al giudice, che la concede solo in caso di danno grave e fumus boni iuris. In assenza di sospensione, dopo la sentenza di primo grado, se il contribuente perde, dovrà pagare anche i restanti 2/3 per poter eventualmente appellare . Quindi, in pratica, se ricorri devi prevedere di pagare almeno un terzo subito e – salvo sospensioni o vittoria – il resto dopo la prima decisione.

D: È vero che da gennaio 2024 non esiste più la mediazione tributaria? Devo fare qualche procedura prima del ricorso?
R: Confermiamo: la procedura di reclamo/mediazione obbligatoria (ex art. 17-bis D.Lgs. 546/92) per le liti di valore fino a €50.000 è stata abolita a partire dai ricorsi notificati dal 1° gennaio 2024 . Prima, in questi casi, bisognava presentare un reclamo all’ufficio e aspettare 90 giorni. Ora non più: si può impugnare direttamente l’atto davanti alla Corte di Giustizia Tributaria, senza il filtro preliminare . Questo semplifica e velocizza l’accesso al giudice. Ciò non toglie che volontariamente il contribuente e l’ufficio possano accordarsi (anche dopo il ricorso, con conciliazione). Ma non è più un passaggio obbligato. Dunque, per gli accertamenti emessi fine 2023 o 2024 con valore modesto, confermiamo che si può procedere direttamente col ricorso entro 60 giorni. (NB: per gli atti notificati fino al 31/12/2023 resta applicabile la vecchia mediazione: in quei casi il ricorso va presentato come reclamo e si attendono 90 giorni).

D: Quali sono i principali motivi di ricorso che si possono far valere?
R: I motivi si dividono in motivi di legittimità (vizi formali, procedurali) e motivi di merito (contestazione del fondamento dell’accertamento). Per esempio, tra i motivi di legittimità frequenti ci sono: difetto di motivazione (atto poco chiaro, non spiega il calcolo o non allega documenti fondamentali) ; vizio di notifica (l’atto non ti è stato notificato correttamente secondo le regole); violazione del diritto al contraddittorio (se in quel caso era obbligatorio avvisare prima il contribuente, come in alcuni accertamenti “a tavolino” o se previsto dallo Statuto) e mancato rispetto dei termini di decadenza (es. se l’accertamento è notificato oltre i termini ultimi previsti dalla legge, di solito il 31/12 del quinto anno successivo a quello di dichiarazione, o il settimo se omessa). Tra i motivi di merito, i più comuni: insussistenza della violazione contestata (es. i ricavi presunti in realtà erano già dichiarati, o i costi disconosciuti sono invece documentati); errata applicazione della norma tributaria (l’ufficio ha interpretato male una legge, ad es. ha considerato imponibile qualcosa che per legge non lo era); errore di calcolo (importi doppiamente conteggiati, aliquote sbagliate, ecc.); difetto dei presupposti per il metodo induttivo (se contestano in modo induttivo ma la contabilità era regolare con lievi scostamenti: ci si può opporre perché non c’erano le gravi irregolarità richieste dalla legge per l’induttivo puro ); inattendibilità delle presunzioni (se l’ufficio ha usato presunzioni semplici poco solide, il contribuente può contestare che non sono gravi, precise e concordanti). Inoltre, in seguito a Corte Cost. 10/2023, c’è un motivo ulteriore per gli imprenditori: mancato riconoscimento di costi presunti a fronte di ricavi da prelevamenti bancari, motivo che il contribuente può far valere citando la pronuncia costituzionale . Ogni caso ha i suoi motivi specifici; è importante esporli chiaramente nel ricorso introduttivo.

D: Servono documenti particolari nel ricorso?
R: Bisogna allegare all’atto introduttivo la copia dell’accertamento impugnato, l’eventuale documentazione su cui ci si basa (es. copie di ricevute, contratti, per provare qualcosa) e la prova della regolare costituzione (nel processo telematico questo si traduce nella marca digitale del contributo unificato e la ricevuta di invio PEC di notifica all’ufficio). Se si contesta un fatto (es. “quel versamento bancario era un prestito”), è bene già allegare la documentazione di prova (es. scrittura del prestito). Nel processo tributario vige un principio di “cooperazione delle parti”, quindi meglio non tenere le carte nel cassetto: conviene fornirle al giudice subito. Si può anche depositare perizie di parte (es. un perito contabile che rifà i calcoli di ricarico in modo corretto, se è uno dei motivi). Infine, va depositata l’istanza di sospensione se si vuole chiedere di bloccare la riscossione in pendenza di giudizio, motivandola con il rischio di danno (ad es. pagamento provocherebbe crisi di liquidità) e con la fondatezza del ricorso.

D: Quanto dura di solito un ricorso?
R: Dipende dalle regioni e dal carico di lavoro. Alcune Corti tributarie risolvono in meno di un anno le cause semplici; altrove possono volerci 2-3 anni per il primo grado. Le riforme recenti mirano ad accelerare, anche con introduzione di tecnologie digitali e giudici professionali. Per l’appello simile o un po’ di più (1-2 anni). In Cassazione, i tempi storicamente sono lunghi (anche 3-5 anni), ma si sta cercando di smaltire arretrato. Dunque, se si comincia un contenzioso, bisogna essere preparati ad almeno 2-3 anni complessivi (sempre che non si chiuda prima con conciliazione o definizioni).

D: Se vinco il ricorso, avrò indietro i soldi pagati?
R: Sì. In caso di vittoria del contribuente, l’atto viene annullato (totalmente o parzialmente). Qualsiasi somma egli abbia versato in esecuzione provvisoria (es. il famoso 1/3, o rate pagate nel frattempo) deve essere rimborsata dall’Erario, maggiorata degli interessi legali . Attenzione però: se aveva definito le sanzioni a 1/3 e poi ha ricorso sulle imposte vincendo, le sanzioni ridotte non gliele ridanno (perché quella era una scelta definitiva di pagarle per chiudere la questione sanzionatoria) . Ma per il resto, sì: ad esempio, se uno paga un terzo (€1.000) e poi il giudice annulla tutto, quell’€1.000 gli sarà restituito. La procedura non è automatica: occorre presentare istanza di rimborso all’Agenzia o attendere che essa esegua la sentenza. Spesso l’Agenzia aspetta l’eventuale appello; se la sentenza passa in giudicato, allora accredita le somme sul conto del contribuente.

D: E se perdo il ricorso? Subisco qualche conseguenza extra oltre a pagare il dovuto?
R: In genere, l’unica conseguenza è dover pagare le imposte accertate, le relative sanzioni (che a quel punto sono dovute interamente, salvo riduzioni da conciliazione o definizioni parziali) e gli interessi di mora maturati. In più, il giudice di solito condanna a pagare le spese di lite a favore dell’ufficio (che spesso sono qualche centinaio di euro, dato il valore non enorme – dipende però dalla tariffa professionale determinata). Non ci sono sanzioni aggiuntive per aver fatto ricorso. Nel processo tributario, se il giudice ravvisa che il contribuente ha agito in mala fede o colpa grave, potrebbe teoricamente applicare un’ammenda per lite temeraria (art. 96 c.p.c.) o segnalare la cosa, ma è rarissimo. Quindi il rischio è essenzialmente economico: dover pagare tutto con interessi e spese, avendo perso tempo. Un punto importante: se durante il ricorso era stata concessa la sospensione della riscossione e poi il contribuente perde, dovrà pagare entro 60 giorni dalla sentenza, altrimenti scattano interessi di mora e procedure esecutive immediate essendo ormai un credito accertato in giudizio.

D: Posso impugnare solo una parte dell’accertamento e accettare il resto?
R: Sì, è possibile il c.d. “ricorso parziale”. Puoi ad esempio contestare solo un punto (es. solo l’IVA e non l’IRAP) o solo una parte dell’importo, dichiarando di accettare il resto. In pratica, in ricorso specificherai cosa impugni. La parte non impugnata diventa definitiva e puoi pagarla con sanzioni ridotte. Anzi, c’è proprio l’istituto dell’“acquiescenza parziale”: secondo le modifiche normative recenti è permesso definire solo le parti di atto non oggetto di ricorso (lo prevede l’art. 15, c.2-bis D.Lgs. 218/97, introdotto dal DLgs 193/2016 e succ.). Ad esempio: accertamento che contesta €10.000 di redditi di lavoro autonomo e €5.000 di redditi diversi; tu concordi sul lavoro autonomo ma non sui redditi diversi – puoi pagare l’IRPEF e sanzioni relative ai €10.000 con riduzione 1/3, e fare ricorso solo per i €5.000. In caso di ricorso parziale, però, occorre molta chiarezza per evitare di impugnare troppo poco. Una volta pagata in acquiescenza una parte, su quella non puoi più litigare. Quindi è consigliabile farsi seguire da un esperto anche nel frazionare l’impugnazione. Ma in linea generale sì, è fattibile ed è anzi incentivato da norme di semplificazione (si evita di litigare su tutto se c’è una parte indifendibile). Anche in adesione puoi raggiungere accordo parziale su alcune voci e far decadere il resto: ma formalmente l’adesione definisce l’intero atto (quindi occorre scorporare prima eventuali parti su cui fare ricorso separato con acquiescenza parziale).

D: In caso di accertamento IVA “minore”, oltre alla sanzione amministrativa c’è il rischio penale?
R: Il rischio penale tributario sorge solo se le imposte evase superano certe soglie (D.Lgs. 74/2000). Per l’IVA, la soglia di punibilità è imposta evasa > €50.000 (dichiarazione infedele) o IVA non versata > €250.000 (omesso versamento). Dunque se l’accertamento è veramente “minore” (poche migliaia di euro di IVA), non scatta alcun procedimento penale. Laddove invece la contestazione faccia superare soglie (caso non proprio minore), l’Amministrazione trasmette atti alla Procura. Ma per importi piccoli il penale è escluso. Quindi ricorrere o meno non influisce su questioni penali, perché se sotto soglia non c’è reato, se sopra soglia il reato sussiste a prescindere dall’esito del contenzioso tributario (salvo la definizione tributaria a volte estingue il reato con speciale circostanze, ma entriamo in discorsi oltre lo scopo). Per IRPEF/IRES la soglia è imposta evasa > €150.000, quindi chiaramente per rettifiche minori niente penale.

D: Dopo aver vinto un ricorso su un anno, l’Agenzia continua a fare lo stesso tipo di accertamento negli anni successivi. Posso opporre il giudicato?
R: Dipende. Il giudicato tributario fa stato solo per lo stesso rapporto d’imposta e periodo. Ogni anno fa storia a sé, soprattutto nelle imposte periodiche. Però c’è un’eccezione: se la questione decisa dal giudice su un anno riguarda un elemento che si propaga identico su altri anni (es. stessa detrazione pluriennale, oppure stesso metodo che fraziona un’unica imposta su più annualità), allora il giudicato potrebbe estendersi. La Cassazione ha chiarito che se si tratta di medesimo presupposto fattuale ripetuto, il giudicato vincola gli anni analoghi; invece se ogni anno ha elementi di fatto propri, il giudicato vale solo per l’anno giudicato . Quindi, se tu hai vinto ad esempio stabilendo che un certo costo è deducibile perché inerente, l’Agenzia non dovrebbe contestarlo di nuovo negli anni dopo per la stessa natura di costo, a meno che non cambi qualcosa (se lo fa, tu in ricorso invocherai la pronuncia precedente a tuo favore). Se però l’Agenzia contesta presunzioni di ricavi ogni anno basandosi su elementi parzialmente diversi (es. movimentazioni di c/c di quell’anno), dovrai difenderti anno per anno. In pratica: una sentenza di annullamento ti protegge su questioni identiche e consolidate, ma non ti esonera automaticamente dal dover affrontare nuovi accertamenti se l’Ufficio trova spunti differenti. Pertanto, purtroppo, se il Fisco persiste, tocca ricorrere di nuovo, salvo casi di evidente violazione del giudicato (in cui si potrebbe far valere l’art. 67 D.Lgs. 546/92 per far dichiarare improcedibile la nuova domanda del Fisco).

D: Quali strategie posso adottare se ho difficoltà finanziarie a pagare un accertamento, anche volendo aderire?
R: Oltre alla già citata rateizzazione (fino a 8-10 anni a seconda importo) , esistono strumenti straordinari come le definizioni agevolate (le cosiddette “rottamazioni” delle cartelle, che periodicamente il legislatore propone) . Ad esempio, nel 2023 c’è stata la rottamazione-quater che permetteva di pagare solo imposte senza sanzioni per i ruoli affidati entro 2022. Se il tuo accertamento è già a ruolo e rientra in qualche provvedimento di condono, valuta di aderirvi. In mancanza, se sei in grave e conclamata difficoltà economica, potresti accedere alle procedure da sovraindebitamento (Legge 3/2012 e Codice della Crisi): piani del consumatore, accordi di ristrutturazione con il fisco e persino esdebitazione . Sono ipotesi estreme, ma utili se il debito fiscale (anche derivante da accertamento) non è sostenibile. Ricorda poi che se definisci con adesione o acquiescenza e poi non riesci a pagare, l’accordo salta e torni punto e a capo, anzi peggio perché perdi riduzioni. Quindi mai impegnarsi in un pagamento immediato se non si hanno le risorse: meglio rate o ricorso per guadagnare tempo.

D: Cosa succede se l’accertamento riguarda più tributi (IRPEF, IVA, IRAP) ma solo su alcuni voglio fare ricorso?
R: Puoi modulare il ricorso come detto in modo parziale. Ad esempio, se nell’avviso c’è IRPEF e IVA, puoi decidere di pagarne uno e contestare l’altro. Attenzione però: spesso le contestazioni su IVA e redditi sono collegate (es. maggior ricavo nascosto incide su entrambi). Se paghi l’IVA e impugni solo IRPEF, l’Agenzia potrebbe eccepire che ammetti di aver occultato ricavi (pagando l’IVA su essi) e dunque il ricorso IRPEF è contraddittorio. La giurisprudenza in verità consente di definire la parte IVA (magari per evitare il rischio penale se fosse sopra soglia) e contestare redditi, ma è una posizione delicata. In ogni caso, nulla vieta formalmente l’impugnazione solo parziale. Si consiglia di evidenziare nell’atto che si è pagata tal tributo per chiudere quella pendenza, ma non si concorda sull’altro per differenti ragioni. Eventualmente il giudice valuterà. Idealmente, se impugni uno solo, definisci con acquiescenza l’altro (così da cristallizzare la riduzione sanzione su quello). Nel nostro esempio: paghi l’IVA con sanzioni ridotte e ricorri su IRPEF.

D: Dopo il 2023, le Commissioni Tributarie sono cambiate? Devo indicare qualcosa di diverso nel ricorso?
R: Sì, dal 16 settembre 2022 (riforma giustizia tributaria, L. 130/2022) le Commissioni hanno preso il nome di Corti di Giustizia Tributaria. Quindi nel ricorso oggi indicherai “Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di …”. Inoltre, i giudici sono in parte togati (vincitori di concorso) e in parte la vecchia componente. Dal 2023 alcune novità: cause fino a 3.000€ decise da giudice unico (ora 5.000€ dal luglio 2023) ; possibilità per il giudice di proporre conciliazione ; in Cassazione introduzione del filtro di inammissibilità per liti < €5.000. Ma nella sostanza per l’utente che ricorre poco cambia oltre al nome. Un dettaglio: ora il ricorso introduttivo va sempre notificato anche all’Agente della riscossione se l’atto è esecutivo (quindi per accertamenti AE va in cc anche Agenzia Entrate-Riscossione) . Prima non era esplicitamente richiesto, ma con l’accertamento esecutivo è opportuno farlo perché l’Agente è parte interessata alla riscossione (alcune commissioni lo chiedono). Quindi meglio notificare per conoscenza anche a loro entro i 60gg, come misura prudenziale.

D: In caso di soccombenza, posso transare col fisco per pagare meno?
R: A contenzioso finito negativamente (passato in giudicato), rimane solo da pagare. Non esistono “transazioni” dopo la sentenza definitiva, se non rientrando in eventuali condoni/rottamazioni come sopra accennato. Diverso è durante il contenzioso: si può sempre cercare un accordo prima della decisione finale (adesione iniziale, conciliazione in appello). Ma una volta che la Cassazione (o la CTR se non si va oltre) ha deciso in via definitiva, il debito è certo ed esigibile. In casi eccezionali il contribuente potrebbe tentare un’istanza in autotutela post-sentenza chiedendo all’ufficio un abbattimento per difficoltà (specie se rischia fallimento, ecc.), ma l’Amministrazione di solito non ha potere di “transare” debiti tributari consolidati, se non attraverso gli strumenti formali di composizione della crisi d’impresa (accordi, ecc. che però prevedono il pagamento di solito parziale ma significativo dei debiti fiscali con assenso AE) .

D: Perché spesso si consiglia di farsi assistere comunque da un avvocato tributarista, anche se gli importi sono piccoli?
R: Perché il diritto tributario è complicato e in continua evoluzione. Un professionista esperto sa individuare vizi anche tecnici dell’atto, conosce i più recenti orientamenti (come quelli della Corte Costituzionale) e sa quale strategia deflattiva o processuale seguire. Inoltre, presentare un ricorso ben scritto e fondato può convincere l’ufficio a rivedere la propria posizione o a conciliare. Al contrario, un ricorso mal impostato rischia di essere rigettato anche se magari c’era qualche ragione nel merito, oppure può precludere eccezioni perché non sollevate in tempo. Va detto che per liti minori il costo di un professionista potrebbe essere comparativamente alto rispetto all’imposta dovuta; tuttavia, molti studi propongono tariffe calmierate per i piccoli casi, oppure alcuni contribuenti sono coperti da polizze di tutela legale. In ogni caso, investire in una consulenza può far risparmiare importi maggiori (ad es. far emergere che non vale la pena ricorrere e meglio definire subito con sanzione ridotta, o viceversa trovare il cavillo che annulla tutto). Quindi il consiglio generale è: anche se non obbligati per valore basso, almeno una consulenza iniziale da un esperto tributarista è opportuna.

D: Dove trovo i riferimenti normativi e le sentenze citate in questa guida?
R: Nell’ultima sezione di questa guida sono elencate le fonti normative (leggi, decreti) e le principali sentenze della Corte di Cassazione e della Corte Costituzionale menzionate, con riferimenti alle parti rilevanti ecc. Si raccomanda, per approfondimenti: il portale della Giustizia Tributaria (giustizia-tributaria.gov.it) dove trovare le riforme del 2022-2023; il sito istituzionale della Corte di Cassazione (ricerca sentenze) e della Corte Costituzionale (sent. n. 10/2023); nonché i siti dell’Agenzia Entrate (provvedimenti e circolari), che spesso offrono chiarimenti sugli istituti deflattivi. Tutte le sigle (DPR, DLgs, L.) usate nel testo sono chiarite nelle fonti finali.

Fonti e riferimenti normativi e giurisprudenziali

• D.P.R. 600/1973 – Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi. In particolare: art. 39 (metodi di accertamento analitico e induttivo) ; art. 32, c.1 n.2 (poteri istruttori su conti bancari, presunzioni di versamenti/prelevamenti) ; art. 38 (accertamento sintetico persone fisiche).
• D.P.R. 633/1972 – Istituzione e disciplina dell’IVA. Rilevanti: art. 54 (accertamento IVA analitico e con presunzioni) e art. 55 (accertamento induttivo IVA).
• D.Lgs. 546/1992 – Disposizioni sul processo tributario. Rilevanti: art. 17-bis (reclamo e mediazione, abrogato dal 2023) ; art. 19 (atti impugnabili, incluso avviso di accertamento); art. 47 (sospensione cautelare); art. 48 (conciliazione giudiziale) ; art. 68 (pagamenti in pendenza di giudizio: 1/3 dopo ricorso, 2/3 dopo sentenza I grado) .
• D.Lgs. 218/1997 – Accertamento con adesione e altre misure deflattive. In particolare: art. 2-7 (procedura accertamento con adesione); art. 8 (sospensione termini ricorso in caso di adesione) ; art. 15 (acquiescenza: riduzione sanzioni a 1/3 se non si ricorre e pagamento entro 60gg) ; art. 15, c.2-bis (acquiescenza parziale).
• D.Lgs. 472/1997 – Sanzioni tributarie. Art. 17, c.2 (definizione agevolata delle sanzioni irrogate contestualmente all’accertamento col pagamento di 1/3 entro termine ricorso) .
• Statuto del Contribuente (L. 212/2000) – Principi generali. Art. 7 (obbligo di motivazione degli atti e allegazione documenti) ; art. 12, c.7 (divieto di emissione accertamento prima di 60 gg dal PVC salvo urgenza); art. 6, c.5 (invito al contraddittorio per accertamenti parziali); nota: art. 7-bis introdotto da L. 130/2022 (esigenza di motivazione “rafforzata” per atti consequenziali, cit. in Arrigoni ).
• DL 78/2010, art. 29 (conv. L. 122/2010) – Introduzione dell’accertamento esecutivo. Prevede l’intimazione a pagare entro 60 gg negli avvisi di accertamento imposte dirette, IVA, IRAP e la loro efficacia esecutiva dopo tale termine . Stabilisce inoltre il pagamento frazionato (1/3 in 60gg, ecc.).
• Decr. Lgs. 149/2022 e Decr. Lgs. 156/2015 – Riforma processo tributario 2022 e 2015 (giudice monocratico per liti fino a €5.000 ; abolizione mediazione dal 2023 tramite D.Lgs. 156/2015 mod. da D.Lgs. 130/2022 e D.Lgs. 220/2023 ).
• Cass., Sez. V, ordinanza 7 ottobre 2025, n. 26966 – In tema di accertamenti bancari, conferma che sia versamenti che prelevamenti non giustificati sui conti di un imprenditore fanno presumere ricavi non dichiarati (salvo prova contraria); richiama la Corte Cost. 10/2023 sulla necessità di considerare i costi correlati ai prelevamenti occulti .
• Cass., Sez. V, 23 luglio 2024, n. 20411 – Chiarisce i distinti presupposti di accertamento induttivo puro vs analitico-induttivo, rimarcando che il metodo extracontabile è legittimo solo se ricorrono le gravi condizioni di legge, altrimenti l’ufficio deve limitarsi ad accertamento analitico o al più misto .
• Cass., Sez. V, 25 marzo 2024, n. 7699 – (Richiamata da dottrina) Ribadisce che nel metodo analitico-induttivo l’onere della prova di eventuali costi deducibili non contabilizzati spetta al contribuente, in linea col regime probatorio delle presunzioni semplici (onere di fornire elementi contrari).
• Cass., Sez. V, 11 gennaio 2024, n. 1108 (ord.) – Accoglie ricorso dei contribuenti alla luce di Corte Cost. 10/2023: in accertamento analitico-induttivo basato su indagini bancarie, il contribuente imprenditore può sempre dedurre in via presuntiva costi forfettari correlati ai ricavi presunti da prelevamenti non giustificati (principio poi confermato in massima nella sentenza stessa ).
• Cass., Sez. V, 30 ottobre 2024, n. 28030 – Caso di accertamento analitico-induttivo su impresa: la Corte annulla perché il calcolo della percentuale di ricarico era stato fatto in modo astratto e non ponderato sui beni, violando criteri di omogeneità . Massima: nel determinare presuntivamente il ricarico, l’Ufficio deve usare criteri coerenti con la natura dei beni e campioni appropriati, con medie ponderate, altrimenti l’accertamento è illegittimo. Inoltre la sentenza tratta di giudicato esterno: se un’imposta (o metodo) è frazionata in più anni, il giudicato su un anno si estende agli altri solo se la questione è identica in tutti gli aspetti fattuali; altrimenti ogni annualità resta autonoma .
• Cass., Sez. V, 9 gennaio 2024, n. 736 (ord.) – Introduce il concetto di “accertamento principale” (società) e “accertamento ulteriore” (socio) in ambito di soci di società di capitali a ristretta base . Stabilisce che tra i due avvisi non vi è rapporto di presupposizione formale, quindi l’atto al socio è autonomo e può sopravvivere anche se quello alla società è annullato (va verificato nel merito separatamente) . Richiede che l’accertamento al socio sia motivato autonomamente (non basta il rinvio per relationem) .
• Cass., Sez. V, 13 dicembre 2023, n. 34926 – (Citata in dottrina) Conferma che in caso di contestazione di inattendibilità generalizzata della contabilità, il giudice deve valutare analiticamente le prove del contribuente per ogni movimento bancario, a verificare se sono reddito imponibile o meno . In pratica, anche se l’ufficio presuppone tutto irregolare, il contribuente può contestare movimento per movimento e il giudice deve pronunciarsi su ciascuno.
• Cass., Sez. V, 16 luglio 2020, n. 15161 – (Richiamata da Corte Cost 10/2023) Rappresentava il precedente orientamento: il contribuente doveva provare specifici costi e oneri deducibili contro la presunzione su prelevamenti, con elementi concreti (non era ammessa deduzione forfettaria); orientamento ora superato dalla pronuncia costituzionale del 2023 .
• Corte Costituzionale, sentenza 31 gennaio 2023, n. 10 – Decisione fondamentale su accertamenti bancari: dichiara non fondate (cioè rigetta) le questioni di legittimità dell’art. 32 DPR 600/73 sui prelevamenti bancari degli imprenditori, a patto però di dare un’interpretazione adeguatrice conforme a Costituzione . La Corte statuisce che la norma è legittima solo se si interpreta nel senso che l’imprenditore può sempre opporre prova contraria per presunzioni, in particolare deducendo i costi relativi ai ricavi presunti da prelevamenti . Ciò per evitare di tassare ricchezza inesistente (violazione art.53 Cost) e per non trattare peggio chi ha contabilità regolare (accertamento analitico-induttivo) rispetto a chi non l’ha (induttivo puro) . Questa sentenza armonizza precedenti giurisprudenziali e va applicata a tutti i casi pendenti (immediatamente vincolante).
• Corte Costituzionale, sentenza 6 febbraio 2014, n. 228 – Dichiara incostituzionale l’art. 32 c.1 n.2 DPR 600/73 nella parte in cui estendeva ai lavoratori autonomi la presunzione sui prelevamenti non giustificati, in quanto irragionevole per i professionisti (che non hanno acquisti di merci correlati) e lesiva art. 53 Cost. Conseguenza: dal 2014, i prelevamenti non vengono più contestati ai professionisti .
• Circolare Agenzia Entrate n. 5/E del 20 marzo 2020 – (in emergenza Covid) Riepiloga la disciplina dell’accertamento esecutivo e pagamento frazionato; conferma termini 60gg per pagare o ricorrere e sospensione di 180gg per riscossione . Utile riferimento per capire prassi AE su cartelle ed esecuzione.
• Comunicati MEF e Circolari: Comunicato MEF 4/1/2024 su abrogazione mediazione ; Circolare AE 33/E 2012 su mediazione (sanzioni ridotte 40% in caso di accordo in sede di reclamo) ; Circolare AE 25/E 2012 su definizione sanzioni e istanza adesione (chiarisce che l’istanza adesione non preclude definizione 1/3 sanzioni, basta pagare entro termine ricorso post-sospensione) .

Hai ricevuto un accertamento analitico con rettifiche apparentemente minori? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai ricevuto un accertamento analitico con rettifiche apparentemente minori?
Il Fisco contesta piccole differenze su costi, ricavi, IVA o singole operazioni, con importi che sembrano “gestibili”?
Ti stai chiedendo se conviene fare ricorso o se è meglio pagare e chiudere?

Questa è una delle situazioni più delicate in assoluto.
Perché proprio le rettifiche minori sono spesso le più insidiose.

La domanda giusta non è solo “quanto devo pagare?”, ma:

👉 questa rettifica può aprire problemi più grandi in futuro?
👉 sta creando un precedente per nuovi accertamenti?

---

Cosa Sono le Rettifiche Minori nell’Accertamento Analitico

Si parla di rettifiche minori quando l’Agenzia delle Entrate contesta:

• singoli costi di importo contenuto
• piccole differenze IVA
• errori di imputazione temporale
• spese ritenute parzialmente non inerenti
• ricavi marginali presunti
• incongruenze limitate nei registri o nei flussi bancari

Spesso l’importo complessivo:

• non è elevatissimo
• sembra “conveniente” da pagare
• non mette subito in crisi la liquidità

Ed è proprio qui che nasce l’errore.

---

Perché le Rettifiche Minori Non Vanno Sottovalutate

Accettare una rettifica minore può comportare:

• ammissione implicita di errore
• creazione di un precedente fiscale
• maggiore probabilità di nuovi accertamenti
• estensione futura delle contestazioni
• utilizzo della rettifica come “base” per controlli successivi
• difficoltà a difendersi su annualità future

In pratica:
👉 oggi paghi poco,
👉 domani potresti pagare molto di più.

---

Quando Conviene Ricorrere (Anche se l’Importo è Basso)

1. Quando la rettifica è giuridicamente sbagliata

Conviene ricorrere se:

• il costo è realmente inerente
• il ricavo non esiste
• il movimento bancario non è imponibile
• l’IVA è stata correttamente detratta
• la rettifica si basa su presunzioni deboli

👉 Anche 500 o 1.000 euro ingiusti meritano difesa, se il principio è sbagliato.

---

2. Quando la rettifica crea un precedente

Ricorrere è opportuno se:

• la stessa tipologia di costo si ripete ogni anno
• la contestazione riguarda il tuo modello di business
• l’Ufficio contesta una prassi abituale
• la rettifica può essere “replicata” in futuro

In questi casi, difendere oggi significa proteggere gli anni successivi.

---

3. Quando l’accertamento è viziato

Conviene ricorrere se emergono:

• carenza di motivazione
• violazione del contraddittorio
• presunzioni non gravi, non precise o non concordanti
• mancata valutazione delle prove a discarico
• errori di calcolo o di metodo

Un accertamento viziato va contestato a prescindere dall’importo.

---

Quando Potrebbe NON Convenire Ricorrere

4. Quando la rettifica è corretta e isolata

Può non convenire ricorrere se:

• l’errore è reale e documentabile
• l’importo è molto contenuto
• non crea precedenti
• non incide su altre annualità
• non tocca aspetti strutturali dell’attività

In questi casi può essere più conveniente:

• definire l’atto
• rateizzare
• chiudere rapidamente

Ma solo dopo una valutazione tecnica, non d’istinto.

---

Attenzione: Il Costo del Ricorso Non è l’Unico Fattore

Molti contribuenti sbagliano perché valutano solo:

❌ “quanto costa il ricorso”
❌ “quanto devo pagare ora”

La valutazione corretta considera anche:

• rischio futuro
• precedenti
• posizione fiscale complessiva
• probabilità di nuovi controlli
• coerenza della difesa nel tempo

Un ricorso non è solo una spesa, ma spesso un investimento difensivo.

---

Strategia Intelligente: Analisi Prima, Scelta Dopo

La scelta corretta è sempre questa:

1. analizzare tecnicamente la rettifica
2. valutare i vizi giuridici
3. stimare i rischi futuri
4. confrontare difesa vs definizione
5. decidere con strategia, non con paura

---

Le Specializzazioni dell’Avv. Giuseppe Monardo

L’Avv. Giuseppe Monardo è specializzato nella valutazione strategica degli accertamenti analitici, anche con rettifiche minori.
È:

• Avvocato Cassazionista
• Coordinatore nazionale di avvocati e commercialisti esperti in diritto tributario
• Gestore della Crisi da Sovraindebitamento – Ministero della Giustizia
• Professionista fiduciario di un OCC
• Esperto Negoziatore della Crisi d’Impresa

È il professionista ideale per decidere se ricorrere o chiudere, senza errori.

---

Come Può Aiutarti Concretamente

• analisi tecnica della rettifica
• valutazione della convenienza del ricorso
• individuazione dei rischi futuri
• strategia difensiva personalizzata
• ricorso mirato (se opportuno)
• gestione alternativa se conviene definire
• tutela della posizione fiscale nel tempo

---

Conclusione

Un accertamento analitico con rettifiche minori non va mai deciso “a sensazione”.
A volte conviene pagare.
A volte conviene difendersi con forza.

La differenza la fa l’analisi tecnica e strategica.

👉 Pagare oggi per stare tranquilli domani non è sempre vero.
👉 Difendersi oggi può evitare problemi molto più gravi domani.

📞 Contatta l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata:
decidere se ricorrere è una scelta strategica, non solo economica.