Agenzia Delle Entrate Accerta Sotto-valutazione Di Magazzino: Come Difendersi

Da Giuseppe Monardo
Settembre 21, 2025
05:03

Hai ricevuto una contestazione dall’Agenzia delle Entrate per presunta sotto-valutazione del magazzino? In questi casi, l’Ufficio presume che le rimanenze finali siano state iscritte in bilancio a un valore inferiore rispetto a quello reale, con l’effetto di ridurre artificiosamente il reddito imponibile. Le conseguenze possono essere molto pesanti: recupero delle imposte, applicazione di sanzioni elevate e rettifica del bilancio. Tuttavia, non sempre l’accertamento è fondato: con una difesa ben documentata è possibile dimostrare la correttezza della valutazione o ridurre l’impatto delle sanzioni.

Quando l’Agenzia delle Entrate contesta la sotto-valutazione di magazzino
– Se le rimanenze sono state iscritte a valori inferiori ai costi effettivamente sostenuti
– Se non vengono rispettati i criteri di valutazione previsti dal codice civile o dal TUIR
– Se emergono incongruenze tra inventari fisici, registrazioni contabili e bilanci
– Se i valori dichiarati risultano sproporzionati rispetto al volume di vendite o acquisti
– Se l’Ufficio presume che la società abbia utilizzato criteri discrezionali per abbattere il reddito imponibile

Conseguenze della contestazione
– Recupero a tassazione della differenza tra valore reale e valore dichiarato delle rimanenze
– Applicazione di sanzioni fino al 200% delle maggiori imposte accertate
– Interessi di mora sulle somme contestate
– Rettifica del bilancio e possibili rilievi civilistici per false comunicazioni sociali
– Rischio di contestazioni penali in caso di sotto-valutazioni dolose e rilevanti

Come difendersi dalla contestazione
– Dimostrare la correttezza dei criteri utilizzati per la valutazione delle rimanenze
– Produrre inventari, perizie, fatture e documentazione di supporto
– Contestare l’uso di metodi di stima presuntivi o non corretti da parte dell’Ufficio
– Evidenziare eventuali vizi di notifica, difetti istruttori o carenze di motivazione dell’accertamento
– Richiedere la riqualificazione della contestazione per ridurre sanzioni e interessi
– Presentare ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria per ottenere l’annullamento totale o parziale della pretesa

Il ruolo dell’avvocato nella difesa
– Analizzare i criteri di valutazione del magazzino contestati
– Verificare la legittimità della contestazione e la corretta applicazione delle norme fiscali e civilistiche
– Predisporre un ricorso fondato su prove concrete e vizi formali dell’accertamento
– Difendere l’impresa davanti ai giudici tributari e, se necessario, anche in sede penale
– Tutelare il patrimonio aziendale e personale da conseguenze fiscali sproporzionate

Cosa puoi ottenere con una difesa efficace
– L’annullamento totale o parziale della contestazione
– La riduzione o cancellazione delle sanzioni e degli interessi
– La sospensione delle richieste di pagamento già notificate
– Il riconoscimento della legittimità dei criteri di valutazione utilizzati
– La certezza di pagare solo quanto realmente dovuto per legge

⚠️ Attenzione: la valutazione del magazzino è uno dei punti più delicati dei controlli fiscali, spesso fonte di contestazioni. È fondamentale predisporre una difesa tecnica e documentata per evitare gravi conseguenze economiche e legali.

Questa guida dello Studio Monardo – avvocati esperti in diritto tributario e societario – spiega come difendersi in caso di contestazioni per sotto-valutazione di magazzino e quali strategie adottare per proteggere i tuoi interessi.

👉 Hai ricevuto una contestazione per presunta sotto-valutazione di magazzino? Richiedi in fondo alla guida una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo. Analizzeremo la tua posizione, verificheremo la legittimità dell’accertamento e costruiremo la strategia difensiva più efficace per tutelare i tuoi interessi.

Introduzione

Quando l’Agenzia delle Entrate contesta a un’azienda una sotto-valutazione delle rimanenze di magazzino, significa che ritiene che i beni in giacenza siano stati contabilizzati a un valore inferiore a quello corretto o di mercato, con l’effetto di ridurre indebitamente il reddito imponibile dell’impresa. Dal punto di vista del contribuente (sia esso imprenditore, privato o professionista), una simile contestazione può comportare un accertamento fiscale con recupero di imposte, sanzioni amministrative e, nei casi più gravi, perfino implicazioni penali. In questa guida affronteremo in modo approfondito – ma con un taglio divulgativo e pratico – la normativa italiana sulla valutazione del magazzino, le strategie difensive e gli strumenti a disposizione del contribuente, alla luce delle più recenti sentenze (Corte di Cassazione, Corti tributarie regionali) e dei provvedimenti normativi aggiornati ad agosto 2025. L’obiettivo è fornire un quadro chiaro e avanzato, utile sia a professionisti legali e fiscali sia agli imprenditori che vogliano comprendere come prevenire e contestare efficacemente un rilievo di magazzino sotto-valutato, dal punto di vista del debitore fiscale.

Nei paragrafi che seguono esamineremo dapprima le regole civilistiche e fiscali di valutazione delle rimanenze, per poi descrivere quando e come l’Amministrazione finanziaria può intervenire. Verranno illustrate le principali pronunce giurisprudenziali recenti sul tema – fondamentali per orientare la difesa – e le modalità di contraddittorio e confronto con l’Ufficio (dall’istruttoria preliminare alle soluzioni deflative come l’accertamento con adesione, fino al ricorso in Commissione tributaria). Non mancherà un approfondimento sulle conseguenze penali tributarie, con particolare riguardo al reato di dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. 74/2000), che potrebbe configurarsi in caso di sotto-valutazioni rilevanti. Infine, proponiamo domande e risposte frequenti e tabelle riepilogative, per fissare i concetti chiave in modo schematico.

La tematica è complessa e in continua evoluzione: per questo faremo costante riferimento a fonti normative e di prassi ufficiali, oltre che a estratti testuali di sentenze recentissime, citandone gli estremi. In questo modo il lettore potrà verificare direttamente il fondamento di ogni affermazione e disporre degli strumenti necessari per impostare una solida strategia difensiva contro un accertamento per presunta sotto-valutazione di magazzino.

Normativa sulla valutazione di magazzino: profili civilistici e fiscali

Prima di entrare nel merito delle contestazioni, è essenziale richiamare le regole di legge sulla valutazione delle rimanenze (merci, materie prime, semilavorati, prodotti finiti) sia in ambito contabile-civilistico che fiscale. In Italia, i criteri di valutazione del magazzino sono disciplinati dal codice civile (articoli 2423 e seguenti, in particolare l’art. 2426 c.c.) e dai Principi Contabili Nazionali (OIC n. 13 per le rimanenze), nonché dal Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR, DPR 917/1986) all’art. 92. Mentre i principi civilistici mirano a rappresentare correttamente il valore di inventario (di norma al minore tra costo e valore di realizzazione desumibile dal mercato, secondo l’art. 2426 n.9 c.c.), la normativa fiscale pone alcuni limiti e vincoli per evitare che riduzioni di valore civilisticamente ammissibili divengano strumento di elusione d’imposta.

Regole civilistiche: il criterio del costo o mercato minore

Dal punto di vista civilistico, il principio generale è che le rimanenze siano iscritte in bilancio al costo di acquisto o di produzione, oppure al valore di realizzazione desumibile dal mercato, se inferiore. Questo principio (“lower of cost or market”) impone dunque la svalutazione in bilancio dei beni la cui possibilità di realizzo è diminuita in modo durevole (ad esempio per obsolescenza, deterioramento, calo di prezzi di mercato, giacenze invendute). La finalità è rappresentare un valore che non ecceda quello effettivamente recuperabile dall’impresa. Secondo l’OIC 13, eventuali svalutazioni di magazzino devono basarsi su adeguate analisi (es. liste di slow-moving, perizie sul valore di mercato, contratti di vendita a prezzo ribassato) e sono ammesse se ragionevolmente attendibili.

È importante notare che una svalutazione civilistica del magazzino, pur corretta in bilancio, potrebbe non essere riconosciuta fiscalmente. La normativa fiscale, infatti, ammette la deduzione di minori valori delle rimanenze solo a certe condizioni, come vedremo nel dettaglio. Dunque può crearsi il cosiddetto doppio binario: un valore di magazzino in bilancio inferiore al valore ai fini fiscali, comportando differenze che generano imposte differite. Un caso tipico è la svalutazione per obsolescenza di merci: in bilancio la si rileva (riducendo l’utile), ma per il fisco essa potrebbe non essere deducibile immediatamente, richiedendo di mantenere il valore originario come base imponibile.

La normativa fiscale: l’art. 92 TUIR e i criteri di valutazione

L’art. 92 del TUIR disciplina espressamente le “variazioni delle rimanenze” ai fini reddituali. In sintesi, la norma stabilisce che l’aumento o la diminuzione delle rimanenze finali concorre alla formazione del reddito d’impresa dell’esercizio. Le rimanenze finali dell’esercizio non possono mai essere iscritte, ai fini fiscali, per un valore inferiore a quello determinato secondo i criteri fissati dall’articolo stesso . I punti salienti dell’art. 92 TUIR sono:

Se l’impresa NON adotta il costo specifico per valutare le giacenze (cioè usa metodi “globali” come LIFO, FIFO, costo medio ponderato, ecc.), le rimanenze finali devono avere un valore non inferiore a quello risultante dalla valorizzazione per categorie omogenee di beni . In pratica, si raggruppano i beni in categorie omogenee per natura e valore e si attribuisce a ciascun gruppo un valore minimo pari a quello calcolato con i metodi previsti (LIFO continuo a scatti annuali, FIFO, media ponderata, ecc.). Questo evita che, nel complesso, il magazzino venga sottostimato rispetto ai costi storici di quei beni.
Primo esercizio di attività: il comma 2 dell’art. 92 prescrive che si calcoli il costo medio unitario dividendo il costo complessivo dei beni prodotti/acquistati nell’esercizio per la loro quantità . È la base per LIFO a scatti (metodo dei “livelli”) nei periodi successivi.
Esercizi successivi: il comma 3 regola la logica LIFO a scatti annuali, distinguendo gli strati incrementali quando la quantità aumenta e scaricando gli strati più recenti quando la quantità diminuisce .
Metodi alternativi: il comma 4 consente, se adottati in bilancio, di utilizzare il metodo del costo medio ponderato o del FIFO (o loro varianti) anche fiscalmente, prendendo le rimanenze finali per il valore risultante da tali metodi . Ciò conferma che tali metodi sono accettati dal Fisco, ma sempre col vincolo di cui al comma 1 (valore non inferiore al minimo calcolato per categorie omogenee).
Riduzione a “valore normale”: il comma 5 dell’art. 92 è cruciale perché prevede l’unica ipotesi in cui è ammessa una svalutazione fiscale delle rimanenze. Se in un esercizio il valore unitario medio di beni (calcolato secondo i criteri di cui sopra: LIFO/FIFO/media) risulta superiore al “valore normale” medio degli stessi beni nell’ultimo mese dell’esercizio, allora le rimanenze finali possono essere assunte al valore normale (più basso). In sostanza, si consente di allineare il valore fiscale al “valore normale” di mercato quando i prezzi correnti sono calati sotto i costi storici . Il “valore normale” è concetto definito dall’art. 9 TUIR e in genere corrisponde al prezzo medio di vendita in normali condizioni. Questa svalutazione fiscale è collettiva (riguarda l’intera quantità dei beni in giacenza, indipendentemente dall’anno di formazione) e una volta operata, vale anche per i successivi esercizi, salvo che in futuro il magazzino non sia iscritto a un valore superiore . Importante: questa facoltà di allineamento al valore normale si applica solo ai beni valutati con metodi basati su valori medi (LIFO, FIFO, ecc.) raggruppati per categorie. Come vedremo, essa non si applica ai beni valutati a costo specifico.
Altre disposizioni: il comma 6 tratta i prodotti in corso di lavorazione e servizi in corso (valutati in base ai costi sostenuti nell’esercizio, salvo appalti ultrannuali ex art. 93) . Il comma 7 sancisce il principio di continuità delle valutazioni: le rimanenze finali dichiarate in un esercizio costituiscono automaticamente le esistenze iniziali del successivo . Il comma 8 ammette per i commercianti al minuto il metodo del “retail method” (valore al dettaglio con riduzione del margine) purché illustrato in nota integrativa, anche in deroga al comma 1 .

In sintesi, fiscalmente il magazzino non può scendere sotto il costo storico complessivo determinato con i criteri standard, se non entro i limiti della svalutazione per allineamento a valori normali di mercato come da art. 92(5) (per beni fungibili). Questo differisce dal principio civilistico che, più flessibile, ammetterebbe svalutazioni anche analitiche su singoli beni obsoleti. Proprio da questo disallineamento nascono molti contenziosi per presunta “sotto-valutazione” del magazzino: ciò che l’impresa considera un legittimo abbattimento di valore può essere visto dal Fisco come indebita riduzione della base imponibile, se non rientra negli stretti margini dell’art. 92 TUIR.

Costo specifico vs categorie di beni: il punto critico

Un aspetto tecnico-normativo da evidenziare, perché spesso al centro delle contestazioni, è la differenza di trattamento fiscale tra beni valutati a costo specifico e beni valutati con metodi “unitari medi” (categorie omogenee). Il costo specifico si applica tipicamente a beni non fungibili, di notevole valore unitario o unici (es. immobili destinati alla vendita, opere d’arte, gioielli, oppure commesse <12 mesi ex art. 93 co. 2 TUIR). In tal caso ogni bene ha il “suo” costo identificabile.

Dal combinato disposto dell’art. 92 comma 1 e comma 5 TUIR, si desume che per i beni valutati a costo specifico non è mai ammessa, ai fini fiscali, una svalutazione al valore normale . Infatti, il comma 1 dice che l’obbligo di valore minimo (per categorie) vale per le rimanenze “la cui valutazione non sia effettuata a costi specifici”. Ciò significa che se invece è a costi specifici, quel vincolo non opera – ma al contempo non si applica neppure il comma 5 che consente la riduzione al valore di mercato (poiché comma 5 richiama beni valutati con i criteri dei commi 2-4, cioè metodi globali) . In altre parole, il valore fiscale dei beni a costo specifico resta il costo stesso, e qualsiasi svalutazione civilistica è fiscalmente irrilevante. La Cassazione lo ha chiarito con la sentenza n. 10773/2023: “In tema di valutazione delle rimanenze in chiusura d’esercizio, ai fini della determinazione del reddito d’impresa, il criterio del minore fra valore di mercato e costo specifico, di cui all’art. 92, comma 5, TUIR, non può essere applicato a beni diversi da quelli raggruppabili in categorie omogenee … con particolare riguardo ai beni valorizzati a costi specifici” . Ciò significa, ad esempio, che un immobile iscritto tra le rimanenze va mantenuto al costo storico ai fini fiscali, anche se civilisticamente andrebbe svalutato per calo di mercato . La logica sottostante è che il legislatore fiscale consente svalutazioni forfettarie solo su insiemi di beni fungibili, mentre per beni singoli vuole evitare la discrezionalità insita in una valutazione “di mercato” potenzialmente opinabile.

Questa discrepanza fra bilancio e fisco comporta che molte società possono aver legittimamente effettuato svalutazioni di magazzino in bilancio (per rispettare i principi contabili) non dedotte però fiscalmente. Se tuttavia tali differenze non sono state gestite correttamente, il Fisco in sede di controllo potrebbe interpretarle come tentativi di evasione. Ad esempio, un’azienda che svaluti drasticamente un magazzino a costo specifico senza segnalarlo adeguatamente nel quadro EC o RK della dichiarazione (per neutralizzarne l’effetto fiscale) espone la dichiarazione a una possibile ripresa.

Da segnalare che l’Agenzia delle Entrate ha espresso da tempo la propria posizione su questo punto: con Risoluzione 78/E del 12 novembre 2013 venne affermato che “Ai sensi dell’articolo 92 TUIR non assume rilevanza fiscale la perdita di valore delle rimanenze di beni valutati a costi specifici” , ritenendo quindi indeducibile la svalutazione di magazzino operata su beni valutati a costo specifico . Questa posizione dell’Amministrazione finanziaria, inizialmente contestata da parte della dottrina (Norma di comportamento AIDC n.168/2007 sosteneva il contrario, invocando il principio di derivazione dal bilancio ex art. 83 TUIR ), è stata di fatto convalidata dalla Cassazione con la giurisprudenza più recente (citata Cass. 10773/2023 e affini). In pratica, se un bene è iscritto in magazzino voce B.11 del bilancio con un certo costo unitario, quel valore è il minimo fiscalmente riconosciuto: non può scendere finché il bene esiste, salvo distruzione o altre cause straordinarie.

È chiaro che questa rigidità può creare problemi reali alle imprese, specie in settori come immobiliare o moda, dove il valore di mercato può calare sensibilmente: l’impresa è costretta a pagare le imposte su un “finto utile” perché il magazzino viene tassato al costo anziché al valore corrente, generando magari anche plusvalenze latenti inesistenti. Il legislatore se n’è reso conto e in alcuni casi ha previsto rimedi straordinari (come vedremo, la Legge di Bilancio 2024 ha introdotto una “regolarizzazione delle rimanenze” proprio per sanare pregresse valutazioni distorte). Tuttavia, in assenza di tali misure, una svalutazione libera di beni a costo specifico rischia di essere contestata come sotto-valutazione indebita.

Sotto-valutazione di magazzino: il perché delle contestazioni

Riassumendo quanto sopra in termini pratici: l’Agenzia delle Entrate considera “sotto-valutato” il magazzino ogni volta che il valore contabilizzato a fine esercizio scende al di sotto del minimo fiscalmente consentito (costo storico o valore calcolato con i metodi convenzionali). Questa situazione si verifica tipicamente quando l’azienda ha effettuato svalutazioni per ridurre il magazzino, ad esempio: ha ridotto il valore di merci obsolete, ha applicato valori di realizzo inferiori ai costi, ha corretto errori di inventario al ribasso, ecc. Dal punto di vista del Fisco, ciò comporta un vantaggio fiscale per il contribuente, in quanto una riduzione delle rimanenze finali implica minori redditi tassati (o maggiori perdite dedotte) in quell’anno.

Un esempio semplice: se un’azienda in bilancio passa il magazzino da 1.000 a 600 riducendolo di 400 per svalutazione, quel minor valore di 400 abbassa l’utile civilistico (e potenzialmente anche il reddito fiscale dichiarato, se l’azienda non fa variazioni in aumento in Unico). Su un’aliquota IRES del 24%, stiamo parlando di 96 di imposta risparmiata per ogni 400 di magazzino svalutato. Aggiungendo l’IRAP (aliquota regionale circa 3.9%), il risparmio complessivo sale oltre il 28%. Comprensibilmente, l’Amministrazione finanziaria è molto attenta a queste operazioni: se ritiene che la svalutazione non sia giustificata dalle norme, tenderà a riprendere a tassazione la differenza.

Da un punto di vista concettuale, si può dire che l’Agenzia teme due fenomeni: (a) l’antieconomicità o artificiosità della svalutazione, cioè che l’impresa abbia volontariamente rinunciato a utili o gonfiato perdite per pagare meno tasse (in assenza di reali ragioni economiche), e (b) l’occultamento di ricavi mediante magazzino, cioè che dietro una svalutazione si celi in realtà una vendita “in nero” dei beni. Quest’ultimo è un caso estremo: ad esempio, se risultano mancanti beni dal magazzino e l’azienda li svaluta come “perdite” mentre in realtà li ha venduti senza fattura, c’è un duplice illecito (evasione IVA e dirette). Vedremo che esiste una presunzione legale, nel DPR 441/1997, secondo cui i beni spariti dal magazzino si presumono ceduti salvo prova contraria, e su questo il Fisco può costruire accertamenti anche IVA.

In generale, comunque, la contestazione di sotto-valutazione del magazzino viene mossa anche in assenza di vendite occulte, semplicemente per ricondurre il valore delle rimanenze a quello ritenuto corretto. L’effetto per il contribuente è un avviso di accertamento in cui si rettifica il valore di chiusura del magazzino (e contestualmente quello di apertura dell’anno seguente, se del caso) e si calcolano le maggiori imposte dovute (IRES, IRAP e talora IVA) per l’anno oggetto di verifica, oltre a interessi e sanzioni.

Accertamento dell’Agenzia delle Entrate per rimanenze sotto-valutate

Vediamo ora come l’Agenzia delle Entrate procede in concreto quando ipotizza una sotto-valutazione del magazzino, quali sono i suoi poteri e quali gli obblighi che deve rispettare nel formulare l’accertamento.

Modalità di controllo e indizi di sotto-valutazione

Il controllo del magazzino può avvenire sia attraverso verifiche fiscali in loco (ispezioni presso l’azienda da parte della Guardia di Finanza o funzionari AE) sia mediante controlli a tavolino basati sulle dichiarazioni e i bilanci presentati. Spesso l’indicatore di anomalia è un rapporto incoerente tra il valore delle rimanenze e altri dati di bilancio o di settore. Ad esempio, se un’azienda riduce drasticamente il valore di magazzino mentre mantiene volumi di vendita costanti, potrebbe insospettire l’Ufficio. Analogamente, esistono indici di bilancio o ISA (Indici Sintetici di Affidabilità) che segnalano anomalie: ad esempio un indice di rotazione delle scorte troppo alto o troppo basso, margini lordi che variano bruscamente (spesso la sotto-valutazione di magazzino provoca margini lordi anomali nell’anno in cui avviene, seguiti magari da margini insolitamente alti l’anno successivo quando si vendono beni a costo quasi nullo). Anche i controlli formali delle dichiarazioni dei redditi (36-ter DPR 600/73) potrebbero far emergere discrepanze se, ad esempio, il valore delle esistenze iniziali dichiarato in un anno non coincide con quello finale dell’anno precedente.

Quando parte un accertamento, l’Ufficio normalmente notifica un Processo Verbale di Constatazione (PVC) se vi è stata una verifica, oppure invia un invito al contraddittorio (oggi generalmente obbligatorio, come si dirà oltre) in cui contesta in modo dettagliato i rilievi. Nel caso di magazzino, il PVC può contenere il calcolo del valore “dovuto” secondo i verificatori rispetto a quello contabilizzato. Spesso vengono messi a confronto le risultanze contabili (magazzino da bilancio) con quelle fisiche da inventario. Ad esempio, nella sentenza di Cassazione n. 17863/2025 (che esamineremo a breve) si legge che nel PVC della GdF erano state «messe a confronto le risultanze delle rimanenze così come riportate a bilancio nello stato patrimoniale e come emergenti dall’inventario», evidenziando discrepanze . Questo suggerisce che talora l’accusa è di aver contabilizzato meno beni di quelli effettivamente in giacenza, oppure di averli valorizzati a un prezzo ingiustificatamente basso.

Un altro approccio utilizzato dal Fisco è l’analisi di documentazione extracontabile: ad esempio, se emergono mail o perizie interne in cui si quantifica il valore di certi stock a un livello superiore a quello poi dichiarato, ciò può essere usato come prova. Studi di settore (per gli anni in cui erano in vigore) e benchmark di margini per settore possono essere usati induttivamente per argomentare che un magazzino troppo basso non è credibile data l’attività svolta.

In alcuni casi limite, l’Ufficio può insinuare che la sotto-valutazione celi manovre fraudolente: se per esempio risulta che i beni sarebbero stati venduti sotto-costo a fine esercizio per ridurre l’utile, può ipotizzare si tratti di vendite simulate (magari a parti correlate) per traslare utili altrove.

Va sottolineato che qualora manchino all’appello beni di magazzino, scatta la presunzione legale di cui all’art. 1 DPR 441/1997: i beni acquistati o prodotti non più presenti nei locali dell’azienda si presumono ceduti senza fattura, a meno che il contribuente provi che sono stati distrutti, persi, utilizzati in produzione o comunque sottratti alla disponibilità in modo diverso dalla cessione. Dunque, se l’azienda dichiara un magazzino finale inferiore alle attese e non sa giustificare dove siano finiti i beni, l’Amministrazione potrebbe contestare sia un maggior reddito sia l’IVA evasa sulle cessioni presunte.

Principio di continuità dei valori di bilancio e rettifiche fiscali

Uno snodo fondamentale negli accertamenti relativi alle rimanenze è il principio di continuità: come visto, le rimanenze finali dichiarate in un anno diventano automaticamente quelle iniziali del successivo. Ciò pone il problema di coordinare gli eventuali interventi del Fisco su più annualità. Ad esempio: il Fisco potrebbe decidere di controllare e accertare l’anno X+1 rettificando le rimanenze iniziali (che provenivano dall’anno X non controllato). Oppure accerta l’anno X e modifica le rimanenze finali, con effetti a cascata su X+1.

La regola generale, stabilita anche dall’art. 110 comma 8 TUIR, è che “la rettifica da parte dell’ufficio delle valutazioni fatte dal contribuente in un esercizio ha effetto anche per gli esercizi successivi”. Dunque se l’ufficio accerta un maggior valore di magazzino nell’anno X, deve coerentemente considerare quel maggior valore come esistenze iniziali nell’anno X+1 . Questo per evitare di tassare due volte le stesse differenze o di alterare la sequenza logica degli esercizi. In pratica, l’ufficio non può limitarsi – come ricorda una sentenza – “a contestare soltanto la componente di reddito sfavorevole al contribuente” , ma deve rispettare la “logica automatica di uno sviluppo senza soluzione di continuità” tra esercizi . Se non lo facesse, ne risulterebbe un accertamento parziale e illogico.

Tuttavia, attenzione: non vale il contrario. Se l’ufficio non ha accertato l’anno precedente, ciò non impedisce di rettificare il successivo. Su questo punto c’è stata battaglia legale. Molti contribuenti, difendendosi, hanno sostenuto che l’Amministrazione non può toccare le rimanenze iniziali di un anno se non ha modificato quelle finali dell’anno prima ormai “cristallizzate” in bilancio (eccezione di continuità violata). In passato alcune Commissioni tributarie hanno annullato accertamenti proprio con questa motivazione, ritenendo che se un esercizio precedente non è stato impugnato dal Fisco, i suoi valori di bilancio diventano definitivi e immodificabili per gli anni successivi .

La Corte di Cassazione però ha smentito questa tesi, sancendo che il principio di continuità va coordinato col principio di autonomia dei periodi d’imposta: “le rimanenze finali di un esercizio costituiscono esistenze iniziali di quello successivo, fermo restando, peraltro, il potere dell’Amministrazione finanziaria, in sede di accertamento, di rideterminare il valore delle rimanenze medesime” . Proprio di recente (Cass., Sez. Trib., ord. n. 17312 del 17/06/2021) la Suprema Corte ha ribadito che non c’è violazione del principio di continuità se l’Ufficio rettifica le rimanenze iniziali di un anno senza aver accertato quelle finali del precedente . L’obbligo di rettificare vale in avanti (dopo aver accertato un anno, devi riflessi sul seguente), ma non è obbligatorio in retrospettiva. In altri termini, se il Fisco scopre nel 2025 che il magazzino all’1/1/2024 era in parte inesistente o sottovalutato, può rettificarlo nel 2024 anche se il 2023 era “passato indenne”: non è tenuto a riaprire il 2023 (magari ormai decaduto) né la mancata rettifica del 2023 rende nullo l’accertamento sul 2024 . Ciò è coerente col principio dell’autonomia di ciascun periodo d’imposta (art. 7 TUIR) .

Viceversa, come già detto, se l’ufficio rettifica un anno e intercetta in verifica anche l’anno successivo, deve operare la correzione su entrambi per non prendere solo ciò che gli conviene. Un autorevole precedente in tal senso è Cass. 22932/2018, citato spesso, e la stessa ordinanza 17312/2021 ne ha fatto applicazione .

In pratica: il contribuente non può eccepire come vizio dell’accertamento il mancato intervento sull’anno precedente (non c’è “legittimo affidamento” sul fatto che siccome l’anno prima non fu contestato allora il valore è intoccabile per sempre). Allo stesso modo, se l’azienda ha definito in adesione o conciliazione un’annualità con un certo valore di magazzino, l’ufficio potrebbe contestare diversamente l’anno successivo, anche se in genere queste situazioni sono poi coperte da accordi tra le parti.

Citiamo un passaggio chiave della Cassazione: “accertate dall’ufficio le rimanenze all’inizio del 2009, ben può incidere sulle stesse, senza che vi sia violazione del principio di continuità dei valori di bilancio; infatti, se è vero che, in caso di rettifica del valore delle rimanenze finali di un esercizio, l’Ufficio deve provvedere automaticamente a rettificare … l’anno successivo … tuttavia, non è vero il contrario” . E ancora: “in caso di definizione del valore delle rimanenze iniziali di un periodo d’imposta, l’Agenzia mantiene il diritto/potere di rettificare il valore delle rimanenze finali dell’esercizio precedente” (Cass. 15250/2012). In conclusione, da questa giurisprudenza risulta che il Fisco può legittimamente rettificare le rimanenze iniziali di un anno, anche se non ha toccato quelle finali dell’anno prima . Il principio di continuità vincola il contribuente nel redigere i bilanci e l’Ufficio nel riflettere in avanti gli esiti dell’accertamento, ma non impedisce accertamenti su un singolo periodo isolato .

Per il contribuente, questo significa che non è una difesa efficace dire “ma il 2023 è già chiuso, non potete cambiare il magazzino del 2024 senza riaprire il 2023”. Piuttosto, come vedremo, la difesa dovrà concentrarsi sul merito (dimostrare che la valutazione contestata era corretta) e su eventuali altri vizi procedurali.

Sanzioni amministrative in caso di rettifica del magazzino

Sul piano amministrativo tributario, se l’accertamento dell’Agenzia delle Entrate conferma la sotto-valutazione, viene richiesta la differenza d’imposta (IRES, IRAP e, se applicabile, IVA) oltre a interessi e sanzioni. Le sanzioni per dichiarazione infedele (in ambito amministrativo, da non confondere col reato) sono stabilite dal D.Lgs. 471/1997: normalmente il 90% dell’imposta non versata (minimo) elevabile fino al 180% in casi di particolare gravità. Spesso gli Uffici applicano il minimo edittale (90%) se non vi sono aggravanti. Vi possono poi essere sanzioni aggiuntive se la violazione ha inciso anche su studi di settore/ISA o simili.

Facciamo un esempio: se la sotto-valutazione del magazzino ha portato a 50.000 euro di IRES evasa, la sanzione base sarà 45.000 euro (90%). In caso di adesione o conciliazione le sanzioni possono ridursi di 1/3. Se invece il contribuente perde in giudizio, la sanzione resta piena (salvo riduzioni discrezionali del giudice in alcuni casi).

Inoltre, se viene contestata l’IVA per presunte cessioni occulte (ipotesi merce mancante non giustificata), si applicano le sanzioni IVA (generalmente 90% dell’IVA non dichiarata). Un caso del genere appare, ad esempio, nella vicenda di Cass. 17863/2025: l’Agenzia, accertando l’anno 2011 di quella società, suppose che la svalutazione delle rimanenze 2010 implicasse una vendita di quei beni a un corrispettivo maggiore non fatturato, e pertanto recuperò IVA sul presunto maggior ricavo . Questo per dire che la contestazione sul magazzino può avere un duplice fronte (dirette e indirette).

Giurisprudenza aggiornata e casi pratici di sotto-valutazione: cosa dicono le sentenze

La materia della valutazione di magazzino ha prodotto nel tempo un corposo contenzioso. Analizziamo alcune sentenze recenti e di rilievo (aggiornate al 2025) che forniscono principi importanti per chi deve difendersi. Le sentenze della Corte di Cassazione sono particolarmente autorevoli perché fissano interpretazioni uniformi del diritto; anche decisioni di Corti di Giustizia Tributaria di secondo grado (ex CTR) possono offrire spunti se innovative.

Svalutazione di rimanenze e prova del minor valore: Cass. n. 17863/2025

Una pronuncia di primaria importanza è la recente Cassazione Civile, Sez. V, sentenza n. 17863 del 2 luglio 2025 . Il caso riguardava una società in liquidazione a cui l’Agenzia aveva contestato due questioni: costi indebiti verso fornitori in paradisi fiscali e illegittima svalutazione delle rimanenze finali di magazzino . In particolare, la società aveva svalutato drasticamente il valore di magazzino a fine esercizio, presumibilmente perché aveva venduto in blocco, a prezzo di liquidazione, una grossa partita di merci.

La Commissione Tributaria Regionale (Toscana) in appello aveva dato torto alla società sulla svalutazione, ritenendo non probato adeguatamente il minor valore; aveva invece accolto la tesi della contribuente sui costi esteri. Entrambi le parti ricorrevano in Cassazione .

La Cassazione, con la sentenza 17863/2025, ha ribaltato l’esito sulla svalutazione, accogliendo il ricorso della società. Questa decisione offre chiarimenti cruciali su come documentare e giustificare correttamente una svalutazione di magazzino. Secondo la Suprema Corte, la CTR aveva sbagliato a ignorare o sminuire le prove fornite dal contribuente circa il minor valore del magazzino . In particolare, la società aveva esibito contratti di vendita “a stock” (in blocco) della merce, avvenuti a ridosso della chiusura dell’esercizio, a prezzi fortemente ribassati da liquidazione . Tali contratti indicavano un prezzo forfettario globale per l’intero stock venduto. La CTR li aveva ritenuti non idonei a provare il minor valore di mercato proprio perché forfettari e non dettagliati per singolo bene .

La Cassazione ha definito questa valutazione “manifestamente illogica”: il fatto che il corrispettivo sia globale e forfettario è tipico delle vendite in blocco a prezzi di liquidazione e non può costituire motivo per scartare la prova . Anzi – afferma la Corte – proprio tale circostanza doveva essere letta come un forte indizio a supporto della necessità di svalutare la merce . In sostanza, vendere un intero stock in una volta a un prezzo forfait è indice che la merce aveva scarso valore unitario (svendita di realizzo), e dunque giustifica la riduzione a valore di realizzo.

La ratio che emerge è che il contribuente può legittimamente adeguare il valore di magazzino ai prezzi effettivi di realizzo, purché tali prezzi siano riscontrati da operazioni economiche concrete. La presenza di contratti di vendita a fine anno, anche se stipulati a prezzi stracciati, costituisce una pezza giustificativa solida. La Cassazione sottolinea che documentare in modo puntuale le ragioni del deprezzamento è fondamentale: ad esempio, “Contratti di vendita a prezzi inferiori a quelli di carico, anche se forfettari e ‘a stock’, costituiscono una prova valida e non possono essere scartati a priori” .

Questa sentenza dunque offre una prima indicazione difensiva pratica: in caso di contestazione, presentare evidenze come ordini, fatture, contratti di vendita, listini di realizzo, perizie di stima sul magazzino. Tutto ciò che dimostra che quei beni non potevano valere di più di quanto contabilizzato, per motivi oggettivi, è rilevante. Ad esempio, se un magazzino è pieno di prodotti tecnologici superati (vecchi modelli invenduti), un perito del settore o delle vendite a stock può attestare che il valore di mercato era crollato; se la società ha dovuto vendere sottocosto per chiudere l’attività, i contratti lo testimoniano.

Interessante notare che la vicenda in esame ha anche un seguito sull’anno successivo: dall’estratto in LexCED del provvedimento , si evince che l’Ufficio aveva notificato un secondo avviso riferito all’anno dopo, recuperando la maggiore IVA sul “più elevato corrispettivo presuntivamente conseguito dalla cessione delle merci di magazzino”. Ciò significa che l’Agenzia riteneva che vendendo quelle merci a prezzo stracciato, la società avesse in realtà ricavato (in nero) di più. Questo punto però esula dalla questione del valore di magazzino e attiene alla prova di vendite occulte. Non avendo la CTR ritenuto provato il minor valore, non aveva neppure approfondito quell’aspetto; la Cassazione annullando la decisione sul valore ha rimandato indietro la causa per nuovo esame . Pertanto, in sede di rinvio si valuterà se la svalutazione era legittima e se davvero c’era eventualmente dell’IVA evasa. Nel frattempo però Cass. 17863/2025 ha cristallizzato il principio probatorio: contratti forfettari di vendita in blocco valgono come prova del valore inferiore .

In conclusione, questa sentenza consiglia alle imprese di conservare accuratamente la documentazione relativa a vendite di fine anno, liquidazioni, ribassi, offerte speciali, perché possono risultare decisive nel giustificare la valutazione di magazzino.

Valutazione a costo specifico e irrilevanza fiscale delle svalutazioni: Cass. n. 10773/2023

Abbiamo già anticipato questo rilevante arresto giurisprudenziale, ma vale la pena evidenziarlo separatamente. La Cassazione, Sez. Trib., sent. n. 10773 depositata il 21 aprile 2023 ha rigettato il ricorso di una società confermando un orientamento restrittivo: “Per i beni compresi nelle rimanenze valutati a costo specifico, il valore ai fini fiscali è rappresentato dal costo stesso, essendo irrilevanti le svalutazioni, che invece sono obbligatorie in bilancio” . Il caso concreto riguardava la vendita di un immobile iscritto tra le rimanenze finali: la società aveva contabilizzato una minusvalenza dalla vendita e l’aveva dedotta, ma l’Ufficio l’aveva recuperata sostenendo che l’immobile andava valutato al costo storico fiscale, senza considerare la svalutazione derivante dal suo minor valore di realizzo . La Cassazione ha dato ragione al Fisco: ha spiegato che l’art. 92 TUIR dipende dalla norma civilistica, nel senso che le valutazioni con rilevanza fiscale sono circoscritte alle sole giacenze valutate con criteri forfettari (LIFO, FIFO…), mentre “per i beni valutati a costo specifico, il valore ai fini fiscali è il costo stesso” .

Questo costituisce un precedente importante perché spesso le aziende immobiliari, ad esempio, svalutano il valore dei terreni o fabbricati invenduti in base al mercato; ebbene, fiscalmente ciò non è consentito. La Cassazione ha anche chiarito che tale impostazione non contrasta con lo Statuto del Contribuente (art. 12 c.5 L.212/2000) e non invalida l’accertamento, respingendo eventuali eccezioni procedurali sul termine delle verifiche .

Per il difensore, Cass. 10773/2023 è un monito: se si assiste un contribuente che ha rimanenze a costo specifico (es. una galleria d’arte con quadri a magazzino, o un’impresa di costruzioni con edifici invenduti), non si può sostenere una svalutazione fiscale salvo voler sfidare un orientamento consolidato. L’unica strada potrebbe essere dimostrare che quei beni non erano in realtà a costo specifico ma fungibili e rientranti nel comma 5 (ipotesi rara). Altrimenti, occorrerà agire diversamente: ad esempio, se il valore di mercato è sceso sotto il costo, il contribuente può tentare di vendere effettivamente il bene a terzi a minor prezzo e dedurre la perdita come minusvalenza da realizzo (non come semplice valutazione). In quel caso, però, deve essere una vendita vera e a condizioni di mercato.

In sintesi, sul tema “svalutazione di beni a costo specifico = indeducibilità” abbiamo oggi allineati: prassi AE (Ris. 78/2013) e giurisprudenza di legittimità (Cass. 10773/2023, Cass. 17863/2025 richiama Cass. 10773/23 stessa ). Questo è utile da sapere sia per prevenire (evitando di esporre tali svalutazioni in dichiarazione) sia per contestare: se l’Agenzia eleva il rilievo, è improbabile farla franca in contenzioso negando il principio, piuttosto conviene puntare su altri profili.

Continuità di bilancio e accertamenti non contestuali: Cass. n. 17312/2021 e successive

Abbiamo già analizzato la questione del principio di continuità e come la Cassazione l’abbia interpretata. La Ordinanza 17312/2021 è il riferimento cardine, di cui abbiamo citato ampi passaggi. In quel caso, la CTR Lombardia aveva annullato un accertamento sul 2009 perché l’ufficio non aveva contestualmente rettificato il 2008 (da cui provenivano le rimanenze iniziali) ed il 2010, ritenendo violato l’art. 92 co.7 TUIR e l’art. 110 co.8 TUIR . La Cassazione, su ricorso dell’Agenzia, ha cassato la decisione affermando i principi già esposti: la continuità obbliga l’ufficio solo in avanti, non gli preclude di agire su un anno isolato . Inoltre, la Corte ha censurato la CTR che aveva considerato nullo l’avviso di accertamento per “copia-incolla” del PVC GdF (mancata autonoma valutazione): anche su questo aspetto la Cassazione ha precisato che la motivazione per relationem allinea al PVC non è illegittima, purché il PVC sia noto al contribuente . Questo dettaglio è utile perché spesso le difese eccepiscono la nullità dell’accertamento se l’Ufficio non aggiunge nulla di suo al verbale della Finanza; la Cassazione invece ammette questa prassi come legittima .

Successive pronunce (es. Cass. 7704/2025 citata nei massimari) hanno ulteriormente chiarito che la continuità di bilancio va sempre coordinata con l’autonomia dei periodi d’imposta . In particolare, Cass. 7704/2025 (ord.) avrebbe affermato che il principio di continuità vincola contribuente e ufficio solo entro certi limiti e non impedisce all’amministrazione di accertare un singolo periodo senza toccare l’altro (conferma di quanto detto). Inoltre Cass. 13538/2025 (ord.) pare abbia ribadito che sì la continuità è rilevante, ma non può consentire al contribuente di trincerarsi dietro errori passati non contestati. Purtroppo, queste ordinanze 2025 per esteso non sono facilmente reperibili se non tramite i comunicati, ma il trend giurisprudenziale è univoco.

Dal punto di vista difensivo, ciò significa che non possiamo puntare ad annullare l’atto per sole ragioni di continuità (es. “dovevate accertare anche l’anno prima”). Bisognerà piuttosto, se del caso, evidenziare se l’ufficio non ha applicato correttamente la rettifica in avanti: ad esempio, se rettificano il 2020 ma poi ignorano l’effetto sul 2021 e ci tassano di nuovo la stessa cosa, allora sì che c’è un problema (doppia tassazione dello stesso importo tra due anni). In tali casi, una difesa valida è invocare l’art. 110 co.8 TUIR e la giurisprudenza: una volta accertato un maggior valore al 31/12, quell’importo non può essere ritassato l’anno dopo come extra-profitto.

Altre sentenze giurisprudenziali di interesse

Oltre ai big citati, altre pronunce meritano menzione:

Cass. n. 28016/2009: in tema di competenza temporale, stabilì che se un errore di valutazione di magazzino non ha arrecato danno all’Erario (perché compensato l’anno seguente), l’accertamento sarebbe nullo per mancanza di interesse erariale. Questo ragionamento è stato richiamato dai giudici di merito nel caso del 2021 (poi cassato) , ma va preso con cautela: la Cassazione non l’ha avallato più di tanto. Era un caso peculiare, ma come spunto difensivo si può verificare se la sotto-valutazione contestata in un anno abbia poi prodotto un corrispondente maggiore imponibile in altro anno (ad esempio se i beni sono stati venduti l’anno dopo generando più utile tassato). Se si dimostra che sul medio periodo il Fisco non ci ha perso, si può fare un ragionamento di assenza di evasione sostanziale. Non è però facile che ciò venga accolto, perché il principio di annualità è rigoroso.
Sentenze di merito su casi specifici: ad esempio, decisioni di Commissioni Tributarie Regionali che abbiano annullato accertamenti perché il contribuente ha provato la bontà della sua valutazione. Spesso la differenza la fa la documentazione: casi di successo includono aziende che hanno esibito perizie asseverate sul valore di magazzino (come in un caso in Lombardia, citato nella vicenda Cass. 17312/21, dove il magazzino finale era supportato da perizia giurata di un ingegnere) . Se il giudice ritiene attendibili le prove del contribuente, può dare ragione a quest’ultimo. Quindi è sempre consigliabile munirsi di perizie tecniche soprattutto per beni di valore (immobili, prodotti speciali) per attestare eventuali perdite di valore.
Antieconomicità: la Cassazione in generale ha affermato che un comportamento manifestamente antieconomico del contribuente (come vendere sistematicamente sottocosto senza ragione) legittima l’accertamento induttivo dell’ufficio. Nel contesto del magazzino, se non ci sono ragioni plausibili di mercato per una forte svalutazione, il fisco può presumere che sia fittizia. Sta al contribuente fornire spiegazioni logiche (es. merce avariata, fuori moda, normative che ne bloccano la vendita, ecc.). Non c’è una soglia precisa di antieconomicità, ma è un concetto qualitativo: occorre convincere che la scelta imprenditoriale di dimezzare il valore delle scorte aveva un senso (o era obbligata dalle circostanze).
DPR 441/1997 applicazione: Ci sono state sentenze (es. Cass. 21953/2007) che hanno confermato l’applicabilità della presunzione di cessione per beni non rinvenuti e la legittimità di accertare ricavi e IVA conseguenti. Se l’azienda contesta di aver distrutto o perduto i beni, deve esibire i verbali previsti (verbale di distruzione con testimoni, denuncia di furto/incendio, ecc.) ai sensi dello stesso DPR 441. In assenza, la difesa su quel fronte è perdente.

Riassumendo la lezione dalle pronunce: la difesa in giudizio deve essere incentrata su due fronti, fattuale e giuridico. Sul piano fattuale, portare quante più evidenze oggettive possibili del perché il magazzino valeva meno (dati di mercato, vendite effettuate, perizie, stato dei beni magari documentato con foto, ecc.). Sul piano giuridico, sfruttare le eventuali mancanze procedurali dell’ufficio (omesso contraddittorio, motivazione carente, doppie imposizioni, decadenza dei termini, ecc.) e argomentare con i principi affermati dalla Cassazione a favore del contribuente (ad esempio, se l’ufficio non ha considerato l’effetto sull’anno seguente, far leva su quello; oppure se sanziona una valutazione soggettiva contabile, invocare l’esclusione penale ex art.4 c.1-bis D.Lgs 74/2000 per far capire che era questione di stima e non di evasione vera, come vedremo nella parte penale).

Contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate: strumenti deflativi e contenzioso

Quando ci si trova di fronte a una contestazione di sotto-valutazione del magazzino, il contribuente ha vari momenti e strumenti per far valere le proprie ragioni. È importante conoscere il percorso del procedimento tributario e utilizzare ogni occasione per allegare prove, chiarire e possibilmente trovare un accordo. Analizziamo le principali fasi: dal contraddittorio endoprocedimentale (obbligatorio in molti casi) alle procedure di accertamento con adesione, fino all’eventuale proposizione del ricorso in Commissione tributaria. Tratteremo anche dell’istituto dell’autotutela e di altre opzioni (es. mediazione tributaria, conciliazione giudiziale) che possono giocare un ruolo nella strategia difensiva.

Il contraddittorio “preventivo” obbligatorio

Novità di grande rilievo: a partire dal 2023/2024, a seguito della Riforma fiscale, il contraddittorio preventivo generalizzato è divenuto obbligatorio per la gran parte degli accertamenti tributari. Il D.Lgs. 218/1997 già prevedeva in passato alcuni istituti (invito a comparire, accertamento con adesione su iniziativa ufficio), ma non erano sempre obbligatori e lasciavano margini di dubbio. Ora, con il D.Lgs. 219/2023 (attuativo della L. 130/2022 di riforma della giustizia tributaria), è stato inserito nello Statuto del Contribuente un nuovo articolo 6-bis che recita in sostanza: tutti gli atti impositivi sfavorevoli al contribuente devono essere preceduti, a pena di annullabilità, da un contraddittorio effettivo . Ci sono alcune eccezioni (per atti automatizzati o di mera liquidazione, e per casi di particolare urgenza per rischio per la riscossione) , ma in generale un avviso di accertamento emesso dal 1° gennaio 2024 in poi senza aver prima invitato il contribuente al confronto è viziato.

In termini pratici, ciò significa che, se l’Agenzia intende emettere un avviso di accertamento per sotto-valutazione del magazzino, deve prima inviare un “invito al contraddittorio” (o consegnarlo al termine della verifica, se c’è stato PVC). Nell’invito (ex art. 5-ter D.Lgs. 218/97, ora rafforzato) verranno indicati i rilievi (ad esempio: “si ritiene che le rimanenze finali al 31/12/X siano state sottostimate di €… per i seguenti motivi…”) e sarà fissato un termine (tipicamente 15 giorni) per un incontro o per memorie scritte .

È essenziale sfruttare questa fase: il contribuente o il suo professionista deve presentare tutte le argomentazioni e prove a supporto già in questa sede. Se si riesce a convincere l’ufficio, l’accertamento potrebbe persino non essere emesso o essere ridimensionato. Inoltre, la giurisprudenza (già prima della riforma) dava molta importanza alla fase di contraddittorio: se il contribuente rimaneva inerte, dopo era più difficile far valere elementi difensivi nuovi; viceversa, se l’ufficio ignorava le osservazioni fondate, ciò poteva aiutare in giudizio.

Dal 2024, la mancanza di contraddittorio è motivo di annullabilità dell’atto . “Annullabilità” significa che il vizio va fatto valere dal contribuente nel ricorso (non è nullità assoluta insanabile). Quindi, se mai capitasse di ricevere un avviso senza essere stati invitati prima (al netto dei casi esclusi, come controlli automatizzati), si dovrà eccepirlo in ricorso per ottenere la caducazione.

Nel nostro contesto, immaginiamo che l’Agenzia mandi un invito dove contesta, ad esempio, che l’azienda ha applicato il valore di mercato inferiore al costo senza averne titolo. A quel punto, si può far presente che l’azienda in realtà ha operato così perché i beni erano obsoleti, allegando magari copie di offerte di fornitori per rottamazione, oppure evidenziando che la legge di Bilancio 2024 ha riconosciuto un generale problema tanto da offrire la regolarizzazione (cosa che può moralmente rafforzare la buona fede dell’azienda). Se c’è stato un errore formale (ad es. non aver riportato nei prospetti fiscali una variazione in aumento per riprendere la svalutazione), lo si può ammettere e proporre di correggerlo con sanzioni ridotte. Insomma, è il momento di negoziare e chiarire.

Accertamento con adesione: negoziare prima del ricorso

Se il contraddittorio preventivo non porta all’archiviazione totale, si può arrivare comunque all’avviso di accertamento (o atto impositivo). A questo punto, però, la partita non è chiusa: esiste la possibilità dell’accertamento con adesione (D.Lgs. 218/1997). Si tratta di uno strumento deflativo che consente di “trattare” con l’ufficio un accordo sull’accertamento, evitando il giudizio o circoscrivendo le divergenze.

In pratica, ricevuto l’atto, il contribuente ha 60 giorni per fare ricorso, ma può anche – entro lo stesso termine – presentare istanza di accertamento con adesione. L’istanza sospende per 90 giorni il termine di impugnazione. L’ufficio quindi ci riconvoca per un nuovo contraddittorio, questa volta post-avviso (ma di fatto l’avviso rimane sospeso, non ancora definitivo). Nel caso del magazzino, se magari le parti erano distanti, ora possono venire a compromesso: ad esempio, l’ufficio sosteneva che il magazzino andava incrementato di 500, il contribuente di 0; in adesione potrebbero accordarsi per +250. Oppure, se ci sono più rilievi, si possono compensare concessioni su uno e sull’altro.

I vantaggi dell’adesione per il contribuente: la sanzione viene ridotta ad 1/3 di quella minima. Se prima era il 90% dell’imposta, diventa il 30% . Inoltre si evita l’alea del giudizio e si ottiene una sorta di “pace fiscale” su quella materia (l’atto concordato non è impugnabile né integrabile salvo dolo delle parti). Il vantaggio per il Fisco: riscuote prima e senza processo.

Va valutato caso per caso. In una situazione di magazzino sotto-valutato, l’adesione può essere utile se effettivamente c’è stata una sottovalutazione in fatto ma magari su importi discutibili: invece di rischiare tutto in causa, si chiude a metà strada con sanzioni ridotte. Se invece il contribuente è fermamente convinto (e supportato da prove) che l’Agenzia abbia torto marcio, forse conviene non aderire e andare in giudizio per annullare tutto.

Come prepararsi all’adesione: bisogna presentarsi con i calcoli e le proposte. È utile predisporre uno schema comparativo tra la posizione dell’ufficio e quella che si propone. Ad esempio, sul valore di magazzino contestato di 400k, proporre di riconoscerne 200k indicando le ragioni (merce effettivamente obsoleta per 200, e ammettere magari che 200 erano in effetti uno sconto eccessivo). Spesso gli uffici apprezzano se vedono riconosciuta almeno in parte la loro tesi. L’esito ideale è un atto di adesione sottoscritto, con conseguente pagamento (anche rateale in 8 rate trimestrali se importi alti).

Da considerare però che dal 2023 è in corso una riforma dell’adesione: si parla di abrogare l’invito obbligatorio (divenuto inutile col contraddittorio generalizzato) e di snellire la procedura. È possibile che entro il 2025 siano intervenute modifiche (ad es. il D.Lgs. n. 13/2024 parla di concordato preventivo biennale, ecc., ma ciò esula da questa guida). Ad ogni modo, per il nostro tema, l’adesione “classica” rimane valida.

Un cenno va fatto alla mediazione tributaria: se l’importo in contestazione (imposta + interessi + sanzioni) è inferiore a 50.000 euro (soglia prevista fino al 2022, poi elevata a 100.000 euro dal 2023), è obbligatorio prima di fare ricorso presentare un’istanza di reclamo-mediazione all’ufficio locale. Questa è una procedura diversa dall’adesione (la valutano persone diverse dall’ufficio accertatore) e comporta, in caso di accordo, sanzioni ridotte al 35% (invece di 40% del ravvedimento). Per sotto-valutazioni di magazzino di solito gli importi sono elevati, ma se fosse una piccola azienda con differenze modeste, si potrebbe percorrere la via della mediazione fiscale.

L’autotutela: far correggere l’atto dall’ufficio

L’autotutela è la facoltà dell’Amministrazione finanziaria di annullare o rettificare i propri atti in presenza di errori palesi o di richieste motivate del contribuente. È un potere discrezionale dell’ufficio, non un diritto del contribuente esigibile. Tuttavia, inviare una istanza di autotutela ben circostanziata può a volte portare a risultati, soprattutto se l’accertamento contiene errori fattuali evidenti. Ad esempio, se l’ufficio ha preso un valore di magazzino da bilancio ma ha letto male una cifra (scambiando 50.0 per 5.0), oppure se ha ignorato un documento essenziale che per qualche motivo non aveva visto. In tali casi, presentare subito (anche prima del ricorso) un’istanza segnalando l’errore e allegando le prove può convincere l’ufficio a fare marcia indietro parziale o totale.

Nel contesto della sotto-valutazione, non è frequente che l’ufficio ammetta di aver sbagliato, perché in genere è una questione di stima. Però, se ad esempio dopo l’accertamento salta fuori un documento nuovo e risolutivo (es. un contratto di vendita dimenticato che dimostra il prezzo di realizzo basso), lo si può inoltrare chiedendo la revisione in autotutela. L’ufficio può sospendere l’iter o annullare l’atto se lo ritiene fondato.

Va detto che l’autotutela non sospende i termini di ricorso. Quindi il consiglio è: presentare pure istanza di autotutela, ma contestualmente predisporre il ricorso entro i 60 giorni, salvo che l’ufficio non annulli proprio. Spesso l’autotutela viene rigettata o ignorata, e il contribuente che vi abbia fatto affidamento rischia di decadere dai termini di impugnazione: errore da non commettere.

Il ricorso in Commissione Tributaria (Giustizia Tributaria)

Se non si è addivenuti ad alcun accordo, rimane la strada del ricorso giurisdizionale. Si presenta un ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale (oggi ridenominata Corte di Giustizia Tributaria di primo grado) entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso (o 150 se c’è stata istanza di adesione). Nel ricorso andranno articolati i motivi di impugnazione, che nel nostro caso tipicamente riguarderanno:

Violazione di legge sostanziale: ad esempio, se l’ufficio ha applicato erroneamente una norma. Ma spesso l’ufficio dice “art.92 TUIR: magazzino undervalued”, difficile dire violazione di legge se la legge dà loro ragione. Può capitare però: se la contestazione è che l’azienda ha applicato il valore normale medio ma l’ufficio lo nega erroneamente, si può sostenere che c’erano i presupposti del comma 5 art.92 e l’ufficio li ha mal interpretati. Oppure, se l’ufficio ha confuso norme (magari accusa di aver violato art.110 TUIR impropriamente).
Vizi di motivazione: se l’avviso non spiega sufficientemente le ragioni o non considera le controdeduzioni. Un esempio: l’azienda nel contraddittorio aveva portato 10 documenti e l’ufficio nell’avviso li ignora completamente e copia solo il PVC. In tal caso si può eccepire difetto di motivazione (anche se Cassazione ammette motivazione per relationem, il minimo costituzionale richiede di considerare almeno i punti essenziali di difesa, pena motivazione apparente). Non è un motivo facilissimo da far valere, ma talora passa.
Errori di fatto: ad esempio, l’ufficio dice che al 31/12 c’erano 100 pezzi e invece ce n’erano 80 (magari perché 20 consegne in corso non considerate). Se documentato, questo è un errore che può convincere i giudici.
Inesistenza del presupposto: se proprio il magazzino non era sottovalutato affatto secondo noi, perché civilisticamente e fiscalmente allineato, bisogna spiegarlo. Questo è il merito puro: convincere il giudice che l’accertamento è infondato perché l’azienda ha rispettato la legge. Ad esempio, dimostrare che la svalutazione operata è esattamente quella consentita dal comma 5 dell’art.92 (se l’ufficio l’ha negato). Oppure che il magazzino era a costo specifico ma i beni in realtà non esistevano più (erano distrutti e l’ufficio non l’ha capito).
Questioni procedurali: mancanza di contraddittorio (se applicabile al caso e l’atto è del 2024), decadenza termini (di solito 31/12 del quinto anno per imposte dirette, ottavo per penale, etc., raramente rilevante salvo frodi), eventuale nullità per firma non autorizzata (es. funzionario non delegato, capita raramente).

Il processo tributario dal 2023 ha subito riforme migliorative (maggiore terzietà, possibilità di chiamare testimoni in casi di impedimento documentale, ecc.). Nel nostro contesto, la prova documentale è regina: conviene allegare al ricorso tutti i documenti utili sin da subito, ben numerati e descritti.

Se in primo grado le cose non vanno bene, c’è l’appello in CTR (ora Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado). Lì si rivede sia il fatto che il diritto, quindi se abbiamo nuove prove possiamo ancora produrle (entro certi limiti). La Cassazione, ultimo grado, invece è solo su questioni di diritto. Per arrivarci occorre che in ballo ci sia interpretazione normativa o grave difetto di motivazione.

Nel frattempo, durante il processo, c’è anche l’arma della conciliazione giudiziale: il contribuente e l’ufficio possono accordarsi in corso di causa. In primo grado, la conciliazione può portare a sanzioni ridotte al 1/3 (come l’adesione) e interessi ridotti al 40%. In appello, le riduzioni di sanzioni sono al 50%. Quindi, se saltato l’accordo prima, si può sempre proporlo in udienza (a volte i giudici stessi lo suggeriscono). Ad esempio, se la causa non sta andando benissimo, il contribuente potrebbe proporre di chiudere riconoscendo una parte del dovuto: l’ufficio, soprattutto se teme che la sua pretesa possa essere annullata, talvolta accetta per portare a casa qualcosa. La conciliazione va formalizzata con atto apposito e pagamento nei 20 giorni successivi.

In definitiva, la strategia difensiva deve essere flessibile: puntare al massimo risultato (annullamento totale) ma essere pronti a un risultato intermedio (riduzione dell’importo, risparmio sanzioni) se la situazione lo consiglia. Sempre tenendo a mente anche gli eventuali riflessi penali, di cui ora parleremo: questi possono infatti influire sulle scelte (ad esempio, un’adesione implica una sorta di ammissione dei fatti utile anche in sede penale, quindi attenzione a quell’aspetto).

Implicazioni penali tributarie: quando scatta il reato di dichiarazione infedele

La sotto-valutazione di magazzino, in quanto incide sul reddito dichiarato, può nei casi più gravi integrare estremi di reato tributario. Il riferimento è in particolare al delitto di “dichiarazione infedele” previsto dall’art. 4 del D.Lgs. 74/2000. È importante chiarire quando si rischia il penale e quando no, anche per modulare la difesa di conseguenza (evitando autogol).

Il reato di dichiarazione infedele: soglie di punibilità e pena

L’art. 4 D.Lgs. 74/2000 punisce chiunque, al fine di evadere le imposte sui redditi o IVA, indica in dichiarazione annuale elementi attivi inferiori al vero (o elementi passivi inesistenti), a condizione che il fatto superi congiuntamente due soglie :

Imposta evasa > € 100.000 per una delle singole imposte (considerando IRES o IRPEF, e IVA separatamente) . Questa soglia era stata elevata a 150.000 € con la riforma 2015, ma successivamente (D.L. 124/2019) è stata abbassata di nuovo a 100.000 € , che è il valore vigente oggi.
Ammontare degli elementi attivi sottratti > 10% di quanto dichiarato, oppure comunque > € 2.000.000 . C’è dunque un requisito relativo (proporzionale) e uno assoluto: è sufficiente superare una delle due soglie, oltre a quella dell’imposta. Ad esempio, se ho nascosto 5 milioni di ricavi su 30 dichiarati (circa 16%) e l’imposta evasa è 1,2 milioni, entrambe le condizioni sono soddisfatte. Se invece ho nascosto 300.000 su 3 milioni (10%), l’imposta evasa potrebbe essere sotto 100k e dunque niente reato; se ho nascosto 1,5 milioni su 10 milioni (15%) con imposta evasa 90k, manca la soglia imposta; se ho nascosto 3 milioni su 50 milioni (6%) con imposta evasa 720k, manca la soglia % ma c’è quella assoluta dei 2 mln quindi comunque reato (purché imposta >100k, qui sì).

La pena prevista per l’art.4, dopo le modifiche del 2015 e 2019, è la reclusione da due anni a quattro anni e sei mesi . (In passato il massimo era 3 anni, poi innalzato a 4 anni e 6 mesi per inasprire le sanzioni).

Va sottolineato che il reato di dichiarazione infedele è costruito come residuale “fuori dai casi previsti dagli artt.2 e 3” (che sono le dichiarazioni fraudolente con fatture false o con altri artifici). Nel nostro caso di magazzino sotto-valutato, non ricorrendo artifici né fatture false, la fattispecie astrattamente applicabile è proprio l’art.4.

Quindi, se un’amministrazione finanziaria contesta un’enorme sotto-valutazione che ha portato a evadere molta imposta, potrebbe scattare la denuncia penale. Ad esempio, un’azienda che avesse mascherato 5 milioni di ricavi non dichiarando magazzino, supererebbe di certo soglie.

Ma attenzione: la legge prevede anche cause di non punibilità o esclusioni specifiche per evitare che questioni valutative o meramente formali facciano scattare sanzioni penali.

Valutazioni di bilancio e clausole di salvaguardia penale (art. 4 commi 1-bis e 1-ter)

Nel 2020, per recepire direttive europee (c.d. Direttiva PIF), è stato inserito nell’art.4 il comma 1-bis, molto rilevante: “Ai fini dell’applicazione del comma 1, non si tiene conto della non corretta classificazione, della valutazione di elementi attivi o passivi oggettivamente esistenti … rispetto ai quali i criteri concretamente applicati sono stati comunque indicati nel bilancio o altra documentazione fiscale, della violazione dei criteri di competenza, della non inerenza, della non deducibilità di elementi passivi reali” . In altre parole, non costituiscono reato le divergenze imputabili a: errori di classificazione contabile, valutazioni (sovra o sotto stime) di elementi che comunque esistono, errata imputazione temporale, contestazioni su inerenza o su indeducibilità di costi veri.

Questa disposizione protegge proprio situazioni come la sotto-valutazione di magazzino, se fatta alla luce del sole nei criteri di bilancio. Ad esempio, se l’azienda ha applicato un certo criterio di valutazione (magari discutibile per il fisco) ma lo ha esplicitato nella Nota Integrativa o nei documenti di bilancio, allora una eventuale minore imposta derivata è fuori dall’ambito penale. Nel nostro caso: la società scrive in bilancio “le rimanenze del prodotto X sono state svalutate del 50% per obsolescenza, in base a perizia Y”. Se poi il Fisco contesta che quella svalutazione non era ammessa fiscalmente, si ha un contenzioso amministrativo ma non un’accusa penale, grazie all’art.4 c.1-bis .

La ratio è distinguere il mero errore valutativo dal comportamento fraudolento. Il magazzino sottostimato, se dovuto a un criterio di stima magari troppo pessimistico ma dichiarato, non è considerato evasione “maliziosa” ai fini penali. Diverso sarebbe se uno finge l’esistenza di un criterio ma in realtà nasconde beni.

In aggiunta, c’è il comma 1-ter: “Fuori dai casi di cui al comma 1-bis, non danno luogo a fatti punibili le valutazioni che complessivamente differiscono meno del 10% da quelle corrette. Tali importi entro il 10% non contano nel calcolo delle soglie” . Quindi anche se una valutazione è sbagliata e incide, se lo scostamento totale è entro il 10%, non è punibile e neppure si computa per le soglie. Questa è una sorta di soglia di tolleranza per le incertezze valutative fisiologiche.

Facciamo un esempio pratico: l’azienda ha dichiarato un reddito inferiore di 8% rispetto al dovuto perché ha svalutato un magazzino di 300k mentre doveva essere 0. Se quell’8% corrisponde magari a 80k di imposte evitate e sta sotto soglia, comunque, essendo <10% di differenza totale, non c’è reato (1-ter). Se fosse 12%, bisognerebbe vedere il resto (ma se 12% e imposta 120k, potrebbe scattare, però 120k>100k e >10% allora reato, a meno che ricada in 1-bis per criteri indicati).

In conclusione, per incorrere nel reato di dichiarazione infedele in tema di magazzino, bisogna davvero aver esagerato e di nascosto. Tipicamente, solo ipotesi di magazzino fantasma (beni venduti in nero per milioni) portano a soglie simili. Se invece la differenza è frutto di una stima discutibile ma documentata, è probabile che resti tutto in ambito amministrativo.

Conseguenze penali e coordinamento col procedimento fiscale

È importante comprendere che se scatta l’ipotesi di reato, l’Agenzia delle Entrate (o la Guardia di Finanza) trasmetterà la notizia di reato alla Procura della Repubblica. Potrebbe aprirsi un procedimento penale parallelo al contenzioso tributario. Le due cose sono formalmente indipendenti, ma comunicano: ad esempio, una sentenza tributaria passata in giudicato che accerta definitivamente l’esistenza di maggior reddito evaso può essere una prova nel penale. Viceversa, l’esito penale (ad es. assoluzione perché il fatto non costituisce reato) può riflettersi sulle sanzioni amministrative solo se c’è talora la causa di non punibilità trasposta.

Nel caso di sotto-valutazione di magazzino, il penale di solito non viene nemmeno azionato se l’azienda è collaborativa e i valori in ballo non oltrepassano le soglie. Ma se i numeri sono grossi, potrebbe esserci un interesse penale. Ad esempio, Cass. Penale Sez. III n. 17708/2024 (cita in premessa) tratta proprio di dichiarazione infedele IVA per aver indicato operazioni non imponibili al posto di imponibili, e discute del dolo specifico di evasione anche in caso di errori ripetuti . In quel caso l’imposta evasa era 170.970 € > 100k e attivi sottratti > 10% , quindi soglia integrata e condanna. La difesa sosteneva fosse un errore contabile senza dolo, ma la Corte ha ritenuto che la ripetizione pluriennale dello “sbaglio” fosse indice di volontà evasiva . Questo per dire che, sebbene il confine tra errore e dolo sia sottile, i giudici penali guardano a elementi come la sistematicità per dedurre il fine di evasione.

Nella nostra ipotesi, svalutare il magazzino un anno può essere considerato un espediente volontario se non c’è giustificazione, ma se fosse isolato e poi magari l’anno dopo emerge, potrebbe anche essere chiuso con una causa di non punibilità (soprattutto per via del 1-bis art.4 se i criteri erano dichiarati).

Dal punto di vista del contribuente, se c’è il rischio penale occorre muoversi con ancor più prudenza. Ad esempio, durante il contraddittorio o l’adesione, ammettere certi fatti potrebbe costituire un’implicita confessione. Le dichiarazioni rese all’Agenzia possono essere acquisite nel penale. All’opposto, una definizione agevolata (pagamento in adesione) non estingue il reato (non c’è una causa estintiva come per alcuni reati IVA con pagamento integrale). Quindi può succedere di pagare tutto e trovarsi comunque imputati.

Tuttavia, va ricordato che per il reato di dichiarazione infedele non c’è la confisca per equivalente obbligatoria (introdotta per i reati fraudolenti e dichiarazione omessa in certe condizioni); ed essendo reato con soglie alte, spesso se ne esce con la prescrizione (la prescrizione è 6 anni, estensibile a 7,5 con atti interruttivi). Se il contenzioso tributario dura a lungo, non è raro che il penale cada per tempi.

In conclusione, come difendersi penalmente in caso di contestazione di magazzino? La linea tipica è dimostrare che si trattava di una valutazione oggettivamente esistente e trasparente, quindi invocare l’art.4 c.1-bis: se l’azienda aveva indicato in bilancio ciò che faceva, “non si tiene conto” di quella per il penale . Ad esempio: “Ho valutato i beni al 50% del costo per obsolescenza e l’ho scritto in Nota integrativa” –> ergo niente reato. Se proprio non l’aveva scritto, si punterà a dire che era un errore non doloso (mancanza di dolo specifico di evasione), come provato dal fatto che magari l’anno dopo hanno regolarizzato o che era consigliere che seguiva prassi errata.

Il coordinamento con i consulenti legali penalisti è opportuno se la vicenda assume rilievo.

Fortunatamente, la riforma ha reso più chiaro che le mere valutazioni di bilancio non devono portare in galera imprenditori: solo chi veramente trucca i numeri in modo fraudolento (ad esempio dichiarando magazzino dimezzato e intascando differenze in nero) viene perseguito. Giova ribadire: se il magazzino in realtà esiste ma uno non lo dichiara per niente, è condotta fraudolenta (potrebbe persino ricadere nell’art.3 come artificio se falsifica le scritture contabili). Se invece il magazzino c’è ma lo valuta meno, siamo in art.4 e con soglie e cause di non punibilità.

Regolarizzazione del magazzino (Legge di Bilancio 2024): un’opportunità straordinaria

Prima di passare alle FAQ e tabelle finali, è opportuno menzionare un provvedimento recente che offre una soluzione “sanatoria” alle imprese che in passato hanno commesso errori o praticato politiche di bilancio distorsive sul magazzino. La Legge di Bilancio 2024 (L. 197/2023) ha introdotto la regolarizzazione delle rimanenze di magazzino, riproponendo un istituto già visto molti anni addietro.

In sostanza, per le imprese OIC-adopter (che redigono il bilancio secondo principi nazionali, escluse IFRS) è stata data la possibilità, nel bilancio 2023 (periodo in corso al 30/09/2023), di rettificare le esistenze iniziali di magazzino iscritte a valori anomali, pagando un’imposta sostitutiva. La ratio dichiarata è di “ripristinare il carico fiscale sottratto ad imposizione mediante illecite politiche di bilancio basate sulla distorta rappresentazione delle consistenze di magazzino” . In altre parole, il legislatore ha riconosciuto che molte aziende avevano ridotto il magazzino negli anni passati “gonfiando costi o perdite”, e ha offerto loro di riallinearne il valore pagando una certa somma, senza sanzioni.

Nel concreto, la regolarizzazione funziona così: l’impresa ricalcola il valore corretto delle rimanenze iniziali 2023 (ossia al 1° gennaio 2023, se esercizio solare) e determina il maggior valore che intende iscrivere. Su questo maggior valore deve versare un’imposta sostitutiva (che comprende le imposte sui redditi, l’IRAP e l’eventuale IVA se la regolarizzazione comporta emersione di beni in realtà ceduti). L’aliquota di questa sostitutiva era calibrata tramite coefficienti fissati da un Decreto MEF del 24/6/2024, differenziati per settori e soglie di ricavi , essenzialmente per approssimare il vantaggio fiscale ottenuto. Versata tale imposta, i nuovi valori di magazzino si considerano riconosciuti fiscalmente e, cosa importantissima, la legge esclude accertamenti per maggiori imponibili (IVA, redditi, IRAP) relativi ai periodi d’imposta precedenti al 2023 limitatamente ai valori regolarizzati .

In pratica, se un’azienda aveva “alleggerito” il magazzino negli anni scorsi, può aumentarlo ora (con evidenti effetti di maggior utile 2023) ma pagando una sostitutiva ridotta e ottenendo la non punibilità tributaria per il passato. È come dire: “pago adesso una sanatoria e voi Agenzia non mi contesterete più nulla su quel tema per gli anni vecchi”.

Questa è un’opportunità che scadeva con la dichiarazione 2023 (da presentare nel 2024) – infatti bisognava esercitare l’opzione in UNICO 2024 . Dunque, per chi sta leggendo ora (fine 2025), il treno potrebbe essere passato. Tuttavia, è utile sapere che esiste: qualora il contribuente abbia aderito, l’Agenzia dovrà tenerne conto e non potrà contestare ciò che è coperto da regolarizzazione. Se invece un contribuente con problemi di magazzino non ne ha approfittato, ecco, in caso di accertamento difficilmente potrà chiederla ex-post (a meno che la misura venga prorogata in futuro, cosa incerta).

Per dare un’idea, perché mai introdurre questa regolarizzazione? Evidentemente il fenomeno delle sotto-valutazioni (o talora sovra-valutazioni in altri casi) di magazzino era diffuso. Alcune imprese hanno “pulito” i bilanci in anni di crisi scaricando il magazzino, per poi magari riallinearlo più avanti. Il legislatore ha monetizzato la cosa offrendo una sorta di condono mirato. Non rientra strettamente nelle strategie difensive (che attengono al contenzioso), ma è un tassello del quadro normativo attuale.

Dunque, un avvocato o consulente dovrebbe chiedersi, in un caso concreto: “La mia azienda ha usufruito della regolarizzazione?”. Se sì, e l’Agenzia comunque contesta anni pregressi su quell’aspetto, c’è un argomento forte per annullare l’atto (violazione della preclusione prevista dalla legge di bilancio). Se no, si potrà comunque evidenziare che l’azienda avrebbe potuto farlo e ciò testimonia la volontà di non occultare nulla (questo è un discorso un po’ retorico, ma chissà).

Domande frequenti (FAQ) sulla sotto-valutazione del magazzino e le difese possibili

D: Cosa si intende esattamente per “sotto-valutazione di magazzino”?
R: Si intende la situazione in cui il valore delle rimanenze finali di magazzino dichiarato dall’azienda risulta inferiore a quello effettivamente attribuibile secondo la legge. In altre parole, l’impresa svaluta il magazzino (rispetto ai costi sostenuti) in misura considerata indebita dal Fisco, ottenendo così un vantaggio fiscale (minore reddito tassato). Ciò può avvenire ad esempio valutando le merci a un prezzo inferiore al costo senza che ne sussistano i presupposti di legge, oppure non dichiarando affatto parte delle giacenze. È diverso dal “normale” minor valore di mercato: la sotto-valutazione contestata è quella che viola i criteri fiscali (art. 92 TUIR) o appare priva di giustificazione economica.

D: Perché l’Agenzia delle Entrate contesta la sotto-valutazione del magazzino?
R: Perché una sotto-valutazione si traduce in una riduzione del reddito imponibile dell’esercizio. Le rimanenze finali più basse implicano costi maggiori (o ricavi minori) nel conto economico, quindi meno imposte da pagare. L’Agenzia, incaricata di contrastare evasioni ed elusioni, interviene quando ritiene che il contribuente abbia abbassato artificiosamente il valore di magazzino per pagare meno tasse. Inoltre, teme che dietro la sotto-valutazione possano celarsi operazioni irregolari, come vendite in nero (beni usciti dal magazzino senza fattura) o scritture contabili non veritiere. In sintesi, lo fa per recuperare gettito e ripristinare il rispetto delle regole di valutazione previste dalle norme tributarie.

D: Come fa l’Agenzia a individuare un magazzino sotto-valutato? Ci sono indicatori specifici?
R: Gli indizi possono emergere da diversi fattori. Alcuni indicatori tipici: – Variazioni anomale del valore di magazzino tra un anno e l’altro (es. cala drasticamente senza ragione evidente). – Margini lordi fuori linea: una grossa svalutazione di magazzino rende il costo del venduto molto alto e l’utile lordo basso in quell’anno, magari seguito dall’anno dopo con utili anomali quando le merci svalutate vengono vendute. Queste oscillazioni possono essere intercettate. – Confronto settoriale: l’azienda ha indici di rotazione o incidenza rimanenze sui ricavi molto diversi dalla media del settore (ex studi di settore o ISA). – Controlli formali: incoerenze tra il valore iniziale di magazzino dichiarato e quello finale dell’anno precedente, o errori nella compilazione dei quadri delle dichiarazioni. – Verifiche fisiche: durante ispezioni, la Guardia di Finanza potrebbe trovare più merce di quanta ne risulti contabilizzata, oppure merce valutata in modi non corretti. In pratica l’Agenzia incrocia dati di bilancio, dichiarazioni e informazioni esterne (banche dati, audit sul campo) per identificare casi sospetti.

D: È possibile giustificare la svalutazione delle rimanenze di magazzino presentando contratti di vendita in blocco (“a stock”) a un prezzo forfettario molto basso?
R: Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illogico escludere a priori la validità di tali contratti come prova del minor valore di mercato dei beni . Se un’impresa realizza vendite in blocco a prezzi di liquidazione (corrispettivo globale forfettario), ciò non solo è ammissibile come documentazione, ma costituisce anzi un forte indizio che la merce avesse un valore di realizzo inferiore al costo . Dunque, di fronte a un’accusa di sotto-valutazione, presentare contratti o fatture di vendita sottocosto a ridosso di fine anno è un’ottima difesa: dimostra che il valore dichiarato rifletteva il vero mercato. La Cassazione 17863/2025 lo ha chiaramente affermato, censurando i giudici di merito che avevano ignorato tali prove definendoli erroneamente “inidonei” . Naturalmente, i contratti devono essere genuini e le operazioni effettive.

D: Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate rettifica il valore del magazzino di fine anno? Può tassarlo due volte su anni diversi?
R: In caso di rettifica del magazzino finale di un esercizio, per legge l’ufficio deve automaticamente rettificare anche le esistenze iniziali dell’esercizio successivo . Ciò significa che il maggior valore che aggiunge al 31/12 di un anno verrà considerato anche al 1/1 dell’anno dopo, così da non creare doppia imposizione. Ad esempio, se contesta +100 al 2024 come rimanenze finali, quegli stessi +100 saranno aggiunti alle rimanenze iniziali 2025 (riducendo l’utile 2025 da tassare, quindi evitando che paghiate di nuovo su quei 100). Viceversa, l’ufficio può rettificare le rimanenze iniziali di un anno anche se non ha toccato l’anno prima (magari perché prescritto o non controllato), senza violare il principio di continuità . In sintesi: niente doppia tassazione, ma nemmeno scappatoie – il Fisco può intervenire su un periodo isolato e, se lo fa su uno, deve coerentemente farlo anche sull’altro contiguo. Se mai vi trovaste tassati due volte per lo stesso incremento di magazzino su due anni, sarebbe un errore: andrebbe segnalato e il ricorso avrebbe buon fondamento in tal caso.

D: Quali sanzioni amministrative si rischiano se l’accertamento conferma la sotto-valutazione?
R: Sul piano tributario amministrativo, le sanzioni previste sono quelle per dichiarazione infedele (art. 1, c.2 D.Lgs. 471/97): generalmente il 90% della maggiore imposta dovuta . Il minimo è 90%, il massimo 180% a seconda della gravità. Nella pratica, se non ci sono altri profili aggravanti, viene applicato il 90%. Dunque, se dalla sotto-valutazione emergono, ad esempio, €50.000 di IRES evasa, la sanzione base sarà €45.000. A questa vanno aggiunti gli interessi di mora per il ritardato pagamento dell’imposta (calcolati al tasso legale annuo, pro rata). Se l’avviso di accertamento include anche IVA evasa (nel caso di merce presumibilmente ceduta senza fattura), ci sarà un’ulteriore sanzione del 90% sull’IVA non versata. – È importante notare che: in caso di adesione o conciliazione giudiziale, tali sanzioni godono di riduzioni significative (1/3 nel primo caso, 1/3 o 1/2 nel secondo), riducendo l’esborso. Al contrario, se si arriva a sentenza e si perde, si pagherà il pieno con eventuali interessi di ritardata iscrizione a ruolo aggiuntivi.

D: Il contribuente ha diritto a essere ascoltato prima che venga emesso un accertamento del genere?
R: Sì, e ancor più dal 2023/2024 in poi. Grazie alle modifiche normative recenti (D.Lgs. 219/2023), oggi vige l’obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. Significa che, tranne casi particolari (accertamenti automatizzati o urgenze documentate) , l’Agenzia delle Entrate deve inviare un invito al contraddittorio al contribuente prima di emettere l’avviso di accertamento . Nell’invito verranno esposti i motivi della contestazione (es: “riteniamo che il magazzino sia sottovalutato di X perché…”). Il contribuente potrà presentarsi, inviare memorie, produrre documenti per convincere l’ufficio a non procedere o a ridurre il rilievo. Questo è un diritto sancito dallo Statuto del Contribuente (art. 6-bis introdotto) la cui violazione comporta l’annullabilità dell’atto. In altre parole, se vi fosse notificato un accertamento a sorpresa senza contraddittorio, potreste farlo annullare in giudizio per vizio procedurale. – Detto ciò, va ricordato che anche prima esistevano forme di contraddittorio: in caso di verifica fiscale c’era il PVC e i 60 giorni per osservazioni (art.12 c.7 L.212/2000); inoltre, l’Agenzia spesso mandava un invito al contraddittorio facoltativo (art.5-ter D.Lgs.218/97) per alcuni accertamenti complessi. Ora è divenuto uno step praticamente obbligatorio.

D: Dopo il contraddittorio, se l’accertamento viene emesso, quali opzioni ha il contribuente?
R: A quel punto si può valutare di attivare un’accertamento con adesione oppure procedere col ricorso. L’accertamento con adesione (D.Lgs. 218/97) è una procedura in cui, su istanza del contribuente (da presentare entro i 60 gg dall’avviso), ci si siede a tavolino con l’ufficio per cercare un accordo. I vantaggi: se si trova un accordo, le sanzioni si riducono a 1/3 e si può pagare in forma agevolata (rate fino a 8 trimestrali). È utile quando la pretesa dell’ufficio è in parte condivisibile e si vuole limitare il danno evitando il contenzioso. – Se l’adesione non interessa o non va a buon fine, resta il ricorso alle Corti di Giustizia Tributaria (ex Commissioni Tributarie). Il ricorso va presentato entro 60 giorni (che diventano 150 se si è tentata prima l’adesione). Nel ricorso si faranno valere tutte le ragioni di diritto e di fatto per annullare o ridurre l’accertamento: ad esempio, errori nei calcoli del magazzino, violazioni di legge, difetto di motivazione, ecc., oltre naturalmente a contestare nel merito l’esistenza stessa della sotto-valutazione (portando le prove). Il processo ha due gradi (primo grado e appello) più eventualmente la Cassazione per soli motivi di legittimità. Durante il processo c’è anche la possibilità di trovare un compromesso tramite conciliazione giudiziale (accordo transattivo in corso di causa). – Inoltre, permane sempre la facoltà di chiedere in autotutela all’ufficio di rivedere l’atto se emergono errori palesi, ma questa è discrezionale. Insomma, dopo l’emissione dell’atto c’è ancora spazio sia per negoziare sia per combattere in giudizio. La scelta va ponderata con un esperto, valutando le chance di vittoria e i costi/benefici.

D: La contestazione di sotto-valutazione può avere conseguenze penali?
R: Potenzialmente sì, se il minor valore dichiarato ha comportato un’evasione d’imposta molto significativa oltre le soglie penali. Il reato ipotizzabile è la dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. 74/2000). Però bisogna superare due soglie: almeno €100.000 di imposta evasa e oltre 10% dell’importo reale non dichiarato (oppure più di €2 milioni assoluti di ricavi/valori non dichiarati) . In casi di sotto-valutazione “ordinaria” raramente si raggiungono questi numeri, a meno di manovre davvero enormi su magazzini di grande valore. Inoltre, esistono clausole di salvaguardia: se la differenza dipende solo da una valutazione errata di elementi comunque esistenti, e il criterio usato è indicato a bilancio, allora non si considera reato . Lo stesso vale se la differenza globale è sotto il 10% dei valori corretti . Queste norme servono a escludere il penale per questioni di stime di bilancio. Quindi, in pratica, il penale scatta solo se la sotto-valutazione maschera una vera e propria sottrazione dolosa di imponibile di grande entità. Ad esempio, se un’azienda ha occultato milioni di euro di beni non dichiarandoli in magazzino, allora può essere perseguita penalmente. Ma se semplicemente li ha valutati a metà prezzo credendo (o fingendo) una obsolescenza, difficilmente verrà imputata, soprattutto se l’operazione era visibile nelle sue scritture. – Da notare: qualora si configuri il reato, la pena prevista è la reclusione da 2 a 4 anni e 6 mesi, e scatterebbe un procedimento penale parallelo. In sede penale, comunque, la difesa potrà far valere le scriminanti sopra dette (assenza di dolo, valutazione dichiarata in bilancio, ecc.) per evitare condanne.

D: In concreto, se temo un profilo penale, cosa dovrei fare?
R: Conviene consultare anche un penalista tributarista per muoversi con cautela. Ad esempio, in caso di accertamento, spesso conviene evitare di firmare verbali di adesione o dichiarazioni auto-incriminanti se poi c’è il rischio di un procedimento penale: meglio mantenere una linea difensiva coerente (sostenere la buona fede e l’interpretazione ragionevole). In certi casi, potrebbe essere strategico sanare l’aspetto fiscale (pagando il dovuto con sanzioni ridotte) perché una regolarizzazione integrale del debito prima del dibattimento penale può aiutare ad ottenere la non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) o attenuanti. Ma ogni caso è a sé. Fortunatamente, come detto, la gran parte delle contestazioni di magazzino si chiude in ambito amministrativo.

D: Conviene utilizzare la “regolarizzazione del magazzino” prevista dalla L. 197/2023?
R: Se l’azienda negli anni scorsi ha effettivamente sottovalutato rimanenze e non è ancora sotto controllo, la regolarizzazione poteva essere un’ottima soluzione, a patto di accettare il costo della sostitutiva. Permette di aggiustare i valori di magazzino iniziali 2023 pagando un’imposta sostitutiva agevolata e in cambio l’Agenzia non potrà più sindacare quei valori per il passato . Era quindi consigliabile per chi aveva posizioni a rischio accertamento. Tuttavia, al momento (agosto 2025) i termini per aderire sono scaduti (bisognava esercitarla nella dichiarazione dei redditi 2023, presentata nel 2024). Dunque ora non è più disponibile, salvo proroghe non previste. Per chi ha aderito, invece, è importante segnalare all’ufficio accertatore che certi importi sono stati regolarizzati: qualunque avviso su quegli stessi differenziali di magazzino dovrà essere annullato perché l’azienda ha già pagato la sostitutiva per sistemarli. In generale, l’esistenza di questa norma di regolarizzazione rafforza l’idea che molte differenze di magazzino fossero frutto di errori: può essere citata (sebbene non offra scudi a chi non l’ha usata) come indice che l’azienda era disposta a sanare, e magari non l’ha fatto per dimenticanza o per non averne compreso la portata.

D: In caso di verifica fiscale, come devo comportarmi riguardo al magazzino?
R: Bisogna essere molto collaborativi e trasparenti. È opportuno fornire subito agli organi di controllo (Guardia di Finanza o AE) l’inventario dettagliato delle rimanenze e i criteri di valutazione adottati. Se ci sono beni obsoleti o invendibili, mostrarli fisicamente (far constatare lo stato). Se la valutazione è inferiore al costo, esibire le prove: listini di realizzo, offerte di acquisto a prezzi più bassi, eventuali perizie giurate sul valore di magazzino, corrispondenza con clienti su difficoltà di vendita, ecc. Ogni documento consegnato in sede di verifica entra a far parte del PVC, e può convincere i verificatori a non formulare rilievi oppure a mitigarli. Inoltre, cooperare riduce il rischio che vi contestino condotte ostruzionistiche. Ovviamente bisogna evitare di fornire spiegazioni non veritiere o contraddirsi. Se c’è stato un errore, a volte ammetterlo e proporre la correzione immediata (magari col ravvedimento operoso, se ancora possibile) può limitare i danni e far chiudere bonariamente la questione. In sintesi: prepararsi bene prima della verifica (tenendo inventari allineati e documentazione di supporto pronta) è la miglior difesa.

D: A quali fonti normative e giurisprudenziali posso fare riferimento per approfondire?
R: Ecco un elenco essenziale: – DPR 917/1986 (TUIR): art. 92 (disciplina fiscale delle rimanenze) , art. 110 c.8 (effetti delle rettifiche sugli esercizi successivi) . – Codice Civile: art. 2426 c.1 n.9 (criterio costo/mercato per magazzino). – D.Lgs. 74/2000: art. 4 (reato di dichiarazione infedele, commi 1-bis e 1-ter per esclusioni) . – L. 212/2000 (Statuto del Contribuente): art. 12 c.7 (60 giorni per memorie dopo PVC), e art. 6-bis introdotto dal D.Lgs. 219/2023 (contraddittorio obbligatorio) . – D.Lgs. 218/1997: disciplina dell’accertamento con adesione e dell’invito al contraddittorio (artt.5,5-ter,6). – DPR 441/1997: art.1 e segg. (presunzione di cessione/acquisto di beni non rinvenuti). – Sentenze Cassazione recenti: Cass. civ. 5 sez. n.10773/2023 , Cass. civ. 5 sez. n.17312/2021 , Cass. civ. 5 sez. n.17863/2025 . E per il penale: Cass. pen. sez.III n.17708/2024 . – Prassi Agenzia Entrate: Risoluzione 78/E/2013 (irrilevanza svalutazioni per beni a costo specifico) . – Legge di Bilancio 2024 (L.197/2023): commi 81-82 (regolarizzazione magazzino) e relativo DM 24/6/2024 (coefficienti) .

Tutte queste fonti, molte delle quali citate in questa guida, potranno dare ulteriore supporto e dettagli tecnici al lettore interessato.

Tabelle riepilogative

Di seguito, presentiamo alcune tabelle che riassumono i concetti chiave affrontati, per una rapida consultazione.

Tabella 1: Norme chiave sulla valutazione fiscale delle rimanenze

Aspetto	Norma (TUIR)	Contenuto	Implicazioni pratiche
Valore minimo delle rimanenze finali	Art. 92 comma 1 TUIR	Le rimanenze (salvo costo specifico) vanno valutate in modo omogeneo per categorie, con valore non inferiore a quello determinato coi criteri convenzionali .	Evita sotto-valutazioni arbitrarie. Il magazzino a fine anno non può scendere sotto il cumulato dei costi storici (salvo casi art.92(5)).
Metodo di valutazione (LIFO/FIFO/media)	Art. 92 commi 2-4 TUIR	Permette uso di LIFO a strati (commi 2-3) e riconosce FIFO/media ponderata (comma 4) .	L’impresa può usare in dichiarazione lo stesso metodo di bilancio (coerenza). Ma se usa LIFO, crea strati per anno (attenzione a loro valorizzazione).
Allineamento a valore di mercato (svalutazione fiscale)	Art. 92 comma 5 TUIR	Se il valore medio unitario > valore normale di mercato a fine esercizio, si può valutare il magazzino al valore normale (minore) .	Unica ipotesi di svalutazione ammessa fiscalmente, solo per beni fungibili (categorie). Non applicabile ai beni a costo specifico. Cristallizza un minor valore che vale anche dopo.
Continuità dei valori di magazzino	Art. 92 comma 7 TUIR	Le rimanenze finali dichiarate di un esercizio = rimanenze iniziali del successivo .	Principio di coerenza: l’azienda deve portare avanti gli stessi valori. Su questo si innestano obblighi per l’AE di correggere anche l’anno seguente se rettifica un anno (vedi art.110(8)).
Rettifiche pluriennali	Art. 110 comma 8 TUIR	Se l’ufficio rettifica le valutazioni in un esercizio, l’effetto vale anche per quelli successivi .	Per il Fisco: obbligo di far “cascare” in avanti i maggiori valori accertati (non tassare due volte). Per il contribuente: non può pretendere che la mancata rettifica di un anno impedisca quella sull’anno dopo .
Valutazione a costo specifico	Art. 92 comma 1 (implicito)	Il vincolo del valore minimo per categorie omogenee non si applica alle rimanenze valutate a costi specifici .	Fiscalmente, costo specifico = valore fiscale. Nessuna svalutazione al valore normale consentita. Svalutazioni civilistiche dedotte in bilancio vanno riprese a tassazione.

Tabella 2: Strumenti di difesa e fasi del procedimento

Fase/Strumento	Descrizione	Vantaggi per contribuente	Riferimenti Normativi
Contraddittorio preventivo (endoprocedimentale)	Incontro o scambio di memorie prima dell’emissione dell’accertamento (obbligatorio salvo eccezioni dal 2024) .	Possibilità di evitare l’atto o ridurne i rilievi presentando prove e spiegazioni. Violazione dell’obbligo = annullabilità atto .	Art. 5-ter D.Lgs. 218/97; Art. 6-bis L.212/2000 (introdotto da D.Lgs.219/23) .
Accertamento con adesione	Procedura di accordo dopo la notifica dell’atto. Su istanza del contribuente si negozia con l’AE un nuovo ammontare di imponibile e sanzioni ridotte.	Sanzioni ridotte a 1/3 del minimo (30%). Pagamento rateale (fino a 8 rate trimestrali). Niente spese giudizio. Definizione pacifica.	D.Lgs. 218/1997, artt. 6-12. Riduz. sanzioni art. 3 c.1 (ridotto a 1/3).
Autotutela	Istanza all’ufficio per annullare/revocare l’atto in via di autotutela per errori evidenti o legittimità.	Può risolvere rapidamente senza costi se l’ufficio riconosce l’errore. (Non sospende termini di ricorso!).	Art. 2-quater D.L. 564/1994 conv. L.656/94 (disciplinata da circolari AE sul potere di autotutela).
Ricorso tributario	Impugnazione in Commissione Tributaria (C.G.Tr. primo grado) entro 60 gg. Si apre fase giudiziale con possibilità di appello e Cassazione.	Giudice terzo può annullare totalmente o parzialmente l’atto. Possibilità di far valere ogni vizio di merito e di forma. Sospensione esecuzione (su istanza) se danno grave.	D.Lgs. 546/1992 (come modif. da L.130/2022). Termini: 60gg notifica –> ricorso; 30gg –> costituzione.
Mediazione/conciliazione	Per importi fino a €50k (100k dal 2023) ricorso passa prima per mediazione obbligatoria con AE. In ogni caso, sia in primo grado che in appello, possibilità di conciliare la lite con accordo tra le parti.	Sanzioni ridotte al 35% (mediazione) o 40% (concil. fuori udienza) o 50% (concil. in udienza, in appello). Tempi rapidi di definizione.	D.Lgs. 546/92, art.17-bis (mediazione); art.48 (conciliazione).

Tabella 3: Soglie penali e cause di non punibilità (D.Lgs. 74/2000, art. 4)

Criterio	Descrizione	Applicazione al magazzino	Riferimento
Imposta evasa > €100.000	Se l’evasione di IRES/IRPEF o IVA supera 100k € per singola imposta, primo requisito penale. (Soglia abbassata da 150k a 100k nel 2020) .	Es. sotto-valutando il magazzino ho evaso 120k di IRES = soglia ok (prima condizione). Se fossero 90k, niente reato (anche se % alta).	Art. 4 co.1 lett. a) D.Lgs.74/00 .
Elemento attivo sottratto > 10% del dichiarato oppure > €2.000.000	Seconda soglia: la base imponibile occultata >10% di quanto dichiarato, o comunque assolutamente oltre 2 milioni . Deve verificarsi uno dei due.	Es. magazzino non dichiarato di 3 mln su 10 dichiarati (30%) – soglia % e assoluta superate. Oppure 1 mln su 8 mln (12.5%) – supera 10% ma non 2 mln; 2.5 mln su 50 mln (5%) – non supera 10% ma supera 2 mln: entrambe configurano la soglia.	Art. 4 co.1 lett. b) D.Lgs.74/00 .
Clausola di esclusione per valutazioni oggettive (1-bis)	Non si considera reato la divergenza dovuta a valutazioni o criteri di bilancio su elementi esistenti, errata classificazione, competenza, non inerenza, ecc., purché i criteri applicati siano indicati in bilancio/documenti fiscali .	Se la sotto-valutazione deriva da un criterio di stima (es. “valutato al 50% per obsolescenza”) riportato in Nota integrativa, allora anche se supera soglie non c’è reato. Rimane violazione fiscale amministrativa ma non penale.	Art. 4 co.1-bis D.Lgs.74/00 (introdotto da D.Lgs. 75/2020).
Margine di tolleranza 10% (1-ter)	Non sono punibili differenze di valutazione <10% complessivamente rispetto al corretto, e tale 10% non conta ai fini del calcolo delle soglie .	Se il magazzino era 1.000 e dichiaro 920 (8% in meno), anche se avessi evaso >100k, non c’è reato perché rientra nella soglia di errore tollerata. Esempio: su 5 milioni di reddito, 4.6 dichiarato (–8%), niente penale.	Art. 4 co.1-ter D.Lgs.74/00 .
Pena e altri effetti	Reclusione da 2 a 4 anni e 6 mesi. Non si applica 231/01 (niente responsabilità enti). Prescrizione 6 anni (7.5 con atti interr.).	Il magazzino infedele incide tipicamente su imposte dirette, quindi condanna possibile se dolo evasivo provato. Attenuante speciale se prima del dibattimento versi tutto il dovuto (pena ridotta fino a 1/2).	Art. 4 co.1 (pena) e art.13 co.2 (attenuante pagamento integrale) D.Lgs.74/00.

Nota: come si evince dalla tabella, il penale interviene solo in situazioni di gravità, mentre la maggior parte dei casi di sotto-valutazione – specie se trattati con trasparenza – rientrano nelle cause di non punibilità (valutazioni oggettive) o non raggiungono le soglie.

Tabella 4: Principali sentenze citate e principi affermati

Sentenza	Tema	Principio chiave espresso	Citazione rilevante
Cass. civ. Sez. V n. 17863/2025 (pubbl. 02/07/2025)	Prova del minor valore di magazzino	I contratti di vendita in blocco a prezzi di liquidazione sono prove valide del minor valore di mercato; illegittimo ignorarli perché forfettari . La CTR che li aveva esclusi ha motivato illogicamente .	“È fondamentale documentare in modo puntuale le ragioni del deprezzamento. Contratti di vendita a prezzi inferiori a quelli di carico, anche se forfettari e ‘a stock’, costituiscono prova valida…” .
Cass. civ. Sez. V n. 10773/2023 (21/04/2023)	Beni a costo specifico	Non applicabile il criterio minore tra costo e mercato per beni valutati a costo specifico; fiscalmente conta solo il costo storico. Svalutazioni obbligatorie in bilancio sono irrilevanti per il fisco .	“…il criterio del minore fra valore di mercato e costo specifico, di cui all’art.92 c.5 TUIR, non può essere applicato a beni diversi da quelli raggruppabili in categorie omogenee, … con particolare riguardo ai beni valorizzati a costi specifici” .
Cass. civ. Sez. V ord. n. 17312/2021 (17/06/2021)	Continuità bilancio vs accertamenti	Rettifica rimanenze iniziali di un anno possibile anche senza rettifica dell’anno precedente, non viola continuità . Il Fisco deve però tener conto delle sue rettifiche sugli anni seguenti (principio continuità pro-fisco) . Motivazione per relationem al PVC lecita.	“…le rimanenze finali di un esercizio costituiscono esistenze iniziali di quello successivo, fermo restando, peraltro, il potere dell’Amministrazione finanziaria, in sede di accertamento, di rideterminare il valore delle rimanenze medesime” . E “accertate dall’ufficio le rimanenze all’inizio del 2009, ben può incidere sulle stesse, senza violazione della continuità…; …non è vero il contrario” .
Cass. pen. Sez. III n. 17708/2024 (dep. 06/05/2024)	Dolo nella dichiarazione infedele	La reiterazione di errori contabili che comportano sotto-dichiarazione (nel caso, errata esposizione IVA non imponibile) può indicare dolo specifico di evasione e non semplice negligenza. Rigettata tesi “errore scusabile” se l’errore si ripete negli anni .	“…il ripetersi dell’errore negli anni successivi costituisce un chiaro indice della sussistenza del dolo specifico di evasione, … ben oltre una mera svista” (parafrasi da contenuto) . Anche: “tale annotazione (erronea) ha determinato un maggiore esborso in altre imposte… discostamento dalla soglia del solo 13%…” – la Corte nega la non punibilità per tenuità perché comunque soglia superata .
Cass. civ. Sez. V n. 22932/2018 (26/09/2018)	Continuità – tassazione doppia	(richiamata da ord. 2021) Stabilisce obbligo per ufficio di considerare i maggior valori anche negli anni successivi (principio continuità pro-fisco) e implicitamente vieta di tassare solo anno a sfavore contribuente.	“…l’art.110 c.8 Tuir sancisce il principio di continuità dei valori di bilancio, ponendo l’obbligo a carico dell’Ufficio di tenere conto del maggior valore attribuito alle rimanenze anche negli esercizi successivi” (citato in sintesi).

Le decisioni sopra elencate rappresentano solo una parte del panorama giurisprudenziale, ma sono quelle di più recente emissione e maggior peso per la materia trattata. Esse confermano un approccio rigoroso su aspetti tecnici (costo specifico, continuità) ma anche una sensibilità verso le prove concrete fornite dal contribuente (come nel caso delle vendite a stock). Un difensore accorto dovrà modellare la propria strategia tenendo conto di tali precedenti: ad esempio, sapendo che contratti di svendita devono essere valutati, potrà sottolinearlo sin dal primo grado; oppure, consapevole che non può evitare un recupero su un bene a costo specifico, potrà concentrarsi su altri profili.

Conclusione

La gestione delle rimanenze di magazzino è un aspetto delicatissimo nella fiscalità d’impresa italiana. Ciò che può sembrare una mera scelta contabile (valutare un bene a un certo valore) ha in realtà importanti riflessi tributari e può innescare un contenzioso serrato con l’Amministrazione finanziaria se sfocia in una sotto-valutazione contestata. In questa guida abbiamo attraversato i vari livelli del problema: normativo, procedurale, giurisprudenziale e strategico-difensivo.

Riassumendo, dal punto di vista del debitore d’imposta (contribuente) è fondamentale: – Prevenire: adottare criteri di valutazione allineati il più possibile alle regole fiscali, o comunque documentare in modo impeccabile ogni scelta difforme (per potersi difendere dopo). Fare inventory accurate, conservare evidenze di mercato, indicare tutto in Nota integrativa. – Interlocuire: in caso di controllo, non subire passivamente. Utilizzare il contraddittorio (ora garantito per legge) per spiegare e, se serve, correggere il tiro. Mostrare buona fede e collaborazione può spesso convincere l’ufficio a ridimensionare la contestazione. – Difendersi nel merito: se si arriva all’accertamento, valutare bene le prove. Le sentenze recenti offrono appigli solidi per chi ha elementi concreti (Cass. 2025 sui contratti di stock), ma lasciano poco scampo a chi ha agito fuori dalle regole (Cass. 2023 sul costo specifico). – Valutare soluzioni deflative: una composizione in adesione o conciliazione può convenire economicamente, specie se la posizione non è del tutto favorevole. Pagare il giusto con sanzioni ridotte a volte è meglio che impantanarsi in anni di lite con esiti incerti. – Considerare il rischio penale: per grandi imprese o differenze enormi, non trascurare il lato penale. Ma al contempo sapere che, se si è operato con trasparenza e le cifre non sono astronomiche, la legge tutela dalle sanzioni criminali (art.4 commi 1-bis e 1-ter). – Aggiornarsi: la materia è in continua evoluzione. Ad esempio, la riforma fiscale 2023-2025 mira a semplificare e a ridurre il doppio binario bilancio/fisco (si parla di eliminare gradualmente differenze come quelle sul LIFO, ecc.). È possibile che nei prossimi anni certe rigidità vengano meno, riducendo alla radice questi contenziosi. L’operatore deve stare al passo, leggendo circolari, note di Assonime, ecc., e ovviamente le pronunce giurisprudenziali.

Chiudiamo con una considerazione: in un sistema ideale, fisco e imprese dovrebbero condividere l’obiettivo di un bilancio veritiero. Se un magazzino è effettivamente svalutato perché i beni valgono meno, consentire la deduzione immediata di quella perdita di valore sarebbe equo (così come tassare eventuali plusvalenze latenti sarebbe equo al rialzo). Purtroppo la normativa attuale è ancora imperfetta, e spesso costringe a giochi di equilibrio tra norme civilistiche e fiscali. Questo crea terreno fertile per dispute. Fino a che non vi sarà un allineamento completo (il famoso tema della derivazione rafforzata per tutti i bilanci, ecc.), il contribuente deve muoversi con prudenza e competenza.

In definitiva, “come difendersi” da un’accertamento per sotto-valutazione di magazzino significa, primariamente, conoscere a fondo le regole del gioco (che abbiamo cercato di esporre) e, secondariamente, giocare d’anticipo preparando le proprie mosse difensive (documenti, perizie, spiegazioni) ancor prima che l’accertamento arrivi. Così facendo, si mette nelle condizioni migliori per ottenere ragione o almeno minimizzare l’impatto di eventuali contestazioni del Fisco.

Fonti

Art. 92, T.U.I.R. Variazioni delle rimanenze

Per i beni, compresi nelle rimanenze, valutati a costo specifico, il valore ai fini fiscali è rappresentato dal costo stesso, essendo irrilevanti le svalutazioni, che, invece, sono obbligatorie in bilancio – Cassazione sentenza n. 10773 del 2023

Risoluzione del 12/11/2013 n. 78 – Agenzia delle Entrate

CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 17 giugno 2021, n. 17312 – In caso di rettifica del valore delle rimanenze finali di un esercizio, l’Ufficio deve provvedere automaticamente a rettificare e riliquidare la dichiarazione dei redditi relativa all’anno successivo, senza che, a questo fine, si renda necessaria una qualunque attivazione da parte del contribuente e a prescindere da una specifica attività di accertamento avente ad oggetto tale periodo d’imposta, tuttavia, non è vero il contrario

Cassazione civile Sez. Trib. ordinanza n. 7704 del 23 marzo 2025

Cassazione civile Sez. Trib. ordinanza n. 13538 del 20 maggio 2025

Dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. n. 74/2000) [introdotto dal D.Lgs. n. 75/2020]

Hai ricevuto un avviso dall’Agenzia delle Entrate perché ti viene contestata la sotto-valutazione delle rimanenze di magazzino? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai ricevuto un avviso dall’Agenzia delle Entrate perché ti viene contestata la sotto-valutazione delle rimanenze di magazzino?
Vuoi sapere cosa rischi e come impostare la difesa?

👉 Prima regola: dimostra che i criteri di valutazione applicati sono corretti, conformi ai principi contabili e giustificati da documenti oggettivi.

⚖️ Quando scattano le contestazioni

Valutazione del magazzino a valori inferiori al costo reale di acquisto o produzione;
Utilizzo di criteri non ammessi (ad esempio svalutazioni arbitrarie senza prove);
Scostamenti rilevanti tra giacenze contabili e inventario fisico;
Utilizzo di metodi di calcolo non coerenti (FIFO, LIFO, costo medio ponderato) rispetto alle regole adottate;
Presunta esistenza di ricavi occultati tramite riduzione artificiosa delle rimanenze finali.

📌 Conseguenze della contestazione

Maggior reddito imponibile per effetto dell’aumento delle rimanenze finali;
Recupero a tassazione delle imposte non versate;
Applicazione di sanzioni per dichiarazione infedele;
Interessi di mora sulle somme dovute;
Possibili profili penali per falso in bilancio se la manipolazione è considerata fraudolenta.

🔍 Cosa verificare per difendersi

È stato rispettato il principio del costo minore tra costo e mercato?
Sono documentati i criteri di svalutazione per obsolescenza o invendibilità?
L’inventario fisico coincide con le giacenze contabili?
Le metodologie adottate sono coerenti con i principi contabili e le prassi aziendali?
L’Agenzia ha effettuato una valutazione analitica o si è basata solo su presunzioni?

🧾 Documenti utili alla difesa

Inventari fisici e contabili dell’esercizio;
Schede di magazzino e registri interni;
Fatture di acquisto e costi di produzione;
Relazioni tecniche su obsolescenza, cali naturali o svalutazioni;
Bilanci e note integrative con criteri di valutazione adottati.

🛠️ Strategie di difesa

Dimostrare la correttezza dei criteri contabili adottati;
Contestare la ricostruzione presuntiva dell’Agenzia;
Evidenziare la reale obsolescenza o perdita di valore delle merci;
Eccepire vizi di motivazione o errori nei calcoli dell’accertamento;
Richiedere annullamento in autotutela se i documenti erano già agli atti;
Presentare ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria entro 60 giorni;
Difesa penale mirata in caso di contestazioni per falso in bilancio o dichiarazione fraudolenta.

🛡️ Come può aiutarti l’Avv. Giuseppe Monardo

📂 Analizza le scritture contabili e i criteri di valutazione del magazzino;
📌 Verifica la fondatezza della contestazione e i punti deboli dell’accertamento;
✍️ Predispone memorie difensive e ricorsi tributari;
⚖️ Ti assiste in giudizio e, se necessario, nei procedimenti penali;
🔁 Suggerisce strategie preventive per una corretta gestione fiscale e contabile delle rimanenze.

🎓 Le qualifiche dell’Avv. Giuseppe Monardo

✔️ Avvocato esperto in contenzioso tributario e bilanci d’impresa;
✔️ Specializzato in difesa contro contestazioni su magazzino e rimanenze;
✔️ Gestore della crisi iscritto presso il Ministero della Giustizia.

Conclusione

Le contestazioni dell’Agenzia delle Entrate sulla sotto-valutazione del magazzino non sempre sono fondate: spesso derivano da presunzioni o da interpretazioni rigide delle regole contabili.
Con una difesa mirata puoi dimostrare la correttezza delle valutazioni, evitare recuperi indebiti e ridurre drasticamente sanzioni e interessi.

📞 Contatta subito l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata: la tua difesa contro gli accertamenti sul magazzino inizia qui.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.

Agenzia Delle Entrate Accerta Sotto-valutazione Di Magazzino: Come Difendersi

Introduzione

Normativa sulla valutazione di magazzino: profili civilistici e fiscali

Regole civilistiche: il criterio del costo o mercato minore

La normativa fiscale: l’art. 92 TUIR e i criteri di valutazione

Costo specifico vs categorie di beni: il punto critico

Sotto-valutazione di magazzino: il perché delle contestazioni

Accertamento dell’Agenzia delle Entrate per rimanenze sotto-valutate

Modalità di controllo e indizi di sotto-valutazione

Principio di continuità dei valori di bilancio e rettifiche fiscali

Sanzioni amministrative in caso di rettifica del magazzino

Giurisprudenza aggiornata e casi pratici di sotto-valutazione: cosa dicono le sentenze

Svalutazione di rimanenze e prova del minor valore: Cass. n. 17863/2025

Valutazione a costo specifico e irrilevanza fiscale delle svalutazioni: Cass. n. 10773/2023

Continuità di bilancio e accertamenti non contestuali: Cass. n. 17312/2021 e successive

Altre sentenze giurisprudenziali di interesse

Contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate: strumenti deflativi e contenzioso

Il contraddittorio “preventivo” obbligatorio

Accertamento con adesione: negoziare prima del ricorso

L’autotutela: far correggere l’atto dall’ufficio

Il ricorso in Commissione Tributaria (Giustizia Tributaria)

Implicazioni penali tributarie: quando scatta il reato di dichiarazione infedele

Il reato di dichiarazione infedele: soglie di punibilità e pena

Valutazioni di bilancio e clausole di salvaguardia penale (art. 4 commi 1-bis e 1-ter)

Conseguenze penali e coordinamento col procedimento fiscale

Regolarizzazione del magazzino (Legge di Bilancio 2024): un’opportunità straordinaria

Domande frequenti (FAQ) sulla sotto-valutazione del magazzino e le difese possibili

Tabelle riepilogative

Tabella 1: Norme chiave sulla valutazione fiscale delle rimanenze

Tabella 2: Strumenti di difesa e fasi del procedimento

Tabella 3: Soglie penali e cause di non punibilità (D.Lgs. 74/2000, art. 4)

Tabella 4: Principali sentenze citate e principi affermati

Conclusione

Hai ricevuto un avviso dall’Agenzia delle Entrate perché ti viene contestata la sotto-valutazione delle rimanenze di magazzino? Fatti Aiutare da Studio Monardo

⚖️ Quando scattano le contestazioni

📌 Conseguenze della contestazione

🔍 Cosa verificare per difendersi

🧾 Documenti utili alla difesa

🛠️ Strategie di difesa

🛡️ Come può aiutarti l’Avv. Giuseppe Monardo

🎓 Le qualifiche dell’Avv. Giuseppe Monardo

Conclusione

Giuseppe Monardo

Siamo sempre pronti ad aiutarti.

Abbiamo Notato Che Stai Leggendo L’Articolo. Desideri Una Prima Consulenza Gratuita A Riguardo? Clicca Qui e Prenotala Subito!