Hai ricevuto una contestazione dall’Agenzia delle Entrate perché sono stati rilevati bonifici provenienti da conti offshore? In questi casi, l’Ufficio presume che le somme trasferite da conti esteri non dichiarati rappresentino redditi occultati al fisco italiano. La conseguenza è il recupero delle imposte con applicazione di sanzioni e interessi, oltre al rischio di segnalazioni per riciclaggio nei casi più gravi. Tuttavia, non sempre la contestazione è legittima: è possibile dimostrare la liceità e la corretta provenienza delle somme.

Quando l’Agenzia delle Entrate contesta i bonifici da conti offshore
– Se i conti esteri non sono stati dichiarati nel quadro RW della dichiarazione dei redditi
– Se l’origine delle somme trasferite non è giustificata da documentazione idonea
– Se i bonifici provengono da Paesi a fiscalità privilegiata (black list)
– Se vi sono incongruenze tra i movimenti finanziari e i redditi dichiarati in Italia
– Se i trasferimenti sono ritenuti strumenti per occultare capitali o eludere imposte

Conseguenze della contestazione
– Tassazione delle somme come redditi imponibili non dichiarati
– Applicazione di sanzioni per omessa dichiarazione di attività estere (monitoraggio fiscale)
– Interessi di mora sulle somme accertate
– Possibile sequestro o confisca delle somme movimentate nei casi più gravi
– Rischio di procedimenti penali per riciclaggio o autoriciclaggio

Come difendersi dalla contestazione
– Dimostrare la provenienza lecita delle somme con contratti, atti notarili, ricevute o altra documentazione
– Produrre estratti conto esteri e certificazioni bancarie che attestino la natura dei movimenti
– Contestare l’automatica presunzione di evasione se i fondi hanno origine tracciabile e regolare
– Evidenziare errori procedurali, difetti di motivazione o decadenza dei termini dell’accertamento
– Presentare ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria e, se necessario, predisporre difese anche in sede penale

Il ruolo dell’avvocato nella difesa
– Analizzare i flussi finanziari contestati e la documentazione bancaria estera
– Verificare la legittimità della contestazione e la corretta applicazione della normativa sul monitoraggio fiscale
– Redigere un ricorso fondato su prove documentali e vizi dell’accertamento
– Difendere il contribuente davanti ai giudici tributari e penali contro pretese e accuse indebite
– Tutelare il patrimonio personale da sanzioni sproporzionate e sequestri cautelari

Cosa puoi ottenere con una difesa efficace
– L’annullamento totale o parziale della contestazione
– La riduzione o eliminazione delle sanzioni e degli interessi non dovuti
– Il riconoscimento della provenienza lecita dei fondi trasferiti
– La sospensione delle richieste di pagamento già avviate
– La certezza di proteggere il patrimonio da indebite pretese fiscali e penali

⚠️ Attenzione: le contestazioni sui bonifici da conti offshore possono avere riflessi fiscali e penali. È fondamentale intervenire subito con una difesa tecnica ben documentata.

Questa guida dello Studio Monardo – avvocati esperti in diritto tributario e fiscalità internazionale – spiega come difendersi in caso di contestazioni per bonifici da conti offshore e come tutelare i tuoi diritti.

👉 Hai ricevuto una contestazione per bonifici da conti offshore? Richiedi in fondo alla guida una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo. Analizzeremo gli atti, ricostruiremo la provenienza delle somme e costruiremo la strategia difensiva più efficace per proteggere i tuoi interessi.

Introduzione

Hai ricevuto una comunicazione o un accertamento dall’Agenzia delle Entrate perché sono stati rilevati bonifici dal tuo conto offshore verso l’Italia? In questi casi, il Fisco presume spesso che si tratti di capitali o redditi non dichiarati trasferiti dall’estero per sfuggire alla tassazione. La conseguenza può essere la richiesta di ulteriori imposte, con pesanti sanzioni amministrative e interessi, oltre al rischio di segnalazioni per violazioni gravi. Tuttavia, non sempre la contestazione dell’Agenzia è corretta o definitiva: con una strategia difensiva adeguata è possibile dimostrare la legittima provenienza delle somme e far valere i propri diritti.

Quando scattano le contestazioni dell’Agenzia sulle transazioni offshore:
– Bonifici provenienti da conti esteri non dichiarati nel Quadro RW (monitoraggio fiscale)
– Importi elevati o frequenti provenienti da Paesi a fiscalità privilegiata (cd. paradisi fiscali)
– Utilizzo di trust esteri o società offshore sospettati di fungere da schermo per redditi del contribuente italiano
– Accrediti da vendita di criptovalute o altri asset digitali effettuati tramite exchange esteri senza dichiarazione delle plusvalenze
– Differenze anomale tra i redditi dichiarati in Italia e i movimenti finanziari dall’estero rilevati tramite scambio di informazioni (CRS, FATCA)

Conseguenze tipiche di una contestazione sui bonifici offshore:
– Recupero a tassazione in Italia delle somme ritenute redditi non dichiarati (IRPEF, IVAFE/IVIE per attività estere, ecc.)
– Sanzioni amministrative pesanti: dal 3% al 15% degli importi non monitorati (elevati al 6%-30% se provenienti da Paesi “black list”) , più sanzioni per infedele dichiarazione (fino al 180% dell’imposta evasa)
– Interessi di mora calcolati sulle imposte non versate, che aumentano l’esborso dovuto
– Possibili profili penali nei casi più gravi: ad esempio, omessa o infedele dichiarazione (se l’imposta evasa supera le soglie penalmente rilevanti) o sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (se si sono occultati beni al fisco tramite schermi societari o trust)
– Misure cautelari sul patrimonio: se l’evasione contestata è rilevante, il Fisco può richiedere sequestri o iscrivere ipoteche e fermi sui beni del contribuente in Italia

Come difendersi efficacemente di fronte a queste contestazioni:
– Verificare i dati: controllare l’esattezza delle informazioni in possesso dell’Agenzia (importi, intestatari, anni di riferimento) e segnalare eventuali errori o duplicazioni
– Dimostrare la provenienza lecita e non imponibile dei fondi esteri: esibire documenti bancari, contratti, dichiarazioni dei redditi pregresse, attestazioni fiscali estere che provino che le somme derivano da redditi già tassati o da fonti esenti (es. risparmi, donazioni, disinvestimenti)
– Contestare le presunzioni arbitrarie: opporsi quando il Fisco presume automaticamente che tutti i bonifici esteri siano redditi non dichiarati, soprattutto se si tratta di trasferimenti di capitale proprio; ricordare che la Cassazione ha chiarito che un bonifico dal proprio conto estero non è di per sé prova di evasione senza ulteriori riscontri
– Utilizzare gli strumenti deflattivi: se la contestazione non è ancora un accertamento definitivo, valutare il ravvedimento operoso (regolarizzazione spontanea con sanzioni ridotte) o l’adesione all’accertamento (per ottenere sanzioni ridotte di 1/3)
– Far valere vizi procedurali e termini: controllare il rispetto dei termini di decadenza per l’accertamento (5 anni o, in casi particolari, 7-10 anni se attività estere in black list) e il diritto al contraddittorio; eccepire eventuali carenze di motivazione nell’atto o violazioni dello Statuto del Contribuente

Il ruolo dell’avvocato nella difesa:
– Analisi tecnica del caso: un avvocato tributarista esamina la struttura dei trasferimenti esteri contestati, la documentazione disponibile e la normativa applicabile per identificare appigli difensivi solidi
– Verifica della legittimità dell’azione fiscale: controllo della corretta applicazione di norme e procedure da parte dell’Ufficio (ad es. verificare se la presunzione di evasione estera è invocabile nelle specifiche circostanze, se i termini di accertamento sono rispettati, ecc.)
– Preparazione del ricorso tributario: redazione di un ricorso motivato sia su aspetti sostanziali (insussistenza del reddito imponibile, doppia imposizione, credito d’imposta non considerato) sia su aspetti formali (vizi di notifica, difetto di motivazione, ecc.)
– Rappresentanza in giudizio: assistenza e difesa del contribuente dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria (già Commissione Tributaria), eventualmente anche coordinando la difesa penale se vi sono procedimenti paralleli
– Tutela del patrimonio: adozione di misure per sospendere l’esecutività della pretesa (sospensione in via giudiziale, ecc.) e proteggere i beni del contribuente da pignoramenti o misure cautelari indebite

Cosa si può ottenere con una difesa efficace:
– Annullamento totale o parziale dell’accertamento, se si dimostra l’inesistenza dei presupposti imponibili o errori dell’Ufficio
– Riduzione di imposte e sanzioni: ad esempio ottenendo il riconoscimento che le somme erano già tassate altrove (evitando la doppia imposizione) o che il contribuente era in buona fede (con possibilità di minimo edittale nelle sanzioni)
– Sospensione di azioni esecutive già avviate, tutelando liquidità e beni in attesa del giudizio
– Regolarizzazione bonaria: in alcuni casi, concordare un pagamento del dovuto (quando realmente emerso) con sanzioni ridotte, evitando un contenzioso lungo e costoso e mettendo la parola fine alla vicenda fiscale
– Salvaguardia del patrimonio familiare: proteggere i risparmi onestamente accumulati all’estero, se legittimi, dalle pretese fiscali non dovute, garantendo certezza giuridica sulle proprie disponibilità finanziarie

⚠️ Attenzione: i tempi sono fondamentali. Un avviso di accertamento deve essere impugnato entro 60 giorni dalla notifica, altrimenti diventa definitivo e le somme richieste saranno iscritte a ruolo per la riscossione coattiva. Anche le lettere di compliance (segnalazioni bonarie) vanno affrontate prontamente: ignorarle può far scattare un accertamento formale con sanzioni piene. È quindi essenziale attivarsi subito, raccogliere le prove e, se necessario, farsi assistere da professionisti esperti in diritto tributario internazionale.

Questa guida avanzata – aggiornata ad agosto 2025 con le ultime novità normative e giurisprudenziali – fornisce un quadro completo su come difendersi se l’Agenzia delle Entrate contesta bonifici provenienti da conti offshore, adottando il punto di vista del debitore-contribuente (privato cittadino, professionista o imprenditore) sotto esame. Useremo un linguaggio giuridico accurato ma dal taglio divulgativo, adatto anche ai non addetti ai lavori, con riferimenti normativi precisi, le sentenze più recenti in materia, tabelle riepilogative dei punti chiave, casi pratici ambientati nella realtà italiana e una sezione di domande e risposte frequenti. L’obiettivo è duplice: da un lato chiarire cosa prevede la normativa italiana in tema di attività estere e flussi finanziari offshore, dall’altro fornire strumenti pratici di difesa per chi si trova a giustificare al Fisco disponibilità estere o trasferimenti di denaro dall’estero.

Quadro normativo di riferimento (Italia)

Per comprendere come difendersi, è fondamentale inquadrare le principali norme italiane che disciplinano il possesso di conti esteri e trasferimenti finanziari internazionali da parte di residenti fiscali italiani, nonché le presunzioni e sanzioni che l’Agenzia delle Entrate può applicare.

Obbligo di monitoraggio fiscale (Quadro RW): Dal 1990 l’ordinamento impone ai residenti in Italia di dichiarare gli investimenti e le attività finanziarie detenute all’estero . Questo obbligo, noto come monitoraggio fiscale, si effettua compilando il Quadro RW nella dichiarazione annuale dei redditi. Vi rientrano conti correnti esteri, libretti di risparmio, depositi, partecipazioni in società estere, prodotti finanziari, immobili esteri, metalli preziosi custoditi fuori confine, criptovalute su wallet esteri, nonché i casi in cui il contribuente sia titolare effettivo per interposta persona (es. conti intestati a fiduciari, trust, società offshore di cui beneficia economicamente) . Tutte le attività estere devono essere dichiarate a prescindere dalla produzione di un reddito: anche un conto estero infruttifero o dormiente va indicato, così come il saldo iniziale e finale dell’anno . L’omessa compilazione del quadro RW comporta sanzioni amministrative molto elevate (vedi oltre).

Presunzione di evasione per attività estere non dichiarate: Per contrastare i capitali occulti nei paradisi fiscali, il legislatore ha introdotto una presunzione legale a carico del contribuente. L’art. 12, comma 2, del D.L. 78/2009 prevede che “gli investimenti e le attività finanziarie detenute in Stati o territori a regime fiscale privilegiato […] in violazione degli obblighi di dichiarazione […] si presumono costituiti, salva prova contraria, mediante redditi sottratti a tassazione” . In altre parole, se hai un conto o investimento in un paese “black list” non dichiarato al Fisco, si presume per legge che quei soldi derivino da redditi non dichiarati in Italia. Questa presunzione, pur relativa (ammette prova contraria), sposta l’onere della prova sul contribuente: sarà lui a dover dimostrare che quei fondi hanno origine lecita e già tassata, altrimenti l’Agenzia li considererà redditi evasi. Importante sottolineare che, secondo la Cassazione, tale presunzione ha natura sostanziale e non processuale, quindi non si applica retroattivamente a periodi d’imposta precedenti la sua entrata in vigore (luglio 2009) . Ciò significa che per annualità anteriori il Fisco non può invocare automaticamente l’art.12; tuttavia, può sempre ricorrere a presunzioni semplici basate su elementi indiziari gravi e concordanti . Ad esempio, anche senza la presunzione legale, il fatto di detenere ingenti capitali in un paradiso fiscale occultati al Fisco può costituire un indizio forte (presunzione semplice) di evasione, sufficiente a legittimare un accertamento . Va osservato che il meccanismo dell’art. 12, comma 2, originariamente si applicava solo ai paesi nella “black list” ministeriale del 2009. Oggi, con l’adesione dell’Italia agli scambi informativi globali, molti ex paradisi fiscali sono divenuti collaborativi, trasmettendo i dati dei conti dei residenti italiani. Questo ha relativizzato l’ambito della presunzione: se lo Stato estero non è più considerato non cooperativo, l’Ufficio potrebbe non poter applicare la presunzione legale in senso stretto, dovendo piuttosto basarsi su prove concrete di evasione . In ogni caso, la prova contraria per il contribuente consiste nel fornire evidenze documentali sull’origine delle somme (es. risparmi da redditi dichiarati, redditi tassati all’estero con credito d’imposta, disinvestimenti di capitali già tassati, ecc.), così da superare l’automatismo accusatorio.

Raddoppio dei termini di accertamento per attività estere: In parallelo, lo stesso D.L. 78/2009 ha previsto al comma 2-bis dell’art. 12 il raddoppio dei termini di decadenza per l’accertamento fiscale in caso di investimenti esteri non dichiarati in paesi black list . Storicamente, fino al 2015 l’Agenzia aveva 4 anni per contestare un’annualità (se la dichiarazione è stata presentata) o 5 anni (se omessa). Il comma 2-bis portava tali termini rispettivamente a 8 e 10 anni per i redditi collegati ad attività estere occulte. Attenzione: la Cassazione ha chiarito che questo raddoppio dei termini è una norma procedimentale, quindi applicabile anche retroattivamente – in altre parole, anche per annualità anteriori al 2009 se l’accertamento è scattato dopo, purché riguardi somme estere non dichiarate in black list . Va però segnalato che la disciplina generale dei termini di accertamento è stata modificata dal 2016: oggi il termine ordinario è 5 anni (dichiarazione presentata) o 7 anni (omessa dichiarazione), e il raddoppio automatico è stato abolito salvo i casi di reato tributario (denuncia penale entro il 5° anno) . Resta dibattuto se il raddoppio speciale dell’art. 12, c.2-bis sia ancora applicabile dopo la riforma; l’Amministrazione tende a ritenerlo una norma speciale tuttora in vigore, mentre la difesa può sostenere che sia stato implicitamente abrogato dal nuovo regime più garantista . In pratica, per prudenza il contribuente deve considerare che, se aveva conti esteri occultati in un paradiso fiscale, il Fisco potrebbe spingersi a controlli fino a 10 anni indietro, specialmente per periodi prima che quel Paese diventasse collaborativo .

Interposizione fittizia di soggetti (art. 37, comma 3, DPR 600/1973): Un’altra norma chiave è l’art. 37, co.3, DPR 600/73, che consente all’Amministrazione di ignorare schermi e prestanome e attribuire i redditi al titolare effettivo. In ambito tributario “ciò che rileva è la situazione di fatto del possesso del reddito formalmente attribuito a terzi” : se un soggetto residente di fatto detiene disponibilità estere tramite un altro soggetto (persona o entità giuridica), il Fisco può imputare direttamente quei redditi al residente, bypassando l’intestazione formale . Questa previsione copre i casi di trust usati in modo fittizio, società esterovestite, intestazioni a fiduciari compiacenti, ecc. Ad esempio, se Tizio trasferisce denaro a un trust offshore ma continua a gestirlo e beneficiarne personalmente, l’Ufficio considererà Tizio come il reale possessore di quei capitali e dei relativi redditi. La Cassazione, con la sentenza n. 9445/2025, ha ribadito che l’art. 37/3 del DPR 600/73 “codifica un principio ampio: ai fini fiscali rileva il possesso effettivo del reddito, ancorché formalmente intestato ad altri, prova che può essere data anche in base a indizi” . Nel caso concreto, ciò ha portato a ritenere che l’obbligo di monitoraggio (Quadro RW) incomba sul contribuente italiano in quanto titolare effettivo delle attività estere detenute tramite trust . Dunque, il Fisco guarda alla sostanza: se un trust o una società estera è solo uno schermo, gli importi movimentati da essa verso l’Italia saranno trattati come disponibilità del contribuente e i relativi redditi tassati in capo a lui.

Norme sui redditi esteri e crediti d’imposta: Dichiarare un’attività estera non significa necessariamente pagare più imposte, se il reddito prodotto è già stato tassato altrove. L’art. 165 TUIR infatti riconosce un credito d’imposta per le imposte pagate all’estero su redditi prodotti oltre confine e lì tassati, fino a concorrenza dell’imposta italiana su quegli stessi redditi. Questo meccanismo evita le doppie imposizioni internazionali, purché il contribuente dichiari sia il reddito estero sia l’imposta estera pagata. Se invece l’attività estera non è dichiarata (niente Quadro RW, niente indicazione del reddito), si perde il diritto al credito: ad esempio, un interesse bancario già tassato in Svizzera con ritenuta alla fonte non può essere portato in detrazione in Italia se il conto svizzero non era stato dichiarato . Ciò può portare a paradossi: il Fisco italiano, scoperto il conto non dichiarato, tasserà di nuovo quegli interessi (perché il credito spetta solo a chi adempie al monitoraggio), e il contribuente subirà una doppia tassazione. In sede difensiva si potrà far presente l’avvenuto pagamento estero, ma la normativa vincola strettamente il riconoscimento del credito al rispetto degli obblighi dichiarativi.

Disciplina dei trust: L’Italia non ha una legge interna sui trust, ma ne riconosce l’istituto in base alla Convenzione dell’Aja del 1985 (ratificata con L. 364/1989) . Fiscalmente, la materia è complessa: in ambito reddituale diretto occorre distinguere i trust trasparenti (redditi imputati per trasparenza ai beneficiari) dai trust opachi (redditi tassati in capo al trust medesimo se residente, o tassati al momento della distribuzione se non residente). In ambito patrimoniale indiretto, la Cassazione a Sezioni Unite (sent. 18725/2019) ha chiarito che il trasferimento di beni al trust sconta l’imposta di donazione solo se ha immediato arricchimento dei beneficiari individuati, altrimenti l’imposta si applica al momento dell’eventuale attribuzione ai beneficiari. L’Agenzia delle Entrate, con Circolare 34/E del 20/10/2022, ha rivisto la tassazione indiretta dei trust. In questa guida ci focalizziamo però sugli aspetti difensivi in sede tributaria: se l’Agenzia contesta un trust estero collegato a bonifici offshore, di solito sostiene che si tratti di un trust fittizio o interposto usato per occultare redditi. È cruciale sapere che, secondo la giurisprudenza, “nel trust estero prevale la sostanza sulla forma”: se il disponente/beneficiario italiano mantiene il controllo e la disponibilità effettiva dei beni, deve dichiararne redditi e consistenze come propri . Diversamente, se il trust è genuino e realmente discrezionale, i trasferimenti al beneficiario italiano potrebbero configurarsi come attribuzioni patrimoniali tassabili solo in ambito imposta di donazione (se dovuta) ma non come redditi imponibili IRPEF – su questo punto però vi sono state incertezze applicative, che vedremo più avanti.

Criptovalute e nuove norme fiscali (2023-2025): Un capitolo a parte riguarda Bitcoin & co. Fino al 2022 le criptovalute non erano espressamente disciplinate nel TUIR; l’Agenzia le assimilava a valute estere ai fini del monitoraggio, sostenendo che andassero dichiarate in RW se il controvalore superava certe soglie. Con la Legge di Bilancio 2023 (L.197/2022) il legislatore ha introdotto una definizione di cripto-attività e un regime impositivo ad hoc. In particolare: (i) le cripto-attività sono considerate redditi diversi di natura finanziaria quando generano plusvalenze per persone fisiche al di fuori dell’attività d’impresa (nuova lettera c-sexies dell’art.67 TUIR); (ii) tali plusvalenze sono tassate con aliquota del 26% sotto forma di imposta sostitutiva , esattamente come per gli investimenti finanziari tradizionali, con una soglia di esenzione annuale di €2.000 di gain complessivi (fino al 2024) . Dal 2025 questa franchigia è stata abolita, per cui qualunque plusvalenza crypto è imponibile sin dal primo euro . Inoltre, è stato previsto un progressivo rialzo dell’aliquota sostitutiva: l’aliquota salirà al 33% dal 2026 in poi , allineandola alla tassazione dei dividendi e degli altri redditi di capitale (questo incremento, introdotto con la legge di bilancio 2024, mira ad aumentare il gettito futuro sui capital gain). La legge 197/2022 ha anche istituito una procedura di “regolarizzazione” delle cripto-attività detenute sino al 2021: i contribuenti potevano sanare volontariamente pagando un’imposta del 3,5% sul valore delle cripto detenute al 31/12/2021 (più una sanzione ridotta dello 0,5% per ciascun anno di omessa dichiarazione) . Il termine per aderire a questo scudo è scaduto (novembre 2023). Infine, la Circolare 30/E del 27/10/2023 dell’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti: ad esempio conferma che il possesso di criptovaluta tramite wallet estero equivale a detenere attività finanziarie all’estero e va dichiarato in RW , in linea con precedenti interpelli (Circolare 38/E/2013 già affermava che attività finanziarie estere detenute senza intermediario residente vanno monitorate ). È importante notare che, secondo la Cassazione penale (sent. n. 26807/2020), lo scambio di cripto non è soggetto ad IVA (equiparando Bitcoin a valuta ai fini IVA, sulla scorta della Corte di Giustizia UE 2015, causa C-264/14) , ma ciò non esonera certo dal dichiarare le plusvalenze in ambito reddituale. In definitiva, dal 2023 in avanti le operazioni su criptovalute hanno un quadro normativo preciso; per il passato (prima del 2023) resta qualche margine difensivo legato alla incertezza normativa di quegli anni, come vedremo nella sezione specifica.

Ricapitolando le principali fonti normative da tenere presenti:

• D.L. 167/1990 (conv. L. 227/1990): istituzione del monitoraggio fiscale (Quadro RW) e relative sanzioni per omissione (art. 4 obblighi dichiarativi, art.5 sanzioni 3%-15% annuo, elevate al doppio per paesi black list)
• D.P.R. 600/1973 art. 37 comma 3: poteri del Fisco in tema di interposizione fittizia di persone (attribuzione dei redditi al beneficiario effettivo)
• D.L. 78/2009 art. 12 commi 2, 2-bis: presunzione legale di evasione per attività estere occultate in paesi black list ; raddoppio dei termini di accertamento e di contestazione sanzioni per tali violazioni
• D.Lgs. 128/2015: riforma dei termini di accertamento tributario (principio generale “5+2 anni” e raddoppio solo in caso di reato)
• D.P.R. 917/1986 (TUIR) art. 165: credito per imposte pagate all’estero su redditi prodotti fuori Italia (evita doppia tassazione, condizionato alla dichiarazione)
• TUIR art. 67 co.1 lett. c-sexies e art. 68: disposizioni su plusvalenze da “cripto-attività” introdotte dalla L.197/2022 (tassazione 26%, franchigia fino al 2024, metodo LIFO per calcolo delle plus/minus)
• Statuto del Contribuente (L. 212/2000) art. 10 comma 3: non sanzionabilità di violazioni tributarie quando dovute a obiettive condizioni di incertezza normativa (principio spesso invocabile in materia di criptovalute ante-2023, dati i vuoti legislativi)
• Decr. MEF 4/5/1999 e 21/11/2001: decreti ministeriali individuanti gli Stati a fiscalità privilegiata (“black list”) richiamati dall’art. 12 D.L. 78/09 – oggi in parte superati dagli accordi internazionali.
• Art. 73 TUIR (DPR 917/86) commi 3 e 5-bis: criteri di localizzazione della residenza fiscale delle società (esterovestizione) e presunzione di residenza in Italia per società controllate/rappresentate da soggetti italiani (presunzione applicabile se partecipazione di controllo italiana, ecc.) – rilevante per società offshore.
• Art. 167 TUIR: disciplina CFC (Controlled Foreign Companies), come modificata dal D.Lgs. 142/2018 e seguenti (incluso D.Lgs. 208/2021 di recepimento ATAD) e da ultimo dal D.Lgs. 209/2023 (opzione per tassazione semplificata 15% dal 2024) .

Come l’Agenzia scopre i bonifici da conti offshore

Grazie ai progressi nella cooperazione fiscale internazionale e agli strumenti informatici, il Fisco italiano oggi ha molteplici vie per individuare i trasferimenti di denaro da conti esteri verso l’Italia. Non si tratta più dei tempi in cui bastava un bonifico “estero su estero” o un trasferimento tramite intermediari per restare nell’ombra: l’Agenzia delle Entrate e la Guardia di Finanza dispongono di banche dati e flussi informativi che segnalano automaticamente molte operazioni transfrontaliere. Vediamo i canali principali:

• Archivio dei Rapporti Finanziari (Anagrafe dei conti): gli intermediari finanziari italiani (banche, Poste, istituti di pagamento) trasmettono periodicamente all’Amministrazione finanziaria l’elenco dei conti correnti e depositi intestati a ciascun contribuente, con saldi e movimentazioni. In particolare, ogni bonifico in entrata o uscita da un conto italiano riporta causali e controparti; l’Agenzia può interrogare l’archivio e filtrare i movimenti con controparti estere. Se su un conto italiano di un soggetto residente compaiono accrediti da un conto estero, l’informazione è già potenzialmente disponibile al Fisco. Inoltre, le norme antiriciclaggio impongono alle banche di segnalare operazioni sospette o movimentazioni sopra soglia (in genere 10.000 €) all’UIF (Unità di Informazione Finanziaria), che può condividerle con la GdF e l’Agenzia in caso di sospetti fiscali. Dunque, importi rilevanti bonificati dall’estero al conto di un residente possono generare alert interni e far partire verifiche.
• Scambio automatico di informazioni (CRS e FATCA): dal 2017 è in funzione il Common Reporting Standard (CRS), accordo OCSE recepito in UE con la direttiva DAC2, grazie al quale le amministrazioni fiscali di oltre 100 Paesi si scambiano ogni anno i dati sui conti finanziari detenuti da soggetti esteri. Ciò significa che il Fisco italiano riceve annualmente dai Paesi esteri aderenti (Svizzera, San Marino, Singapore, Isole varie, ecc.) l’elenco dei conti intestati a residenti italiani, con indicazione dei saldi di fine anno e degli interessi/proventi maturati. Analogamente, dagli USA arrivano informazioni tramite l’accordo FATCA. Questa valanga di dati viene incrociata con le dichiarazioni dei redditi: quando risulta che un contribuente non ha compilato il Quadro RW pur avendo un conto all’estero (o non ha dichiarato i redditi prodotti da quell’asset estero), l’Agenzia lo rileva come anomalia . Prima ancora di procedere con un accertamento vero e proprio, negli ultimi anni l’Amministrazione ha avviato campagne di compliance collaborativa inviando al contribuente delle “lettere di compliance” – comunicazioni in cui si segnala la discrepanza e si invita a regolarizzare. Approfondiremo a breve questo aspetto, cruciale per chi vuole sistemare la propria posizione evitando sanzioni massime.
• Controlli incrociati dichiarativi: l’Agenzia dispone di algoritmi che confrontano i redditi dichiarati con gli incrementi patrimoniali e le spese note. Se un contribuente dichiara redditi modesti ma si vedono affluire sul suo conto italiano ingenti somme dall’estero, scatta un’anomalia. In passato, strumenti come il redditometro e il monitoraggio dell’evasione internazionale permettevano di ricostruire indirettamente redditi non dichiarati tramite uscite non giustificate; oggi, con i dati CRS, il Fisco ha direttamente la prova di entrate su conti esteri e trasferimenti. Anche le informazioni su investimenti immobiliari all’estero (es. acquisto di case) o trasferimenti di denaro contante attraverso frontiera (dichiarazioni valutarie in dogana) possono confluire nelle analisi di rischio.
• Indagini finanziarie e verifiche mirate: nei casi più complessi (soprattutto per importi molto elevati o schemi societari offshore) interviene la Guardia di Finanza con vere e proprie indagini finanziarie. Attraverso ordini di esibizione alle banche, la GdF può ottenere la lista completa dei movimenti su conti italiani, inclusi i bonifici provenienti dall’estero (che riportano IBAN/codice estero di origine). Se necessario, con rogatorie internazionali o cooperazione amministrativa può acquisire documentazione anche dalla banca estera (specie se UE o di Paesi convenzionati). Dunque, chi pensava di farla franca trasferendo capitali offshore e poi reintroducendoli “a piccole dosi” sul conto italiano potrebbe comunque essere rintracciato: il pattern di versamenti frazionati non sfugge se c’è un controllo dedicato.

In sintesi, oggi l’Agenzia delle Entrate scopre i conti e i bonifici offshore principalmente via flussi informativi automatici. È un sistema molto diverso dal passato, più pervasivo: basta un report CRS o una segnalazione per far emergere anni di attività estera mai dichiarata. Per questo il consiglio è di non confidare eccessivamente sul segreto bancario o su artifici: conviene piuttosto puntare a regolarizzare o difendere in modo trasparente la propria posizione.

Lettere di compliance e accertamenti: come reagire

Quando l’Agenzia rileva movimenti finanziari esteri non coerenti con le dichiarazioni, il primo passo spesso è l’invio di una lettera di compliance (comunicazione di compliance fiscale). Si tratta di una sorta di avviso bonario, diverso da un accertamento formale: la lettera informa il contribuente che risultano anomalie relative ad attività estere e lo invita a verificarle e a mettersi in regola spontaneamente . È essenziale capire cosa fare in questa fase, perché è un’opportunità per correggere errori con conseguenze meno gravose.

La comunicazione di anomalia (lettera di compliance)

Caratteristiche: La lettera di compliance non è un atto impositivo né una sanzione immediata. In genere arriva via PEC (se il contribuente ha un indirizzo PEC attivo, tipico per professionisti o imprese) oppure viene messa a disposizione nel proprio cassetto fiscale online (area “L’Agenzia scrive”) con notifica via email/SMS . Talvolta può giungere anche per posta ordinaria come avviso aggiuntivo. La lettera indica l’anno d’imposta cui si riferisce l’anomalia (es. “anno 2020”) e un codice atto identificativo . In linguaggio semplice, comunica che “da dati in nostro possesso risultano attività finanziarie estere o redditi esteri non dichiarati” e invita il contribuente a regolarizzare tramite ravvedimento operoso . Importante: la lettera non dettaglia l’ammontare o il tipo di attività estera rilevata; per privacy e per spingere il contribuente a prendere contatto, specifica solo che l’anomalia riguarda il Quadro RW e/o redditi esteri. Per ottenere i dettagli (numero del conto, importi, istituto estero) bisogna accedere al portale dell’Agenzia e scaricare un allegato di dettaglio con le informazioni provenienti dallo Stato estero .

Cosa fare alla ricezione: Ignorare la lettera è fortemente sconsigliato. Invece: 1. Accedere al cassetto fiscale e scaricare il dettaglio segnalato. Così si scopre, ad esempio, che l’Agenzia sa di un conto presso UBS in Svizzera con saldo X al 31/12, oppure di un pacchetto titoli in USA da tot dollari da cui hai percepito interessi/dividendi non dichiarati.
2. Verificare la veridicità dei dati: confrontarli con la propria documentazione. Potrebbero esserci errori (es. conto cointestato segnalato per intero a ciascun intestatario, facendo apparire il doppio del reale; redditi già tassati all’estero ma comunicati senza indicazione dell’imposta pagata; oppure omonimie, casi rari ma da non escludere). Se qualcosa non torna, raccogli evidenze.
3. Valutare il ravvedimento operoso: la lettera di compliance di solito concede un lasso di tempo (es. 90 giorni) per presentare una dichiarazione integrativa e versare il dovuto con sanzioni ridotte. Il ravvedimento “post-lettera” beneficia di una riduzione delle sanzioni (in genere 1/6 del minimo se si paga entro 90 gg dalla lettera). Conviene sfruttarlo se effettivamente ci si è dimenticati di dichiarare qualcosa, perché poi – in caso di accertamento – le sanzioni saranno piene e non riducibili oltre un certo limite.
4. Fornire chiarimenti (se non c’è nulla da regolarizzare): se sei convinto di essere in regola (ad esempio, il conto estero era sotto le soglie di legge o è già stato dichiarato correttamente, o ancora si trattava di redditi esenti), è opportuno rispondere all’Agenzia spiegando la situazione. Puoi farlo tramite il canale indicato nella lettera (spesso un indirizzo email PEC dedicato). Nella risposta, allega documenti utili: ad es., “il conto era cointestato con mia moglie non fiscalmente residente, la quota di mia spettanza era sotto soglia RW” oppure “il reddito estero è stato tassato per intero in Francia, come da certificazione allegata, e rientra nella franchigia della convenzione”. Queste spiegazioni potrebbero evitare che l’Ufficio proceda oltre.

Effetti della compliance: Se il contribuente ravvede spontaneamente l’anomalia, pagando imposte e mini-sanzioni, la questione si chiude lì (salvo casi eclatanti). Se invia chiarimenti che l’Agenzia reputa validi, potrebbe non dar corso ad accertamenti ulteriori. Viceversa, se non c’è feedback o se le spiegazioni non convincono, l’Ufficio presumibilmente procederà con un avviso di accertamento formale.

L’avviso di accertamento tributario

L’avviso di accertamento è l’atto ufficiale con cui l’Agenzia delle Entrate rettifica la dichiarazione dei redditi di un contribuente, determinando maggiori imposte dovute. Nel contesto dei conti esteri, un accertamento arriva quando l’Ufficio ritiene di avere elementi sufficienti per contestare redditi sottratti a tassazione legati ai movimenti offshore. Può scaturire da: mancata risposta o regolarizzazione post-lettera di compliance, oppure direttamente da un’attività di verifica (ad esempio un controllo della Guardia di Finanza, o l’analisi di segnalazioni senza passare per la compliance bonaria).

Contenuto dell’accertamento: L’atto indica l’anno (o gli anni) d’imposta oggetto di rettifica, la motivazione (es: “maggiori redditi di capitale non dichiarati derivanti da investimenti esteri non monitorati”), l’ammontare del reddito imponibile accertato in più e le relative maggiori imposte (IRPEF, addizionali) dovute. Inoltre riporta le sanzioni applicate e gli interessi calcolati. Nel caso tipico: se hai omesso di dichiarare un conto con 100.000 € poi rientrati, il Fisco potrebbe imputarti un reddito presunto di 100.000 € nell’anno di rimpatrio (o di maggior consistenza), tassarlo – poniamo – al 43% = €43.000, e applicare la sanzione per infedele dichiarazione (90% minimo, fino a 180%) su quei 43.000 € , oltre alle sanzioni da monitoraggio (3-15% annuo sul picco non dichiarato) e interessi legali. Il risultato può facilmente superare il capitale stesso. Ecco perché queste vertenze sono così delicate.

Notifica e termini: L’accertamento è notificato generalmente via PEC (per chi ne ha una) o tramite raccomandata AR. Il termine di decadenza ordinario per notificarlo è il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione (ad es., dichiarazione 2020 presentata nel 2021 -> accertabile fino al 31/12/2026). In caso di omessa dichiarazione, si aggiungono due anni (fino al 7°). Con il raddoppio per estero, come visto, si può arrivare al 10° anno in certi casi particolari.

Cosa fare alla ricezione di un avviso: Prima di tutto, controllare la correttezza formale: l’atto deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche (motivazione) che lo sorreggono. Se sono criptici o mancanti, c’è vizio di motivazione. Occorre poi valutare il merito: l’Agenzia sta presumendo redditi non dichiarati, ma ha prove concrete o solo indizi? Spesso l’accertamento in materia estera è fondato su presunzioni (es. “conto estero non dichiarato = redditi evasi”): in giudizio, la difesa può far leva sull’assenza di prova certa e contrapporre la propria documentazione. Entro 60 giorni dalla notifica, vanno prese due decisioni chiave: (1) presentare o meno un’istanza di accertamento con adesione, e (2) preparare eventualmente il ricorso.

Accertamento con adesione: è uno strumento di “mediazione” con l’Ufficio. Presentando un’istanza di adesione, si sospendono i 60 giorni per il ricorso e si apre una finestra in cui il contribuente può discutere con l’Agenzia (direzione provinciale) tentando un accordo. Nel caso di bonifici offshore, l’adesione potrebbe portare, ad esempio, a riconoscere solo una parte dei redditi contestati o a ricondurre le sanzioni al minimo. Vantaggi: in caso di accordo, le sanzioni sono ridotte di 1/3 per legge. Svantaggi: se la posizione è totalmente priva di fondamento secondo il contribuente, “adesionare” può significare cedere su qualcosa. Bisogna valutare costi/benefici, anche in base alla disponibilità dell’Ufficio a trattare.

Ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria: se non si trova un accordo o non lo si cerca, il ricorso va depositato entro 60 giorni (o entro il termine sospeso di 90 giorni se si è presentata adesione senza accordo). Il ricorso introdurrà i motivi di impugnazione – es. “inesistenza della violazione, illogicità della presunzione, violazione dell’art.12 DL 78/09, ecc.” – e può contestare sia il merito (non dovevo pagare queste imposte) sia vizi procedurali (atto notificato fuori termine, motivazione generica, mancata attivazione del contraddittorio endoprocedimentale se dovuto, ecc.). Nel processo tributario è fondamentale allegare subito la documentazione probatoria a sostegno.

Pagamenti e riscossione: Ricevuto l’accertamento, non occorre pagare immediatamente – anzi, presentando ricorso con istanza di sospensione si può evitare il pagamento fino alla sentenza di primo grado. Se però il contribuente decide di definire in acquiescenza (accettare l’accertamento) entro 60 giorni, ha diritto a una riduzione delle sanzioni a 1/3 (simile all’adesione, ma senza trattativa: si paga e basta ciò che chiede l’atto con sanzioni ridotte). Dopo 60 giorni, se non c’è ricorso né pagamento, l’atto diventa definitivo ed è iscritto a ruolo: arriverà una cartella esattoriale e potranno partire pignoramenti, fermi, ecc. Di solito, però, per importi elevati il contribuente presenta ricorso e chiede la sospensione dell’esecutività al giudice tributario (dimostrando il periculum del danno patrimoniale e il fumus di fondatezza del ricorso). La sospensione, se concessa, blocca la riscossione fino alla sentenza.

Differenza chiave – compliance vs accertamento: Riassumiamo in tabella le differenze tra la fase di compliance collaborativa e l’accertamento formale:

Lettera di compliance (anomalia estero)	Avviso di accertamento
Natura: Segnalazione bonaria di anomalia, nessuna imposta o sanzione immediata	Natura: Atto impositivo ufficiale, quantifica imposte, sanzioni e interessi dovuti
Obiettivo: Invitare il contribuente a controllare e ravvedersi (correggere errori)	Obiettivo: Recuperare coattivamente le imposte su redditi presunti non dichiarati
Dettaglio dati: Fornisce indicazioni generiche (anno, tipologia anomalia). Dettagli consultabili online dal contribuente	Dettaglio dati: Espone circostanze precise e importi contestati, su cui basa la pretesa fiscale (deve motivare ai sensi di legge)
Termini: Nessun termine perentorio di legge per rispondere, ma conviene agire entro ~90 gg (periodo indicato per ravvedimento con sanzioni ridotte)	Termini: Ricorso entro 60 gg dalla notifica. Possibile adesione entro 60 gg (sospende termini per max 90 gg). Pagamento in 60 gg per acquiescenza (sanzioni 1/3)
Vantaggi: Consente ravvedimento operoso = riduzione sanzioni (es. 1/6 del minimo) e nessun contenzioso . Evita iscrizione a ruolo.	Vantaggi: Si può ancora ottenere riduzione sanzioni (1/3) con acquiescenza/adesione, ma dopo la notifica le sanzioni di base sono più alte. Possibile rateazione somme se definito.
Se ignorata: Probabile emissione di avviso di accertamento con sanzioni piene e interessi dal giorno del dovuto	Se ignorato: Diventa definitivo; dopo 30 gg dalla scadenza di pagamento è iscritto a ruolo. Partono le procedure di riscossione (cartella, aggi, possibili misure cautelari).

In definitiva, la lettera di compliance è un’opportunità da non sprecare: consente di sanare situazioni irregolari a costi molto inferiori rispetto a un accertamento. Se si riceve questa comunicazione e effettivamente ci sono attività estere non dichiarate, di solito conviene ravvedersi prontamente. Se invece si è convinti di essere nel giusto, una risposta ben documentata alla lettera può talvolta convincere l’Ufficio a lasciar perdere.

Se invece si è già al livello di accertamento notificato, occorre prepararsi a un confronto legale serio: come evidenziato, le somme in gioco possono essere elevate, e l’Agenzia in questi casi adotta spesso un approccio molto aggressivo (presunzioni di evasione, applicazione di tutte le sanzioni cumulabili). Vediamo allora come difendersi nel merito delle contestazioni, passando in rassegna le strategie e argomentazioni più efficaci.

Strategie di difesa e prove a favore del contribuente

Di fronte a un’accusa del genere – “hai spostato soldi dall’estero, quindi hai evaso le tasse” – il contribuente può sentirsi sovrastato, perché la prima impressione è che debba provare un fatto negativo (di non aver evaso). In realtà il sistema offre diversi spazi difensivi. Ricordiamo che, sebbene esista una presunzione di evasione per attività in paradisi fiscali, essa è superabile con prova contraria e comunque l’Amministrazione deve fondare l’accertamento su elementi almeno presuntivi gravi, precisi e concordanti. Non basta dire “avevi soldi all’estero, dunque erano redditi in nero” se il contribuente fornisce una spiegazione credibile e documentata.

Ecco le principali linee difensive da adottare:

1. Documentare l’origine già tassata o non imponibile delle somme estere

È la difesa più diretta: far vedere al Fisco che quei soldi non costituiscono reddito sottratto a tassazione, ma provengono da fonti lecite e fiscalmente in regola. A seconda dei casi, si potrà trattare di:

• Risparmi su redditi dichiarati in passato: ad esempio, se un professionista ha accumulato negli anni redditi già dichiarati e tassati, li ha depositati su un conto estero e poi li riporta in Italia, non c’è nuova materia imponibile. Si dovranno esibire le dichiarazioni dei redditi degli anni di accumulo e magari estratti conto che mostrino prelievi compatibili. Attenzione: è fondamentale poter “tracciare” il collegamento tra redditi dichiarati e somme trasferite. Più tempo è passato, più complesso; ma se, ad esempio, vendetti un immobile dichiarando regolare plusvalenza, i proventi li portai in Svizzera e poi li rimpatrio, la vendita già tassata è la prova che quei soldi erano legittimi.
• Capitali di provenienza antecedente (o esenti): può capitare con disponibilità di vecchia data. Esempio: un’eredità ricevuta nel 2005 e depositata su un conto a San Marino, mai toccata fino al bonifico in Italia nel 2021. In tal caso l’eredità (se da parente stretto) non era soggetta a tasse di successione per franchigia, e non è reddito. Serve il verbale di successione o altri documenti che provino l’origine successoria. Oppure: donazioni e liberalità ricevute da parenti all’estero – non costituiscono reddito per chi riceve, seppur soggette all’eventuale imposta di donazione. L’Agenzia delle Entrate ha chiarito, in una risposta ad interpello del 2024, che una donazione in denaro da un parente all’estero a un residente in Italia non sconta imposta di donazione in Italia entro le soglie di esenzione previste (ad esempio 1 milione di euro da genitore a figlio) . Sarà utile produrre un atto di donazione o dichiarazione del donante estero autenticata, recante data certa anteriore al bonifico, per dimostrare la natura di regalo.
• Proventi esteri tassati all’estero: se le somme provengono da redditi generati all’estero quando non si era residenti in Italia, oppure anche essendo residenti ma con imponibilità esclusiva all’estero (in base a convenzioni), occorre dimostrarlo. Un caso tipico: un lavoratore residente all’estero che trasferisce i suoi risparmi in Italia dopo essersi trasferito qui. Quei redditi di lavoro erano tassati nello Stato di origine e relativi a un periodo in cui il soggetto non era fiscalmente italiano – non sono imponibili in Italia. La prova sarà costituita da dichiarazioni dei redditi estere, buste paga, certificazioni del datore, certificato di residenza fiscale estera (iscrizione AIRE, ecc.). Anche se la presunzione di cui sopra (art.12 DL 78/09) parla di “redditI sottratti a tassazione”, il contribuente può vincerla dimostrando che il reddito c’è stato ma era già tassato altrove o fuori dalla potestà impositiva italiana. Analogamente, se dal conto estero provenivano interessi o dividendi già tassati alla fonte in via definitiva all’estero (e magari non imponibili in Italia per convenzione), conviene esibire le certificazioni bancarie di ritenuta subita. Certo, resta la violazione del monitoraggio (se il conto non era dichiarato), ma almeno si evita l’accertamento per redditi.
• Disinvestimenti, vendite di beni: un bonifico estero può essere il ricavato della vendita di un bene (immobile, azienda, partecipazione) detenuto all’estero. Se quella vendita non generava imponibile in Italia (ad esempio, cessione di casa estera dopo 5 anni dall’acquisto – in Italia esente come cessione di abitazione posseduta da lungo termine), bisogna farlo valere. Documenti utili: rogito di vendita, contratto di cessione, eventuali imposizioni pagate all’estero sulla plusvalenza. Anche qui, dimostrare la causa finanziaria del flusso: “questi 200.000 € li ho ottenuti vendendo la casa ereditata da mia nonna in Argentina; allego atto notarile e bonifico su mio conto estero da parte del compratore”.
• Trasferimenti intra-gruppo o rientro di utili già tassati: per imprenditori, potrebbe trattarsi di utili di una società estera, già tassati per trasparenza o oggetto di ruling. Ad esempio, se l’Italia aveva già tassato (come CFC) i redditi di una controllata estera e poi quegli utili vengono distribuiti, non si devono ri-tassare (ma vanno comunque dichiarati). In giudizio si dovrà spiegare che c’è stata “doppia contabilizzazione” della stessa materia.

Presentare queste prove disinnesca la tesi dell’Agenzia secondo cui il bonifico è un reddito in nero. Ovviamente la difesa dovrà essere meticolosa: conviene produrre prospetti e cronologie che leghino gli importi. Spesso è utile ingaggiare un consulente tecnico (es. commercialista) per redigere una relazione di supporto.

2. Contestare l’applicazione indebita di presunzioni legali

Come visto, l’Amministrazione talvolta fa leva su presunzioni legali (come l’art.12 DL 78/09) in modo improprio. Verificare se ricorrono i presupposti è fondamentale. Ad esempio: la presunzione di evasione di cui all’art.12 vale solo per Paesi black list. Se i bonifici provenivano, poniamo, dalla Francia o dal Regno Unito (Paesi white list), tale norma non è applicabile. Non di rado, invece, negli atti di accertamento si legge un riferimento generico alla norma anti-paradisi anche per giurisdizioni che non rientrano formalmente nell’elenco. In questi casi, un buon motivo di ricorso è la violazione di legge: l’Agenzia non può invertire l’onere della prova se la situazione non rientra in quella prevista dalla legge. Cassazione ha confermato ad esempio che la presunzione dell’art.12 “non ha portata generale, ma si riferisce ai paesi a fiscalità privilegiata indicati” . Quindi se il conto offshore era, ad esempio, in un Paese UE o in un paese OCSE collaborativo, la difesa potrà argomentare che spetta al Fisco provare l’evasione, non al contribuente provare la propria innocenza. Questo può portare all’annullamento dell’accertamento se mancano altri elementi probatori.

Inoltre, come accennato, dal 2017 molti ex “black list” scambiano dati col CRS: si può sostenere che, per gli anni successivi all’entrata in vigore dello scambio, la natura non cooperativa di quel paese sia venuta meno (es. Svizzera dopo il 2018), quindi l’art.12 non fosse più invocabile per quelle annualità. Tali argomentazioni giuridiche possono far breccia in commissione, in quanto il giudice tributario è abbastanza sensibile all’uso corretto delle norme anti-evasione (che sono di stretta interpretazione, trattandosi di eccezioni a principi ordinari).

3. Attaccare la tenuta e precisione degli elementi indiziari

Nella maggior parte dei casi, specie se non c’è presunzione legale, l’Agenzia costruisce l’accertamento su presunzioni semplici: “hai fatto entrare 300.000 € dal tuo conto di Montecarlo, improbabile siano risparmi, quindi li consideriamo reddito imponibile 2021”. Tuttavia, una presunzione semplice per reggere deve poggiare su indizi gravi, precisi e concordanti. La difesa può cercare di smontare l’indizio, ad esempio dimostrando che: – L’importo non è significativo rispetto al patrimonio dell’individuo (se uno ha dieci milioni all’estero, rimpatria 100k, potrebbe ben essere uno spostamento parziale del patrimonio e non un reddito nuovo – la gravità indiziaria diminuisce). – La periodicità non esiste: un reddito evaso di solito è frutto di introiti periodici o di un fatto generatore noto. Se c’è un singolo bonifico isolato e magari proveniente da un proprio conto, qual è la concordanza con altri elementi? Potrebbe essere stata una scelta casuale di spostare fondi. – Contraddizioni nei dati del Fisco: verificare se l’Agenzia ha preso fischi per fiaschi. A volte, nelle allegazioni, spuntano importi doppi conteggiati (es. lo stesso conto riportato due volte), oppure si presume reddito nel 2020 ma in realtà il trasferimento era nel 2021 (errori di data). Ogni imprecisione va sottolineata per far apparire l’accertamento poco accurato. – Mancata considerazione di spese o perdite: se il Fisco assume che quei soldi siano frutto di reddito, dovrebbe in teoria considerare anche eventuali costi sostenuti per generarli. Ad esempio: contesta 200k come ricavi non dichiarati, ma ignora che per ottenerli il soggetto ha venduto un portafoglio titoli che aveva costi di acquisto per 150k (quindi il reddito netto sarebbe 50k, non 200k). Questa linea è sottile ma si può giocare soprattutto per investimenti finanziari: “mi imputate 100 di rientro capitali come reddito, ma io all’estero ho perso 80 in borsa e ho rimpatriato i residui 20 di capitale iniziale: quindi nessun guadagno”.

In generale, seminare il dubbio che il quadro indiziario del Fisco non sia poi così solido aiuta a convincere la Corte tributaria a dare ragione al contribuente, o quantomeno a ridimensionare l’accertamento (onere della prova non assolto pienamente dall’Agenzia).

4. Evidenziare vizi procedurali e violazioni dello Statuto del Contribuente

Spesso, un ottimo approccio difensivo è trovare vizi formali nell’operato dell’Ufficio. Ad esempio: – Mancato contraddittorio preventivo: per alcuni tipi di accertamento (in particolare quelli da indagini finanziarie, o in materia di tributi “armonizzati” come l’IVA) è obbligatorio invitare il contribuente a fornire chiarimenti prima di emettere l’avviso. Nel caso di redditi esteri, non c’è una norma generale che impone il contraddittorio anticipato, ma la giurisprudenza unionale e costituzionale talvolta lo valorizza come principio generale. Se l’Agenzia è passata direttamente all’atto senza mai sentire il contribuente, il difensore potrebbe eccepire la violazione del diritto di difesa e del principio di leale collaborazione (art. 12 c.7 L.212/2000 prevede contraddittorio per verifiche in loco, ma alcune sentenze lo estendono ad accertamenti “a tavolino” su dati bancari, specie se complessi). Non sempre questa eccezione viene accolta, ma vale la pena prospettarla. – Motivazione inadeguata: l’atto deve spiegare come si è giunti a ritenere che quell’importo sia reddito. Se la motivazione è apodittica (es. “visto conto estero non dichiarato, si accerta reddito pari al saldo”), c’è spazio per contestare che non viene esplicitato il ragionamento, né il collegamento tra somma e specifica categoria reddituale. Già Commissione Tributaria e Cassazione hanno annullato avvisi troppo generici in casi analoghi, perché non mettono il contribuente in grado di capire e controbattere puntualmente. Una motivazione monca è violazione dell’art.7 dello Statuto del Contribuente e art.42 DPR 600/73. – Notifica irregolare: controllare sempre come l’atto è stato notificato. Se via PEC, che il file avesse firma digitale valida; se via posta, che sia arrivato tramite ufficiale giudiziario o agenzia autorizzata e nei termini; se a mezzo adesione (in caso di adesione avviata) che sia decorso il periodo previsto. Una notifica viziata (ad esempio all’indirizzo sbagliato, o consegnata a persona non legittimata) può rendere nullo l’atto. – Calcolo errato di sanzioni o interessi: bisogna spulciare. Spesso l’Agenzia sbaglia a determinare i giorni di ritardo per gli interessi o ad applicare le percentuali sanzionatorie corrette (nel tempo le sanzioni quadro RW sono cambiate: prima 5-25%, poi 3-15% dal 2017; idem per black list 10-50% poi 6-30%). Se hanno applicato la norma sbagliata (magari sanzione più alta di quella vigente per quell’anno), è motivo di annullamento parziale.

Queste questioni procedurali non “fanno notizia” come la difesa di merito, ma davanti al giudice tributario hanno un peso: se ben evidenziati, possono portare all’annullamento dell’atto senza neanche discutere se quel reddito fosse imponibile o no.

5. Sfruttare eventuali scudi o definizioni agevolate

In sede di contenzioso, il contribuente può anche decidere di percorrere strade di definizione agevolata se offerte dal legislatore. Negli ultimi anni, ad esempio, ci sono stati condoni e sanatorie su liti pendenti (legge 197/2022 “tregua fiscale”) che permettevano di chiudere le cause pagando una percentuale del valore. Se la controversia è incerta e l’importo elevato, valutare queste ipotesi con il proprio legale può essere saggio: a volte pagare il 20% evitando il rischio di esborso 100%+sanzioni è preferibile. Ovviamente ciò non è una “difesa” in senso tecnico, ma rientra nelle strategie per limitare i danni economici.

In tutti i casi, la chiave del successo difensivo sarà la qualità delle prove documentali fornite e la credibilità della ricostruzione alternativa offerta dal contribuente. Si consiglia di predisporre dossier organizzati per anno e per tipologia di operazione, magari con grafici di flusso che mostrino i movimenti di denaro nel tempo (entrate, uscite, trasferimenti intra-conti). Più si facilita la comprensione al giudice, più sarà evidente che il Fisco ha visto solo la punta dell’iceberg travisando i fatti.

Nei prossimi capitoli analizzeremo alcuni casi particolari – come i trust, le criptovalute, le società offshore – che presentano peculiarità sia nella contestazione fiscale sia nelle modalità di difesa.

Focus: trust esteri, bonifici ai beneficiari e contestazioni fiscali

I trust spesso entrano in gioco nei flussi finanziari offshore. Si pensi a un trust costituito da un imprenditore italiano a Guernsey, i cui beni (conti, investimenti) poi fruttano redditi reinvestiti e magari, a un certo punto, erogano somme a favore dello stesso imprenditore o dei suoi familiari in Italia. L’Agenzia delle Entrate guarda con sospetto queste strutture, temendo che siano usate per schermare disponibilità altrimenti tassabili. Quali sono le possibili contestazioni e le difese in questi casi?

Trust “interposto” vs trust genuino

La prima domanda è: il trust è fiscalmente interposto? Cioè: è un ente fittizio messo in piedi solo per celare il fatto che il disponente/beneficiario italiano ha ancora il controllo dei beni? Oppure è un trust vero, con autonomia patrimoniale e discrezionalità del trustee?

• Se il Fisco contesta l’interposizione (scenario frequente), sostiene che il trust estero è un puro schermo e applica l’art.37, comma 3, DPR 600/73: considera i redditi prodotti dal trust come redditi direttamente del disponente o del beneficiario italiano . In tal caso, eventuali bonifici dal trust al beneficiario non sono neppure visti come trasferimenti neutrali, ma come redditi che erano già imponibili anno per anno in capo al beneficiario stesso (o al disponente) e non dichiarati. Inoltre, l’omessa dichiarazione del trust in RW comporta sanzioni (3-15% annuo sul valore) e fa scattare la presunzione art.12 se il trust è in paese black list.
• Se invece il trust è riconosciuto come autonomo (non interposto), allora occorre capire il regime fiscale delle distribuzioni: i trust opachi esteri (dove i beneficiari non hanno diritto ai redditi nel corso di vita del trust) in Italia erano stati oggetto di posizioni oscillanti. L’Agenzia inizialmente pretendeva di tassare i beneficiari italiani sulle somme ricevute da trust opachi esteri come “redditi di capitale” integralmente, ma la Cassazione ha spesso dato torto su questo, sottolineando che se i redditi non erano già tassati né attribuiti nominativamente anno per anno, la distribuzione finale può avere natura di attribuzione patrimoniale. In pratica, una distribuzione da trust opaco estero discrezionale potrebbe configurarsi come una donazione indiretta al beneficiario (dunque semmai soggetta a imposta di donazione, non a IRPEF). La Circolare 34/E/2022 ha chiarito che in tal caso il beneficiario deve pagare l’eventuale imposta di successione/donazione (applicando le franchigie in base al grado di parentela col disponente), mentre non c’è imposizione reddituale. Al contrario, nei trust trasparenti (quelli in cui i beneficiari hanno diritto ai redditi), i redditi prodotti dal trust sono tassati per trasparenza ai beneficiari anno per anno, indipendentemente dalle distribuzioni effettive.

Quindi per difendersi bisogna inquadrare bene il trust: – Se l’Agenzia lo tratta da interposto, la difesa consisterà nel dimostrare che non lo è: cioè che il trust ha vera sostanza ed efficacia. Ciò significa provare che il disponente si è spossessato realmente dei beni e il trustee li amministra autonomamente . Si porteranno: l’atto istitutivo con clausole che danno ampi poteri discrezionali al trustee; verbali o rendiconti che mostrano decisioni autonome del trustee; l’assenza di coincidenza tra disponente e beneficiario; eventuale presenza di guardiano indipendente; prove che il disponente non impiegava più quei fondi a suo piacimento. Una clausola spesso mal vista è quella che consente al disponente o beneficiario di revocare il trustee o condizionarlo: se c’è, l’Ufficio griderà all’interposizione (come da prassi AdE, clausole che limitano fortemente il trustee portano a considerare il trust trasparente) . Compito della difesa è minimizzare tali elementi di controllo e sottolineare quelli di reale separatezza. – Se l’interposizione non viene riconosciuta dal giudice, allora i redditi del trust non possono essere imputati al contribuente ex tunc. Al più, restano da tassare (o da sanzionare come monitoraggio) le somme trasferite. Ma qui la difesa potrà argomentare che, in base alla natura del trust, quelle somme non rappresentano redditi imponibili IRPEF. Ad esempio, se sono attribuzioni di capitale (il trust distribuiva parte del patrimonio accumulato anche tramite apporti iniziali), non c’è reddito. Se includono redditi capitalizzati non tassati, l’Agenzia potrà sostenere una tassazione come redditi di capitale. Sarà un punto di diritto delicato: la giurisprudenza recente è più favorevole al contribuente, richiedendo di distinguere caso per caso. – In ogni caso, le sanzioni monitoraggio rimangono se il trust non era dichiarato: su quello c’è poco da fare se effettivamente vi era obbligo RW (ricordiamo: un beneficiario di trust discrezionale in teoria non deve dichiarare nulla finché non riceve; un disponente se ha ancora poteri può dover dichiarare; un trust controller italiano doveva dichiarare il trust come entità interposta, ecc. Sono scenari vari). La difesa qui può puntare a chiedere la non applicazione di sanzioni o la loro riduzione per esimente di forza maggiore o incertezza (per i trust, l’obbligo RW è stato molto dibattuto, qualche appiglio c’è: non era chiarissimo prima delle circolari 2018-2020). – Possibili profili penali: se l’importo non dichiarato è enorme, l’Agenzia può fare segnalazione per reato di dichiarazione infedele (se imposta evasa > €100k) o, più spesso, di sottrazione fraudolenta al pagamento (art.11 D.Lgs. 74/2000) nel caso di trust usato per rendere inefficace la riscossione. Ad esempio la Cassazione penale n.13844/2024 ha confermato la condanna per sottrazione fraudolenta in un caso di trust autodichiarato dove il disponente aveva trasferito tutti i suoi beni per sfuggire a cartelle esattoriali . In giudizi di questo tipo – però penali, non tributari – la difesa è diversa (dimostrare che il trust non era strumentale a frodare). Nel nostro focus restiamo sul piano tributario amministrativo: comunque, evitare la qualificazione “abusiva” del trust aiuta anche a scongiurare strascichi penali.

In sintesi, di fronte a bonifici da trust esteri l’Agenzia cercherà di dimostrare che “ti sei pagato da solo con i tuoi soldi nascosti”. Il contribuente deve dimostrare invece che “erano soldi protetti in un istituto lecito, e li ho ricevuti lecitamente”. Clou della difesa: vera autonomia gestionale del trust, finalità non elusive (es. motivazioni familiari, pianificazione successoria genuina), evidenze che i redditi del trust erano dichiarati dal trust stesso se dovuto o comunque non frutto di evasione italiana.

Trust e monitoraggio fiscale (RW)

Un aspetto particolare: chi e come doveva dichiarare il trust. Se il contribuente è beneficiario individuato di un trust estero opaco, secondo l’Agenzia c’è obbligo di monitoraggio (dichiarare la quota di patrimonio di cui è beneficiario, se conoscibile). La Cassazione, come visto, ha esteso concettualmente l’obbligo al titolare effettivo anche quando formalmente non c’è titolarità . Dunque spesso si contestano violazioni RW. Le sanzioni possono essere veramente esorbitanti (fino al 30% annuo del patrimonio estero non dichiarato se black list!) . In giudizio, un buon argomento è che l’obbligo RW per beneficiari di trust discrezionali non era chiaro normativamente almeno fino alle modifiche del 2018, quindi chiedere clemenza sanzionatoria per obiettiva incertezza (Statuto Contribuente art.10, co.3). Alcune Commissioni hanno accolto questa tesi in passato per altri casi di dubbio interpretativo.

Esempio pratico di difesa in caso di trust contestato:

Caso: Mario, residente in Italia, era disponente di un trust nelle Isole Cayman creato nel 2015 a beneficio dei figli. Nel 2022, il trust (ancora attivo) gli ha bonificato €200.000 sul conto italiano per far fronte a sue necessità (in teoria un anticipo ai beneficiari). Mario non aveva mai dichiarato nulla del trust. L’Agenzia nel 2024 contesta che il trust è fittizio e tassa i €200.000 come redditi 2022 non dichiarati.

Difesa possibile: Mario prova che il trust era istituito per scopi legittimi (protezione beni per figli), il trustee è una società trust indipendente, il disponente non aveva più potere sui beni (mostrando clausole e comportamento effettivo). I €200.000 erano parte del patrimonio investito (capitale proprio) e non redditi prodotti. Quindi: non sono reddito imponibile, semmai un’attribuzione patrimoniale ai beneficiari. Inoltre, Mario argomenta che la presunzione art.12 non dovrebbe applicarsi perché dal 2017 Cayman scambia dati CRS (ipotizziamo sia così) e dunque quell’automatismo anti-evasione non vale. Sottolinea eventuali errori: l’Ufficio non ha considerato che una parte dei €200.000 proveniva da un conto UK del trust su cui erano già state pagate imposte sulle cedole (allega certificati). Chiede in subordine di applicare solo l’imposta di donazione (se favorevole nel suo caso, ad esempio se i figli sono beneficiari diretti, magari c’è franchigia) e non IRPEF. Insomma, ribalta la prospettiva: il trust è valido e le somme non sono redditi di Mario. Se la documentazione regge (atto di trust, bilanci del trust, delibere di distribuzione, ecc.) e se non emergono email o prove che Mario manovrava tutto, ha buone chance di ottenere quantomeno l’annullamento della ripresa a IRPEF. Rimarranno probabilmente le sanzioni RW per il passato (difficile evitarle del tutto, ma forse riducibili con conciliazione).

Focus: criptovalute e bonifici dall’estero

Con l’esplosione delle criptovalute negli ultimi anni, molti contribuenti hanno realizzato guadagni significativi su exchange esteri e poi hanno trasferito euro su conti italiani derivanti dalla vendita dei loro Bitcoin, Ethereum, ecc. L’Agenzia delle Entrate ha iniziato a monitorare anche questi flussi. Un bonifico proveniente da una piattaforma estera di scambio crypto verso un conto italiano oggi attira l’attenzione, specialmente se di importo importante, perché può indicare plusvalenze non dichiarate. Vediamo come funziona la tassazione crypto e come difendersi in caso di contestazioni su questi importi.

Regime fiscale delle cripto-attività (dopo la L.197/2022)

Riassumiamo i punti salienti già accennati: – Dal 2023, le plusvalenze da cessione di criptovalute da parte di privati sono tassate come redditi diversi finanziari al 26% , con esenzione fino a €2.000 di guadagno annuo (franchigia valida 2023-2024) . Dal 2025 la franchigia non si applica più e ogni profitto è tassato al 26%, aliquota destinata a salire al 33% dal 2026 . Il calcolo del gain avviene come differenza tra valore di vendita e costo di acquisto (con metodo LIFO e possibilità di compensare minusvalenze per 4 anni) . – Monitoraggio RW: le criptovalute detenute all’estero (es. su exchange non italiani, o su wallet personale con chiavi conservate all’estero) dovevano essere dichiarate come attività estere. Questo valeva in passato per analogia alle valute estere, ma ora è esplicito. La mancata dichiarazione comporta sanzioni dal 3% al 15% del loro valore medio, per ogni anno (raddoppiate se wallet in paesi non collaborativi) . Non c’era soglia di esenzione per l’obbligo RW: tecnicamente anche €100 in Bitcoin su un exchange estero andavano dichiarati, ma chiaramente l’Agenzia priorizza i casi più rilevanti. – Periodo ante-2023: prima dell’entrata in vigore della nuova legge, c’era incertezza sul trattamento fiscale. Molti – inclusa parte della dottrina – equiparavano le criptovalute a valute estere: quindi tassabili come redditi diversi solo se si superava la giacenza media di €51.645 per 7 giorni (vecchia regola art.67 TUIR per le valute). L’Agenzia però in alcune risposte a interpello sosteneva che quell’esenzione non fosse applicabile alle cripto, considerando comunque imponibili le plusvalenze qualunque fosse l’ammontare detenuto. Questa incertezza può costituire argomento difensivo per gli anni pre-2023: un contribuente contestato per plusvalenze crypto 2020, ad esempio, potrebbe far valere che la normativa fosse poco chiara e invocare l’esimente sanzioni da incertezza normativa.

Tipologie di contestazioni su bonifici da criptovalute

Scenario tipico: Tizio ha comprato Bitcoin su un exchange estero (Binance, Coinbase non Italy, Kraken, etc) investendo €10.000 anni fa. Nel 2021 li vende per €50.000 e dispone un bonifico di €50.000 dal conto dell’exchange al suo conto in banca in Italia. Non avendo chiaro il quadro normativo, Tizio non dichiara nulla (né il quadro RW né la plusvalenza). Nel 2025 riceve una contestazione dall’Agenzia: attraverso i dati bancari e forse informazioni di indagine (per ora il CRS non copre criptovalute, ma la GdF ha strumenti di tracciamento blockchain e accordi con exchange), hanno notato quel flusso di €50k e contestano a Tizio una plusvalenza non dichiarata.

Cosa può fare Tizio in difesa: – In primis, verificare se effettivamente c’è stata plusvalenza e di quanto. Il Fisco potrebbe presumere che i €50k siano interamente reddito. Tizio invece documenterà il costo di acquisto delle cripto (ad es. i €10k iniziali) e quindi che il reddito effettivo è €40k. Questo riduce la base imponibile. Se Tizio ha anche realizzato perdite su altre crypto nello stesso periodo, evidenzierà che avrebbe potuto compensarle (fino a concorrenza dell’utile). Quindi, il reddito imponibile netto potrebbe essere inferiore a quanto l’Ufficio immagina. È importante estrarre dallo storico dell’account sull’exchange tutte le operazioni (cosa non sempre facile se l’account è chiuso o l’exchange non collabora, ma ci si deve provare). – Tizio dovrà riconoscere che ha violato l’obbligo RW (non ha dichiarato di avere crypto su exchange estero): su questo poco da fare, se l’aveva per un valore significativo. Però può chiedere la sanzione minima se è la prima volta e se la normativa era incerta (di nuovo, magari dire che fino al 2021 non c’era chiaro obbligo). – Sul piano impositivo per il 2021 (ante nuova legge), come detto, può sollevare la tesi che valesse l’equiparazione alle valute estere e che sotto 51k di controvalore medio non era tassabile. Se Tizio dimostra che mediamente nel 2020-21 non ha superato quella soglia, potrebbe sostenere che la plusvalenza era esente. Questa linea non ha però conferme chiare in giurisprudenza (c’è giusto qualche sentenza di merito favorevole a contribuenti crypto su questa base, ma nulla di consolidato). In mancanza, Tizio può almeno invocare la buona fede e l’incertezza normativa per chiedere di non applicare sanzioni (sanzione per infedele dichiarazione del 90-180%). – Importante: tracciabilità e lecita provenienza dei fondi investiti in cripto. L’Agenzia e la GdF temono che dietro le cripto si celino ricavi in nero poi “ripuliti”. Tizio deve dimostrare che i €10k con cui ha comprato i Bitcoin erano a loro volta fondi leciti (stipendi, ecc.). Altrimenti rischia un rilievo aggiuntivo: contestazione del reddito investito. Questo per dire che la difesa crypto non si limita alla plusvalenza, ma anche a rassicurare che non c’è riciclaggio di denaro sporco. – Aspetti IVA/commerciali: se Tizio fosse un trader abituale o un operatore economico, l’Agenzia potrebbe spingersi a contestare l’esercizio di attività d’impresa non dichiarata. Ma nel nostro scenario supponiamo sia un privato investitore occasionale.

Giurisprudenza rilevante: Finora sul tema crypto abbiamo visto pronunce penali e di merito. La Cassazione penale n. 8269/2025, citata in precedenza, ha affermato un principio importante: “il fatto che il pagamento avvenga in criptovalute non esclude la natura reddituale dell’operazione” . Era un caso di IVA evasa con transazioni in Bitcoin, ma il succo è: se uno riceve un corrispettivo in crypto per un bene/servizio, deve considerarlo come imponibile, convertire il valore in euro e dichiararlo . Dunque pagare o incassare in Bitcoin non esonera dagli obblighi fiscali. Questa è una red flag per chi pensava di vendere beni in nero facendosi pagare in crypto: la GdF può scoprirlo (analisi dei wallet) e comunque, appena quei Bitcoin vengono cambiati in euro su conto bancario, la traccia appare.

Difesa da contestazioni IVA o ricavi non dichiarati (per uso di crypto): Un caso diverso da Tizio, ma collegato, è se un’azienda o professionista viene accusato di non aver fatturato operazioni fatte in crypto. Qui la difesa sarà cercare di dimostrare che le transazioni in crypto erano di natura privata finanziaria e non vendite di beni/servizi. Ad esempio, se un imprenditore ha movimentato Bitcoin dal wallet dell’azienda al suo, l’Agenzia potrebbe sospettare vendite in nero incassate in Bitcoin. Bisognerà spiegare e documentare magari che erano trasferimenti intra-wallet, o investimento di liquidità aziendale (operazione comunque da dichiarare nelle scritture!). È una frontiera nuova e delicata.

Riassumendo, in materia di crypto la difesa tecnica ruota attorno a: – Reperire i report di trading dagli exchange per quantificare esattamente plusvalenze e minusvalenze. – Dimostrare la data e il costo di acquisto delle cripto vendute (senza questo, l’Agenzia assume spesso costo zero, cioè tassazione sull’intero ricavato!). – Se ante 2023, invocare la tesi della non imponibilità sotto soglia (portando magari pareri o articoli di esperti dell’epoca per giustificare la propria interpretazione). – Mettere in evidenza eventuali pagamenti d’imposte sostitutive fatte se il contribuente ha aderito alla rideterminazione del costo (14%). – In caso di mancata compilazione RW, prepararsi a chiedere clemenza, magari mostrando che le cripto erano su exchange poi falliti (c’è il caso di gente che ha perso accesso e quindi inconsapevolmente non ha dichiarato). – Cooperare: una strategia spesso vincente con l’ufficio, in caso di crypto, è mostrare collaborazione e magari optare per il ravvedimento appena si viene a sapere del controllo. Siccome è un terreno nuovo, l’Agenzia spesso è disponibile a negoziare se percepisce buona fede (ovviamente la buona fede va dimostrata con atteggiamento trasparente).

Va detto che nel 2023-2024 l’Agenzia ha inviato anche lettere di compliance sulle criptovalute (specialmente a chi non ha compilato il nuovo Quadro RW-CR per il 2022). Quindi talvolta il contribuente può sistemare via ravvedimento. Se però si arriva al contencioso, i margini interpretativi sono ridotti dall’intervento normativo: per gli anni dal 2023 in poi la legge parla chiaro, per quelli prima, dipende se il giudice accoglie la tesi pro-contribuente o pro-fisco.

Esempio pratico di difesa in caso di plusvalenze crypto non dichiarate:

Caso: Luigi, privato, dal 2018 al 2021 ha fatto trading di altcoin su Binance, ricavandone profitti per circa 100.000 €. Nel 2021 sposta 70.000 € da Binance al suo conto italiano. Non dichiara nulla. Nel 2024 riceve lettera di compliance per anomalie 2021 (guadagno in crypto non dichiarato).

Difesa: Luigi decide di ravvedersi in parte: presenta integrativa per il 2021 dichiarando una plusvalenza di 70k (importo bonificato) e pagando il 26% = 18.200 € + interessi, beneficiando di sanzioni ridotte. Nella memoria difensiva (nel caso l’ufficio volesse contestare di più) evidenzia che in realtà il guadagno netto era 60k perché 10k erano il costo iniziale; allega estratto di trading con acquisti e vendite. Chiede quindi di non applicare ulteriori sanzioni perché la disciplina era incerta. Se invece Luigi avesse optato per il contenzioso pieno: avrebbe sostenuto che il controvalore medio di cripto nel 2021 era sotto soglia 51k (ammesso fosse vero), quindi niente imposizione. Ma questa linea in giudizio è rischiosa. Quindi probabilmente la migliore difesa è transattiva: pagare il giusto (26% sul reale gain) e negoziare le sanzioni al minimo.

Focus: società offshore, esterovestizione e flussi verso l’Italia

Un’area correlata ai bonifici offshore riguarda le società estere controllate da soggetti italiani – ad esempio, l’imprenditore Tizio che ha una Ltd in Belize o a Dubai, la quale accumula utili e poi li trasferisce a Tizio in varie forme. L’Agenzia può agire su due fronti: qualificare la società come esterovestita (quindi in realtà fiscalmente residente in Italia, con tassazione integrale dei profitti in capo ad essa o al titolare) oppure applicare la normativa CFC (Controlled Foreign Company) se ne ricorrono i presupposti, tassando per trasparenza gli utili.

Contestazione di “esterovestizione” (residenza fittizia all’estero)

Per dichiarare esterovestita una società, il Fisco deve provare che la sede di direzione effettiva è in Italia (art. 73, comma 3, TUIR) oppure usare la presunzione dell’art.73, comma 5-bis TUIR se applicabile (presunzione di residenza in Italia per società controllate da italiani e localizzate in paradisi fiscali, salvo prova contraria) . In pratica: – Se Tizio ha una società in un Paese black list, di cui possiede la maggioranza e magari è amministratore, scatta la presunzione legale di residenza in Italia, a meno che Tizio dimostri che la società svolge un’attività economica effettiva nello Stato estero . La Cassazione (sent. 3386/2024) ha però chiarito che tale presunzione richiede precisi presupposti (controllo italiano e localizzazione in Stati specifici) e se manca anche uno solo di essi, non si applica . In quel caso l’Ufficio deve allora ricorrere alla prova ordinaria dell’art.73(3) – presunzione semplice di residenza di fatto in Italia . – Se la società è in uno Stato non black list, non c’è presunzione legale: l’onere rimane al Fisco di provare che, ad esempio, il board decisionale si riunisce in Italia, le scelte di gestione le prende Tizio da Milano, i contratti si firmano qui, ecc. Spesso la GdF raccoglie indizi come: sede estera era un ufficio di comodo o solo un indirizzo presso un commercialista, l’unico amministratore era Tizio (residente qui) e non ci sono dipendenti all’estero, ecc. Da quell’insieme di indizi possono trarre una presunzione semplice di residenza in Italia – la Cassazione l’ha ammesso purché gli indizi siano concordanti . – Se la società è effettivamente esterovestita, tutti i suoi redditi diventano imponibili in Italia (dichiarazione dei redditi societaria da ricostruire) e i trasferimenti di denaro ad essa o da essa verso l’Italia assumono rilevanza: ad esempio, se la società aveva un conto estero da cui bonificava soldi a Tizio, quell’operazione diventa una semplice movimentazione interna, e i soldi erano già di Tizio fiscalmente parlando. Quindi, in giudizio l’Agenzia potrebbe dire: “non solo la società è italiana travestita, ma i 500k bonificati a Tizio sono utili da tassare come dividendi (o come redditi occulti se non risultavano come utili)”.

Difesa su esterovestizione: Il contribuente deve dimostrare che la società estera ha una vita vera al di fuori dell’Italia. Ciò implica portare: contratti con clienti/fornitori esteri, fatture, documenti di spesa estera (affitti di ufficio, bollette, stipendi a personale locale), certificazioni di residenza fiscale estera rilasciate dall’autorità locale, etc. In aggiunta, evidenziare eventuali ragioni economiche sostanziali della scelta localizzativa (es: “la società produce in Cina, era logico aprirla a Hong Kong per vicinanza ai fornitori”). Se la società è in UE, far leva sulla libertà di stabilimento (ma attenzione: libertà di stabilimento non copre gli abusi puri, la Cassazione dice che la normativa interna anti-esterovestizione non contrasta con la libertà comunitaria se la società è fittizia ).

Un esito possibile, se la difesa riesce a mettere in dubbio la finzione assoluta, è che il giudice annulli l’accertamento se basato su presunzioni troppo deboli. In Cass. 3386/2024, citata, pare che la Corte abbia dato ragione al Fisco comunque perché la società non è riuscita a dimostrare l’effettiva operatività estera . Quindi, il rischio è alto: serve preparare bene i riscontri.

Applicazione delle norme CFC (Controlled Foreign Companies)

Indipendentemente dall’esterovestizione, esiste la disciplina CFC (art.167 TUIR e ss.). Se un soggetto italiano controlla (oltre il 50%) una società estera a bassa fiscalità (aliquota effettiva inferiore al 50% di quella italiana) e con prevalenza di passive income, l’Agenzia può imputare per trasparenza al soggetto italiano gli utili della CFC, tassandoli qui (anche se non distribuiti) . La società resta formalmente estera, ma i suoi profitti non sfuggono all’imposta italiana sul controllante.

Se vengono effettuati bonifici dalla CFC alla persona fisica (ad esempio dividendi o prestiti infruttiferi), l’Agenzia li guarderà con sospetto: potrebbe trattarli come utili già tassati (se ha applicato la CFC, allora il dividendo può essere esente fino a concorrenza dell’utile già tassato – per evitare doppia imposizione) oppure, se la CFC non era dichiarata, quei bonifici saranno un ulteriore indice che i profitti erano nella disponibilità del socio.

Difesa su CFC: Il contribuente può difendersi su due livelli: – Contestare la qualifica di CFC sostenendo che la società svolge un’attività economica effettiva nello Stato estero (esimente prevista dalla norma, se dimostrata non si applica la tassazione per trasparenza). Ciò coincide in parte con la difesa anti-esterovestizione: provare sostanza economica reale. – Oppure, se la CFC è indifendibile sui presupposti, e magari non è stata dichiarata, cercare almeno di transigere: oggi esiste un regime di favore introdotto dal D.Lgs. 209/2023, un’aliquota fissa del 15% sugli utili CFC in capo alla controllante, se la controllata ha bilanci certificati e passività >1/3 del totale . È un’opzione esercitabile in dichiarazione ex ante; ma magari in sede di adesione si può proporre di tassare con quella logica più semplice (anziché ricostruire tutto con aliquote ordinarie, che sarebbero più alte). Non è scontato accettino, ma tentare non nuoce.

Nel contenzioso sui bonifici, la CFC rileva perché se Tizio afferma: “La società in Belize era mia, sì, ma io ho rispettato la legge CFC, ecco le dichiarazioni dove ho incluso quegli utili e pagato le tasse qui”, allora quei bonifici di utili non possono essere ridichiarati (evita doppia imposizione). Se invece Tizio non aveva mai indicato niente, la CFC non dichiarata comporta: recupero imposte su tutti gli utili maturati (che spesso si concretizza in un accertamento gigantesco su più anni). A quel punto, la difesa forse punterà su ragioni procedurali o su un accordo (perché materialmente è difficile sfuggire se la situazione è nera su bianco).

Bonifici da società estera al privato: dividendo o reddito occulto?

Un bonifico dalla società offshore al titolare persona fisica può essere etichettato dal Fisco come: – Dividendo non dichiarato: se la società ha utili e li distribuisce, il socio in Italia deve pagarci l’imposta sostitutiva (26% dal 2018 in poi, prima parzialmente in Irpef). Se non l’ha fatto, gliela contestano. La difesa qui: se i dividendi erano già tassati come CFC, non ci sarebbe imposta (ma se non era dichiarata la CFC, appunto, alveo evasivo). – Finte spese o altro: a volte i trasferimenti avvengono sotto forma di false fatture o prestiti fittizi. Esempio: Tizio fa fatturare consulenze inesistenti dalla sua società estera alla sua società italiana, cosicché soldi escano dall’Italia verso l’estero deducendo costi, poi li riporta come bonifico personale. Questa è una classica frode fiscale. Se viene scoperta, la difesa è quasi impossibile sul merito (ci sono fatture false… c’è il penale di frode art.2 D.Lgs.74/2000). Dunque scenario estremo.

Nel complesso, la difesa in contesti di società offshore collegate richiede un approccio integrato: tributario (esterovestizione/CFC) e societario (giustificare operazioni infragruppo). È altamente consigliato predisporre perizie o documenti da esperti locali che attestino la genuinità dell’impresa estera.

Esempio pratico di difesa in caso di esterovestizione:

Caso: Alfa LLC, con sede legale in Delaware (USA), è posseduta al 100% da un italiano (socio unico) e amministrata da lui. Nel 2022 Alfa LLC bonifica €300.000 sul conto personale del socio in Italia come “restituzione finanziamento soci”. Il Fisco contesta che Alfa LLC è in realtà residente in Italia (tutta l’attività avviene qui) e quindi quei €300k sono prelievi di utili occultati.

Difesa: L’imprenditore produrrà evidenze che Alfa LLC operava negli USA: contratti con clienti americani, ufficio in coworking a New York, un agente locale assunto, dichiarazioni fiscali USA (anche se Delaware non tassa, magari federale sì se fatturava in US), pagamenti di servizi localizzati. Cercherà testimoni che la gestione avveniva là (difficile se lui vive sempre in Italia… magari viaggi frequenti dimostrati da passaporto?). In parallelo, contesterà la presunzione art.73(5-bis) se l’Agenzia l’ha evocata (USA non è black list, quindi la presunzione legale non si applica: evidenziarlo). Se malgrado tutto emergono tanti indizi di regia italiana (es. email dove lui impartisce ordini sempre dall’Italia etc.), allora punterà a chiudere con un compromesso: far tassare i €300k come dividendo al 26% (invece che come reddito occulto con Irpef 43% + sanzioni 100%). Potrebbe offrire in adesione di pagare 26% su 300k = 78k, rinunciando a contestare oltre. A volte l’Agenzia accetta, perché preferisce incassare subito qualcosa che rischiare in giudizio (dove comunque la questione esterovestizione può essere incerta in assenza di presunzione legale).

Abbiamo esplorato i principali scenari specifici. Ora, per concludere questa guida avanzata, proponiamo una sezione di Domande e Risposte che raccoglie i dubbi più frequenti in materia di bonifici dall’estero e controlli fiscali, seguita da tabelle riepilogative utili a fissare i punti chiave su sanzioni e normative.

Domande frequenti (FAQ)

❓ Avere conti o soldi all’estero è illegale?
Risposta: No, detenere attività finanziarie all’estero è lecito e non costituisce reato né violazione di per sé. L’importante è dichiararle correttamente al Fisco italiano e pagare le eventuali imposte dovute sui redditi che producono. La semplice apertura di un conto in Svizzera o a Dubai non è vietata. Ciò che è illecito è non dichiararlo (violando il monitoraggio fiscale) o, peggio, usarlo per occultare redditi imponibili. In sintesi: soldi all’estero leciti e dichiarati = ok, soldi all’estero nascosti al Fisco = problemi (sanzioni, accertamenti).

❓ L’Agenzia delle Entrate come fa a scoprire i miei conti esteri o i bonifici dall’estero?
Risposta: Lo scopre tramite scambio di informazioni internazionale (CRS, FATCA) e tramite l’Archivio dei rapporti finanziari italiano. Se hai un conto in un Paese aderente al CRS, ogni anno la banca estera invia i tuoi dati all’Agenzia italiana . Inoltre, se ricevi un bonifico da estero sul tuo conto in Italia, quella traccia è nei database fiscali nazionali. Infine, operazioni sospette o di importo rilevante possono essere segnalate (antiriciclaggio) e innescare controlli mirati. Ormai i paradisi senza accordi sono pochissimi, quindi quasi ogni conto estero è “visibile”.

❓ Ho ricevuto un bonifico dal mio stesso conto estero sul conto italiano: devo pagare tasse su quei soldi?
Risposta: In sé, trasferire soldi propri da un conto estero a uno italiano non genera un nuovo reddito imponibile, è solo un movimento di capitale. Tuttavia, il Fisco potrebbe chiederti di provare che quei soldi erano già stati tassati o non erano reddito. Se ad esempio erano risparmi da redditi dichiarati anni prima, non dovrai pagare nulla di più (fornendo documentazione a supporto). Se invece su quel conto estero avevi maturato interessi, rendite o plusvalenze non dichiarate, allora ora potrebbero chiederti le imposte su quelle componenti di reddito. Inoltre, se il conto non era dichiarato nel Quadro RW, potresti ricevere sanzioni per il monitoraggio omesso . Quindi: il bonifico in sé non è tassato, ma ciò che c’è dietro potrebbe esserlo se non è mai stato dichiarato.

❓ Quali sanzioni rischio se non ho dichiarato un conto offshore e l’Agenzia lo scopre?
Risposta: Le sanzioni amministrative sono molto elevate. In particolare:
– Per omessa dichiarazione Quadro RW: sanzione dal 3% al 15% dell’ammontare non dichiarato, per ogni anno (se il Paese era black list, dal 6% al 30%) . Quindi un conto con 100.000 € non dichiarato per 3 anni potrebbe avere una multa teorica tra 9.000 € e 45.000 € (white list) o tra 18.000 € e 90.000 € (black list).
– Per redditi esteri non dichiarati (infedele dichiarazione): sanzione dal 90% al 180% dell’imposta evasa . Esempio: su 50.000 € di interessi esteri non dichiarati (tasse evase supponiamo 21.500 €), la sanzione va da ~19.350 € fino a ~38.700 €.
– Se addirittura non hai presentato proprio la dichiarazione dei redditi pur dovendolo (omessa dichiarazione): sanzione dal 120% al 240% dell’imposta dovuta, minima 250 €.
Queste si sommano agli interessi (oggi circa 4% annuo) e, in caso di definizione dopo l’avviso, all’aggio di riscossione. Nota: col ravvedimento operoso si possono ridurre drasticamente le sanzioni (anche a 1/6 o 1/8 del minimo). Anche in sede di adesione o conciliazione ci sono riduzioni possibili. Ma se si va in giudizio e si perde, il giudice può levare le sanzioni solo se ricorrono certe cause di non punibilità (es. obiettiva incertezza). Altrimenti vanno pagate intere (salvo eventuale riduzione giudiziale per adesione durante la causa).

❓ Ci sono soglie di importo sotto le quali i bonifici esteri non vengono controllati?
Risposta: Non c’è un importo minimo legale al di sotto del quale sei “al sicuro”. Anche 5.000 € dovrebbero essere dichiarati se frutto di redditi esteri. Detto ciò, è vero che importi elevati destano più attenzione. Le banche segnalano movimentazioni in contanti sopra 10.000 € (ma per bonifici non c’è l’obbligo automatico, a meno di sospetti). Lo scambio CRS invece riporta tutti i saldi e redditi, anche piccoli. Quindi l’Agenzia riceve anche l’informazione che hai 1.000 € in un conto tedesco. È chiaro però che, in termini pratici, il Fisco focalizza le risorse sui casi più significativi (grandi capitali, paesi a rischio). Se hai omesso di dichiarare €1.500 su Revolut, probabilmente riceverai solo un sollecito bonario. Se hai un milione a Dubai mai dichiarato, quasi sicuramente arriverà un accertamento. Quindi, non esiste soglia di legge, ma c’è una sorta di soglia di materialità operativa.

❓ Ho ricevuto una “lettera di compliance” sulle attività estere: cosa devo fare?
Risposta: La lettera di compliance è un avviso bonario che ti invita a verificare e correggere spontaneamente la tua posizione . La prima cosa è leggere attentamente la comunicazione e scaricare i dettagli dal tuo cassetto fiscale online . Capito cosa ti contestano (es: “conto corrente in Svizzera non dichiarato”), hai due opzioni:
– Se effettivamente hai omesso qualcosa, conviene fare il ravvedimento operoso: presenti una dichiarazione integrativa per l’anno segnalato (Quadro RW e/o redditi) e paghi le imposte dovute con sanzioni ridotte (spesso 1/6 del minimo) entro il termine indicato. Così risolvi la faccenda con costi limitati e la chiudi lì.
– Se ritieni di essere nel giusto, puoi inviare una risposta scritta all’Agenzia (via PEC o come indicato) spiegando perché la segnalazione sarebbe errata. Ad esempio, chiarisci che quel conto estero era cointestato e sotto soglia, oppure che i redditi erano già tassati e dichiarati in altro modo. Fornisci documenti di supporto. Questo potrebbe evitare l’accertamento.
In ogni caso, non ignorarla: anche se pensi sia un errore, meglio comunicare la tua versione. Ignorare aumenta la chance che l’ufficio proceda con un accertamento formale (che poi dovrai impugnare).

❓ Se l’Agenzia sbaglia (ad es. mi attribuisce un conto estero che non è mio), come posso difendermi?
Risposta: Può succedere per omonimie o dati imprecisi. In questi casi, è fondamentale reagire subito: fornisci prove che non sei tu l’intestatario di quell’asset. Ad esempio, se ti dicono “conto n.X presso UBS intestato a Mario Rossi” e tu non l’hai mai avuto, rispondi che non riconosci quel conto, magari allegando un tuo documento attestante un codice fiscale diverso da quello comunicato (potrebbe esserci uno scambio di CF). Se già ti hanno notificato un accertamento, presenterai ricorso evidenziando l’errore di persona (magari con dichiarazione della banca estera se riesci a ottenerla, che il titolare è un altro Mario Rossi). La legge impone che l’accertamento sia fondato su elementi oggettivi: se è basato su un’associazione errata, il giudice te ne darà atto annullandolo (è successo in alcuni casi di conti svizzeri associati al Rossi sbagliato). L’importante è sollevare formalmente il punto: l’Amministrazione, ricevute le tue prove, di solito archivia la pratica se davvero c’è uno scambio di persona.

❓ Ho venduto Bitcoin e fatto un bonifico in Italia: devo dichiarare qualcosa?
Risposta: Sì, se hai realizzato una plusvalenza (un guadagno) dalla vendita di criptovalute, devi dichiararla come reddito diverso nella dichiarazione dei redditi dell’anno in cui hai venduto . Ad esempio, se nel 2024 hai venduto criptovaluta con cui hai guadagnato 10.000 € rispetto a quanto speso per acquistarla, nella dichiarazione 2025 dovrai indicare 10.000 € di reddito di natura finanziaria e pagare il 26% di imposta sostitutiva (ossia 2.600 €). Fino al 2024 c’era una franchigia di €2.000: se i tuoi guadagni annui totali erano sotto tale soglia, potevi non pagare nulla . Ma attenzione: dal 2025 questa esenzione non c’è più , quindi anche un guadagno di 100 € andrebbe tassato. Inoltre, dovevi dichiarare nel Quadro RW il valore delle cripto detenute su exchange esteri, anche prima della vendita. Se non lo hai fatto, in teoria sei sanzionabile (3-15% del valore medio). In pratica, se era la prima volta e regolarizzi, spesso l’Agenzia chiude un occhio sulle sanzioni RW o le applica al minimo, soprattutto ora che la legge è nuova.

❓ Posso spostare i miei soldi esteri su conti di parenti o amici per non farmi trovare dal Fisco?
Risposta: Questa è una pessima idea. Intanto, trasferire soldi a un’altra persona potrebbe configurare una donazione (se non c’è un contratto di prestito) e far sorgere imposta di donazione se supera certe soglie e non è tra parenti stretti. Inoltre, se lo fai per evadere o per sottrarti a future riscossioni, rischi conseguenze gravi: il Fisco potrebbe qualificarlo come interposizione fittizia (se continui tu a usare quei soldi) e quindi non cambia nulla, li considererà sempre tuoi . Se poi ci sono debiti tributari e trasferisci beni ad altri per non farli sequestrare, entri nel penale (sottrazione fraudolenta). Quindi no, intestare soldi a terzi non è un escamotage sicuro. Piuttosto, se vuoi regolarizzare capitali esteri in nero con il minor danno, valuta le vie legali (ravvedimento, adesione). Ricorda: “fatta la legge, trovato l’inganno” spesso finisce con “trovato l’inganno, fatta la sanzione”.

❓ Se riporto capitali da un trust estero al quale avevo contribuito, vanno tassati in Italia?
Risposta: Dipende dalla natura del trust. Se il trust è considerato fiscalmente inesistente (interposto) dall’Agenzia, allora quei capitali sono come se fossero sempre stati tuoi: eventuali redditi maturati vanno tassati, e il rientro di capitale può anche non generare imposta in sé ma confermare l’evasione pregressa. Se invece il trust è autonomo e valido, il trasferimento di capitali a te come beneficiario potrebbe essere visto come un’attribuzione patrimoniale. In tal caso, generalmente non c’è IRPEF (perché non è un reddito, ma patrimonio) – andrebbe valutato semmai l’aspetto dell’imposta sulle successioni/donazioni. L’Italia tassa le attribuzioni da trust se configurano una donazione (con aliquote e franchigie a seconda del rapporto). Ad esempio, se il trust di tuo padre ti trasferisce 500.000 €, e tuo padre era disponente, potrebbe applicarsi l’imposta di donazione con franchigia di 1 milione (nessuna imposta in questo caso se non superi). Ma se era un trust opaco discrezionale senza vincolo di destinazione, la giurisprudenza non considera imponibile la distribuzione ai fini IRPEF. In pratica: se non erano redditi generati in nero, il ritorno di capitali dal trust non è reddito. L’importante è poter dimostrare che quelle somme erano parte del patrimonio iniziale o di redditi già tassati a livello trust. Se invece il trust fungeva da schermo per redditi non dichiarati, allora ricadi nel primo caso (tassazione come redditi tuoi evasi).

❓ In caso di contestazione, posso risolvere pagando subito invece di fare causa?
Risposta: Sì. Quando ricevi un avviso di accertamento, puoi scegliere la via dell’acquiescenza: paghi entro 60 giorni tutte le somme richieste ma con sanzioni ridotte ad 1/3. L’Agenzia spesso nel calcolo finale già indica l’importo sanzioni ridotto se paghi entro 60 gg. Alternativamente, puoi presentare istanza di accertamento con adesione per negoziare un po’ la pretesa: se trovi un accordo, pagherai quanto concordato (con sanzioni ridotte di 1/3). Queste sono soluzioni deflative che evitano il contenzioso. Inoltre, in alcune occasioni il legislatore vara delle definizioni agevolate: ad esempio, per liti pendenti puoi chiudere pagando un forfait ridotto (25%, 10% o anche nulla a seconda dei gradi, come avvenuto con la tregua fiscale 2023 per cause sotto 50k). Dunque, sì, se preferisci evitare la causa e accetti di pagare (magari perché riconosci in parte l’errore), c’è modo di contenere le sanzioni e pagare in forma agevolata. Valuta sempre con un professionista: a volte il Fisco può aver sbagliato del tutto, e in tal caso conviene far valere le proprie ragioni fino in fondo.

❓ Dopo quanti anni non sono più accertabili i redditi esteri non dichiarati?
Risposta: In generale, l’Agenzia ha 5 anni dal periodo d’imposta per notificare un accertamento (se hai presentato la dichiarazione, anche se incompleta) oppure 7 anni se non l’hai presentata affatto. Questo termine decorre dal 1° gennaio dell’anno successivo a quello di imposta. Esempio: redditi 2018 non dichiarati (dich. fatta nel 2019) -> accertabili fino al 31/12/2024. Tuttavia, come spiegato, c’è il raddoppio a 10 anni se i redditi provengono da attività estere occultate in paesi black list (norma del 2009, salvo discussioni post-2016). E c’è sempre il raddoppio a 8 anni (dich. presentata) o 10 anni (omessa) in caso di reato tributario con denuncia. Quindi, prudenzialmente, fino a 10 anni non si può stare tranquilli se si avevano capitali nascosti in paradisi fiscali. Oltre i 10 anni, ad oggi, difficilmente potrebbero farti qualcosa (cadono in prescrizione anche le sanzioni amministrative dopo il decimo anno). Attenzione però: se hai tenuto per es. un conto non dichiarato dal 2012 al 2022, l’Agenzia potrebbe accertare dal 2016 in avanti (ultimi 5 dichiarati/7 se omessi) e applicare sanzioni monitoraggio per ogni anno fino al 2012 potenzialmente, perché alcune giurisprudenza dice che la sanzione RW non rientra nel raddoppio dei termini e ha un termine proprio di 5 anni dall’omissione (anche quello raddoppiato a 10 se paradiso). In sintesi: dopo 10 anni sei fuori pericolo quasi certamente; tra 5 e 10 dipende se era paradiso fiscale e se reati.

❓ Cosa è successo della famosa ritenuta del 20% sui bonifici esteri di cui si parlò anni fa?
Risposta: Quella fu una vicenda del 2014: un provvedimento dell’Agenzia prevedeva che dal 1º febbraio 2014 le banche italiane applicassero una ritenuta automatica del 20% su ogni bonifico dall’estero verso persone fisiche residenti . L’idea era colpire alla fonte eventuali redditi di capitale non dichiarati. Tuttavia, la norma suscitò molto allarme (soprattutto tra lavoratori all’estero che si trasferivano soldi) e fu sospesa e poi abrogata poco dopo. In pratica, è rimasta sulla carta per poche settimane e poi non se n’è più fatto nulla. Attualmente, quindi, non esiste alcuna ritenuta automatica sui bonifici dall’estero: i soldi ti arrivano integralmente. Resta però l’obbligo tuo di dichiarare eventuali redditi in essi compresi. Quel 20% anticipato era rimborsabile se dimostravi che il bonifico non era reddito (era ad esempio trasferimento di risparmi) , ma per fortuna non è più in vigore. Oggi sta a te comunicare preventivamente alla banca la natura non reddituale di accrediti esteri solo in casi particolari (ad esempio, se ricevi dividendi esteri su cui vuoi far applicare ritenuta convenzionale ridotta alla fonte). In generale, archiviata quella parentesi del 2014, siamo tornati al regime ordinario: niente prelievo automatico, ma alta sorveglianza ex post.

Tabelle riepilogative

Di seguito alcune tabelle che riassumono i concetti chiave affrontati, per una rapida consultazione.

Tabella 1 – Sanzioni amministrative per violazioni relative ad attività estere

Violazione (norma)	Sanzione ordinaria prevista
Omessa/infedele dichiarazione di investimenti esteri (Quadro RW) – art.5 D.L. 167/90	3% – 15% dell’importo non dichiarato, per ciascun anno (se paese collaborativo) <br> 6% – 30% se paese non collaborativo (black list)
Omessa indicazione di redditi esteri in dichiarazione (infedele) – art.1 c.2 D.Lgs. 471/97	90% – 180% dell’imposta evasa relativa ai redditi esteri non dichiarati . (Ridotta a 1/3 se i redditi esteri sono tassati all’estero e non viene chiesto il credito d’imposta)
Omessa dichiarazione (dich. non presentata) – art.1 c.1 D.Lgs. 471/97	120% – 240% dell’imposta dovuta, minima €250 (aumentabile fino al doppio se importi elevati)
Omissione versamenti imposte su redditi esteri – art.13 D.Lgs. 471/97	30% dell’imposta non versata (escluse sanzioni penali se oltre soglie) – di solito assorbita da sanzione infedele se contestata quest’ultima.
Nota: Le sanzioni sopra indicate sono riducibili con ravvedimento operoso (fino a 1/8 del minimo se ci si ravvede prima di notifica atti) e in caso di adesione/acquiescenza (1/3 in meno). In presenza di obiettiva incertezza normativa, è possibile ottenebrare o annullare le sanzioni (art.6 c.2 D.Lgs.472/97, art.10 c.3 L.212/2000).

Tabella 2 – Regime fiscale cripto-attività (persone fisiche non imprenditori)

Anno	Plusvalenze crypto (realizzate nell’anno)	Tassazione applicabile	Note
Fino al 2022	Qualsiasi (nessuna franchigia di legge, ma vigeva interpretazione analogica valute estere: esenzione se patrimonio < €51.645,69 per >7gg)	26% su plusvalenze (secondo AdE, sempre dovuto) <br> Oppure: Esente se rispetta requisiti valuta estera (tesi contribuente, non recepita formalmente)	– Obbligo Quadro RW non codificato esplicitamente ma desunto da Circolari (sanzioni 3-15%/6-30% per omissione) . <br> – Nessuna norma primaria specifica, incertezza interpretativa.
2023-2024	Franchigia €2.000 annui di plusvalenze	26% sul gain eccedente €2.000	– Definizioni e regole introdotte da L.197/22 (commi 126-137). <br> – Rideterminazione valore al 1/1/2023 con imposta 14% opzionale. <br> – Possibile “regolarizzazione” per violazioni pregresse (imposta 3,5% su valore al 31/12/21 +0,5% annuo) .
2025	Franchigia abolita (no-tax area = 0)	26% sull’intera plusvalenza	– Previsto da L.197/2023 (Bilancio 2024). <br> – Confermato in istruzioni modello Redditi 2025 (franchigia 2k non più operativa).
2026 e seguenti	Nessuna franchigia	33% sull’intera plusvalenza	– Aliquota in aumento per equiparare tassazione rendite finanziarie (ipotizzata/prospettata in delega fiscale). <br> – Da confermare con provvedimenti attuativi (come scenario normativo 2025).
NB: Le plusvalenze si calcolano come differenza tra valore di rimborso/cessione e costo storico o valore rideterminato. Possibile compensare minusvalenze da crypto con plusvalenze stesse nei 4 anni (entro soglia franchigia se prevista) . Le operazioni in crypto non generano IVA (beni esenti) , ma eventuali proventi diversi (staking, NFT venduti da creatore) possono qualificare come redditi di lavoro/professione.

Tabella 3 – Poteri del Fisco italiano su trust e società estere (riassunto)

Situazione estera	Norma e presunzione applicata	Effetto fiscale per contribuente italiano	Difese possibili
Trust interposto (fittizio, disponente=beneficiario)	Art. 37, co.3 DPR 600/73 (interposizione fittizia) ; Cass. 9445/2025	Redditi del trust imputati direttamente al disponente/beneficiario italiano (come se il trust non esistesse) . <br> Obbligo Quadro RW in capo a lui .	Dimostrare autonomia reale del trust: spossessamento effettivo, gestione indipendente, finalità non elusive .
Trust opaco non interposto (discrezionale)	– (nessuna presunzione, tassazione secondo regole trust)	Redditi non imputati al beneficiario anno per anno. <br> Distribuzione a beneficiario: non tassata come reddito IRPEF; potenzialmente soggetta a imposta donazione se beneficiario individuato (vedi Circ. 34/E/2022).	Sostenere natura di attribuzione patrimoniale della distribuzione (no IRPEF). Curare adempimenti donazione (se dovuti).
Società esterovestita (residenza effettiva Italia)	Art. 73 co.3 TUIR (criterio gestione effettiva) <br> Art. 73 co.5-bis TUIR (presunzione se controllata in paradiso)	Società considerata fiscalmente residente in Italia => tassazione integrale in Italia dei redditi sociali (IRES, ecc.). <br> Utili distribuiti al socio trattati come normali utili interni (eventualmente già tassati in capo a socio se trasparenti).	Negare residenza Italia: provare sede amministrativa estera (soci, amministratori, decisioni, attività operative locali) . Oppure contestare applicabilità presunzione (es. manca controllo italiano richiesto) .
CFC – Società controllata estera a bassa tassazione	Art. 167 TUIR e ss. (CFC rule)	Utili della società estera imputati per trasparenza al socio italiano e tassati in capo a lui (IRPEF/IRES) indipendentemente dalla distribuzione. <br> Se poi distribuiti, non retassati (credito d’imposta).	Provare esimente CFC: attività economica effettiva estera (personale, asset, mercato locale) . <br> Se contestata, negoziare eventualmente applicazione aliquota forfettaria 15% (nuovo regime opzionale) se conviene.
Prestanome/persona interposta (conto intestato a terzi)	Art. 37 co.3 DPR 600/73 (come trust interposto)	Patrimonio/redditi formalmente del terzo attribuiti al contribuente effettivo. Sanzioni RW se non dichiarato a nome dell’effettivo.	Dimostrare che il terzo è titolare reale (ha beneficiato lui dei redditi). Se no, ricade nel caso interposizione con onere su contribuente.

Tabella 4 – Simulazione esito difesa in diversi scenari

Scenario contestazione	Imposta e sanzioni richieste (ipotesi)	Esito possibile con difesa efficace
Conto svizzero non dichiarato, saldo €200k, niente redditi percepiti. <br> Accertamento: presunzione art.12 = €200k reddito 2020 non dichiarato. Sanzioni RW e infedele.	Imposta IRPEF 43% su €200k = €86k <br> Sanzione infedele 90% = €77k <br> Sanzione RW 2019-2020: 15%200k2= €60k <br> Totale: ~€223k + interessi	Difesa: mostra che €200k provengono da redditi 2015-2019 regolarmente dichiarati (risparmi già tassati). Nessun reddito 2020 effettivo. <br> Esito: Annullata ripresa €200k come reddito (niente IRPEF né infedele) . Resta sanzione RW, ridotta al minimo (€6k per anno tot ~€12k) o condonata via adesione. Pagamento finale: €12k sanzioni + spiccioli interessi.
Dividendi da società estera (UAE) €50k non dichiarati. <br> Contestato come reddito di capitale 2019.	Imposta sostitutiva 26% = €13k <br> Sanzione infedele 90% = €11.7k <br> Totale €24.7k + int.	Difesa: prova che società è CFC dichiarata in Italia e utili 2019 erano già tassati in capo al socio. <br> Esito: Niente doppia imposizione: dividenti esenti ex art. 167(8-quater) TUIR perché già tassati come CFC. <br> Sanzioni infedele annullate (reddito dichiarato altrove) – al più sanzione RW se partecipazione non indicata.
Trust estero, €100k distribuiti a beneficiario italiano. <br> Contestato come reddito imponibile 2021.	IRPEF 43% su €100k = €43k <br> Infedele 90% = €38.7k <br> Tot ~€81.7k + int.	Difesa: trust discrezionale autentico; €100k = attribuzione patrimoniale (capitale) non reddito. <br> Cassazione favorevole: distribuzione da trust opaco non è reddito IRPEF. <br> Esito: Annullata imposta €43k e sanzioni. <br> (Eventuale imposta donazione se applicabile, ma non oggetto di avviso IRPEF). <br> Sanzione RW possibile se beneficiario era da dichiarare – definibile a parte.
Plusvalenza cripto €30k nel 2022 non dichiarata. <br> Contestazione 2025 dopo lettera compliance.	Imposta 26% = €7.8k <br> Infedele 90% = €7k <br> Tot ~€14.8k + int.	Difesa: contribuente si ravvede subito dopo lettera: dichiara €30k con imposta €7.8k e sanzioni ridotte 1/8 (infedele) = ~€0.9k, più sanzione RW ridotta 1/8 (15%->1.875% su valore supponiamo 100k) = €1.875k. <br> Esito: accettato ravvedimento: paga ~€7.8k+0.9k+1.875k= €10.6k. <br> Accertamento chiuso senza ulteriori atti.
Società estera esterovestita, utili non dichiarati €1 mln (2018-2021). <br> Contestazione: residenza Italia, tassazione in capo al socio.	IRES arretrata 24% su €1M = €240k <br> IRPEF (dividendi) su parte distribuïta? (doppia imposizione da evitare via credito) <br> Sanzioni varie (infedele, RW su partecipazione, ecc.) potenzialmente > €300k.	Difesa: dimostra sede estera reale per 2018-2021 (uffici, bilanci certificati esteri). Presunzione art.73 non applicabile perché paese non black list e prove contrarie portate. <br> Esito: accertamento annullato per difetto di prova su residenza Italia . Nessun recupero €1M. <br> (Attenzione a CFC: se società a bassa fiscalità, l’Agenzia potrebbe ripiegare su CFC per futuri periodi; ma per 2018-21 pre ATAD se non contestata in origine, difficile).

Nota: gli esiti sopra sono ipotetici e semplificati; ogni caso reale può avere variabili diverse. Tuttavia servono a illustrare come, con una difesa ben costruita, il quadro può cambiare radicalmente rispetto alla pretesa iniziale dell’A.F.

Conclusione: Difendersi da un accertamento basato su bonifici da conti offshore è possibile e spesso fruttuoso, ma richiede competenze multidisciplinari (fiscale internazionale, diritto tributario e talora penale) e una gestione attenta dei fatti e delle prove. Dal punto di vista del contribuente (debitore), è fondamentale non farsi prendere dal panico: analizzare con calma le contestazioni, magari con l’aiuto di un esperto, e costruire una contro-narrazione fondata su dati e norme. Il Fisco, pur potente, deve rispettare regole e oneri probatori; se la tua posizione è ragionevole e ben documentata, hai buone chance di vedere riconosciute le tue ragioni o quantomeno di ridurre significativamente l’esborso. Conoscere i propri diritti (ad esempio il diritto alla prova contraria, il diritto a non essere sanzionato due volte per lo stesso presupposto, il diritto al contraddittorio in certi casi) aiuta a controbilanciare lo strapotere della presunzione. In ultima analisi, la trasparenza e la cooperazione – per quanto possa sembrare controintuitivo – spesso pagano: molti contribuenti, ricevuta la lettera o l’accertamento, sono riusciti a negoziare soluzioni sostenibili presentandosi preparati e collaborativi. Ciò non significa cedere acriticamente: significa far valere con fermezza le proprie ragioni, mostrando però all’Amministrazione di avere come obiettivo la corretta tassazione del dovuto, e nulla di più.

Fonti utilizzate: Normativa italiana vigente (TUIR, D.L. 167/90, D.L. 78/09, L.197/2022), prassi dell’Agenzia delle Entrate (Circolari nn. 38/E/2013, 34/E/2022, 30/E/2023), Giurisprudenza di legittimità recente – Corte di Cassazione nn. 897/2023 (presunzioni attività estere), 9445/2025 (trust interposti), 8269/2025 (pagamenti in crypto imponibili) , 3386/2024 (esterovestizione) – nonché documentazione istituzionale su CRS e obblighi fiscali internazionali . Le sentenze e circolari citate confermano i principi chiave menzionati, mentre gli esempi e le simulazioni pratiche sono stati elaborati coerentemente con tali riferimenti. In caso di dubbi specifici, è sempre opportuno consultare direttamente le fonti normative aggiornate o un professionista qualificato.

CORTE di CASSAZIONE – Sentenza n. 897 depositata il 13 gennaio 2023 – La presunzione di evasione stabilita dal comma 2 dell’art. 12 d.l. n. 78 del 2009, infatti, non ha natura procedimentale ma sostanziale con la conseguenza che essa non ha efficacia retroattiva, la prova dell’esistenza di redditi non dichiarati dal contribuente, detenuti in maniera occulta in Paesi cd. , può essere fornita non solo mediante la presunzione legale ex art. 12, comma 2, d.l. n. 78 del 2009, ma anche per mezzo di presunzioni semplici, ancorché basate su un unico elemento purché grave e preciso.

Hai ricevuto un avviso dall’Agenzia delle Entrate perché ti vengono contestati bonifici provenienti da conti offshore? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai ricevuto un avviso dall’Agenzia delle Entrate perché ti vengono contestati bonifici provenienti da conti offshore?
Vuoi sapere cosa rischi e come puoi difenderti da queste contestazioni?

I bonifici da conti esteri, soprattutto se localizzati in giurisdizioni a fiscalità privilegiata, sono considerati dal Fisco come indizi di redditi non dichiarati o occultati all’estero. L’Agenzia delle Entrate può presumere che si tratti di proventi in nero o attività finanziarie estere non dichiarate. Tuttavia, non sempre il trasferimento di denaro dall’estero implica evasione: occorre valutare caso per caso.

👉 Prima regola: dimostra l’origine lecita delle somme e, se dovuto, l’avvenuto monitoraggio nel quadro RW della dichiarazione dei redditi.

---

⚖️ Quando scattano le contestazioni

• Bonifici da conti in Paesi black list o a fiscalità privilegiata;
• Mancata compilazione del quadro RW per attività estere di natura finanziaria;
• Importi rilevanti non coerenti con i redditi dichiarati in Italia;
• Movimenti ripetuti o frazionati per eludere i controlli antiriciclaggio;
• Segnalazioni UIF (Unità di Informazione Finanziaria) da parte di banche o intermediari.

---

📌 Conseguenze della contestazione

• Recupero delle imposte su somme considerate redditi imponibili;
• Sanzioni per omesso monitoraggio (dal 3% al 15% del valore, raddoppiate se in Paesi black list);
• Interessi di mora;
• Rischio di contestazioni per esterovestizione o attività estere occulte;
• Possibile apertura di procedimenti penali in caso di ingenti importi.

---

🔍 Cosa verificare per difendersi

• Provenienza dei fondi: derivano da redditi già tassati, donazioni, successioni, disinvestimenti?
• Tracciabilità bancaria: esistono documenti che provano la legittimità dell’operazione?
• Corretta compilazione del quadro RW: era necessario dichiarare il conto estero?
• Motivazione dell’accertamento: l’Agenzia ha prove concrete o solo presunzioni?
• Notifica e termini di legge: sono stati rispettati i tempi di accertamento?

---

🧾 Documenti utili alla difesa

• Estratti conto esteri e documentazione bancaria;
• Contratti di donazione, successione o prestito;
• Atti di disinvestimento (azioni, obbligazioni, fondi esteri);
• Dichiarazioni dei redditi e quadro RW;
• Comunicazioni con banche e intermediari finanziari.

---

🛠️ Strategie di difesa

• Dimostrare la legittima provenienza delle somme con prove documentali;
• Contestare la presunzione di redditi occulti se i fondi erano già tassati o esenti;
• Eccepire vizi procedurali: motivazione insufficiente, notifica irregolare, decadenza dei termini;
• Richiedere autotutela in caso di contestazioni manifestamente infondate;
• Ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria entro 60 giorni per sospendere o annullare l’accertamento;
• Difesa penale in caso di contestazioni di riciclaggio o frode fiscale.

---

🛡️ Come può aiutarti l’Avv. Giuseppe Monardo

📂 Analizza i bonifici contestati e la documentazione bancaria;
📌 Verifica se i fondi erano già dichiarati o esenti da tassazione;
✍️ Redige memorie difensive e ricorsi tributari;
⚖️ Ti rappresenta anche in sede penale in caso di indagini per riciclaggio;
🔁 Suggerisce strategie preventive per gestire in sicurezza rapporti bancari con l’estero.

---

🎓 Le qualifiche dell’Avv. Giuseppe Monardo

✔️ Avvocato esperto in fiscalità internazionale e monitoraggio estero;
✔️ Specializzato in difesa di contribuenti contro contestazioni su fondi offshore;
✔️ Gestore della crisi iscritto presso il Ministero della Giustizia.

---

Conclusione

Le contestazioni dell’Agenzia delle Entrate sui bonifici da conti offshore non sempre sono fondate: spesso derivano da presunzioni o da errori di interpretazione.
Con una difesa mirata puoi dimostrare la liceità delle somme trasferite, evitare la doppia tassazione e ridurre drasticamente sanzioni e interessi.

📞 Contatta subito l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata: la tua difesa contro gli accertamenti sui bonifici da conti offshore inizia qui.