Operazioni Con Paradisi Fiscali Contestate: Come Difendersi

Da Giuseppe Monardo
Settembre 13, 2025
05:36

Hai ricevuto una contestazione dall’Agenzia delle Entrate perché alcune operazioni con controparti localizzate in paradisi fiscali sono state ritenute elusive o fittizie? In questi casi, l’Ufficio presume che i rapporti commerciali o finanziari con Paesi a fiscalità privilegiata abbiano avuto come unico scopo quello di ridurre o evitare il carico fiscale in Italia. La conseguenza è il recupero delle imposte con sanzioni e interessi. Tuttavia, non sempre la contestazione è fondata: è possibile difendersi dimostrando la reale sostanza economica delle operazioni.

Quando l’Agenzia delle Entrate contesta operazioni con paradisi fiscali
– Se i costi derivanti da operazioni con soggetti esteri non appaiono adeguatamente documentati
– Se i prezzi applicati non rispettano il principio di libera concorrenza (transfer pricing)
– Se le società estere coinvolte sono prive di struttura reale e considerate “scatole vuote”
– Se i flussi finanziari transitano in giurisdizioni opache senza ragioni commerciali
– Se le operazioni appaiono strumentali a ridurre l’imposizione fiscale italiana

Conseguenze della contestazione
– Indeducibilità dei costi derivanti da operazioni con soggetti in paradisi fiscali
– Recupero delle imposte dirette e IVA non versate
– Applicazione di sanzioni per elusione o abuso del diritto
– Interessi di mora sulle somme accertate
– Possibili contestazioni penali in caso di operazioni fraudolente

Come difendersi dalla contestazione
– Dimostrare la reale esistenza delle operazioni con contratti, documentazione di trasporto, corrispondenza commerciale
– Produrre documenti che attestino la sostanza economica e organizzativa della controparte estera
– Contestare l’applicazione automatica delle presunzioni fiscali senza prove concrete
– Evidenziare vizi di motivazione o errori di valutazione dell’Agenzia
– Presentare ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria per chiedere l’annullamento dell’accertamento

Il ruolo dell’avvocato nella difesa
– Analizzare la natura delle operazioni internazionali contestate
– Verificare la correttezza della contestazione alla luce delle norme su transfer pricing e black list
– Redigere un ricorso basato su prove concrete e vizi dell’accertamento
– Difendere il contribuente davanti ai giudici tributari e tutelarlo da conseguenze sproporzionate
– Proteggere il patrimonio aziendale e personale da indebite pretese fiscali

Cosa puoi ottenere con una difesa efficace
– L’annullamento totale o parziale della contestazione
– L’eliminazione di sanzioni e interessi non dovuti
– Il riconoscimento della legittimità delle operazioni commerciali o finanziarie contestate
– La sospensione delle richieste di pagamento già avviate
– La certezza di pagare solo quanto realmente previsto dalla legge

⚠️ Attenzione: le operazioni con soggetti in paradisi fiscali sono sempre oggetto di controlli approfonditi. È fondamentale predisporre un’adeguata documentazione per dimostrare la reale sostanza economica delle transazioni.

Questa guida dello Studio Monardo – avvocati esperti in diritto tributario e fiscalità internazionale – spiega come difendersi in caso di contestazioni su operazioni con paradisi fiscali e come tutelare i tuoi diritti.

👉 Hai ricevuto una contestazione per operazioni con soggetti localizzati in paradisi fiscali? Richiedi in fondo alla guida una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo. Analizzeremo i contratti, i flussi finanziari e costruiremo la strategia difensiva più efficace per proteggere la tua attività.

Introduzione

Le operazioni che coinvolgono paradisi fiscali – ovvero Paesi a bassa tassazione o con scambio di informazioni limitato – sono da tempo sotto la lente delle autorità italiane. Il Fisco italiano considera sospette quelle strutture volte a trasferire fittiziamente all’estero redditi o patrimoni, al solo scopo di sottrarli alla tassazione domestica . Negli ultimi anni c’è stato un deciso giro di vite normativo e operativo: la cooperazione internazionale (scambio automatico di informazioni CRS, accordi FATCA con gli USA, etc.) ha reso più difficile nascondere patrimoni oltreconfine , mentre la legislazione italiana ha introdotto presunzioni legali a favore del Fisco che invertono l’onere della prova a carico del contribuente .

Questa guida avanzata – aggiornata ad agosto 2025 – esamina come difendersi da contestazioni fiscali riguardanti operazioni con l’estero (dal falso utilizzo di società nei paradisi fiscali ai trust opachi, dalla fittizia interposizione di persone o entità alla esterovestizione della residenza fiscale). Adotta il punto di vista del debitore-contribuente che si trova a fronteggiare un accertamento tributario (ed eventualmente un procedimento penale) per asserite manovre elusive o fraudolente. Il taglio è tecnico-giuridico ma divulgativo: la guida è rivolta sia a professionisti legali e fiscali (avvocati tributaristi, commercialisti), sia a privati e imprenditori coinvolti in verifiche fiscali internazionali.

Dapprima verrà delineato il quadro normativo italiano in materia: criteri di residenza fiscale, obblighi di monitoraggio (Quadro RW), norme anti-evasione specifiche (presunzioni relative per investimenti offshore, disciplina Controlled Foreign Companies – CFC, divieto di abuso del diritto) e relative sanzioni tributarie. In seguito, si passerà in rassegna le principali tipologie di operazioni con paradisi fiscali contestate dall’Amministrazione finanziaria, tra cui: utilizzo di fatture false con società estere, costituzione di trust in giurisdizioni opache, interposizione fittizia di soggetti per occultare i reali titolari, esterovestizione della residenza di società o persone fisiche. Per ciascun ambito analizzeremo i profili tributari e, ove rilevanti, i profili penali, illustrando le possibili conseguenze (imposte evase, sanzioni, imputazioni di reato) e richiamando le sentenze più aggiornate di Commissioni Tributarie Regionali (oggi Corti di Giustizia Tributaria) e Corte di Cassazione. Verranno inoltre fornite strategie difensive mirate: ad esempio come fornire la prova contraria per vincere una presunzione legale, come dimostrare la sostanza economica effettiva di un’entità estera, o come contestare vizi procedurali e difetti di prova negli accertamenti.

Non mancheranno tabelle riepilogative per condensare le informazioni chiave (ad esempio, criteri di residenza fiscale, categorie di trust e trattamento fiscale, sanzioni e termini di prescrizione) e alcune simulazioni pratiche di casi-tipo in contesto italiano, per tradurre la teoria in esempi concreti di difesa del contribuente. In chiusura, una sezione di Domande e Risposte (“FAQ”) affronterà i quesiti più frequenti – come ad esempio la differenza tra elusione ed evasione, gli strumenti per regolarizzare spontaneamente la propria posizione, o l’impatto del pagamento del debito tributario sul procedimento penale – fornendo chiarimenti operativi.

Importante: le condotte descritte in questa guida non sono lecite se prive di sostanza economica e finalizzate unicamente a evitare le tasse italiane. L’ordinamento però distingue tra pianificazione fiscale consentita (entro i limiti delle norme) e abusi/elusioni (aggiramento artificioso delle norme) o evasioni (violazioni fraudolente della legge tributaria). Dal 2015 l’ordinamento prevede espressamente che l’abuso del diritto fiscale (elusione) non costituisce reato e non dà luogo a sanzioni amministrative penali aggiuntive, ma solo al recupero delle imposte . Viceversa, le condotte di evasione in senso proprio (es. occultamento di redditi, false fatture, dichiarazioni fraudolente od omesse) restano soggette a sanzioni tributarie e, al superamento di soglie di gravità, a sanzioni penali. Pertanto, se da un lato il contribuente ha diritto di organizzare le proprie attività nella forma meno onerosa fiscalmente (tax planning lecito), dall’altro operazioni prive di sostanza reale e volte solo a mascherare la ricchezza possono essere riqualificate dal Fisco (in base al principio di “substance over form”) e sanzionate severamente. In questa guida vedremo come prepararsi e difendersi legalmente in tali situazioni, facendo valere i propri diritti di contribuente e debitore pur nel rispetto della legge.

Quadro normativo: residenza fiscale, monitoraggio e norme anti-paradisi

Per comprendere le contestazioni legate ai paradisi fiscali occorre partire dalla normativa italiana in materia di residenza fiscale e investimenti esteri. Di seguito riepiloghiamo i punti chiave del quadro normativo, includendo le disposizioni speciali pensate per contrastare l’uso indebito di regimi fiscali privilegiati.

Criteri di residenza fiscale (persone fisiche e società)

Il concetto di residenza fiscale è cruciale: i soggetti fiscalmente residenti in Italia sono tassati sui redditi ovunque prodotti (worldwide taxation), mentre i non residenti sono tassati solo sui redditi di fonte italiana. La legge italiana (D.P.R. 917/1986, TUIR) fissa criteri oggettivi per individuare la residenza:

Persone fisiche: ai sensi dell’art. 2 TUIR, una persona è residente in Italia se, per la maggior parte dell’anno (almeno 183 giorni), è iscritta nelle anagrafi comunali dei residenti oppure ha in Italia domicilio (inteso come sede principale degli interessi e affari) oppure residenza (abituale dimora) . È sufficiente uno solo di questi criteri perché il soggetto sia considerato residente e soggetto pienamente a tassazione in Italia.
Società ed enti: l’art. 73, comma 3 TUIR dispone che sono residenti in Italia le società che per oltre metà del periodo d’imposta hanno alternativamente: sede legale in Italia; sede dell’amministrazione in Italia; oggetto principale dell’attività in Italia . Anche qui basta uno solo di tali collegamenti. In particolare, la sede dell’amministrazione coincide con la sede effettiva, ossia il luogo in cui vengono prese le decisioni operative e si svolge la direzione aziendale . L’oggetto principale si riferisce al luogo dove si svolge prevalentemente l’attività economica. Questi criteri riflettono un approccio sostanzialistico: ad esempio, una società con sede legale estera ma che di fatto è amministrata dall’Italia, o svolge qui la maggior parte degli affari, sarà considerata residente fiscale italiana . Ciò può portare anche a casi di doppia residenza (Italia e estero) in conflitto, risolti di norma dalle Convenzioni contro le doppie imposizioni tramite il criterio del “place of effective management” (centro di direzione effettiva) .

Tabella 1 – Criteri di collegamento per la residenza fiscale (art. 2 e 73 TUIR):

Criterio	Persone fisiche (art. 2 TUIR)	Società/Enti (art. 73 TUIR)
Iscrizione anagrafica	Iscritto all’Anagrafe residenti (per >183 giorni)	n.d. (non rilevante per società)
Domicilio (centro interessi)	Italia: interessi vitali e affari in Italia per >183 giorni	n.d.
Residenza (dimora abituale)	Italia: presenza fisica abituale per >183 giorni	n.d.
Sede legale	n.d.	Italia: sede legale o statutaria in Italia
Sede dell’amministrazione	n.d.	Italia: direzione e gestione effettiva in Italia
Oggetto principale	n.d.	Italia: attività principale svolta in Italia
Effetto	Se almeno un criterio è soddisfatto, la persona/ente è residente fiscale in Italia (tassazione sui redditi mondiali). In caso di conflitto di residenza con altro Stato, si applicano i criteri delle Convenzioni (es. centro interessi vitali per persone; sede effettiva per società) .

Nota: Per le persone fisiche, contano anche elementi come la presenza della famiglia, l’abitazione, il centro degli interessi economici. Per le società, i criteri operano in alternativa e privilegiano la sostanza (sede effettiva, attività) sulla forma formale (sede legale) .

Obblighi di monitoraggio fiscale (Quadro RW)

I residenti italiani devono dichiarare al Fisco le attività estere detenute, compilando il cosiddetto Quadro RW nella dichiarazione dei redditi. Questo obbligo di monitoraggio fiscale (introdotto dal D.L. 167/1990) si applica a persone fisiche residenti, enti non commerciali e società semplici, per beni e investimenti all’estero di cui siano titolari effettivi . In particolare vanno indicati:

Conti correnti e depositi bancari esteri;
Partecipazioni in società non residenti; titoli, obbligazioni, fondi esteri;
Immobili esteri;
Polizze assicurative estere a contenuto finanziario;
Metalli preziosi detenuti all’estero;
Criptovalute e attività digitali detenute su exchange esteri (dal 2022 incluse nel monitoraggio RW).

Il monitoraggio è solo dichiarativo ma è correlato a imposte patrimoniali su tali asset: ad esempio IVIE (0,76% sugli immobili esteri) e IVAFE (0,2% su attività finanziarie estere) , nonché la nuova IVCA sulle cripto-attività (0,2%). Le sanzioni per omessa compilazione del Quadro RW sono elevate: dal 3% al 15% dell’importo non dichiarato per anno (raddoppiate 6%–30% se si tratta di attività in Paesi black list) . È prevista la possibilità di sanare spontaneamente l’omissione con ravvedimento operoso, riducendo significativamente le sanzioni (fino a 1/8 del minimo se ci si ravvede entro 2 anni) . Ad esempio, omettere un conto estero con saldo €100.000 per due anni espone a una sanzione base tra €6.000 e €30.000 annui (se paese non collaborativo); con ravvedimento entro due anni la sanzione può scendere a poche centinaia di euro annui .

Esempio: Mario, residente in Italia, ha un conto in Svizzera non dichiarato con saldo medio €200.000. Se scoperto dal Fisco, subirà una sanzione del 6-30% annuo (poiché la Svizzera fino a pochi anni fa era considerata a fiscalità privilegiata) sul valore non dichiarato. In due anni potrebbe dover pagare sanzioni per €24.000–€120.000. Se invece Mario regolarizza spontaneamente prima del controllo (ravvedimento), la sanzione si riduce anche sotto €5.000 complessivi, evitando guai peggiori.

Oltre alle sanzioni, la mancata dichiarazione di attività estere in paradisi fiscali attiva pesanti presunzioni legali di evasione (vedi oltre art. 12 D.L. 78/2009) e consente al Fisco termini di accertamento più lunghi (fino a 10 anni). Dunque, l’obbligo di monitoraggio è un pilastro della normativa anti-evasione internazionale italiana.

Norme anti-evasione su investimenti in paradisi fiscali

Il legislatore ha introdotto disposizioni mirate a contrastare l’occultamento di redditi tramite paradisi fiscali. Si tratta di norme che creano presunzioni legali relative (quindi superabili con prova contraria) o regimi di tassazione speciali per attività estere. Le principali sono riepilogate nella tabella seguente.

Tabella 2 – Norme italiane anti-evasione internazionale (paradisi fiscali)

Norma chiave	Contenuto sintetico	Effetti per il contribuente
Art. 2, co. 2-bis TUIR (Residenza persone fisiche)	I cittadini italiani che trasferiscono la residenza in Stati o territori a regime fiscale privilegiato (individuati da decreto) e si iscrivono all’AIRE sono presunti ancora residenti in Italia, salvo prova contraria .	Il soggetto deve dimostrare di avere all’estero il centro effettivo dei propri interessi (famiglia, lavoro, dimora, patrimonio) per vincere la presunzione . In mancanza di prova, resterà tassato in Italia sui redditi ovunque prodotti nonostante l’iscrizione AIRE.
Art. 73, co. 5-bis TUIR (Esterovestizione societaria)	Presunzione relativa di residenza in Italia per le società ed enti esteri che: (a) detengono il controllo di società italiane, e (b) sono a loro volta controllati da soggetti italiani oppure hanno organi amministrativi composti in maggioranza da residenti italiani .	La società estera viene considerata fiscalmente residente in Italia (tassata su redditi mondiali) salvo prova contraria del contribuente . Ciò inverte l’onere della prova: l’Agenzia Entrate può presumere la residenza italiana in base ai soli elementi formali (controllo societario, CdA italiano), starà poi al contribuente dimostrare che la sede dell’amministrazione è all’estero (es. decisioni prese all’estero, personale e uffici reali all’estero) .
Art. 12, D.L. 78/2009 (Investimenti esteri non dichiarati)	Gli investimenti e attività finanziarie detenuti in Stati a fiscalità privilegiata e non dichiarati in RW si presumono costituiti con redditi sottratti a tassazione in Italia . È una presunzione legale relativa introdotta nel 2009. Inoltre, per tali attività: raddoppio dei termini di accertamento (10 anni) e sanzioni raddoppiate sulle imposte evase (dal 240% al 480%) .	Il Fisco può imputare a tassazione in Italia importi pari al valore delle attività estere non dichiarate, come se fossero redditi evasi. Il contribuente può difendersi solo provando che i fondi esteri hanno origine lecita e fiscalmente già tassata (o esenti) – ad esempio dimostrando che derivano da redditi dichiarati, risparmi accumulati quando si era non residenti, eredità, donazioni, ecc. In mancanza di prova contraria, scatta la tassazione presuntiva e le pesanti sanzioni.
Trust esteri (presunzioni e interposizione)	La legge di Bilancio 2020 (L. 160/2019, commi 76-77) ha introdotto presunzioni sul trust estero: se un trust è istituito in Paesi senza adeguato scambio di informazioni e ha almeno un disponente e un beneficiario residenti in Italia (o se riceve beni immobili/diritti in Italia), è presunto residente in Italia ai fini fiscali . Inoltre, secondo giurisprudenza e prassi, se il trust è fittiziamente interposto – cioè il disponente mantiene il controllo effettivo dei beni – i redditi del trust sono imputati direttamente al disponente o ai beneficiari italiani (disconoscimento del trust).	Un trust estero opaco in paradiso fiscale può essere attratto a tassazione in Italia come ente residente, con obbligo di dichiarare i redditi mondiali. In più, se il trust è solo schermo fittizio (es. il disponente è anche di fatto gestore o può revocare il trust), il Fisco può ignorarne la separazione patrimoniale: i redditi e patrimoni del trust vengono riattribuiti al disponente o beneficiario e tassati in capo a loro . Per i contribuenti coinvolti scattano anche obblighi dichiarativi: i beneficiari individuati devono riportare nel proprio Quadro RW la quota di patrimonio estero del trust , mentre i beneficiari discrezionali dichiarano solo quanto ricevono o, secondo prassi, l’esistenza del trust se ne sono a conoscenza.
Art. 167 TUIR (Controlled Foreign Companies – CFC)	I redditi prodotti da società controllate estere localizzate in Paesi a fiscalità privilegiata (cioè con tassazione effettiva inferiore al 50% di quella italiana) sono imputati per trasparenza al socio controllante residente, a meno che la società estera svolga un’attività economica effettiva mediante una struttura organizzativa adeguata (esimente “business purpose”) . La norma, allineata alla Direttiva ATAD, prende di mira in particolare le società estere con redditi passivi (interessi, canoni, dividendi, servizi infragruppo) non supportati da reale sostanza economica.	Il socio italiano deve dichiarare in Italia gli utili della controllata estera anno per anno (anche se non distribuiti) e scontare le imposte italiane su di essi . Può evitare la tassazione solo provando che la controllata estera non è una costruzione artificiosa, ossia che ha una presenza economica genuina (personale, uffici, attività commerciale effettiva nel Paese estero) oppure che i suoi redditi non sono prevalentemente “passivi” ma derivano da reali attività industriali/commerciali. In assenza di tali prove (da fornire con interpello all’Agenzia delle Entrate), si applica la tassazione per trasparenza.

Come si nota, il filo conduttore di queste norme è agevolare il Fisco nella lotta all’occultamento internazionale di imponibili, spostando sul contribuente l’onere di dimostrare la legittimità della propria pianificazione estera. Sono presunzioni relative: ciò significa che il contribuente può presentare prova contraria, ma in mancanza di prove convincenti l’Amministrazione finanziaria vince la contestazione in base alla norma. Ad esempio, per confutare la presunzione di residenza ex art. 2 co.2-bis TUIR (italiano all’estero in paradiso fiscale) bisognerà esibire documentazione sulla vita all’estero: contratto di lavoro, bollette, affitti, certificati di iscrizione locali, etc., provando che il centro degli affetti e interessi è realmente fuori dall’Italia . Analogamente, per “battere” la presunzione di esterovestizione societaria ex art. 73 co.5-bis, serviranno evidenze della reale gestione estera: verbali di CdA svolti all’estero, sede operativa con dipendenti sul posto, contratti firmati all’estero, ecc. .

Va sottolineato che queste presunzioni non coprono ogni ipotesi di elusione internazionale. Ad esempio, l’art. 73 co.5-bis si applica solo a società estere che abbiano partecipazioni in società italiane; se invece una società estera non controlla società italiane ma il Fisco la ritiene comunque amministrata dall’Italia, l’Agenzia potrà contestare l’esterovestizione al di fuori della presunzione, con i normali mezzi probatori (indizi, presunzioni semplici) a suo carico . In altri termini, le autorità fiscali conservano il potere di accertare la sede effettiva di società estere caso per caso, anche quando non ricadono esattamente nelle fattispecie di legge, purché riescano a dimostrare la sostanza economica in Italia (ad esempio attraverso verifiche della Guardia di Finanza su dove si svolge l’attività).

Completa il quadro la norma di carattere generale anti-elusione, l’art. 10-bis della L. 212/2000 (Statuto del Contribuente), introdotto dal D.Lgs. 128/2015. Essa definisce l’abuso del diritto fiscale: configurabile quando il contribuente realizza operazioni prive di sostanza economica che, pur rispettando formalmente le norme, gli conferiscono vantaggi fiscali indebiti. In tali casi, l’Agenzia delle Entrate può disconoscere detti vantaggi (riqualificando le operazioni secondo la loro sostanza) . Tuttavia – e questo è fondamentale – non si applicano sanzioni amministrative né penali se il comportamento è qualificato come semplice abuso (elusione) e non come violazione puntuale di norme . Quindi, se un’operazione in paradiso fiscale viene contestata come elusiva (abuso del diritto) e non come evasione vera e propria, l’esito sarà il recupero delle imposte ma senza multa tributaria (oltre gli interessi) e senza riflessi penali. La difficoltà pratica sta nel delimitare il confine: spesso operazioni sofisticate possono essere viste dal Fisco come evasione sostanziale mascherata (evasione mediante frode). L’approccio recente della Cassazione, come vedremo, è considerare l’esterovestizione non tanto un’elusione, ma un caso di applicazione diretta delle regole sulla residenza fiscale, a prescindere dal disegno elusivo . In ogni caso, in sede di difesa è importante anche far valere (se applicabile) la mancanza di dolo o di violazione espressa di norme, per ricondurre la vicenda nell’alveo meno grave dell’abuso del diritto.

Sanzioni tributarie e penali: cenni generali

Quando il Fisco contesta operazioni con paradisi fiscali, le conseguenze possono essere duplice binario: tributarie (accertamento di maggiori imposte e irrogazione di sanzioni amministrative) e penali (denuncia per reati tributari, se i fatti integrano fattispecie previste dal D.Lgs. 74/2000). Vediamone in sintesi gli aspetti generali, che poi dettaglieremo per ogni tipologia di operazione.

Sul piano tributario, il contribuente rischia innanzitutto il recupero delle imposte ritenute evase: ad esempio tutte le imposte sui redditi non dichiarati in relazione a entità estere riqualificate come residenti, oppure l’IVA indebitamente detratta tramite fatture false, ecc. Oltre alle imposte, vengono applicate pesanti sanzioni amministrative tributarie. In genere, per dichiarazione infedele o omessa le sanzioni vanno dal 90% al 180% dell’imposta evasa; per atti di occultamento di attività estere salgono al 200% (quando c’è la presunzione ex art. 12 DL 78/09, come visto, addirittura 240-480%). Per le violazioni monitoraggio RW la sanzione è 3-15% annuo (raddoppiata se Paese black list) . Ad esempio, una contestazione di esterovestizione societaria può portare a recuperare IRES, IRAP e IVA non versate su tutti i redditi prodotti all’estero dalla società, con sanzioni fino al 240% dell’IRES evasa . Inoltre, l’Agenzia iscrive a ruolo gli importi accertati e, in caso di mancato pagamento, può avviare misure esecutive e cautelari (fermo amministrativo di beni mobili, ipoteche su immobili, pignoramenti su conti e crediti) . È fondamentale ricordare che i termini di accertamento per redditi esteri non dichiarati sono estesi: normalmente il Fisco può emettere avvisi fino al 5° anno dopo quello di presentazione della dichiarazione (o 7° se omessa); ma per attività in paradisi fiscali (ex art. 12 cit.) il termine diventa di 10 anni. Ciò significa che, ad esempio, nel 2025 possono essere accertati redditi esteri occultati risalenti addirittura al periodo d’imposta 2015.

Sul piano penale, si incorre se la condotta contestata rientra tra i reati tributari del D.Lgs. 74/2000 e supera le soglie di punibilità previste. I possibili reati connessi alle operazioni estere includono:

Dichiarazione fraudolenta mediante artifici o mediante uso di fatture false (artt. 3 e 2 D.Lgs.74/2000): ad esempio, chi costituisce una società estera fittizia e la usa per emettere fatture inesistenti, o per creare costi fittizi in dichiarazione, può ricadere in questi delitti. Soglia: imposta evasa > €30.000 e elementi attivi sottratti > 5% del totale o > €1,5 mln (per art.3); per l’uso di false fatture (art.2) la soglia è €100.000 di elementi fittizi dedotti .
Dichiarazione infedele (art.4): omettere di dichiarare redditi esteri significativi senza però usare false fatture o frodi, può configurare questo reato (soglia: imposta evasa > €100.000 e elementi attivi sottratti > 10% del totale o > €2 mln).
Omessa dichiarazione (art.5): se addirittura non viene presentata dichiarazione, ad esempio perché un soggetto si finge non residente quando invece lo è, con imposta evasa > €50.000 annui, scatta questo reato.
Emissione di fatture false (art.8): chi gestisce società “cartiera” estera e emette documenti falsi per consentire evasioni altrui ne risponde penalmente (soglia: importo fatture > €100.000).
Occultamento/distruzione di documenti contabili (art.10): se per coprire l’evasione vengono occultate scritture (e.g. conti esteri non tracciati).
Sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art.11): è il caso tipico di trasferimento di beni a un trust o a terzi per sfuggire alla riscossione coattiva. Se un contribuente, dopo aver maturato un debito tributario > €50.000, compie atti fraudolenti sui propri beni (come vincolarli in un trust) per evitare pignoramenti, commette questo reato .

Le pene variano da reato a reato: si va, nei casi più gravi (dich. fraudolenta, emissione), da 4 a 8 anni di reclusione massimi; per infedele o omessa dich. massimo 3 o 4 anni; per sottrazione fraudolenta 6-7 anni in casi aggravati. Oltre alla reclusione, le società coinvolte possono subire la responsabilità amministrativa 231/2001 per i reati tributari commessi dai vertici nel loro interesse: ciò comporta sanzioni pecuniarie e interdittive per l’ente . Inoltre, in caso di procedimento penale, il PM può chiedere misure cautelari reali come il sequestro preventivo dei beni fino a concorrenza delle imposte evase (funzionale alla successiva confisca).

È importante notare che vi è un principio di “doppio binario” sanzionatorio: il contribuente può essere sanzionato sia amministrativamente sia penalmente per il medesimo fatto, senza che ciò violi il divieto di ne bis in idem, purché i due sistemi perseguano finalità diverse e vi sia proporzionalità complessiva . La Cassazione e la Corte EDU hanno ritenuto le sanzioni tributarie e penali tra loro compatibili in materia di reati fiscali, a condizione che ci sia coordinamento (ad esempio possibilità di compensare in sede penale quanto pagato come sanzione amministrativa) .

Dal punto di vista difensivo, è essenziale muoversi su entrambi i fronti: in sede tributaria per annullare o ridurre l’accertamento (e quindi anche il danno economico e il “presupposto” del penale), e in sede penale per evitare condanne, puntando su argomenti come l’assenza di dolo, la buona fede, o sfruttando cause di non punibilità. Nei prossimi capitoli analizzeremo le peculiarità di difesa per ciascuna tipologia di operazione contestata.

Fatture false e sovrafatturazioni con l’estero: evasione tramite documenti fittizi

Una delle operazioni più comuni (e più insidiose) connesse ai paradisi fiscali è l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti allo scopo di spostare reddito verso l’estero o creare costi fittizi deducibili in Italia. In pratica, un’impresa italiana collusa con soggetti esteri (spesso società di comodo situate in Paesi off-shore) documenta transazioni mai avvenute o sovradimensionate, così da trasferire utili fuori dal bilancio italiano riducendo l’imponibile. Questa tecnica può assumere forme diverse:

Operazioni oggettivamente inesistenti: si emettono fatture per vendite o prestazioni mai realmente effettuate (false invoices al 100%). Ad esempio una società estera “fantasma” fattura consulenze o beni a una società italiana, ma tali servizi/beni non sono mai resi . Lo scopo è far figurare costi nella società italiana (abbattendo gli utili tassabili) e far uscire denaro verso l’estero. L’estero spesso funge da schermo: i fondi pagati alla società off-shore poi rientrano occulti al beneficiario reale.
Operazioni soggettivamente inesistenti: la prestazione avviene, ma non tra i soggetti indicati in fattura . Tipicamente c’è una società interposta (la “cartiera” o “missing trader”) che fattura al cliente finale, mentre il vero fornitore resta nell’ombra. Questo schema è frequente nelle frodi IVA “carosello”: società estere o fittizie emettono fatture, non versano l’IVA e scompaiono, consentendo ai destinatari di detrarre un’IVA mai pagata.
Sovrafatturazione parziale: l’operazione c’è ma viene gonfiato l’importo. Esempio: una società italiana importa beni per €100 ma riceve dal fornitore estero (complice) fattura di €150, pagando la differenza extra su conti esteri occulti . Così crea un costo maggiorato deducibile in Italia e contemporaneamente sposta €50 all’estero (spesso riottenendoli poi in nero).

Tutte queste ipotesi costituiscono fatture false secondo la definizione di legge (art. 1, co.1, lett. a, D.Lgs. 74/2000) . L’ordinamento italiano reprime severamente tali condotte, sia sul piano fiscale (disconoscendo i costi e sanzionando), sia sul piano penale (reati di dichiarazione fraudolenta e emissione di fatture false). Vediamo come si presentano le contestazioni tipiche e quali difese sono possibili.

Quando scattano le contestazioni sulle fatture estere: il Fisco (Agenzia Entrate o Guardia di Finanza) rileva anomalie come fornitori esteri sprovvisti di struttura o economicamente inconsistenti, pagamenti verso offshore non giustificati, incongruenze nei quantitativi di merce. Indici classici sono: fornitori in paradisi fiscali senza uffici né dipendenti, servizi “intangibili” fatturati dall’estero difficilmente verificabili (consulenze generiche, marketing), oppure volumi di acquisto dichiarati non coerenti con le giacenze di magazzino. Ad esempio, la Cassazione ha affermato che elementi sintomatici di operazioni inesistenti sono la mancanza di personale e mezzi adeguati in capo al fornitore fatturante, la non corrispondenza tra chi risulta emittente e chi in concreto ha svolto l’attività, l’intreccio di rapporti tra società coinvolte . Nelle frodi carosello, spesso la GdF scopre che la società estera emittente è una “scatola vuota” e che la merce non è mai transitata come formalmente risultava.

Conseguenze fiscali: all’azienda italiana utilizzatrice delle fatture false viene contestato un duplice ordine di sanzioni: (1) il recupero integrale delle imposte evitate, ossia IVA detratta indebitamente e deduzioni di costi fittizi da IRES/IRAP negate (con imposta e interessi da versare); (2) l’applicazione di sanzioni amministrative pari al 90%–180% dell’imposta corrispondente ai costi indebiti (dichiarazione infedele) o del 100% dell’IVA detratta non spettante, di regola. Inoltre, se le fatture false sono di importo rilevante, il caso viene segnalato all’autorità giudiziaria per i reati ex art. 2 (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture) e/o art. 8 (emissione) D.Lgs.74/2000. Dal 2019 le pene per tali reati sono state inasprite: per l’uso di false fatture la reclusione va da 4 a 8 anni; per l’emissione da 4 a 8 anni (soglie di punibilità: oltre €100.000 di fatture per operazioni inesistenti utilizzate/emesse nell’anno) . Inoltre, come detto, la società può rispondere ex D.Lgs.231/2001 con pesanti sanzioni pecuniarie e interdittive . Non solo: in frodi IVA transnazionali di grande entità, si possono applicare aggravanti europee (c.d. “PIF”) se il danno IVA supera 10 milioni di euro , con possibilità di cooperazione investigativa OLAF e Eurojust.

Esempio pratico 1 (Sovrafatturazione import-export): La società italiana FoodImport Srl importa caffè dall’America Centrale. In accordo con un fornitore compiacente in Costa Rica, concorda di sovrafatturare le partite: a fronte di 1000 kg effettivi, FoodImport riceve fattura per 1500 kg, pagando l’eccedenza su un conto estero segreto del fornitore. Così si crea €X di costi in più deducibili e fondi neri all’estero. Il Fisco, tramite controlli incrociati, nota che il magazzino fisico non presenta traccia di quei 500 kg extra fatturati . Contesta dunque a FoodImport la dichiarazione fraudolenta: costi fittizi per 500 kg, IVA indebitamente detratta, sanzioni al 150% e denuncia penale. FoodImport inizialmente nega, ma davanti all’evidenza (documenti doganali, capacità di stoccaggio incompatibile, ecc.) opta per collaborare: confessa che quei 500 kg coprivano in realtà vendite in nero non fatturate (cercando così di evitare l’accusa di totale falsità, e ridurla magari a infedele dichiarazione). In sede penale l’imprenditore, per evitare il carcere, paga tutte le imposte evase e patteggia la pena a 1 anno e 4 mesi (sospesa) . In sede tributaria ottiene una definizione agevolata con sanzioni ridotte a 1/3. Lezione appresa: per il futuro, FoodImport adotterà un modello di compliance e rinuncerà a tali pratiche, essendo quasi finito in prigione.

Possibili strategie difensive in caso di contestazione di fatture false:

Contestare la prova dell’inesistenza dell’operazione: In sede tributaria, l’onere della prova iniziale grava sul Fisco, specie per contestazioni di operazioni soggettivamente inesistenti: la Cassazione ha chiarito che l’Amministrazione deve provare sia la fittizietà del fornitore, sia che il contribuente sapesse o potesse sapere dell’evasione con l’uso di quel fornitore . Solo se il Fisco dimostra (anche tramite indizi) che l’azienda doveva avvedersi dell’anomalia (es. il fornitore era privo di struttura, amministratori prestanome, prezzi troppo bassi, ecc.), passa al contribuente l’onere di provare la propria diligente buona fede . Dunque, un primo fronte difensivo è sostenere che l’azienda ha agito con la dovuta diligenza: ad esempio mostrando di aver verificato la partita IVA del fornitore estero, di avere documenti di trasporto, email di trattative reali, pagamenti tracciati su conti bancari non sospetti, ecc. Se si riesce a insinuare il dubbio che la prestazione magari c’è stata (anche solo in minima parte) o che comunque l’acquirente non poteva accorgersi dell’eventuale frode del fornitore, l’accertamento può essere annullato per carenza di prova. In materia IVA, la giurisprudenza UE richiede che solo chi sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode perde il diritto a detrazione .
Dimostrare la realtà (anche parziale) delle operazioni: Un’ovvia difesa è fornire evidenze dell’effettiva esecuzione delle prestazioni contestate. Ad esempio, se contestano consulenze estere fittizie, produrre i report, le email, i risultati di tale consulenza; se contestano forniture mai arrivate, esibire DDT, CMR di trasporto, foto della merce, registri di magazzino attestanti l’entrata/uscita. Anche se magari l’operazione era gonfiata, provare che qualcosa è avvenuto può ridimensionare l’addebito (da inesistenza totale a parziale). Nei casi di trasporti ad esempio, se si eccepisce che i viaggi fatturati erano troppi per i mezzi posseduti, la difesa potrebbe sostenere che si sono usati sub-vettori terzi non indicati (mostrandone fatture) . Oppure, se mancano tracce telematiche (pedaggi, telepass), argomentare che i viaggi potevano avvenire senza strumenti elettronici . Lo scopo è minare la certezza dell’inesistenza totale, facendo valere il principio del dubbio (in dubio pro contribuente in sede tributaria, in dubio pro reo in sede penale). Chiaramente, senza alcun riscontro oggettivo, questa strada è difficile.
Vizi procedurali nell’accertamento: Verificare sempre la correttezza formale dell’accertamento: se notificato fuori termine, o privo di motivazione sufficiente, o fondato solo su presunzioni senza gravità/precisione, si può chiederne l’annullamento. Ad esempio la Cassazione ha annullato avvisi di accertamento basati su presunte fatture false senza adeguata prova concreta . La mancanza di contraddittorio preventivo, se dovuto, è altro vizio. Queste difese “procedurali” da sole non risolvono il merito, ma possono far cadere l’atto impugnato costringendo il Fisco a rifare da capo (se ancora in termini).
Buona fede e assenza di dolo (in sede penale): Se parte il procedimento penale per false fatture, una linea difensiva classica per l’utilizzatore è sostenere di essere stato ingannato dal fornitore, cioè di aver usato quelle fatture credendo fossero legittime. Occorre dimostrare la diligente ignoranza: ad es. che il fornitore estero appariva affidabile, che i prezzi erano di mercato (non così bassi da far sospettare frodi IVA), che magari la frode carosello era architettata a monte senza coinvolgere direttamente l’ultimo cessionario. La Cassazione richiede però uno sforzo significativo: l’imprenditore deve provare di aver adottato tutte le cautele possibili per verificare i partner commerciali . Non basta dire “non sapevo nulla”, specie se ha tratto vantaggio dall’evasione (costi abbattuti). Se però, ad esempio, un amministratore può mostrare che si affidava completamente a un consulente fiscale che gli ha presentato quei fornitori e assicurato la regolarità, si potrebbe allegare errore incolpevole (sperando almeno in attenuanti) . Nei fatti, l’esperienza insegna che le difese di totale buona fede raramente convincono se l’evasione è sistematica. È più efficace concentrarsi su altri aspetti: pagamento integrale del dovuto (vedi prossimo punto) e scelta di riti alternativi.
Pagamento del debito tributario per evitare il carcere: Una strategia cruciale introdotta dalla riforma del 2015 (rafforzata nel 2019) è sfruttare l’art. 13 D.Lgs. 74/2000: se il contribuente paga integralmente le imposte evase (oltre interessi e sanzioni amministrative) prima dell’apertura del dibattimento penale di primo grado, ottiene la non punibilità per i reati di dichiarazione fraudolenta, infedele od omessa . In pratica, saldando il conto col Fisco ci si “compra” l’estinzione del reato (un condono penale premiale). Questa causa di non punibilità non copre l’emissione di fatture false (il soggetto emittente non ha un’imposta da versare, quindi l’art.13 non si applica espressamente) . Ma per chi utilizza le fatture false, pagare tutto conviene enormemente: ad esempio, se un imprenditore con false fatture ha evaso €300.000 di IVA e IRES, riuscendo a versare questa somma (magari con l’aiuto di un finanziamento o aderendo all’accertamento con adesione), eviterà il processo penale e ogni pena . Anche se il pagamento avviene più tardi, ma prima della sentenza definitiva, costituisce comunque attenuante che riduce la pena fino alla metà . Questo strumento di “ravvedimento operoso penale” è spesso determinante nei casi gravi: molti imputati, di fronte al rischio concreto di condanna, preferiscono sacrifici economici pur di uscire puliti penalmente . Naturalmente, va considerato che il pagamento integrale include anche le sanzioni tributarie (spesso salate), quindi va valutata la sostenibilità finanziaria dell’operazione. Ma laddove possibile, è una via maestra di difesa.
Patteggiamento e altri riti alternativi: Se le prove di colpevolezza sono schiaccianti e non si rientra nella non punibilità, conviene valutare il patteggiamento (accordo con il PM ex art.444 c.p.p.) . Patteggiare consente di ottenere 1/3 di riduzione sulla pena e, se la pena concordata non supera 2 anni (o 2 anni e 8 mesi in caso di alcune attenuanti), spesso di ottenere la sospensione condizionale senza menzione nel casellario . Nelle frodi fiscali, i PM di solito esigono almeno un parziale risarcimento (pagamento di una parte del dovuto) per accordare il patteggiamento, ma se l’imputato ha collaborato e mostrato ravvedimento, l’accordo è fattibile. Il patteggiamento chiude il penale rapidamente e con danno contenuto, ma rimangono comunque le sanzioni tributarie a carico. Altri istituti come la messa alla prova in genere non sono applicabili ai reati fiscali (le pene massime superano i limiti) .
Coordinamento con il contenzioso tributario: Spesso pende parallelamente il ricorso tributario contro l’accertamento. Una vittoria in Commissione Tributaria (oggi Corte di Giustizia Tributaria) può costituire un forte argomento difensivo nel penale, pur non vincolando il giudice penale . Ad esempio, se il giudice tributario annulla l’atto riconoscendo che i costi non erano fittizi, tale pronuncia può essere portata all’attenzione del giudice penale a favore dell’imputato. Tuttavia, i due procedimenti corrono di solito indipendenti e il penale può giungere a sentenza prima. È opportuno che la difesa valuti caso per caso se chiedere una sospensione del processo penale in attesa dell’esito tributario (non automatica, ma in taluni casi si ottiene), oppure procedere comunque. Un’assoluzione penale per insussistenza del fatto può invece influire sul tributario se arriva prima, imponendo la ripetizione dell’accertamento (specie in casi di querela di falso su documenti). In definitiva, serve un coordinamento strategico tra difesa tributaria e penale, per evitare che mosse in un campo pregiudichino l’altro .
Modello organizzativo e responsabilità 231 (per aziende): Se l’azienda è imputata ex D.Lgs.231, occorre mostrare che aveva adottato modelli organizzativi idonei a prevenire reati fiscali, o quantomeno che dopo la scoperta ha preso misure riparative (es. rimozione dei responsabili, implementazione di un tax compliance program). Ciò può incidere sulla concessione di attenuanti e sulla graduazione delle sanzioni pecuniarie.

In sintesi, nei casi di fatture false con l’estero la miglior difesa consiste nel preparare un impianto documentale che provi la verità delle operazioni oppure l’assenza di consapevolezza della frode, nel contestare ogni falla procedurale dell’accertamento, e – soprattutto se il terreno probatorio è sfavorevole – nel valutare prontamente strumenti deflattivi: pagare il dovuto (per quanto possibile) ed eventualmente patteggiare per limitare i danni. È essenziale farsi assistere da avvocati esperti sia in sede tributaria che penale, data la complessità tecnica di questi procedimenti e le gravi conseguenze che possono derivarne.

Trust esteri e interposizione patrimoniale: asset offshore e difesa del contribuente

I trust sono strumenti giuridici di origine anglosassone introdotti nell’ordinamento italiano a partire dagli anni ’90 (Convenzione dell’Aja 1985, ratificata con L. 364/1989) . Un trust consente a un soggetto (disponente) di trasferire beni a un trustee affinché li amministri nell’interesse di certi beneficiari o per uno scopo determinato . Caratteristica fondamentale è la segregazione patrimoniale: i beni in trust formano un patrimonio separato, non appartenente né al disponente né al trustee né (fino all’eventuale distribuzione) ai beneficiari . In sé, il trust è lecito e ha usi legittimi – es. tutela di familiari deboli, passaggio generazionale, gestione di patrimoni complessi, scopi filantropici . Tuttavia, proprio la separazione patrimoniale lo rende suscettibile di abusi: un soggetto indebitato può esserne tentato per mettere al riparo i propri beni dai creditori o dal Fisco, specie se istituito all’ultimo momento (“trust liquidatorio”) o in giurisdizioni off-shore opache.

Trust “paradisiaci” e fisco italiano: Un trust istituito in un paradiso fiscale (es. Isole Cook, Panama, Jersey) e non dichiarato al Fisco italiano può generare diverse contestazioni:

Omessa indicazione nel Quadro RW: Se il disponente o un beneficiario controlla di fatto il trust o ne ha disponibilità, avrebbe dovuto dichiararne gli asset esteri. In caso di mancato monitoraggio, scattano le sanzioni del 3–15% annuo (raddoppiate se Paese black list) sul valore dei beni non dichiarati .
Redditi esteri non dichiarati: I redditi prodotti dal patrimonio in trust (interessi, dividendi, plusvalenze su conti esteri intestati al trust) se non sono stati dichiarati né dal trust (in Italia) né dai beneficiari, possono essere recuperati a tassazione. L’Agenzia delle Entrate può contestare omessa dichiarazione di redditi di capitale al beneficiario qualora ritenga il trust “fiscamente trasparente” o interposto . Nel caso di trust opaco estero, se ritenuto entità separata non residente, i redditi esteri non sarebbero imponibili in Italia; ma spesso il Fisco contesta che il trust è invece residente in Italia (vedi oltre) o che il disponente ne è l’effettivo titolare, tassandolo di conseguenza .
Residenza fiscale del trust: Come visto in tabella 2, se il trust ha elementi di collegamento con l’Italia (disponente e beneficiari italiani) e si trova in Stato non collaborativo, il Fisco può presumere che la sede dell’amministrazione del trust sia in Italia . Ciò implica che il trust avrebbe dovuto dichiarare in Italia i propri redditi mondiali (come ente autonomo, soggetto all’IRES se opaco). La contestazione tipica è “trust estero esterovestito”: formalmente costituito offshore ma di fatto gestito dall’Italia o comunque soggetto alla legge italiana.
Interposizione fittizia (trust simulato): L’ipotesi più insidiosa è quando il Fisco considera il trust come mero schermo fittizio, non riconoscendone l’effetto segregativo. Succede se il disponente, pur avendo formalmente trasferito i beni, ne mantiene disponibilità o controllo (es. è anche trustee o riserva poteri di revoca). In tal caso, in base all’art. 37, comma 3, DPR 600/1973, l’Amministrazione finanziaria ignora il trust e imputa i redditi direttamente al disponente o ai beneficiari effettivi . Ad esempio, i proventi finanziari su conti intestati al trust vengono considerati redditi del disponente se questi ha continuato a gestirli.
Atto in frode ai creditori/reato di sottrazione fraudolenta: Se il trust viene costituito dopo che il disponente ha maturato debiti tributari certi ed esigibili (es. dopo notifica di un avviso di accertamento o di cartelle), l’operazione può essere considerata un mezzo fraudolento per evitare il pagamento delle imposte dovute. In sede civile, l’Agenzia Entrate può agire con l’azione revocatoria per far dichiarare il trust inefficace verso di sé (art. 2901 c.c., se il trust è posteriore al credito ed è dolosamente pregiudizievole) . In sede penale, se il debito tributario supera €50.000, la creazione del trust può integrare il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art.11 D.Lgs.74/2000) . La Cassazione penale ha più volte ravvisato tale reato nei casi di trust autodichiarati o con trustee compiacenti, istituiti subito dopo un accertamento, evidenziando la natura simulata di tali atti . La soglia per il reato è elevata a €200.000 di imposte non pagate se l’uso del trust configura l’ipotesi aggravata (dopo avviso di accertamento definitivo) .

In sintesi, un trust estero “sospetto” può essere attaccato su più fronti dal Fisco: fiscale (tassazione dei redditi non dichiarati, sanzioni monitoraggio, accertamento di interposizione) e penale (se c’è profilo fraudolento di sottrazione asset). Vediamo come il contribuente può difendersi.

Esempio pratico 2 (Trust estero discrezionale con conto non dichiarato): Luigi, imprenditore italiano, costituisce nel 2018 il “Sunshine Trust” alle Bahamas, trust discrezionale opaco, trasferendovi €2 milioni in titoli. Non dichiara nulla in RW, confidando nella riservatezza locale. Nel 2025 l’Agenzia (grazie allo scambio CRS) scopre l’esistenza del conto del trust. Contesta a Luigi: omessa dichiarazione RW per €2 mln (sanzioni 6-30% annuo) e presunzione che quei €2 mln siano redditi evasi da tassare (art.12 DL 78/09). Inoltre, rileva che Luigi è sia disponente sia beneficiario economico (può revocare il trust e ne trae vantaggio finale): quindi riqualifica il trust come interposto, tassando a Luigi i redditi 2018-2024 generati dal patrimonio (interessi, dividendi ~ €150k non dichiarati). Luigi ricorre, sostenendo che essendo un trust discrezionale, egli da beneficiario non aveva obblighi dichiarativi né diritto ai redditi finché il trustee non decida; inoltre che i €2 mln originavano da dividendi di cui aveva già pagato le imposte all’epoca. Fornisce documenti bancari che tracciano quell’origine lecita. La Commissione Tributaria gli dà parzialmente ragione: considera abusive le sanzioni raddoppiate (non essendo provato che i fondi fossero evasione) , ma conferma l’omessa dichiarazione RW (sanzione minima). Riguardo ai redditi, riconosce che trattandosi di trust opaco i dividendi esteri andavano dichiarati dal trust stesso se residente; tuttavia il trust è alle Bahamas, quindi dovrebbe essere non tassato in Italia – a meno di considerarlo residente di fatto. Su quest’ultimo punto, emergendo che il trustee era una società bahamense indipendente e Luigi non aveva impartito direttive, i giudici ritengono non provata l’esterovestizione del trust. Luigi si salva dalla grossa ripresa, pagando “solo” circa €180k tra imposte su redditi 2018-2024 (in parte rideterminate) e sanzioni monitoraggio ridotte per adesione. Moral: il trust era borderline ma un trustee realmente indipendente e la tracciabilità dei fondi lo hanno aiutato in difesa.

Come difendersi in caso di accertamento su un trust estero:

Dimostrare la genuinità del trust: Il primo obiettivo è convincere il Fisco (e il giudice) che il trust non è una farsa creata per evadere. Ciò implica provare che il trust aveva scopi leciti e non fraudolenti, ad esempio era stato istituito in tempi non sospetti (anni prima dei debiti tributari) per finalità familiari o di protezione patrimoniale, e non all’ultimo minuto per nascondere beni . Importante evidenziare la separazione effettiva: se si dimostra che il disponente dopo il trust non ha più avuto potere sui beni (es. il trustee ha amministrato autonomamente, con proprie strategie di investimento, e il disponente non poteva revocare il trust a piacimento), l’accusa di interposizione perde forza. Ad esempio, se il trustee è un fiduciario professionale estero scelto per competenza e non un prestanome del disponente, va documentato il suo operato indipendente (corrispondenza, decisioni prese senza input del disponente) . Se esistono beneficiari diversi (es. i figli) e il trust ha finalità coerenti (es. mantenimento figli), sottolinearlo. Più il trust appare vero (dotato di scopo, durata, regole chiare di gestione) meno sarà credibile bollarlo come simulazione.
Contestare la presunzione di residenza del trust: Se l’Agenzia invoca la presunzione normativa (disponente e beneficiario italiani, Paese opaco) per trattare il trust come residente, il contribuente può obiettare dimostrando che il trust ha la sua amministrazione effettiva all’estero. Ad esempio, mostrando che il luogo di gestione è fuori dall’Italia: riunioni del trustee all’estero, conti bancari e investimenti gestiti da advisor esteri, eventuale guardiano (protector) anch’egli estero, ecc. Ci si può anche appellare a convenzioni internazionali: se il trust è configurabile come “persona” residente Bahamas e l’Italia ha (ipoteticamente) accordi, ma questo è un terreno poco sviluppato. Comunque, portare evidenze che il trust non ha sede di amministrazione in Italia (nessun ufficio o attività in Italia se non il disponente) può aiutare a vincere la presunzione, la quale è relativa. Ad esempio una risposta a interpello dell’Agenzia (n. 145/2025) ha riconosciuto un trust estero come genuino e non interposto, valorizzando l’autonomia gestionale del trustee e l’assenza di commistione col disponente .
Argomentare sull’assenza di obblighi dichiarativi per trust discrezionali: Un punto tecnico: in un trust opaco discrezionale, i beneficiari non hanno diritti esigibili fino alla distribuzione, quindi secondo alcuni non avrebbero obbligo di dichiarare nulla finché non ricevono effettivamente redditi. L’Agenzia ha però chiarito (Circolare 38/E/2013) che i beneficiari “potenziali” di trust esteri devono indicare in RW una sorta di credito futuro e comunque dichiarare eventuali distribuzioni come redditi di capitale. In giudizio si può sostenere che se il trust è pienamente discrezionale (beneficiari non determinati ex ante nei beni e redditi), i beneficiari non erano tenuti a monitorare né tassare nulla finché non ottengono somme . Questa tesi può limitare le sanzioni da monitoraggio se il quadro normativo era incerto (magari invocando l’esimente di obiettiva incertezza, art. 6 co.2 D.Lgs.472/97) .
Provare l’origine fiscalmente regolare dei conferimenti: Se il Fisco presume che i beni conferiti al trust fossero frutto di evasione (ex art. 12 D.L.78/09), è cruciale mostrare invece che provenivano da redditi dichiarati o esenti. Documentare passo passo come il disponente ha accumulato quelle sostanze (dichiarazioni dei redditi pregresse, estratti conto che mostrano bonifici da conti personali al trust e tasse pagate) può far cadere l’idea che il trust servisse a occultare proventi illeciti. Ad esempio, se nel trust sono confluiti €500.000 derivanti dalla vendita di una casa in Italia, e quell’operazione era stata dichiarata e tassata, il Fisco non potrà dire che sono redditi evasi (anche se potrà comunque sanzionare il mancato monitoraggio).
Difesa dalle accuse penali (sottrazione fraudolenta): Se viene contestato art.11 D.Lgs.74/2000 perché il trust è successivo a debiti fiscali, la difesa si concentrerà sull’assenza dell’elemento fraudolento. Argomenti possibili: il trust era stato creato per ragioni genuine (es. tutela di un figlio disabile) e non per frodare il Fisco; magari i beni conferiti non erano sufficienti a coprire comunque tutti i debiti (quindi non c’è nesso di causalità adeguato a rendere il recupero impossibile); il disponente non ha simulato vendite a terzi ma ha usato uno strumento legale pubblicamente noto, quindi manca l’intento ingannatorio (“fraus”); oppure il debito non era definitivo e si credeva di non dover pagare. Nel caso specifico di trust autodichiarato (disponente = trustee) post-accertamento, la giurisprudenza è severa considerandolo di per sé un indizio di frode . La difesa allora può puntare su questioni procedurali (notifica o sequestro viziati) o chiedere riti alternativi: es. patteggiamento con pena sospesa restituendo parte del maltolto.
Aspetti successori e civilistici: Talvolta il trust è inserito in un contesto di pianificazione successoria. Sostenere che lo scopo primario era successorio/patrimoniale e non fiscale può dare maggior legittimità all’operazione (anche se non rileva sul piano tributario stretto, influisce su come la valutano i giudici in termini di sostanza). Portare testimonianze (es. di familiari a favore del trust) può aiutare a inquadrare la vicenda sotto una luce non fraudolenta.
Transigere col Fisco: Anche per i trust può valutarsi di chiudere la vicenda pagando il dovuto tramite accertamento con adesione o definizione agevolata se disponibili. Ad esempio, in caso di violazione monitoraggio si può chiedere il ravvedimento per ridurre sanzioni. Se pendono questioni su redditi esteri non tassati, si può trovare un accordo con l’Agenzia sulle imposte da pagare, ottenendo magari lo stralcio delle sanzioni in cambio di immediato incasso (strumento a volte usato in voluntary disclosure in passato). Questo ovviamente non risolve l’eventuale penale, ma un Fisco pienamente soddisfatto potrebbe essere meno attivo in denunce (anche se per legge dovrebbe denunciare comunque i reati).
Utilizzo delle convenzioni contro doppie imposizioni: Se il trust possiede attivi in Paesi con cui l’Italia ha trattati, c’è il tema della giurisdizione fiscale: ad esempio, un immobile in Francia dentro un trust potrebbe generare redditi tassabili solo in Francia. Occorre fare attenzione a non subire doppia tassazione: in difesa, invocare la Convenzione per dire che certi redditi non erano dichiarati in Italia perché tassati altrove può essere una scappatoia (limitata ai redditi, non al monitoraggio).
Novità normative e giurisprudenziali recenti: Citare a sostegno eventuali pronunce favorevoli: per esempio Cass. civ. n. 9745/2019 ha stabilito che i redditi di trust revocabili esteri vanno imputati al disponente , però altre pronunce (es. Cass. 25490/2016) hanno tassato il disponente. Se ce ne sono a favore (la difesa potrebbe citare dottrina critica sull’automatismo della tassazione del trust paradisiaco), usarle per seminare dubbi interpretativi, magari prospettando questione di costituzionalità se la norma 2019 (che equipara trust opachi esteri con beneficiari italiani a entità residenti: art. 44 TUIR lett. g-sexies) appare discriminatoria . Questo è un argomento complesso, ma talvolta mostrare che la materia è incerta e in evoluzione gioca a favore del contribuente (nessun intento doloso, norme confuse).
Protezione del patrimonio in attesa dell’esito: In caso di sequestro dei beni in trust, valutare di proporre ricorso al Riesame sostenendo che il patrimonio è segregato per altri fini e non è profitto diretto di reato (se contestano solo monitoraggio, il sequestro dell’intero trust può essere eccessivo).

In conclusione, la difesa di un trust off-shore passa per la trasparenza e la sostanza: più si riesce a dimostrare che il trust aveva vita e finalità proprie, e che il disponente/beneficiario non lo controllava come fosse il “suo conto segreto”, maggiori sono le chance di evitare la riqualificazione fiscale. Come sottolineato dalla Cassazione nella recente sentenza “King Trust” (Cass. n. 9096/2025), ciò che conta “ai fini dell’imputabilità reddituale è l’effettiva titolarità dei redditi, anche nei casi di interposizione reale” . In quella vicenda il trust estero fu considerato simulato perché il disponente ne mantenne controllo e ne era anche beneficiario, per cui la Corte confermò che i redditi andavano tassati a lui in Italia . Questo principio di substance over form è ormai cardine: pertanto il contribuente deve concentrare la propria difesa nel fornire elementi di sostanza economica reale a supporto delle proprie tesi. Infine, mai sottovalutare l’importanza di una consulenza specialistica: trust e fiscalità internazionale sono materie altamente tecniche, e sin dalla pianificazione – prima ancora che in fase contenziosa – andrebbero gestite con il supporto di esperti per evitare errori che poi, a posteriori, risultano difficili da sanare.

Interposizione fittizia di persone o società: schermi e prestanome nelle operazioni estere

Con interposizione fittizia si intende qualsiasi situazione in cui un soggetto o entità viene intestato formalmente di redditi o beni, al solo scopo di schermare il vero titolare. È un concetto trasversale, che abbiamo già incontrato a proposito dei trust (il trust come interposto) e delle società esterovestite (società-schermo). Ma merita una trattazione a sé perché ricorre in molte varianti: conti bancari all’estero intestati a prestanome, società offshore usate come “testa di legno”, familiari o terzi compiacenti su cui vengono dirottati utili, ecc. L’obiettivo è sempre lo stesso: nascondere la riconducibilità di patrimoni o redditi al contribuente italiano.

La normativa italiana, da lungo tempo, prevede strumenti per scardinare le interposizioni fittizie. Già l’art. 37, comma 3 del DPR 600/1973 stabilisce che: «in caso di interposizione fittizia di persona, i redditi si considerano prodotti dal soggetto per conto del quale l’interposizione è stata attuata» . Questo consente al Fisco di ignorare l’intestazione formale e tassare il beneficiario effettivo. La giurisprudenza ha poi esteso il concetto anche all’interposizione reale (quando la struttura giuridica è valida ma usata per fini elusivi): conta il soggetto che di fatto dispone del reddito, non chi appare sulla carta .

Esempi comuni di interposizione fittizia internazionale:

Conto estero intestato a fiduciaria o parente: Il contribuente apre un conto in Svizzera a nome di una fiduciaria locale o di un amico straniero, ma lui è l’unico che vi versa e preleva. Formalmente i fondi non risultano suoi, ma se scoperto, il Fisco lo considererà titolare effettivo (e sanzionerà l’omessa dichiarazione e tasserà i redditi generati). Casistica classica emersa con le liste HSBC, Panama Papers, etc., dove molti italiani apparivano come deleganti di fiduciarie estere.
Società offshore intestata a un nominee (prestanome): Molte società in paradisi fiscali vengono registrate con direttori o azionisti fiduciari. Se però l’azione di controllo è del contribuente italiano (tramite istruzioni, procure, beneficial owner dichiarato), l’Agenzia delle Entrate potrà dimostrare che la società è in realtà sua. In tal caso non solo può tassarne i redditi (esterovestizione), ma anche attribuirgli eventuali asset. Ad esempio, se una villa in Costa Smeralda è intestata a una società panamense, a sua volta amministrata da un avvocato locale, ma dalle indagini emerge che l’utilizzatore è sempre un certo imprenditore italiano che l’ha comprata e la usa, il Fisco considererà quest’ultimo il vero proprietario (con tutti i risvolti fiscali: Redditi Fondiari non dichiarati, IVIE non pagata, etc.).
Interposizione nelle operazioni commerciali: Simile al caso fatture false soggettive: il contribuente fa apparire che a fornirgli beni/servizi sia una società estera X, mentre in realtà la controparte era Y (magari italiana). X fa solo da filtro, spesso per motivi IVA o per spostare margini all’estero. Anche qui, provata l’interposizione, l’operazione verrà riqualificata come avvenuta direttamente col soggetto reale (con recupero imposte e sanzioni).
Cessione di partecipazioni a società estera di comodo: Un imprenditore vende la sua azienda italiana a una newco in Lussemburgo, realizzando una plusvalenza che dichiara tassabile fuori Italia. Se però la newco lussemburghese è posseduta di fatto dallo stesso imprenditore (magari tramite un trust), l’operazione è solo cartolare per spostare la plusvalenza. Cassazione in passato ha smascherato operazioni simili: la plusvalenza viene tassata in Italia perché il compratore estero è interposto e l’operazione priva di senso economico (abuso del diritto).
Interposizione in ambito personale (fittizia migrazione): Un caso particolare è quando una persona fisica dichiara residenza estera ma in realtà vive in Italia. Tecnicamente non c’è un “prestanome”, ma un uso strumentale di un nominativo (il proprio) in AIRE estera. Anche qui, di fatto, la persona è interposta con sé stessa fittiziamente altrove. Il Fisco infatti guarda alla sostanza: se Tizio si è iscritto AIRE a Montecarlo ma passa 300 giorni l’anno a Roma ed ha lì famiglia e affari, verrà considerato residente italiano (interposizione fittizia di residenza).

Difendersi dall’accusa di interposizione: La difesa deve incentrarsi sul dimostrare che il soggetto formale è effettivo e non un mero prestanome. Ad esempio:

Se contestano che un conto intestato alla nonna è in realtà del nipote, far vedere che i soldi sul conto provenivano dai risparmi della nonna, che ella effettuava movimenti autonomi, etc. (Discontinuità di flussi col nipote, per convincere che non era fiduciaria).
Se contestano che la società estera è schermo, provare che la società ha vita propria: amministratori che prendono decisioni indipendenti, affari locali, sostanza economica (uffici, dipendenti, spese in loco). Il caso citato prima della CTR Lombardia 2439/25/23 è emblematico: una società francese controllata da italiani è stata ritenuta non esterovestita perché aveva realmente business locale (amministratore in loco che faceva spese in Francia, bilanci approvati lì, un cost-sharing con la casa madre ma gestione indipendente) . Ciò mostra che avere sostanza di business “in loco” è la miglior prova contro l’interposizione: non è un guscio vuoto ma una realtà operativa.
Contestare l’addebito di sapere di eventuali interposizioni: talora si partecipa a strutture interposte senza cognizione (es. investimenti in fondi esteri poi rivelatisi schermi). Far emergere buona fede può aiutare sul piano sanzionatorio (riduzione sanzioni se errore scusabile, nessuna punibilità penale se manca dolo).
Sollevare questioni di merito: ad esempio, in tema di residenza fittizia, se uno Stato estero (San Marino, Svizzera, ecc.) ha certificato la residenza della persona, la difesa può sostenere che quell’atto fa fede finché non annullato. Non vincerà da solo, ma può evidenziare l’impegno del contribuente a regolarizzarsi in quel paese (anche se poi bisogna mostrare la realtà dei legami esteri).

Giurisprudenza recente di supporto: Una pronuncia di Cassazione del 2024 (Cass. n. 20002/2024) ha riaffermato che non basta l’etero-direzione da parte di una controllante italiana a far considerare esterovestita la controllata estera . Se la società estera risponde a normali esigenze di business e la controllante esercita solo un fisiologico coordinamento, non vi è interposizione illecita . L’esterovestizione scatta solo in situazioni “patologiche” di totale eterodirezione con azzeramento dell’indipendenza . Questo principio è utile in difesa: si può argomentare che i rapporti tra controllante italiana e controllata estera rientravano nella fisiologia (es. direzione e coordinamento di gruppo ex art. 2497 c.c.), e che la controllata comunque aveva vita propria. Cass. 1544/2023 pure ha sottolineato che la sede effettiva non coincide automaticamente col luogo di direzione della capogruppo – a meno che la capogruppo non si sostituisca totalmente agli amministratori locali . Ciò offre spunti: enfatizzare l’autonomia gestionale della struttura estera per rigettare l’ipotesi di interposizione.

Simulazione pratica 3 (Residenza fiscale fittizia di persona): Un noto stilista italiano si trasferisce ufficialmente a Montecarlo nel 2024, ottenendo residenza monegasca (no tasse) e iscrivendosi all’AIRE. In Italia però mantiene la villa, torna spesso (oltre 200 giorni/anno) e dirige qui la sua casa di moda. Nel 2025 il Fisco italiano lo contesta come residente fittizio ex art. 2 co.2-bis TUIR: il centro degli interessi è chiaramente in Italia (famiglia, lavoro, immobili) e la residenza monegasca appare solo un domicilio di convenienza. Lui prova a difendersi esibendo la carta di soggiorno monegasca, dicendo che sta a Montecarlo per eventi e che lì ha molti affari. Ma vengono raccolti elementi come celle telefoniche, spese con carta in Italia, interviste in cui dichiarava “amo vivere in Italia”. Risultato: la CTR lo considera residente in Italia, imponendogli di pagare le imposte su tutti i redditi 2024 (compresi i dividendi percepiti estero) . Lo stilista ricorre in Cassazione, ma vista la mole di prove contro, tenta un accordo transattivo col Fisco pagando imposte, sanzioni ridotte e interessi per chiudere. Questo esempio (ispirato a casi reali mediatici) mostra che difendersi dalla presunzione di residenza estera richiede prove molto forti del radicamento all’estero, altrimenti la battaglia è persa.

In definitiva, contro le contestazioni di interposizione fittizia la chiave di volta è portare tutto ciò che dimostra concretezza e autonomia dei soggetti interposti. Se si tratta di persone fisiche, documentare che quelle persone avevano patrimonio proprio e svolgevano un ruolo vero (non erano mere teste di legno). Se si tratta di società, evidenziare le attività economiche, le decisioni prese autonomamente, i costi sopportati (una società fittizia spesso non ha spese reali se non bollette minime). Se l’interposizione riguarda residenza, mostrare radicamento estero (contratti di affitto di lunga durata all’estero, iscrizione a circoli, utenze pagate, ecc.) e minimizzare i legami italiani.

Allo stesso tempo, conoscere la normativa e la giurisprudenza ci aiuta a non arrenderci: il Fisco deve comunque fornire indizi gravi per sostenere l’interposizione. Ad esempio, se un conto estero è cointestato con un parente, non è automatico che tutti i fondi siano imputabili al contribuente: la difesa può chiedere che venga provata la provenienza da lui. In una vicenda, la Cassazione (ordin. 2160/2024) ha annullato un accertamento per operazioni inesistenti proprio perché il Fisco non aveva provato con certezza la fittizietà soggettiva – cioè chi fosse il vero fornitore dietro il front man . Ciò vale come promemoria: l’onere probatorio iniziale è in capo all’Agenzia. Il contribuente, se l’Amministrazione non raggiunge quella soglia minima, deve far valere tale mancanza per ottenere l’annullamento dell’atto.

Riassumendo, la difesa in casi di interposizione fittizia deve combinare: analisi rigorosa dei fatti e dei flussi (per ribaltare la narrativa del Fisco), supporto documentale e testimoniale ove possibile, utilizzo astuto di norme e precedenti (per limitare l’inversione dell’onere solo a situazioni tassative), e se necessario la ricerca di soluzioni transattive che chiudano la questione con il minor danno. Soprattutto, è fondamentale muoversi con tempestività: non appena si riceve un questionario o un PVC che lascia intendere una contestazione di interposizione, occorre predisporre le controdeduzioni e raccogliere le prove a discarico. Ignorare o sottovalutare la cosa può portare a un accertamento pesante e magari a misure cautelari (es. sequestro per equivalente). Come sempre, agire subito e con strategia chiara è la miglior difesa .

Esterovestizione della residenza (società e persone fisiche): profili fiscali e difesa

Il termine esterovestizione indica la fittizia localizzazione all’estero della residenza fiscale di un soggetto, allo scopo di sottrarlo al fisco italiano . Abbiamo già toccato vari aspetti di questo fenomeno parlando di società controllate estere e di persone AIRE in paradisi fiscali. Qui ricapitoliamo i profili specifici e gli orientamenti giurisprudenziali più recenti, nonché le strategie difensive ad hoc.

Esterovestizione societaria

Quando un’azienda è considerata “esterovestita”? Quando è formalmente costituita e residente all’estero, ma secondo l’Amministrazione finanziaria ha in realtà la sede effettiva in Italia . In pratica, l’azienda appare come estera (spesso in Svizzera, Lussemburgo, Irlanda, Panama, etc.), ma la gestione decisionale, gli affari e/o gli azionisti di controllo sono in Italia. L’esterovestizione societaria viene tipicamente contestata in situazioni come: holding o sub-holding costituite in paesi a fiscalità privilegiata che possiedono imprese italiane; società estere di comodo che raccolgono profitti dall’Italia (royalties, servizi infragruppo) riducendo il reddito tassabile italiano; casi in cui imprenditori italiani spostano la sede legale della propria azienda all’estero (Spagna, UK, Slovenia, ecc.) ma continuano a operare prevalentemente dall’Italia.

Strumenti del Fisco per accertarla: Oltre alla presunzione art. 73 co.5-bis (già trattata), il Fisco effettua indagini fattuali: esamina dove vengono prese le decisioni (mail interne, agenda degli amministratori, luogo delle riunioni), dove sono ubicati amministrazione e uffici, chi sono i soci e amministratori (nazionalità, residenza), dove operano i dipendenti, da dove partono gli ordini ai fornitori o le direttive ai clienti . Spesso la Guardia di Finanza svolge accertamenti anche all’estero (magari in collaborazione con autorità locali) per appurare se la sede estera è un ufficio vero o un semplice recapito postale. Indizi frequenti di esterovestizione: amministratori formalmente stranieri ma meri fiduciari (magari dipendenti di uno studio legale estero), mentre le decisioni sono tutte prese da uno staff italiano; conti bancari esteri movimentati quasi solo con bonifici da/verso l’Italia; mancanza di personale proprio all’estero; contratti della società estera firmati in Italia o con controparte italiana; utilizzo di infrastrutture italiane (server, magazzini) come se fossero proprie. Emblematico è il caso in cui l’azienda estera non ha un telefono che risponda o un sito web localizzato, e i clienti italiani continuano a interfacciarsi con la “vecchia” struttura italiana.

Conseguenze: Se l’esterovestizione è accertata, la società estera viene riqualificata come residente in Italia per i periodi d’imposta in questione. Ciò comporta che tutti i suoi redditi, ovunque prodotti, diventano imponibili in Italia (ovviamente evitando doppie tassazioni con estero tramite credito d’imposta per eventuali imposte pagate fuori). Frequentemente, i redditi della società estera erano tassati molto meno (o per nulla) all’estero: l’Agenzia recupera quindi la differenza d’imposta. Le imposte coinvolte sono principalmente IRES e IRAP non pagate, e talvolta IVA se c’è stabile organizzazione occulta in Italia. Le sanzioni amministrative possono arrivare sino al 240% dell’imposta evasa . Inoltre, come già accennato, casi eclatanti possono sfociare in denunce penali: ad esempio per omessa dichiarazione (se la società non ha presentato dichiarazioni in Italia pur essendo considerata ivi residente) o dichiarazione fraudolenta (se vi è stato artifizio nel celare la residenza, come false comunicazioni). Sul piano civilistico, può anche sorgere questione di invalidità di atti societari posti in essere all’estero in frode alla legge italiana, ma questo raramente viene portato in tribunale, restando il focus sul tributario.

Linee difensive per la società accusata di esterovestizione:

Prova contraria alla presunzione (se applicata): In caso di presunzione ex art. 73(5-bis) TUIR, occorre fornire documentazione estesa per dimostrare che la sede dell’amministrazione è davvero all’estero. Ad esempio: contratti di affitto di uffici esteri, buste paga di personale locale, fotografie degli uffici, verbali di riunioni e assemblee tenute all’estero, timbri di ingresso/uscita dal paese degli amministratori italiani (per provare che andavano fisicamente lì a dirigere), contratti con fornitori e professionisti del luogo, iscrizioni a camere di commercio estere, insomma qualsiasi elemento che attesti una vita sociale reale fuori dall’Italia . Spesso è opportuno predisporre perizie o attestazioni da parte di professionisti esteri (es. un notaio locale che certifichi la presenza di una vera sede operativa). La prova contraria deve far emergere che lo schema non è “artificioso”: se, ad esempio, una holding maltese ha investimenti internazionali, un board che si riunisce a La Valletta trimestralmente, un CFO maltese, ciò denota sostanza economica.
Sfruttare eventuali ruling o interpelli: Se il contribuente aveva ottenuto un ruling o parere dall’Agenzia che convalidava la struttura (raro, ma possibile in casi di investimento estero con APA preventivo), portarlo a sostegno. Altrimenti, si può ricordare se ci sono state interlocuzioni pregresse (es. comunicazioni di servizio da AdE che non avevano obiettato nulla in passato). Non è una difesa forte, ma può segnalare buona fede e chiarezza.
Verifica procedurale dell’accertamento: La contestazione di esterovestizione deve essere motivata con precisi elementi. Se l’atto si limita a riferire la presenza di soci italiani e nulla più, potrebbe essere vago. Bisogna esaminare se la notifica è stata corretta (spesso notificano a sede italiana – ma formalmente la società è estera, potrebbero sorgere questioni di giurisdizione, anche se di solito prendono di mira i soci o amministratori italiani con atti impositivi nei loro confronti, es. per maggiori dividendi o per indeducibilità costi infragruppo).
Contestare la qualificazione come stabile organizzazione occulta (se fatta): A volte il Fisco, in subordine o alternativa all’esterovestizione, contesta che la società estera aveva in Italia una stabile organizzazione non dichiarata. Ciò comporta assoggettare a tassazione italiana i redditi attribuibili alla S.O. La difesa in questo caso consisterà nel dimostrare che in Italia non c’era una sede fissa d’affari della società estera, né personale che operava per conto di essa con poteri di firma (agente dipendente). Ad esempio, nel caso citato HLB San Marino, inizialmente la GdF contestò esterovestizione, poi l’Agenzia ripiegò sull’ipotesi di stabile organizzazione italiana della società francese, ma il giudice non l’ha ritenuta configurabile . Si può far leva sul fatto che se l’esterovestizione non sussiste (per via dell’autonomia estera), allora automaticamente non c’è nemmeno la S.O., perché l’impresa è davvero estera. Viceversa, se c’è S.O. dichiarare che la società è residente sarebbe in contraddizione (non può essere al contempo entità estera con S.O. e entità residente interamente).
Distinguere elusione da evasione: Una difesa giuridica raffinata è sostenere che, in linea con l’orientamento recente (Cass. 25917/2024), l’esterovestizione di per sé non configura abuso, ma va inquadrata solo nella disciplina sulla residenza . Questo significa che se i criteri di residenza ex art.73 non sono soddisfatti (o non provati) non si può ricorrere a concetti vaghi di “elusione”. Insomma, se formalmente la società non risulta residente in base ai tre criteri (sede legale, amministrazione, oggetto), il Fisco non può punirla solo perché “ha pagato meno tasse all’estero”: deve dimostrare la presenza di uno dei criteri in Italia. Questo aiuta a evitare che si travalichi la norma con approcci anti-abuso generici.
Comparazione con tassazione estera e crediti d’imposta: In caso di tassazione italiana successiva, fare attenzione a richiedere il credito per le imposte eventualmente assolte all’estero. Esempio: società rumena considerata residente in Italia nel 2019 – se ha pagato 10 di imposte in Romania su reddito 100, e in Italia l’IRES dovuta sarebbe 24, l’Agenzia deve riconoscere credito di 10 (se convenzione o unilateralmente). Ciò non evita il contenzioso ma almeno riduce il quantum dovuto. Verificare che l’accertamento lo abbia considerato, altrimenti eccepirlo.
Aspetti penali (omessa dichiarazione): Se ai rappresentanti viene contestato penale, ribadire che vi era incertezza normativa oggettiva sulla residenza (specialmente se parliamo di situazioni pre-2015 quando l’abuso del diritto era giurisprudenziale) potrebbe servire ad escludere il dolo. Ad esempio i manager possono dire “Pensavamo legittimamente che la sede fosse all’estero, abbiamo agito secondo consulenze”. Una difesa non facile, ma da tentare. In parallelo, se applicabile, art.13: pagando le imposte evase prima del dibattimento, l’omessa dichiarazione (art.5) verrebbe estinta . Quindi valutare seriamente l’opzione di regolarizzare e pagare (magari con adesione) per bloccare anche il penale.
Impatto su soci e amministratori: Ricordare che se la società estera viene resa “italiana”, i soci potrebbero subire tassazione di dividendi pregressi come se percepiti da residente (con credito per imposte eventualmente già subite come ritenute estere). Difendersi anche su quel fronte (spiegando che i dividendi erano già tassati per trasparenza altrove, se vero).

Esterovestizione di fatto vs di diritto: La Cassazione ha distinto esterovestizione “di diritto” (quando c’è un atto formale di trasferimento sede all’estero) ed esterovestizione “di fatto” (quando senza atti formali la gestione è all’estero) . In pratica però, l’accertamento mira al sodo: dov’era la sede effettiva. Quindi la difesa non cambia molto a seconda dei casi, se non per sottolineare eventuali difformità formali: se ad esempio la società estera non ha mai dichiarato l’Italia come sede secondaria, ecc., si può insinuare che l’Italia sta forzando la mano.

Esterovestizione delle persone fisiche

Questo aspetto è affine all’interposizione di residenza già vista. L’Italia colpisce le finte residenze estere via art. 2 co.2-bis TUIR . La difesa, come nell’esempio dello stilista, è dimostrare che il centro degli interessi è effettivamente all’estero: produzione di prove su lavoro, famiglia, attività sociali fuori Italia, e minimizzare presenze in Italia (documentare viaggi, non superare i famosi 183 giorni sul territorio, etc.). Spesso però chi si sposta in un paradiso (vedi piloti, sportivi a Montecarlo) mantiene legami in patria difficili da nascondere. In giudizio possono pesare evidenze come il luogo di residenza della famiglia stretta (coniuge, figli), dove sono iscritti i figli a scuola, quante proprietà possiede ancora in Italia, la frequenza di utilizzo di carte/telepass in Italia. La Cassazione è molto netta: ad esempio ha ritenuto residente in Italia un contribuente iscritto AIRE in UK perché, pur avendo lì un formale domicilio, tornava spessissimo in Italia e qui aveva i legami affettivi ed economici predominanti .

Una possibile difesa è contestare la legittimità costituzionale della presunzione art.2 co.2-bis per violazione di parità di trattamento (discriminerebbe cittadini italiani rispetto a stranieri), ma la Corte Costituzionale più volte l’ha ritenuta ragionevole in funzione anti-evasione. Dunque poco spazio.

Forse l’unico appiglio è se l’individuazione dei paesi a fiscalità privilegiata era dubbia in qualche periodo (per es. alcuni paesi sono stati tolti/aggiunti in liste black list). Ad esempio fino al 2014 Montecarlo era black list, poi con scambio informazioni è uscita: un soggetto trasferito a Montecarlo nel 2016 non dovrebbe essere presunto residente (e infatti oggi Principato di Monaco non è più considerato “privilegiato” ai fini di questa norma). Bisogna quindi controllare la lista dei paesi black list AIRE vigente all’epoca: (DM 4.5.1999 e succ. mod.) e vedere se il paese in oggetto era incluso. Se no, la presunzione non opera (restano comunque i criteri generali e il Fisco potrebbe provare lo stesso la residenza di fatto, ma senza inversione onere).

In sintesi, la difesa dall’esterovestizione, sia per società sia per persone, si basa sul dimostrare che la realtà dei fatti corrisponde alle forme scelte: se hai spostato davvero il business/lavora all’estero, portane le prove tangibili. Pianificare in anticipo è fondamentale: ad es. se un imprenditore vuole trasferirsi fiscalmente a Dubai, non basta prendere la residenza lì; dovrà anche minimizzare la presenza in Italia, chiudere deleghe e ruoli in società italiane, portare con sé la famiglia o quantomeno organizzare la vita in modo coerente con il trasferimento. In sede contenziosa, chi può esibire un quadro coerente (contratti di lavoro estero, bollette, affitti, iscrizione ad associazioni estere, testimonianze di attività fuori) ha qualche chance di spuntarla, soprattutto se i legami italiani non sono eclatanti.

È opportuno infine ricordare che il contenzioso sull’esterovestizione è complesso e costoso: spesso è preferibile evitarlo a monte con una pianificazione corretta o ricorrendo a strumenti come l’interpello sui trasferimenti di residenza (art. 2, co. 2-bis, ultimo periodo TUIR prevede la possibilità di interpello disapplicativo della presunzione, dimostrando le proprie ragioni prima che parta l’accertamento). Se però l’accertamento è arrivato, la strategia difensiva deve essere immediata e aggressiva: depositare un ricorso ben articolato entro i 60 giorni, chiedere sospensione dell’atto (dato l’importo presumibilmente elevato) , e predisporre sin dal primo grado tutta la documentazione estera utile. Questi casi spesso arrivano in Cassazione, ma la Cassazione tende a guardare solo vizi di motivazione o violazioni di legge, quindi è in primo e secondo grado (Corte di Giustizia Tributaria provinciale e regionale) che va fatto lo sforzo probatorio massimo.

Strategie difensive in sede contenziosa tributaria e penale

Dopo aver esaminato le singole tipologie di contestazioni, è utile riepilogare alcune strategie generali di difesa del contribuente/debitore che si applicano trasversalmente nei casi di operazioni con paradisi fiscali contestate.

1. Tempestività e approccio proattivo: Non aspettare passivamente. Appena si riceve un segnale (es. un questionario della GdF, un PVC di verifica, un invito a comparire) occorre attivarsi. Analizzare con esperti il contenuto dell’addebito e predisporre un piano di risposta. Spesso la fase pre-accertamento è decisiva: fornire chiarimenti convincenti o documenti già in sede di verifica può evitare l’emissione dell’atto formale. Se invece arriva l’avviso di accertamento, non bisogna perder tempo: ci sono in genere 60 giorni per il ricorso , ma entro 30 si può chiedere il accertamento con adesione (sospendendo i termini) per tentare un accordo in via amministrativa. Ignorare le contestazioni è errore grave: più il tempo passa, più interessi maturano, e si rischia anche l’avvio di procedure esecutive e penali .

2. Analisi tecnica della legittimità dell’atto: Verificare con cura se l’accertamento rispetta i requisiti di legge: motivazione chiara e coerente (controllare che spieghi i fatti contestati e le norme applicate), rispetto dei termini (ad es. se c’era collaborazione volontaria in passato, i termini potrebbero essere ridotti), competenza dell’ufficio, eventuale necessità di contraddittorio preventivo (per materie come transfer pricing è obbligatorio in base a alcuni principi). Qualsiasi vizio riscontrato va sollevato nel ricorso, perché potrebbe portare all’annullamento senza neanche entrare nel merito.

3. Sospensione e tutela cautelare: Se l’importo è elevato e potrebbe arrivare a cartella esattoriale in breve, conviene chiedere subito al giudice tributario la sospensione dell’esecuzione dell’atto . Bisogna dimostrare sia il fumus boni iuris (motivi validi del ricorso) sia il periculum (danno grave e irreparabile se si esegue, es. rischio fallimento azienda). Nei casi di paradisi fiscali gli importi sono spesso alti per via di più anni e sanzioni raddoppiate, quindi il pericolo c’è. Ottenere la sospensiva mette al riparo da fermi e ipoteche finché non c’è sentenza di primo grado.

4. Documentazione probatoria: Preparare un fascicolo probatorio robusto. Nei giudizi tributari, le prove documentali sono principali (non c’è discovery o testimonianze orali, se non in rari casi). Dunque: estratti conto, contratti, visure, email, perizie, certificati esteri, visure camerali, articoli di giornale (se servono a datare fatti)… tutto ciò che può supportare le affermazioni difensive va prodotto già in primo grado (in appello sarebbe tardi se non per rispondere a eccezioni nuove). Anche i principi contabili internazionali o pratiche di settore possono essere allegati tramite consulenti tecnici se rilevanti (ad es. per contestare un transfer pricing il perito economico può illustrare che i prezzi erano di mercato).

5. Onere della prova e presunzioni: Comprendere bene come si distribuisce l’onere della prova nel caso specifico. Come visto, in certe situazioni (presunzioni di legge) l’onere è invertito in partenza a carico del contribuente . In altre (presunzioni semplici di operazioni inesistenti) il Fisco deve provare l’elemento soggettivo della consapevolezza . La difesa deve quindi: se l’onere spetta al Fisco, battere su eventuali lacune probatorie sue; se spetta al contribuente (es. provare che la sede effettiva è estera), allora concentrare gli sforzi su quell’aspetto. Ricordare anche che il dubbio in campo tributario su una sanzione amministrativa favorisce il contribuente (principio del favor rei, Cass. SU n. 37424/2013): se l’Agenzia non prova compiutamente la violazione, il giudice dovrebbe annullare la sanzione. E in campo penale vige in dubbio pro reo.

6. Difesa penale coordinata: Qualora vi sia un parallelo procedimento penale (o rischio concreto che parta una denuncia), è fondamentale coordinare la difesa tributaria con quella penale. Può essere opportuno che l’imputato nel penale non testimoni nel tributario (per non auto-incriminarsi): si possono eventualmente depositare memorie scritte. Le affermazioni rese in un giudizio possono essere utilizzate nell’altro. Quindi massima attenzione: le strategie vanno armonizzate da avvocati che si parlano. A volte potrebbe convenire attendere l’esito penale prima di chiudere il tributario o viceversa , ma poiché non c’è automaticità, è un rischio. In generale, se il penale appare perdente e si può patteggiare velocemente, farlo e poi usare l’eventuale patteggiamento (con pene sospese magari) come elemento per chiedere clemenza anche sul piano sanzionatorio tributario (il che non è codificato ma può influenzare transazioni con l’AdE).

7. Valutare soluzioni transattive/deflattive: Il contenzioso può durare anni. Lungo la strada, potrebbero aprirsi opportunità di definizione agevolata (il legislatore italiano spesso introduce condoni, rottamazioni, ecc.). Ad esempio, nel 2023 con la “tregua fiscale” era possibile definire liti pendenti con sconti. Un occhio a queste normative va sempre tenuto: se c’è la chance di chiudere pagando, ad esempio, il 90% del solo tributo senza sanzioni, forse conviene, soprattutto se il caso è incerto e rischioso. Anche l’adesione in appello (introdotta nel 2023) consente di trovare accordo col Fisco anche dopo la sentenza di primo grado, con riduzione sanzioni al 35%. Val la pena considerarla se la CTR fosse disponibile a mediazione.

8. Difesa reputazionale e comunicazione: Nei casi di paradisi fiscali, specie se il contribuente è persona nota o azienda grande, ci può essere un impatto reputazionale (uscita sui media di notizie di evasione). Pur non strettamente giuridico, è opportuno curare anche la comunicazione: un profilo basso pubblicamente mentre la vicenda è sub iudice, per non irritare l’Amministrazione; eventuali comunicati stampa solo dopo consultazione coi legali, per non far trapelare ammissioni. Se la vicenda lo consente, rimarcare che si ha fiducia di chiarire la propria posizione e che tutto è stato fatto nel rispetto delle leggi, ecc. Questo può indirettamente influire anche sul contenzioso (umore del giudice, atteggiamento dell’ufficio legale AdE, ecc.).

9. Costi vs benefici: Una difesa agguerrita ha costi (onorari, perizie). Bisogna valutare razionalmente il rapporto costi/benefici. Se la cifra in ballo è enorme e la questione di principio, vale la pena arrivare fino in Cassazione. Se è moderata, a volte è meglio pagare (magari con sconto) e chiudere, evitando anche il rischio penale. Il cliente (imprenditore o privato) va consigliato in modo integrato: non sempre “vincere la causa” è l’opzione più conveniente in senso lato.

10. Pianificazione post-vertenza: Se, nonostante tutto, il contribuente perde (in tutto o in parte) la causa, occorre attuare misure per gestire il debito emerso: chiedere eventualmente rateazione delle cartelle (fino a 72 o 120 rate), utilizzare eventuali crediti d’imposta in compensazione (se permesso), evitare nuovi errori per il futuro (es. regolarizzare l’attività estera con i dovuti interpelli o trasferire davvero all’estero anche la famiglia se si vuol mantenere residenza fuori, ecc.). Se invece vince, attenzione che il Fisco potrebbe appellare o fare ricorso per Cassazione: la vittoria va consolidata (difendersi anche nei gradi successivi, magari con memoria di costituzione in Cassazione se l’Agenzia ricorre). Nel frattempo, può valutare azioni di recupero di quanto eventualmente pagato in pendenza di giudizio (rimborso).

In conclusione, difendersi da contestazioni su paradisi fiscali richiede un mix di competenze: diritto tributario interno e internazionale, procedura tributaria, elementi di diritto penale, e una buona dose di capacità strategica. Il contribuente-debitore si trova spesso in posizione di svantaggio (presunzioni contro di lui, stigma di “evasore internazionale”), ma con un’adeguata strategia può far valere le proprie ragioni ed evitare gli esiti più nefasti (dal dissesto finanziario al carcere). Come afferma lo Statuto del Contribuente, l’Amministrazione deve agire nel rispetto di buona fede e collaborazione: se il contribuente riesce a dimostrare la propria buona fede e la sostanza economica reale delle proprie operazioni , ha ottime possibilità di vedere riconosciute le proprie ragioni o comunque di limitare notevolmente le sanzioni.

Domande frequenti (FAQ)

D.1: Cosa si intende esattamente per “paradiso fiscale” nella normativa italiana?
R.: Non esiste una definizione univoca di “paradiso fiscale” in una legge italiana. In genere ci si riferisce a Stati con regimi fiscali privilegiati, ovvero con aliquote molto basse o nulle su certe categorie di reddito e spesso caratterizzati da scarsa trasparenza. In passato l’Italia aveva elenchi di “paesi black list” fissati per decreto (es. DM 4/5/1999 per la CFC, DM 21/11/2001 per persone fisiche AIRE, DM 23/1/2002 per indeducibilità costi). Oggi, dopo l’adeguamento alle direttive UE e standard OCSE, si parla più genericamente di paesi a bassa fiscalità (tassazione effettiva inferiore al 50% di quella italiana) o di paesi non cooperativi sullo scambio di informazioni . Ad esempio, la lista dei paesi non UE a regime privilegiato è stata in parte sostituita dalla EU blacklist (che nel 2025 includeva stati come Panama, Isole Vergini, etc.). In ogni caso, in questa guida usiamo “paradiso fiscale” in senso lato per indicare giurisdizioni con tassazione nulla o minima e opacità bancaria, tipicamente utilizzate per finalità elusive/evasive.

D.2: Qual è la differenza tra elusione fiscale ed evasione fiscale internazionale?
R.: La differenza sta nel mezzo con cui si riduce il carico fiscale e nella liceità formale della condotta. L’elusione (oggi abuso del diritto) consiste nello sfruttare disposizioni normative, spesso tramite operazioni artificiose ma legali, per ottenere risparmi d’imposta contrari allo spirito della legge. Nel contesto internazionale, un esempio di elusione è spostare la residenza di una società in Irlanda (dove le tasse sono più basse) pur mantenendo parte dell’attività in Italia, ma rispettando le formalità richieste dai due ordinamenti; oppure capitalizzare una controllata in un paradiso fiscale in modo da farle percepire utili e non distribuirli. Formalmente non si viola alcuna norma, ma il Fisco può contestare l’abuso riqualificando l’operazione (senza sanzioni penali) . L’evasione, invece, implica la violazione diretta di norme tributarie: ad esempio omettere di dichiarare redditi esteri, usare fatture false, simulare atti inesistenti. Nell’evasione c’è dolo e occultamento, ed è punita con sanzioni amministrative e (spesso) penali. Molte operazioni con paradisi fiscali iniziano come pianificazione aggressiva (zona grigia tra elusione ed evasione) ma per come sono implementate sfociano nell’evasione (es. si crea una società offshore – potenzialmente lecito – però poi la si usa per fatture false – illecito). In sintesi: elusione = risparmio d’imposta indebito ma ottenuto formalmente lecitamente (oggi sanzionato solo con il recupero imposte); evasione = risparmio d’imposta illegale, ottenuto violando la legge (sanzionato con multe salate e possibili reati).

D.3: Sono un consulente italiano che lavora da remoto per società estere e ho aderito al regime residenti non dom (flat tax €100k). Devo compilare il Quadro RW per conti all’estero?
R.: Il regime dei nuovi residenti (art. 24-bis TUIR) consente, a chi trasferisce la residenza in Italia, di pagare un’imposta sostitutiva forfettaria di 100.000 € sui redditi esteri, esentandoli da tassazione ordinaria. Chi opta per questo regime è esonerato dagli obblighi di monitoraggio (Quadro RW) e dal pagamento di IVIE/IVAFE sulle attività estere coperte dall’opzione . Quindi se i tuoi conti esteri sono inclusi nell’ambito della flat tax 100k (e l’opzione è in vigore), non devi dichiararli in RW. Attenzione però: se hai attività estere non coperte dall’opzione (perché hai escluso un Paese, o perché hai revocato l’opzione per un certo asset), allora su quelle vale l’obbligo RW ordinario. Per gli altri regimi come impatriati (art. 16 D.Lgs. 147/2015), invece, l’esonero RW non c’è: gli impatriati hanno sconto sui redditi di lavoro prodotti in Italia, ma su conti/beni esteri devono dichiarare normalmente .

D.4: Ho ricevuto un accertamento per esterovestizione della mia società estera: quali sono i passi immediati da fare?
R.: In sintesi: (a) analizzare l’atto e i motivi (meglio con un avvocato tributarista esperto in internazionale); (b) raccogliere subito tutta la documentazione che prova l’effettività dell’operatività estera (contratti, bilanci, verbali, ecc. – vedi sopra); (c) valutare se presentare istanza di adesione per aprire un dialogo con l’ufficio (sospendendo i termini); (d) predisporre comunque il ricorso da depositare entro 60 giorni se non si definisce prima; (e) chiedere la sospensiva al tribunale per bloccare eventuali riscossioni ; (f) parallellamente, se la somma contestata è enorme e non hai liquidità, inizia a pensare a misure di tutela del patrimonio lecitamente (es. piani di rateazione, analisi di cash flow, evitare distrazioni che potrebbero però essere viste male). Inoltre, verifica se l’accertamento fa cenno a profili penali: se sì (es. “si ravvisa reato ex art…”) contatta anche un penalista e valuta se autodenunciarti versando il dovuto per evitare guai (vedi causa di non punibilità art.13). Riassumendo: agisci tempestivamente, non sottovalutare l’accertamento (le somme possono crescere con interessi e sanzioni), e costruisci subito una strategia chiara con i tuoi consulenti . Spesso un approccio risoluto e documentato già nelle controdeduzioni iniziali può portare l’ufficio a rivedere parzialmente la sua posizione, o comunque ti mette in miglior postura in giudizio.

D.5: Quali prove devo fornire per dimostrare che la mia società estera non è esterovestita?
R.: Devi dimostrare che almeno uno dei tre criteri di collegamento al territorio italiano manca per la maggior parte del periodo d’imposta . In pratica, vorrai mostrare che: (i) la sede dell’amministrazione NON è in Italia ma nel paese estero (quindi che le decisioni vengono prese all’estero); (ii) l’oggetto principale dell’attività NON si svolge in Italia ma all’estero; (iii) ovviamente la sede legale è all’estero (questo già c’è). Le prove quindi includono: contratti con clienti/fornitori esteri, fatture emesse verso soggetti esteri, prova che i ricavi vengono generati fuori (ad es. per una società di e-commerce estera, statistiche che mostrano che la maggior parte degli utenti o fatturato è extra Italia); documentazione che il management opera all’estero (verbali CdA, delibere firmate all’estero, magari con traduzione e apostille, email che attestano orari compatibili col fuso estero, ecc.); struttura locale: affitto ufficio, utenze pagate, eventuali dipendenti (contratti di assunzione in loco), o se non dipendenti, contratti di service con società locali che svolgono funzioni amministrative/contabili per la società; movimenti bancari: avere conti bancari nel paese estero e usarli per pagare stipendi/affitti lì; iscrizione a registri d’impresa locali, eventuali licenze o permessi ottenuti in loco. Inoltre, se hai amministratori o soci italiani, far vedere che comunque dedicavano tempo sul posto (biglietti aerei, hotel per le riunioni). In sostanza devi ricreare il quadro di una vera azienda operante in quel paese. Se riesci a fornire una quantità di evidenze coerenti in tal senso, puoi convincere il giudice che non si tratta di un’entità fittizia “managed and controlled” dall’Italia, ma di un’entità autentica. Tieni conto che la prova è “libera”: vale tutto, anche foto dei locali, organigrammi, presentazioni di business fatti all’estero, testimonianze (in forma di dichiarazioni giurate scritte, visto che in Commissione Tributaria non si escutono testimoni oralmente di solito). Più elementi fornisci, meglio è – purché pertinenti e credibili.

D.6: Se pago tutte le tasse richieste in un accertamento, evito il processo penale?
R.: Dipende dal tipo di violazione contestata. Il pagamento integrale delle imposte prima del dibattimento penale è una causa di non punibilità (art. 13 D.Lgs.74/2000) per i reati di dichiarazione fraudolenta, infedele, omessa e di omesso versamento IVA/ritenute . Quindi, se l’accertamento riguarda ad esempio redditi esteri non dichiarati (dichiarazione infedele) o uso di false fatture (dichiarazione fraudolenta), pagando tutto prima del processo eviti la condanna penale . Invece questa causa di non punibilità non si applica al reato di emissione di fatture false né ad alcuni reati minori (occultamento scritture, sottrazione fraudolenta) . Tuttavia, anche in quei casi, pagare il dovuto può costituire un’attenuante importante (riduzione pena fino alla metà) e spesso è condizione per ottenere un patteggiamento favorevole . Ricorda poi che pagare l’accertamento può evitare l’aggravarsi del debito per interessi e ridurre le sanzioni amministrative (in adesione c’è lo sconto). Quindi, se hai liquidità o beni da liquidare, valutare il pagamento è sempre saggio. Ovviamente, devi pagare tutto: imposta, interessi, sanzioni amministrative (queste ultime vanno pagate per estinguere il reato, anche se magari in adesione te ne riducono una parte). Fai attenzione ai tempi: “prima del dibattimento” significa entro la data in cui in tribunale viene dichiarata aperta la fase dibattimentale (dopo l’udienza preliminare se prevista, o dopo rinvio a giudizio). In pratica, meglio farlo appena sai di un’indagine, comunque entro la prima udienza in cui il giudice prende atto dell’imputazione. È opportuno depositare ricevute e quietanze per dimostrare il versamento integrale, così da ottenere dal giudice la dichiarazione di non punibilità . Se invece paghi dopo quel momento ma prima della sentenza definitiva, il giudice potrà solo diminuire la pena, non annullarla .

D.7: Ho un piccolo ecommerce e vorrei aprire una società a Dubai per pagare meno tasse. È lecito o rischio l’esterovestizione?
R.: Aprire una società negli Emirati non è di per sé illecito. Diventa un problema se la società di Dubai viene usata solo come “schermo” mentre tutta la tua attività rimane in Italia. Se vuoi farlo lecitamente, dovresti davvero trasferire l’attività a Dubai: ciò significa avere lì una presenza sostanziale (magazzino o ufficio, dipendenti o collaboratori locali, server se ne usi, gestire da lì le spedizioni magari, e tu stesso dovresti valutare di trasferirti o quantomeno nominare un manager sul posto con poteri reali). Se invece apri la società a Dubai ma continui a stare in Italia gestendo gli ordini, e magari la società di Dubai vende ai tuoi clienti italiani spedendo dalla tua casa in Italia, sei praticamente certo che l’Agenzia ti contesterà l’esterovestizione o almeno una stabile organizzazione in Italia. In quel caso pagheresti comunque le tasse qui, con interessi e sanzioni, vanificando il vantaggio. Quindi, è una scelta che ha senso solo se hai intenzione genuina di spostare una parte significativa del business fuori dall’Italia. Inoltre, considera che se sei fiscalmente residente in Italia e possiedi la società estera, ci sono le regole CFC: se la società a Dubai ha profitti tassati quasi zero e non ha una struttura economica adeguata, potresti doverli dichiarare comunque in Italia . Per evitare la CFC dovresti dimostrare che la società svolge realmente attività commerciale a Dubai (uffici, personale, clienti non fittizi). In pratica: fattibile ma serve sostanza. Se l’idea è solo aprire la società offshore e continuare tutto come prima, allora sì, rischi l’accertamento. Viceversa, se ti trasferisci anche tu a Dubai e dal 2024 vivi lì, allora potresti inquadrarlo come trasferimento di residenza (occhio però che Dubai è in white list per persone fisiche? Attualmente credo di sì in quanto ha accordo scambio info, ma la tassazione è zero quindi è borderline; l’Italia potrebbe comunque monitorare). Insomma, fallo solo con un piano ben studiato e mettendo in conto i costi di creare sostanza all’estero. Spesso per piccoli ecommerce il gioco non vale la candela rispetto a pagare le imposte italiane, magari ottimizzando con regimi forfettari o patent box se sviluppi software.

D.8: Ho costituito un trust per i miei figli molti anni fa. Ora l’Agenzia delle Entrate mi chiede documenti su di esso. Devo preoccuparmi?
R.: Non necessariamente, ma devi essere preparato. Se il trust è irreversibile (disponente senza poteri) e istituito molti anni fa, magari nemmeno all’estero ma con trustee italiano o trust interno, potrebbe essere un controllo di routine – ad esempio vogliono verificare se andava pagata qualche imposta di donazione o se i redditi del trust sono dichiarati correttamente. Tu fornisci quanto richiesto (atto istitutivo, eventuali inventari, bilanci se esistono, etc.). Se invece è un trust estero opaco e magari avevi posizioni in Svizzera, l’AdE potrebbe cercare di capire se c’è materia imponibile (tipo redditi non tassati o monitoraggio). In tal caso, fatti assistere da un fiscalista: rispondi entro il termine, in modo cooperativo, ma senza ammettere cose non richieste. Ad esempio, se chiedono “indicami trustee, beneficiari e stato estero del trust X”, rispondi puntualmente. Non è detto che sfoci in un accertamento: a volte si accontentano di capire la situazione. Se però emergono criticità (es. trust alle Bahamas con te disponente e beneficiario), aspettati che possano contestarti interposizione. Preoccuparsi no, ma gioca d’anticipo: rivedi col consulente se quel trust è conforme alle norme (monitoraggio RW fatto? Redditi eventualmente dichiarati? Se no, valutare ravvedimento prima che accertino). È sempre meglio regolarizzare spontaneamente prima di un eventuale atto formale, perché poi le sanzioni non sono più riducibili e i margini di manovra calano.

D.9: Ho scoperto di avere ereditato dal nonno un conto cifrato in Liechtenstein non dichiarato. Posso sanare senza incorrere in guai penali?
R.: Al 2025, non c’è una voluntary disclosure aperta come quelle del 2015 e 2017 (che permettevano di regolarizzare patrimoni esteri pagando sanzioni ridotte e con esenzione penale per alcuni reati). Però puoi comunque utilizzare il ravvedimento operoso ordinario: presentare una dichiarazione integrativa per le annualità ancora emendabili (ultimi 5 anni di RW) indicando quei valori e pagando la sanzione ridotta (ad esempio 0,5% per ogni anno se ravvedimento entro due anni, insomma circa l’1,5-2% dell’importo) . Questo sana l’aspetto amministrativo del monitoraggio. Per i redditi derivati dal conto (interessi, ecc.), andrebbero anch’essi dichiarati integrativamente e pagate le imposte + interessi + sanzioni ridotte (generalmente sanzione infedele 90% ridotta a 1/8 se entro 2 anni, quindi ~11%). Sul fronte penale, se i redditi evasi annualmente superavano 50k imposta è omessa dichiarazione – ma usando ravvedimento prima di qualsiasi contestazione riduci molto il rischio: la giurisprudenza considera il ravvedimento un segno concreto di pentimento e potresti rientrare nei casi di particolare tenuità (se imposta < 100k e altri parametri). Inoltre, se paghi tutto, per omessa dichiarazione c’è la causa di non punibilità (art.13, anche se di solito riferita a dichiarazione infedele, qui è omessa se proprio non dichiaravi il conto e i redditi) . Consiglierei di procedere con un ravvedimento assistito da un professionista: c’è da ricostruire gli interessi maturati etc., e presentare un quadro RW tardivo. Fai attenzione: se l’Agenzia ti ha già messo nel mirino (magari hai ricevuto lettera compliance) e tu ravvedi dopo, potresti non evitare sanzioni piene. Ma se davvero nessuno sa del conto (tranne te ora), agire spontaneamente è la via migliore. Non c’è garanzia penale al 100%, ma onestamente per eredità del nonno e senza condotte fraudolente tue, è difficile si persegua penalmente se regolarizzi e paghi.

D.10: La mia società italiana ha ricevuto fatture da una società di Hong Kong per consulenze, che ora l’Agenzia contesta come false. Io però ho effettivamente ricevuto dei report via email da quel consulente. Cosa devo fare?
R.: Devi provare che quelle prestazioni ci sono state realmente e che tu ignoravi eventuali irregolarità del consulente. Innanzitutto, raccogli tutte le comunicazioni con la società di Hong Kong: email, i report consegnati, magari prove di call fatte (log di Zoom?), la proposta contrattuale se c’era. Mostra che il servizio aveva contenuto e ti è stato fornito (es. un’analisi di mercato, un progetto, qualsiasi output). Se hai effettuato pagamenti tracciati (bonifico su conto intestato alla società HK), evidenziali – già lo hai fatto emergere dichiarando? Purtroppo molte società di HK sono “gusci” usati per far uscire soldi. Se la GdF dice che è fittizia probabilmente avranno notato che l’azienda HK non ha dipendenti o struttura. La tua difesa sarà: “Io committente ho ricevuto la prestazione, e l’ho pagata regolarmente; se il fornitore estero a sua volta l’ha subappaltata o non aveva struttura, io non potevo saperlo”. In base ai principi di buona fede, un imprenditore deve fare attenzione ma non può indagare oltre un certo limite . Quindi sottolinea di aver agito nella normalità: la società era a HK, tu l’hai trovata tramite contatto magari, aveva un sito? presentati quei dettagli. Se avevi referenze su di loro, allegale. L’obiettivo è togliere l’idea che fosse un “cartiere” creato da te. Certo, se la società HK risulta legata a te (es. stesso gruppo) allora è difficile difendere. Ma se era indipendente, punta su questo. In parallelo, prepara un eventuale piano B: se proprio l’Agenzia dimostra che era finta (tipo ha prova che i report erano copiati da internet, o che il conto di destinazione era riconducibile a te stesso), allora valuta se ti conviene transare e pagare per chiudere (specie per evitare il penale). Fai verificare al tuo legale se l’importo è sopra soglia reato (€100k): se sì, e la prova a tuo favore è debole, considera il ravvedimento o pagamento integrale (vedi D.6) per non incappare in denunce. In ogni caso, rispondi con ricorso dettagliato, usando magari anche la giurisprudenza: Cass. 16279/2024, 5339/2020 e altre, che ribadiscono che spetta al Fisco provare che tu sapevi della frode . Se loro non lo provano adeguatamente, potresti spuntarla o quantomeno evitare sanzioni penali.

Conclusione

Le operazioni con l’estero – dalle più semplici strutture di risparmio fiscale alle più complesse architetture elusive – sono oggi soggette a controllo stringente. L’Italia si è dotata di norme e strumenti incisivi per contrastare l’erosione della base imponibile verso i paradisi fiscali: presunzioni legali, scambio di informazioni internazionale, estensione dei termini di accertamento e inasprimento delle sanzioni. Dal canto suo la giurisprudenza, sia tributaria che penale, ha via via affinato principi che privilegiano la sostanza economica sulla forma giuridica, smascherando trust simulati, residenze fittizie e società schermo .

In questo contesto, la difesa del contribuente richiede un approccio altamente professionale e documentato. Abbiamo visto che è possibile difendersi con successo, a condizione di agire tempestivamente, di conoscere a fondo la normativa e gli orientamenti dei giudici, e di fornire al fisco/giudice elementi concreti a supporto della propria posizione. L’adozione di buone pratiche di compliance fiscale internazionale – ad esempio dichiarare spontaneamente gli asset esteri, dotare le entità estere di effettiva operatività, tenere traccia formale delle decisioni di gestione – è il modo migliore per prevenire contestazioni o per trovarsi in posizione di forza qualora si venga scrutinati. Per i casi già insorti, l’ordinamento offre comunque strumenti di “rimedio” (ravvedimenti, definizioni, pagamento cause estintive del reato) che, se ben utilizzati, possono ridurre drasticamente le conseguenze negative .

In conclusione, operare con l’estero non significa operare fuori legge, ma occorre farlo con trasparenza e sostanza reale. Se un’operazione è realmente avvenuta ed economicamente giustificata, vi saranno le basi per difenderla con successo anche di fronte ad accertamenti severi. Invece, se ci si è avventurati in manovre borderline o chiaramente elusive, è saggio riconoscerlo per tempo e rientrare nei ranghi (ad esempio sanando le violazioni prima di un eventuale intervento penale, o trovando un accordo col Fisco per il pregresso) . Il punto di vista del debitore dev’essere pragmatico: l’obiettivo è tutelare il proprio patrimonio, la continuità dell’impresa e la propria libertà personale, scegliendo di volta in volta la strategia legale più efficace – che talvolta può significare combattere strenuamente in giudizio, altre volte negoziare una soluzione.

Come recita un noto brocardo, “summum ius, summa iniuria”: cercare il massimo vantaggio fiscale spingendosi ai limiti della legalità può tradursi in un grande danno se poi interviene la legge. Meglio allora procedere con prudenza e consapevolezza, e quando necessario farsi assistere da esperti qualificati in diritto tributario internazionale. Questa guida spera di aver fornito un quadro avanzato ma chiaro delle problematiche e dei possibili rimedi: dalle fatture false ai trust opachi, dalle società esterovestite alle residenze fittizie, il messaggio chiave è che il contribuente, anche quando debitore contestato, ha strumenti per difendersi e far valere le proprie ragioni, purché si muova con cognizione di causa e tempestività.

Fonti normative e giurisprudenziali citate:

D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), artt. 2, 44, 73, 167 (criteri di residenza, trust, esterovestizione, CFC).
D.L. 28 giugno 1990, n. 167 e succ. mod. (monitoraggio fiscale attività estere, Quadro RW).
D.L. 1° luglio 2009, n. 78, art. 12 (presunzione investimenti paradisi fiscali = redditi evasi).
L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10-bis (divieto di abuso del diritto).
D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, artt. 2, 3, 4, 5, 8, 11, 13 (reati tributari: dichiarazione fraudolenta, infedele, omessa, emissione false fatture, sottrazione fraudolenta; circostanze di non punibilità).
Cass., Sez. Trib., 25 luglio 2022, n. 23150 (esterovestizione società cinesi, criteri residenza prescindono dalla finalità elusiva).
Cass., Sez. Trib., 7 aprile 2025, n. 9096 (caso “King Trust”, trust estero discrezionale – principio effettiva titolarità redditi, interposizione rilevante anche se reale).
Cass., Sez. V, 2 ottobre 2024, n. 25917 (esterovestizione non necessariamente abuso del diritto; distinzione esterovestizione di fatto/diritto).
Cass., Sez. Trib., 19 luglio 2024, n. 20002 (esterovestizione società romena – sede amministrazione ≠ luogo di coordinamento gruppo).
Cass., Sez. Trib., 22 ottobre 2020, n. 23080 e SU 21105/2017 (onere prova IVA in frodi carosello: conoscenza o no del destinatario).
Cass., Sez. Trib., 12 giugno 2024, n. 16279 (fatture inesistenti: necessaria prova concreta dell’inesistenza, onere AdE e buona fede contribuente).
Cass., Sez. III Pen., 8 settembre 2022, n. 36047 (trust autodichiarato costituito post debito – configura art.11 D.Lgs.74/2000, sottrazione fraudolenta).
Circ. Agenzia Entrate 28/E/2006 (presunzione esterovestizione art.73 co.5-bis, scopi e onere prova).
Circ. Agenzia Entrate 38/E/2013 (trust esteri, beneficiari discrezionali e obblighi RW).
Risposte interpello Agenzia Entrate n. 144 e 145 del 28/05/2025 (trust esteri, soggettività tributaria e interposizione).
Sentenza C.G.T. Reg. Lombardia 27 luglio 2023 n. 2439/2023 (società francese partecipata da italiana non esterovestita: business effettivo in loco).
Presunzione art. 73 co.5-bis TUIR: inversione onere della prova in caso di società estera controllata da italiani e con partecipazioni in Italia (esterovestizione presunta salvo prova contraria).
Presunzione art. 2 co.2-bis TUIR: cittadini AIRE in Stati black list presunti residenti in Italia (criterio giorni, interessi vitali).
Massima Cass. 9096/2025: trust estero, conta effettiva titolarità redditi, trust sham se settlor = beneficiary (substance over form).
Estratto Cass. 9096/2025: obblighi dichiarativi in caso di interposizione soggettiva, art.37 DPR 600/73 (“redditi attribuiti al soggetto per conto del quale interposizione attuata”).
Cass. 20002/2024: sede amministrazione non coincide semplicemente con luogo di direzione e coordinamento di controllante; normale controllo non implica esterovestizione (serve usurpazione attività imprenditoriale della controllata).
RSM commento Cass. 25917/2024: esterovestizione non inquadra necessariamente come operazione abusiva; la Cassazione recente la ricolloca nella disciplina residenza fiscale (nuovo filone giurisprudenziale rispetto a quello 2015 che vedeva tutto come abuso).
Guida fatture false: art.13 D.Lgs.74/2000 – causa non punibilità se pagamento integrale imposte evase (con sanzioni e interessi) prima apertura dibattimento; estingue reato di dichiarazione fraudolenta (art.2) e analoghi (art.3,4,5). Non si applica a emissione (art.8). Pagamento dopo dibattimento ma prima sentenza definitiva = attenuante con riduzione pena fino metà.
Cass. n.5339/2020. Fisco può provare inesistenza con presunzioni (ex art.54 DPR633/72) valorizzando indizi come assenza di struttura minima del fornitore, immediatezza rapporti, inidoneità soggetto a svolgere attività, ecc. Se contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare conoscenza del destinatario con elementi oggettivi specifici; se lo fa, tocca al contribuente provare di aver usato massima diligenza (Cass. 27566/2018 e Cass.15369/2020 citate).
Cass. 16279/2024: violazione principi onere prova -> Cassazione accoglie ricorso contribuente, annulla sentenza CTR e rinvia, facendo applicare principi favorevoli al contribuente (presumibilmente per mancanza prova adeguata dell’inesistenza operazioni).
Principio ne bis in idem: Cass.11959/2021 esclude violazione in cumulo sanzione penale (es. art.4 reato) e tributaria se proporzionato e finalità diverse. Conferma doppio binario (coordinamento e proporzionalità complessiva evitano ne bis in idem).
Consiglio finale trust: difesa del debitore-contribuente deve dimostrare buona fede e sostanza economica effettiva delle attività per convincere.
Corte di Cassazione, sezione tributaria, sentenza n. 2160.

Hai ricevuto un avviso dall’Agenzia delle Entrate perché ti vengono contestate operazioni con Paesi a fiscalità privilegiata (c.d. paradisi fiscali)? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai ricevuto un avviso dall’Agenzia delle Entrate perché ti vengono contestate operazioni con Paesi a fiscalità privilegiata (c.d. paradisi fiscali)?
Vuoi sapere cosa rischi e come puoi difenderti da queste contestazioni?

Le operazioni con controparti residenti in Paesi considerati “paradisi fiscali” sono sottoposte a controlli fiscali rafforzati. Il Fisco presume che possano essere utilizzate per occultare redditi, gonfiare costi o spostare utili all’estero. Tuttavia, la normativa prevede che queste presunzioni possano essere superate con adeguata documentazione.

👉 Prima regola: dimostra sempre la reale sostanza economica delle operazioni con controparti estere.

⚖️ Quando scattano le contestazioni

Fatture da società estere in Paesi black list considerate costi indeducibili;
Prezzi di trasferimento non congrui tra società collegate (transfer pricing);
Flussi finanziari verso conti esteri non giustificati;
Operazioni prive di documentazione contrattuale;
Utilizzo di società di comodo localizzate in giurisdizioni offshore.

📌 Conseguenze della contestazione

Indeducibilità dei costi provenienti da Paesi a fiscalità privilegiata;
Recupero delle imposte evase con sanzioni e interessi;
Sanzioni fino al 200% delle imposte accertate;
Procedimenti penali per dichiarazione fraudolenta o esterovestizione societaria;
Rischio di controlli su più annualità e su altri rapporti con l’estero.

🔍 Cosa verificare per difendersi

Contratti commerciali: esistono documenti che dimostrano la reale operazione?
Prezzi di mercato: le condizioni applicate erano in linea con valori normali?
Documentazione bancaria: i pagamenti sono tracciabili e giustificati?
Attività reale del fornitore estero: è una società effettivamente operativa o solo di comodo?
Motivazione dell’accertamento: l’Agenzia deve fornire elementi concreti, non solo presunzioni.

🧾 Documenti utili alla difesa

Contratti, ordini e corrispondenza commerciale con il fornitore estero;
Prove delle prestazioni o forniture effettivamente ricevute;
Perizie e documenti di transfer pricing;
Estratti conto bancari dei pagamenti effettuati;
Bilanci e certificazioni fiscali della società estera.

🛠️ Strategie di difesa

Dimostrare la sostanza economica dell’operazione e la reale esistenza delle prestazioni;
Contestare la presunzione di indeducibilità dei costi se basata su meri automatismi;
Eccepire vizi formali dell’accertamento: motivazione insufficiente, decadenza, notifica irregolare;
Richiedere autotutela in caso di contestazioni manifestamente infondate;
Ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria entro 60 giorni per annullare l’accertamento;
Difesa penale mirata se viene ipotizzata una frode fiscale internazionale.

🛡️ Come può aiutarti l’Avv. Giuseppe Monardo

📂 Analizza le operazioni contestate con Paesi a fiscalità privilegiata;
📌 Verifica la documentazione contrattuale e bancaria disponibile;
✍️ Predispone memorie difensive e ricorsi tributari;
⚖️ Ti rappresenta nei giudizi davanti alla Corte di Giustizia Tributaria e, se necessario, in sede penale;
🔁 Suggerisce strategie preventive per pianificare correttamente operazioni con l’estero.

🎓 Le qualifiche dell’Avv. Giuseppe Monardo

✔️ Avvocato esperto in fiscalità internazionale e paradisi fiscali;
✔️ Specializzato in difesa da contestazioni di operazioni estere e transfer pricing;
✔️ Gestore della crisi iscritto presso il Ministero della Giustizia.

Conclusione

Le contestazioni sulle operazioni con paradisi fiscali non sempre sono fondate: spesso derivano da presunzioni generiche e non da prove concrete.
Con una difesa mirata puoi dimostrare la regolarità delle operazioni, mantenere la deducibilità dei costi ed evitare sanzioni sproporzionate.

📞 Contatta subito l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata: la tua difesa contro gli accertamenti su operazioni con paradisi fiscali inizia qui.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.

Operazioni Con Paradisi Fiscali Contestate: Come Difendersi

Introduzione

Quadro normativo: residenza fiscale, monitoraggio e norme anti-paradisi

Criteri di residenza fiscale (persone fisiche e società)

Obblighi di monitoraggio fiscale (Quadro RW)

Norme anti-evasione su investimenti in paradisi fiscali

Sanzioni tributarie e penali: cenni generali

Fatture false e sovrafatturazioni con l’estero: evasione tramite documenti fittizi

Trust esteri e interposizione patrimoniale: asset offshore e difesa del contribuente

Interposizione fittizia di persone o società: schermi e prestanome nelle operazioni estere

Esterovestizione della residenza (società e persone fisiche): profili fiscali e difesa

Esterovestizione societaria

Esterovestizione delle persone fisiche

Strategie difensive in sede contenziosa tributaria e penale

Domande frequenti (FAQ)

Conclusione

Hai ricevuto un avviso dall’Agenzia delle Entrate perché ti vengono contestate operazioni con Paesi a fiscalità privilegiata (c.d. paradisi fiscali)? Fatti Aiutare da Studio Monardo

⚖️ Quando scattano le contestazioni

📌 Conseguenze della contestazione

🔍 Cosa verificare per difendersi

🧾 Documenti utili alla difesa

🛠️ Strategie di difesa

🛡️ Come può aiutarti l’Avv. Giuseppe Monardo

🎓 Le qualifiche dell’Avv. Giuseppe Monardo

Conclusione

Giuseppe Monardo

Siamo sempre pronti ad aiutarti.

Abbiamo Notato Che Stai Leggendo L’Articolo. Desideri Una Prima Consulenza Gratuita A Riguardo? Clicca Qui e Prenotala Subito!