Errore Mancata Compilazione Quadro Ru Credito D’imposta: Cosa Succede E Come Difendersi

Da Giuseppe Monardo
Settembre 7, 2025
05:22

Hai utilizzato un credito d’imposta in compensazione ma hai commesso l’errore di non indicarlo nel quadro RU della dichiarazione dei redditi? L’Agenzia delle Entrate può contestare questa omissione, ritenendola una violazione che mette in dubbio la corretta spettanza del credito. Tuttavia, non sempre l’errore comporta la perdita del beneficio: molto dipende dal tipo di credito e dalla possibilità di dimostrarne la legittimità.

Cos’è il quadro RU e a cosa serve
Il quadro RU è la sezione della dichiarazione dei redditi dedicata alla comunicazione dei crediti d’imposta spettanti ai contribuenti (ricerca e sviluppo, bonus investimenti, formazione, transizione digitale, ecc.). Serve al Fisco per monitorare e verificare l’utilizzo dei crediti.

Cosa succede se non compili il quadro RU
– L’Agenzia delle Entrate può contestare l’utilizzo del credito, ritenendo irregolare la compensazione tramite F24
– Può essere richiesta la restituzione delle somme compensate
– Possono essere applicate sanzioni dal 30% al 200% dell’importo considerato indebitamente utilizzato
– Si rischia il recupero degli importi con aggiunta di interessi di mora
– In caso di crediti agevolativi (es. R&S) può essere disconosciuta la spettanza se manca la documentazione di supporto

Perché non sempre si perde il credito
– L’omessa compilazione del quadro RU è spesso un errore formale: il credito resta spettante se esistono i requisiti sostanziali
– Se il credito è documentabile con atti, certificazioni e bilanci, l’errore può essere sanato
– È possibile presentare dichiarazione integrativa per correggere l’omissione
– In sede di contraddittorio o contenzioso, si può far valere la buona fede del contribuente

Come difendersi da una contestazione
– Dimostrare con prove documentali la corretta spettanza del credito (contratti, perizie, bilanci, certificazioni)
– Evidenziare che l’omissione del quadro RU non ha comportato indebiti vantaggi fiscali
– Presentare una dichiarazione integrativa per sanare l’errore
– Contestare l’applicazione di sanzioni sproporzionate invocando il principio di proporzionalità
– Impugnare l’avviso di recupero davanti alla Corte di Giustizia Tributaria se il credito era legittimamente spettante

Il ruolo dell’avvocato nella difesa
– Analizzare la tipologia di credito e le norme applicabili
– Raccogliere la documentazione necessaria a provare la spettanza del beneficio
– Contestare la qualificazione dell’omissione come violazione sostanziale
– Difendere il contribuente nel contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate e in sede giudiziale
– Negoziare eventuali soluzioni di definizione agevolata per ridurre l’impatto economico

Cosa puoi ottenere con una difesa efficace
– Il riconoscimento della legittima spettanza del credito nonostante l’errore
– L’annullamento o la riduzione della contestazione e delle sanzioni
– La sospensione di eventuali procedure esecutive collegate
– La possibilità di regolarizzare la dichiarazione senza perdere l’agevolazione
– La tutela del patrimonio aziendale da pretese fiscali indebite

⚠️ Attenzione: non indicare il credito nel quadro RU non equivale automaticamente a perderlo. L’errore può essere corretto e difeso, purché si disponga di documentazione idonea a dimostrarne la spettanza.

Questa guida dello Studio Monardo – avvocati esperti in difesa tributaria – ti spiega cosa succede se dimentichi di compilare il quadro RU per un credito d’imposta e come impostare una difesa efficace.

👉 Hai ricevuto una contestazione per mancata compilazione del quadro RU? Richiedi in fondo alla guida una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo. Analizzeremo il tuo caso, verificheremo la spettanza del credito e costruiremo la strategia difensiva più efficace per tutelarti.

Introduzione

L’omessa indicazione di un credito d’imposta nel Quadro RU della dichiarazione dei redditi ha a lungo generato incertezze giuridiche. Il Quadro RU è la sezione del modello Redditi dedicata ai crediti d’imposta derivanti da agevolazioni alle imprese, in cui il contribuente deve riportare l’ammontare dei crediti maturati, utilizzati e residui . In passato, la mancata compilazione di tale quadro veniva spesso ritenuta una violazione gravissima, potenzialmente comportante la decadenza dal beneficio fiscale (cioè la perdita definitiva del credito d’imposta non dichiarato) e l’applicazione di pesanti sanzioni. Alcune pronunce giurisprudenziali hanno addirittura sostenuto che l’omissione rendesse il credito “inesistente”, equiparandolo a un credito mai spettato .

Dal punto di vista del debitore d’imposta (il contribuente beneficiario del credito), ciò significava rischiare di dover restituire all’Erario l’intero importo compensato, maggiorato di sanzioni e interessi, pur avendo sostenuto le spese agevolate. In sostanza, un errore formale di dichiarazione poteva tradursi in una grave conseguenza sostanziale. Fortunatamente, negli ultimi anni vi è stata un’evoluzione normativa e giurisprudenziale significativa: sono intervenute sentenze e riforme che hanno chiarito la natura di questa violazione, distinguendo tra irregolarità formali e violazioni sostanziali, a tutela del contribuente che abbia effettivamente diritto al credito.

In questa guida, aggiornata ad agosto 2025, analizziamo in dettaglio cosa succede se si omette la compilazione del quadro RU per un credito d’imposta e come difendersi. Il taglio sarà avanzato, adatto a professionisti legali, imprenditori e privati informati, con linguaggio giuridico ma accessibile. Verranno esaminate le norme italiane rilevanti, le pronunce più autorevoli (incluse le più recenti), e forniti consigli pratici per tutelare i propri diritti. Sono incluse tabelle riepilogative, FAQ (domande e risposte) e casi pratici simulati in ambito italiano, con particolare attenzione al punto di vista del contribuente (debitore d’imposta) che deve fronteggiare un recupero fiscale.

L’obbligo di dichiarare i crediti d’imposta nel quadro RU

Prima di esaminare le conseguenze dell’omissione, è opportuno inquadrare l’obbligo dichiarativo. Il quadro RU va compilato da tutti i soggetti che beneficiano di crediti d’imposta agevolativi (ad esempio crediti per Ricerca & Sviluppo, investimenti Industria 4.0, beni strumentali nuovi, bonus edilizi imprese, ecc.), sia nell’anno in cui il credito matura, sia negli anni in cui viene utilizzato in compensazione, finché non esaurito . L’indicazione nel RU ha diverse finalità:

Monitoraggio: permette all’Agenzia delle Entrate di tracciare l’ammontare dei crediti maturati e il loro utilizzo anno per anno, prevenendo abusi o utilizzi eccedenti il dovuto.
Trasparenza: rende evidente nel modello dichiarativo la presenza di un bonus fiscale, anche ai fini del calcolo di altre imposte o del rispetto di eventuali limiti (es. limite annuale di compensazione).
Registrazione aiuti di Stato: per i crediti qualificati come agevolazioni rientranti nella disciplina UE degli aiuti di Stato o de minimis, la dichiarazione (in genere nel prospetto RS) assolve all’obbligo di registrazione nel Registro nazionale aiuti di Stato, condizione necessaria per la legittima fruizione dell’agevolazione.

Va sottolineato che l’obbligo di dichiarare i crediti in RU è sancito dalle istruzioni ministeriali dei modelli Redditi e, talora, dalle stesse norme istitutive dei crediti. Ad esempio, nelle istruzioni dei modelli Redditi è tipicamente precisato che il credito “deve essere indicato a pena di decadenza” nel quadro RU relativo al periodo d’imposta di maturazione e in quelli successivi fino al completo utilizzo. In altre parole, per usare in compensazione un credito d’imposta, occorre averlo riportato nel RU dell’anno in cui è sorto e continuare a riportarne i saldi negli anni seguenti .

Ma cosa accade se il contribuente omette, per errore, di compilare il quadro RU? In linea teorica, due sono le possibili impostazioni: (1) considerare la mancata indicazione come un mero errore formale, sanabile, che non pregiudica la spettanza del credito; oppure (2) ritenerla una violazione sostanziale che comporta la decadenza dal beneficio fiscale (ossia l’impossibilità di fruire del credito non dichiarato). Nei paragrafi seguenti analizzeremo come si è evoluto l’orientamento su questo punto, sia nei tribunali tributari sia a livello normativo, e quali sono oggi le tutele per il contribuente.

Omessa compilazione del quadro RU: violazione formale o perdita del credito?

Orientamenti contrastanti prima della riforma (fino al 2023)

In assenza, per lungo tempo, di una norma chiara, la questione delle conseguenze dell’omessa dichiarazione di un credito in quadro RU è stata oggetto di interpretazioni divergenti:

Tesi dell’Amministrazione finanziaria (orientamento evolutivo): In passato l’Agenzia delle Entrate tendeva a considerare la mancata indicazione come causa di decadenza dal beneficio, soprattutto se le istruzioni o la legge istitutiva del credito lo prevedevano espressamente. Tuttavia, in tempi più recenti la stessa Agenzia ha assunto posizioni più aperte. Emblematico è il caso del credito d’imposta Ricerca & Sviluppo: con la risposta ad interpello n. 396 del 9 giugno 2021, l’Amministrazione ha chiarito che “la mancata indicazione del credito d’imposta ricerca e sviluppo nel quadro RU […] non ostacola la spettanza del credito stesso”, ammettendo la possibilità per il contribuente di rimediare mediante dichiarazione integrativa . In sostanza, l’Agenzia ha riconosciuto che l’omissione non fa venir meno il diritto al credito, purché questo risulti spettante e sia regolarizzato con un ravvedimento.
Orientamento della Corte di Cassazione (prima del 2023): La giurisprudenza di legittimità, tuttavia, non era unanime ed anzi vi sono state pronunce rigorose. Sempre in materia di credito R&S, la Cassazione con la sentenza n. 34266 del 10 novembre 2021 ha affermato che la mancata indicazione nel quadro RU del credito R&S comporta la decadenza dal beneficio, aggiungendo che tale decadenza non può essere sanata nemmeno con una dichiarazione integrativa . Questa posizione trattava dunque l’omissione come una violazione sostanziale non rimediabile postuma. Si creava così un netto contrasto: da un lato il Fisco (interpello 2021) ammetteva la sanatoria e la spettanza del credito non dichiarato, dall’altro la Suprema Corte negava tale possibilità, con evidenti ricadute negative per i contribuenti.
Giurisprudenza di merito (commissioni tributarie): Nei giudizi davanti alle Commissioni Tributarie (ora Corti di Giustizia Tributaria), molti contribuenti hanno contestato gli atti di recupero fondati sull’omessa compilazione del RU. Gli orientamenti dei giudici di merito sono stati in evoluzione, ma già da tempo non mancavano decisioni favorevoli al contribuente. Ad esempio, fin dal 2010 si registravano pronunce che tendevano a qualificare la mancata indicazione come violazione formale. Più di recente, numerose Corti di Giustizia Tributaria di primo e secondo grado hanno sposato la tesi “pro contribuente”: si tratta di decisioni che hanno negato la perdita del credito per mera omissione formale, specie in assenza di una chiara previsione di legge di decadenza.

Un caso esemplare è quello deciso dalla C.G.T. di I grado di Salerno (sent. n. 3227/2022): il Fisco aveva notificato nel 2022 un avviso di recupero di un credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate relativo all’anno 2014, sostenendo che la società, non avendo indicato il credito nel quadro RU, lo avesse “perso” e avesse indebitamente compensato un credito inesistente. I giudici salernitani, però, hanno ritenuto che l’ufficio in realtà contestasse una “non spettanza” (uso non conforme) e non una vera inesistenza del credito, dato che il credito risultava effettivamente maturato nelle scritture contabili del contribuente . Ne hanno tratto la conseguenza che non si applica il termine lungo di accertamento di 8 anni previsto per i crediti inesistenti (ex art. 27, c.16, D.L. 185/2008), bensì il termine ordinario di 4 anni, con la conseguenza che l’atto era tardivo e quindi illegittimo . In altre parole, l’omessa compilazione del RU è stata ricondotta a un’ipotesi di semplice “credito non spettante” (un’irregolarità nell’utilizzo di un credito esistente), che non giustifica l’estensione dei termini di accertamento né l’automatica decadenza dall’agevolazione.

Riassumendo, prima della riforma del 2024 convivevano due visioni opposte: una più sostanzialista, favorevole al contribuente (omissione = errore formale, credito salvo se spettante, sanzione minima); ed una formalistica, penalizzante (omissione = credito perso e trattato come mai esistito, con sanzioni piene). Questo contrasto interpretativo ha alimentato un intenso contenzioso tributario e incertezza per imprese e professionisti . Come vedremo, la differenza ruota attorno ai concetti di credito “non spettante” vs credito “inesistente”, che comportano conseguenze diverse.

Credito d’imposta “non spettante” vs “inesistente”: differenze e regime sanzionatorio

Una chiave di volta per comprendere la diversa gravità attribuita all’omessa dichiarazione risiede nella distinzione giuridica tra crediti non spettanti e crediti inesistenti. Tale distinzione, oggi formalizzata a livello normativo, era già stata delineata dalla Cassazione con le sentenze “gemelle” nn. 34443-34445 del 16 novembre 2021 e, da ultimo, dalle Sezioni Unite a fine 2023. Ecco in sintesi le definizioni e le conseguenze dei due tipi di indebita compensazione:

Credito non spettante*: si configura quando il credito d’imposta esiste nella sostanza, ma viene utilizzato in misura superiore al dovuto oppure senza rispettare le modalità previste dalla legge . In altre parole, i *requisiti oggettivi e soggettivi dell’agevolazione sono formalmente rispettati e la situazione creditoria risulta dalle scritture del contribuente, ma vi è un uso improprio del credito (ad es., utilizzo oltre il tetto massimo, o in compensazione anticipata rispetto ai termini, o mancato adempimento di formalità non essenziali) . È il caso tipico del credito dichiarato ma utilizzato male, oppure – per quanto qui interessa – del credito maturato realmente ma non indicato in dichiarazione (violazione formale). Conseguenze: il credito non spettante dà luogo a un recupero da parte del Fisco nei termini ordinari di accertamento (generalmente 5 anni) ; la sanzione amministrativa è pari al 30% dell’importo indebitamente utilizzato (ridotta al 25% dal 2024 in virtù della riforma) . Non sono invece previste sanzioni penali specifiche, in quanto l’indebita compensazione penalmente rilevante (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000) oggi riguarda solo i crediti inesistenti oltre soglie rilevanti. Dunque, l’utilizzo di un credito non spettante rimane nell’alveo delle violazioni amministrative (salvo il caso di condotte fraudolente più complesse).
Credito inesistente*: ricorre quando manca del tutto, in tutto o in parte, il *presupposto costitutivo del credito e la sua inesistenza non è riscontrabile dai controlli automatizzati o formali delle dichiarazioni . In sostanza, siamo di fronte a un credito “fittizio”, che non trova alcun riscontro nelle scritture contabili, finanziarie o nei dati dell’Anagrafe tributaria . Esempi tipici: un credito d’imposta “inventato” perché basato su operazioni inesistenti o su spese mai sostenute, oppure un credito spettante ad altro soggetto ma indebitamente utilizzato, oppure ancora un credito formalmente richiesto ma in realtà privo dei requisiti sostanziali sin dall’origine . Conseguenze: l’utilizzo di un credito inesistente è sanzionato molto più severamente. L’Amministrazione finanziaria dispone, in base all’art. 27, c.16 del D.L. 185/2008, di un termine di accertamento più lungo (otto anni) a decorrere dall’anno di utilizzo in compensazione , proprio per avere più tempo di individuare queste condotte fraudolente non emergenti dai controlli automatizzati. La sanzione amministrativa va dal 100% al 200% dell’importo (prima della riforma 2024; dopo la riforma, come vedremo, vi è un ritocco ma la sostanza resta di sanzione molto più alta rispetto al 25% dei crediti non spettanti) . Inoltre, se l’ammontare compensato supera determinate soglie (50.000 € annui), scatta anche il reato tributario di indebita compensazione di crediti inesistenti (punito con la reclusione, ex art. 10-quater D.Lgs. 74/2000). Siamo dunque in una fattispecie assimilabile alla frode fiscale.

La differenza pratica tra le due categorie è essenziale: solo per i crediti inesistenti il Fisco può avvalersi del termine lungo di accertamento (8 anni) e applicare le sanzioni massime ; per i crediti non spettanti valgono invece i termini ordinari (in genere 5 anni dall’anno d’imposta, ossia 4 anni dalla presentazione della dichiarazione) e sanzioni ridotte . È evidente come classificare l’omessa indicazione in quadro RU nell’una o nell’altra categoria cambi radicalmente il quadro sanzionatorio e processuale per il contribuente.

Ebbene, l’omessa compilazione del quadro RU, quando il credito è stato effettivamente maturato e documentato, non integra di regola un credito “inesistente” bensì al più un credito “non spettante” (per difetto di un adempimento formale). Questo orientamento è stato confermato da numerose decisioni di merito nel 2022-2023: i giudici hanno sottolineato che la mera assenza del dato in dichiarazione non significa che il credito non esista, se la posizione creditoria risulta comunque dalla contabilità e dalla documentazione dell’azienda . L’Ufficio, in tali casi, contesta la “non spettanza” (ossia l’irregolarità nell’utilizzo) e non l’inesistenza del credito . Pertanto non può beneficiare del raddoppio degli 8 anni e deve agire entro i termini ordinari .

Questa interpretazione, favorevole al contribuente, è stata fatta propria anche dalla giurisprudenza di legittimità più recente. La Cassazione (Sez. Trib.) già nel 2021, con la sent. n. 34444, aveva affermato il principio che il termine decadenziale di 8 anni si applica solo ai crediti indebitamente compensati inesistenti, definendo questi ultimi come i crediti “privi, in tutto o in parte, del presupposto costitutivo” e non rilevabili dai controlli automatici . Nel 2023 la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha definitivamente risolto il contrasto: con la sentenza n. 34419 dell’11 dicembre 2023, gli Ermellini hanno sancito che all’azione di recupero del Fisco si applica il termine lungo solo quando il credito utilizzato è effettivamente inesistente – ossia quando concorrono congiuntamente due requisiti : (a) il credito è frutto di una rappresentazione artificiosa o è carente dei presupposti previsti dalla legge (ad esempio spese inesistenti, o mancanza del requisito fondamentale dell’agevolazione), oppure il credito era già estinto al momento dell’uso; (b) la non esistenza del credito non è riscontrabile tramite i controlli automatizzati o formali . Se manca il secondo requisito (cioè se l’inesistenza sarebbe rilevabile dai controlli ordinari incrociando dichiarazione e versamenti), allora si è fuori dall’ambito del credito inesistente e ci si trova in ipotesi di credito non spettante, con termini ordinari . Le Sezioni Unite, dunque, hanno confermato la netta distinzione fra le due categorie e la necessità di riservare il trattamento più gravoso solo ai casi di reale inesistenza del credito .

Tabella 1: Differenze tra credito d’imposta non spettante e credito inesistente
| Profilo | Credito NON SPETTANTE | Credito INESISTENTE |
|————–|————————–|————————–|
| Definizione | Credito effettivamente maturato esistente, ma utilizzato in misura superiore al dovuto o in violazione delle modalità di legge (errore nell’uso di un credito reale) . | Credito privo del tutto (o in parte) del presupposto sostanziale: non emerge dalle scritture contabili del contribuente ed è frutto di operazioni inesistenti o errori radicali; la sua inesistenza non è rilevabile dai controlli automatizzati . |
| Esempi tipici | – Credito dichiarato correttamente ma compensato oltre il limite consentito. – Credito reale ma dimenticato in dichiarazione (omessa indicazione RU) e poi compensato. – Credito spettante ma utilizzato in violazione di vincoli formali (es. prima di aver ottenuto un nulla osta formale). | – Credito basato su spese mai sostenute o fatture false. – Credito inventato o duplicato senza base contabile reale. – Credito che richiede un requisito sostanziale mancante (es: progetto R&S che in realtà non possiede i caratteri richiesti). – Credito appartenente ad altro soggetto ma indebitamente usato dal contribuente . |
| Termine accertamento | Ordinario (di regola 31 dicembre del 5° anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione). Illegittimo il recupero oltre tale termine . | Prorogato a 8 anni dal momento dell’utilizzo (art. 27, c.16 D.L. 185/2008) . L’Agenzia può procedere al recupero fino all’ottavo anno successivo all’uso in compensazione. |
| Sanzione amministrativa | 30% del credito indebitamente utilizzato (sanzione per utilizzo di credito non spettante ex art. 13, c.4 D.Lgs. 471/97) . Riforma 2024: aliquota ridotta al 25% . Se la violazione è regolarizzata spontaneamente, sanzione fissa minima 250 € (ridotta con ravvedimento) . | 100% – 200% dell’importo indebitamente compensato (sanzione per credito inesistente ex art. 13, c.5 D.Lgs. 471/97) . Riforma 2024: introdotta un’ipotesi intermedia con sanzione al 70% se il credito è inesistente per omissione di un adempimento a pena di decadenza (vedi infra) . |
| Profili penali | Nessuna fattispecie penale specifica salvo casi di frode. L’art. 10-quater D.Lgs. 74/2000 (reato di indebita compensazione) nella formulazione vigente si riferisce ai soli crediti inesistenti oltre soglie. L’omesso RU di un credito reale non integra reato, ma solo illecito amministrativo . | Rilevanza penale se l’importo > 50.000 € annui: scatta il reato di indebita compensazione di crediti inesistenti (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000), punito con reclusione 6 mesi – 2 anni (per importi fino a 100k) o 1½ – 6 anni (sopra 100k). Anche ai fini penali, dal 2024 la mancata osservanza di obblighi non a pena di decadenza qualifica il credito come non spettante (quindi fuori dall’area del reato) . |

Nel contesto che ci interessa, quindi, l’omessa indicazione di un credito in dichiarazione va tendenzialmente trattata come violazione formale che rende il credito “non spettante” (ma non inesistente). Ciò salva la sostanza del diritto al credito, pur rimanendo sanzionabile come irregolarità. Come vedremo nel prossimo paragrafo, il legislatore ha recepito questa impostazione, mettendo fine ai dubbi interpretativi e prevedendo espressamente che l’omissione del quadro RU non comporta decadenza dal beneficio (salvo eccezioni di aiuti di Stato). Prima, però, chiariamo come tali principi sono stati applicati nella giurisprudenza più recente, che ha spianato la strada alla riforma.

L’evoluzione giurisprudenziale recente (2022-2025)

A cavallo degli anni 2022-2023, la giurisprudenza di merito e di legittimità ha mostrato una sempre maggiore convergenza nel qualificare l’omessa compilazione del RU come violazione formale senza perdita del credito (in assenza di esplicite clausole di decadenza). Citiamo alcuni casi significativi:

C.G.T. I grado Salerno n. 3227/2022 – Credito “bonus Sud” 2014 omesso in RU: (già illustrata sopra) ha stabilito che l’omissione non rende il credito inesistente, escludendo il termine lungo di accertamento e riconoscendo la tutela del contribuente oltre il termine quadriennale . Sentenza importante perché ha aderito ai principi Cassazione 2021 sul punto e ha affermato che conta la reale esistenza del credito, non la mera omissione dichiarativa, ai fini del termine di decadenza.
C.G.T. II grado Lombardia (Milano) 2023 – Serie di tre sentenze “gemelle” nn. 1288/2023, 141/2023, 172/2023: pronunce di secondo grado che hanno fatto scalpore per aver respinto la tesi dell’Agenzia secondo cui l’omessa indicazione nel RU implicherebbe l’inesistenza del presupposto del credito. In Lombardia 1288/2023, i giudici hanno rilevato che, sebbene nelle istruzioni fosse scritto dell’indicazione “a pena di decadenza”, ciò non trovava riscontro nella legge; hanno quindi concluso che l’omissione è un errore formale e che “inesistenti” possono considerarsi solo i crediti inesistenti ab origine o spettanti ad altri soggetti . La sent. 141/2023 ha ribadito che un credito non può dirsi inesistente solo perché non esposto in dichiarazione, occorrendo una verifica concreta di una condotta fraudolenta per giungere a tale conclusione . Infine, la sent. 172/2023 ha affermato chiaramente che la mancata indicazione nel RU non implica l’inesistenza del credito e che quindi non è applicabile il termine allungato di otto anni . Queste tre decisioni lombarde di secondo grado (tra le più autorevoli giurisprudenza di merito) hanno fatto da apripista consolidando l’orientamento pro-contribuente già affiorante.
C.G.T. I grado Novara n. 13/2025 – Credito “Tremonti-bis/Investimenti” omesso in RU: caso recentissimo (gennaio 2025) riguardante un’agevolazione investimenti in beni strumentali (cd. “Tremonti quater”). L’Agenzia delle Entrate aveva emesso tre cartelle esattoriali per il recupero integrale di circa 300.000 € di credito utilizzato, oltre a sanzioni e interessi (totale quasi 500.000 €), motivando il recupero unicamente con la mancata compilazione del quadro RU . La società contribuente ha impugnato le cartelle eccependo la legittimità del credito e la possibilità di emendare l’errore dichiarativo. Ebbene, la Corte di Giustizia Tributaria di Novara ha dato pienamente ragione al contribuente, annullando l’intera pretesa. Nella sentenza viene sancito il principio di emendabilità delle dichiarazioni fiscali anche con riferimento alle agevolazioni, in tutti i casi in cui la norma non prevede espressamente la decadenza per omessa indicazione . I giudici piemontesi hanno riconosciuto la prevalenza della sostanza sulla forma, affermando che un errore materiale/formale nella dichiarazione non può far perdere un diritto sostanziale se la legge non lo stabilisce chiaramente . Si tratta di una pronuncia molto avanzata, che estende ai crediti d’imposta il generale principio per cui le dichiarazioni dei redditi sono emendabili (anche oltre i termini, in certe circostanze, secondo la giurisprudenza sui errori contabili). In pratica, il contribuente, avendo comunque maturato il credito, poteva correggere l’omissione con dichiarazione integrativa e non doveva essere sanzionato con la perdita del bonus. Questa sentenza, coeva alla riforma normativa, è un chiaro segnale di come i tribunali tributari odierni tendano a tutelare il contribuente di buona fede punendo solo l’errore con una sanzione formale, ma non annullando il beneficio fiscale.
Cassazione – Sezioni Unite 2023 – Oltre a quanto già accennato sulla decadenza, giova menzionare anche la sentenza gemella delle SS.UU. n. 34452/2023 (sempre dell’11/12/2023) in tema di sanzioni. Questa pronuncia ha affrontato l’altro profilo del contrasto: quale sanzione applicare ai crediti non spettanti vs inesistenti. Le Sezioni Unite hanno confermato che la sanzione piena (100-200%) si giustifica solo per i crediti realmente inesistenti, mentre per i crediti non spettanti va applicata la sanzione minore (30%, oggi 25%) . In particolare, la Corte ha evidenziato come il legislatore delegato (nel riformare l’art. 13 D.Lgs. 471/97) abbia previsto addirittura di allineare in futuro i termini decadenziali: cinque anni per i crediti non spettanti e otto per gli inesistenti, superando qualsiasi dubbio . Ciò a riprova della volontà di distinguere nettamente le due fattispecie. Le SS.UU. non hanno però definito in modo tassativo cosa si intenda per “mancanza del presupposto costitutivo” ai fini della distinzione, lasciando qualche area grigia in situazioni complesse – ad esempio nel caso in cui l’Amministrazione contesti a posteriori che il progetto di R&S non presentasse i requisiti di innovatività e quindi ex post sostenga manchi il presupposto del credito. Su questo aspetto (che attiene più alla contestazione sostanziale dell’agevolazione che alla mera omissione dichiarativa) la giurisprudenza è in divenire . In ogni caso, ai fini della nostra analisi focalizzata sull’omissione del quadro RU, possiamo concludere che l’indirizzo giurisprudenziale attuale – dai giudici tributari di merito fino alla Cassazione a sezioni unite – qualifica tale omissione come violazione formale che non fa venir meno il credito, ma al più legittima un intervento sanzionatorio amministrativo ridotto.

Dopo questo excursus giurisprudenziale, possiamo affermare che già prima della riforma normativa del 2024 il contribuente disponeva di solidi argomenti di difesa in caso di recupero di un credito non dichiarato: numerose sentenze supportano la tesi che il credito resta spettante se effettivamente maturato (anche in caso di omissione RU) , e che gli Uffici non possono applicare né la decadenza automatica né il raddoppio dei termini salvo trovarsi davanti a crediti del tutto inesistenti o a precise previsioni di legge in tal senso. Questa tendenza giurisprudenziale è stata infine cristallizzata e rafforzata dall’intervento del legislatore nel 2023, di cui trattiamo nel prossimo capitolo.

Le novità normative 2023-2025: niente decadenza automatica per l’omesso quadro RU

Alla luce dei contrasti e delle incertezze che abbiamo descritto, il legislatore è intervenuto espressamente sulla materia con la “riforma fiscale” del 2023-2024, introducendo disposizioni che chiariscono la portata della violazione in esame. In particolare, rilevano due provvedimenti:

il D.Lgs. 30 marzo 2023 n. 36, cd. Decreto “Riscossione”, e il collegato D.Lgs. 8 novembre 2021 n. 192 (in vigore dal 2022) – che hanno introdotto le definizioni normative di credito non spettante e inesistente negli artt. 13 e 13-bis del D.Lgs. 471/97 e nell’art. 1 del D.Lgs. 74/2000 (come ricordato sopra nelle parti sulle sanzioni penali e amministrative);
soprattutto, il D.Lgs. 29 dicembre 2023 n. 1 (cosiddetto “Decreto Adempimenti”, emanato in attuazione della delega fiscale 2022), entrato in vigore nel 2024, che ha modificato direttamente il testo unico delle dichiarazioni fiscali (D.P.R. 322/1998) sancendo il principio di non decadenza dal credito per omessa indicazione.

Vediamo i punti salienti di queste novità, concentrandoci sugli aspetti che riguardano i crediti d’imposta da agevolazione.

1) Esclusione della decadenza per omessa indicazione (art. 13 D.Lgs. 1/2024) – Il D.Lgs. 1/2024 ha risolto alla radice il dibattito: ha previsto espressamente che la mancata indicazione dei crediti d’imposta in dichiarazione annuale non comporta la decadenza dal beneficio, salvo il caso particolare degli aiuti di Stato. In dettaglio, l’art. 13 di detto decreto legislativo (che ha modificato l’art. 19 del D.Lgs. 157/2019 in materia di semplificazioni) stabilisce che “la mancata indicazione dei crediti d’imposta derivanti da agevolazioni concesse agli operatori economici nelle dichiarazioni annuali […] se spettanti, non comporta la decadenza dal beneficio” . Questa disposizione si applica “alle dichiarazioni relative ai periodi d’imposta successivi a quello in corso al 31 dicembre 2022”, quindi a partire dalle dichiarazioni dell’anno 2023 (presentate nel 2024) in poi . In altri termini, dal periodo d’imposta 2023 i contribuenti non rischiano più di perdere il credito d’imposta per il solo fatto di aver omesso di indicarlo nel quadro RU . L’unica eccezione riguarda i crediti qualificati come aiuti di Stato o de minimis ai sensi dell’art. 10 del D.L. 115/2017: per tali crediti, infatti, resta ferma la disciplina speciale secondo cui l’inadempimento degli obblighi di registrazione nel Registro nazionale aiuti di Stato rende illegittima la fruizione dell’aiuto . Questo significa che se un credito rientra tra quelli per cui la normativa UE richiede la comunicazione e registrazione (tipicamente tramite quadro RS o procedure dedicate), la mancata osservanza di tale obbligo formale continua a comportare la perdita del diritto all’agevolazione (a tutela della trasparenza sugli aiuti pubblici). Su tale eccezione torneremo a breve. Al di fuori di questi casi “europei”, invece, ogni omessa indicazione in RU viene declassata a violazione formale che non intacca la spettanza sostanziale del credito.

Va evidenziato che la norma non è retroattiva : per periodi d’imposta fino al 2022, dunque, non vige automaticamente questa salvaguardia (restano applicabili le norme previgenti e le eventuali clausole di decadenza contenute nelle leggi istitutive). Tuttavia, la modifica legislativa ha di fatto recepito l’orientamento giurisprudenziale pro-contribuente, il che influenzerà certamente anche la lettura delle situazioni pregresse in sede contenziosa. In altre parole, pur non potendo invocare direttamente la nuova norma per fatti anteriori (ad es. un credito 2021 non indicato), il contribuente potrà comunque far valere in giudizio gli stessi principi ora fatti propri dal legislatore, sostenendo la natura formale dell’omissione (se la legge del tempo non prevedeva decadenza).

2) Violazione formale e sanzioni ridotte – Contestualmente, il quadro sanzionatorio è stato affinato per coerentizzare le conseguenze dell’omissione RU con la sua natura formale. Già prima, per la verità, l’Amministrazione aveva chiarito in circolari che l’omessa indicazione, in assenza di decadenza espressa, comportava solo la sanzione fissa ex art. 8 D.Lgs. 471/97 (250 euro) per infedele od omessa comunicazione, potendo eventualmente configurare un indebito utilizzo di credito “non spettante” (sanzionato al 30%) . Ora il D.Lgs. 30 luglio 2020 n. 100 (attuativo della delega per la revisione delle sanzioni tributarie, entrato in vigore nel 2024) e il citato D.Lgs. 1/2024 hanno introdotto queste precisazioni:

Se la mancata indicazione riguarda un adempimento non previsto a pena di decadenza, il suo utilizzo in compensazione configura un credito non spettante: la sanzione amministrativa è stata ridotta al 25% (dal precedente 30%) dell’importo, in virtù delle modifiche all’art. 13, comma 4, D.Lgs. 471/97 . Inoltre, è previsto che se il contribuente rimuove la violazione presentando dichiarazione integrativa entro il termine di presentazione della dichiarazione dell’anno successivo a quello in cui è avvenuta l’omissione, si applichi soltanto la sanzione fissa di €250, ulteriormente riducibile per ravvedimento . In pratica, viene incentivata la regolarizzazione spontanea: chi corregge l’errore nel quadro RU entro l’anno seguente paga solo €250 (ridotti a €27,78 se ravvede entro 90 giorni, €31,25 entro un anno, ecc.), e in tal caso l’utilizzo del credito è considerato legittimo a tutti gli effetti (non c’è più indebito).
Se la mancata indicazione riguarda invece un adempimento previsto a pena di decadenza dalla norma agevolativa (ad es. talune comunicazioni obbligatorie per aiuti di Stato), allora l’utilizzo del credito costituisce un’ipotesi assimilata al credito inesistente ai fini sanzionatori. Tuttavia, la riforma ha introdotto una sanzione ad hoc intermedia del 70% in queste situazioni . Ciò è stato fatto inserendo i commi 4-bis e 4-ter nell’art. 13 D.Lgs. 471/97, i quali distinguono l’indebita compensazione dovuta ad omesso adempimento “a pena di decadenza” (70%) da quella dovuta ad altre irregolarità formali (25%) . Lo scopo è punire più gravemente chi non rispetta un onere dichiarativo essenziale previsto dalla legge (ipotizzando che in tal caso il credito sia come “non acquisito”), ma senza arrivare al 100%. Resta ferma ovviamente la sanzione piena 100-200% se il credito era oggettivamente insussistente (frodi).
In ambito penale, come accennato, il D.Lgs. 100/2020 ha inserito nel D.Lgs. 74/2000 una definizione di credito non spettante (art. 1, c.1 lett. g-quinquies) e inesistente, stabilendo che ai fini dei reati tributari il credito non spettante (ad esempio per mancata osservanza di formalità non decadenti) non costituisce reato di indebita compensazione, mentre il credito inesistente sì. Pertanto, se un contribuente omette il quadro RU ma il credito è sostanzialmente dovuto, non potrà essere perseguito penalmente in base all’art. 10-quater, nemmeno oltre soglia . Viceversa, se omette un adempimento essenziale a pena di decadenza e utilizza comunque il credito, teoricamente l’Amministrazione potrebbe considerarlo come utilizzo di credito inesistente (>50k = reato); tuttavia, la prassi post-riforma sarà probabilmente più garantista e valuterà caso per caso se il credito era effettivamente mancante o solo non perfezionato formalmente.

3) Semplificazione del quadro RU – A completamento, segnaliamo che i modelli Redditi 2024 (per il 2023) sono stati semplificati proprio in relazione ai crediti d’imposta. Il quadro RU è stato alleggerito: dalle precedenti numerose sezioni si è passati a 3 sezioni principali . La Sezione I accoglie i dati di ogni credito d’imposta maturato, utilizzato e residuo (indicando il codice identificativo del credito e gli importi); la Sezione II richiede, solo per alcuni crediti specifici (come il credito “Industria 4.0”, il credito R&S e il bonus bonifiche ambientali), le informazioni di dettaglio sulle spese sostenute che danno diritto al credito ; la Sezione III contiene i dati sul riporto o trasferimento dei crediti (ad esempio per la quota di credito attribuita ai soci di società trasparenti, che deve risultare sia nella dichiarazione della società che in quella del socio) . Inoltre, il modello 2024 ha eliminato l’obbligo di indicare nel RU taluni crediti non “automatici” concessi da amministrazioni diverse dall’Agenzia delle Entrate e fruibili solo in compensazione esterna: l’onere informativo è stato soppresso perché i dati vengono comunicati all’Agenzia dagli enti concedenti (le istruzioni ministeriali elencano i crediti esonerati dall’indicazione) . Questa semplificazione riduce il rischio di errore omissivo da parte dei contribuenti e riflette la nuova filosofia: evitare doppie comunicazioni e gravare i dichiaranti solo con le informazioni necessarie.

In definitiva, dal 2024 il quadro normativo è chiaro: dimenticare di compilare il quadro RU non comporta più la perdita del credito per i periodi attuali . L’errore va corretto ma rimane un adempimento formale, punibile con una sanzione amministrativa proporzionata (spesso fissa se sanato tempestivamente) senza influire sul diritto sostanziale al credito . Resta tuttavia fondamentale distinguere se il credito rientra in misure di aiuto di Stato: in tal caso la normativa UE impone il rispetto di specifiche condizioni formali, e l’omissione può ancora portare all’invalidità dell’agevolazione (come dettagliato nel paragrafo seguente).

Crediti d’imposta e aiuti di Stato: il caso particolare delle agevolazioni “a pena di decadenza”

Come menzionato, l’unica eccezione alla regola della non decadenza introdotta dal D.Lgs. 1/2024 riguarda i crediti qualificati come aiuti di Stato o aiuti de minimis. Questi benefìci fiscali, essendo soggetti alla disciplina comunitaria, richiedono adempimenti formali stringenti (solitamente la registrazione nell’apposito Registro Nazionale, tramite indicazione nel prospetto Aiuti di Stato del modello Redditi, Quadro RS). La logica è che un aiuto non dichiarato e registrato violerebbe la trasparenza verso la Commissione UE e potrebbe configurare un aiuto illegale. Perciò la normativa interna (D.L. 115/2017 e s.m.) stabilisce che l’inadempimento degli obblighi di registrazione comporta l’impossibilità di fruire dell’aiuto . In parole semplici, per questo tipo di crediti l’omissione non è sanabile e il credito è perso, salvo rarissime eccezioni.

Esempi di crediti d’imposta di natura aiuto di Stato: il Credito d’imposta Mezzogiorno per investimenti al Sud, i crediti per investimenti nelle Zone Economiche Speciali o Zone Franche Urbane, talune maggiorazioni di crediti R&S per il Sud, il bonus occupazione Sud, ecc. Anche alcuni crediti emergenziali Covid erano considerati aiuti (con necessità di compilare quadro RS). In questi casi, sovente la normativa primaria o i provvedimenti attuativi prevedevano espressamente la decadenza dal beneficio in caso di mancato adempimento dichiarativo. Ad esempio, la disciplina delle Zone franche urbane richiedeva la comunicazione dei redditi esenti in dichiarazione, pena la revoca dell’esenzione; il credito d’imposta investimenti nel Mezzogiorno (art. 1, c.98-108 L. 208/2015) richiedeva la comunicazione alle Agenzie delle Entrate e l’indicazione in RU/RS, ecc.

Qual è dunque la tutela del contribuente in queste situazioni? Purtroppo, è più limitata. Se la legge stessa dell’agevolazione stabilisce che l’indicazione tempestiva è condizione per il beneficio, il margine per evitare la decadenza è ristretto. Il Decreto Adempimenti non ha modificato queste previsioni specifiche (ha anzi chiarito che continua ad applicarsi la disciplina vigente per tali crediti) . In pratica, per crediti “aiuto di Stato” omessi in dichiarazione si possono prospettare due scenari:

Omissione rilevata entro i termini di integrativa: se il contribuente si accorge dell’errore in tempo utile (ad esempio entro la scadenza della dichiarazione dell’anno successivo), può tentare di rimediare presentando una dichiarazione integrativa con compilazione del quadro RU e soprattutto del prospetto RS – Aiuti di Stato con indicazione dell’aiuto. Finché l’Amministrazione finanziaria non abbia avviato controlli o contestazioni, l’integrativa potrebbe consentire la registrazione tardiva dell’aiuto nel Registro e quindi sanare la situazione. Ad esempio, per un credito maturato nel 2022 e non indicato, la presentazione di integrativa entro il 31 dicembre 2023 con corretta indicazione in RS/RU potrebbe far sì che l’aiuto venga registrato, evitando la decadenza (accompagnando il tutto con il ravvedimento operoso della sanzione fissa). Va detto che questo approccio non è garantito dalla norma – che parlava di decadenza in caso di mancata indicazione nella dichiarazione annuale (quindi quella originaria) – ma alcuni uffici potrebbero considerare la tardiva dichiarazione come sufficiente a sanare, applicando solo la sanzione minima. In ogni caso, data la delicatezza, è opportuno agire tempestivamente e magari interloquire con l’ufficio locale per assicurarsi che l’integrativa venga recepita nell’Anagrafe aiuti.
Omissione scoperta dall’ufficio o tardiva: se la mancata dichiarazione viene rilevata dall’Agenzia (magari incrociando i dati o in fase di controllo successivo) o se il contribuente se ne avvede troppo tardi, il rischio è che l’agevolazione sia considerata decaduta irrimediabilmente. In tal caso l’Agenzia emanerà un atto di recupero per l’intero importo del credito fruito, più interessi e – qui sta una particolarità – sanzione 100% come credito inesistente. Questo perché, mancando la condizione formale essenziale, per l’ordinamento il credito non sarebbe mai spettato (quindi assimilato a inesistente). Il contribuente potrà impugnare l’atto, ma le chance di successo dipenderanno dal motivo dell’omissione e da eventuali appigli procedurali. Una possibile linea difensiva è invocare il generale principio di proporzionalità e buona fede del contribuente: ad esempio, se l’omissione in RS è dovuta a un errore scusabile e il credito era comunque indicato altrove (es. in RU) o il Fisco ne era a conoscenza per altra via, si potrebbe sostenere che si tratta di un errore formale non influente ai sensi dell’art. 10, co.3 dello Statuto del Contribuente (L. 212/2000) – norma che prevede di non sanzionare il contribuente per violazioni formali che non ostacolano l’attività di controllo . In passato, alcuni giudici hanno applicato questo principio per disapplicare la decadenza in casi di meri errori formali, affermando che la sostanza del tributo/agevolazione prevale. Ad esempio, la C.T.R. Lombardia n. 97/19/2010 aveva ritenuto che l’omessa indicazione nel RU costituisse violazione formale non comportante l’inesistenza del credito. Dunque, almeno sul piano difensivo, vale la pena sottolineare eventuali elementi di buona fede: se il contribuente ha comunque rispettato tutte le altre condizioni sostanziali e l’omissione è stata dovuta a un fraintendimento o un disguido, chiedere al giudice tributario di disapplicare la decadenza per errore scusabile. Esito tuttavia incerto, data la chiarezza delle regole UE.

In sintesi, per i crediti-agevolazione di carattere generale (non selettivi) oggi c’è ampia tutela: l’omissione RU è sanabile e non fa perdere il diritto. Per i crediti “speciali” soggetti a regime UE, invece, vige ancora il massimo rigore formale: l’indicazione in dichiarazione è condicio sine qua non.

Tabella 2: Omessa indicazione – crediti “ordinari” vs crediti aiuto di Stato
| Tipo di credito d’imposta | Natura e requisiti | Effetti di un’omissione in dichiarazione |
|—————————–|————————|————————————————-|
| Credito “ordinario” (non aiuto di Stato) – Es. Credito R&S nazionale, Credito Industria 4.0, Bonus investimenti generico, crediti emergenziali ad ampio spettro (es. bonus energia 2022) | Misura generale o automatica, non selettiva per territorio o settore; non soggetta a registrazione UE. Obbligo di indicazione in RU, ma non previsto a pena di decadenza dalla norma istitutiva (eventuale menzione solo nelle istruzioni). | Violazione formale. Il credito resta spettante se maturato. Nessuna decadenza . Sanzione amministrativa: €250 fissa se si regolarizza entro l’anno seguente (ravvedibile a €30 circa) ; altrimenti 25% dell’importo utilizzato indebitamente . Termine accertamento: ordinario (5 anni) . Il contribuente può presentare dichiarazione integrativa per correggere l’errore in qualsiasi momento entro i termini di accertamento, evitando sanzioni maggiori. In giudizio, omissione valutata come errore formale (sostanza > forma) . |
| Credito “aiuto di Stato” – Es. Credito Investimenti Mezzogiorno, Bonus Zone Franche Urbane, Credito R&S maggiorato Sud, Bonus assunzioni con decontribuzione, ecc. | Misura selettiva (per area, settore o condizione) rientrante nel regime aiuti UE. Obbligo a pena di decadenza di dichiarazione e registrazione su RNA (di solito tramite Quadro RS). Spesso atto attuativo o legge lo prevede espressamente. | Violazione sostanziale. L’aiuto non può essere legittimamente fruito se non dichiarato . Il credito si considera decaduto (non spettante). L’Agenzia recupera l’intero importo fruito come credito inesistente (tendente a 100% sanzione, salvo riduzioni in adesione). Termine accertamento: possono invocare il termine lungo 8 anni (trattandosi di credito ritenuto inesistente per mancanza del requisito formale essenziale). Possibile rimedio: se errore scoperto tempestivamente, presentare integrativa con quadro RS prima che intervenga l’accertamento, nella speranza di evitare la decadenza. In contenzioso: difesa difficile; si può tentare di far valere buona fede ed errore formale non influente, ma rischio elevato di soccombenza. |

Nota: la classificazione sopra semplifica; alcuni crediti borderline potrebbero non apparire selettivi ma essere considerati aiuti (es. taluni crediti d’imposta ambientali o per innovazione ecologica potrebbero rientrare in aiuti se cumulati con altre misure, o i voucher digitalizzazione PMI sono aiuti se erogati come contributo). In caso di dubbio, va sempre verificata la natura dell’agevolazione e seguire pedissequamente le istruzioni ministeriali per il quadro RS. Ad esempio, i “bonus energia” 2022 per imprese energivore/non energivore sono stati riconosciuti come misure generali non selettive (nessun profilo di aiuto di Stato) – infatti andavano indicati in RU ma non in RS . Di contro, un credito carburante agricoltura 2022 richiedeva il rispetto della normativa de minimis UE, perciò andava indicato anche in RS e la sua fruizione era subordinata a tale dichiarazione .

In conclusione su questo punto: oggi la maggior parte dei crediti d’imposta di natura fiscale rientra nella categoria “generale” (non aiuto di Stato) – pensiamo ai crediti del Piano Transizione 4.0 (investimenti beni strumentali, R&S, innovazione, design), ai vari bonus per investimenti in capitale, formazione, ecc. – e quindi non si perdono se non dichiarati per errore (ferma restando l’applicazione di una sanzione amministrativa). Resta fondamentale, invece, non trascurare gli obblighi dichiarativi per quei crediti qualificati come aiuti: in quei casi, la compliance formale è parte integrante del diritto all’agevolazione.

Come rimediare e difendersi: strategie e strumenti per il contribuente

Dal punto di vista pratico, cosa deve fare un contribuente (impresa o privato) che abbia omesso la compilazione del quadro RU per un credito d’imposta, per difendere il proprio diritto al credito ed evitare conseguenze pregiudizievoli? In questa sezione forniamo una sorta di roadmap di difesa, articolata nelle diverse fasi temporali: prevenzione e rimedi spontanei, fase amministrativa e fase contenziosa. L’obiettivo è minimizzare l’impatto dell’errore formale e, se necessario, far valere le proprie ragioni dinanzi al Fisco o al giudice tributario.

Rimedi immediati: dichiarazione integrativa e ravvedimento operoso

Se ci si accorge di aver dimenticato di indicare un credito in RU, il primo consiglio è di agire tempestivamente in via spontanea, prima che l’errore venga contestato ufficialmente. I due strumenti chiave sono la dichiarazione integrativa e il ravvedimento operoso.

Dichiarazione integrativa a favore: Consiste nel presentare un nuovo modello Redditi (barrando l’apposita casella integrativa) in cui viene aggiunto/corretto il quadro RU mancante. La normativa consente di presentare dichiarazioni integrative “a favore” del contribuente entro i termini di decadenza dell’accertamento (quindi fino a 5 anni dalla dichiarazione originaria) . In pratica, se ad esempio si è omesso un credito nel modello Redditi 2023 (anno d’imposta 2022), si ha tempo fino al 31 dicembre 2028 per integrare. Tuttavia, per massimizzare i benefici conviene farlo il prima possibile. Infatti, se l’integrativa viene presentata entro il termine di presentazione della dichiarazione successiva (es. entro ottobre 2024 per correggere un errore sul 2023), l’ordinamento considera la violazione come sanata tempestivamente e, come visto, limita la sanzione a €250 . Inoltre, un’integrativa così rapida potrebbe essere trattata dall’Agenzia quasi come parte della normale gestione dichiarativa, evitando l’emissione di comunicazioni di irregolarità.

Presentare l’integrativa ha l’effetto di regolarizzare il quadro RU: il credito verrà inserito nelle banche dati dell’Anagrafe Tributaria come disponibile e riportabile agli anni seguenti. Questo è fondamentale per evitare che, in sede di controllo automatizzato (liquidazione 36-bis), il sistema generi scarti o segnalazioni dovute a crediti utilizzati ma “non presenti” in dichiarazione. Ad esempio, se un contribuente ha compensato nel 2024 un credito maturato nel 2023 ma non indicato nel Redditi 2024, è probabile che entro l’anno successivo il sistema rilevi l’anomalia (tramite incrocio F24-dichiarazione) e produca una comunicazione di irregolarità chiedendo la restituzione dell’importo. Se però nel frattempo viene inviata un’integrativa che fa comparire il credito, l’irregolarità viene meno o comunque si circoscrive a una tardiva indicazione punibile con sanzione fissa.

Nota: se sono già trascorsi più di 90 giorni dalla scadenza originaria, la dichiarazione integrativa non evita che la dichiarazione originaria resti “tardiva omessa” sotto il profilo formale. Ma ai fini del credito d’imposta, ciò che conta è che l’Anagrafe tributaria acquisisca i dati del credito, anche se con ritardo.

Ravvedimento operoso: Ogni integrativa va accompagnata dal versamento della sanzione ridotta dovuta. Come visto, l’omessa indicazione di un dato in dichiarazione configura una violazione punibile con la sanzione fissa di €250 (art. 8, c.1 D.Lgs. 471/97) se la violazione non incide sul calcolo dell’imposta dovuta. Nel nostro caso, assumendo che il credito fosse legittimo, la sua omissione non ha portato a un minor pagamento d’imposta dichiarata, ma solo a un’irregolarità comunicativa; pertanto la sanzione applicabile è quella fissa. Tramite il ravvedimento (art. 13 D.Lgs. 472/97), il contribuente può pagarla con una riduzione proporzionale alla tempestività:
se paga entro 90 giorni dall’errore (ad es., dall’invio della dichiarazione originaria), la sanzione è ridotta a 1/9 (€27,78);
se paga entro un anno dall’errore (termine di presentazione dichiarazione successiva), riduzione 1/8 (€31,25);
entro due anni, 1/7 (€35,71); oltre due anni, 1/6 (€41,67).

Questi importi vanno arrotondati al centesimo e versati con modello F24 (codice tributo 8911, indicando l’anno d’imposta del modello cui si riferisce l’errore). Il ravvedimento va eseguito prima che l’ufficio contesti formalmente la violazione o avvii controlli sul punto. In caso di omessa indicazione RU, spesso la violazione viene alla luce con i controlli automatizzati sugli F24 o in sede di liquidazione della dichiarazione: se il contribuente ravvede prima di ricevere qualunque comunicazione, eviterà ulteriori aggravi.

Esempio: Una SRL presenta il modello Redditi 2023 il 2/11/2023 dimenticando di indicare un credito “beni strumentali 4.0” di €50.000 maturato nel 2022. Nel corso del 2023 ha già utilizzato €10.000 in compensazione di tale credito. Accortasi dell’errore a gennaio 2024, la società invia il Modello Redditi Integrativo aggiungendo il credito in quadro RU e contestualmente versa €30 circa di sanzione (250/9) col ravvedimento. In questo modo, quando l’Agenzia incrocerà i dati, vedrà che il credito risulta dichiarato (seppur in ritardo) e che la violazione è stata regolarizzata: non emetterà alcuna comunicazione di irregolarità né atto di recupero. Il credito di €40.000 residuo resta nella disponibilità della società (riportato a nuovo nell’RU dell’anno seguente).

In generale, ravvedersi spontaneamente conviene sempre: si paga una somma irrisoria ed evita che la questione degeneri in una contestazione più costosa. Inoltre, un ravvedimento ben fatto può mostrare la buona fede e diligenza del contribuente, argomento utile anche in futuro se mai ci fossero strascichi.

Va ricordato che con la riforma, se la regolarizzazione avviene entro l’anno successivo, la sanzione sarebbe comunque limitata a €250 . Pertanto il ravvedimento riduce ulteriormente tale importo. Se invece l’integrativa fosse presentata oltre tale termine, formalmente l’Agenzia potrebbe contestare il credito come “non spettante” con sanzione 25%. Anche in tale scenario tardivo, però, il contribuente potrà sempre ravvedersi su quella sanzione ridotta del 25% (calcolando 1/5 o 1/6 se fatto spontaneamente prima della notifica di atti).

Conclusione: Dichiarazione integrativa + ravvedimento è la via maestra per sanare un omesso quadro RU prima che il Fisco se ne accorga. Così facendo, il contribuente conserva il suo credito (nessuna decadenza), si mette in regola a costi molto bassi e generalmente chiude la vicenda in via amministrativa.

Fase di controllo: comunicazione di irregolarità e risposta

Può accadere che il contribuente non si avveda in tempo dell’omissione e che sia l’Agenzia delle Entrate a segnalarla. I canali tipici sono:

Comunicazione automatizzata (avviso bonario): derivante dal controllo ex art. 36-bis D.P.R. 600/73. Se un credito è stato utilizzato in F24 e il sistema non trova corrispondenza nel quadro RU/RS delle dichiarazioni presentate, genera una segnalazione. L’Agenzia invia quindi un avviso bonario (comunicazione di irregolarità) al contribuente, indicando che è risultato un utilizzo indebito di credito e invitandolo a pagare l’importo con sanzione ridotta (di solito 30% ridotto a 10% se paga entro 30 giorni) . Ad esempio, molte società nel 2022-2023 hanno ricevuto comunicazioni per utilizzo di crediti Covid energia non dichiarati (magari per dimenticanza nel quadro RU).
Esito di controllo formale: meno frequente per i crediti d’imposta, ma possibile se l’Agenzia controlla la documentazione del credito (36-ter) e rileva l’omessa indicazione. In tal caso può inviare direttamente un avviso di recupero.

Quando si riceve una comunicazione di irregolarità, non si tratta ancora di un atto impositivo definitivo, ma di una proposta di rettifica. Il contribuente ha 30 giorni per fornire eventuali chiarimenti o pagare. In questa fase, se la segnalazione è corretta (effettivamente il RU era omesso), conviene comunque reagire per non incorrere nel ruolo. Ecco alcune opzioni:

Se non si è ancora presentata l’integrativa: farla immediatamente e indicare all’Agenzia che l’errore è stato regolarizzato. Se del caso, allegare copia della ricevuta di invio dell’integrativa. In taluni casi l’Agenzia, constatato che il contribuente ha già provveduto a sanare, può annullare in autotutela la comunicazione (soprattutto se la dichiarazione integrativa è arrivata poco dopo l’avviso bonario).
Richiedere sgravio per non spettanza vs inesistenza: se l’avviso bonario ha applicato sanzione 18% (ossia trattato il credito come inesistente e applicato 30% ridotto a 1/3), si può contestare che trattasi invece di credito non spettante (sanzione base 30% ridotta a 10%). In realtà l’Agenzia negli ultimi tempi sulle comunicazioni tende già a considerare questi casi come “non spettanti” (infatti invita al pagamento del solo 10% oltre al recupero). Verificare la percentuale indicata e, se fosse superiore, far presente l’errore alla PEC del competente ufficio.
Pagamento con riduzione: se il contribuente decide di accettare la contestazione (es. perché nel frattempo ha scoperto di non aver effettivamente diritto al credito per altre ragioni), può pagare nei 30 gg la quota richiesta. Questo estingue la pretesa con sanzioni ridotte di 2/3. Ma attenzione: pagando si rinuncia implicitamente al credito, quindi questo ha senso solo se veramente il credito non spettava. Se invece il credito era dovuto e il problema era solo formale, pagare significherebbe perdere il beneficio. Meglio, in tal caso, non pagare e andare avanti a difendere il credito.
Istanza di autotutela/manutenzione: inviare all’Ufficio locale una lettera (via PEC) spiegando la situazione: il credito esisteva ed è stato omesso per errore, la nuova norma (se applicabile) elimina la decadenza, la giurisprudenza equipara a violazione formale, ecc. Chiedere pertanto l’annullamento della comunicazione o la sua rettifica in semplice sanzione fissa. L’autotutela non sospende i termini, ma se l’ufficio la valuta entro i 30 gg potrebbe decidere di non iscrivere a ruolo. È un tentativo che spesso vale la pena se si hanno buoni argomenti.

In molti casi, dimostrando la bona fide e magari allegando la documentazione del credito (fatture, certificazioni), si può convincere l’ufficio che procedere al recupero sarebbe inutile accanimento, stante anche il nuovo quadro normativo. Qualora però la comunicazione non venga sgravata e si trasformi in atto definitivo (dopo 30 giorni, se non si paga, l’Agenzia iscrive a ruolo e invia la cartella di pagamento), occorre passare alla fase successiva.

Difesa in giudizio: ricorso alle Corti di Giustizia Tributaria

Se l’Agenzia insiste nel recupero del credito (emettendo un avviso di recupero o una cartella esattoriale per indebito utilizzo di credito), il contribuente deve valutare il ricorso in Commissione (ora Corte) Tributaria, per far valere le proprie ragioni. La giurisprudenza, come visto, è in larga parte favorevole, quindi le possibilità di successo sono buone in molti scenari, purché il credito sia sostanzialmente spettante. Di seguito, i punti fondamentali per impostare la difesa in giudizio:

Rispetto dei termini e procedura: Il ricorso va presentato entro 60 giorni dalla notifica dell’atto (cartella o avviso di accertamento/reupero) al giudice tributario provinciale competente. Se l’importo contestato (tra imposta, interessi e sanzioni) non supera €50.000, è obbligatoria la presentazione di un’istanza di mediazione/reclamo prima del ricorso (che può essere contestuale al ricorso stesso). Nel caso di crediti di importo elevato, spesso la soglia viene superata, quindi si procede direttamente col ricorso (eventualmente tentando una definizione agevolata o conciliazione in corso di causa se opportuno).
Sospensione della riscossione: Poiché la cartella esattoriale è immediatamente esecutiva, il contribuente può chiedere anche la sospensione dell’esecuzione al Presidente della sezione, motivando il danno grave che subirebbe dal pagamento. Spesso, nei casi di mero errore formale, i giudici concedono la sospensione riconoscendo che c’è fumus boni iuris (buone probabilità di vittoria) dato l’orientamento giurisprudenziale in materia.
Argomentazioni di merito: Nella memoria difensiva occorre evidenziare:
L’effettiva spettanza del credito: documentare che il credito d’imposta è reale, indicando le norme di riferimento, le spese sostenute, allegando ad es. per un credito investimenti le fatture, per un credito R&S la relazione tecnica e certificazione del revisore, ecc. Lo scopo è dimostrare al giudice che non c’è frode, il credito esisteva sostanzialmente e l’unico errore è stato formale. Ciò aiuta a qualificare il caso come credito non spettante (ma esistente) e non come inesistente.
Assenza di norma decadenziale: se la legge istitutiva del credito non conteneva una clausola di decadenza, sottolinearlo. Ad esempio: “La L. n.160/2019 sul credito Industria 4.0 non prevedeva la decadenza in caso di mancata indicazione in dichiarazione; tale previsione compariva solo nelle istruzioni ministeriali, che non hanno forza di legge”. Se invece la norma la prevedeva, bisognerà indirizzare diversamente la difesa (vedi punto successivo).
Rilevare la sproporzione: argomentare che far perdere integralmente un credito legittimo per una dimenticanza dichiarativa è contrario ai principi di proporzionalità, tutela dell’affidamento e buona fede del contribuente (richiamando eventualmente l’art.10 Statuto Contribuente). Citare il fatto che il contribuente non ha tratto alcun vantaggio dall’omissione (nessun minor pagamento d’imposta), anzi spesso se ne accorge da solo e corregge, per cui la sanzione minima è bastevole.
Giurisprudenza a supporto: citare le pronunce più rilevanti: ad esempio, “C.G.T. Salerno n.3227/2022 ha statuito che l’omissione RU configura credito non spettante e non inesistente, quindi nessuna decadenza e termini ordinari . C.G.T. II Milano nn.1288/2023 e 172/2023 hanno confermato che il credito non si può definire inesistente solo perché non esposto in dichiarazione . Cass. SU 34419/2023 ha chiarito che i termini lunghi valgono solo per crediti inesistenti in senso sostanziale . Inoltre l’Agenzia stessa, in interpello 396/2021, ha riconosciuto la sanabilità dell’omissione senza perdere il credito R&S .” Queste citazioni mostrano al giudice che c’è un consolidato orientamento favorevole.
Novità normative: pur non applicandosi retroattivamente, menzionare la riforma 2024: “Il legislatore, con D.Lgs. 1/2024, ha previsto per il futuro che la mancata indicazione di crediti spettanti non comporta decadenza , segno inequivocabile che si tratta di una violazione formale. Questa disposizione, sebbene non vigente nel periodo in esame, costituisce un criterio interpretativo delle norme previgenti in linea coi principi generali”. Ciò può avere un certo peso persuasivo.
Distinguere il caso di aiuti di Stato: se il credito è un aiuto di Stato (decadenza prevista), la difesa deve puntare su altri aspetti: o contestare che il credito fosse realmente un aiuto (es. sostenere che l’agevolazione era generalista e l’inclusione come aiuto è dubbia), oppure – se incontestabile – provare a ottenere quantomeno l’annullamento parziale delle sanzioni per buona fede. Ad esempio: “Vero è che il credito ZFU imponeva dichiarazione a pena di decadenza, ma nel caso di specie il contribuente ha investito nelle zone franche creando occupazione, e l’omissione è dovuta a errata interpretazione. Si chiede pertanto la non applicazione della sanzione del 100% in virtù dell’art. 6, comma 5-bis, D.Lgs. 472/97 (errore scusabile su norma incerta) e la conservazione del beneficio in via equitativa.” Anche se di difficile accoglimento, questo approccio può indurre la controparte (magari in secondo grado) a transigere.
Prove documentali: allegare sempre:
Copia delle dichiarazioni originali e integrative presentate (per mostrare dove stava l’errore e che è stato corretto).
Documenti del credito (contratti, fatture, perizie, certificazioni) per attestare la realità del credito.
Eventuali risposte dell’Agenzia (interpelli, circolari) pertinenti che possano avvalorare la tesi (ad es., la Circolare AdE 13/E del 2017 §4.9 affermava che l’omessa indicazione di crediti non a pena di decadenza dà luogo solo a sanzione fissa – un ottimo punto a favore: l’Agenzia stessa definì quella violazione meramente formale).
Sentenze rilevanti (se non di dominio pubblico). Alcuni giudici apprezzano avere in allegato il testo integrale di pronunce citate, ma nelle Corti tributarie non è obbligatorio. Si può comunque allegare per completezza.
Discussione in udienza: Nella trattazione (in presenza o scritta) enfatizzare al giudice la ratio favorevole: “Non vi chiedo un’interpretazione contra legem, ma di applicare la legge in modo aderente alla sua finalità. Il credito era dovuto, l’errore è formale, sanzionate pure l’errore ma non annullate un investimento su basi meramente formali”. Spiegare chiaramente la differenza non spettante/inesistente e magari evidenziare eventuali travisamenti dell’ufficio (es. se ha invocato l’8 anni indebitamente).

In esito al giudizio, se le prove confermano che il credito era reale e l’unica violazione è stata non dichiararlo, le Corti di Giustizia Tributaria – alla luce di dottrina e giurisprudenza attuali – dovrebbero accogliere il ricorso. Tipicamente, le sentenze in questi casi dispongono l’annullamento dell’atto impositivo, riconoscendo la spettanza del credito e cassando sanzioni e interessi correlati. In alcuni casi, il giudice potrebbe emettere una decisione di “accertamento dichiarativo” del credito spettante: ad esempio, la CTR Lombardia 2023 n.1288 ha dichiarato che il credito in contestazione era esistente e utilizzabile dall’azienda, con semplice ammonimento all’adempimento formale .

Va però notato che se il contribuente non ha mai utilizzato il credito e lo ha omesso, non vi sarà probabilmente un atto impugnabile (perché il Fisco non recupera ciò che non è stato fruito). In tal caso, l’unica via se sono decorsi i termini di integrativa potrebbe essere un’istanza di correzione o, in casi estremi, un ricorso cosiddetto “avverso il silenzio” qualora l’Agenzia rifiuti la possibilità di usare il credito. Ma queste sono ipotesi limite.

Infine, qualora l’esito in primo grado non fosse favorevole, non bisogna scoraggiarsi: l’orientamento in secondo grado e Cassazione, come visto, pende dalla parte del contribuente. Si potrà proporre appello insistendo sui principi disattesi. Oggi come oggi, è altamente probabile che un contribuente vincerebbe in Cassazione un caso di credito reale perso solo per RU omesso, dato che le Sezioni Unite hanno tracciato la linea. Inoltre, con l’avallo del nuovo art. 13 D.Lgs. 1/2024 (che, pur non retroattivo, esprime un principio generale), difficilmente un giudice di legittimità confermerebbe mai una decadenza “formale” per annualità pregresse, a pena di disparità di trattamento.

Soluzioni alternative: definizioni agevolate e conciliazione

Oltre alla strada del contenzioso pieno, esistono strumenti deflattivi che il contribuente può valutare in base alla convenienza economica:

Mediazione tributaria: per importi fino a 50.000 €, l’istanza di reclamo/mediaszione apre un dialogo con l’ufficio legale dell’Agenzia. Si può prospettare, ad esempio, una soluzione in cui il contribuente mantiene il credito e paga solo una sanzione minima (diciamo €250 o €500). L’ufficio potrebbe accettare se ritiene di poter perdere in giudizio. Questa soluzione transattiva può essere interessante quando si vuole chiudere presto la vicenda evitando l’incertezza, specie se il credito residuo non è molto elevato.
Accertamento con adesione: se l’atto è un avviso (non ancora cartella), il contribuente può chiedere adesione, congelando i termini. Nell’adesione, tuttavia, ammettere la decadenza significherebbe rinunciare al credito: poco auspicabile. Si potrebbe semmai puntare a far riclassificare la violazione da inesistenza a non spettanza, con abbattimento sanzione (ad es. accordarsi per pagare il 30% ridotto a 1/3 = 10% invece del 100%). È già qualcosa, ma comporta comunque perdere il credito (restituendo l’utilizzato). Dunque, a meno che non vi siano dubbi sostanziali sul credito, conviene lottare per tenerlo.
Conciliazione giudiziale: in primo o secondo grado, le parti possono conciliare. Ad esempio, se il credito è ingente e l’esito incerto, si potrebbe trovare un accordo: il contribuente rinuncia a una quota del credito o accetta una sanzione moderata, e l’Agenzia abbandona il grosso della pretesa. Conciliare fa ridurre le sanzioni ad 1/3. Si può proporre che il credito rimanga fruibile ma si paghi una sanzione del 10% sul compensato (che col 1/3 diventa ~3.3%). È un esito di compromesso: in situazioni borderline (es. dove c’è anche un profilo di dubbio sulla sostanza del credito) può essere sensato.
Definizioni agevolate (saldo e stralcio): nell’ultimo periodo, il legislatore ha varato misure di definizione agevolata per le liti tributarie pendenti (ad es. la “tregua fiscale” 2023). Qualora la vertenza rientri temporalmente in una finestra di definizione, il contribuente potrebbe chiudere pagando solo una percentuale del valore (magari 10% o meno se aveva vinto in primo grado). Per esempio, se vi fosse la possibilità di definire la lite pagando il 5% (in caso di vittoria in primo grado del contribuente, come previsto dalla L.197/2022), converrebbe molto: il contribuente manterrebbe il 95% del credito litigioso “monetizzandolo”. Queste opportunità vanno però valutate caso per caso in base alla normativa pro-tempore.

Focus: il caso dei crediti R&S con contestazione sostanziale

Una breve digressione meritano i crediti Ricerca & Sviluppo del periodo 2015-2019, perché spesso presentano una duplice problematica: formale, legata al quadro RU, e sostanziale, legata alla qualificazione dei progetti ammissibili. Molte imprese si sono viste contestare dall’Agenzia non solo (o non tanto) l’omessa indicazione, ma la non spettanza nel merito del credito R&S perché i progetti non sarebbero risultati conformi (ad esempio, mancanza di “novità” o di reale ricerca secondo i parametri del Manuale di Frascati). In tali casi, l’ufficio tende a qualificare il credito come “inesistente” in quanto ritiene manchi il presupposto tecnico-scientifico dell’agevolazione . Questo ha comportato notifiche ben oltre il termine quadriennale, appellandosi al fatto che l’assenza dei requisiti non emergeva dai controlli formali ma solo da verifiche sostanziali, quindi credito inesistente e 8 anni di tempo.

In queste situazioni, la difesa del contribuente deve articolarsi su entrambi i fronti: 1) dimostrare che il progetto svolto era R&S ammissibile (con perizie tecniche, documentazione di laboratorio, brevetti, ecc.), smontando la tesi della mancanza di presupposto; 2) in subordine, sostenere che anche se vi fosse divergenza interpretativa sui requisiti, ciò rientra semmai in una valutazione tecnico-giuridica ex post e non in una inesistenza originaria. Quindi, al massimo, sarebbe credito non spettante per interpretazione differente, ma non inesistente fraudolento . In altre parole: se l’azienda ha condotto un progetto credendolo R&S e ha documenti e certificazioni a supporto, non si può dire che si sia “inventata” il credito; al più si dibatte se rientra o meno nella definizione, ma questo attiene alla spettanza. Questo argomento è rilevante perché tende a escludere il raddoppio dei termini e la sanzione 100%, riportando il caso entro il alveo “non spettante” (termini 5 anni, sanzione 30/25%). Alcune Commissioni hanno accolto questa linea, affermando che la contestazione su criteri di novità o ricerca incrementale è una questione di merito e non rende il credito inesistente “ab origine”. La stessa Cassazione, come visto, nelle sue massime lascia aperto il tema di cosa succede se “la mancanza del presupposto costitutivo deriva solo da diversa interpretazione tra contribuente e Fisco”: autorevole dottrina ritiene che in tal caso dovrebbe comunque parlarsi di credito non spettante, poiché non c’è artificio o fattispecie completamente inventata .

Inoltre, nei crediti R&S tanti recuperi sono avvenuti oltre i 5 anni. Ebbene, grazie alla pronuncia delle SS.UU. di fine 2023, ora la difesa può con forza dire: “La Cassazione ha chiarito che 8 anni solo se credito non documentato né documentabile in anagrafe. Qui il credito R&S era indicato (magari con codice tributo in F24, o in note integrative) ed era documentabile su controlli: quindi l’inesistenza non sussiste, termini scaduti”. I giudici tributari iniziano ad allinearsi su questa interpretazione, limitando i recuperi tardivi se riconoscono che il credito era quanto meno individuabile nelle scritture.

Insomma, il debito tributario da credito R&S contestato va combattuto su due livelli: formale (ruolo del quadro RU e termini) e sostanziale (merito scientifico). Questa guida è incentrata sul primo aspetto; tuttavia, il successo nel dimostrare la buona fede e la parziale fondatezza del credito può portare magari a esiti conciliativi: ad esempio, se c’è incertezza sul merito, il contribuente potrebbe conciliare riconoscendo una percentuale minore di credito spettante, chiudendo la disputa.

Domande Frequenti (FAQ)

Di seguito, una serie di domande e risposte sintetiche che aiutano a ricapitolare i principali dubbi in materia di omessa compilazione del quadro RU e relative tutele, dal punto di vista del contribuente.

D: Che cos’è il quadro RU e perché è importante per i crediti d’imposta?
R: Il quadro RU è la sezione della dichiarazione dei redditi destinata ai crediti d’imposta agevolativi. Vi si riportano i dati relativi alla maturazione e all’utilizzo dei crediti (anno di riferimento, importo maturato, utilizzato, residuo). È importante perché tramite il quadro RU l’Agenzia verifica che il contribuente utilizzi solo crediti realmente spettanti e non ecceda gli importi disponibili. In pratica, è uno strumento di monitoraggio fiscale: se ometti di indicare un credito in RU, il sistema può considerare sospetto il suo utilizzo in compensazione, innescando controlli . Inoltre, per alcuni crediti il RU alimenta gli obblighi di trasparenza UE sugli aiuti di Stato, indispensabili per la legittimità dell’agevolazione.

D: L’omessa indicazione in RU di un credito d’imposta comporta la perdita del credito stesso?
R: Oggi no, non più per la gran parte dei crediti. La normativa attuale (dal 2024) stabilisce chiaramente che se il credito era sostanzialmente spettante, il solo fatto di non averlo indicato in dichiarazione non comporta decadenza dal beneficio . Anche prima di questa riforma, la giurisprudenza si era orientata nel ritenere che la mancata compilazione fosse una violazione formale che non faceva venir meno il diritto al credito , salvo che la legge dell’agevolazione lo imponesse a pena di decadenza. In passato c’è stata incertezza: alcune vecchie sentenze di Cassazione (es. Cass. 34266/2021) avevano negato il credito R&S omesso in RU , ma questa linea è stata superata. Oggi, con la riforma e le Sezioni Unite 2023, possiamo dire che il credito non si perde per un mero errore dichiarativo (salvo il caso degli aiuti di Stato, vedi oltre).

D: Quali sanzioni sono previste se dimentico di compilare il quadro RU?
R: Si tratta di una violazione di tipo formale dichiarativo. Se il credito era spettante e l’unica infrazione è non averlo indicato, la sanzione base è quella per omissioni di dati in dichiarazione: €250 (importo fisso) . Questa sanzione può essere ridotta tramite ravvedimento operoso (ad esempio a €30 circa se ci si ravvede subito). Se però il credito omesso è anche stato utilizzato in compensazione nel frattempo senza essere dichiarato, l’Agenzia potrebbe inizialmente contestare un’“indebita compensazione di credito non dichiarato”. In tal caso le sanzioni seguono l’art. 13 D.Lgs. 471/97: per crediti non spettanti la sanzione era il 30% di quanto utilizzato (ora ridotto al 25% dal 2023) . Quindi, se hai compensato €10.000 di un credito non indicato, rischi una sanzione del 25% = €2.500 (in luogo dei €3.000 pre-riforma). Tuttavia, come detto, l’Agenzia spesso consente di sanare pagando solo la sanzione fissa se regolarizzi entro l’anno successivo . Più gravi sarebbero le sanzioni se il credito fosse considerato inesistente: 100%–200%, ma ciò oggi non dovrebbe avvenire nel caso di omessa dichiarazione di crediti reali. Infine, nessuna sanzione penale si applica in questi casi: il penale scatta solo per crediti totalmente fittizi oltre 50k, e un credito non dichiarato ma reale non rientra (è considerato “non spettante” in ambito penale, quindi fuori dall’art.10-quater) .

D: Cosa posso fare se mi accorgo di aver dimenticato di indicare un credito d’imposta? Posso rimediare?
R: Sì. La cosa migliore da fare è presentare una dichiarazione integrativa non appena ti accorgi dell’errore . Con l’integrativa aggiungi il credito mancante nel quadro RU originario. È consigliabile farlo prima possibile, idealmente entro il termine di presentazione della dichiarazione dell’anno successivo, perché così l’omissione è trattata come violazione minore con sanzione fissa . Insieme all’integrativa, effettua il ravvedimento operoso versando la sanzione ridotta (poche decine di euro, come spiegato sopra). In questo modo avrai sanato l’errore ed evitato future contestazioni. Dopo l’integrativa, conserva la ricevuta di invio e il modello corretto. Se invece ti accorgi tardivamente (es. dopo 2 anni), fai comunque l’integrativa: meglio tardi che mai, perché metterai il Fisco a conoscenza ufficiale del tuo credito (ciò potrà evitare che lo considerino inesistente). Ricorda che hai tempo fino a 5 anni per presentare integrative a favore , ma più aspetti più aumenta il rischio che il Fisco ti anticipi contestando l’omissione.

D: Ho ricevuto una comunicazione dall’Agenzia che mi contesta l’utilizzo di un credito perché non risulta indicato in dichiarazione. Cosa significa e come devo comportarmi?
R: Probabilmente si tratta di una comunicazione di irregolarità (avviso bonario) generata dai controlli automatici. Significa che hai compensato un credito in F24 ma, incrociando i dati, l’Agenzia non lo ha trovato nel quadro RU del tuo modello Redditi . Il sistema dunque presume che quell’utilizzo sia indebito. Nella lettera l’Agenzia ti chiederà di versare l’importo del credito usato, con una sanzione (spesso indicata già ridotta al 10% se paghi entro 30 giorni). Come comportarsi: se il credito ti spetta davvero, NON pagare subito rinunciando al credito! Invece, verifica se effettivamente hai omesso il quadro RU (magari era un errore loro). In caso di tua omissione: 1. Se non hai ancora regolarizzato, approfitta per farlo ora: invia subito la dichiarazione integrativa con il credito, e prepara la ricevuta. 2. Invia (via PEC o tramite Civis) una risposta alla comunicazione, spiegando che il credito era spettante, che per errore non era stato indicato ma che hai già provveduto a integrare la dichiarazione e a versare la sanzione fissa in ravvedimento. Chiedi quindi l’annullamento della richiesta, evidenziando che si è trattato solo di un errore formale ora sanato. 3. Se avevi già integrato prima di ricevere la comunicazione, allega copia dell’integrativa e del versamento sanzione, facendo presente che la posizione è regolare.

Spesso l’Agenzia accoglierà questi chiarimenti e annullerà la comunicazione (o la trasformerà in semplice avviso di irregolarità formale). Se invece entro 30 giorni non risponde o non accetta le tue spiegazioni, la pretesa diventerà una cartella. A quel punto dovrai valutare il ricorso (vedi oltre). In ogni caso, NON ignorare la comunicazione: va gestita entro 30 giorni per evitare il ruolo. E soprattutto, se il credito è tuo diritto, non arrenderti pagando – rischi di perdere un beneficio che potevi salvare con un piccolo sforzo.

D: Qual è la differenza tra “credito d’imposta non spettante” e “credito inesistente”?
R: Come già spiegato, un credito non spettante è un credito reale, esistente, ma utilizzato in modo indebito (oltre il dovuto o senza rispettare qualche condizione) . Un credito inesistente, invece, è un credito che non esiste proprio nella realtà, inventato o privo di presupposto (nessuna spesa reale, o requisiti totalmente mancanti) e che non risulta dalle evidenze contabili . La distinzione comporta: – per il credito non spettante – termine di accertamento normale (5 anni) e sanzione amministrativa standard (30%, ora 25%) ; – per il credito inesistente – termine lungo 8 anni e sanzione elevata (100-200%) , oltre a possibili implicazioni penali. Nel caso dell’omesso quadro RU, se il credito c’è davvero (hai fatto l’investimento, hai sostenuto i costi), allora è al massimo un credito “non spettante” temporaneamente perché non dichiarato secondo le modalità. Non è un credito “falso”. La Cassazione e le Corti tributarie confermano che l’omissione RU non rende di per sé il credito inesistente . Quindi il Fisco non può trattarti da evasore che ha inventato il credito, ma solo sanzionarti come uno che ha violato le regole d’uso. Questo è un concetto fondamentale per difenderti: rivendica sempre che il tuo credito era reale e l’errore è stato solo dichiarativo.

D: L’Agenzia delle Entrate può ancora recuperare un credito non indicato dopo molti anni (oltre il normale termine di accertamento)?
R: Solo in casi eccezionali. Se il credito è semplicemente “non spettante” (come nel caso di omessa indicazione formale), si applicano i termini ordinari di decadenza dell’accertamento, cioè in genere entro il 31 dicembre del 5° anno successivo a quello di utilizzo in compensazione . Ad esempio, se hai usato nel 2018 un credito non dichiarato, l’ufficio avrebbe dovuto notificare un atto entro il 31/12/2023. Oltre tale data, l’azione è prescritta e potrai eccepirlo (diverse sentenze lo hanno fatto, perché l’Agenzia tentava di usare 8 anni impropriamente) . L’Agenzia può notificare entro 8 anni solo se riesce a qualificare il credito come inesistente, ossia fraudolento, in tutto o in parte privo di reale fondamento e non individuabile dai controlli di routine . Ma, come detto, l’omessa dichiarazione di per sé non basta a rendere inesistente un credito vero. Dunque, nella maggioranza dei casi, no, dopo 5 anni non possono più recuperarlo. Questa è stata proprio la materia del contendere di molte cause e le Corti hanno dato ragione ai contribuenti: l’omissione RU non dà diritto al Fisco di raddoppiare i termini . Un caso pratico: un’azienda aveva un credito investimenti 2014 omesso, l’avviso di recupero era arrivato nel 2022 (8° anno); i giudici hanno annullato tutto perché il credito esisteva e l’ufficio doveva attivarsi entro 2019 . Ora, con la riforma, per il futuro è previsto chiaramente: 8 anni solo per inesistenti, 5 anni per non spettanti . Quindi se ti notificano qualcosa oltre il quinto anno giustificandosi col quadro RU mancante, hai ottimi motivi per far annullare l’atto.

D: E se la legge istitutiva del mio credito diceva esplicitamente che bisognava indicarlo in dichiarazione a pena di decadenza? In quel caso sono decaduto se ho omesso?
R: Questa è la situazione più delicata. Alcune leggi o regolamenti di agevolazioni (specialmente legati ad aiuti di Stato) prevedevano proprio questa clausola di decadenza. In tali casi, formalmente la decadenza si consumerebbe allo scadere del termine di presentazione della dichiarazione omessa. Ad esempio, se una norma dice “il credito è utilizzabile solo se indicato nel mod. Redditi relativo all’anno di maturazione, pena decadenza”, e tu non l’hai indicato entro il termine ordinario di presentazione, il Fisco sosterrà che hai perso il diritto. C’è rimedio? Non garantito, ma ci sono alcune speranze: – Se presenti una dichiarazione tardiva entro 90 giorni dalla scadenza (che è considerata valida), potresti provare ad argomentare che hai comunque adempiuto seppur con lieve ritardo e che la decadenza non dovrebbe applicarsi (specie se la norma di legge non specificava “entro la dichiarazione presentata nei termini” ma genericamente “nella dichiarazione annuale”). È un’interpretazione pro-contribuente, difficile ma non impossibile. Alcune Commissioni potrebbero accoglierla per non punire eccessivamente un ritardo breve. – Se sei oltre i 90 giorni, l’unica è sperare nel giudice tributario, puntando sui principi generali di buona fede e proporzionalità: far presente che la decadenza per un mero inadempimento formale può risultare incostituzionale in casi di buona fede. Alcuni giudici di merito, in passato, hanno “disapplicato” clausole di decadenza ritenendole in contrasto con lo Statuto del Contribuente (principio del favor rei per errori formali). Non è una strada sicura, ma vale la pena tentare se l’importo è rilevante. – In casi estremi, c’è anche la possibilità di promuovere questioni di legittimità costituzionale di quella norma, per violazione dell’art. 3 Cost. (disparità di trattamento tra chi ha adempiuto e chi no pur avendo diritto sostanziale) o art. 53 (capacità contributiva). Finora non risultano pronunce specifiche della Consulta su questo tema, ma la questione potrebbe essere posta.

In sintesi, se la decadenza è normativamente prevista, la posizione del contribuente è debole sul piano letterale. Tuttavia, considerazioni di ragionevolezza possono portare i giudici a soluzioni equitative. Ad esempio, potrebbero dichiarare dovuta solo la sanzione per omissione ma non il tributo, qualora reputino sproporzionato il sacrificio del contribuente. Non c’è garanzia – ogni caso è storia a sé. L’auspicio è che il legislatore, avendo eliminato d’ora in poi queste decadenze, valuti anche una sanatoria retroattiva per chi in passato è incorso in decadenze formali. Nel frattempo, conviene far valere tutta la documentazione e le circostanze a proprio favore, sperando nella comprensione del collegio giudicante.

D: Ho già un contenzioso aperto per un credito non dichiarato. Le nuove norme del 2024 mi aiutano nel processo?
R: Sì, anche se non si applicano retroattivamente per risolvere automaticamente la tua lite, sono un forte argomento interpretativo. Puoi depositare in giudizio la copia del D.Lgs. 1/2024 evidenziando l’art. 13 che dice “mancata indicazione […] non comporta decadenza” , e sostenere che questa è la “migliore interpretazione” anche per il passato. Spiega al giudice che il legislatore non ha fatto altro che riconoscere un principio di civiltà giuridica già presente implicitamente. Spesso i giudici tributari tengono conto delle evoluzioni normative: ad esempio, in caso di dubbi, preferiranno decidere in linea con la nuova norma per uniformità. In pratica, pur non potendo applicare direttamente la disposizione al tuo caso (se anno vecchio), la useranno come luce guida. Abbiamo già visto commissioni a inizio 2024 citare la novità legislativa per motivare decisioni pro-contribuente. Quindi, decisamente sì: sottolinea al Collegio che oggi la legge prevede esattamente la tesi che tu sostieni. È difficile che, sapendo ciò, un giudice di merito decida di condannarti per un formalismo, sapendo che dall’anno successivo lo stesso comportamento non sarebbe sanzionato con la perdita del credito.

D: In conclusione, dal punto di vista di un contribuente, qual è la migliore strategia per “difendersi” dall’errore di non aver compilato il quadro RU?
R: Riassumendo i consigli pratici: 1. Prevenire: Organizzarsi per tempo nella compilazione della dichiarazione, magari con check-list finali che includano il controllo dei quadri RU/RS. Spesso questi errori nascono da comunicazione carente tra l’azienda e il consulente fiscale (es. l’azienda sa di aver un credito ma non lo segnala al commercialista). Quindi, la prima difesa è evitare l’errore con maggiore attenzione. 2. Rimediare subito: Se l’errore accade, non aspettare. Presenta un’integrativa e ravvediti. Costa pochissimo e ti mette al riparo quasi del tutto. Non temere che integrando “attiri l’attenzione”: l’integrativa di solito chiude la falla senza conseguenze serie. 3. Dialogare con il Fisco: Se ricevi una comunicazione di irregolarità, rispondi spiegando e mostrando che hai sistemato (o sistema su due piedi). Non far scadere i termini, altrimenti diventa cartella e aumentano costi e trafila. 4. Non cedere su crediti legittimi: Se sei certo che il credito ti spetta, difendilo. L’Agenzia in molti casi su questi contenziosi ormai cede, perché sa di avere poche chance dopo le ultime sentenze. Quindi o aderisce a mediazioni riducendo pretese, o perde in giudizio. In entrambi i casi, tu salvi gran parte del valore. Viceversa, se molli subito pagando, perdi il 100% del credito. 5. Assistenza professionale: Coinvolgi un professionista tributario (avvocato o commercialista esperto in contenzioso) appena la cosa entra in fase contenziosa. Questo perché, per quanto tu abbia ragione, serve saper impostare ricorsi e citare le fonti normative/giurisprudenziali corrette. Visti gli importi spesso alti in gioco (crediti aziendali possono essere di decine o centinaia di migliaia di euro), vale la pena farsi assistere. Spesso, solo il fatto di vedere un ricorso ben motivato induce l’Ufficio a riconsiderare in autotutela le proprie pretese (per non andare incontro a soccombenza sicura).

In definitiva, il punto di vista del debitore in questi casi è oggi decisamente più sereno rispetto al passato: il diritto sostanziale al credito d’imposta prevale sulle sviste formali, in linea con i principi di buona fede e collaborazione tra Fisco e contribuente. Gli strumenti normativi e giurisprudenziali sono ormai dalla parte di chi ha agito senza malizia e ha solo commesso un errore materiale. Sapendoli utilizzare, il contribuente potrà difendersi efficacemente e conservare i benefici fiscali meritati, pagando al più una modesta penale per l’inosservanza formale.

Fonti: Principali riferimenti normativi e giurisprudenziali citati: Art. 27, co.16 D.L. 185/2008 conv. L. 2/2009 (termini accertamento crediti); Art. 13 D.Lgs. 471/1997 (sanzioni indebita compensazione, come modif. D.Lgs. 158/2015 e D.Lgs. 100/2020); Art. 1 D.Lgs. 74/2000 lett. g-bis/quinquies (definizioni penali); D.Lgs. 1/2024 art. 13 (non decadenza crediti in dichiarazione) ; Circ. Ag. Entrate 13/E/2017 §4.9 ; Risposta AE interpello n.396/2021 (credito R&S in integrativa) ; Cass. nn.34443-34445/2021 (distinzione crediti) ; Cass. 34266/2021 (decadenza R&S, ora superata) ; Cass. SS.UU. 34419 e 34452/2023 (termini e sanzioni crediti non spettanti/inesistenti) ; CGT I Salerno 3227/2022 (omesso RU = non spettante, no 8 anni) ; CGT II Lombardia 1288/2023, 172/2023 (omesso RU = errore formale) ; CGT I Novara 13/2025 (principio di emendabilità, sostanza > forma) .

“CREDITI INESISTENTI” e “CREDITI SPETTANTI” – Corte di cassazione a sezioni unite, sentenza nr.34452 dell’11.12.2023.

Hai utilizzato un credito d’imposta ma ti sei accorto di non aver compilato il quadro RU della dichiarazione dei redditi? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai utilizzato un credito d’imposta ma ti sei accorto di non aver compilato il quadro RU della dichiarazione dei redditi?
Oppure hai ricevuto una contestazione dall’Agenzia delle Entrate che ritiene l’omissione un motivo per disconoscere il credito?

Il quadro RU è il prospetto della dichiarazione fiscale dedicato ai crediti d’imposta e alle agevolazioni. La sua compilazione serve a consentire al Fisco di monitorare l’utilizzo dei crediti, ma la mancata compilazione non sempre equivale a perdita del diritto.

👉 Molto dipende dal fatto che il credito sia effettivamente spettante e documentato: in questo caso, la giurisprudenza tende a considerare l’omissione come un mero errore formale, non come un utilizzo indebito.

⚖️ Cosa succede in caso di mancata compilazione del quadro RU

Contestazione dell’Agenzia delle Entrate con recupero del credito compensato tramite F24;
Applicazione di sanzioni e interessi per indebita compensazione;
Possibile iscrizione a ruolo delle somme recuperate;
Maggiore esposizione ai controlli in caso di utilizzo reiterato di crediti senza dichiarazione.

📌 Quando l’omissione non comporta la perdita del credito

Il credito è stato effettivamente maturato (es. da legge, agevolazione o incentivo fiscale);
Esistono documenti e certificazioni a supporto della sua spettanza (atti ministeriali, comunicazioni, documentazione contabile);
L’omissione riguarda solo l’indicazione formale in dichiarazione, senza utilizzo eccedente o illecito.

🔍 Come difendersi

Analizza la contestazione ricevuta: individua il credito oggetto di recupero e il periodo d’imposta.
Raccogli la documentazione probatoria: decreti di concessione, istanze, certificazioni, contabilità.
Dimostra la spettanza del credito: anche senza indicazione nel quadro RU, il diritto rimane se il credito è fondato su norme e atti ufficiali.
Contesta l’equiparazione tra errore formale e utilizzo indebito: la mancata compilazione non cancella un credito spettante.
Predisponi memorie difensive o ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria per ottenere l’annullamento delle sanzioni.

🛡️ Come può aiutarti l’Avv. Giuseppe Monardo

📂 Esamina l’atto di recupero del credito e i motivi della contestazione;
📌 Ricostruisce la spettanza del credito con prove documentali;
✍️ Predispone memorie difensive e ricorsi per far valere la natura meramente formale dell’errore;
⚖️ Ti rappresenta nel contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate e nei giudizi tributari;
🔁 Valuta soluzioni alternative, come definizione agevolata o adesione, per ridurre sanzioni e interessi.

🎓 Le qualifiche dell’Avv. Giuseppe Monardo

✔️ Avvocato esperto in crediti d’imposta e agevolazioni fiscali;
✔️ Specializzato in contenzioso tributario per errori dichiarativi;
✔️ Gestore della crisi iscritto presso il Ministero della Giustizia.

Conclusione

Un errore nella mancata compilazione del quadro RU non equivale automaticamente alla perdita del credito: se il credito è spettante e documentato, l’omissione è solo formale.
Con una difesa legale mirata puoi dimostrare la legittimità del credito, ridurre le pretese del Fisco e annullare le sanzioni.

📞 Contatta subito l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata: la tua difesa contro le contestazioni sui crediti d’imposta inizia qui.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.