Agenzia Delle Entrate Contesta Utili Extracontabili In Srl: Come Difendersi

Da Giuseppe Monardo
Settembre 5, 2025
05:10

Hai ricevuto una contestazione dall’Agenzia delle Entrate perché la tua Srl avrebbe distribuito o generato utili extracontabili? In questi casi il Fisco presume che vi siano ricavi non registrati o costi fittizi che hanno prodotto utili occulti, sottratti alla tassazione. Si tratta di accertamenti complessi che possono colpire sia la società che i soci, ma che non sempre poggiano su prove concrete.

Quando scattano le contestazioni per utili extracontabili
– Se emergono incongruenze tra ricavi dichiarati e movimentazioni bancarie
– Se il margine di profitto della società appare anomalo rispetto al settore di riferimento
– Se vengono riscontrati costi fittizi o fatture per operazioni inesistenti
– Se i soci utilizzano beni, servizi o somme della società senza giustificazione contabile
– Se vi sono segnalazioni o indagini che evidenziano distribuzioni occulte di utili ai soci

Cosa rischia una Srl in caso di accertamento
– Recupero delle imposte su ricavi ritenuti non dichiarati
– Applicazione di sanzioni fiscali fino al 180% dell’imposta accertata
– Interessi di mora sulle somme richieste
– Tassazione in capo ai soci per utili presuntivamente distribuiti
– Contestazione di reati tributari se gli importi superano determinate soglie
– Azioni esecutive su beni societari e personali in caso di mancato pagamento

Come difendersi da una contestazione per utili extracontabili
– Dimostrare con documenti la correttezza della contabilità societaria
– Presentare contratti, fatture, estratti conto e documentazione bancaria a supporto delle operazioni
– Contestare le presunzioni del Fisco se basate solo su scostamenti da parametri statistici o indizi non gravi
– Evidenziare che eventuali somme ai soci non erano utili, ma rimborsi spese o restituzioni di finanziamenti
– Impugnare l’avviso di accertamento davanti alla Corte di Giustizia Tributaria entro i termini previsti

Il ruolo dell’avvocato nella difesa
– Analizzare i rilievi dell’Agenzia delle Entrate e la documentazione contestata
– Predisporre un dossier difensivo con prove concrete a sostegno della società e dei soci
– Contestare la presunzione automatica di distribuzione degli utili occulti
– Difendere la Srl e i soci sia in sede tributaria che, se necessario, in sede penale
– Negoziare con il Fisco eventuali soluzioni di adesione per ridurre sanzioni e interessi

Cosa puoi ottenere con una difesa efficace
– L’annullamento totale o parziale della contestazione fiscale
– La riduzione delle imposte, delle sanzioni e degli interessi richiesti
– La sospensione delle procedure esecutive collegate all’accertamento
– La tutela del patrimonio societario e personale degli amministratori e dei soci
– La certezza di pagare solo quanto realmente dovuto

⚠️ Attenzione: l’accertamento di utili extracontabili nelle Srl si basa spesso su presunzioni e ricostruzioni induttive. Non sempre queste corrispondono alla realtà economica: una difesa documentale e tecnica può ribaltare le accuse.

Questa guida dello Studio Monardo – avvocati esperti in difesa tributaria e diritto societario – ti spiega come affrontare le contestazioni dell’Agenzia delle Entrate sugli utili extracontabili e come difendere società e soci da pretese fiscali ingiustificate.

👉 La tua Srl ha ricevuto un accertamento per utili extracontabili? Richiedi in fondo alla guida una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo. Analizzeremo la tua posizione, raccoglieremo la documentazione utile e predisporremo la strategia difensiva più efficace per tutelare la società e i soci.

Introduzione

Quando l’Agenzia delle Entrate contesta utili extracontabili in una società a responsabilità limitata (S.r.l.), si apre uno scenario complesso in cui il contribuente (società e spesso anche i soci) deve difendersi da un’accusa di profitti “in nero” non dichiarati al Fisco. Per utili extracontabili si intendono i profitti d’impresa non risultanti dalle scritture contabili ufficiali, ossia redditi occultati tramite omissione di ricavi o annotazione di costi fittizi. In pratica, l’Amministrazione finanziaria sostiene che la società abbia conseguito maggiori utili di quelli dichiarati, fondandosi su presunzioni o elementi indiziari indiretti (dati di settore, indagini finanziarie, incongruenze di bilancio, ecc.) .

Dal punto di vista del contribuente-debitore (imprenditore, società o socio destinatario dell’accertamento), è fondamentale conoscere i propri diritti e gli strumenti di difesa disponibili, sia in fase amministrativa (dinanzi all’ufficio impositore) sia in fase giudiziale (ricorso alle Corti di Giustizia Tributaria). Questa guida, aggiornata ad agosto 2025, offre un quadro avanzato e dettagliato della normativa italiana vigente, arricchito con le più recenti pronunce giurisprudenziali (sentenze di Cassazione fino al 2025) e pratiche difensive. Il taglio, pur essendo tecnico-giuridico, sarà divulgativo, per renderlo fruibile non solo ad avvocati e professionisti del settore tributario, ma anche a imprenditori e privati interessati a comprendere come tutelarsi efficacemente.

Cosa affronteremo? Innanzitutto delineeremo la normativa di riferimento in materia di accertamento tributario e utili occulti, distinguendo i metodi accertativi (analitico, induttivo, sintetico) e i presupposti richiesti per contestare utili extracontabili. Approfondiremo poi il funzionamento delle presunzioni fiscali e il riparto dell’onere della prova tra Fisco e contribuente in questi casi. Successivamente passeremo in rassegna gli orientamenti giurisprudenziali più recenti, come le sentenze di Cassazione che riguardano utili extracontabili, accertamenti induttivi (anche basati su antieconomicità o su studi di settore/ISA) e la particolare presunzione di distribuzione ai soci nelle società a ristretta base partecipativa . Si tratteranno nel dettaglio le strategie difensive, a partire dalla fase pre-contenziosa (il contraddittorio con l’Ufficio, l’eventuale adesione, ecc.) fino al contenzioso tributario vero e proprio (ricorso in primo grado, appello, ricorso per Cassazione), con esempi di controdeduzioni e argomentazioni che il contribuente può sollevare. Verranno inclusi casi pratici e simulazioni basate su situazioni tipiche (ad esempio: contestazione fondata su gestione antieconomica, su movimenti bancari anomali, su parametri degli ISA, ecc.) per mostrare come impostare una difesa vincente. Infine, una sezione di Domande e Risposte (FAQ) affronterà i quesiti più frequenti in materia: dai termini di accertamento alle sanzioni, dalla rilevanza di un punteggio ISA basso alla possibile responsabilità penale, in un linguaggio chiaro ma accurato.

Importanza del tema. La contestazione di utili extracontabili tocca principi fondamentali dell’ordinamento tributario: da un lato il dovere di tutti di concorrere alle spese pubbliche in base alla propria capacità contributiva (art. 53 Cost.), dall’altro il diritto di difesa del contribuente e la libertà di iniziativa economica (art. 41 Cost.). Il Fisco non può ingerirsi nelle scelte imprenditoriali, ma può metterle in discussione se risultano irragionevoli rispetto alla logica economica, tali da far sospettare evasione. Si tratta di un equilibrio delicato: l’Amministrazione finanziaria è chiamata a contrastare fenomeni di occultamento di ricavi, ma deve farlo nel rispetto di regole procedurali e garantendo il contraddittorio; il contribuente, dal canto suo, ha il diritto di spiegare e giustificare eventuali anomalie contabili e, se del caso, di contestare la fondatezza e la legittimità dell’accertamento. Nel 2022-2025 vi sono state riforme importanti (es. la L. 130/2022 di riforma della giustizia tributaria, il D.Lgs. 156/2015 e D.Lgs. 119/2023 sulla procedura, l’introduzione degli ISA al posto degli studi di settore, ecc.) e pronunce giurisprudenziali innovative che hanno inciso su questi aspetti, ad esempio chiarendo il quantum di prova richiesto all’Ufficio e al contribuente in giudizio . Conoscerle è essenziale per predisporre una difesa efficace ed aggiornata.

Seguendo questa guida, il lettore avrà a disposizione un panorama completo delle norme, dei principi giurisprudenziali e delle tattiche difensive da impiegare quando l’Agenzia delle Entrate contesta utili extracontabili ad una S.r.l. L’obiettivo è fornire un vademecum pratico, con riferimenti a fonti autorevoli (leggi, circolari, sentenze) e strumenti operativi (tabelle riepilogative, schemi, FAQ), per affrontare la contestazione dal punto di vista del contribuente e massimizzare le chance di successo, sia in sede amministrativa che dinanzi al giudice tributario.

Normativa di riferimento e metodi di accertamento

Per capire come difendersi, è necessario inquadrare il contesto normativo in cui avviene la contestazione di utili extracontabili. I poteri di accertamento del Fisco sono disciplinati principalmente dal D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (per le imposte sui redditi) e dal D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (per l’IVA), che prevedono varie modalità di accertamento del reddito d’impresa. In particolare, l’art. 39 del D.P.R. 600/1973 delinea le tipologie di accertamento che l’Ufficio può adottare nei confronti di imprese e professionisti ai fini delle imposte dirette . Possiamo distinguere i seguenti metodi:

Accertamento analitico-contabile: è il metodo “ordinario”. L’ufficio verifica analiticamente i singoli componenti positivi e negativi di reddito (ricavi, costi, rimanenze, ecc.) sulla base delle scritture contabili del contribuente . Si applica quando la contabilità è tenuta regolarmente ed è attendibile, ossia non presenta gravi irregolarità. In tal caso vige il principio per cui le risultanze contabili fanno fede fino a prova contraria. Ciò significa che il Fisco può rettificare il reddito dichiarato solo individuando specifiche difformità od omissioni, supportate da prove certe (ad esempio ricavi non contabilizzati scoperti tramite un riscontro documentale, costi dedotti ma privi di documentazione, ecc.). Se i libri sono regolari, l’onere della prova di eventuali maggiori ricavi incombe sull’Amministrazione finanziaria.
Accertamento analitico-induttivo: è un metodo misto, previsto dall’art. 39, comma 1, lett. d) del DPR 600/1973. Si adotta quando, pur in presenza di una contabilità formalmente tenuta, emergono alcune anomalie o incongruenze tali da renderla solo parzialmente attendibile. In queste situazioni, l’Ufficio procede ancora in parte con metodo analitico ma integra le risultanze contabili con presunzioni semplici (ossia indizi, calcoli induttivi) per ricostruire il reddito. Non si arriva a ignorare del tutto le scritture, ma le si corregge sulla base di elementi extra-contabili o percentuali di ricarico medio, indici di settore, ecc. In altre parole, se “alcune scritture sono regolari e attendibili” ma altre no, l’accertamento è analitico-induttivo . Un caso tipico è quello dell’antieconomicità: se un’azienda dichiara ricavi irrisori rispetto ai costi, o margini di guadagno palesemente sotto la media del settore, il Fisco può ritenere inattendibili i dati dichiarati e presumere l’esistenza di ricavi non dichiarati o di costi finti. La Cassazione definisce infatti l’antieconomicità un “parametro di sostenibilità” del reddito dichiarato, la cui marcata presenza è considerata indice di evasione fiscale . In tali casi, pur senza contabilità completamente irregolare, è legittimo un accertamento basato su presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti) ex art. 39 co.1 lett. d), che rettifichi i ricavi dichiarati perché inverosimili secondo logica economica . Ad esempio, se una società commerciale registra vendite per 100.000 euro a fronte di acquisti per 95.000 (quindi con un utile irrisorio o perdita), e non fornisce spiegazioni convincenti, l’Ufficio può applicare un ricarico medio (desunto dal settore) ai costi per stimare i ricavi effettivi più alti. Resta comunque una presunzione iuris tantum: spetterà poi all’impresa dimostrare che quelle perdite o margini esigui avevano ragioni reali (mercato in crisi, merce distrutta, spese straordinarie, etc.). Su questo aspetto torneremo approfonditamente più avanti, trattando l’onere probatorio.
Accertamento induttivo puro (detto anche extracontabile): è il metodo più radicale e “forte”, regolato dall’art. 39, comma 2 del DPR 600/1973 . Consente al Fisco di prescindere del tutto (in tutto o in parte) dalle risultanze del bilancio e delle scritture contabili, determinando il reddito imponibile sulla base di dati e notizie raccolti aliunde. Questo strumento può essere attivato solo in presenza di presupposti tassativi di legge . In particolare, le lettere a) – d) del comma 2 elencano i casi in cui è legittimo ignorare la contabilità ufficiale, ad esempio: omessa presentazione della dichiarazione annuale; mancata tenuta o sottrazione all’ispezione di uno o più libri obbligatori; riscontrate omissioni o false indicazioni nelle scritture o irregolarità formali gravi, ripetute e numerose, tali da rendere l’intero impianto contabile inaffidabile nel suo complesso . In queste situazioni estreme, l’Ufficio può procedere a stimare il reddito “sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti” (art. 39 co.2), utilizzando qualunque fonte informativa esterna attendibile: ad esempio, i dati bancari, i listini di settore, i consumi di materie prime, le indagini finanziarie o patrimoniali, etc. . È bene evidenziare che l’accertamento induttivo puro non richiede al Fisco di provare specificamente singoli maggiori ricavi: una volta dimostrato che la contabilità è totalmente inattendibile, l’Ufficio può ricostruire globalmente il volume d’affari presunto, ovviamente motivando il criterio induttivo utilizzato. Ad esempio, se durante una verifica la Guardia di Finanza scopre che manca del tutto il libro inventari o le scritture di magazzino, impedendo di controllare le rimanenze, ciò di per sé giustifica l’accertamento induttivo puro . La Cassazione ha confermato che l’omessa redazione dell’inventario può da sola legittimare l’accertamento extracontabile, perché priva di un elemento essenziale per verificare il reddito d’impresa . In sintesi, il discrimine tra accertamento analitico-induttivo e induttivo puro è l’attendibilità residua della contabilità: se i libri, ancorché affetti da qualche irregolarità, conservano in parte attendibilità, si resta nel campo del co.1 (presunzioni semplici integrative); se invece le irregolarità riscontrate sono tali da minare completamente la credibilità delle scritture, allora “l’intera contabilità diventa inattendibile e si deve ricorrere al metodo induttivo puro” . La stessa Suprema Corte ha esplicitato che quando gli elementi extracontabili scoperti smentiscono clamorosamente le risultanze ufficiali, l’Ufficio può ignorare queste ultime .

Di seguito una tabella riepilogativa che distingue i principali metodi di accertamento ai fini delle imposte sui redditi, con evidenza dei presupposti e della base conoscitiva:

Metodo di accertamento	Quando si applica	Base di calcolo e presunzioni
Analitico-contabile (art. 39 co.1 DPR 600/73)	Contabilità regolare e attendibile. Nessuna o lievi irregolarità formali.	Reddito determinato sui dati contabili. Il Fisco può rettificare solo provando specifiche omissioni (es. ricavi non contabilizzati) basate su elementi certi. Scritture fanno fede fino a prova contraria.
Analitico-induttivo (art. 39 co.1 lett. d)	Contabilità formalmente tenuta ma con indizi d’inattendibilità parziale (es. gestione antieconomica, incongruenze minori, errori non sistematici).	Reddito ricostruito parzialmente con presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti). Si rettificano alcuni dati (ricavi, costi) in base a indicatori esterni (margini medi, dati di settore, etc.). Contabilità usata in parte, ma integrata da calcoli induttivi.
Induttivo puro (art. 39 co.2 DPR 600/73)	Contabilità gravemente irregolare o inesistente. Presupposti di legge: omessa dich., libri mancanti o non esibiti, gravi falsità od omissioni che rendono inattendibili le scritture nel complesso, ecc.	Reddito determinato prescindendo dalle scritture ufficiali, su base di dati esterni o indiretti. Ampio uso di presunzioni (anche non qualificate). Esempio: stime su consumi, movimenti bancari, valori di mercato. Onere sul contribuente di provare eventuali errori nella ricostruzione.

Come si vede, la contestazione di utili extracontabili rientra tipicamente nei secondi due metodi: o in sede di accertamento analitico-induttivo (es: l’antieconomicità dei risultati fa presumere ricavi non dichiarati) oppure – nei casi più severi – in sede di accertamento induttivo puro (es: trovate prove di ricavi in nero o contabilità talmente irregolare da giustificare una ricostruzione completa).

Va ricordato che oltre a questi, esistono anche l’accertamento sintetico ex art. 38 DPR 600/73 (il cosiddetto redditometro, basato sul confronto tra redditi dichiarati e spese/sintomi di ricchezza del contribuente persona fisica) e gli accertamenti parziali ex art. 41-bis DPR 600/73, ma riguardano per lo più le persone fisiche e altre ipotesi particolari. Nel caso delle S.r.l., l’attenzione è centrata sugli strumenti descritti sopra.

Un ruolo a sé hanno poi gli accertamenti standardizzati basati sugli studi di settore o sugli ISA, di cui ci occupiamo nel prossimo paragrafo: si tratta di accertamenti che sfruttano parametri statistici per individuare ricavi presunti non dichiarati, e costituiscono una forma particolare di accertamento presuntivo.

Studi di settore e ISA: accertamenti da parametri statistici

Tra gli elementi che possono portare l’Agenzia delle Entrate a contestare utili extracontabili vi è la non congruità ai parametri degli studi di settore o degli ISA (Indici Sintetici di Affidabilità fiscale). Questi strumenti, introdotti negli anni ’90 e costantemente aggiornati, mirano a stimare un livello “normale” di ricavi o compensi per imprese e professionisti in base alle loro caratteristiche (settore economico, dimensioni, area geografica, indicatori di bilancio, etc.).

Studi di settore: Introdotti dal 1998 (D.Lgs. 146/1998, art. 10, e precedentemente D.L. 331/1993 art. 62-sexies), erano modelli statistici elaborati per ogni categoria economica che fornivano un valore di ricavo atteso dato un certo profilo di impresa o lavoratore autonomo . Se il contribuente dichiarava ricavi significativamente inferiori a questo standard, risultando “non congruo”, l’Ufficio poteva attivare un accertamento di tipo parametrico, rettificando il reddito. La legge prevedeva tuttavia garanzie: in particolare l’obbligo per l’Amministrazione di invitare il contribuente al contraddittorio prima di emettere l’accertamento basato sugli studi . Durante tale contraddittorio, il contribuente poteva fornire giustificazioni del proprio scostamento dallo studio di settore (ad esempio, dichiarare che aveva avuto spese straordinarie, calo di domanda, problemi personali, ecc.). Solo se le spiegazioni venivano ritenute insufficienti, l’Ufficio emetteva l’avviso di accertamento “standardizzato”, determinando i maggiori ricavi secondo i calcoli dello studio.
ISA (Indici Sintetici di Affidabilità): Introdotti dal 2017 (D.L. 50/2017, art. 9-bis) in sostituzione graduale degli studi di settore a partire dal periodo d’imposta 2018 . Gli ISA funzionano in modo un po’ diverso: ad ogni contribuente viene assegnato un punteggio da 1 a 10 che misura il livello di affidabilità fiscale sulla base di molteplici indicatori (ricavi, margini, strutture, indicatori di normalità economica, ecc.) su un arco pluriennale . Un punteggio alto (es. 8-10) indica che l’impresa è affidabile e viene premiata con benefici (i cosiddetti benefici premiali), mentre un punteggio basso segnala potenziali rischi di evasione, suggerendo al Fisco di approfondire. Importante: un punteggio ISA basso non fa scattare in automatico un accertamento , ma certamente aumenta la probabilità di controlli. Viceversa, un punteggio alto può proteggere da accertamenti di tipo presuntivo. Ad esempio, per il periodo d’imposta 2022 l’Agenzia delle Entrate ha stabilito che chi conseguiva un ISA almeno pari a una certa soglia (8 o 9 a seconda dei casi) non sarebbe stato sottoponibile ad accertamenti basati su presunzioni semplici per quel periodo . Tra i vantaggi premiali previsti vi sono: la riduzione di un anno dei termini di decadenza per l’accertamento (se ISA almeno pari a 8) , l’esonero da alcuni adempimenti (come l’apposizione del visto di conformità per compensare crediti fiscali di importo rilevante) , e – in certe annualità – l’esclusione dagli accertamenti basati su presunzioni semplici per i contribuenti con punteggio di affidabilità molto elevato (tipicamente ≥9) . Lo scopo è incentivare i contribuenti a dichiarare valori coerenti con gli indici, premiando i “virtuosi” con minori controlli.

In concreto, un accertamento da studi di settore/ISA rientra anch’esso negli accertamenti presuntivi di tipo analitico-induttivo. La giurisprudenza ha infatti chiarito che i risultati degli studi di settore costituiscono una presunzione semplice: si tratta di elaborazioni statistiche che offrono un’indicazione di ricavi potenziali, ma non hanno di per sé valore assoluto . Dunque, il loro utilizzo ai fini accertativi è legittimo solo se la presunzione è sorretta da gravità, precisione e concordanza, e dopo aver attivato il contraddittorio con l’interessato. In particolare, il procedimento prevede: (i) l’obbligo di motivazione dettagliata nell’atto di accertamento, dove l’Ufficio deve spiegare come ha applicato lo studio o l’ISA al caso concreto e perché ne risulta un maggior reddito ; (ii) una volta superato questo step, “incombe sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria”, cioè dimostrare con elementi specifici che la propria posizione è anomala rispetto ai parametri ma per cause giustificate . La Corte di Cassazione ha più volte affermato tali principi: l’accertamento basato sugli studi è legittimo se lo scostamento è significativo e non giustificato, ma le differenze devono essere valutate caso per caso, considerando anche le eventuali prove presentate dal contribuente (ad es. una perizia tecnica, evidenze di situazioni particolari di mercato, ecc.) . Inoltre, la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo comporta la nullità dell’accertamento basato esclusivamente sugli studi di settore . Questo ormai vale, peraltro, per tutti gli accertamenti tributari a seguito delle modifiche normative degli ultimi anni: il diritto al contraddittorio endoprocedimentale è stato generalizzato (art. 5-ter D.Lgs. 218/1997 introdotto nel 2019 e ora art. 12-bis dello Statuto del Contribuente come modificato nel 2023), prevedendo che l’assenza di contraddittorio rende annullabile l’atto impositivo .

In sintesi sugli studi/ISA: Se la sua S.r.l. è “non congrua” agli indicatori di settore o ha un basso punteggio ISA, l’Agenzia potrebbe presumere l’esistenza di utili non dichiarati. Tuttavia, tale presunzione non è incontrovertibile. Il contribuente potrà difendersi evidenziando eventuali errori nel calcolo dei parametri, oppure documentando le ragioni specifiche che spiegano lo scostamento (ad es. un calo di fatturato dovuto a cause di forza maggiore, costi incomprimibili che riducono i margini, investimenti iniziali che generano perdite, ecc.). L’importante è che queste spiegazioni siano concrete e documentate. In sede amministrativa, vanno fornite già nel contraddittorio preventivo; in sede contenziosa, potranno essere ribadite e integrate con nuovi elementi di prova. Il giudice tributario, nelle controversie da studi di settore, è tenuto a valutare sia la metodologia seguita dall’Ufficio sia le giustificazioni offerte dal contribuente: se queste ultime risultano plausibili e non smentite, l’accertamento va annullato per carenza di presunzioni gravi e concordanti.

Presunzioni fiscali e onere della prova

Nella contestazione di utili extracontabili, tutto ruota attorno alle presunzioni utilizzate dall’Amministrazione finanziaria e al conseguente riparto dell’onere probatorio tra le parti. Comprendere come funzionano le presunzioni in ambito tributario è essenziale per impostare la strategia difensiva.

Presunzioni semplici vs presunzioni legali

Il nostro ordinamento prevede che il Fisco possa basare gli accertamenti anche su presunzioni, ma con limiti precisi. Le presunzioni semplici (art. 2729 c.c., richiamato in materia tributaria) sono inferenze logiche che il giudice può trarre da un fatto noto per risalire a un fatto ignoto, a condizione che gli indizi siano gravi, precisi e concordanti. In ambito fiscale, quasi tutte le presunzioni utilizzate (antieconomicità, scostamento dagli studi di settore, movimenti bancari non giustificati, ecc.) sono presunzioni semplici: non sono stabilite come tali da una norma di legge, ma si basano su massime di esperienza o su elementi indiziari che l’Ufficio deve valutare caso per caso. Ad esempio, la constatazione che un’azienda vende sistematicamente sotto costo può indurre a presumere che celi ricavi in nero; tuttavia, ciò è una presunzione semplice, perché la legge non dice esplicitamente “le vendite sotto costo costituiscono evasione”, è piuttosto un ragionamento induttivo che il Fisco compie e che deve poi convincere il giudice.

Le presunzioni legali, invece, sono stabilite dalla legge e possono essere relative (iuris tantum) o assolute (iuris et de iure). Un esempio di presunzione legale relativa in ambito fiscale è quella dei conti bancari: l’art. 32 del DPR 600/1973 prevede che i versamenti su conti correnti non annotati in contabilità si presumono ricavi imponibili, salvo prova contraria del contribuente (che deve dimostrare ad esempio che erano trasferimenti da altri propri conti, finanziamenti, ecc.). Analogamente, per i prelievi non giustificati dai conti di imprenditori, la legge presume che siano serviti ad acquistare beni poi rivenduti in nero, generando ricavi occulti. Ebbene, queste sono presunzioni legali iuris tantum: operano automaticamente al ricorrere del fatto noto (versamento/prelievo non giustificato), ma il contribuente può vincerle dando la prova contraria (tracciando la provenienza del versamento, ecc.). Le presunzioni assolute (non ammettono prova contraria) sono rarissime in materia tributaria, perché comprimono molto i diritti difensivi: un esempio può essere la definitiva condanna penale per dichiarazione fraudolenta, che in sede tributaria comporta l’automatica applicazione di sanzioni; ma casi simili sono eccezionali.

Nel nostro tema, la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci delle piccole società è un caso particolare: non è una presunzione legale, bensì una creazione giurisprudenziale consolidata , quindi si qualifica come presunzione semplice (sebbene la Cassazione la tratti quasi fosse una regola generale). Lo analizzeremo a breve nel dettaglio, ma sin d’ora va detto che è iuris tantum, ossia i soci possono fornire prova contraria.

Il “peso” delle presunzioni e l’onere della prova

Quando l’accertamento si fonda su presunzioni (anziché prove dirette), si pone il tema di chi debba provare cosa affinché la pretesa fiscale risulti legittima. Il principio generale, in base anche allo Statuto del Contribuente (L. 212/2000), è che l’onere della prova dei fatti costitutivi della maggiore pretesa tributaria spetta all’Amministrazione finanziaria, mentre il contribuente ha l’onere di provare eventuali fatti che escludono o riducono tale pretesa (es. esimenti, deduzioni, ecc.) . Nel caso di utili extracontabili, ciò significa che in via generale è il Fisco a dover dimostrare (anche per presunzioni) l’esistenza di ricavi non dichiarati; se ci riesce offrendo indizi solidi, sarà poi onere del contribuente dimostrare il contrario o giustificare la difformità.

In presenza di presunzioni semplici, la giurisprudenza parla di un meccanismo in due tempi: prima l’Ufficio deve fornire una presunzione dotata dei requisiti di gravità, precisione e concordanza (ad es. conti bancari con movimenti non spiegati, percentuali di ricarico anomale, incongruenze nei bilanci, ecc.) ; poi, raggiunta questa soglia indiziaria, si verifica un’inversione dell’onere della prova in capo al contribuente, che per evitare la tassazione dovrà offrire una prova contraria convincente . Ad esempio, la Cassazione ha affermato che se la gestione di un’impresa appare del tutto antieconomica e il contribuente “non spiega in alcun modo” le ragioni di tale andamento, è legittimo l’accertamento su base presuntiva e spetta al giudice di merito valutare se l’antieconomicità sia sintomo di evasione . Dunque l’antieconomicità (grave e non spiegata) costituisce una presunzione che sposta l’onere sul contribuente di giustificare il proprio comportamento. Nel caso specifico, la Suprema Corte ha cassato la decisione di un giudice regionale che aveva annullato l’accertamento per difetto di motivazione, ricordando che di fronte ad un comportamento imprenditoriale assolutamente illogico, “è legittimo l’accertamento su base presuntiva ed il giudice di merito […] deve specificare con argomenti validi le ragioni per cui ritiene che l’antieconomicità […] non sia sintomatica di possibili violazioni tributarie” . Inoltre, “in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per antieconomicità, l’Amministrazione finanziaria può desumere induttivamente il reddito […] sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, utilizzando le incongruenze tra ricavi dichiarati e quelli desumibili dalle condizioni di esercizio dell’attività. Incombe sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria e dimostrare la correttezza delle proprie dichiarazioni” . Questo passaggio è cruciale: dice chiaramente che una volta che il Fisco prova prima facie l’inattendibilità dei dati dichiarati (tramite incongruenze gravi), è compito del contribuente dimostrare la veridicità di quanto dichiarato, se vuole evitare il fisco presunto.

Va segnalato che la recente riforma del processo tributario (L. 130/2022) ha introdotto nell’art. 7 del D.Lgs. 546/1992 un comma 5-bis, secondo cui in giudizio il giudice deve valutare le prove secondo il principio del contraddittorio e non può porre a fondamento della decisione presunzioni non contestate in dibattimento. Alcuni avevano interpretato questa norma come un aggravio dell’onere probatorio a carico del Fisco; tuttavia la Cassazione ha chiarito che “l’art. 7, co.5-bis […] non stabilisce un onere probatorio diverso o più gravoso rispetto ai principi già vigenti, ma è coerente con […] assegnare all’istruttoria dibattimentale un ruolo centrale” . In altri termini, la norma mira semplicemente a ribadire che le presunzioni vanno verificate nel contraddittorio processuale e possono essere superate dalle prove contrarie del contribuente, senza alterare il criterio base per cui le presunzioni qualificate valgono come prova se non contrastate efficacemente.

Riassumendo: il contribuente che si difende da un’accertamento su utili extracontabili deve innanzitutto verificare se le presunzioni utilizzate dall’Ufficio soddisfano i requisiti di legge. Se esse appaiono deboli, generiche o contraddittorie, potrà far leva su ciò per contestare la legittimità dell’atto (assenza di gravità/concordanza degli indizi). Se invece la base indiziaria è consistente (es. movimenti bancari precisi, documenti extracontabili trovati, scostamenti macroscopici), allora la strategia dovrà concentrarsi sul fornire una prova contraria robusta: produrre documenti, perizie, testimonianze che dimostrino come i fatti possano essere spiegati in modo diverso da quanto presunto dal Fisco. Il concetto di “prova contraria” varia a seconda dei casi: può significare provare che i ricavi extra presunti in realtà non esistevano (ad es. i versamenti bancari erano redditi già tassati o prestiti, non incassi di vendita), oppure provare che quei ricavi non sono stati realizzati dalla società o non sono stati distribuiti ai soci (questo nel caso della presunzione sui soci, come vedremo), oppure ancora dimostrare che l’apparente anomalia ha cause lecite. L’importante è che la difesa non si limiti a negare le presunzioni, ma offra elementi di fatto concreti a proprio favore. Se la presunzione del Fisco rimane isolata e priva di riscontri, il contribuente può vincere anche solo evidenziandone la debolezza intrinseca; se invece la presunzione è grave, l’ago della bilancia sarà la capacità del contribuente di fornire prove persuasive contrarie.

Utili extracontabili nelle S.r.l. a ristretta base e presunzione di distribuzione ai soci

Un aspetto peculiare delle contestazioni di utili extracontabili nelle società di capitali riguarda i riflessi in capo ai soci, specialmente quando la compagine sociale è ristretta (poche persone, spesso legate da vincoli familiari o di stretta fiducia). La Corte di Cassazione ha da tempo elaborato la regola secondo cui, nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, gli utili extrabilancio accertati a livello societario si presumono distribuiti pro-quota ai soci, salvo prova contraria . Si tratta – come anticipato – di una presunzione semplice giurisprudenziale (non sancita da una norma, ma ribadita in decine di sentenze della sezione tributaria della Cassazione). La ratio è una “massima di esperienza”: in una piccola società dove i soci sono pochi e spesso coinvolti nella gestione, è molto probabile che eventuali utili in nero vengano ripartiti informalmente tra di essi, anziché restare occultati nelle casse sociali . Inoltre, la ristrettezza della base sociale implica di solito un reciproco controllo tra i soci e un elevato grado di conoscenza delle vicende societarie: dunque sarebbe poco credibile che uno dei soci ignori l’esistenza di ricavi occultati dall’altro . Questa presunzione ha l’importante conseguenza pratica che, a fronte di un accertamento di utili extracontabili alla S.r.l., l’Agenzia delle Entrate può (e tipicamente lo fa) emettere avvisi di accertamento anche nei confronti dei singoli soci, imputando a ciascuno una quota parte (proporzionale alle percentuali di partecipazione) dei maggiori utili come reddito di capitale non dichiarato (dividendi occulti).

È cruciale comprendere che la Cassazione considera tale meccanismo legittimo e non lesivo del divieto di “doppia presunzione”. Infatti, qualcuno potrebbe obiettare: il Fisco prima presume che la società abbia ricavi non dichiarati (prima presunzione) e poi presume che questi siano stati distribuiti ai soci (seconda presunzione) – non è una presunzione su un’altra presunzione? La Suprema Corte ha risolto la questione affermando che non si tratta di un’irragionevole doppia presunzione, ma di un’unica inferenza logica basata su un fatto noto definitivo . In pratica: fatto noto è l’accertamento (definitivo) di maggior reddito in capo alla società; fatto ignoto che si presume è la percezione di tale reddito da parte dei soci. Dato che l’accertamento dei maggiori utili societari diviene definitivo (o comunque è validato in giudizio), da esso si può far discendere la presunzione sul socio senza violare le regole probatorie. I giudici tributari di legittimità ripetono che “nelle società a ristretta base, è legittima la presunzione (semplice) di attribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà per il contribuente di offrire prova contraria, e senza che ciò integri una doppia presunzione” .

Dunque, se ad esempio una S.r.l. con due soci al 50% viene accertata per utili in nero di €100.000, l’Agenzia recupererà tassazione IRES su quei €100.000 in capo alla società e, parallelamente, emetterà due avvisi ai soci persona fisica per imputare €50.000 ciascuno come dividendi percepiti (assoggettandoli a IRPEF). Chiaramente, questa seconda imposizione avverrà solo se e nella misura in cui l’accertamento verso la società tiene, altrimenti verrebbe meno il presupposto.

La prova contraria del socio. Essendo una presunzione semplice, il socio ha diritto di dimostrare che, nel caso concreto, egli non ha affatto percepito quegli utili extra oppure che la presunzione non dovrebbe applicarsi. Qui la giurisprudenza ha avuto un’evoluzione interessante di recente. In passato, l’orientamento tradizionale esigeva una prova piuttosto stringente: il socio, per vincere la presunzione, avrebbe dovuto provare che i maggiori utili contestati non erano stati effettivamente realizzati dalla società (cioè confutare l’accertamento originario) oppure che, pur realizzati, erano rimasti nelle casse sociali (accantonati o reinvestiti) e non distribuiti . In altre parole, si chiedeva al socio di dimostrare che quei ricavi in nero o non c’erano oppure erano stati trattenuti dalla società per scopi aziendali. Si capisce che è una prova diabolica: come fa un singolo socio, magari di minoranza, a provare dove siano finiti utili che per definizione erano occulti? Può forse cercare nei bilanci successivi tracce di capitalizzazione occulta, o far emergere che i soldi sono stati spesi dall’amministratore nell’attività, ma non è affatto semplice. La Cassazione stessa riconosceva questa difficoltà, ammettendo che il socio poteva anche essere un “titolare meramente formale” (prestanome) estraneo alla gestione, però comunque si diceva: anche se era estraneo, il socio formale avrebbe potuto accedere ai libri per verificare se gli utili erano stati accantonati . Insomma, la linea tradizionale puntava l’attenzione sul destino dei soldi: se il socio vuole evitare la tassa, dimostri che la società li ha reinvestiti o che non li ha mai incassati davvero.

Tale indirizzo ha però conosciuto una svolta negli ultimissimi anni. Si è fatto strada un orientamento più favorevole al contribuente, secondo cui il socio può vincere la presunzione anche semplicemente dimostrando la propria totale estraneità alla gestione societaria . In sostanza, se il socio prova che, al di là della formale quota posseduta, egli di fatto non ha mai partecipato alle decisioni né all’amministrazione della società, né ha avuto potere di controllo, ciò basta a far venir meno la presunzione che abbia percepito utili occulti. La logica è: la presunzione poggia sull’idea del reciproco controllo e della partecipazione attiva tipica delle piccole compagini; se però un socio dimostra di essere stato un socio “dormiente” o di figura, che non sapeva né decideva nulla (es. un socio di minoranza tenuto all’oscuro, o un prestanome senza coinvolgimento), allora cade il fondamento stesso della presunzione . La “massima di esperienza” della Cassazione infatti recita che dalla ristretta base sociale si inferisce un “elevato grado di compartecipazione dei soci alla gestione”; se un socio prova di non aver avuto in concreto alcuna compartecipazione né conoscenza della gestione e “della vita stessa della società”, questa massima non regge più e quindi non si può più presumere la distribuzione degli utili occulti a quel socio .

Questa svolta è stata sancita da alcune sentenze e ordinanze recenti: in particolare la Cassazione ord. n. 18764 del 9 luglio 2024 e poi la sent. n. 26473 del 10 ottobre 2024, confermate infine dalla ord. n. 2464 del 2 febbraio 2025. La sentenza 26473/2024 (Pres. Cirillo, Rel. Ciafardini) è molto significativa: ha espressamente statuito che “in tema di accertamento presuntivo […], ai fini della prova contraria da parte del socio è sufficiente la dimostrazione dell’estraneità di quest’ultimo rispetto alla gestione sociale, non essendo invece richiesta la prova […] dell’insussistenza dei maggiori ricavi contestati ovvero della mancata distribuzione degli stessi” . La Corte, in quella sede, ha ricostruito i due filoni interpretativi che si erano creati: il primo (tradizionale) richiedeva la prova di accantonamento o reinvestimento degli utili occulti; il secondo (emerso di recente) ammette come prova liberatoria anche la semplice estraneità del socio alla gestione . E la Corte ha dichiaratamente “consapevolmente” aderito alla tesi più recente, discostandosi dai precedenti di segno contrario, ritenendo che l’estraneità assoluta del socio possa costituire prova contraria idonea .

Questa evoluzione è stata poi confermata dall’ordinanza 2464/2025 (depositata il 02/02/2025), che ha fatto il punto sulla questione. In tale ordinanza la Cassazione afferma chiaramente che “il socio di una società a ristretta base può vincere la presunzione offrendo la dimostrazione anche solo della propria assoluta estraneità alla gestione e conduzione societaria”, aderendo all’orientamento più recente . Si sottolinea proprio che ciò rappresenta una deviazione dal precedente orientamento granitico, ma che è ormai accettata come nuova regola di diritto . In pratica, è stato “sdoganato” un tipo di prova contraria prima non ritenuto sufficiente.

Attenzione però: dimostrare l’estraneità non è banalmente dichiarare “non ne sapevo nulla”. Occorre che il socio fornisca elementi concreti e verificabili della sua mancanza di coinvolgimento . La Cassazione nel caso 26473/2024, pur ammettendo in linea di principio l’estraneità come prova liberatoria, ha poi rigettato nel merito la prova presentata dal socio in quel giudizio perché la riteneva troppo generica . In quel caso, un socio al 10% aveva sostenuto di essere un tecnico del suono disinteressato alle questioni economiche della società (che gestiva un gruppo musicale) e aveva prodotto i propri estratti bancari da cui non risultavano accrediti di utili occulti . Ebbene, la Cassazione ha giudicato insufficiente tale difesa: ha affermato che serviva una prova “rigorosa e documentata” dell’estraneità, non “mere affermazioni di disinteresse prive di adeguato sostegno probatorio” . In particolare, rilevava che il socio non aveva dimostrato con certezza che i maggiori utili fossero rimasti in società o andati altrove, limitandosi a dichiarare la propria estraneità senza evidenze ulteriori . D’altro canto, l’Agenzia aveva prodotto molte fatture che comprovavano ingenti ricavi non contabilizzati dall’azienda, rendendo “necessario un onere probatorio stringente” a carico del socio per superare la presunzione . Insomma, se il socio è davvero un estraneo alla gestione, dovrà portare elementi oggettivi: ad esempio, provare che risiedeva lontano ed era assente dall’azienda, che svolgeva altra attività a tempo pieno incompatibile con la partecipazione attiva, che tutti i poteri erano concentrati in un altro socio (magari l’amministratore unico), che il suo ingresso in società fu solo formale, ecc. E possibilmente evidenziare cosa potrebbe essere successo agli utili occulti (esempio: potrebbero essere stati trattenuti indebitamente dall’amministratore senza distribuirli – situazione non infrequente). In un caso recente, ad esempio, è emerso che due soci al 50% non avevano impugnato l’accertamento societario e questo era divenuto definitivo; la CTR in appello aveva dato loro ragione ritenendo che l’Ufficio non avesse fornito una “prova rafforzata” dell’effettiva distribuzione ai soci, anche considerando che uno di essi era estraneo alla gestione . La Cassazione 2464/2025 ha confermato la linea pro-contribuente, sancendo appunto che l’estraneità totale è prova liberatoria sufficiente .

In definitiva, oggi possiamo affermare che:

Presunzione di distribuzione: applicabile alle società a ristretta base (tipicamente se i soci sono pochi, ad es. fino a 3-4; con decine di soci non si applica). È legittima e di solito i giudici la riconoscono come valida.
Onere dell’Ufficio: deve provare il presupposto, cioè l’esistenza degli utili extracontabili in capo alla società. Inoltre deve dimostrare la “ristrettezza” della base sociale (ma quello è facile, basta contare i soci) e secondo alcuni giudici dovrebbe fornire qualche elemento sulla probabile percezione (la cosiddetta “prova rafforzata” richiesta da alcune CTR consiste in elementi aggiuntivi che rendano plausibile la distribuzione, ad esempio prelievi di cassa corrispondenti, tenore di vita elevato dei soci, ecc.). Tuttavia la Cassazione non esige formalmente questa “prova ulteriore”: basta la ristrettezza per innescare la presunzione .
Difesa del socio: può articolarsi su due fronti. (1) Contestare la presunzione stessa, se la società non è a ristretta base (es. se i soci sono tanti o non c’è quel rapporto di fiducia: p.es. società con socio di maggioranza e altri piccoli soci di capitale sconosciuti tra loro – in tal caso si può argomentare che la massima di esperienza non si attaglia). (2) Fornire prova contraria: oggi è ammesso provare la non percezione dell’utile da parte del socio, dimostrando che o quei soldi sono rimasti in azienda o comunque che lui non li ha avuti e nemmeno poteva influire per averli. La via più concreta è provare l’estraneità gestionale: se riesce, “una volta dimostrata l’assoluta estraneità […] la suddetta massima di esperienza perde rilievo probatorio e non consente più di ritenere legittima la presunzione” . Se invece il socio è anche amministratore o comunque coinvolto, per lui sarà più difficile: dovrà cercare di provare che i maggiori utili sono stati reinvestiti (ad esempio mostrando incrementi nel patrimonio sociale non spiegabili altrimenti, o acquisti di beni aziendali pagati cash). In ogni caso, semplici dichiarazioni di “non ho visto un euro” non bastano: occorrono riscontri oggettivi (conti correnti, testimonianze, documenti societari).
Se il socio non fornisce alcuna prova contraria concreta, la presunzione rimane in piedi e il giudice considererà legittimo l’accertamento sul socio, definito “legittimo, seppur non invalicabile” – cioè giustificato fino a prova contraria . Come chiosa la Cassazione, in assenza di evidenze contrarie “il principio di trasparenza e controllo reciproco tipico delle società a ristretta base rende legittima (ancorché superabile) la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci” .

Altri elementi indiziari di utili occulti: indagini finanziarie e movimenti anomali

Oltre agli studi di settore e all’antieconomicità, vi sono numerose altre circostanze che l’Agenzia delle Entrate può utilizzare come indizi di utili extracontabili. È utile conoscerle per prepararsi a contestarle o spiegarle. Ne vediamo alcune tra le più comuni:

Movimenti bancari non giustificati: Come accennato, la normativa (art. 32 DPR 600/73) fornisce un potente strumento al Fisco: i versamenti trovati sui conti correnti dell’impresa (o dei soci/amministratori, se sono figure legate) che non siano giustificati si presumono ricavi non dichiarati . Parimenti, prelievi ingiustificati dal conto aziendale possono far presumere l’acquisto “in nero” di merci poi rivendute, con conseguente ricavo occulto. L’Agenzia ottiene i dati bancari tramite autorizzazione e li incrocia con la contabilità: se emergono entrate sui conti che non trovano corrispondenza nelle vendite registrate, quasi certamente contesterà utili extracontabili pari a tali somme (magari deducendo qualcosa per costi, se ritiene fossero ricavi lordi). Difesa: il contribuente deve fornire la prova contraria, cioè spiegare la natura di quei movimenti. Ad esempio, provare che un versamento era un finanziamento soci o un apporto di capitale (meglio se deliberato e tracciato), o la vendita di un bene personale del socio confluita sul conto aziendale, ecc. Se fornisce documentazione (es. atto di vendita di un immobile il cui ricavato è stato versato sul conto sociale come finanziamento), allora la presunzione viene meno. Se non spiega, la presunzione regge. La Cassazione ha più volte confermato che l’onere di giustificare i movimenti bancari incombe sul contribuente, e che la mancata giustificazione legittima l’accertamento induttivo puro (in quanto è un caso classico di “dati e notizie comunque raccolti” che indicano ricavi non contabilizzati).
Finanziamenti dei soci all’azienda: Un caso particolare dei movimenti finanziari è quando i soci (o l’amministratore) versano somme in società, dichiarando trattarsi di “finanziamenti soci” o “versamenti in conto capitale”. Se queste somme sono ingenti e il socio che le versa non ha una capacità reddituale coerente (es. socio nullatenente che versa 100mila euro in contanti), il Fisco sospetta che quei soldi provengano in realtà da utili generati in nero dalla società stessa e poi “reimmessi” come finanziamento. In pratica, si ipotizza un circuito occulto: la società fa utili non dichiarati, li distribuisce sottobanco ai soci, i soci poi li versano ufficialmente come finanziamento per ripatrimonializzare l’azienda. La Cassazione ord. n. 16904 del 24 giugno 2025 ha proprio ribadito che finanziamenti soci non giustificati possono legittimare un accertamento induttivo puro ex art. 39 co.2 , sulla base della presunzione che “l’utile in nero conseguito dalla società sia stato distribuito ai soci e successivamente da questi reinserito nel patrimonio sociale come finanziamento” . In tale pronuncia si evidenzia che costituiscono indizi gravi, precisi e concordanti: (a) l’assenza di una delibera assembleare che formalizzi il finanziamento; (b) l’inadeguatezza del reddito/patrimonio del socio a giustificare l’esborso (specie se si tratta di importi rilevanti); (c) le modalità di versamento in contanti, che sfuggono alla tracciabilità . Se ricorrono questi elementi, l’Ufficio è legittimato a recuperare a tassazione tali somme come ricavi non dichiarati della società . Difesa: Sarà la società (e i soci) a dover provare che il finanziamento ha un’origine lecita e non riconducibile a utili in nero. Ad esempio, documentare che il socio aveva disponibilità proprie (una vendita di immobile, risparmi) con cui ha effettuato il versamento, meglio se tramite canali tracciati e con delibera di finanziamento approvata. Se si riesce a provare che il flusso di denaro proviene da fonti estranee alla società, la presunzione crolla. In caso contrario, è difficile sfuggire: Cassazione sottolinea che la prova contraria grava sulla società (o in solido sui soci verificati).
Documentazione extracontabile (segreta): Capita che durante un’attività di verifica la Guardia di Finanza rinvenga registri o file “paralleli” (il classico “doppio” scontrino o un secondo software contabile occulto, agende con annotazioni di incassi non fatturati, etc.). Questo è il “colpo di prova” per il Fisco: una prova diretta dell’esistenza di utili extracontabili. In tali casi non siamo nemmeno nell’ambito delle semplici presunzioni, ma di veri e propri elementi probatori che giustificano un accertamento analitico (rettifiche puntuali) o analitico-induttivo (se si ricostruiscono i ricavi in base a quei dati). Ad esempio, se si trovano ricevute fiscali non registrate per 50.000€, l’Ufficio contesterà esattamente quei 50.000 come ricavi occultati. Spesso però la documentazione extracontabile permette di ricostruire solo una parte delle operazioni in nero, non tutte: l’Ufficio allora può stimare in modo induttivo l’intero ammontare evaso proiettando quanto trovato (es: trovate vendite in nero per 10 giorni campione, si stima su base annuale). Difesa: Di fronte a tali prove, la difesa è complicata. Si può tentare di eccepire la forma (ad es. l’illegittimità dell’accesso se non autorizzato, o della perquisizione) ma raramente paga in commissione tributaria. Oppure contestare la quantificazione induttiva: ad esempio, sostenere che i verificatori hanno esteso indebitamente su tutto l’anno ciò che era limitato a un periodo, o che alcune annotazioni non erano effettive vendite ma appunti. Ogni dettaglio conta: se nell’agendina ci sono sigle, la difesa proverà a dare una spiegazione alternativa (magari erano proiezioni di budget e non incassi reali). Tuttavia, la credibilità dev’essere alta, perché i giudici tendono a dar peso a queste “seconde contabilità”. Nel caso di stime induttive, è utile farsi assistere da un consulente tecnico che rianalizzi i dati: a volte il Fisco può aver commesso errori matematici o di metodo (come applicare markup esagerati, cfr. caso Cass. 501/2023 in cui l’ufficio aveva usato un ricarico del 250% su un ristorante e la CTR aveva annullato perché non spiegato; poi Cass. ha dato ragione al Fisco dicendo che 250% era corretto calcolo e il giudice non poteva pretendere di conoscere i nomi delle imprese di confronto ). Il contribuente deve quindi esaminare minuziosamente il PVC e l’accertamento per scovare eventuali vizi di metodo. Se per esempio la GdF non ha considerato che una parte di incassi segnati nell’agenda erano già stati fatturati regolarmente (doppia annotazione), lo si deve evidenziare con prova. Oppure se la merce venduta in nero era di provenienza non accertata (e potrebbe ipoteticamente non appartenere all’impresa – ipotesi un po’ fantasiosa, ma ogni dubbio va sollevato per rompere la concordanza degli indizi).
Disallineamenti contabili e margini: L’Agenzia può contestare utili occulti anche rilevando anomalie di bilancio: ad es. cassa con saldi negativi (segno di movimenti non contabilizzati), magazzino non coerente (rimanenze incoerenti con acquisti/vendite note, suggerendo vendite in nero), crediti/debiti non giustificati, ecc. . Nel caso citato dell’ordinanza 19658/2020, ad esempio, si erano riscontrate gravi incongruenze tra rimanenze iniziali e finali non conciliabili per mancanza dell’inventario, contrasti tra libro banca e estratti conto, saldi di cassa negativi, un intero blocco di ricevute non esibito, ecc. . Tutto questo ha portato i giudici a ritenere legittimo l’induttivo puro perché le scritture erano globalmente inattendibili . Dunque, anche indizi contabili interni (non solo esterni come banche o studi) possono sorreggere la presunzione di utili occulti. Difesa: cercare di spiegare le anomalie con motivazioni diverse dall’evasione. Ad esempio: il cassetto negativo potrebbe derivare da errori di registrazione (si dimostri correggendoli), le rimanenze incongruenti da una stima sbagliata del magazzino (fornire conteggi esatti), il blocco di ricevute mancante magari era stato annullato perché difettoso (esibire denuncia o prova di annullamento). Se si riesce a neutralizzare almeno alcune di queste incongruenze, si può sostenere che la contabilità non era così inaffidabile da giustificare l’induttivo puro, ma semmai solo un accertamento analitico limitato. In sostanza, ridurre la portata degli indizi per farli sembrare irregolarità formali o errori non volontari anziché segnali di nero.
Indici di ricchezza dei soci/amministratori: Pur non c’entrando direttamente con la società, anche il tenore di vita dei soci può far scattare approfondimenti. Se i soci (o l’amministratore) palesano un benessere economico molto superiore ai redditi ufficiali (auto di lusso, immobili, spese voluttuarie), il Fisco potrebbe sospettare che ciò derivi da utili sociali occultamente percepiti. Formalmente potrebbe attivare un accertamento sintetico IRPEF sul socio (redditometro) oppure usare l’argomento come corollario nella causa societaria. Questa però è una presunzione secondaria: non è sufficiente da sola per tassare la società, ma può supportare la tesi della distribuzione occulta. Difesa: il socio dovrà dimostrare che il suo stile di vita è finanziato da altre fonti lecite (es. patrimonio di famiglia, donazioni, redditi esenti, vincite, ecc.) per smentire che attinga a utili in nero.

Come si vede, le presunzioni e gli indizi possono essere molteplici e spesso usati in combinazione. La Cassazione enfatizza comunque che, qualunque sia la presunzione, deve trattarsi di elementi convergenti e non contraddittori (concordanti) tra loro e idonei a far ritenere probabile l’esistenza degli utili non dichiarati. Il difensore dovrebbe passare al vaglio ogni indizio portato dall’Ufficio, verificando se è davvero fondato e come contrattaccarlo. A volte, smontare anche solo uno dei pilastri indiziari può far crollare l’intero castello presuntivo (perché la “concordanza” viene meno). Ad esempio, se l’accertamento è basato su antieconomicità + movimenti bancari, e riesco a spiegare tutti i versamenti bancari contestati, resterà solo l’antieconomicità da sola, che potrebbe non essere considerata sufficiente (un’attività in perdita può esistere senza frode, per periodi limitati). Viceversa, se ci sono tanti indizi concordanti (banche, contabilità parallela, discordanze di magazzino, ecc.), la difesa deve fornire una spiegazione alternativa per ognuno, il che è più arduo ma non impossibile.

Strategie difensive in sede amministrativa (fase pre-contenziosa)

Passiamo ora alla difesa attiva: cosa può (e dovrebbe) fare il contribuente quando si vede contestare utili extracontabili, prima ancora di arrivare davanti al giudice. La fase amministrativa è cruciale, perché offre opportunità sia di chiarimento che di definizione agevolata del contenzioso. Inoltre, eventuali errori o omissioni in questa fase potrebbero pregiudicare poi la posizione in giudizio. Vediamo i principali strumenti.

Contraddittorio endoprocedimentale

Il contraddittorio amministrativo è l’interlocuzione con l’Ufficio che avviene dopo un controllo ma prima dell’emissione dell’atto finale (avviso di accertamento). Può assumere diverse forme:

Processo Verbale di Constatazione (PVC) e memorie difensive: Se la verifica è stata svolta dalla Guardia di Finanza o dall’Agenzia in maniera approfondita, normalmente viene rilasciato un PVC con le violazioni riscontrate. Da quel momento, il contribuente ha 60 giorni per presentare osservazioni e richieste (art. 12, c.7 L. 212/2000) prima che l’Ufficio emetta l’avviso di accertamento. È fondamentale sfruttare questo termine: in tale sede si possono contestare nel merito le risultanze del PVC, fornire documenti giustificativi non esibiti prima, correggere errori di fatto dei verificatori, insomma iniziare a costruire la difesa. L’Agenzia è tenuta a valutare queste memorie e a darvi risposta nell’atto (se le ignora totalmente, l’atto può risultare viziato). Ad esempio, se nel PVC si presumevano ricavi in nero perché mancava l’inventario, il contribuente potrebbe – in questi 60 giorni – predisporre un inventario analitico retrospettivo e produrlo, mostrando che i conti tornano. O se si contestano prelievi bancari, fornire in memoria l’elenco analitico con l’origine di ciascun prelievo. Il contraddittorio consente spesso di ridurre l’entità della pretesa: l’Ufficio, recependo alcune spiegazioni, potrebbe emettere accertamento su importi inferiori rispetto al PVC (o in rari casi, archiviare proprio). Inoltre, dimostra collaborazione, il che può tornare utile anche poi (il giudice vede che il contribuente non è stato passivo).
Invito al contraddittorio / questionario: In assenza di PVC (ad esempio accertamenti da studi di settore o analisi da remoto), l’Agenzia spesso invia un invito a comparire o un questionario chiedendo spiegazioni su determinati dati. Nel caso di scostamento dagli ISA/studi di settore, l’invito al contraddittorio è obbligatorio . Anche in queste sedi, bisogna prepararsi con cura: portare documenti, eventualmente farsi assistere da un consulente tecnico, e mettere a verbale le proprie giustificazioni. È utile consegnare un memoriale scritto che resti agli atti. Se l’ufficio non accoglie le spiegazioni e procede all’accertamento, almeno avremo già gettato le basi della difesa, e potremo evidenziare in ricorso che il contraddittorio è stato sterilmente espletato.
Verbali di contraddittorio: Ogni incontro o colloquio andrebbe formalizzato in un verbale firmato da entrambe le parti, in cui si riportano le posizioni. Ciò è importante perché se l’ufficio poi nell’atto non considerasse affatto le argomentazioni del contribuente, si potrebbe eccepire la violazione dell’obbligo di motivazione.

In definitiva, la fase del contraddittorio è il momento migliore per ridurre o evitare l’accertamento. Occorre essere collaborativi ma fermi, fornire tutto il possibile per chiarire. Non bisogna aver paura di “scoprire le carte”: spesso tenere nascosta una prova sperando di usarla in giudizio è controproducente, perché se poteva essere data prima e non lo si è fatto, i giudici potrebbero valutarlo negativamente (oggi il giudice può anche condannare alle spese l’ufficio se non ha considerato prove fornite in fase precontenziosa – e viceversa). Inoltre, qualche volta presentare le prove prima può convincere l’ufficio a rinunciare in autotutela alla contestazione più infondata.

Autotutela

L’autotutela è il potere/dovere dell’Amministrazione di annullare o rettificare i propri atti quando li riconosca errati o infondati, indipendentemente dall’impugnazione da parte del contribuente. In pratica, il contribuente può presentare un’istanza di autotutela all’ufficio che ha emesso l’accertamento, evidenziando errori (di calcolo, di persona, doppie imposizioni, palese infondatezza) e chiedendo l’annullamento totale o parziale dell’atto.

È bene chiarire che, una volta emesso l’avviso di accertamento, l’istanza di autotutela non sospende i termini di ricorso né quelli di pagamento. Quindi va usata con cautela: mai fare affidamento esclusivo sull’autotutela per risolvere la questione, perché se l’ufficio tace o rifiuta, si rischia di far decorrere i 60 giorni per il ricorso. Tuttavia, può essere utile presentarla tempestivamente per due motivi: (1) se ci sono errori materiali evidenti (es.: l’accertatore ha conteggiato due volte la stessa fattura, o attribuito al contribuente un reddito di un altro soggetto), spesso l’ufficio in autotutela corregge o annulla, evitando il contenzioso; (2) anche se l’ufficio non annulla, l’aver presentato autotutela con certi argomenti potrebbe essere sfruttato in giudizio per dimostrare la ragionevolezza delle proprie ragioni (e magari per evitare la condanna alle spese se si perde, mostrando che l’Agenzia è stata rigida). Si può anche chiedere all’ufficio di sospendere l’esecutività dell’accertamento in via di autotutela, in attesa della decisione sull’istanza: talvolta lo fanno, se vedono che c’è un errore probabile.

Nel caso di utili extracontabili, l’autotutela può essere efficace se, ad esempio, dopo l’emissione dell’avviso saltano fuori documenti nuovi risolutivi (magari il contribuente li ha trovati o ottenuti in ritardo): presentarli immediatamente e spiegare che se ci fossero stati prima l’accertamento non sarebbe stato emesso, può portare l’ufficio a ritirare l’atto. Esempio: l’ufficio ha tassato versamenti sul conto pensando fossero ricavi, ma poi il contribuente recupera un documento notarile che prova che erano incassi per vendita di un suo bene personale già tassato con imposta sostitutiva – presentando ciò in autotutela, l’ufficio potrebbe annullare quell’addebito.

Accertamento con adesione

L’accertamento con adesione (D.Lgs. 218/1997) è una procedura deflattiva che consente a contribuente e ufficio di “negoziare” il contenuto dell’accertamento, arrivando eventualmente a una definizione concordata delle imposte dovute. È uno strumento molto utile in materia di accertamenti induttivi, perché spesso le pretese fiscali iniziali possono essere riviste al ribasso se il contribuente porta elementi durante il confronto di adesione.

Come funziona? Dopo la notifica dell’avviso di accertamento (o anche prima, a seguito del PVC, su invito dell’ufficio), il contribuente può presentare una istanza di accertamento con adesione all’ufficio entro 60 giorni dall’atto (presentando l’istanza si sospende il termine per ricorrere per ulteriori 90 giorni). L’ufficio lo convocherà per un incontro, durante il quale si discuteranno i punti contestati. In questa sede, il contribuente può esporre nuovamente le sue ragioni, magari integrando prove, e cercare un compromesso. Se si raggiunge un accordo, viene redatto un atto di adesione con i nuovi importi concordati (tipicamente imposte un po’ più basse o sanzioni ridotte) che va firmato e perfezionato con il pagamento (o prima rata) entro 20 giorni.

Vantaggi dell’adesione: Le sanzioni vengono ridotte a 1/3 del minimo previsto. Ad esempio, se la sanzione per infedele dichiarazione sarebbe del 90% dell’imposta, con adesione diventa il 30%. Inoltre, si evitano le lungaggini del contenzioso e si ha un rapporto meno conflittuale con l’ufficio. Spesso l’ufficio, per incentivare l’adesione, rinuncia a qualche aspetto della pretesa se il contribuente accetta di pagare il resto. Ad esempio: “Ok, dei 100mila euro di utili occulti contestati, riconosciamo le tue giustificazioni per 30mila, aderiamo su 70mila con sanzione ridotta”.

Svantaggi: Una volta firmato l’adesione, non si può più ricorrere; diventa definitivo. Quindi bisogna essere convinti che l’esito sia più favorevole di quello ragionevolmente ottenibile in giudizio. Inoltre, l’adesione richiede comunque di pagare le somme (almeno la prima rata) subito, mentre ricorrendo si può guadagnare tempo (ma con rischio di interessi e sanzioni piene se si perde).

Quando conviene? Dipende dalla forza delle proprie argomentazioni e dall’atteggiamento dell’ufficio. Se il contribuente riconosce internamente di avere qualche punto debole (ad esempio, qualche ricavo in nero effettivamente c’è stato, ma l’ufficio ha esagerato la quantificazione), l’adesione è lo strumento per ridurre il danno: si può far leva su prove parziali per ottenere uno sconto. Per contro, se il contribuente è certo di avere ragione al 100% (es: l’accertamento si basa su un evidente abbaglio dell’ufficio), può preferire di andare in giudizio per annullamento totale. Anche in tal caso, però, un tentativo di adesione può valere la pena, perché nulla vieta di partecipare alla convocazione e spiegare la propria posizione: se l’ufficio a quel punto comprendesse l’errore, potrebbe anche annullare in autotutela o fare adesione a zero. Se invece rimane rigido, si prende atto e si andrà in contenzioso, avendo guadagnato comunque i 90 giorni di sospensione (che allungano i tempi per preparare meglio il ricorso).

Nel caso di contestazioni induttive, l’adesione può vertere su aspetti quantitativi: spesso si discute per ridurre la base imponibile presunta. Ad esempio, l’ufficio ha applicato un ricarico del 200%, ma il contribuente porta studi che mostrano come nel settore il ricarico medio è 120%; magari ci si accorda su 150%. Oppure l’ufficio presume utili su 3 anni, ma il contribuente fa presente che per 1 anno è già decaduto (oltre i termini) e l’ufficio rinuncia a quell’anno. Tutto è negoziabile, tranne i principi di base.

Da ricordare: Durante l’adesione, occhio a non firmare verbali o dichiarazioni che potrebbero nuocere se poi non si conclude l’accordo. Ad esempio, se il funzionario vi chiede di sottoscrivere un’ammissione di determinate vendite in nero come base di calcolo, fatelo solo se siete convinti di chiudere lì. Se l’adesione fallisce, ciò che avete ammesso (salvo scriverlo con riserva) potrebbe essere usato contro di voi in giudizio dall’Avvocatura dello Stato (formalmente ciò sarebbe scorretto, ma di fatto può emergere). Quindi mantenere una posizione ferma: disponibili a discutere, ma senza concedere incondizionatamente torti.

(Ex) Reclamo e mediazione tributaria

Fino al 2023 esisteva l’obbligo, per le controversie di valore fino a €50.000, di presentare un reclamo/mediazione prima di procedere col ricorso (art. 17-bis D.Lgs. 546/92). Dal 4 gennaio 2024 tale obbligatorietà è stata abolita per effetto della riforma del contenzioso tributario (D.Lgs. 119/2023 attuativo della L. 130/2022 e D.Lgs. 220/2023 attuativo L. 111/2023) . Pertanto, attualmente il contribuente può proporre ricorso direttamente al giudice anche per importi modesti, senza la preventiva istanza di reclamo. Rimane comunque la possibilità di definire stragiudizialmente la lite su base volontaria: in pratica, la “mediazione” ora è facoltativa e può avvenire in qualunque momento in via informale (di fatto, coincide con la conciliazione in giudizio di cui diremo a breve).

Cosa comportava prima? Fino alle liti notificate entro il 2023, se il valore dell’accertamento (al netto di sanzioni e interessi) era entro 50.000 euro, il contribuente doveva presentare un reclamo all’ufficio, che fungeva anche da ricorso: l’ufficio aveva 90 giorni per eventualmente accogliere o fare una proposta di mediazione (magari riducendo sanzioni al 35% ecc.). Se trascorsi 90 giorni non c’era accordo, il reclamo assumeva valore di ricorso e la causa proseguiva in commissione. Dal 2024, questa procedura è eliminata : l’ottica del legislatore è stata di snellire i passaggi, dando accesso diretto alla giustizia tributaria anche per le liti minori e semmai promuovere le conciliazioni in sede giudiziale.

Situazione attuale: per gli accertamenti 2025, non c’è più obbligo di reclamo. Ciò significa che se l’Agenzia contesta utili extracontabili per 30.000 € e il contribuente vuole impugnare, può depositare subito il ricorso in Commissione (ora Corte di Giustizia Tributaria) senza formalità aggiuntive. Ciò riduce i tempi e responsabilizza il contribuente, che dovrà valutare bene se cercare un accordo prima o andare direttamente dal giudice. Come notato dal MEF, l’abolizione del reclamo velocizza la definizione del contenzioso . Resta comunque possibile trovare un accordo con l’Ufficio prima del giudizio, ma in via non formalizzata: ad esempio, si può sempre presentare un’istanza di adesione (che è volontaria) anche per 30k €; oppure, dopo aver presentato ricorso, si può proporre una conciliazione giudiziale (che vediamo tra poco). In pratica, il reclamo obbligatorio era un passaggio in più che ora non c’è.

Nota: Chi avesse presentato reclamo prima del 2024 segue la vecchia procedura; per chi presenta atti ora, segue la nuova. Quindi qui ci concentreremo sull’attuale scenario (niente reclamo obbligatorio).

Il contenzioso tributario: ricorso, appello, Cassazione

Se non si è riusciti (o non si è voluto) trovare una soluzione in sede amministrativa, l’unica strada per difendersi è il ricorso al giudice tributario. In questa sezione illustriamo come impostare la difesa in giudizio e cosa aspettarsi nelle varie fasi.

Ricorso in primo grado (Corte di Giustizia Tributaria di primo grado)

Il ricorso contro l’avviso di accertamento va presentato entro 60 giorni dalla notifica dell’atto (termine perentorio, salvo sospensioni dovute ad adesione o altri eventi). Dal 2023, come parte della riforma, le Commissioni Tributarie sono state rinominate in Corti di Giustizia Tributaria (CGT): quindi si parlerà di Corte di Giustizia Tributaria di primo grado (ex Commissione Provinciale) e di secondo grado (ex Commissione Regionale) . La struttura però rimane simile.

Procedura: Il ricorso si propone con atto scritto da depositare (telematicamente, tramite PEC o portale) presso la segreteria della CGT competente (di solito, quella della provincia/regione del domicilio fiscale del contribuente). Nel caso di S.r.l., è necessaria l’assistenza di un difensore abilitato (dottore commercialista, avvocato tributarista o altro professionista iscritto all’albo per il contenzioso) se il valore in causa supera €3.000. Dato che qui parliamo di utili extracontabili, spesso le cifre sono oltre tale soglia, quindi generalmente si avrà un difensore tecnico.

Contenuto del ricorso: Deve indicare i motivi per cui si chiede l’annullamento (totale o parziale) dell’accertamento. Sarà fondamentale articolare i motivi in modo chiaro e completo: tipicamente ci saranno motivi di legittimità/formali (es. violazione di norme procedurali, difetto di motivazione, mancato contraddittorio se applicabile, ecc.) e motivi di merito (insussistenza degli utili contestati, erroneità dei calcoli, mancanza dei requisiti delle presunzioni, ecc.). Nel ricorso vanno allegate le prove documentali su cui si fa affidamento (es. estratti conto, perizie, delibere, inventari, tutto ciò che supporta i fatti dedotti). Si possono anche chiedere mezzi istruttori come CTU (Consulenza tecnica d’ufficio) se la questione è contabile complessa, o testimonianze (ma attenzione: nel processo tributario la prova testimoniale non è ammessa formalmente, benché recentemente la L. 130/2022 abbia introdotto una possibilità di “dichiarazioni rese da terzi” in alcuni casi, tuttora di difficile applicazione).

Una volta depositato il ricorso, l’Agenzia delle Entrate (solitamente tramite l’Avvocatura dello Stato) si costituisce in giudizio depositando un atto di risposta (controdeduzioni). In esso l’Ufficio replicherà ai nostri argomenti e difenderà l’operato dell’accertatore. Possono anche allegare documenti (es: il PVC, relazioni, ecc.) e in genere lo fanno, così tutto il materiale è a disposizione del giudice.

Pagamento in pendenza di ricorso: Importante ricordare che la notifica dell’avviso comporta, di norma, l’iscrizione a ruolo e la cartella di pagamento di una prima quota (di solito 1/3 delle imposte accertate) dopo 60 giorni, anche se si presenta ricorso. Questo perché la legge prevede la cosiddetta riscossione frazionata: il 1/3 è dovuto nonostante il ricorso, un secondo terzo dopo la sentenza di primo grado se il contribuente perde, e il saldo dopo l’appello se ancora perde. Quindi, presentare ricorso non sospende automaticamente la riscossione. Per evitare di pagare quel primo 1/3 durante la causa, occorre chiedere al giudice una sospensione dell’esecuzione. È possibile fare istanza di sospensione nel ricorso stesso o con atto separato, indicando il periculum (il danno grave e irreparabile che deriverebbe dal pagamento) e il fumus boni iuris (motivi validi del ricorso). La CGT fisserà un’udienza in tempi rapidi per decidere sulla sospensiva (di solito entro 2-3 mesi). Se concede la sospensione, la riscossione resta bloccata fino alla sentenza di primo grado. Se la nega, il contribuente dovrebbe pagare il 1/3 per non subire poi misure di recupero (fermo restando che, se poi vince, avrà diritto al rimborso con interessi).

Udienza e decisione: Le cause tributarie possono essere decise in pubblica udienza (con discussione orale) oppure in camera di consiglio (solo scritti, senza pubblico). Se la questione è complessa, di solito il difensore chiederà la pubblica udienza per poter discutere davanti ai giudici, chiarendo i punti nodali (soprattutto in cause tecniche come quelle su utili extracontabili, la discussione può aiutare a evidenziare gli aspetti favorevoli al contribuente). Altrimenti, ci si affida agli scritti. La CGT deciderà con una sentenza, che viene notificata alle parti.

Nel merito, la strategia difensiva in primo grado deve puntare a far riconoscere al collegio giudicante o l’illegittimità dell’atto (violazioni di legge) o la sua infondatezza nel merito. Ad esempio, vizi formali possibili: motivazione insufficiente o incoerente dell’accertamento (se l’atto non spiega adeguatamente il perché delle maggiori imposte, violando l’art. 7 L. 212/2000), violazione del contraddittorio (se era obbligatorio e non è stato rispettato, ad es. per studi di settore l’assenza di invito è causa di nullità ), notifica irrituale, ecc. Questi motivi, se fondati, portano all’annullamento integrale a prescindere dal merito. Poi ci sono i vizi sostanziali: qui bisogna convincere i giudici che i maggiori utili contestati non esistono o sono diversi. Si può argomentare che le presunzioni del Fisco non reggono (es.: l’antieconomicità è spiegata da eventi eccezionali, i conti bancari sono giustificati, i calcoli dello studio di settore non si applicano bene al caso, ecc.), e supportare con documenti e ragionamenti logici.

Un punto da sfruttare in giudizio è la giurisprudenza favorevole: citare sentenze di Cassazione analoghe può orientare il collegio (anche se non vincolato). Ad esempio, se la nostra causa verte su un socio estraneo che non dovrebbe essere tassato, citeremo Cass. 2464/2025 a sostegno; se riguarda antieconomicità priva di altre prove, potremmo richiamare sentenze che dicono che la sola antieconomicità non basta (ce ne sono state alcune in passato).

Conciliazione giudiziale

Durante il giudizio (sia di primo grado che di appello) è possibile che contribuente e ufficio trovino un accordo transattivo, formalizzato come conciliazione giudiziale (ex art. 48 D.Lgs. 546/92). Ci sono due tipi: conciliazione fuori udienza (le parti depositano una proposta congiunta di conciliazione che il giudice ratifica con decreto) oppure conciliazione in udienza (davanti al giudice, si stende processo verbale). I vantaggi: ulteriori riduzioni di sanzioni (al 40% del minimo in primo grado, 50% in appello) e definizione immediata della lite. Questa è sostanzialmente la versione “in giudizio” dell’adesione, e dopo la riforma del 2023 sarà uno strumento ancora più centrale, dato che il reclamo è stato abolito. Quindi, anche durante la causa, si può sempre negoziare con l’ufficio e, se si converge, chiudere la partita. Ad esempio, a metà del processo escono fuori nuovi elementi, entrambe le parti comprendono che è rischioso continuare: possono proporre al giudice una soluzione (tipo: riconosciamo la metà dei ricavi contestati, sanzioni ridotte 40%) e chiudere.

Appello in secondo grado

Se la sentenza di primo grado è sfavorevole (o parzialmente sfavorevole) al contribuente, questi può proporre appello alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (entro 60 giorni dalla notifica della sentenza, o 6 mesi dalla pubblicazione se non notificata). L’appello è un riesame del merito, con possibilità di discutere sia di fatti che di diritto, ma circoscritto ai motivi indicati nell’atto di appello. Quindi se in primo grado non si era contestato un punto, in appello di solito non si può introdurre come nuovo (salvo eccezioni come i vizi nullità insanabili). Di contro, anche l’Ufficio può appellare se ha perso, oppure fare appello incidentale se il contribuente appella. In appello, occorre considerare che dopo la riforma 2022 i giudici di secondo grado sono professionalizzati e c’è anche la possibilità di un giudice monocratico per le cause sotto 3.000 euro (non il nostro caso).

La dinamica dell’appello è simile: il contribuente-appellante deposita l’atto, la controparte resiste con controdeduzioni, eventuale udienza e nuova sentenza. Attenzione: se il contribuente aveva vinto in primo grado e quindi non aveva dovuto pagare il resto delle imposte, in caso di appello dell’ufficio non c’è riscossione automaticamente. Invece, se il contribuente aveva perso in primo grado, per appellare deve intanto versare un altro 20% circa (raggiungendo il 2/3 del dovuto) entro la proposizione dell’appello, altrimenti l’ente può iniziare l’esecuzione per quella parte. Questo meccanismo è stato un po’ attenuato dalla riforma, ma in sostanza l’idea è: dopo una sentenza sfavorevole, bisogna iniziare a pagare qualcosa per proseguire la lite (a meno che si ottenga sospensiva anche in appello, possibile se si dimostra rischio grave).

In appello, il contribuente può far valere eventuali errori del primo giudice (ad esempio, non ha valutato una prova, o ha male interpretato una norma) e ribadire la propria tesi. Il secondo grado decide con sentenza che sostituisce la prima.

Ricorso per Cassazione

Dopo l’appello, se ancora c’è soccombenza (o reciproca), l’ultimo grado è la Cassazione. La Cassazione però non giudica sul fatto o sul merito, ma solo su questioni di legittimità: violazioni di legge, vizi di motivazione (ormai molto limitati a quelli apparenziali o contraddittori gravi), ecc. Serve un avvocato iscritto all’albo speciale di Cassazione per proporlo. I motivi di ricorso devono essere molto tecnici (ad es. “violazione dell’art. 39 co.1 lett d) DPR 600/73, in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c., perché la CTR ha ritenuto legittimo l’accertamento pur in difetto di presunzioni gravi” – e poi si argomenta).

Nel contesto di utili extracontabili, in Cassazione spesso ci finiscono questioni di principio: come abbiamo visto, proprio sulla distribuzione ai soci c’è stato un fiorire di ricorsi di Agenzia e contribuenti sui diversi orientamenti, risolti con ordinanze nel 2024-25 . Oppure vanno su questioni come la portata dell’antieconomicità (spesso Cassazione ribalta decisioni di merito se il giudice ha chiesto troppa prova al Fisco o viceversa). Quindi la Cassazione uniforma i principi, ma per il singolo contribuente arrivarci e vincere è lungo e costoso. Inoltre, la Cassazione se accoglie il ricorso normalmente rinvia ad un nuovo giudice di appello per riesame, salvo che la causa sia matura per decisione (raramente lo è in materia fattuale come questa).

Vale la pena arrivare fino alla Cassazione? Dipende dall’importo in gioco e dall’importanza della questione. Per grosse somme e principi importanti sì. Per piccoli importi no, anche perché in Cassazione scatta il contributo unificato maggiorato se si perde (cd. “sanzione” per liti temerarie). Inoltre, nota bene: dal 2023, se si perde in Cassazione (ricorso respinto integralmente), si paga un ulteriore importo pari al contributo unificato versato, a titolo di sanzione.

Impostare la difesa tecnica

Nel processo tributario, soprattutto su materie come gli accertamenti induttivi, la difesa tecnica deve essere ben organizzata:

Ricostruire i fatti con precisione: il giudice deve capire in concreto la vicenda. Spesso è utile inserire tabelle o schemi riepilogativi nel ricorso per mostrare, ad esempio, la differenza tra dichiarato e accertato, con le voci contestate. Chiarezza e sintesi facilitano che il giudice colga eventuali errori dell’ufficio.
Smontare le presunzioni: se l’accertamento si basa su 3 indizi (A, B, C), conviene strutturare il ricorso in sottoparti: “Infondatezza della presunzione A perché…”, “Infondatezza di B perché…”, e così via. Per ciascuno, portare la prova contraria o la spiegazione alternativa. Ad esempio: “L’ufficio presume vendite in nero perché il ricarico è basso: si dimostra invece che il ricarico è basso a causa di merce obsoleta venduta sotto costo per cessazione attività (doc. 5, elenco prodotti obsoleti). Quindi l’antieconomicità è solo apparente.”.
Richiamare norme e sentenze: È bene citare le norme violate (es. art. 7 Statuto sul dovere di motivazione, art. 39 DPR 600 sulle condizioni per l’induttivo, ecc.) e allegare se possibile copia delle sentenze di Cassazione rilevanti. In un ricorso, mettere un estratto di massima di Cassazione può essere persuasivo: p.es. “Cass. n. XXXX/anno ha stabilito che la prova contraria può essere data dimostrando l’estraneità del socio (allegata come doc.10) .”.
Non tralasciare i vizi formali: a volte salvarsi su un vizio formale è più semplice che sul merito. Certo, la soddisfazione è diversa (vincere perché l’ufficio ha sbagliato notifica vs vincere perché avevi ragione nel merito), ma in termini pratici l’annullamento dell’atto è ottenuto. Quindi controllare sempre notifica, firme, competenza, termini (il controllo del termine di decadenza dell’accertamento: di solito 31 dicembre del quinto anno successivo, o quarto se dichiarazione presentata; se l’accertamento arriva tardi, è nullo). Su accertamenti da studi di settore, controllo obbligo contraddittorio. Su indagini finanziarie, controllo autorizzazione a ottenere i dati (dev’esserci altrimenti i dati bancari sono inutilizzabili, benché in pratica i giudici su ciò sorvolino a volte).
Documentare tutto il possibile: i documenti sono la linfa. Se il contribuente ha libri, registri, documenti extrabiliancio a proprio favore (sì, a volte capita: ad esempio l’inventario ricostruito o la perizia di un commercialista che rifà i conti), deve produrli. Se non li ha, può affidarsi a ragionamenti, ma con rischio. Anche foto o video possono servire (immagini del magazzino distrutto da un’alluvione che spiegherebbe le perdite…).
Testimoni e periti: Come detto, la prova testimoniale in senso classico non è ammessa nel processo tributario (art. 7 D.Lgs. 546/92 lo vieta), però si possono produrre dichiarazioni scritte di terzi rese magari durante il PVC o in altre sedi. Ad esempio, se un fornitore ha dichiarato alla GdF che consegnava merce non fatturata, quella è una prova contro di noi; viceversa, se un cliente ha rilasciato una dichiarazione che spiega perché ha pagato meno (es: ha ricevuto sconti particolari per difetti della merce), ciò può essere prodotto. Per le perizie tecniche, non c’è un giuramento di CTU come nel civile, ma si può comunque chiedere al giudice di nominare un consulente tecnico d’ufficio in casi complicati (tipo ricostruire flussi finanziari). Molti giudici tributari lo evitano per risparmiare tempo, ma in cause grosse l’hanno fatto. In alternativa, si può allegare una perizia di parte giurata: non ha valore vincolante, ma può convincere il giudice se ben fatta e non smentita.
Aspetti penali: L’accertamento di utili extracontabili sopra certe soglie può parallellamente innescare un procedimento penale per dichiarazione infedele o omessa dichiarazione (D.Lgs. 74/2000). È bene coordinare la difesa tributaria con quella penale. A volte, un proscioglimento penale per mancanza di prova potrebbe aiutare nel civile, ma attenzione: la Cassazione tributaria ha detto che l’assoluzione penale non fa automaticamente venir meno la presunzione di utili occulti distribuiti (sono ambiti diversi, con probatori diversi). Tuttavia, se in sede penale emergono perizie o CTU favorevoli (ad es. un perito del PM che dice “non ci sono evidenze di ricavi occulti”), quell’atto va portato nel processo tributario. Viceversa, se c’è condanna penale, non è automaticamente prova nel tributario ma di certo pesa psicologicamente. Esiste la possibilità, introdotta di recente, di estinzione del reato per pagamento del debito tributario (art. 13 D.Lgs. 74/2000): se l’imprenditore paga interamente il dovuto prima della sentenza penale, il reato si estingue. Questo può portare qualcuno a transigere la causa tributaria per salvarsi dal penale. Sono valutazioni delicate caso per caso.

Con queste considerazioni, possiamo ora vedere alcune simulazioni pratiche di casi in cui utili extracontabili vengono contestati, e come una difesa ben congegnata potrebbe affrontarli.

Esempi pratici (casi di studio simulati)

Per rendere più concreti i concetti esposti, analizziamo alcuni casi ipotetici ispirati a situazioni reali di contestazione di utili extracontabili, mostrando le possibili mosse difensive dal punto di vista del contribuente.

Caso 1: Gestione antieconomica di un negozio familiare
Scenario: La S.r.l. “XYZ” gestisce un negozio di abbigliamento. Negli ultimi 3 anni ha dichiarato costantemente una perdita fiscale (ricavi molto inferiori ai costi). L’Agenzia delle Entrate, rilevando questa antieconomicità macroscopica, emette un accertamento analitico-induttivo presumendo ricavi non dichiarati. In particolare, applica ai costi del venduto un ricarico medio del settore (markup) del 100%, determinando maggiori ricavi per 80.000€ complessivi nei 3 anni. Conseguentemente rettifica l’IVA e l’IRES dovute e calcola sanzioni al 90%.
Difesa: I due soci, marito e moglie che gestiscono il negozio, contestano che l’antieconomicità sia indice di evasione. Preparano una memoria (già in risposta al PVC) e poi un ricorso dettagliato evidenziando che: (a) negli anni in questione il negozio ha subito un calo di vendite strutturale a causa dell’apertura di un centro commerciale nelle vicinanze (documentato con dati di mercato locali); (b) parte dell’invenduto è rimasta a magazzino e poi è stata venduta in liquidazione a fine attività nel quarto anno (provato da una comunicazione di cessazione attività e fatture di liquidazione con forti sconti); (c) vi è stata una serie di furti di merce (denunciati ai Carabinieri, con verbali allegati) che hanno generato perdite extra; (d) gli stessi soci hanno dovuto immettere capitali propri per coprire le spese (finanziamenti soci regolarmente deliberati e registrati). Tutti questi elementi forniscono una spiegazione logica e documentata delle perdite dichiarate. Inoltre, la difesa fa notare che l’ufficio non ha contestato alcuna irregolarità formale nelle scritture (registri in ordine) e non ha individuato vendite in nero specifiche. Solo sulla base di presunzioni statistiche ha ricostruito ricavi. Si citano sentenze di Cassazione per cui la mera antieconomicità, se il contribuente ne dimostra le ragioni, non basta a legittimare l’accertamento . Si eccepisce anche che l’ufficio non ha considerato il contraddittorio: i contribuenti avevano già spiegato questi fattori in sede di invito, ma l’atto non ne ha tenuto conto (violazione art.7 Statuto Contribuente).
Esito possibile: Se la documentazione difensiva è ritenuta credibile, la Commissione potrebbe annullare l’accertamento, riconoscendo che i risultati negativi sono dovuti a cause di mercato sfortunate ma reali (concorrenza del centro commerciale) e ad eventi avversi (furti) e che “per poter rettificare le dichiarazioni l’ufficio avrebbe dovuto fornire ulteriori elementi probatori e non il solo rilievo dell’antieconomicità” . In sostanza la presunzione non è abbastanza grave poiché confutata da circostanze concrete. I soci quindi vincerebbero la causa, evitando ogni addebito.

Nota: Se invece i soci non avessero avuto prove convincenti (ad es. nessuna denuncia di furto, nessun documento su svendite), e si fossero limitati a dire “il mercato era cattivo, ecco perché ricavi bassi”, è probabile che avrebbero perso. Il giudice avrebbe potuto dire: nessuna prova contraria specifica è stata data, ergo l’antieconomicità rimane sintomo di ricavi occultati. La differenza la fanno i riscontri oggettivi portati.

Caso 2: Finanziamenti soci sospetti in una S.r.l. edile
Scenario: La S.r.l. “EdilAlpha” (3 soci al 33% ciascuno) opera nell’edilizia. Viene verificata dalla Guardia di Finanza, che nota come negli anni 2021-2022 la società, pur dichiarando utili modesti, ha ricevuto ingenti versamenti in conto finanziamento soci: circa 200.000€ complessivi, versati in contanti dai tre soci, senza che vi siano state formali assemblee di approvazione di tali finanziamenti. I soci, interrogati, dichiarano genericamente che erano loro risparmi personali. La GdF tuttavia appura che due soci erano quasi nullatenenti (redditi personali bassissimi) e quindi reputa improbabile disponessero di tali somme; inoltre uno di questi soci risulta avere prelevato quasi l’identico importo dai conti societari l’anno prima come “anticipo utili” (non dichiarati ufficialmente). Di conseguenza, l’accertamento contesta che quei 200.000€ sono in realtà utili in nero che la società aveva conseguito e distribuito, poi fatti rientrare. Si configura un accertamento induttivo puro ex art.39 co.2 DPR 600/73, motivato da inattendibilità complessiva: secondo l’ufficio, le scritture sono inattendibili perché non evidenziavano utili che invece c’erano, dimostrati dall’anomala circolazione di denaro soci-società. Si imputano quindi 200.000€ di ricavi extrabilancio all’anno 2020 (quando sarebbero stati generati) con tasse e sanzioni, e parallelamente si emettono accertamenti ai soci (società a ristretta base) per dividendi percepiti.
Difesa (società): La S.r.l., per evitare questo colpo, deve fornire una spiegazione alternativa tracciabile dei finanziamenti. Ad esempio, uno dei soci produce documentazione di aver venduto un terreno di famiglia per 150.000€ nel 2021 (atto notarile e assegni incassati) e di aver girato quel denaro alla società come finanziamento per aiutarla, depositandolo in contanti (purtroppo) perché l’acquirente gli aveva pagato in assegni che lui ha incassato in banca. Porta copia dell’atto di vendita e di movimentazioni bancarie collegate a quell’incasso, che poi corrispondono temporalmente al finanziamento. Questo spiegherebbe la gran parte dell’importo. Un altro socio, magari, mostra di aver ricevuto un’eredità di 50.000€ proprio nel 2021 (allega dichiarazione di successione e quietanza) e di averne usati 30.000 per la società. Il terzo socio (quello amministratore che prelevò soldi) è il più in difficoltà: la difesa potrebbe argomentare che i 20.000€ che lui ha versato nel 2022 erano fondi restituiti da un altro affare personale (es. un prestito fatto a terzi anni prima e rientrato, documentato da scrittura privata registrata). Insomma, ogni spicchio di quel finanziamento va giustificato con una fonte legittima estranea agli utili sociali . Inoltre, i difensori eccepiscono che l’accertamento induttivo puro è stato applicato impropriamente: la società aveva contabilità regolare, e l’ufficio non ha riscontrato “grave inattendibilità” delle scritture tali da scartarle del tutto (gli unici elementi erano quei movimenti finanziari). Dunque, si contesta la legittimità formale di usare l’art.39 c.2 senza uno dei presupposti letterali (non c’è né omessa dichiarazione, né mancate scritture, né gravi falsità contabili; l’ufficio deduce inattendibilità solo dal fatto che i soci avevano soldi: circolo vizioso). Si invoca Cassazione che “l’accertamento induttivo puro scaturisce da una serie di irregolarità tali da rendere inattendibile la contabilità nel suo complesso” e che “l’omissione o irregolare tenuta delle scritture di magazzino, impedendo analisi dell’inventario, giustifica l’induttivo” – implicando che senza tali gravi anomalie non si potrebbe . Qui di fatto l’inventario e i registri c’erano e non contestati; quindi, secondo la difesa, se mai l’ufficio avrebbe potuto fare un accertamento analitico-induttivo contestando quei movimenti come ricavi, ma non disconoscere l’intero bilancio.
Difesa (soci): Sul fronte dei soci (qualora l’accertamento societario reggesse in tutto o in parte), i soci tenteranno come visto la prova contraria. Nel nostro esempio, però, i soci sono tutti coinvolti (tutti hanno partecipato ai movimenti). Non c’è una figura di socio estraneo a cui applicare la giurisprudenza recente. Anzi, uno era amministratore e artefice dei prelievi. Quindi la presunzione di distribuzione è difficilmente confutabile qui. I soci piuttosto punteranno tutto sullo sconfiggere l’accertamento societario, perché se quello viene annullato, cadono automaticamente i loro. Se invece la società venisse tassata comunque per una parte, ai soci toccherebbe quella quota. Potrebbero tuttavia cercare di dimostrare che quei utili, se esistiti, non furono effettivamente distribuiti pro-quota a tutti, ma magari appropriati dall’amministratore. Ad esempio, due soci minoritari potrebbero dire: “Noi non sapevamo nulla, l’amministratore (terzo socio) gestiva tutto e potrebbe aver trattenuto gli utili occulti per sé, non dividendoli”. Questa tesi è un tentativo di dividere le sorti tra soci: la Cassazione finora ha visto di cattivo occhio argomenti del tipo “non doppia presunzione ma addirittura tripla per capire chi dei soci ha preso”, però se due soci mostrassero di non aver ricevuto nulla nei loro conti, mentre l’amministratore ha incrementi patrimoniali, forse un giudice di merito potrebbe escludere i due e tassare solo l’amministratore. Non è la linea classica (che presume distribuiti a tutti pro-quota salvo prova contraria per un singolo), ma talora è successa, specie se i soci sono familiari di comodo.
Esito possibile: Se la società porta prove solide sulla provenienza esterna dei fondi (vendita proprietà, eredità), l’ufficio potrebbe perdere gran parte della sua tesi: quei finanziamenti non proverebbero affatto utili occulti, ma semplicemente che i soci hanno immesso capitali (leciti) per coprire perdite. In tal caso l’accertamento societario verrebbe annullato o fortemente ridotto (magari l’unica parte non spiegata fosse 20k, tassabili limitatamente). Se l’accertamento societario crolla, decadono anche quelli sui soci. Invece, se le giustificazioni dei soci risultassero non convincenti o assenti, la Cassazione (16904/2025) ci dice che allora “il Fisco è legittimato a recuperare a tassazione tali somme come ricavi non dichiarati” e la prova contraria toccava alla società (che non l’ha data). Quindi scenario negativo: la società tassata su 200k e i soci ognuno sul suo terzo. Data la complicità gestionale di tutti, i soci non avrebbero modo di invocare estraneità. Pagherebbero quindi anche IRPEF su quei redditi (doppiamente tassati in capo a società e soci, principio accettato dalla presunzione).

Caso 3: Società a ristretta base con socio di minoranza estraneo
Scenario: La S.r.l. “Beta” ha 2 soci: uno di maggioranza al 90% che è amministratore, e un socio di minoranza al 10% che non partecipa attivamente. Viene accertato che per l’anno X la società (attiva nel settore informatico) non ha dichiarato utili per €50.000, emergenti da fatture incrociate trovate (aveva emesso fatture per vendite ma non le aveva dichiarate). La società non impugna l’accertamento (magari perché l’amministratore ammette di aver nascosto incassi). Diventa definitivo. A quel punto l’Agenzia notifica al socio di minoranza (10%) un accertamento IRPEF per redditi di capitale di €5.000, presumendo che abbia ricevuto la sua quota di utili extracontabili. Questo socio però è un giovane sviluppatore, amico del socio di maggioranza, che lavorava altrove e non era coinvolto nella gestione né ha mai ricevuto nulla.
Difesa: Il socio di minoranza presenta ricorso contro il suo accertamento personale, sostenendo di non aver percepito alcun utile occulto. Porta in giudizio: (a) i propri estratti conto bancari dell’anno X e successivi, dai quali non risulta alcun bonifico o versamento proveniente dalla società o dal socio di maggioranza (nessun arricchimento compatibile con 5.000€ extra); (b) una dichiarazione scritta (o testimonianza in altra sede) del socio di maggioranza/amministratore in cui questi si assume la responsabilità di aver trattenuto per sé gli utili extracontabili per reinvestirli in azienda (o per esigenze personali) e che l’altro socio non era nemmeno al corrente di questi utili; (c) prova del ruolo meramente formale del socio minoritario: era residente in altra città per lavoro, non aveva deleghe né incarichi, non partecipava alle assemblee se non formalmente, non percepiva utili neanche quelli ufficiali (mai distribuiti, la società li reinvestiva), come da verbali assembleari. In altre parole, costruisce un quadro di assoluta estraneità alla gestione e alla vita societaria . Magari allega anche che c’era un “pactum fiduciae” tra i due soci per cui lui aveva ceduto le quote all’amministratore già prima moralmente (anche se formalmente socio).
Esito: Secondo la più recente giurisprudenza di Cassazione (ord. 2464/2025), questo socio dovrebbe vedere accolte le sue ragioni. Una volta dimostrata documentalmente “l’assoluta estraneità […] alla gestione e alla vita stessa della società”, “la massima di esperienza [della distribuzione] perde rilievo probatorio” e la presunzione non può operare. Il giudice potrebbe quindi annullare l’accertamento a suo carico, riconoscendo che la prova contraria è stata fornita: l’utile occulto non gli è stato attribuito. Già in Cass. 26473/2024 si era detto che non serve provare che i ricavi extra non ci fossero o siano rimasti in società: basta provare la propria estraneità . Qui la prova appare robusta (nessun movimento di denaro, testimonianza dell’altro socio a favore, ruolo inattivo conclamato). Il socio minoritario dunque vincerebbe. In parallelo, però, attenzione: l’Agenzia potrebbe, vista la situazione, rifarsi sul socio di maggioranza per il 100% degli utili occulti come reddito diverso (o in sede penale). Ma fiscalmente, di solito, se un socio vince così, significa che quegli utili o sono rimasti in società (dove però la società non li ha più perché li ha tassati e magari prelevati dall’admin…) oppure li ha presi l’altro socio. L’Agenzia, se ancora nei termini, potrebbe emettere un ulteriore accertamento integrativo verso il socio di maggioranza per tassarlo del 100% di quegli utili (questo a volte succede: se uno prova di non averli avuti lui, li attribuiscono interamente all’altro). Il socio di maggioranza, che magari aveva già incluso i 45.000€ (90%) nel suo accertamento originario, si vedrebbe aggravato di ulteriori 5.000 (il 10% dell’altro). Essendo lui complice, poco potrebbe opporsi.

Nota: Questo caso mostra come la giurisprudenza più recente offre una tutela al socio innocente, evitando che paghi per utili mai goduti, ma di converso potrebbe accentuare la posizione dell’altro socio. In ogni caso, dal punto di vista del singolo contribuente estraneo, è fondamentale raccogliere ogni possibile evidenza a supporto della propria non partecipazione.

Caso 4: Accertamento da studi di settore/ISA – il ristorante “fuori linea”
Scenario: La S.r.l. “Ristorante Bella Tavola” (società a 4 soci familiari) ha dichiarato per il 2019 ricavi per €150.000, risultando fortemente non congrua allo studio di settore (che per un’attività simile con i suoi coperti e dipendenti stimava almeno €250.000). L’ISA per quell’anno era di 4 (su 10). L’Agenzia, dopo aver inviato invito al contraddittorio, ritenendo le spiegazioni insufficienti, emette un accertamento “parametrico” rideterminando i ricavi in €240.000 (poco sotto la soglia) e richiedendo imposte e IVA relative. Le spiegazioni che i contribuenti avevano dato erano state: “c’è crisi economica, molta concorrenza, abbiamo mantenuto prezzi bassi per attirare clienti”. L’ufficio non le ha accolte.
Difesa: In giudizio, i contribuenti capiscono di dover portare elementi più specifici. Presentano: (a) dati contabili interni che mostrano come la clientela nel 2019 sia diminuita del 20% rispetto al 2018 per via della chiusura di un vicino ufficio (allegano articoli di giornale sulla chiusura di una grande azienda locale, che portava molti pranzi di lavoro); (b) testimonianze scritte di fornitori che confermano il calo di ordini nel 2019; (c) l’andamento meteo dell’estate 2019 (molto piovosa) che ha inciso sulle presenze turistiche, da cui dipendeva il ristorante (allegano report meteorologico e dati di affluenza turistica comunali, evidenziando -15% arrivi); (d) una perizia di un commercialista che ricalcola, con metodo “puntuale”, i ricavi attesi in base ai coperti effettivi serviti (dedotti dai registri comande) e al prezzo medio praticato, risultando circa €160.000, molto vicino al dichiarato. Inoltre, eccepiscono un vizio: nell’accertamento l’ufficio non ha esplicitato le ragioni per cui ha scartato le giustificazioni fornite, limitandosi a dire “non sufficienti”; citano Cassazione sul dovere di motivazione rafforzata quando si usano studi di settore .
Esito possibile: La Commissione potrebbe essere convinta che lo scostamento dallo studio di settore è giustificato da circostanze peculiari documentate. La presunzione tratta dallo studio (ricavi attesi 250k) verrebbe meno, essendo i dati del caso concreto differenti dalla media. Se la perizia sui coperti è ben fatta e l’ufficio non la contesta nel merito, il giudice ha in mano un calcolo concreto contrapposto al modello statistico. Potrebbe ridurre l’accertamento al limite alzando i ricavi solo di poco (es. da 150k a 170k) se ritenesse qualcosina di evasione c’è, oppure annullarlo del tutto se ritiene che il contribuente ha “provato la correttezza delle proprie dichiarazioni” . Molto dipende da quanto reputa robusta la prova contraria. L’assenza di una motivazione puntuale dell’ufficio sul perché le circostanze (crisi, concorrenza) non fossero sufficienti può giocare a favore del contribuente, configurando un difetto di motivazione. È possibile quindi che l’accertamento venga annullato. (Va detto che negli studi di settore i contribuenti vincono spesso quando portano prove specifiche; se si fossero limitati a dire “crisi generica”, avrebbero perso).

Nota: Dal 2020 in poi gli studi di settore sono stati aboliti e contano solo gli ISA (che non danno luogo ad accertamento automatico ma a selezione per controlli). Questo esempio però riflette situazioni ancora possibili per annualità pregresse o concettualmente simili con gli ISA: se l’ISA è basso e fanno un controllo tradizionale, la difesa consisterà sempre nel dimostrare che i dati reali dell’azienda giustificano il reddito dichiarato.

Da questi esempi emerge un filo conduttore: la difesa vincente contro contestazioni di utili extracontabili risiede nella prova contraria concreta. Ogni scenario di accertamento presuntivo può essere ribaltato se il contribuente riesce a fornire al giudice una narrazione alternativa credibile e supportata da evidenze. Sia che si tratti di giustificare perdite, di tracciare provenienze di denaro, di dimostrare ruoli sociali passivi, o di spiegare scostamenti da parametri, la chiave è documentare e dettagliare. Le mere affermazioni di principio (“non ho nascosto niente, è colpa della crisi”) non bastano: servono riscontri, numeri, carte. In mancanza, prevalgono le massime di esperienza usate dal Fisco. Al contrario, quando il contribuente “riempie” con fatti specifici il quadro, le supposizioni dell’ufficio possono apparire generiche e cedere.

Naturalmente, non sempre tutto è dimostrabile: ci sono situazioni in cui effettivamente l’accertamento coglie nel segno (il nero c’era) e allora la difesa potrà solo puntare su ridurre il danno (errori di conteggio, sanzioni). In altre situazioni intermedie, magari c’era qualche irregolarità ma minore di quanto presunto: in quelle, un approccio transattivo (adesione o conciliazione) può essere pragmatico.

Chiudiamo ora la guida con una serie di Domande e Risposte che condensano i principali dubbi dei contribuenti su questo argomento, fornendo risposte mirate.

Domande frequenti (FAQ)

D: Cosa si intende esattamente per “utili extracontabili”?
R: Si intendono i profitti d’impresa non risultanti dalle scritture contabili ufficiali, quindi non dichiarati al Fisco. In pratica, sono gli utili “in nero” generati da ricavi occultati (vendite non fatturate, corrispettivi non scontrinati, ecc.) o da costi fittizi registrati per abbattere l’utile. Vengono detti extracontabili perché emergono al di fuori della contabilità regolare, ad esempio tramite indagini o ricostruzioni induttive. Se l’Agenzia li scopre, li tassa come maggior reddito imponibile.

D: Come fa l’Agenzia delle Entrate a scoprire utili non dichiarati se non risultano in contabilità?
R: Utilizza vari strumenti investigativi e di analisi:
– Può svolgere verifiche fiscali (controlli in azienda, ispezione di documenti) durante le quali a volte trova documenti paralleli (agende, secondi registri) che rivelano vendite non contabilizzate.
– Sfrutta le banche dati incrociando informazioni: ad esempio, confronta le fatture emesse da un fornitore (che risultano a sistema) con quelle registrate dal cliente; se il cliente non le ha dichiarate, emerge un ricavo occulto.
– Esegue indagini finanziarie sui conti bancari: versamenti inspiegati sul conto aziendale sono presunti ricavi non dichiarati, a meno che l’azienda provi diversamente . Allo stesso modo, prelievi ingiustificati possono far presumere acquisti in nero di merce poi venduta clandestinamente.
– Analizza gli indici economico-contabili: margini lordi troppo bassi, perdite croniche, costi incoerenti con i ricavi. Una gestione palesemente antieconomica può far scattare l’accertamento induttivo perché ritenuta sintomo di ricavi nascosti .
– Usa modelli statistici come ISA (in passato studi di settore): un punteggio ISA molto basso indica incongruenze tra quanto dichiarato e quanto atteso per l’attività. Ciò può portare a un controllo approfondito e a un accertamento basato su parametri standard (dopo contraddittorio) se il contribuente non giustifica lo scostamento .
– Raccoglie anche segnalazioni e prove terze: ad esempio, in un processo penale o in altre sedi possono emergere vendite occulte (si pensi alle indagini della GdF che scoprono interi sistemi di doppia contabilità, o un ex dipendente che denuncia incassi in nero). Tutto questo viene usato dal lato fiscale.

D: La mia azienda da due anni dichiara perdite; posso subire un accertamento induttivo solo per questo?
R: La semplice perdita non comporta automaticamente un accertamento, ma perdite sistematiche o utili irrisori ripetuti possono insospettire il Fisco. La Cassazione considera legittimo l’intervento se l’azienda mostra un comportamento antieconomico e inspiegato . Nessun imprenditore razionale, in teoria, opera per perdere soldi a lungo: dunque, l’Agenzia potrebbe presumere che stiate occultando ricavi. Tuttavia, la perdita può avere cause reali (investimenti iniziali, crisi di settore, spese straordinarie, ecc.). Se subite un accertamento per antieconomicità, avrete la possibilità di spiegare e provare le cause delle perdite. Se fornite prove adeguate (es. calo di mercato documentato, costi straordinari dimostrabili), l’accertamento dovrebbe decadere perché l’antieconomicità, da sola, “non basta a giustificare un accertamento fiscale” . Quindi sì, un accertamento può scattare, ma potete difendervi mostrando che le perdite erano giustificate da circostanze concrete e non da evasione.

D: Qual è la differenza tra accertamento analitico-induttivo e induttivo puro?
R: In sintesi, quanto si sconfessa la contabilità esistente:
– Nell’accertamento analitico-induttivo, l’ufficio muove da una contabilità formalmente tenuta ma riscontra alcune incongruenze o lacune. Continua a basarsi in parte sulle scritture contabili, ma le integra con presunzioni per rettificare il reddito . Ad esempio, trova che certi costi sono eccessivi rispetto ai ricavi e presume ricavi aggiuntivi, oppure applica un margine medio di settore ai vostri costi per stimare i ricavi reali. Si chiama anche induttivo “semplice” perché usa presunzioni semplici mantenendo come base i dati contabili (in parte attendibili).
– Nell’accertamento induttivo puro (extracontabile) invece, l’ufficio considera la vostra contabilità completamente inaffidabile e la ignora del tutto . Ricostruisce il reddito da zero usando dati esterni (acquisti di materie prime, movimenti bancari, indici, ecc.). Ciò può avvenire solo in casi gravi previsti dalla legge – ad esempio, mancata tenuta di libri obbligatori, mancanza dell’inventario, false registrazioni diffuse che compromettono l’intero bilancio . In pratica vi tratta come un’azienda “in nero” di cui ricostruire il reddito presunto con ogni elemento disponibile.
Esempio: se avete le scritture a posto ma il margine è anomalo, faranno un analitico-induttivo (correggono il margine); se non avete proprio tenuto il libro inventari e ci sono conti fuori controllo, possono fare un induttivo puro stimando liberamente i ricavi . La linea di confine è l’attendibilità residua dei registri: se c’è, usano aggiustamenti puntuali (analitico-induttivo); se è nulla, rifanno i calcoli da zero (puro) .

D: La Guardia di Finanza mi ha contestato che mancava l’inventario e alcune ricevute; possono per questo annullare tutto il bilancio e tassarmi in modo induttivo?
R: La mancata tenuta dell’inventario di fine esercizio è considerata dalla Cassazione un’irregolarità molto grave: da sola può giustificare l’accertamento induttivo puro, in quanto impedisce di verificare le rimanenze e dunque l’attendibilità del reddito . Lo stesso vale per scritture di magazzino obbligatorie omesse o altre omissioni fondamentali. Quindi, purtroppo, sì: se davvero l’inventario non c’è (e l’obbligo c’era), l’ufficio è legittimato a prescindere dalle vostre risultanze contabili e ricostruire il reddito in via extracontabile . Questo non significa che ogni voce sarà arbitraria: dovranno basarsi su dati concreti (acquisti, ricavi presunti, ecc.) ma avranno mano libera nel farlo. Nel vostro interesse, se la verifica è ancora in corso o prima che emettano l’atto, potreste cercare di ricostruire voi l’inventario mancante (ad es. usando fatture di acquisto, movimenti di magazzino) e fornirlo, per ridurre la spinta all’induttivo. Riguardo alle ricevute mancanti: la sparizione di un intero blocco di ricevute fiscali è anch’essa un elemento grave (suggerisce possibili vendite non dichiarate). Nel caso esaminato in Cassazione, insieme ad altre irregolarità, ha contribuito a confermare l’induttivo . Quindi due consigli: (1) sanate e documentate il più possibile queste mancanze prima che l’accertamento sia definito; (2) in sede difensiva, contestate se possibile la portata di tali irregolarità (magari l’inventario era ricavabile altrove, o le ricevute erano inutilizzate e annullate). Ma se ciò non riesce, l’induttivo puro è tecnicamente legittimo.

D: Cosa vuol dire “società a ristretta base” e perché in quel caso attribuiscono gli utili ai soci?
R: Una società a ristretta base è una società di capitali (S.r.l. o anche S.p.A.) con pochissimi soci, tipicamente di numero limitato e spesso legati da vincoli familiari o fiduciari. Non esiste un numero magico, ma in genere 2, 3 o 4 soci vengono considerati “ristretta base”; con 10 soci probabilmente no. La logica è che in una piccola compagine i soci solitamente partecipano tutti alla gestione o comunque sono a stretto contatto e controllo reciproco . Da decenni la giurisprudenza presume che, se la società a ristretta base occulta utili, questi vengano automaticamente distribuiti tra i soci proporzionalmente alle quote . Ciò per evitare che, una volta tassata la società, i soci la facciano franca godendo di utili in nero senza pagarci l’IRPEF. In pratica, è una presunzione antielusiva: i redditi extra, tassati in capo alla società, vengono “traslati” anche sui soci come dividendi non dichiarati. Esempio: S.r.l. di 2 soci al 50% nasconde €100 di utili; l’Agenzia tassa €100 alla società (IRES) e parallelamente €50 a ciascun socio (IRPEF da dividendo occulto). Questa presunzione è relativa (i soci possono provare il contrario) ma è molto solida in giudizio: è ammessa come logica e non viene considerata una “doppia presunzione” illegittima . Quindi, essere in una società familiare piccola comporta questo rischio in più: se l’azienda evade, colpiscono anche voi soci direttamente.

D: Ma se io, socio di minoranza, non ho ricevuto niente, perché dovrei pagare? Posso difendermi?
R: Sì, potete difendervi fornendo prova contraria. La presunzione di distribuzione agli utili extracontabili è appunto una presunzione semplice: potete dimostrare che nel vostro caso non è avvenuto. Come? Secondo gli orientamenti più recenti e favorevoli, avete due strade:
1. Dimostrare che la società non ha in realtà prodotto quei maggiori utili o che li ha reinvestiti/accantonati e non li ha distribuiti. Questa era la prova tradizionale richiesta: molto difficile, perché significa provare un fatto negativo (che quegli utili non c’erano o non sono usciti dalle casse sociali). Esempio: mostrando che l’utile occulto è stato usato per comprare macchinari (quindi è rimasto in azienda) o per ripianare perdite. Se il giudice crede che i soci non se li sono spartiti, allora la presunzione cade.
2. Dimostrare la vostra totale estraneità alla gestione societaria . Questa è la novità giurisprudenziale: se provate che, pur essendo socio, eravate di fatto un socio solo di nome, che non partecipava alle decisioni, non aveva contezza degli affari e non avrebbe neanche potuto pretendere utili occulti, allora la presunzione non deve applicarsi a voi . In sostanza, provate di essere un socio inerte o di minoranza inconsapevole. Come provarlo? Ad esempio, mostrando che vivevate altrove e avevate altro lavoro, che non avevate deleghe, magari che siete entrati come favore (casi tipici: il figlio/minore, la moglie casalinga con 5% di quote, l’amico finanziatore ma non operativo). Anche far vedere i vostri conti bancari personali aiuterebbe: se lì non risulta arrivo di denaro dalla società quando l’utile occulto è uscito (dividendi in nero spesso lasciano traccia in acquisti o conti), è un indizio a vostro favore .
La Cassazione 2025 ha espressamente detto che la prova liberatoria può consistere anche solo nell’estraneità alla gestione . E nel 2024 ha cassato decisioni contrarie affermando che non serve provare l’insussistenza dei ricavi o la mancata distribuzione se si prova l’estraneità del socio . Quindi concentratevi su quello se è il vostro caso. Documentate ogni aspetto (partecipavate o no alle assemblee? Avete deleghe? Sapevate delle operazioni? Avete qualifiche tecniche per occuparvi dell’attività? etc.). Se convincete il giudice, il vostro accertamento verrà annullato, perché la “massima di esperienza” (soci pochi = utili divisi) non regge più se un socio era completamente fuori dai giochi .
Attenzione: se invece siete socio attivo (amministratore o coinvolto), questa difesa non regge: dovrete allora puntare sull’altra prova (che i soldi sono rimasti in società) o su vizi formali. Ma se eravate attivi e l’utile occulto c’è stato, francamente sarà dura evitare la tassa personale.

D: Ho un punteggio ISA basso (tipo 5 su 10) per la mia azienda. Questo significa che sicuramente mi faranno un accertamento?
R: No, non automaticamente. Un voto ISA basso segnala semplicemente che i vostri indicatori economici si discostano dalla norma e potreste essere selezionati per un controllo. Ma non comporta di per sé un accertamento immediato . L’Agenzia delle Entrate usa gli ISA in chiave di compliance: con punteggi bassi è più probabile finire tra i soggetti da verificare, ma dovranno comunque trovare concrete irregolarità per emettere un accertamento. Non esiste (dal 2018 in poi) più l’accertamento standardizzato automatico che c’era con gli studi di settore. In pratica: se il punteggio è basso, potreste ricevere lettere di compliance (inviti a verificare i dati) o essere inseriti nei piani di audit. Ma se la vostra posizione è regolare e avete spiegazioni, potreste non subire alcun rilievo. Al contrario, con punteggio alto (diciamo ≥8) avete benefici: meno chance di controlli, in alcuni casi esclusione da accertamenti basati su presunzioni semplici , e riduzione di un anno dei termini di decadenza . Ad esempio, per il periodo d’imposta 2022 chi otteneva ISA almeno 9 era esonerato da accertamenti basati su soli elementi presuntivi . Quindi: un ISA basso è un “campanello” che può portare attenzione del Fisco, ma non è di per sé una prova di evasione. Se siete controllati, l’accertamento dovrà essere motivato su dati fattuali; voi potrete giustificare perché gli indici erano bassi (es. costi alti per investimenti, contingenze negative, ecc.).

D: Ho ricevuto un avviso di accertamento, cosa succede se non faccio nulla entro 60 giorni?
R: Se lasci passare i 60 giorni senza pagare né impugnare, l’accertamento diventa definitivo. Ciò significa che l’importo indicato (imposte, sanzioni, interessi) diventa un tuo debito certo, scaduto ed esigibile. L’Agenzia Entrate Riscossione (ex Equitalia) ti notificherà a seguire una cartella di pagamento o un altro atto esecutivo per riscuotere. A quel punto, non potrai più contestare nel merito l’accertamento (è troppo tardi); l’unica difesa sarebbe impugnare eventualmente la cartella solo per vizi propri (ma se l’atto impositivo è divenuto definitivo, la cartella è difficilmente contestabile). In sostanza, se non reagisci, dovrai pagare quanto richiesto. Se non paghi spontaneamente, partiranno azioni esecutive: potrebbero iscrivere ipoteca sui tuoi immobili, farti un fermo amministrativo sull’auto, o avviare un pignoramento di conti, stipendio, beni, secondo le regole della riscossione coattiva. Inoltre, perderesti la possibilità delle sanzioni ridotte: dopo i 60 giorni, le sanzioni rimangono quelle intere contestate. Quindi è vivamente consigliabile non ignorare un avviso di accertamento: se ritieni sia sbagliato, fai ricorso; se pensi che in parte sia corretto ma troppo oneroso, valuta un’adesione o comunque interagisci. Non fare nulla è l’opzione peggiore perché ti preclude ogni difesa successiva.

D: Posso chiedere di rateizzare le somme di un avviso di accertamento?
R: Dipende dalla fase:
– Prima della definitività: con l’Agenzia delle Entrate puoi trovare accordi (in adesione o conciliazione) per rateizzare il dovuto. Ad esempio, nell’accertamento con adesione la legge consente fino a 8 rate trimestrali (o 16 rate se l’importo supera 50.000€). Quindi se definisci l’accertamento con adesione puoi diluire il pagamento in 2-4 anni. Anche in acquiescenza (pagamento senza ricorso entro 60gg, con sanzioni ridotte di 1/3) puoi chiedere una dilazione simile. La prima rata va versata contestualmente alla firma dell’accordo, le altre a seguire trimestralmente.
– Dopo la definitività e in cartella: se l’accertamento è diventato un carico presso Agenzia Riscossione, hai accesso alle rateizzazioni ordinarie delle cartelle. In generale, puoi chiedere fino a 72 rate (6 anni) se dimostri difficoltà finanziarie, e per debiti oltre 60.000€ serve documentazione sull’ISEE o bilanci. Per importi più modesti, la rateazione fino a 72 rate è concessa di diritto su istanza. Esistono anche piani straordinari fino a 120 rate in casi di comprovata grave difficoltà. Devi presentare richiesta ad Agenzia Riscossione dopo aver ricevuto cartella/ intimazione. Se concedono la dilazione e paghi regolarmente le rate, evitano di avviare pignoramenti nel frattempo.
– Durante il processo: il giudice tributario non prevede “rateazioni giudiziali” delle somme in contestazione. Tuttavia, c’è la possibilità di conciliare la causa e inserire nel verbale anche un piano di pagamento rateale concordato tra le parti. Quindi se trovi un accordo con l’ufficio in sede di conciliazione, potete pattuire un certo numero di rate. Questo è frutto però dell’accordo, non di un automatismo.
In sintesi: sì, quasi sempre puoi ottenere una rateazione, a patto di comunicare con l’ente. Non aspettare che ti pignorino per poi chiedere rate: meglio chiederle prima. Nel caso degli avvisi di accertamento, la via tipica è l’adesione con rate, oppure l’acquiescenza con rate (basta fare domanda di rate contestualmente al pagamento della prima rata). Se fai ricorso, perdi le opzioni deflattive iniziali, ma potrai sempre rateizzare in fase di riscossione coattiva (con qualche aggravio di interessi di mora). Ricorda che se salti le rate poi decadono i benefici e torna esigibile tutto il debito.

D: La contestazione di utili extracontabili può avere conseguenze penali?
R: Sì, può averle in certi casi, anche se il procedimento penale è separato da quello tributario. I reati tributari rilevanti qui sono principalmente:
– Dichiarazione infedele (art.4 D.Lgs. 74/2000): scatta se vengono occultati redditi imponibili superando una soglia di imposta evasa > €100.000 e di base imponibile occultata > 10% di quella dichiarata (o comunque > €2 milioni). Esempio: se non avete dichiarato utili per €1 milione e l’imposta evasa (IRES+IVA) è 300.000€, è reato. Pena fino a 3 anni (queste soglie possono variare, verificare normativa aggiornata).
– Omessa dichiarazione (art.5): se non avete proprio presentato la dichiarazione e l’imposta evasa supera €50.000. Questo può capitare se occultavate talmente tanto da decidere di non dichiarare affatto l’utile d’impresa. Pena fino a 4 anni.
– Frode fiscale (art.3) potrebbe configurarsi se per occultare utili avete usato artifizi tipo doppie fatture, false fatturazioni ecc. Ma è un caso più complesso, oltre l’occultamento “semplice”.
In pratica, se gli utili extracontabili sono ingenti, oltre alle sanzioni tributarie rischiate una denuncia penale. La Guardia di Finanza, se vi verifica, quando redige il PVC segnala anche eventuali fatti costituenti reato (superate soglie). Lo stesso l’ufficio, se dai controlli emergono evasioni rilevanti, trasmette atti alla Procura.
Conseguenze: se parte un procedimento penale, dovrete difendervi anche lì. C’è però da dire che, ultimamente, pagando il dovuto al Fisco prima del dibattimento, i reati di dichiarazione infedele o omessa dichiarazione si possono estinguere (causa di non punibilità per pagamento integrale, art. 13 c.2 e 2-bis D.Lgs.74/2000, con alcune condizioni). Quindi spesso, se uno viene colto con utili in nero molto grandi, cerca di transare col Fisco e saldare per evitare il penale. Dal punto di vista pratico, comunque, il procedimento penale non incide sull’accertamento tributario: puoi essere assolto penalmente (perché magari manca dolo o per altri motivi) ma l’imposta la devi pagare lo stesso, a meno che tu non abbia vinto anche in Commissione . Viceversa, se sei condannato penalmente, l’Agenzia userà quel materiale contro di te anche sul piano fiscale. Ma sono binari separati: il giudice tributario decide indipendentemente da quello penale e viceversa, secondo i propri standard probatori (che in tributario sono più bassi, bastano presunzioni qualificate, mentre in penale serve prova oltre ogni dubbio).

D: In caso di avviso di accertamento, mi conviene pagare subito (c.d. acquiescenza) o impugnare?
R: Dipende dalla fondatezza delle contestazioni e dalla vostra situazione finanziaria. Valutiamo:
– Acquiescenza: significa accettare l’atto senza litigiare, pagando entro 60 giorni. Il vantaggio è che avete diritto a una riduzione delle sanzioni ad 1/3 (il che, se le sanzioni erano elevate, è un buon risparmio). Inoltre chiudete subito la vicenda, senza spese di giudizio e senza rischi di aggravio. Può avere senso se ritenete che l’accertamento sia corretto o difficilmente contestabile, e preferite limitare i danni. Verificate prima se magari l’ufficio ha calcolato sanzioni al minimo o no: la riduzione di 1/3 si applica sul minimo edittale. Ad esempio, sanzione minima 90%, contestata 90%, paghereste 60%. Se contestata 135% (per recidiva), paghereste 90%.
– Ricorso: se credete di avere buone argomentazioni difensive e possibilità concreta di vincere (o ridurre di molto l’imposta), allora conviene impugnare. Pagherete solo 1/3 (dell’imposta) intanto, e potreste azzerare sanzioni se vincete. Tenete però presente i costi: spese di consulenza/legali, tempo, e l’incertezza dell’esito. Se la materia è controversa, magari a primo grado potete vincere e a secondo grado perdere (o viceversa). Una causa può durare anni.
– Adesione: a metà strada, potete presentare istanza di accertamento con adesione. Questo sospende i termini per ricorrere e vi consente di negoziare col funzionario. Spesso si ottiene qualche sconto e si hanno sanzioni ridotte a 1/3 (come acquiescenza). Se siete almeno in parte d’accordo con il Fisco su qualcosa ma non su tutto, è una via da tentare.
In generale, se le somme contestate sono molto alte e l’atto presenta punti deboli, conviene ricorrere (anche solo per guadagnare tempo e magari transare più avanti). Se invece le somme sono relativamente contenute e l’ufficio ha ragione (es. vi hanno beccato con doppia contabilità inequivocabile), forse meglio chiuderla subito in acquiescenza: pagate il dovuto con sanzioni ridotte e amen, evitando anche strascichi penali (pagare entro i 60 gg elimina pure la punibilità penale per infedele dichiarazione, se ricadete in quell’ipotesi, ai sensi dell’art.13 co.1 DLgs 74/2000 per “pagamento del debito tributario”). Valutate anche la vostra liquidità: acquiescenza richiede di pagare subito (rate possibili, ma la prima rata entro 60gg), ricorrere invece permette di dilazionare (i 2/3 dell’imposta li paghereste solo dopo anni se perdete). Occhio però agli interessi.
Ogni caso è a sé: spesso è utile farsi assistere da un tributarista che valuti le chance. Se l’accertamento è viziato da evidenti errori procedurali, ricorrete. Se è questione di interpretazioni discutibili, ricorrere può valere la pena per tentare un’annullamento o almeno una conciliazione favorevole. Se invece “vi hanno preso con le mani nel sacco” e non avete scuse, l’adesione/acquiescenza vi farà risparmiare sulle sanzioni e chiudere la vicenda prima (evitando anche la pubblicità di un processo eventualmente).

Conclusione

Dal punto di vista del contribuente, affrontare un’accusa di utili extracontabili contestati dall’Agenzia delle Entrate è una sfida complessa ma non priva di tutele e strumenti difensivi. Questa guida ha evidenziato come la normativa italiana offra margini di manovra per chi voglia far valere le proprie ragioni: dal contraddittorio preventivo all’accertamento con adesione, dal ricorso in Commissione tributaria fino ai gradi superiori di giudizio. Le recenti evoluzioni giurisprudenziali, specialmente in tema di presunzione di distribuzione ai soci, hanno aperto spiragli di giustizia sostanziale, evitando che soci inconsapevoli vengano penalizzati ingiustamente . Allo stesso tempo, la Cassazione ha ribadito principi garantistici generali, come la necessità di presunzioni solide per legittimare gli accertamenti e il rispetto del contraddittorio, senza eccedere in arbitrarie ricostruzioni .

Per imprenditori e professionisti è fondamentale, in questi frangenti, agire con tempestività e metodo: analizzare a fondo le contestazioni, raccogliere ogni prova contraria disponibile e impostare la difesa su argomentazioni sia tecniche (vizi procedurali, termini, competenza) sia fattuali (smentita nel merito delle presunzioni). Abbiamo visto come la documentazione accurata e la spiegazione puntuale delle anomalie possano ribaltare situazioni che inizialmente sembravano sfavorevoli. D’altro canto, ignorare l’atto o abbozzare difese generiche può condurre a conseguenze molto pesanti: pagamento di imposte non dovute, sanzioni, e perfino conseguenze penali in caso di evasione rilevante.

In conclusione, di fronte a un avviso di accertamento per utili extracontabili, il contribuente deve mettere in campo un approccio proattivo e competente. Ciò spesso implica il coinvolgimento di consulenti esperti (commercialisti, avvocati tributaristi) e una valutazione costi-benefici delle opzioni (ricorrere, aderire, transigere). Il punto di vista del debitore, tutelato dalla legge, può e deve emergere: l’importante è farlo valere nelle sedi opportune, con i giusti mezzi. Un fisco efficiente ma equo deve sì reprimere l’evasione, ma anche riconoscere le situazioni in cui le apparenze ingannano – e compito del contribuente (e dei suoi difensori) è appunto quello di dissipare le apparenze con fatti e diritto dalla propria parte.

Fonti e Riferimenti:
– D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39 (Accertamento delle imposte sui redditi)
– D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 7, 17-bis, 48 (processo tributario, prove, mediazione, conciliazione)
– Cass., Sez. Trib., ord. 24 giugno 2025, n. 16904 – Accertamento induttivo puro e finanziamenti soci
– Cass., Sez. Trib., ord. 2 febbraio 2025, n. 2464 – Distribuzione utili extracontabili, prova estraneità socio
– Cass., Sez. V, 10 ottobre 2024, n. 26473 – Onere della prova socio ristretta base, estraneità sufficiente
– Cass., Sez. Trib., 19 aprile 2023, n. 10422 – Accertamento analitico-induttivo ex art.39 c.1 lett.d)
– Cass., Sez. Trib., 21 giugno 2023, n. 501 – Gestione antieconomica e legittimità accertamento induttivo (IVA e imposte dirette)
– Cass., Sez. Trib., 21 settembre 2020, n. 19658 – Mancato inventario legittima accertamento induttivo puro
– Cass., Sez. Unite, 18 dicembre 2009, n. 26692 – Studi di settore, natura presuntiva e contraddittorio (principi generali)
– L. 130/2022 e D.Lgs. 119/2023 – Riforma processo tributario 2023 (giudici tributari, onere della prova “rafforzato” in dibattimento , abolizione reclamo )
– Circ. Agenzia Entrate 16/E/2006 e giurisprudenza di merito – Presunzione di distribuzione utili occulti a soci di S.r.l. a ristretta base (orientamenti consolidati)
– Documentazione di prassi Agenzia Entrate sugli ISA (Provvedimento Prot. 2023/XXXX – Benefici premiali ISA punteggio ≥8 e ≥9 )

Hai ricevuto una contestazione dall’Agenzia delle Entrate perché nella tua Srl sarebbero stati generati utili extracontabili? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai ricevuto una contestazione dall’Agenzia delle Entrate perché nella tua Srl sarebbero stati generati utili extracontabili?
Vuoi sapere cosa significa e come puoi difenderti da questa accusa?

Gli utili extracontabili sono i profitti che, secondo il Fisco, la società avrebbe prodotto ma non registrato nei bilanci ufficiali. Si tratta di una presunzione che spesso nasce da controlli incrociati, indagini bancarie, margini anomali o spese non coerenti con i ricavi dichiarati.

👉 Non sempre, però, queste presunzioni sono corrette: ci possono essere giustificazioni contabili, economiche o documentali che escludono l’esistenza di utili occulti.

⚖️ Perché scatta la contestazione

Incongruenze tra fatturato dichiarato e margini di settore;
Differenze tra bilanci e movimentazioni bancarie;
Spese sostenute non giustificate dai ricavi registrati;
Scostamenti rispetto agli indici ISA o agli studi di settore;
Presunzioni di vendite “in nero” o sottofatturazione.

📌 Conseguenze possibili

Recupero a tassazione degli utili non contabilizzati;
Sanzioni dal 90% al 180% delle imposte ritenute evase;
Interessi di mora;
Attribuzione di utili extracontabili ai soci come distribuzione occulta, con ulteriore tassazione personale;
Nei casi più gravi, contestazioni penali tributarie per dichiarazione infedele o occultamento di ricavi.

🔍 Come difendersi

Analizza l’avviso di accertamento: individua i criteri usati dal Fisco per ricostruire gli utili extracontabili.
Raccogli la documentazione: bilanci, scritture contabili, giustificativi di costi e ricavi, contratti, magazzino.
Dimostra la logica economica: ridotti margini possono dipendere da sconti, crisi di settore, insolvenze di clienti.
Contesta la genericità delle presunzioni: servono indizi gravi, precisi e concordanti, non semplici scostamenti statistici.
Predisponi memorie difensive o ricorso davanti alla Corte di Giustizia Tributaria.

🛡️ Come può aiutarti l’Avv. Giuseppe Monardo

📂 Analizza l’accertamento fiscale e le presunzioni alla base della contestazione;
📌 Ricostruisce i flussi contabili e bancari per dimostrare l’assenza di utili occulti;
✍️ Predispone memorie difensive e ricorsi fondati su prove concrete;
⚖️ Ti rappresenta nel contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate e nei giudizi tributari;
🔁 Studia strategie alternative, come adesione o definizione agevolata, per ridurre l’impatto economico.

🎓 Le qualifiche dell’Avv. Giuseppe Monardo

✔️ Avvocato esperto in fiscalità delle società di capitali e utili extracontabili;
✔️ Specializzato in contenzioso tributario e accertamenti presuntivi;
✔️ Gestore della crisi iscritto presso il Ministero della Giustizia.

Conclusione

Le contestazioni sugli utili extracontabili in una Srl possono avere conseguenze molto pesanti sia per la società che per i soci.
Con una difesa legale mirata puoi dimostrare la correttezza dei bilanci, contestare le presunzioni del Fisco e ridurre le pretese tributarie.

📞 Contatta subito l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata: la tua difesa contro gli accertamenti sugli utili extracontabili inizia qui.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.

Agenzia Delle Entrate Contesta Utili Extracontabili In Srl: Come Difendersi

Introduzione

Normativa di riferimento e metodi di accertamento

Studi di settore e ISA: accertamenti da parametri statistici

Presunzioni fiscali e onere della prova

Presunzioni semplici vs presunzioni legali

Il “peso” delle presunzioni e l’onere della prova

Utili extracontabili nelle S.r.l. a ristretta base e presunzione di distribuzione ai soci

Altri elementi indiziari di utili occulti: indagini finanziarie e movimenti anomali

Strategie difensive in sede amministrativa (fase pre-contenziosa)

Contraddittorio endoprocedimentale

Autotutela

Accertamento con adesione

(Ex) Reclamo e mediazione tributaria

Il contenzioso tributario: ricorso, appello, Cassazione

Ricorso in primo grado (Corte di Giustizia Tributaria di primo grado)

Conciliazione giudiziale

Appello in secondo grado

Ricorso per Cassazione

Impostare la difesa tecnica

Esempi pratici (casi di studio simulati)

Domande frequenti (FAQ)

Conclusione

Hai ricevuto una contestazione dall’Agenzia delle Entrate perché nella tua Srl sarebbero stati generati utili extracontabili? Fatti Aiutare da Studio Monardo

⚖️ Perché scatta la contestazione

📌 Conseguenze possibili

🔍 Come difendersi

🛡️ Come può aiutarti l’Avv. Giuseppe Monardo

🎓 Le qualifiche dell’Avv. Giuseppe Monardo

Conclusione

Giuseppe Monardo

Siamo sempre pronti ad aiutarti.

Abbiamo Notato Che Stai Leggendo L’Articolo. Desideri Una Prima Consulenza Gratuita A Riguardo? Clicca Qui e Prenotala Subito!