Agenzia Delle Entrate Accerta Movimentazioni Sospette Su Conto Societario

Da Giuseppe Monardo
Settembre 3, 2025
05:36

La tua società ha ricevuto un avviso di accertamento perché l’Agenzia delle Entrate ha rilevato movimentazioni sospette sul conto corrente? I controlli bancari rappresentano uno degli strumenti principali del Fisco per ricostruire ricavi e redditi non dichiarati. Quando i flussi in entrata e uscita non risultano giustificati, l’Agenzia presume che si tratti di ricavi in nero. Ma non sempre queste presunzioni sono corrette, e possono essere contestate con una difesa solida.

Quando scattano le contestazioni del Fisco
– Se i versamenti sul conto societario non risultano registrati in contabilità
– Se i prelievi non hanno giustificazione documentale e sono considerati costi occulti
– Se i movimenti bancari non coincidono con i ricavi dichiarati
– Se vengono rilevati bonifici da o verso soggetti esteri senza adeguata spiegazione
– Se le operazioni sono considerate sproporzionate rispetto al volume d’affari dichiarato

Cosa rischi in caso di accertamento
– Recupero delle imposte su ricavi presunti non dichiarati
– Applicazione di sanzioni fiscali fino al 180% dell’imposta accertata
– Interessi di mora che accrescono notevolmente il debito
– Contestazioni penali per dichiarazione infedele o occultamento di ricavi in caso di importi rilevanti
– Sequestro o pignoramento di somme e beni societari in fase esecutiva

Come difendersi da una contestazione su movimenti bancari sospetti
– Dimostrare documentalmente la provenienza lecita delle somme (finanziamenti soci, restituzioni di prestiti, rimborsi, movimentazioni infragruppo)
– Presentare estratti conto, contratti, fatture e scritture contabili a supporto delle operazioni contestate
– Contestare la presunzione di “ricavi non dichiarati” quando i flussi hanno natura diversa (apporti di capitale, anticipazioni, contributi)
– Evidenziare errori dell’Agenzia delle Entrate nelle ricostruzioni automatiche dei movimenti
– Impugnare l’avviso davanti alla Corte di Giustizia Tributaria entro i termini di legge

Il ruolo dell’avvocato nella difesa
– Analizzare l’accertamento e individuare i punti deboli della contestazione
– Preparare un dossier difensivo con la documentazione necessaria
– Contestare l’uso di presunzioni semplici prive di riscontri oggettivi
– Rappresentare la società in fase di contraddittorio e in giudizio
– Tutelare gli amministratori da eventuali responsabilità personali e patrimoniali

Cosa puoi ottenere con una difesa efficace
– L’annullamento totale o parziale dell’accertamento
– La riduzione delle imposte e delle sanzioni contestate
– La sospensione delle procedure esecutive collegate
– La protezione del patrimonio societario e personale degli amministratori
– La possibilità di pagare solo quanto realmente dovuto, senza presunzioni arbitrarie

⚠️ Attenzione: i controlli bancari si basano su presunzioni legali, ma non definitive. Il Fisco considera tutti i versamenti come ricavi, salvo prova contraria. È quindi fondamentale predisporre prove documentali per ribaltare la presunzione e difendere la società.

Questa guida dello Studio Monardo – avvocati esperti in difesa tributaria e fiscale d’impresa – ti spiega come affrontare le contestazioni dell’Agenzia delle Entrate legate a movimentazioni sospette su conti societari.

👉 La tua società ha ricevuto un accertamento per movimenti bancari sospetti? Richiedi in fondo alla guida una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo. Analizzeremo i movimenti contestati, raccoglieremo le prove necessarie e costruiremo la strategia difensiva più efficace per proteggere l’impresa.

Introduzione

Quando l’Agenzia delle Entrate contesta movimentazioni bancarie sospette su un conto societario, il contribuente si trova di fronte a un accertamento fiscale potenzialmente molto incisivo. In pratica, l’Amministrazione finanziaria presume che le somme entrate o uscite dal conto aziendale, se non giustificate, rappresentino ricavi non dichiarati o operazioni “in nero”. Questo tipo di accertamento – basato sulle indagini finanziarie sui conti correnti – comporta un’inversione dell’onere della prova: spetterà alla società (o al contribuente interessato) dimostrare che ogni movimento contestato non costituisce base imponibile sottratta a tassazione. Si tratta di una presunzione legale relativa (iuris tantum), che consente al Fisco di ricalcolare il reddito imponibile senza dover provare nel dettaglio l’evasione: è sufficiente documentare l’esistenza di versamenti o prelievi anomali per innescare la presunzione di reddito non dichiarato.

Questa guida – aggiornata ad agosto 2025 – offre un’analisi approfondita della normativa italiana vigente e delle più recenti pronunce giurisprudenziali in materia di accertamenti fiscali fondati su movimentazioni bancarie sospette. Ci concentreremo sulle società di capitali (S.r.l., S.p.A.), sulle imprese individuali e sui professionisti, evidenziando le differenze di trattamento (ad esempio in tema di versamenti non giustificati o prelievi anomali). Saranno esaminati casi tipici come versamenti su conti societari non registrati in contabilità, bonifici in entrata o in uscita senza causale plausibile, nonché l’utilizzo di compensazioni indebite di crediti d’imposta. Dal punto di vista del debitore (ovvero del contribuente sottoposto a verifica) illustreremo sia le strategie difensive stragiudiziali – come l’istanza di autotutela o il contraddittorio preventivo – sia gli strumenti processuali in caso di contenzioso (ricorso alle Corti di Giustizia Tributaria, ecc.).

Il taglio sarà giuridico ma divulgativo, ad un livello avanzato: la guida è pensata per avvocati tributaristi, consulenti, imprenditori e privati interessati, con linguaggio tecnico comprensibile. Troverete tabelle riepilogative che schematizzano i punti chiave, esempi pratici (simulazioni di casi reali) e una sezione di Domande & Risposte frequenti per chiarire i dubbi più comuni. Tutte le informazioni rilevanti sono corredate di riferimenti normativi e di fonti autorevoli (leggi, circolari ufficiali, sentenze aggiornate) per garantire accuratezza e aggiornamento.

Importante: Ricevere un avviso di accertamento basato su movimenti bancari sospetti non equivale a una condanna definitiva. La legge consente sempre al contribuente di fornire la prova contraria e giustificare le proprie operazioni. Con una difesa ben costruita e tempestiva, è spesso possibile contestare le pretese fiscali infondate, ottenere l’annullamento o la riduzione dell’accertamento e tutelare il patrimonio aziendale e personale. Nei paragrafi seguenti vedremo in dettaglio come funziona l’accertamento bancario e come strutturare una difesa efficace di fronte alle contestazioni dell’Agenzia delle Entrate.

Quadro normativo: poteri del Fisco e presunzioni legali sui conti bancari

Come può l’Agenzia delle Entrate “mettere gli occhi” sul conto corrente di una società? In Italia, gli strumenti normativi cardine sono l’art. 32 del D.P.R. 600/1973 (per le imposte dirette) e l’art. 51 del D.P.R. 633/1972 (per l’IVA). Queste disposizioni attribuiscono all’Amministrazione finanziaria poteri istruttori speciali in deroga al segreto bancario: l’ufficio può richiedere a banche, Poste e altri intermediari finanziari dati, notizie e copia dei documenti relativi ai rapporti finanziari intrattenuti da un determinato contribuente. In altre parole, tramite un’apposita autorizzazione interna (rilasciata dal Direttore regionale dell’Agenzia o, se opera la Guardia di Finanza, dal Comandante di zona), il Fisco può ottenere gli estratti conto e l’elenco delle operazioni su conti correnti, depositi titoli, carte di credito, ecc., intestati al contribuente sottoposto a controllo. Questa facoltà è esercitabile “in deroga a ogni disposizione di legge, statuto o regolamento contraria”, quindi supera il segreto bancario tradizionalmente tutelato dalla normativa civile. Dal 1991 (Legge n. 197/1991, normativa antiriciclaggio) il segreto bancario non costituisce più un ostacolo ai controlli fiscali in Italia.

Accanto alle richieste mirate (le vere e proprie “indagini finanziarie” ex art. 32 cit.), esiste un flusso di informazioni continuo noto come Archivio dei Rapporti Finanziari. L’art. 7 del D.P.R. 605/1973 obbliga infatti banche, Poste, società di gestione del risparmio, assicurazioni e altri intermediari a comunicare periodicamente all’Anagrafe tributaria una serie di dati sui rapporti finanziari dei propri clienti. Ogni anno (e per alcuni dati ogni mese) gli intermediari inviano all’Agenzia delle Entrate informazioni quali: l’elenco dei conti intestati a ciascun soggetto (persone fisiche o giuridiche), le date di apertura/chiusura, i saldi iniziali e finali di ogni anno, la giacenza media annua, il totale degli importi accreditati e addebitati, il numero di accessi a cassette di sicurezza, l’uso di carte di pagamento e così via. Questo enorme database permette al Fisco di mappare la posizione finanziaria di ciascun contribuente e di effettuare analisi di rischio: ad esempio, segnalando posizioni in cui i movimenti bancari appaiono incoerenti con i redditi dichiarati .

Esempio: se una piccola S.r.l. dichiara ricavi annui per €50.000 ma dall’Archivio risulta che sul suo conto corrente sono transitati in accredito €500.000 nello stesso anno, il disallineamento sarà facilmente rilevato e potrà far scattare un controllo mirato. Analogamente, un soggetto che pur non dichiarando redditi registra ingenti movimenti su conti a sé o a familiari intestati verrà probabilmente selezionato per un accertamento.

È importante notare che l’Archivio fornisce solo segnalazioni generali; per poter utilizzare concretamente i dati in un accertamento, l’ufficio deve attivare la procedura formale dell’indagine finanziaria (richiesta dettagliata ex art. 32, comma 1, n.7, D.P.R. 600/1973). Solo a seguito di tale atto istruttorio l’Agenzia ottiene copia dei movimenti in dettaglio (estratti conto completi, liste di operazioni) sul periodo d’interesse. Una volta acquisiti i dati bancari, essi possono costituire prova presuntiva di redditi evasi, in base alla presunzione legale di cui all’art. 32 citato.

La presunzione su versamenti e prelievi bancari (art. 32 D.P.R. 600/1973)

Il cuore della disciplina è rappresentato dall’art. 32, co.1, n.2 del D.P.R. 600/1973 (specularmente, art. 51, co.2, n.2 D.P.R. 633/1972 per l’IVA). Tale norma stabilisce che «i dati ed elementi risultanti dai conti bancari sono posti a base delle rettifiche e degli accertamenti… se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto nelle dichiarazioni o che non hanno rilevanza reddituale; alle stesse condizioni sono altresì posti come ricavi i prelevamenti annotati negli stessi conti e non risultanti dalle scritture contabili, se il contribuente non ne indica il beneficiario». In parole semplici, vige una doppia presunzione:

Ogni versamento (accredito) sul conto, se il contribuente non prova che è già stato dichiarato o che è fiscalmente irrilevante, viene considerato ricavo/reddito non dichiarato. Ad esempio, un bonifico ricevuto sul conto della società, non registrato in contabilità, verrà trattato dall’ufficio come ricavo “in nero” salvo prova contraria.
Ogni prelievo non risultante dalle scritture contabili (ad esempio contante prelevato dal conto aziendale senza giustificazione nelle registrazioni) è considerato impiegato in acquisti “in nero” (quindi in spese occulte, da cui presumibilmente derivano ricavi non dichiarati) se il contribuente non indica il beneficiario di quelle somme. In sostanza, per le imprese, un prelevamento ingiustificato dal conto corrente fa presumere che l’azienda abbia usato quei soldi per comprare merci o servizi “fuori bilancio” poi rivenduti senza fattura, generando ricavi non contabilizzati.

Questa presunzione ha natura legale relativa (iuris tantum): opera automaticamente al mero riscontro del fatto (versamento o prelievo non giustificato), senza bisogno che il Fisco provi ulteriori elementi di gravità, precisione e concordanza. Ciò significa che l’ufficio può basare l’accertamento esclusivamente sulle movimentazioni bancarie, dispensato dal dover dimostrare il nesso di queste con operazioni imponibili. Spetta invece al contribuente vincere la presunzione fornendo una prova contraria rigorosa e analitica per ciascun movimento contestato. In mancanza di tale prova, i dati bancari “parlano da soli” a favore dell’Erario.

Riepilogo delle presunzioni (art. 32 D.P.R. 600/73):

Versamenti non giustificati: presunzione che siano ricavi occulti (redditi non dichiarati).
Prelievi non giustificati (per soggetti obbligati a tenuta di contabilità): presunzione che finanzino acquisti in nero, dunque correlati a ricavi occulti.
La presunzione è legale relativa: non necessita di ulteriori prove a carico del Fisco (non servono presunzioni semplici gravi, precise e concordanti). Il contribuente può tuttavia superarla con prova contraria documentale, da valutarsi con estrema accuratezza caso per caso.

Va sottolineato che questa disciplina rappresenta un’eccezione forte ai principi generali del diritto tributario: normalmente è l’Amministrazione a dover provare che un reddito non dichiarato esiste, mentre qui la legge capovolge l’onere probatorio a carico del contribuente. La ratio è evidente: le informazioni finanziarie sono considerate indicatori oggettivi, difficili da reperire senza collaborazione del contribuente, e quindi il legislatore protegge l’Erario con una presunzione “robusta”. La Corte di Cassazione ha più volte ribadito che ci troviamo di fronte a presunzioni legali relative, non semplici, con un “vincolo probatorio a favore dell’Erario”. In pratica, basta la prova dei movimenti bancari (es. estratti conto) per far scattare l’accertamento; sarà poi onere del contribuente dimostrare analiticamente la natura non imponibile di ciascun movimento.

Evoluzione normativa e limiti alle presunzioni bancarie

L’accertamento fondato su versamenti/prelievi bancari ha subito nel tempo alcuni correttivi normativi e interventi della Corte Costituzionale che ne hanno delimitato la portata, in particolare riguardo ai prelievi. Esaminiamo brevemente le tappe principali dell’evoluzione normativa e giurisprudenziale:

Estensione ai lavoratori autonomi (2005) e intervento della Consulta (2014): In origine, la presunzione legale di cui sopra si applicava a tutti i titolari di reddito d’impresa e (implicitamente) anche ai professionisti. Nel 2004, con la legge 311/2004 (finanziaria 2005), il legislatore chiarì esplicitamente che la presunzione sui prelievi valeva anche per i lavoratori autonomi, aggiungendo le parole “o compensi” dopo “ricavi” nell’art. 32. Ciò significava che, ad esempio, i prelievi dal conto personale di un avvocato o di un medico venivano presunti come compensi professionali in nero, salvo prova contraria documentale. Questa equiparazione fu però giudicata irragionevole dalla Corte Costituzionale: con sentenza n. 228/2014 la Consulta dichiarò l’illegittimità costituzionale di quella parte della norma, escludendo i lavoratori autonomi dalla presunzione sui prelievi. Le motivazioni furono chiare: per le imprese è plausibile che un prelievo ingiustificato serva ad acquistare beni da rivendere (correlazione costi-ricavi), mentre nelle attività professionali tale nesso non sussiste e un prelievo di denaro può benissimo avere finalità estranee al reddito (esigenze personali). Inoltre, imporre a un professionista di giustificare ogni uscita come se fosse destinata a produrre compensi sarebbe arbitrario e lesivo del principio di capacità contributiva. Esito: dal 2014 in poi, la presunzione sui prelievi non si applica ai lavoratori autonomi e ai privati non imprenditori. Resta invece pienamente operativa per i soggetti che esercitano attività d’impresa (imprese individuali, società, enti commerciali).
Soglia di tolleranza per i prelievi (2016): Un ulteriore correttivo è arrivato con il D.L. 193/2016 (conv. in L. 225/2016), che ha introdotto una franchigia al di sotto della quale i prelievi non giustificati non sono contestabili. Oggi l’art. 32 stabilisce che la presunzione sui prelievi operi solo oltre il limite di €1.000 giornalieri e €5.000 mensili. In altre parole, piccoli prelievi di modesta entità (es. poche centinaia di euro in contanti per spese correnti) non fanno scattare automaticamente l’accertamento. Se invece in un giorno si prelevano contanti sopra €1.000, o nel corso di un mese si cumulano prelievi oltre €5.000, sopra tali soglie il Fisco può presumere che quelle somme siano servite a spese in nero (quindi a generare ricavi occulti). Questo tetto è stato pensato per evitare contestazioni eccessivamente onerose su uscite di piccolo ammontare e ha in parte attenuato la rigidità della presunzione. Di fatto, l’ufficio non richiede nemmeno giustificazioni per prelievi sotto tali soglie, mentre chiederà conto (e applicherà la presunzione) per importi eccedenti.

Esempio: una ditta individuale effettua prelievi di €800 in contanti ogni settimana. Pur totalizzando, ad esempio, €3.200 nel mese, ciascun prelievo singolarmente è sotto €1.000 e il totale mensile è sotto €5.000; tali movimenti non saranno automaticamente contestati. Se invece un mese vengono prelevati €6.000 (somma mensile oltre franchigia) o un singolo prelievo da €2.000, scatta la presunzione (limitatamente all’eccedenza rispetto ai limiti) e il contribuente dovrà indicare destinatario e motivo di quelle somme oppure produrre documentazione che escluda la natura imponibile.

Cassazione e onere della prova analitica: La giurisprudenza di legittimità ha consolidato l’orientamento secondo cui la presunzione ex art. 32 è sì relativa, ma superabile solo con prova contraria di carattere analitico e documentale. Ad esempio, la Cassazione (ord. n. 16850/2024) ha confermato che se il contribuente non fornisce valide giustificazioni per i versamenti e prelievi contestati, l’accertamento bancario è legittimo. Analogamente, la sentenza n. 13112/2020 ha ribadito che il giudice tributario deve “verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione”, a conferma che solo spiegazioni precise per ogni singolo movimento possono vincere la presunzione. Non basta dunque una generica dichiarazione: occorre fornire evidenze puntuali (es. contratti, fatture, documenti bancari di supporto) che dimostrino la natura non reddituale di quella specifica entrata o uscita. Se, ad esempio, la società sostiene che un versamento sul conto era un finanziamento soci o la restituzione di un prestito, dovrà esibire il relativo contratto di finanziamento, gli assegni o bonifici di erogazione originaria, eventuali scritture contabili, ecc., per rendere credibile e comprovata la spiegazione.
Conti cointestati e riferibilità delle somme: Un profilo delicato riguarda i conti bancari cointestati (ad esempio conto intestato sia all’amministratore sia al coniuge, oppure conto cointestato tra due soci). La presunzione legale tende ad attribuire l’intero contenuto a chi è oggetto di accertamento, salvo prova contraria. Cassazione ord. n. 18125/2015 ha sancito che se il contribuente non dimostra che i movimenti sul conto cointestato erano riferibili esclusivamente all’altro cointestatario (ad esempio il coniuge “benestante”), tutte le operazioni vengono imputate integralmente al ricorrente. Dunque, chi condivide un conto con terzi deve essere pronto a documentare l’eventuale quota di competenza altrui; in assenza di riscontri, il Fisco potrà presumere che tutto ciò che transita sul conto sia riconducibile al soggetto verificato. La Cassazione (ord. n. 20816/2024) ha affermato, in ambito di conto corrente coniugale, che si presume la riferibilità delle operazioni al nucleo familiare unitariamente considerato. Ciò significa che, ad esempio, se su un conto cointestato a marito e moglie affluiscono somme non giustificate, l’Agenzia potrebbe contestarle pro quota al coniuge contribuente, a meno che non venga provato che quei movimenti riguardavano esclusivamente l’altro coniuge (es. erano redditi personali dell’altro, o rimborsi a lui spettanti, ecc.). In sintesi, la presenza di contitolari non basta di per sé ad evitare l’accertamento: occorre dimostrare concretamente la diversa titolarità sostanziale delle somme.
Obbligo (o facoltà) di contraddittorio preventivo: Un altro tema evolutivo è quello del contraddittorio endoprocedimentale, cioè il diritto del contribuente ad essere ascoltato prima che l’atto di accertamento venga emesso. La giurisprudenza e il legislatore hanno oscillato su questo punto. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 24823/2015) e confermato da successive ordinanze nel 2020, per gli accertamenti da indagini bancarie sulle imposte dirette non vigeva un obbligo generale di contraddittorio: l’assenza di un preventivo confronto non inficiava di per sé l’atto. Ciò in quanto le imposte sui redditi non rientrano tra i “tributi armonizzati” UE per cui la Corte di Giustizia richiede il contraddittorio obbligatorio. Tuttavia, dal 1° luglio 2020 la situazione è cambiata per intervento normativo: è stato introdotto (prima nell’art. 5-ter D.Lgs. 218/1997, oggi trasfuso nell’art. 6-bis dello Statuto del Contribuente) un obbligo generalizzato di invito al contraddittorio prima di emettere avvisi di accertamento, salvo specifiche eccezioni. Attualmente, l’art. 6-bis L. 212/2000 stabilisce che l’ufficio deve invitare il contribuente a comparire (o trasmettere osservazioni) prima di emettere un accertamento, a pena di nullità dell’atto, tranne che per alcune tipologie di atti “urgenti” o di mera liquidazione automatica. Questo principio vale anche per gli accertamenti basati su movimenti bancari, a meno che si tratti di accertamenti parziali o situazioni espressamente escluse. In pratica: se l’Agenzia delle Entrate intende emettere un avviso di accertamento utilizzando i risultati di un’indagine finanziaria, deve (di norma) notificare un invito al contraddittorio al contribuente, allegando o indicando gli elementi riscontrati (versamenti/prelievi anomali) e concedendo almeno 60 giorni per fornire spiegazioni. La mancata attivazione di questo confronto preventivo, se dovuto, rende l’accertamento impugnabile per violazione del contraddittorio.

Da notare: permane una distinzione tra tributi “armonizzati” (es. IVA) e non armonizzati (es. IRPEF, IRES) per il periodo precedente all’introduzione dell’art. 6-bis Statuto. Già prima del 2020 la Cassazione aveva ritenuto che per l’IVA (imposta armonizzata UE) il contraddittorio fosse necessario in virtù dei principi comunitari, mentre per le imposte sui redditi fosse una facoltà discrezionale dell’ufficio. Dal 2020, comunque, il legislatore ha uniformato la procedura rendendo il contraddittorio regola generale in sede amministrativa.

Riassumendo, oggi il quadro è più bilanciato rispetto al passato: il Fisco dispone ancora di uno strumento potente (presunzione legale sui movimenti bancari), ma non illimitato. Non può più presumere ricavi da prelievi nei confronti di chi non svolge attività d’impresa; non può contestare micro-prelievi sotto soglia; deve rispettare il diritto al contraddittorio (salvo eccezioni) e, se estende i controlli ai conti di terzi, deve fornire elementi solidi a supporto (vedi prossimo paragrafo). Su quest’ultimo punto, vediamo quali sono i limiti nell’utilizzo dei conti altrui.

Conti di terzi e “sovrapposizione” tra socio e società: fin dove arriva l’indagine?

Una questione frequente negli accertamenti da movimenti finanziari è se l’Agenzia delle Entrate possa guardare e utilizzare ai fini presuntivi conti correnti intestati a soggetti diversi dal contribuente formalmente accertato. In ambito societario, ciò si traduce spesso in due scenari:

Accertamento alla società, movimenti su conti personali dei soci/amministratori.
Accertamento alla persona fisica, movimenti su conti della società o di familiari/conviventi.

La regola generale è che l’indagine finanziaria ex art. 32 deve riferirsi ai conti intestati al contribuente sottoposto a verifica. Tuttavia, la Cassazione ha ammesso delle estensioni qualora vi siano indizi concreti che conti intestati a terzi siano in realtà usati per far transitare i redditi occulti del contribuente indagato. Non c’è un “via libera” indiscriminato: non basta la mera relazione di parentela o il fatto di essere socio per controllare i conti altrui. Serve una “presunzione qualificata”: ad esempio, la prova che su un conto del familiare affluisce regolarmente parte del reddito dell’indagato, o che dal conto del socio partono bonifici sospetti verso il contribuente. In tal caso, l’ufficio può richiedere i dati di quel conto terzo e, se emergono movimenti non giustificati, imputarli al contribuente, ma con onere di dimostrare il nesso.

Le pronunce recenti della Suprema Corte hanno delineato i criteri:

La Cassazione (ord. Sez. Trib. n. 5529/2025) ha chiarito che nei controlli su conti intestati a soggetti terzi l’onere della prova circa la reale disponibilità di tali conti in capo al contribuente spetta all’Amministrazione finanziaria. Occorre cioè che il Fisco fornisca elementi per ritenere che quel conto formalmente di un altro soggetto sia, di fatto, “nella disponibilità” del contribuente accertato (es. perché questi vi opera in modo esclusivo, o perché il terzo è un prestanome). Senza tale dimostrazione, le movimentazioni di terzi non possono automaticamente essere imputate al contribuente.
Un caso tipico è quello del socio amministratore unico di una società che utilizza anche conti personali: qui la giurisprudenza riconosce una sostanziale sovrapposizione di interessi tra l’individuo e la società. Ad esempio, Cass. ord. 25.06.2025 n. 17108 (richiamata da dottrina e prassi) ha ritenuto legittimo estendere l’accertamento ai conti personali dell’amministratore/socio unico quando vi sia piena commistione, e riferire alla società le movimentazioni riscontrate su tali conti, purché supportate da presunzioni gravi, precise e concordanti che le riconducano all’attività d’impresa della società. Nella vicenda esaminata, un conto personale all’estero del socio unico presentava versamenti e prelievi di centinaia di migliaia di euro: la Cassazione ha avallato l’operato dell’ufficio che aveva considerato tali somme come ricavi non dichiarati della S.r.l., vista l’unione tra la figura del socio e la società (società a ristretta base in liquidazione).
Diverso sarebbe se l’assetto societario e gestionale fosse più complesso: in presenza di più soci o di amministratori non coincidenti con i proprietari, non è scontato poter traslare i movimenti personali sui conti sociali. Servirebbero prove che quei conti di terzi erano usati per occultare utili societari (ad es., incassi di vendite fatte pagare su conti privati).
La Cassazione (ord. n. 7583 del 21 marzo 2025) ha affrontato espressamente il tema dei conti di familiari conviventi del legale rappresentante di una società. Ha ribadito che è possibile allargare il perimetro dell’indagine a tali conti solo se emergono indizi concreti di intestazione fittizia o di utilizzo anomalo dei conti dei familiari per farvi confluire redditi della società. Per esempio, se il conto della moglie dell’amministratore riceve regolarmente bonifici da clienti dell’azienda o effettua pagamenti per spese aziendali, è lecito sospettare che sia un conto “di comodo” e quindi indagarlo. In tutti i casi, comunque, non basta il mero legame familiare o societario: l’estensione deve fondarsi su elementi oggettivi.

In conclusione, non è conforme ai principi di diritto (come affermato dalla Cassazione) un accertamento che estenda l’indagine bancaria nei confronti di terzi senza un serio riscontro che quei conti siano riferibili al contribuente. Quando invece tale collegamento risulta evidente, i movimenti scoperti su conti di terzi possono essere utilizzati ma rimangono soggetti alle stesse regole probatorie: il Fisco li considera redditi non dichiarati, e sarà compito del contribuente (di concerto eventualmente col terzo intestatario) giustificare ogni operazione con idonea documentazione. Ad esempio, se l’accertamento è su una società e vengono contestati versamenti sospetti sul conto del socio, quest’ultimo e la società dovranno provare che magari si trattava di un finanziamento del socio all’azienda (con contratto e tracciabilità) o di redditi personali del socio non inerenti all’attività sociale, ecc. Se la prova manca, l’ufficio potrà legittimamente tassare quelle somme in capo alla società.

Tabella 1: Presunzioni sui movimenti bancari – ambito soggettivo

Soggetto	Versamenti su conti	Prelievi da conti	Note
Impresa (ditta individuale, S.r.l., S.p.A., ecc.)	Presunzione di ricavo non dichiarato (salvo prova contraria). Esempio: accredito non registrato in contabilità → considerato ricavo “in nero”.	Presunzione di acquisto in nero → ricavi occulti (per importi > €1.000/giorno o > €5.000/mese). Il contribuente deve indicare il beneficiario o provare la diversa destinazione. Prelievi sotto soglia: non scatta presunzione.	Valida per soggetti obbligati a tenuta scritture contabili (imprese). Dopo sent. Corte Cost. 228/2014, i professionisti esclusi da presunzione prelievi. Soglie introdotte dal 2016.
Lavoratore autonomo (professionista)	Sì: versamenti bancari non giustificati presunti compensi non dichiarati (resta onere di prova contraria).	No: prelievi non più presunti compensi (incostituzionale estensione ai “compensi” dal 2014). Quindi un prelievo, di per sé, non genera accertamento automatico; il Fisco può tutt’al più usarlo come indizio generico di spesa extra, ma non tassarlo senza altri riscontri.	Distinzione introdotta da Corte Cost. 228/2014. Il professionista mischia spesso uscite personali e lavorative, quindi la legge non presume nulla sui suoi prelievi.
Privato (persona fisica non imprenditore)	Sì: versamenti su conti personali non coerenti coi redditi dichiarati possono essere contestati come redditi non dichiarati (es. entrate prive di giustificazione fiscale) . L’art. 32 non menziona esplicitamente i privati, ma la prassi e giurisprudenza li equipara ai fini delle indagini su depositi bancari, se c’è forte anomalia.	No: analogamente ai professionisti, i prelievi di un privato non sono fiscalmente presunti redditi (nessuna attività d’impresa). Esempio: se un pensionato preleva €2.000 dal suo conto, il Fisco non può presumere che siano serviti a produrre reddito. (Resta comunque l’eventuale obbligo antiriciclaggio per movimenti sospetti, ma è altra materia).	Per i privati le indagini bancarie sono meno frequenti, ma possibili se c’è sproporzione tra tenore di vita/movimenti bancari e reddito dichiarato (casi di “redditometro” o accertamento sintetico). In tali casi i versamenti non giustificati possono concorrere a determinare il reddito presunto.

| Conti intestati a terzi (familiari, soci non verificati, ecc.) | Regola: non direttamente imputabili al contribuente, a meno che il Fisco provi che sono nella sua disponibilità o usati per occultare i suoi redditi. Se tale prova c’è, i versamenti su conti di terzi possono essere presunti ricavi del contribuente (con prova contraria a carico di quest’ultimo); i prelievi, se pertinenti all’attività d’impresa del contribuente, come spese in nero. | Come per i versamenti: prima va dimostrato che il conto terzo è di fatto usato dal contribuente. Se sì, e se il contribuente è soggetto d’impresa, i prelievi rilevanti (>soglia) su quel conto possono presumersi impiegati in nero da lui. Se il contribuente è privato/professionista, comunque i prelievi non generano presunzione reddituale diretta. | L’estensione dell’indagine a conti di terzi richiede “presunzioni qualificate” (es. movimenti incoerenti con situazione del terzo, evidenze di passaggio fondi al contribuente). Cass. 7583/2025 (familiare convivente), Cass. 17108/2025 (conto socio unico) hanno ammesso l’estensione in presenza di sovrapposizione tra soggetti. Onere iniziale della prova in capo al Fisco. |

(Legenda: “ricavi in nero” = ricavi non dichiarati; “spese in nero” = costi occulti, corrispondenti a ricavi non dichiarati; “presunzione valida” = applicabile salvo prova contraria; “presunzione esclusa” = non applicabile per legge/sentenze.)

Versamenti non giustificati, bonifici anomali e altre movimentazioni sospette

Entrando nel dettaglio delle tipologie di movimenti bancari contestati, il caso emblematico è quello dei versamenti non giustificati sul conto societario. Con questa espressione si fa riferimento a qualsiasi accredito (bonifico, assegno versato, contante versato allo sportello, ecc.) che risulti privo di una causale economica documentata nelle scritture contabili o nelle dichiarazioni fiscali. Tipicamente: incassi di vendita non fatturati, contributi dei soci non formalizzati, restituzioni di denaro da terzi in nero, e così via. La presunzione di legge li considera ricavi occulti, perciò su di essi l’ufficio ricalcola le imposte dovute (imposte sui redditi, IVA se pertinente, IRAP se società commerciale, ecc.) più sanzioni e interessi.

Esempi di versamenti non giustificati possono essere:
– Bonifici di clienti che non trovano riscontro nelle fatture emesse (ad es., un importo bonificato superiore a quello fatturato, o bonifici da soggetti per cui non risultano vendite ufficiali).
– Versamenti di denaro contante sul conto aziendale senza giustificazione (nessuna registrazione di ricavo corrispondente).
– Assegni versati da persone fisiche o entità diverse dai normali partner commerciali, senza spiegazione (potrebbero celare operazioni fuori bilancio).
– Trasferimenti da conti esteri verso il conto societario non dichiarati (sovente oggetto di attenzione anche anti-riciclaggio).
– Finanziamenti soci non formalizzati: ad esempio, il socio versa sul conto €50.000 dichiarando informalmente che è un prestito o un finanziamento alla società, ma senza un contratto di mutuo o un verbale assembleare di aumento capitale. In questi casi, l’ufficio potrebbe qualificare la somma come ricavo occulto (specie se il socio non ha capacità finanziaria per giustificare quella provvista).

Come difendersi? Il contribuente deve analiticamente giustificare ogni versamento contestato, fornendo una causale legittima e la relativa prova. Possibili giustificazioni (da provare con documenti) includono:
– Il versamento è frutto di ricavi già dichiarati (es. incassi di vendite regolarmente fatturate, di cui si dimostra l’avvenuto versamento in banca – magari imputato ad un certo conto clienti). In tal caso non c’è evasione: bisogna però dimostrare la corrispondenza tra l’entrata bancaria e ricavi contabilizzati.
– L’accredito rappresenta la restituzione di un finanziamento precedentemente erogato dalla società a terzi. Esempio: la società aveva concesso un prestito a Tizio, Tizio la restituisce con bonifico – se esiste un contratto di mutuo e l’uscita originaria, l’entrata non è un ricavo ma un ritorno di capitale.
– La somma è un finanziamento soci o un apporto di capitale: se formalizzato a dovere (verbale assemblea per versamento in conto futuro aumento capitale, contratto di finanziamento fruttifero, ecc.), tali apporti non sono ricavi ma poste patrimoniali. Bisogna però provare la natura e anche che il socio avesse disponibilità lecite (potrebbe essere chiesto in giudizio per escludere che fossero utili aziendali “retrodatati”).
– Trattasi di indennizzo, risarcimento o rimborso spese: esempi, l’assicurazione che paga un indennizzo per un sinistro aziendale; un dipendente che rimborsa un anticipo non utilizzato; un ente pubblico che eroga un contributo a fondo perduto (fiscalmente esente). Anche qui, servono documenti: polizze, rendiconti, delibere, ecc., per qualificare la natura non imponibile dell’entrata.
– Errore contabile o bancario: non frequente, ma potrebbe capitare. Es., un bonifico ricevuto per sbaglio e restituito subito dopo; va provato con l’evidenza della restituzione e comunicazioni con la banca.

Se alcune di queste prove vengono accettate dall’ufficio già in fase di contraddittorio, si può ridurre la pretesa. In mancanza, dovranno essere sottoposte al giudice tributario in sede di ricorso. La Cassazione insiste che la prova contraria dev’essere “puntuale per ciascun movimento”, quindi è bene predisporre un vero e proprio dossier per ogni versamento: estratto conto evidenziato, spiegazione scritta, e allegati (fattura, contratto, copia assegno, ecc.).

Oltre ai versamenti, l’Agenzia delle Entrate può rilevare bonifici anomali o altre movimentazioni inusuali, anche sul lato uscite. Ad esempio: pagamenti verso fornitori non noti, girofondi tra conti della società e conti personali, prelievi di contante particolarmente elevati o frazionati artificiosamente. Vediamo alcuni casi comuni:

Prelievi in contanti di importo rilevante: come visto, per imprese oltre soglia (€1.000 al giorno/€5.000 al mese), l’ufficio può presumere che i contanti prelevati siano serviti a pagare fornitori in nero (generando vendite non dichiarate). Se un’azienda preleva, ad esempio, €20.000 in contanti in un mese senza pezze d’appoggio (es. giustificativo di spese per cassa), può attendersi la richiesta di spiegazioni. Difesa: documentare, se vero, che quei contanti hanno coperto spese regolari (es. stipendi pagati in contanti, con ricevute firmate; acquisto di un bene strumentale usato da un privato, con atto di compravendita, ecc.). Oppure dimostrare che il prelievo non era realmente un’uscita: a volte si preleva per poi versare su altro conto (un giroconto interno), e ciò va evidenziato con le contabili.
Bonifici a beneficiari non coerenti: se dal conto societario partono bonifici verso persone fisiche o entità che non risultano tra i fornitori noti, il Fisco li considera sospetti. Ad esempio, bonifici mensili verso un amministratore o un dipendente oltre allo stipendio dichiarato potrebbero celare compensi extra (in nero). Bonifici verso società estere in paradisi fiscali, senza giustificazione in fatture, possono far pensare a distrazione di utili. La difesa richiede di provare la causale lecita: per i bonifici ai soci potrebbe trattarsi di restituzione di finanziamenti soci (servono delibere, evidenza del prestito originario); per bonifici a persone fisiche forse pagamenti per contratti occasionali o consulenze (da documentare con contratto e ritenuta se dovuta), ecc. Se non si offre spiegazione, l’ufficio potrebbe contestare la ripresa a tassazione come dividendi occulti o costi indeducibili usati per finalità extra-aziendali.
Frazionamenti o movimenti seriali: un comportamento considerato indice di anomalia è il frazionamento artificioso di operazioni per eludere controlli. Ad esempio, versare 9.900 € in contanti due volte al mese invece di un unico versamento da 19.800 € per non superare soglie antiriciclaggio. Oppure prelevare 990 € al giorno per evitare la soglia dei 1.000. Tali pattern, se riscontrati, inducono il Fisco (e anche l’UIF antiriciclaggio) ad approfondire. In sede di accertamento tributario, se appare chiaro il tentativo di elusione delle soglie, l’ufficio considererà l’insieme dei movimenti come un’unica movimentazione frazionata e potrebbe applicare la presunzione. La difesa in questi casi è difficile, a meno di dimostrare una reale esigenza operativa di frazionamento (cosa poco credibile se l’importo totale era gestibile in un’unica soluzione).
Movimenti infragruppo o tra conti collegati: se l’azienda fa parte di un gruppo o se vi sono più conti intestati alla stessa, il semplice spostamento di fondi interni non configura ricavi. Tuttavia, è fondamentale poter tracciare tali giroconti. Spesso l’Agenzia contesta “versamenti” che in realtà erano trasferimenti da un conto all’altro dello stesso titolare. In tal caso, la difesa è semplicissima: mostrare che l’IBAN ordinante appartiene alla stessa società (o allo stesso contribuente) e che quindi non c’è nuova provvista, ma solo movimento interno. Questa è una causa di illegittimità dell’accertamento se ignorata: la Cassazione ha più volte annullato accertamenti che tassavano come ricavi somme che erano meri trasferimenti intra-soggetto (es. spostamento da conto corrente a conto deposito). Naturalmente, per evitare la contestazione è bene evidenziare subito all’ufficio queste casistiche, fornendo estratti conto di entrambi i rapporti da cui si vede l’uscita e l’entrata corrispondente nella stessa data/cifra.
Compensazioni “anomale” di crediti: qui si entra in un ambito leggermente diverso (non è più movimento bancario, ma utilizzo di crediti in F24), che però spesso emerge durante le verifiche finanziarie. Una compensazione indebita si verifica quando il contribuente utilizza un credito d’imposta (o contributivo) non spettante o inesistente per pagare tasse dovute, in modo da azzerare (o ridurre) i versamenti in conto fiscale. Dal punto di vista dei flussi monetari, l’azienda potrebbe non aver eseguito bonifici di pagamento imposte perché ha compensato in F24, il che può apparire come “mancato movimento in uscita giustificato da un credito dubbio”. Se, durante il controllo, l’Ufficio riscontra che la società ha omesso versamenti grazie a crediti sospetti, scatterà un diverso tipo di accertamento: l’atto di recupero per crediti indebitamente compensati. Poiché questo argomento è rilevante e richiesto dalla domanda, lo approfondiremo in una sezione dedicata più avanti (vedi oltre: Compensazioni indebite di crediti tributari).

In generale, l’obiettivo del Fisco è individuare flussi finanziari incoerenti con la fiscalità dichiarata. Qualunque somma non giustificata (in entrata o in uscita) è considerata “sospetta”. Dal canto suo, il contribuente deve: (a) chiarire la natura di ogni flusso anomalo, (b) dimostrare documentalmente le proprie affermazioni, (c) evidenziare eventuali errori dell’Ufficio (ad esempio, importi contestati due volte, movimenti che non lo riguardano, ecc.). Spesso, come accennato, alcune contestazioni possono essere frutto di un equivoco risolvibile: un classico è il caso di più conti correnti dove la stessa somma viene fatta transitare – a prima vista sembrerebbe un “ricavo” e un “costo” ingiustificati, ma con una riconciliazione si dimostra che è denaro circolato internamente. Oppure, contestazioni su conti cointestati dove la porzione di competenza del contribuente è solo una parte (ad es. metà, se due contitolari): anche questa è una difesa da far valere, mostrando gli apporti dell’altro contitolare e la sua capacità reddituale.

In sintesi: le “movimentazioni sospette” su un conto societario includono soprattutto versamenti accrediti non spiegati (visti come possibili ricavi occulti) e uscite anomale (prelievi in contanti o pagamenti incongrui, visti come possibili costi in nero o distrazioni di utili). Ciascuna di esse può essere contestata dall’Agenzia delle Entrate, ma non è una prova assoluta di evasione: è una presunzione, che va resa certa solo se il contribuente non riesce a fornire elementi convincenti in senso contrario. Con un’adeguata preparazione e documentazione, molte di queste presunzioni possono essere neutralizzate (ad esempio dimostrando che il denaro aveva origini lecite e già tassate, o che le uscite riguardavano spese personali e non attività imponibili).

Il procedimento di accertamento bancario: fasi e garanzie

Vediamo ora come si sviluppa in pratica un accertamento basato su indagini bancarie e quali sono le garanzie procedurali per il contribuente. Il percorso tipico può essere schematizzato in queste fasi:

Selezione e autorizzazione dell’indagine finanziaria: Sulla base delle analisi di rischio (Archivio dei rapporti finanziari, segnalazioni varie, discrepanze dichiarative), l’ufficio valuta se attivare l’accesso ai conti. Deve ottenere un’autorizzazione interna (Dirigente/Direttore regionale) prima di inoltrare richieste alle banche. Il contribuente non viene informato di questa fase iniziale: l’indagine avviene a sorpresa, proprio per evitare possibili occultamenti di prove o manovre sui conti. Le banche, dal canto loro, non possono rifiutarsi né opporre la privacy, e sono tenute a collaborare fornendo tutti i dati richiesti entro tempi brevi (pena sanzioni). Se un istituto, per ipotesi, tardasse o opponesse difficoltà, l’Amministrazione può procedere anche tramite la Guardia di Finanza con poteri di polizia giudiziaria per acquisire la documentazione.
Acquisizione dei dati bancari: Ottenuta l’autorizzazione, l’ufficio invia alle varie banche/intermediari in cui il soggetto ha rapporti una richiesta formale (ex art. 32, co.1, n.7 D.P.R. 600/73) con indicato il codice fiscale del contribuente e il periodo da controllare. Le banche producono gli estratti conto e l’elenco dei movimenti per il periodo richiesto (di solito più anni, compatibilmente coi termini di accertamento). Questi estratti conto confluiscono nel fascicolo istruttorio. Nota: Il contribuente ha diritto, successivamente, di ottenere copia di quanto raccolto a suo nome. Infatti, se l’accertamento si baserà su quei documenti, essi dovranno essere allegati o quantomeno specificamente descritti nell’atto, pena nullità per difetto di motivazione. Inoltre, quando viene attivato il contraddittorio, l’ufficio deve mettere a disposizione del contribuente i dati bancari per consentirgli di difendersi. Dunque, anche se la raccolta iniziale avviene senza coinvolgerlo, in un secondo momento il contribuente può e deve prendere visione di tutte le evidenze.
Invito a fornire chiarimenti (contraddittorio endoprocedimentale): Come detto, oggi nella maggior parte dei casi l’ufficio deve convocare il contribuente prima di emettere l’accertamento. Questo avviene tramite un invito al contraddittorio (talora chiamato anche “invito a comparire” o invito a produrre spiegazioni). Nell’invito vengono riepilogati, in forma sintetica, i rilievi: tipicamente una tabella dei versamenti ritenuti non giustificati (con data e importo) e dei prelievi sopra soglia contestati, eventualmente con qualche indicazione sulle ragioni (es. “versamento non presente in contabilità”; “prelievo non supportato da giustificativi in contabilità”). Al contribuente sono dati 30 giorni (prorogabili) per presentare osservazioni scritte o richiedere di essere sentito. In molti casi, l’invito al contraddittorio è accompagnato dalla proposta di definire la questione con accertamento con adesione (vedi oltre) o con l’adesione stessa integrata nell’invito (cd. “invito breve”): ciò permette di discutere con l’ufficio e trovare eventualmente un accordo prima che l’atto venga emesso.

Durante il contraddittorio, il contribuente (e i suoi consulenti) possono esporre le proprie ragioni, consegnare memorie difensive e documenti, e controbattere punto per punto ai rilievi. Questa fase è cruciale: spesso consente di chiarire malintesi o di produrre prove che l’ufficio non aveva. Ad esempio, si può dimostrare subito che taluni versamenti erano trasferimenti intra-societari, o che determinati movimenti si riferiscono a operazioni esenti. È importante, come raccomandato dagli esperti, partecipare attivamente al contraddittorio e non ignorare l’invito. Infatti, se non si risponde affatto, l’ufficio procede con l’accertamento induttivo pieno e applica le sanzioni massime (anche fino al 240% dell’imposta evasa), ritenendo il silenzio come mancanza di giustificazioni. Invece, fornire spiegazioni, anche se non tutte accolte, può portare a una riduzione della pretesa o quantomeno dimostrare collaborazione, utile poi in sede di giudizio.

Emissione dell’avviso di accertamento: All’esito dell’istruttoria (e tenuto conto delle eventuali memorie del contribuente), l’ufficio elabora l’atto impositivo. L’avviso di accertamento fondato su indagini bancarie deve contenere, a pena di nullità, la motivazione puntuale e il calcolo della maggiore imposta dovuta. Nella motivazione verranno elencati i movimenti considerati ricavi non dichiarati (indicando date e importi, spesso per sintesi) e le ragioni per cui le spiegazioni del contribuente sono state ritenute insufficienti o non probanti. Devono essere altresì indicati i riferimenti normativi (es. art. 32 D.P.R. 600/73) che fondano la presunzione e le prove contrarie eventualmente non accolte. Di solito l’Agenzia allega un prospetto riepilogativo dei movimenti contestati, nonché copia (o estratto) degli estratti conto bancari principali da cui risultano tali movimenti – questo per rispettare l’art. 7 dello Statuto del Contribuente circa l’obbligo di allegazione degli atti richiamati. Nell’avviso vengono determinati: il maggior imponibile accertato per ciascun tributo, le relative imposte (IRPEF/IRES, IVA, IRAP se dovuta), le sanzioni amministrative applicate, gli interessi dal giorno in cui le imposte sarebbero state dovute (di norma dalla scadenza originaria). Viene anche indicato il termine per pagare (entro 60 giorni la somma richiesta, per evitare ulteriori aggravamenti, salvo che si presenti ricorso) e la commissione tributaria competente per un eventuale ricorso.

Esempio semplificato: supponiamo che da un controllo 2019-2020 su una S.r.l. emergano versamenti ingiustificati per €100.000. L’avviso di accertamento rideterminerà il reddito 2019 e 2020 della società aumentando ciascuno (in base alla distribuzione temporale dei versamenti) di quell’importo e ricalcolando l’IRES dovuta. Se, ad esempio, €60k erano nel 2019 e €40k nel 2020, si avranno €60k aggiunti al reddito 2019 e €40k al 2020. Su queste somme si applica aliquota IRES 24% → maggior imposta €14.400 (2019) + €9.600 (2020) = €24.000 totali. Le sanzioni per dichiarazione infedele (prima violazione) sono normalmente il 90% dell’imposta evasa, quindi ca. €21.600. Interessi legali dal medio termine del 2020 sul dovuto, supponiamo €1.000. Totale richiesto ~€46.600. (Numeri ipotetici, sanzioni ora cambiate, vedi sez. sanzioni).

Notifica dell’atto al contribuente: L’avviso di accertamento viene notificato (generalmente via PEC per i soggetti con obbligo di domicilio digitale, altrimenti a mezzo raccomandata o ufficiale giudiziario). Da quel momento il contribuente è formalmente invitato a pagare le somme contestate. Tuttavia, egli ha la possibilità di impugnare l’atto avanti alla giustizia tributaria entro 60 giorni (o 90 se ha presentato istanza di accertamento con adesione, vedremo a breve). Durante questo termine, può anche decidere di versare per intero (o definire in acquiescenza con riduzione sanzioni a 1/3) se riconosce il debito, oppure ancora tentare un’ulteriore fase deflattiva (es. reclamo-mediazione, se i valori lo consentono).

In tutte queste fasi, il contribuente ha alcuni diritti fondamentali garantiti dallo Statuto del Contribuente (L. 212/2000): il diritto alla chiarezza e motivazione degli atti (art. 7), il diritto al contraddittorio e alla conoscenza degli atti istruttori (artt. 6-bis e 12), il diritto alla corretta informazione e al trattamento non vessatorio (artt. 10 e 12). Ad esempio, se durante la verifica bancaria l’ufficio avesse commesso gravi irregolarità procedurali (come accessi non autorizzati, o avesse utilizzato dati estranei al contribuente), ciò può essere motivo di nullità dell’atto. È quindi importante controllare sempre che l’accertamento sia stato condotto nel rispetto delle norme procedurali. Fortunatamente, con la crescente attenzione alla legittimità, casi del genere sono rari, ma non impossibili (si pensi a omonimie: dati bancari di un soggetto omonimo usati per errore – in quel caso l’atto sarebbe totalmente infondato e da annullare in autotutela immediata).

Dopo la notifica, se non si trova un accordo e non si fa acquiescenza, si entra nel terreno del contenzioso tributario, di cui parleremo oltre. Prima, però, approfondiamo le possibili soluzioni stragiudiziali e le strategie difensive che il contribuente può adottare per evitare di arrivare al giudizio o per prepararsi ad esso nel modo migliore.

Difese del contribuente: strumenti stragiudiziali (autotutela, adesione, mediazione)

Affrontare un accertamento per movimentazioni bancarie sospette richiede un approccio tempestivo e strutturato. Dal punto di vista del contribuente, vi sono diversi strumenti deflativi del contenzioso che consentono di risolvere (o attenuare) la controversia senza attendere la sentenza di una Corte. Questi strumenti includono l’autotutela amministrativa, l’accertamento con adesione, il reclamo e mediazione tributaria e le varie forme di definizione agevolata se previste da norme temporanee. Esaminiamoli in dettaglio:

Autotutela tributaria

L’autotutela è il potere-dovere dell’Amministrazione finanziaria di annullare o rettificare i propri atti quando li riconosca illegittimi o infondati, anche d’ufficio (cioè di iniziativa propria) o su istanza del contribuente. In pratica, se un avviso di accertamento presenta errori evidenti (es. scambio di persona, calcoli palesemente sbagliati, doppia imposizione per la stessa cosa, mancata considerazione di documentazione decisiva fornita), l’ufficio può intervenire in autotutela, correggendo o annullando l’atto senza costringere il contribuente a fare ricorso.

Il contribuente, dal canto suo, può presentare una istanza di autotutela all’ufficio che ha emesso l’accertamento, esponendo i motivi per cui l’atto dovrebbe essere rivisto e allegando le prove. Nel contesto dei movimenti bancari, esempi classici per chiedere autotutela sono: “Tale versamento contestato era in realtà un trasferimento da altro mio conto, come da estratti allegati” oppure “Avete imputato a me un conto corrente che è intestato a mio padre omonimo – errore di persona”. In situazioni simili, l’ufficio ha tutto l’interesse a eliminare l’errore prima che si arrivi in tribunale.

Novità 2023-2025: La disciplina dell’autotutela è stata oggetto di rafforzamento normativo. Con la riforma del processo tributario (L. 130/2022) e successivi decreti attuativi, sono stati inseriti nello Statuto del Contribuente nuovi articoli (artt. 10-quater e 10-quinquies L.212/2000) che delineano meglio l’autotutela “obbligatoria” in certi casi e i tempi/limiti di esercizio di quella discrezionale. In particolare, la circolare dell’Agenzia Entrate n. 21/E del 7-11-2024 ha fornito istruzioni agli uffici:
– L’autotutela deve essere esercitata (quindi diventa doverosa) quando vi sono cause di nullità/illegittimità manifestamente riconoscibili, come ad esempio un atto emesso in violazione di un giudicato già formato, un evidente errore di persona, o un ricalcolo matematico palesemente sbagliato.
– L’autotutela non può essere esercitata, invece, per “rivedere” discrezionalmente valutazioni già fatte se non emergono nuovi elementi, né per annullare atti su cui penda già un giudizio senza il coordinamento con l’Avvocatura (questo per evitare contraddizioni nel processo).
– È stata introdotta la distinzione tra autotutela piena (annullamento integrale dell’atto) e parziale (rettifiche su punti specifici). Ad esempio, l’ufficio può annullare parzialmente un accertamento rimuovendo i movimenti che effettivamente il contribuente ha dimostrato essere non imponibili, lasciando in piedi il resto.
– La circolare chiarisce inoltre che la presentazione di un’istanza di autotutela non sospende di per sé i termini di impugnazione né quelli di pagamento. Quindi, attenzione: se si chiede autotutela, bisogna comunque considerare di fare ricorso entro 60 giorni se la scadenza si avvicina, a meno che l’ufficio nel frattempo non comunichi formalmente un annullamento.

Per il contribuente, tentare l’autotutela è spesso opportuno quando l’errore è grossolano o facilmente dimostrabile. È un procedimento informale (basta una lettera ben motivata e documentata) e gratuito. Tuttavia, siccome non esiste un vero obbligo generale per l’ufficio di accogliere l’istanza (salvo i casi di autotutela doverosa), è bene non farci totale affidamento. Se l’ufficio rigetta (o non risponde) all’istanza, l’unica via resta il ricorso.

Esempio pratico: la società Alfa Srl riceve accertamento per €200k di ricavi non dichiarati, tra cui un versamento di €50k che in realtà era un bonifico dalla casa madre estera a titolo di finanziamento (documentato da accordi infragruppo). Alfa Srl può presentare istanza di autotutela evidenziando questo elemento non considerato: se l’ufficio riconosce l’errore, annullerà parzialmente l’atto per quei €50k, riducendo di conseguenza imposte e sanzioni. Se l’ufficio invece ignora la richiesta, Alfa Srl dovrà portare la questione in Commissione tributaria, ma potrà allegare l’istanza e la prova del finanziamento a sostegno.

In generale, vale sempre la pena segnalare all’ufficio in autotutela eventuali prove nuove o errori riscontrati: nella migliore delle ipotesi si ottiene l’annullamento (anche in corso di causa, l’ufficio potrebbe annullare l’atto se si convince), nella peggiore si prepara comunque il terreno per dimostrare la buona fede e le proprie ragioni al giudice.

Accertamento con adesione

L’accertamento con adesione (disciplinato dal D.Lgs. 218/1997, art. 2 e segg.) è uno strumento che consente al contribuente e all’ufficio di trovare un accordo sull’accertamento, definendo in via “negoziale” l’ammontare dovuto. È applicabile anche ai casi di accertamento da movimenti bancari.

Come funziona: dopo la notifica dell’avviso (o anche prima, a seguito di un “invito all’adesione”), il contribuente può presentare istanza di adesione all’ufficio competente. Questo sospende i termini per ricorrere per 90 giorni. Segue un incontro (o più di uno) in cui contribuente e funzionari discutono la pretesa. Il contribuente può portare ulteriori elementi, e l’ufficio può rimodulare l’accertamento tenendo conto di tali elementi e anche delle possibilità di successo in giudizio. Si cerca insomma un compromesso: il contribuente spesso mira a farsi togliere alcune voci (o ridurre gli importi presunti) e ottenere il massimo sconto sulle sanzioni; l’ufficio mira a chiudere la questione incassando subito almeno una parte significativa del dovuto ed evitando il contenzioso.

Nella materia in esame, l’adesione può essere utile, ad esempio, quando qualche movimento contestato è effettivamente non giustificabile ma su altri il contribuente ha valide ragioni: si può trovare un accordo in cui il contribuente accetta di tassare, poniamo, il 50% dei versamenti contestati, e l’ufficio rinuncia al resto. Oppure, anche se tutti i movimenti fossero contestabili, il contribuente potrebbe essere disposto a pagare il principal (imposta) ma cercare di ridurre drasticamente le sanzioni invocando l’assenza di dolo o altre circostanze.

I vantaggi dell’adesione:
– Le sanzioni vengono automaticamente ridotte a 1/3 del minimo previsto (in luogo del 100% e oltre). Ciò rappresenta un grande beneficio. Ad esempio, una sanzione originaria del 90% sull’imposta evasa si riduce al 30% in caso di adesione.
– Si evita il costo e l’incertezza del giudizio.
– È possibile ottenere un pagamento rateale fino a 8 rate trimestrali (o 16 se importo oltre 50k) del dovuto dell’adesione.
– Una volta firmato l’accordo (atto di adesione), non potranno essere irrogate sanzioni penali (la definizione amministrativa esclude la punibilità penale per quei fatti se ricorrevano soglie penal-tributarie, salvo casi di reati diversi).

Gli svantaggi:
– Bisogna comunque pagare, almeno in parte. Quindi l’adesione ha senso se il contribuente riconosce qualche addebito o preferisce chiudere. Se è completamente convinto di aver ragione su tutto, di solito farà ricorso (a meno che l’incertezza del giudizio non consigli un accordo prudenziale).
– Una volta conclusa l’adesione, l’atto non è più impugnabile: l’accordo ha efficacia di accertamento definito. Dunque, occorre valutare bene le proprie carte prima di aderire.

Applicazione pratica: nel nostro contesto, l’adesione potrebbe svolgersi così: l’ufficio contesta 10 movimenti per totali €100k. Il contribuente durante l’incontro mostra qualche documento, l’ufficio ne tiene conto parzialmente. Si arriva a concordare che, su 4 movimenti (€40k) c’erano in effetti prove sufficienti (li tolgono), sui restanti €60k no. Viene quindi ricalcolata l’imposta su €60k e ridotte le sanzioni a 1/3. Il contribuente firma l’accordo e poi paga l’importo dovuto (in un’unica soluzione o a rate). La controversia finisce lì in via definitiva.

Reclamo e mediazione tributaria

Il reclamo/mediazione è un procedimento obbligatorio per le controversie di valore relativamente basso (attualmente fino a €50.000, elevati a €100.000 per atti emessi dal 2023, secondo le ultime novità legislative) che precede il ricorso. Consiste nel presentare un “reclamo” all’ufficio stesso (o all’organo di mediazione interno all’Agenzia) nel quale si espongono i motivi di impugnazione e si può formulare una proposta di mediazione, cioè di chiusura della lite con riduzione delle pretese.

Nel contesto in esame, se l’accertamento ha importi modesti, ad esempio una piccola impresa con soli €30.000 di ricavi contestati, il contribuente dovrà necessariamente esperire il reclamo prima di poter accedere al giudice. L’ufficio potrà accogliere parzialmente le ragioni del contribuente e proporre una mediazione (che comporta, tra l’altro, sanzioni ridotte al 35% del minimo). Se l’accordo si raggiunge, la definizione ha gli stessi effetti di un’adesione (estinzione del debito nei termini concordati). Se non si raggiunge, si procede col contenzioso.

In pratica, nei casi di movimenti bancari, la mediazione può essere l’occasione per un ultimo confronto dopo l’emissione dell’atto: magari emergono nel frattempo ulteriori documenti o considerazioni che non erano state valutate. Talvolta l’ufficio, di fronte ad un buon ricorso/reclamo, preferisce evitare la causa e concede uno sconto oltre quanto inizialmente previsto.

Va detto che per accertamenti di importo elevato, queste procedure di adesione e mediazione non sempre portano a risultati: l’ufficio ha direttive precise e margini ristretti (non può “scontare” troppo a rischio di danno erariale). Però tentare la via deflativa è quasi sempre consigliato: in alcuni casi, anche solo un piccolo successo (ottenere ad esempio la rinuncia a una parte delle sanzioni) è meglio di niente, considerati i tempi e costi del processo.

Nota: esistono anche strumenti straordinari come le definizioni agevolate previste da leggi speciali (ad esempio “tregua fiscale” 2023) che consentono di chiudere le liti pendenti o gli accertamenti non impugnati con sanzioni ridotte o solo imposta. Al momento (2025) non risultano condoni specifici attivi, ma il panorama legislativo è in continua evoluzione. Qualora il legislatore offrisse una sanatoria sulle liti tributarie, il contribuente con un contenzioso da movimenti bancari potrebbe valutare di aderirvi se conveniente economicamente (es. chiudere pagando il solo tributo senza sanzioni).

Riassumendo, prima di arrivare in giudizio il contribuente può:
– Chiedere autotutela all’ufficio (sperando in un annullamento/correzione immediata).
– Attivare l’accertamento con adesione per negoziare importi e sanzioni.
– Usare il reclamo/mediazione (se valore lo impone) per cercare un accordo con riduzione sanzioni al 35%.

Queste strade non si escludono a vicenda: ad esempio, si può chiedere adesione e intanto, in parallelo, sollecitare l’autotutela su evidenti errori. Oppure, se l’adesione fallisce, si può ancora tentare una mediazione scrivendo un reclamo ben motivato. L’importante è non lasciar scadere i termini per agire: ogni strumento ha le sue tempistiche precise (istanza di adesione entro 15 giorni da notifica per avere invito, oppure entro 60 per istanza post-notifica; ricorso/reclamo entro 60 giorni, ecc.). Bisogna programmare la difesa con un calendario alla mano.

Il contenzioso tributario: tutela dei diritti in Commissione e Cassazione

Se la fase precontenziosa non risolve la vicenda, il contribuente ha pieno diritto di far valutare il caso a un giudice terzo, presentando ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria (nuova denominazione delle Commissioni Tributarie dal 2023). Data la complessità di queste controversie, in genere è altamente consigliato farsi assistere da un avvocato tributarista o da un commercialista esperto in materia.

Ecco i punti salienti del processo tributario per questo tipo di accertamenti:

Presentazione del ricorso: Entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso (o 150 giorni se si è instaurata la procedura di adesione senza esito), il contribuente deve notificare all’ente impositore un ricorso. Nel ricorso si indicano i motivi di impugnazione, ossia tutti i vizi che si intendono far valere (fatti e diritto). Ad esempio, motivi tipici: “Violazione di legge nell’applicazione dell’art. 32, avendo il ricorrente fornito prova contraria adeguata per i versamenti contestati”; “Travisamento dei fatti: l’Ufficio ha qualificato come ricavo un finanziamento soci documentato”; “Nullità dell’atto per mancato contraddittorio obbligatorio ex art. 6-bis L.212/2000”; “Illegittimità delle sanzioni per obiettiva incertezza su interpretazione”. È fondamentale argomentare e documentare ogni affermazione: al ricorso si allegano le prove (documenti contabili, contratti, estratti conto evidenziati, corrispondenza con l’ufficio, copie di eventuali circolari o sentenze a supporto, ecc.). Il ricorso poi va depositato (telematicamente) in segreteria entro 30 giorni dalla notifica.
Prima fase davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado (ex Commissione Tributaria Provinciale): Il processo è principalmente documentale. Ci saranno delle memorie scritte aggiuntive (il contribuente può depositare memorie integrative e l’ufficio controdeduzioni, poi repliche, il tutto in termini scanditi dal D.Lgs. 546/92 come modificato). In udienza, spesso, la causa viene discussa in modo sintetico, salvo casi complessi. Nel nostro caso, il giudice dovrà valutare se i fatti addotti dal contribuente (es. quel versamento era un prestito tra privati, quel conto non è suo, ecc.) risultano provati e se in diritto la presunzione sia stata correttamente applicata. La giurisprudenza di merito (Corti di Giustizia di primo e secondo grado) in molti casi ha dato ragione al contribuente quando questi è riuscito a spiegare analiticamente le movimentazioni contestate, oppure ha ravvisato vizi procedurali (ad es. accertamento annullato per mancanza di contraddittorio se ritenuto dovuto). In altri casi, ha confermato gli atti dove il contribuente non aveva fornito alcuna prova. È un giudizio caso-centrico: molto dipende dalla qualità delle prove e dalla chiarezza espositiva del ricorrente.
Decisione di primo grado: La Corte Tributaria emette una sentenza che potrà confermare l’accertamento, annullarlo (in tutto o in parte) o anche ricalcolarlo in misura diversa. Ad esempio, il giudice potrebbe annullare la parte relativa ai versamenti giustificati e confermare il resto, rideterminando imposte e sanzioni. Se la sentenza è favorevole al contribuente, l’atto impositivo viene annullato (o ridotto) e l’Agenzia delle Entrate dovrà adeguarvisi, salvo appello. Se invece è sfavorevole, il contribuente sarà tenuto a pagare (a meno di appello) e, di norma, scatta anche l’onere delle spese di lite.
Appello (secondo grado): Entrambe le parti, se soccombenti in tutto o in parte, possono appellare la sentenza di primo grado alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (ex Commissione Regionale). L’appello va proposto entro 60 giorni dalla notifica della sentenza di primo grado. In appello non si possono introdurre nuovi documenti se non nei limiti previsti (generalmente, la fase probatoria principale è il primo grado), ma si può contestare l’erronea valutazione delle prove o l’errata interpretazione del diritto fatta dal primo giudice. Nel caso di accertamenti bancari, spesso l’appello verte su questioni di valutazione della prova contraria: il contribuente appella dicendo che il primo giudice ha erroneamente ignorato certi documenti o ha preteso una prova eccessivamente rigorosa; l’ufficio appella lamentando che il giudice ha accolto spiegazioni a suo dire non sufficienti o ha annullato tutto per un vizio formale che ritiene non sussistente.
Decisione di secondo grado: La Corte di secondo grado emette la sua sentenza, che generalmente è esecutiva. Se conferma l’accertamento (totale o parziale), a questo punto l’Agenzia può avviare la riscossione coattiva di quanto dovuto (salvo che il contribuente proponga ricorso per Cassazione e ottenga una sospensione, cosa non automatica). Se annulla l’atto, l’ente impositore dovrà restituire quanto eventualmente versato in pendenza di giudizio.
Ricorso per Cassazione: È il terzo e ultimo grado, ammesso solo per questioni di diritto (violazione di legge o vizi di motivazione, nei limiti oggi ristretti dal nuovo art. 360 c.p.c.). In materia di accertamenti bancari, la Cassazione è spesso interpellata su questioni di principio: ad esempio, “se l’onere della prova contraria sia assolto con una dichiarazione sostitutiva di atto notorio” (la Cassazione ha detto no, serve prova documentale); “se la mancata instaurazione del contraddittorio pre-emissione comporti nullità anche per imposte non armonizzate”; “se un bonifico intra-societario possa essere considerato ricavo”, ecc. La Cassazione, ove accoglie il ricorso, di solito non decide nel merito ma rinvia a giudice di merito per nuovo esame, con i principi affermati.

Nel periodo recente, la Suprema Corte ha prodotto numerose pronunce in materia, alcune delle quali abbiamo citato: ad esempio Cass. ord. 16850/2024 sulla legittimità dell’accertamento se mancano giustificazioni; Cass. 13112/2020 sull’onere di prova analitico; Cass. 18653/2023 (non citata sopra) sulla necessità di provare la tracciabilità delle operazioni di finanziamento per vincere la presunzione; Cass. 16471/2025 su aspetti procedurali; Cass. SU 7583/2025 sulla riferibilità dei conti di conviventi; SU 34419/2023 e 34452/2023 sulla distinzione dei crediti non spettanti/inesistenti (tema compensazioni, vedi infra). Insomma, la Cassazione sta via via delineando un sistema di principi che i giudici di merito e le parti devono tenere presenti. Ad esempio, un importante principio affermato è che la prova contraria deve essere valutata dal giudice di merito con estremo rigore, ma se la sentenza di merito non valuta affatto documenti importanti prodotti dal contribuente, allora c’è vizio di motivazione e la Cassazione può cassare con rinvio. Così come è stato chiarito che l’Amministrazione non può limitarsi a screditare genericamente le giustificazioni: se il contribuente porta un documento, il giudice deve esaminarlo e solo se lo ritiene inidoneo può respingere il motivo.

Per il contribuente, arrivare fino in Cassazione è un percorso lungo e costoso (richiede il patrocinio di un avvocato cassazionista e il pagamento di un contributo unificato elevato per valori alti). Ma nei casi di principio o di importi ingenti, può essere necessario. Ci sono esempi di vittorie significative in Cassazione: ad esempio, Cass. 20039/2011 (storica) affermò il principio che se i movimenti contestati sono già stati tassati in capo ad altro soggetto (es. utili non distribuiti poi tassati come ricavi alla società), non si può avere doppia imposizione; Cass. 21132/2019 annullò un accertamento perché l’ufficio non aveva considerato una prova decisiva prodotta dal contribuente (violando i principi sul giusto processo). Quindi, se si ritiene che la Commissione non abbia fatto giustizia, c’è l’ultima carta della Cassazione, sapendo però che essa non rivede i fatti ma solo come sono state applicate le regole giuridiche.

Tabella 2: Strumenti difensivi e loro effetti

Strumento	Quando usarlo	Vantaggi	Svantaggi / Limiti
Istanza di autotutela	In qualsiasi momento, prima o dopo il ricorso (meglio appena rilevato un errore palese).	– Possibilità di annullamento rapido senza costi.<br>– Correzione di errori evidenti (anche parziale).<br>– Mostra collaborazione e può evitare il giudizio.	– Discrezionale: l’ufficio non è obbligato ad accogliere (salvo rarissimi casi di autotutela doverosa).<br>– Non sospende termini di ricorso/pagamento.<br>– Generalmente non usata per questioni dubbie (solo errori macroscopici).
Accertamento con adesione (D.Lgs. 218/97)	Dopo ricezione avviso (o anche dopo P.V.C. GdF), entro 60 gg notifica atto per ottenere sospensione termini.	– Sanzioni ridotte a 1/3.<br>– Possibilità di discussione aperta con ufficio e di ridurre imponibile contestato.<br>– Pagamento rateale (fino 8 o 16 rate).<br>– Niente contenzioso (tempi e costi risparmiati).	– Occorre comunque pagare quanto concordato.<br>– Irrevocabile: chiusa l’adesione, finita lì (niente ricorsi su ciò).<br>– Richiede concessioni reciproche: se ufficio intransigente o contribuente convinto di aver ragione, può fallire.
Reclamo-mediazione (D.Lgs. 546/92)	Obbligatorio per atti ≤ €50.000 (ora €100.000). Il reclamo va presentato entro 60 gg come un ricorso, ma va a mediazione interna.	– Sanzioni ridotte al 35% se si concilia.<br>– Ulteriore chance di accordo con ufficio dopo l’emissione atto.<br>– Procedura semplice (coincide con ricorso introduttivo).	– Valido solo per controversie di importo limitato.<br>– Se mediazione fallisce, si prosegue in giudizio (nessun danno, salvo perdita tempo).
Ricorso giurisdizionale (Corti di Giustizia Tributaria I e II grado)	Entro 60 gg dalla notifica (salvo sospensioni per adesione). Da usare se non si è trovato accordo soddisfacente o per far valere i propri diritti davanti a giudice.	– Giudice terzo esamina il caso, possibilità di annullamento integrale dell’atto se illegittimo.<br>– Poter far valere vizi procedurali o interpretativi che l’ufficio ignorava.<br>– Doppi gradi di merito per correggere eventuali errori in primo grado.	– Tempi: da 1 a 3 anni per grado non sono inusuali.<br>– Costi: contributo unificato (es. €500 per valore 50k), spese legali (in parte recuperabili se vittoriosi).<br>– Esito incerto; giudizio di merito può valutare diversamente le prove.
Ricorso per Cassazione (Suprema Corte)	Entro 60 gg da sentenza appello. Da valutare per questioni di diritto importanti o errori di diritto in sentenza appello.	– Possibilità di far affermare un principio di diritto uniformante (es. in caso di orientamenti discordi).<br>– Corregge errori giuridici (es. mancata applicazione di norma pro-contribuente, o vizio motivazione grave).<br>– In caso di rinvio, nuova chance in appello con linee guida dalla Cass.	– Non rivede i fatti: se la vicenda è fattuale/probatoria, Cass. non può rivalutare le prove (salvo motivazione inesistente o contraddittoria).<br>– Costoso: obbligo avvocato cassazionista, contributo unificato elevato (es. €2.000 per valori oltre 200k).<br>– Tempistiche lunghe (3-4 anni).<br>– Se si perde in Cassazione, la questione è definitiva (salvo rarissime ipotesi revocazione).

In ogni caso, durante il contenzioso il contribuente può chiedere la sospensione dell’atto impugnato se vi è pericolo di danno grave (es. pignoramenti, crisi di liquidità) e il ricorso appare con fumus fondato. Le Corti possono concedere la sospensione del pagamento fino alla decisione (cauzionando eventualmente). Questo è spesso utile in accertamenti di importo elevato: evita di dover pagare subito cifre ingenti prima ancora del giudizio.

Sanzioni amministrative e conseguenze penali

Un aspetto da non trascurare in questi accertamenti è il regime delle sanzioni e le possibili implicazioni penali. L’aver movimentato importi non dichiarati, infatti, comporta non solo il recupero delle imposte evase ma anche sanzioni tributarie che, sommate, possono essere pesanti. Inoltre, in taluni casi (gravi evasione o indebite compensazioni sopra soglie) scatta la segnalazione penale.

Sanzioni amministrative tributarie

Per le imposte dirette e l’IVA, la violazione contestata in caso di movimenti non giustificati è, tipicamente, la dichiarazione infedele (art. 1 D.Lgs. 471/1997) se il contribuente aveva presentato dichiarazione omettendo ricavi, oppure l’omessa dichiarazione (art. 2 D.Lgs. 471/97) se addirittura il reddito non era stato dichiarato affatto. Nel primo caso, la sanzione base (ante riforma 2024) era dal 90% al 180% della maggiore imposta dovuta; nel secondo dal 120% al 240% (minimo €250) se non c’è dichiarazione. Nella pratica, per ricavi non dichiarati, gli uffici applicano la sanzione del 100% dell’imposta evasa o giù di lì (primo incontro, poi riducibile con adesione a ~33%).

Novità 2024: Con il D.Lgs. 87/2024 di riforma del sistema sanzionatorio (in attuazione della delega fiscale L. 111/2023), le sanzioni amministrative per infedele dichiarazione sono state rimodulate in senso più articolato e, in parte, attenuato. Ad esempio, l’infedele per imposte sui redditi potrebbe ora prevedere soglie di gravità con percentuali differenziate, e maggior enfasi su riduzioni per collaborazione attiva. Occorre verificare l’applicabilità ai fatti contestati (la riforma sanzioni si applica alle violazioni dal 1° gennaio 2025 in poi). In ogni caso, per semplicità, consideriamo come range di massima per infedeltà il 90-180% e per omessa il 120-240% (tenendo presente che adesione e acquiescenza riducono rispettivamente a 1/3 e 1/2 del minimo queste percentuali).

Sanzioni speciali sulle compensazioni indebite: Diverso è il discorso se l’accertamento riguarda crediti indebitamente compensati. Fino al 2024 la normativa (art. 13 D.Lgs. 471/97 commi 4 e 5) distingue:
– Credito non spettante (esistente ma usato in misura eccedente o senza averne diritto): sanzione 30% dell’importo compensato.
– Credito inesistente (fittizio o creato artificiosamente): sanzione dal 100% al 200% dell’importo.

Dal settembre 2024, il D.Lgs. 87/2024 ha modificato tali sanzioni:
– Credito non spettante: sanzione 25% (ridotta dal 30%).
– Credito inesistente: sanzione 70% fisso (prima era min 100%, max 200%).
– Introdotta aggravante per recidiva (se violazione ripetuta nei 3 anni, +50%).

Questa riforma indica una volontà di rendere le sanzioni più proporzionate e meno draconiane (in effetti 200% era molto alto). Resta comunque una differenza marcata: 25% vs 70%, che riflette il giudizio di maggiore gravità del credito completamente falso rispetto a quello solo indebito.

Nella pratica, quando viene notificato un atto di recupero per indebita compensazione, l’ufficio indica se considera i crediti “non spettanti” o “inesistenti” e applica la relativa sanzione. Spesso è tema di dibattito: in passato l’Agenzia tendeva a classificare come “inesistenti” molti casi per avere più tempo e sanzioni più alte, ma la Cassazione (SS.UU. 2023) ha dettato criteri chiari per distinguere: credito inesistente è solo quando manca il presupposto e la falsità non è rilevabile dai controlli formali; se invece l’errore è riconoscibile dalle carte, è non spettante. Questa distinzione incide sui termini (8 anni per inesistente, 5 anni per non spettante, salvo raddoppi) e sulle sanzioni. Il legislatore col D.Lgs. 13/2024 ha recepito tali principi fissando ex lege 8 anni per inesistenti e 5 per non spettanti .

Altre sanzioni accessorie: in caso di esito sfavorevole definitivo, oltre al pagamento di imposte, sanzioni e interessi, l’azienda può subire conseguenze come:
– Segnalazione al Registro dei Revisori (se società di capitali) per eventuale azione di responsabilità verso amministratori se l’evasione è rilevante.
– Rating di affidabilità fiscale compromesso, con possibili maggiori controlli futuri.
– Esclusione da benefici (contributi pubblici, rimborsi) finché non regolarizza, se l’irregolarità è conclamata.

Va detto che per il nostro focus (accertamenti bancari) non vi sono sanzioni accessorie tipiche come interdizioni, salvo casi estremi (false fatturazioni, ecc. – non direttamente correlati ai movimenti bancari di per sé, ma eventuali reati sottostanti).

Profili penali

Sul fronte penale, i reati tributari rilevanti potrebbero essere:
– Omessa dichiarazione (art. 5 D.Lgs. 74/2000): se uno degli anni contestati vedeva superata la soglia di punibilità (redditi evasi > €50.000 imposta evasa, per omessa presentazione).
– Dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. 74/2000): se l’imposta evasa supera €100.000 e gli elementi attivi non dichiarati superano il 10% di quanto dichiarato (o €2 milioni). Accertamenti da movimenti bancari possono far emergere queste situazioni, specie per società che dichiaravano poco e occultavano molto. Pena: reclusione fino a 3 anni (infedele) o 4 anni (omessa), salvo cause di non punibilità.
– Emissione o utilizzazione di fatture false (artt. 2 e 8 D.Lgs. 74/2000): potrebbero emergere in casi in cui per giustificare movimenti si sono usate fatturazioni fittizie. Non è il nostro caso tipico, quindi tralasciamo.
– Indebita compensazione (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000): questo è cruciale per le compensazioni indebite. Scatta se crediti non spettanti o inesistenti > €50.000 annui. La pena è diversa: 6 mesi – 2 anni per >50k non spettanti; 1½ – 6 anni per >50k inesistenti . C’è inoltre una causa di non punibilità introdotta nel 2020 per i crediti non spettanti se l’omesso versamento è dovuto a errore tecnico inevitabile (una sorta di buona fede qualificata). La Cassazione penale ha confermato che nella soglia di €50.000 si contano anche i crediti usati per contributi INPS, non solo imposte (orientamento consolidato).

Nel caso di evasione da movimenti bancari, i reati di omessa o infedele dichiarazione possono divenire attuali se i numeri sono grandi. Ad esempio, una S.r.l. che occultava €1 milione l’anno di ricavi (imposta evasa €240k) rientra ampiamente nel penale (dich. infedele aggravata). Oppure, un professionista che non ha presentato dichiarazione e incassava su conti €300k annui commette omessa dichiarazione (sopra soglia €50k imposta). In tali casi, la Guardia di Finanza spesso trasmette notizia di reato alla Procura.

Interazione tra processo tributario e penale: Con la riforma 2019-2020, si è stabilito che le sentenze penali di assoluzione per determinati reati tributari (soprattutto se con formula ampia) possono avere effetto nel giudizio tributario (art. 20 D.Lgs. 74/2000 e segg.). Tuttavia, per l’indebita compensazione c’è stato dibattito. In generale, il giudizio penale e tributario sono autonomi, ma tendono a influenzarsi: se un contribuente viene assolto perché il fatto non sussiste (es: si prova che i movimenti contestati non erano reddito), è improbabile che in sede tributaria l’Erario possa ancora esigere le imposte su quei fatti. Viceversa, un accertamento definitivo può essere un indizio forte in sede penale. Nel 2025 è stato introdotto l’art. 21-bis D.Lgs. 74/2000 che consente l’utilizzo del giudicato penale nel processo tributario in certi casi, ma l’interpretazione è in sviluppo. Cassazione (ord. 1148/2025) ha chiarito che una sentenza di non luogo a procedere del GIP (udienza preliminare) non vincola il giudice tributario , segno che bisogna avere sentenze definitive per avere effetti.

In tema di compensazioni indebite, attenzione: il legislatore ha previsto un meccanismo di ravvedimento operoso speciale chiamato “riversamento spontaneo” (Decreto-legge 157/2019, poi attuato con norme fino al 2023) che consente a chi ha usato crediti R&S non spettanti di restituirli senza sanzioni penali, evitando così il reato. Chi ne ha usufruito entro i termini (prorogati fino a giugno 2023 e poi 2025 per certi crediti) può sottrarsi al penale. Questo per dire che esistono strumenti di correzione volontaria che possono prevenire il penale: se un contribuente si accorge di aver fatto compensazioni illecite, pagare tutto prima che inizi un controllo lo mette al riparo dal 10-quater (oltre a ridurre sanzioni amministrative per ravvedimento).

Conclusione su sanzioni: Un accertamento bancario che viene confermato costa caro: imposte arretrate + interessi + sanzioni (anche se ridotte in adesione). Per questo è importante sfruttare tutte le leve difensive. Se però effettivamente ci sono state omissioni significative, considerare l’adesione o il ravvedimento può essere conveniente per tagliare le sanzioni. E soprattutto, stare attenti alla soglia penale: se i rilievi superano certi importi, è bene farsi seguire anche sotto il profilo penale, magari dimostrando l’assenza di dolo intenzionale (che in reati come infedele dichiarazione può ridimensionare l’accusa, mentre per indebita compensazione inesistente la soglia di fatto implica condotta fraudolenta, più difficile da scusare).

Tabella 3: Schema semplificato sanzioni & penale

Violazione fiscale	Sanzione amministrativa (previgente → attuale)	Soglia penale (D.Lgs. 74/2000)	Pena
Dichiarazione infedele (ricavi non dichiarati, imposta evasa >5% del dichiarato e >€100k)	90% – 180% imposta evasa.<br>(Riforma 2024: possibili attenuazioni per alcune casistiche)	€100k imposta evasa e >10% ricavi non dichiarati (>€2 mln)	Reclusione 2 – 4 anni (fino a 6 se >€3 mln imposta evasa).
Omessa dichiarazione (in tutto o in parte)	120% – 240% imposta dovuta (min €250).	€50k imposta evasa.	Reclusione 2 – 5 anni.
Indebita compensazione – Crediti non spettanti	30% imposta/credito (ante 2024) → 25% dal 2024.	€50k crediti compensati non spettanti (per anno) . Clausola non punibilità se errore tecnico inevitabile.	Reclusione 6 mesi – 2 anni. (Esimente pagamento integrale entro processo, art. 13-bis).
Indebita compensazione – Crediti inesistenti	100% – 200% imposta/credito (ante 2024) → 70% fisso dal 2024.	€50k crediti inesistenti compensati (per anno) . Nessuna esimente specifica, condotta fraudolenta.	Reclusione 1 anno e 6 mesi – 6 anni. (Esimente pagamento integrale non applicabile perché reato fraudolento.)
Altro (es. fatture false)	– (non rilevante ai fini movimenti bancari, salvo casi collaterali)	€ – (variabile a seconda reato)	–

(N.B.: Le soglie penali indicate sono semplificate; considerare sempre tutte le condizioni previste dalle singole fattispecie di reato. Le pene indicate sono massimi edittali attuali. “Esimente pagamento integrale” = causa di non punibilità ex art. 13 D.Lgs.74/2000 se il contribuente versa tutto il dovuto prima del dibattimento, applicabile a omesso versamento, infedele, ecc., ma non ai reati fraudolenti.)

Esempi pratici e simulazioni

Per meglio comprendere come applicare questi principi in situazioni reali, proponiamo alcune simulazioni pratiche di casi tipici in cui l’Agenzia delle Entrate accerta movimentazioni sospette su conti societari, illustrando l’iter e le possibili difese dal punto di vista del contribuente.

Caso 1: Versamenti non dichiarati su conto di una S.r.l.
Scenario: La Beta S.r.l., piccola società commerciale, ha dichiarato per il 2022 ricavi per €200.000. Un controllo bancario rivela che sul conto corrente aziendale, nello stesso anno, sono stati accreditati complessivamente €280.000. Di questi, €200.000 trovano riscontro nelle fatture emesse (ricavi dichiarati), ma restano €80.000 di versamenti extra non registrati. L’Agenzia invita Beta S.r.l. a spiegare tali accrediti anomali. La società verifica che: €30.000 provengono da un bonifico di un vecchio cliente (di cui effettivamente non era stata emessa fattura, un ricavo omesso); €20.000 sono bonifici dai genitori dell’amministratore (indicati come “prestito infruttifero” ma senza documento); €30.000 sono tre versamenti in contanti fatti dall’amministratore sul conto societario.
Accertamento: Beta S.r.l. non fornisce elementi convincenti (solo una memoria generica). L’ufficio presume tutti gli €80.000 come ricavi evasi 2022. Emesso avviso: maggior imponibile €80k, IRES 24% = €19.200, IVA (dando per scontato fossero operazioni imponibili al 22%) €17.600, sanzioni 100% imposta (€36.800), interessi. Totale ~€73.600.
Difesa: In sede di ricorso, Beta S.r.l. ammette €30k di ricavo omesso (cliente non fatturato) – su cui chiede semmai solo riduzione sanzioni – ma contesta i restanti €50k: i €20k erano un finanziamento soci (allega last-minute un contratto di mutuo datato prima del bonifico, firmato dai genitori come prova di prestito); i €30k in contanti erano soldi personali dell’amministratore messi temporaneamente per coprire un ammanco di cassa (fornisce un’autodichiarazione, ma nessun altro riscontro). La Commissione valutando le prove decide: il finanziamento soci è credibile (contratto valido, sebbene redatto dopo, ma i bonifici provenivano proprio dai genitori, soggetti terzi non clienti), quindi elimina €20k dall’imponibile. I €30k in contanti invece li ritiene ricavi non giustificati (nessuna prova che l’amministratore disponesse di fondi personali di quell’entità né specifica causale), quindi li conferma imponibili. In sentenza riduce dunque l’accertamento a €60k (€30k ricavo omesso cliente + €30k contanti), ricalcolando imposte e sanzioni su tale cifra. Beta S.r.l. paga quanto dovuto per chiudere. (Nota: se Beta avesse concordato in adesione prima, probabilmente avrebbe potuto ottenere la stessa riduzione e pagare sanzioni minori, ma in questa simulazione ha scelto la via giudiziale.)

Caso 2: Prelievi di contante ingenti da conto impresa individuale
Scenario: Il sig. Rossi, titolare di una ditta individuale (commercio abbigliamento), subisce un accertamento per gli anni 2021-2022. Dalle indagini su suoi conti correnti emerge che effettuava frequenti prelievi in contanti dal conto aziendale: ad esempio, €2.000 in media ogni settimana, talvolta più operazioni al giorno da €500. In un anno la somma prelevata tocca €100.000. Rossi in contabilità non ha giustificativi per l’uso di tanto contante (i fornitori principali sono pagati con bonifico e sono registrati; i prelievi sembrano eccedere quelle spese). L’Agenzia contesta che Rossi potrebbe aver usato quei contanti per acquisti in nero di merce rivenduta senza scontrino – dunque presumono ricavi non dichiarati.
Accertamento: Applicando la norma, i primi €5.000/mese di prelievi sono tollerati, oltre scatta la presunzione. L’ufficio calcola che su €100.000 prelevati nel 2021, €40.000 eccedono la soglia (idem per il 2022 cifre simili). Presume quindi €40k + €40k = €80.000 di ricavi non dichiarati complessivi. Rossi obietta: “usavo i contanti per spese personali e per pagare piccoli fornitori al mercato”. Ma non fornisce prove (niente ricevute).
Difesa stragiudiziale: Durante il contraddittorio, Rossi porta qualche pezzo giustificativo (es. scontrini carburante, ricevute varie per €10k di spese personali pagate in contanti – però non legate a costi aziendali). L’ufficio ne tiene conto marginalmente: riduce l’importo presunto da €80k a €70k riconoscendo una parte come spese extra non destinate a rivendita. Propone adesione su €70k con sanzioni ridotte. Rossi però ritiene ancora ingiusta la presunzione e non aderisce.
Giudizio: In Commissione, il legale di Rossi sostiene l’incostituzionalità dell’art. 32 su prelievi (ma la Consulta si è già espressa) e insiste che non ci sono prove di acquisti in nero. La Commissione però osserva che Rossi non ha indicato i beneficiari dei prelievi come richiede la norma, né ha provato una destinazione lecita. Pertanto conferma l’accertamento per intero. Rossi è condannato a pagare imposte e sanzioni e anche le spese di lite. (Morale: senza prove, contestare la presunzione sui prelievi d’impresa è molto difficile. Avrebbe dovuto quantomeno fornire nominativi e documenti per giustificare l’uso di quel contante.)

Caso 3: Conto personale del socio utilizzato per incassi aziendali
Scenario: La Gamma S.r.l. ha un unico socio e amministratore, il sig. Bianchi. Nel 2020-2021 la società dichiara quasi zero ricavi (attività ferma dice lui). Tuttavia, la Guardia di Finanza scopre che sul conto corrente personale di Bianchi, in quegli anni, ci sono numerosi bonifici da clienti e movimenti di denaro compatibili con l’attività sociale. In particolare: Bianchi riceve sul proprio conto €150.000 complessivi da 5 diversi soggetti nel 2021, con causali come “pagamento fattura 2021/…” (ma la società Gamma non ha fatturato nulla a quei soggetti ufficialmente). Inoltre Bianchi ha fatto bonifici dal suo conto per pagare fornitori di Gamma (es. un fornitore di Gamma risulta pagato da Bianchi). Questi elementi indicano una commistione: Bianchi ha usato il conto personale per incassare vendite della società e pagare spese aziendali.
Accertamento: L’Agenzia ritiene che quei €150.000 siano ricavi di Gamma S.r.l. non dichiarati. Emette avviso verso Gamma recuperando IRES e IVA su €150k, più sanzioni. Bianchi obietta che i bonifici sul suo conto erano in parte soldi prestati a lui personalmente (non all’azienda) e in parte frutto di consulenze personali. Ma non esibisce contratti o dichiarazioni dei redditi a supporto di tali affermazioni.
Giurisprudenza applicata: L’ufficio fa leva sull’orientamento Cassazione (es. ord. 17108/2025) per cui, data la sovrapposizione socio unico-società, e visti i precisi riscontri (clienti con causali fatture), è corretto riferire quei movimenti alla società. Durante il contraddittorio, Bianchi sostiene che fosse un errore: ha incassato lui per comodità e poi girato i fondi all’azienda. Verificando, però, l’ufficio nota che dei €150k incassati, solo €50k sono stati poi versati sul conto societario; il resto pare speso dallo stesso Bianchi. Quindi non accetta la spiegazione.
Esito: In ricorso, Gamma S.r.l. prova a difendersi dicendo che quei contratti erano tra Bianchi e terzi, non dell’azienda. Tuttavia, in mancanza di dichiarazioni fiscali di Bianchi che li riportino come reddito personale, e vista la natura commerciale continuativa dei pagamenti, la Commissione dà ragione al Fisco: quei conti personali erano di fatto usati come conti sociali, senza alcuna separazione. L’accertamento è confermato per intero. Il giudice motiva che l’onere di provare che i movimenti sul conto del socio non fossero redditi societari gravava sulla società (e su Bianchi), ma tale prova non è stata data in modo convincente, anzi gli indizi portavano a concludere trattarsi di vendite di Gamma S.r.l. occultate. (Commento: questo caso evidenzia come utilizzare conti personali per l’attività aziendale sia estremamente rischioso. Se Bianchi voleva evitare problemi, avrebbe dovuto fatturare e far pagare tutto sul conto societario, mantenendo la distinzione patrimoniale.)

Caso 4: Compensazione di crediti d’imposta inesistenti
Scenario: La Delta S.p.A. nel 2023 ha compensato nel modello F24 €600.000 di crediti per Bonus Ricerca & Sviluppo (anni precedenti), annullando totalmente i versamenti di IRES e IVA. Un controllo dell’Agenzia (ufficio grandi contribuenti) nel 2024 verifica la documentazione di tali crediti R&S e scopre che in realtà la società non aveva diritto a gran parte di essi: su €600k, ben €500k si riferiscono a costi che non erano davvero spese di R&S agevolabili (erano normali spese di produzione). In più, emerge che €100k dei crediti dichiarati erano addirittura fittizi, senza nessun progetto sottostante (inventati dal consulente infedele).
Procedimento: L’Agenzia avvia una contestazione di indebita compensazione. Qui non c’è un classico accertamento di ricavi, ma un atto di recupero dei crediti utilizzati indebitamente. Nel dettaglio, qualifica €400k come crediti “non spettanti” (perché esistevano delle spese, ma non eleggibili) e €100k come “inesistenti” (proprio inventati). Recupera dunque €500k di imposte non versate (compensazioni illecite) più interessi e sanzioni: 30% sui €400k (non spettanti) = €120k, 100% sui €100k inesistenti = €100k. Totale sanzioni €220k. L’atto viene notificato a Delta S.p.A. con richiesta di pagamento di €500k + interessi + €220k sanzioni. Contestualmente parte segnalazione alla Procura per reato di indebita compensazione >50k (fattispecie aggravata per la parte inesistente).
Difesa: Delta S.p.A. decide di correre ai ripari. Appena riceve la contestazione (in realtà già dall’esito del PVC) provvede a versare spontaneamente €500k + interessi, cercando di attenuare l’accusa penale (c’è una causa di non punibilità per i non spettanti se pagamento avviene prima dibattimento, art. 13 D.Lgs.74/2000). In ambito amministrativo, la società presenta istanza di adesione. Durante l’adesione, riesce a dimostrare che in realtà €50k dei crediti considerati inesistenti erano frutto di un errore formale (doppio calcolo di una stessa spesa R&S, quindi più correttamente “non spettante” e già considerato altrove). L’ufficio accetta di riclassificare quei €50k come non spettanti. Così i crediti inesistenti scendono a €50k e i non spettanti salgono a €450k. Ricalcola sanzioni con i nuovi parametri post-riforma (applicabile perché atto emanato dopo 1/9/24): 25% su 450k = 112.5k, 70% su 50k = 35k, totale sanzioni ~€147.5k. Inoltre, per chiudere in adesione, l’ufficio concede un ulteriore piccolo sconto sul non spettante ritenendo che una parte fosse dovuta a incertezza normativa (applicano 20% anziché 25% su una parte). Si arriva a concordare €140k di sanzioni totali. Delta S.p.A. firma l’adesione, paga le sanzioni ridotte e la vicenda tributaria si chiude. Sul piano penale, il versamento integrale dei 500k prima del dibattimento porta all’archiviazione per la parte “non spettante”; rimane teoricamente perseguibile la parte “inesistente” (50k) ma essendo modesta e in parte dovuta a errore del consulente, la Procura esercita l’azione solo per quell’importo e poi patteggiano una pena minima con sospensione condizionale. (Questo esempio illustra la complessità delle compensazioni indebite: doppio binario admin-penale, distinzioni tra non spettante e inesistente cruciali per sanzioni e termini, possibilità di definizione pagando e collaborando.)

Caso 5: Movimenti su conto del coniuge non dichiarati dal professionista
Scenario: Un dentista (coniuge A) con studio individuale, formalmente in regime di contabilità semplificata, viene controllato perché i suoi redditi dichiarati paiono bassi. Si scopre che molti pazienti pagavano su un conto corrente intestato alla moglie (coniuge B, casalinga), il quale nel biennio ha visto versamenti di assegni e bonifici per €120.000, a fronte di dichiarazioni di reddito del dentista di soli €30.000. L’Agenzia presume che quei movimenti sul conto della moglie siano in realtà compensi del marito occultati. L’avviso di accertamento viene notificato al dentista per maggior reddito €120k.
Difesa: Il contribuente sostiene che i soldi sul conto della moglie erano “regali e aiuti” da parte di parenti e dai suoceri. Tuttavia, non c’è traccia di donazioni autentiche, e molte delle causali dei versamenti sul conto B riguardano nominativi che corrispondono a pazienti (es. “da Mario Rossi per intervento”). La difesa allora si sposta sul diritto: l’avvocato eccepisce che l’art. 32 non consentirebbe di estendere la presunzione ai conti di terzi, e che manca la prova che quei soldi fossero del dentista.
Giurisprudenza: In base agli orientamenti attuali, l’accertamento in questione potrebbe essere annullato se il Fisco non ha evidenze solide: infatti, Cass. ord. 5529/2025 ha stabilito che la prova della riferibilità effettiva di conti terzi al contribuente spetta al Fisco. Nel nostro scenario, tuttavia, le causali dei versamenti e la coincidenza coi pazienti sono indizi forti e specifici. La Cassazione (ord. 7583/2025) proprio su conti di familiari conviventi ha detto che se vi sono elementi concreti (come flussi regolari di reddito del contribuente sul conto altrui), l’estensione è legittima. Qui non solo i flussi sono regolari, ma la moglie non ha attività propria: è ragionevole dedurre che fungeva da schermo.
Esito possibile: La Commissione potrebbe confermare l’accertamento, ritenendo che il dentista abbia usato il conto della moglie per incassare parte dei compensi senza dichiararli, configurando un’evasione. Il coniuge A avrebbe potuto difendersi più efficacemente solo dimostrando una diversa provenienza di quelle somme (ad es. rimborsi, prestiti con contratti, ecc.), cosa che non ha fatto. L’accertamento regge quindi in giudizio. (In altri casi meno limpidi, però, se il Fisco non avesse prove concrete – es: conto del figlio con movimenti non chiaramente collegati – il contribuente potrebbe spuntarla: varie sentenze di merito hanno annullato accertamenti “per presunzione di disponibilità” se basati solo sul sospetto e non su indizi robusti.)

Ogni caso pratico presenta le sue peculiarità, ma il filo conduttore è chiaro: più il contribuente riesce a fornire spiegazioni dettagliate e documentate, maggiori sono le chance di ridurre o eliminare la contestazione. Viceversa, comportamenti opachi (usare conti di terzi, mescolare fondi personali e aziendali, non tenere tracce) espongono a presunzioni difficilmente ribaltabili. Il contribuente deve sempre pensare: “Se un domani mi chiedessero conto di questo movimento, saprei dimostrarne la fonte o la destinazione?” – se la risposta è no, quel movimento rischia di diventare un problema fiscale.

Domande frequenti (FAQ) sulle indagini bancarie tributarie

Di seguito proponiamo una serie di domande e risposte sintetiche che riassumono i principali dubbi su questo argomento, dal punto di vista pratico del contribuente (debitore) che si trovi oggetto di contestazioni per movimentazioni bancarie sospette.

D1. Cosa si intende esattamente per “indagine bancaria” in ambito tributario?

R: È il procedimento attraverso cui l’Amministrazione finanziaria acquisisce dai soggetti che gestiscono rapporti finanziari (banche, Poste, intermediari) le informazioni sui conti correnti, depositi, movimenti e operazioni finanziarie riferite a un contribuente, utilizzandole per accertare eventuali redditi non dichiarati. In sostanza è un controllo fiscale sui conti bancari. Tecnicamente non è un tipo autonomo di accertamento, ma un mezzo istruttorio che fornisce i dati (versamenti, prelievi, saldi) posti poi a base di un avviso di accertamento. Si chiama “bancaria” ma in realtà copre tutti i rapporti finanziari (conti postali, carte, investimenti, ecc.).

D2. Chi può disporre indagini finanziarie sui conti?

R: Possono attivarle gli uffici dell’Agenzia delle Entrate (le Direzioni provinciali o regionali competenti) oppure la Guardia di Finanza nell’ambito di verifiche tributarie delegate. Anche l’Agenzia delle Dogane per i tributi di sua competenza ha facoltà simili. Questi organi però devono ogni volta ottenere una specifica autorizzazione interna (dal Direttore regionale Agenzia Entrate o Comandante GdF) prima di inviare le richieste alle banche. Il contribuente non viene coinvolto in questa fase autorizzativa, che è tutta interna alla P.A. Solo dopo, quando arrivano i risultati, il contribuente ne verrà a conoscenza (con invito a comparire o direttamente con l’avviso di accertamento).

D3. Il contribuente viene informato quando i suoi conti vengono controllati?

R: No, non al momento dell’invio delle richieste alle banche. L’indagine è, per sua natura, a sorpresa. Il contribuente lo scoprirà dopo, quando l’ufficio lo inviterà a fornire chiarimenti sui risultati ottenuti (es. tramite invito al contraddittorio) oppure direttamente con la notifica dell’accertamento. Non esiste un obbligo per l’ufficio di avvisare prima di acquisire i dati (farlo vanificherebbe in parte l’efficacia, perché potrebbe indurre occultamenti o manovre sui conti). Va detto però che il contribuente ha diritto di accedere e ottenere copia dei dati bancari raccolti a suo nome, una volta che è scattato il contraddittorio o comunque contestualmente all’accertamento: se l’atto si basa su documentazione bancaria, in genere tali documenti (o almeno l’estratto dei movimenti contestati) devono essere allegati o richiamati nell’atto, altrimenti l’atto risulta immotivato. Inoltre, nel verbale del contraddittorio (se avviene) deve esserci traccia delle richieste fatte e delle risposte date, e il contribuente può chiederne copia. Quindi, pur non sapendolo prima, una volta partita la contestazione si ha pieno diritto a vedere cosa è stato trovato.

D4. Le banche possono rifiutarsi di fornire i dati per motivi di privacy o segreto bancario?

R: No. Le banche e tutti gli intermediari finanziari sono obbligati per legge a rispondere alle richieste del Fisco, anche in deroga al segreto bancario e a qualsiasi altra norma di riservatezza. Il GDPR (privacy) non impedisce questi trattamenti di dati, perché hanno una base giuridica esplicita (controlli fiscali) e rientrano nei compiti di pubblico interesse. Gli istituti finanziari che non ottemperassero incorrerebbero in sanzioni e segnalazioni amministrative. In pratica, dal 1991 (abolizione del segreto bancario ai fini fiscali in Italia) ad oggi, gli operatori finanziari collaborano attivamente con l’Amministrazione tributaria. I clienti non vengono informati e non possono opporsi. Dunque nessun diniego è ammesso, salvo casi eccezionali di impossibilità tecnica (es. archivi andati distrutti – ma in tal caso si cerca di ricostruire i dati con altri mezzi).

D5. Quali tipi di conti e rapporti possono essere controllati? Solo i conti correnti?

R: Tutti i rapporti finanziari intestati (o cointestati) al contribuente e tutte le operazioni anche fuori conto possono essere oggetto di indagine. Quindi: conti correnti bancari e postali, conti di risparmio, conti titoli e dossier titoli, carte di credito/debito (si vedono i movimenti e le spese), carte prepagate (ricariche e utilizzi), polizze assicurative finanziarie, conti fiduciari, rapporti di finanziamento (prestiti, mutui) sia attivi che passivi, e persino operazioni extra-conto come assegni o bonifici negoziati senza un conto di appoggio. L’elenco degli operatori obbligati a fornire dati è ampio: banche italiane ed estere (per le loro filiali in Italia), Poste, SGR, società di intermediazione mobiliare, fiduciarie, società di leasing, factoring, di carte di credito, ecc. Praticamente, ogni ente che gestisce denaro per clienti è coinvolto. Se il contribuente ha conti all’estero, il Fisco italiano può ottenerne notizia tramite lo scambio di informazioni tra Stati (c.d. Common Reporting Standard) e fare analoghe richieste via autorità estere: non è semplice come sul territorio nazionale, ma è possibile entro l’UE e con i paesi convenzionati. Dal 2017 molti paesi trasmettono automaticamente all’Italia i saldi dei conti finanziari dei residenti italiani, quindi l’esistenza di conti esteri è nota. Per indagarne i movimenti in dettaglio occorre però rogatoria o cooperazione amministrativa internazionale.

D6. Qual è il periodo di tempo che possono coprire le indagini? Possono guardare conti di 10 anni fa?

R: Le indagini finanziarie seguono i termini di decadenza degli accertamenti fiscali. In generale, l’ufficio può accertare (e quindi raccogliere elementi) entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione. Ad esempio, per l’anno d’imposta 2020 (dichiarazione presentata nel 2021) il termine è il 31/12/2026. Se la dichiarazione per l’anno non è stata presentata (evasione totale), il termine si allunga al settimo anno successivo. Quindi normalmente le indagini riguarderanno gli ultimi 5-6 anni. Può capitare che, se emergono movimenti sospetti in anni più lontani e c’è ancora la possibilità di contestarli (es. perché legati a una annualità ancora aperta per omessa dichiarazione o per reati fiscali con raddoppio dei termini), l’ufficio li consideri, ma in generale oltre i 5-7 anni non si può andare. Per legge, la richiesta alle banche ex art. 32 può includere periodi decaduti solo se legati a violazioni penali (raddoppio) o se servono a verificare annualità collegate (es. saldi iniziali derivanti da fine anno precedente).

D7. Cosa succede se il contribuente non risponde o non fornisce giustificazioni ai rilievi sui movimenti?

R: Se non si risponde all’invito a fornire chiarimenti o non si partecipa al contraddittorio, l’Agenzia procede con un accertamento induttivo basato unicamente sui dati bancari. In pratica, considererà tutti i movimenti contestati come redditi non dichiarati e calcolerà le imposte e le sanzioni di conseguenza. La mancata risposta viene vista come assenza di prova contraria, consolidando la presunzione a favore del Fisco. Inoltre, in caso di mancata collaborazione, l’ufficio tende ad applicare le sanzioni nella misura massima o comunque senza alcuna riduzione. Le sanzioni per infedele possono arrivare fino al 180%-240% dell’imposta evasa in questi casi. Al contrario, se il contribuente collabora, l’ufficio può valutare attenuanti o addirittura, in fase di definizione, ridurre le sanzioni al minimo. Non rispondere è quindi una scelta molto rischiosa e raramente consigliabile. Solo se le contestazioni sono del tutto infondate e lo si dimostrerà poi in giudizio potrebbe avere senso tacere (ma anche in quel caso, meglio mettere le proprie ragioni per iscritto subito). Insomma, il silenzio-assenso in materia fiscale non esiste: anzi, il silenzio del contribuente favorisce il Fisco.

D8. Che tipo di prove può portare il contribuente per giustificare i movimenti?

R: Può portare qualsiasi documentazione o elemento che dimostri la natura non imponibile delle somme contestate. Alcuni esempi di prove efficaci:
– Documenti contabili ufficiali: registrazioni in contabilità, fatture, corrispettivi, che dimostrino che quel versamento era già considerato nel reddito dichiarato.
– Contratti e scritture private: es. contratto di mutuo per somme ricevute in prestito, contratto di vendita di un bene personale (se ho incassato soldi per vendere la mia auto usata, non è reddito d’impresa ma realizzo di bene personale).
– Ricevute, quietanze, lettere: ad esempio, una ricevuta che attesta che quei contanti prelevati sono serviti a pagare un fornitore (il fornitore firma per ricevuta); una lettera accompagnatoria che spiega la ragione di un bonifico.
– Prove contabili di terzi: se si sostiene che un versamento proveniva da redditi già tassati in capo ad un altro soggetto (es: rimborsi spese), può essere utile mostrare la contabilità del soggetto erogante che lo classifica come tale.
– Evidenze bancarie correlate: ad esempio, estratti di altri conti. Se contesto che un versamento è un trasferimento da un mio altro conto, produco gli estratti di quell’altro conto che mostrano l’addebito corrispondente lo stesso giorno.
– Prove testimoniali scritte: nel processo tributario la testimonianza orale non è ammessa, ma sono utilizzabili dichiarazioni rese ad altri organi (es. verbalizzazioni alla Guardia di Finanza di clienti o fornitori) oppure dichiarazioni sostitutive di atto notorio di soggetti terzi. Ad esempio, un parente può dichiarare di avermi donato lui quell’importo. Tali dichiarazioni hanno valore indiziario, non piena prova, ma se coerenti e supportate da altri riscontri (es. bonifico dal conto del parente) possono aiutare.

In sintesi, la prova migliore è sempre quella documentale e tracciabile. Narrazioni generiche o giustificazioni a posteriori non supportate tendono a non convincere (anzi, la Cassazione dice che il giudice deve valutarle con estremo rigore). Ogni movimento contestato richiede idealmente un documento dedicato che ne spieghi la natura. Se mancano documenti formali, anche elementi logici possono aiutare (es: “questo giorno ho prelevato €5.000 e proprio due giorni dopo ho versato €5.000 su un altro mio conto: è palese trattarsi dello stesso denaro ricollocato”). Il contribuente dovrebbe adottare un approccio quasi forense: per ogni addebito costruire un piccolo dossier difensivo.

D9. Se il conto è cointestato (ad esempio marito e moglie), i movimenti vengono attribuiti per intero al contribuente controllato?

R: La legge consente all’Agenzia di considerare tutti i movimenti come riferiti al contribuente, a meno che questi provi diversamente. In pratica, se due coniugi hanno un conto cointestato e uno solo viene verificato, il Fisco tende a imputargli l’intero flusso, salvo lui dimostri che una parte era dell’altro coniuge (coniuge che magari ha redditi propri per giustificarla). Cassazione ha affermato che “se il contribuente non prova che i movimenti addebitati al conto sono riferibili al co-intestatario benestante, tutte le operazioni vengono imputate integralmente a chi ricorre”. Quindi l’onere è a carico del contribuente di dividere le acque. In Commissione spesso si finisce per riconoscere, in mancanza di prove, almeno la metà come propria e metà dell’altro (specie se l’altro coniuge non è parte del giudizio, di solito si fa 50/50 come criterio equitativo). Ma formalmente l’Agenzia può pretendere tutto. È quindi consigliabile, in caso di conti cointestati, predisporre elementi che mostrino quale quota appartiene a chi (ad esempio: stipendio del coniuge X accreditato sul conto – quello è reddito di X; o movimenti tipicamente di X come bonifici per spese personali). Se il coniuge cointestatario ha un buon reddito proprio, allegare la sua dichiarazione può essere utile per far vedere che aveva capacità finanziaria per quelle somme (quindi non provenivano per forza dal contribuente verificato).

D10. L’Agenzia può controllare i conti dei familiari, soci o conviventi?

R: Sì, ma solo in casi ben motivati. Come discusso, se ci sono elementi che fanno pensare che il contribuente usi conti di terzi per occultare redditi, l’indagine può essere estesa a quei conti. Ad esempio: conti di familiari conviventi dove transitano regolarmente bonifici che sembrano provenire dal reddito del contribuente; conti di soci amministratori usati quasi come casse parallele dell’azienda. In assenza di tali indizi, l’ufficio non può “fare pesca a strascico” su tutti i conti dei parenti. C’è bisogno di una presunzione qualificata. Se l’ufficio esagera e controlla conti di terzi senza motivo, si può contestare l’illegittimità dell’atto (ci sono sentenze che hanno annullato accertamenti basati su conti di terzi quando la correlazione era debole). Ma se emergono concreti intrecci finanziari tra contribuente e terzi, allora il controllo è lecito e anzi l’onere di giustificare quei flussi ricade sul contribuente, pure se formalmente su un conto non suo. In pratica: possibile, sì, ma non automatico.

D11. Cosa succede se i movimenti contestati riguardano operazioni “in nero” ma con costi correlati? Ad esempio, il Fisco mi contesta vendite non dichiarate per 100, ma per fare quelle vendite ho avuto anche costi non dedotti per 60. Posso farli valere?

R: Nella fase amministrativa, l’Ufficio difficilmente riconosce costi su ricavi occultati (per politica, contestano il ricavo intero). Ma in giudizio, la giurisprudenza ammette che anche in caso di ricavi non contabilizzati il contribuente possa dedurre i costi correlati (se provati), per una questione di tassazione del solo reddito netto (principio di capacità contributiva). Ad esempio, Cassazione ha più volte affermato che in presenza di ricavi accertati induttivamente il giudice deve tener conto delle spese necessarie a conseguirli, se emergono elementi in tal senso. Quindi, se riesci a provare che per quei €100 di vendite in nero hai sostenuto €60 di costi (magari fatture di acquisto in nero, o prelievi specifici finalizzati), puoi chiedere al giudice di abbattere la base imponibile del relativo costo, tassando solo €40 di utile. Certo, non è semplice: spesso i costi in nero sono anch’essi non documentati. Ma a volte ci sono situazioni come: movimenti bancari che mostrano un’uscita a un fornitore e poi un’entrata da cliente, evidentemente legati – qui si potrebbe convincere il giudice a tassare la differenza. Nota: questo non rende le spese “deducibili” in senso tecnico (perché senza fattura non sarebbero deducibili), ma è un aggiustamento equitativo in sede di accertamento induttivo. Alcune Commissioni lo fanno, altre no (c’è dibattito se il contribuente debba comunque esibire una qualche prova del costo). In ogni caso, è un argomento difensivo da giocare “in subordine”: prima si nega il ricavo, ma se proprio viene considerato, si chiede di valutare i costi.

D12. Quali sono le differenze tra accertamento bancario e redditometro o altri metodi induttivi?

R: L’accertamento bancario è mirato sulle entrate/uscite effettive su conti, con presunzioni legali specifiche. Il redditometro (accertamento sintetico) invece stima il reddito in base alla spesa per consumi e investimenti di una persona (case, auto, barche, ecc.), confrontandolo col reddito dichiarato. Nel redditometro le spese accertate (anche tramite pagamenti bancari) servono a ricostruire un reddito presunto. Nell’accertamento bancario, invece, le entrate sul conto sono prese direttamente come ricavi, senza bisogno di “coefficienti” o medie Istat. Sono due strumenti diversi, anche se entrambi possono usare dati finanziari. Un’altra differenza: il redditometro si applica a persone fisiche per redditi IRPEF, mentre l’accertamento bancario vale per tutti (anche società, IVA, ecc.). C’è poi l’accertamento analitico-induttivo ex art. 39 c.1 lett. d) D.P.R. 600/73, dove, se emergono irregolarità contabili gravi o percentuali di ricarico anomale, l’ufficio può stimare ricavi extra. Spesso accertamento bancario e analitico-induttivo vanno a braccetto: i movimenti bancari non giustificati sono l’indizio che porta a ricavi non dichiarati e magari a rideterminare anche i margini di profitto. In sintesi: il redditometro guarda il tenore di vita e presuppone che da qualche parte i soldi siano arrivati; l’accertamento bancario guarda direttamente dove sono arrivati (sui conti) e li tassa se non spiegati.

D13. Si può evitare l’accertamento tenendo tutti i soldi in contanti fuori dal conto?

R: Questa è una domanda “furba” che qualcuno potrebbe porsi. Tecnicamente, se uno non usa mai il sistema bancario e fa tutto in contanti “sotto il materasso”, l’accertamento bancario non può trovare movimenti. Tuttavia, ciò non mette al riparo da altri tipi di controlli: per esempio, spese in contanti elevate potrebbero emergere tramite altri canali (es. acquisto di immobili, auto di lusso, segnalazioni antiriciclaggio per versamenti di contante). E va ricordato che in Italia esistono limiti all’uso del contante (nel 2023 limite €5.000, sceso a €1.000 in anni precedenti, soggetti a modifiche nel tempo). Transazioni commerciali sopra certe soglie in contanti possono far scattare segnalazioni di operazioni sospette all’UIF. Inoltre, la Guardia di Finanza durante verifiche può fare controlli fisici (per esempio il “conto cassa” in azienda: se trovi ingenti contanti non giustificati in cassaforte, li riconduce a ricavi occulti). Insomma, sfuggire totalmente è difficile e comunque illegalità manifesta. In più, non versare mai gli incassi in banca può di per sé insospettire: se un ristorante dichiara €300k di ricavi ma in banca ne versa solo €50k e il resto dice di averlo tenuto in contanti per pagare fornitori, è probabile che un controllo incrociato prima o poi avvenga. In conclusione, operare totalmente “fuori sistema” non è una soluzione consigliabile: sposta solo il problema su un altro piano (e rischia sanzioni amministrative per uso del contante o in ambito antiriciclaggio). Molto meglio dichiarare il giusto e dormire sereni.

D14. In caso di avviso di accertamento bancario già emesso, conviene pagare subito o fare ricorso?

R: Dipende dalla fondatezza delle contestazioni e dall’ammontare. Se l’accertamento è chiaramente errato o eccessivo e si hanno buone prove per dimostrarlo, conviene fare ricorso (magari preceduto da adesione) anziché pagare. Pagando senza fiatare (acquiescenza) si ottiene solo la riduzione delle sanzioni a 1/3, ma si perde ogni chance di contestare nel merito. Se invece l’accertamento è corretto o le possibilità di vittoria sono scarse, può convenire valutare la definizione agevolata in adesione per ottenere sanzioni ridotte e magari pagamento rateale. Una via di mezzo è: aderire parzialmente, cercando uno sconto, oppure pagare alcuni rilievi e far ricorso su altri (ad esempio, pagare quanto non si può negare e impugnare la parte rimanente: tecnicamente possibile solo se l’atto è scindibile, altrimenti bisogna comunque impugnare tutto e transare durante il processo). In generale, è sempre utile consultare un professionista e fare un bilancio costi-benefici: valore in gioco, costi del contenzioso, probabilità di successo. Anche la tregua fiscale (se esistente) va tenuta d’occhio: a volte conviene fare ricorso e poi aderire a una sanatoria se il governo la vara (nel 2023 ad esempio c’era la conciliazione agevolata con sanzioni 1/18 in appello).

D15. Ricevuto un avviso di accertamento per movimenti bancari sospetti, a chi rivolgersi?

R: La materia è complessa, dunque meglio rivolgersi a un professionista esperto in diritto tributario. Un avvocato tributarista o un commercialista con esperienza in contenzioso tributario potrà analizzare l’atto, verificare la legittimità formale (es. motivazione, contraddittorio) e sostanziale (fondi di prova) e consigliare la strategia migliore: se presentare subito adesione, quali documenti raccogliere, se vi sono precedenti giurisprudenziali utili. Vista la tecnicità delle questioni (leggi speciali, sentenze di Cassazione, ecc.), il fai da te è rischioso. Inoltre, un professionista potrà interlocuire con l’ufficio in sede di adesione in modo efficace e, se si va in giudizio, redigere ricorso e difese puntuali. Anche perché spesso c’è da argomentare su normative e sentenze (come abbiamo fatto in questa guida), un linguaggio che occorre conoscere. Insomma, non affrontare da soli un accertamento di questo tipo a meno che l’importo sia modesto e la questione molto chiara.

Conclusioni

L’accertamento fiscale basato sulle movimentazioni sospette di conto societario è uno strumento potente nelle mani dell’Amministrazione finanziaria, ma che non preclude la difesa del contribuente. Ogni versamento o prelievo non giustificato è, per il Fisco, un indizio qualificato di evasione, ma rimane una presunzione relativa: può essere contestata e vinta con adeguate prove contrarie. La chiave per il contribuente – che sia un imprenditore, un professionista o un privato – è di non restare passivo: bisogna reagire in modo tempestivo e organizzato, fornendo spiegazioni, documenti e facendo valere i propri diritti procedurali (contraddittorio, motivazione, ecc.).

Abbiamo visto che la normativa italiana offre vari strumenti di tutela: dal contraddittorio preventivo, dove già in sede amministrativa si può far correggere l’ufficio, alle procedure di accertamento con adesione e mediazione, fino al ricorso dinanzi al giudice tributario e oltre. Ogni fase presenta opportunità: ad esempio, portare memorie difensive ben documentate può convincere l’ufficio a ridurre o annullare la pretesa prima ancora dell’avviso. E anche a processo avviato, un dossier probatorio solido può persuadere il giudice ad accogliere (in tutto o in parte) le ragioni del contribuente, escludendo dalla tassazione le somme che realmente non costituiscono reddito.

D’altro canto, questa guida evidenzia come l’onere della prova incombente sul contribuente sia impegnativo: occorre pazienza e precisione nel ricostruire la propria posizione finanziaria, movimento per movimento. Non sempre sarà possibile giustificare tutto (specie se effettivamente c’è stato del “nero”). In quei frangenti, il consiglio è di considerare soluzioni conciliative (adesione, pagamento agevolato) per limitare danni e sanzioni, magari sfruttando le normative sopravvenute (come quelle sulle sanzioni ridotte per indebite compensazioni, o eventuali sanatorie).

Dal punto di vista di un debitore con l’Agenzia delle Entrate, il messaggio è: non farsi sopraffare dall’accertamento bancario. Anche se inizialmente l’atto può apparire schiacciante (magari elenca decine di movimenti e cifre), bisogna ricordare che è frutto di presunzioni e calcoli d’ufficio, talvolta generati in modo automatico. La legge ammette sempre la prova contraria e talvolta gli accertatori possono commettere errori (dati parziali, attribuzioni indebite di conti di terzi, duplicazioni). Con l’aiuto di consulenti qualificati e facendo emergere la verità sostanziale delle transazioni, si può arrivare a ridurre notevolmente l’imponibile contestato o a far annullare l’atto se viziato. E nei casi peggiori, anche quando la violazione c’è stata, si possono negoziare soluzioni sostenibili (rate, sanzioni ridotte) per chiudere la pendenza senza distruggere l’azienda o la vita economica personale.

In conclusione, un accertamento su conto corrente è sicuramente una prova impegnativa per il contribuente, ma non è la fine del percorso: con la strategia giusta e una difesa mirata è spesso possibile contestare l’accertamento e proteggere i propri diritti e il proprio patrimonio. L’importante è agire con consapevolezza, tempestività e – dove serve – con il supporto di professionisti. La trasparenza e la tracciabilità ormai dominano in campo finanziario: esserne consapevoli e operare in modo da poter sempre spiegare i propri flussi di denaro è la miglior prevenzione per future controversie con il Fisco. E laddove queste comunque sorgano, ricordiamo che il contribuente non è mai senza difese: la legge, la giurisprudenza e gli istituti deflativi forniscono gli strumenti per far valere le proprie ragioni e, quando in buona fede, giungere a una soluzione equa.

Fonti normative e giurisprudenziali citate:

D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32 – Poteri degli uffici (accessi e indagini finanziarie) e presunzioni su versamenti e prelievi.
D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51 – Accertamento IVA, utilizzo dati bancari.
Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente): art. 2-bis (inviti al contraddittorio); art. 6-bis (contraddittorio endoprocedimentale obbligatorio); art. 7 (motivazione degli atti e obbligo di allegazione); art. 10 (tutela dell’affidamento e buona fede); art. 12 (diritti del contribuente verificato, processo verbale, garanzie in verifica fiscale).
Legge 5 luglio 1991, n. 197 – Norme antiriciclaggio, abolizione del segreto bancario a fini fiscali.
D.L. 4 luglio 2006, n. 223, art. 37, co.4 – Istituzione Archivio dei Rapporti Finanziari (comunicazione annuale saldi e movimenti).
D.L. 22 ottobre 2016, n. 193 (conv. L. 225/2016) – Modifica art. 32 DPR 600/73 su soglie prelievi bancari (1.000 € giornalieri, 5.000 € mensili).
D.Lgs. 19 giugno 1997, n. 218 – Accertamento con adesione del contribuente e conciliazione giudiziale.
D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 – Contenzioso tributario, come modificato da L. 130/2022 (riforma giustizia tributaria).
D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471 – Sanzioni tributarie: art. 13 (sanzioni per ritardati od omessi versamenti e indebite compensazioni).
D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74 – Reati tributari: art. 4 (dichiarazione infedele), art. 5 (omessa dichiarazione), art. 10-quater (indebita compensazione), art. 13 (causa non punibilità per pagamento integrale), art. 13-bis (non punibilità casi particolari crediti non spettanti), art. 21-bis (giudicato penale nel processo tributario).
Cassazione civile, Sez. Trib.: ord. n. 16850/2024 (“mancata giustificazione di prelievi/versamenti legittima accertamento bancario”); sent. n. 13112/2020 (presunzioni ex art. 32 superabili solo con prova analitica per singola operazione); ord. n. 18125/2015 (conto cointestato: se contribuente non prova riferibilità all’altro, imputazione integrale); ord. n. 20816/2024 (operazioni su conto coniugale presumibili riferite al nucleo familiare, con onere ai coniugi di provare diversa causale); ord. n. 7583/2025 (Sez. V, Pres. Fuochi Tinarelli, Rel. Putaturo) (“limiti alle indagini sul conto del convivente/familiare: estensione legittima se presunzioni qualificate”); ord. n. 5529/2025 (“accertamenti bancari su conti di terzi: onere del Fisco dimostrarne la disponibilità in capo al contribuente”); ord. nn. 23823-23824/2020 (contraddittorio non obbligatorio per imposte dirette, ante 2020); sent. n. 228/2014 (Corte Costituzionale: illegittimità presunzione prelievi per autonomi).
Cassazione SS.UU. civili: sent. nn. 34419 e 34452 dell’11/12/2023 (distinzione crediti d’imposta non spettanti vs inesistenti, termini accertamento 5 vs 8 anni, sanzioni 30% vs 100-200%); ord. SS.UU. n. 7583/2025 (in materia conti terzi, sopra citata come ord. Sez. V ma indicata anche tra SU forse per rilevanza principio); sent. SS.UU. n. 21105/2017 (principio generale su contraddittorio obbligatorio solo se previsto, salvo IVA).
Circolare Agenzia Entrate n. 21/E del 7 novembre 2024 – Istruzioni operative agli Uffici in materia di autotutela tributaria, novità introdotte da L. 130/2022 e D.Lgs. 156/2015 (art. 2-quater DL 564/94, art. 10-quater e 10-quinquies L.212/2000).

Hai ricevuto un avviso dall’Agenzia delle Entrate perché sono state rilevate movimentazioni sospette sul conto corrente della tua società? Fatti Aiutare da Studio Monardo

Hai ricevuto un avviso dall’Agenzia delle Entrate perché sono state rilevate movimentazioni sospette sul conto corrente della tua società?
Temi che queste operazioni vengano considerate ricavi non dichiarati o evasione fiscale?

L’Agenzia delle Entrate, tramite indagini bancarie e segnalazioni degli intermediari finanziari, può accertare i flussi sui conti correnti societari e considerarli indizi di redditi occulti. Tuttavia, non tutte le movimentazioni sono imponibili: il contribuente ha il diritto di dimostrare la reale natura delle operazioni.

👉 Una movimentazione sospetta non equivale a un reddito nascosto: spetta al Fisco dimostrare le presunzioni e alla società fornire la prova contraria.

⚖️ Perché scattano gli accertamenti

Versamenti non giustificati sul conto corrente societario;
Prelievi ingenti e frequenti senza adeguata motivazione;
Movimenti incoerenti con il fatturato dichiarato;
Bonifici da o verso l’estero considerati non compatibili con l’attività svolta;
Segnalazioni UIF di operazioni sospette (antiriciclaggio).

📌 Conseguenze possibili

Presunzione di ricavi non dichiarati, con recupero a tassazione;
Applicazione di sanzioni e interessi;
Indagini penali tributarie nei casi più gravi, se si sospetta riciclaggio o autoriciclaggio;
Sequestro preventivo dei fondi ritenuti di provenienza illecita.

🔍 Come difendersi

Analizza le contestazioni: individua i movimenti che l’Agenzia delle Entrate considera sospetti.
Raccogli la documentazione giustificativa: fatture, contratti, estratti contabili, accordi societari, corrispondenza commerciale.
Dimostra la natura non imponibile dei flussi: prestiti soci, restituzioni, aumenti di capitale, movimentazioni infragruppo.
Contesta la genericità delle presunzioni: il Fisco deve basarsi su indizi gravi, precisi e concordanti.
Predisponi memorie difensive o ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria se l’accertamento è illegittimo.

🛡️ Come può aiutarti l’Avv. Giuseppe Monardo

📂 Analizza l’avviso di accertamento e individua i punti deboli della ricostruzione del Fisco;
📌 Ricostruisce la natura delle movimentazioni bancarie con prove documentali;
✍️ Predispone memorie difensive e ricorsi per ridurre o annullare le somme richieste;
⚖️ Ti rappresenta nel contraddittorio e nei giudizi tributari, anche in sede penale se necessario;
🔁 Studia strategie preventive per gestire correttamente i conti societari ed evitare futuri accertamenti.

🎓 Le qualifiche dell’Avv. Giuseppe Monardo

✔️ Avvocato esperto in accertamenti bancari e movimentazioni sospette;
✔️ Specializzato in contenzioso tributario e reati tributari societari;
✔️ Gestore della crisi iscritto presso il Ministero della Giustizia.

Conclusione

Le contestazioni per movimentazioni sospette su conti societari non significano automaticamente evasione fiscale: spesso si tratta di operazioni lecite che vanno solo spiegate e documentate.
Con una difesa legale mirata puoi dimostrare la reale natura dei flussi, ridurre le pretese del Fisco e proteggere la tua società.

📞 Contatta subito l’Avv. Giuseppe Monardo per una consulenza riservata: la tua difesa contro gli accertamenti bancari inizia qui.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.