Trust e Sottrazione Fraudolenta Dal Pagamento Di Imposte: Come Difendersi

Da Giuseppe Monardo
Agosto 9, 2025
05:09

Hai ricevuto un accertamento o un atto di recupero dall’Agenzia delle Entrate per utilizzo di trust in presunta frode fiscale?
Ti contestano di aver costituito un trust – revocabile, opaco o estero – al solo scopo di sottrarre beni al fisco e impedire il pagamento di imposte o cartelle esattoriali? In questi casi è fondamentale capire su quali elementi si basa la contestazione, quali sono i rischi e come difendersi per evitare sanzioni, revoche o responsabilità patrimoniali.

Quando il Fisco può contestare un trust come strumento di sottrazione fraudolenta?
– Quando il trust è stato istituito dopo la formazione di debiti tributari o in prossimità di controlli fiscali
– Quando si tratta di un trust revocabile o con il disponente che mantiene il controllo totale
– Quando il trust è opaco, estero o privo di beneficiari chiaramente individuati
– Quando i beni conferiti sono gli unici di valore del disponente, che resta apparentemente nullatenente
– Quando l’Agenzia ritiene che il trust sia fittizio o simulato, e serva solo a sottrarre i beni alla garanzia del credito erariale

Cosa può contenere l’accertamento o l’atto notificato?
– La qualificazione del trust come atto di sottrazione fraudolenta ai sensi dell’art. 11 D.Lgs. 74/2000
– L’indicazione dei beni conferiti e del loro valore
– La richiesta di dichiarazione di inefficacia dell’atto di conferimento nei confronti dell’erario
– L’avvio di azioni esecutive anche sui beni formalmente intestati al trust
– L’eventuale notifica al trustee, ai beneficiari e al disponente, se ritenuti solidalmente responsabili
– In casi gravi, la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica per profili penali

Come puoi difenderti da una contestazione di trust ritenuto fraudolento?
– Dimostra che il trust ha una finalità legittima e non elusiva, come tutela familiare, successione, pianificazione patrimoniale
– Prova che il trust è stato costituito prima dell’insorgenza del debito fiscale, o in un contesto privo di rischio tributario
– Se sei il disponente, mostra di non avere più il controllo effettivo dei beni dopo il conferimento
– Se sei trustee, documenta la gestione indipendente e la separazione patrimoniale reale
– Prepara una memoria difensiva dettagliata, allegando l’atto istitutivo, i bilanci del trust, le delibere, e ogni prova utile a dimostrare la genuinità dell’operazione
– Se ricevi un atto di recupero o un’esecuzione forzata, puoi opporlo dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria o al giudice civile, secondo il caso
– Se c’è un rischio penale, è essenziale difenderti con una strategia tecnico-legale coordinata, per evitare condanne per sottrazione fraudolenta

Cosa puoi ottenere con una difesa efficace?
– L’archiviazione della contestazione, se dimostri la legittimità del trust e l’assenza di intenti fraudolenti
– La salvaguardia dei beni conferiti nel trust, se non sono aggredibili ai sensi di legge
– La revoca di misure cautelari o esecutive già adottate (es. sequestri, pignoramenti)
– La riduzione o annullamento delle sanzioni tributarie, se il comportamento è stato conforme a buona fede
– La tutela della tua posizione patrimoniale e familiare, anche in caso di trust istituito per finalità successorie

Attenzione: l’uso del trust in ambito fiscale è perfettamente lecito se ben strutturato e gestito. Ma se il Fisco ritiene che sia stato utilizzato solo per nascondere beni e sottrarsi al pagamento delle imposte, può disconoscerlo e agire direttamente sui beni conferiti. Agire tempestivamente è essenziale per difendersi.

Questa guida dello Studio Monardo – avvocati esperti in trust, difesa patrimoniale e contenzioso tributario ti spiega cosa fare in caso di accertamento per trust ritenuto strumento di frode fiscale, come impostare la tua difesa e come tutelare i beni conferiti.

Hai ricevuto una contestazione legata a un trust e temi di essere accusato di frode fiscale?
Richiedi in fondo alla guida una consulenza riservata con l’Avvocato Monardo. Ti aiuteremo a valutare la legittimità dell’atto, costruire una difesa efficace e proteggere il tuo patrimonio nel rispetto della legge.

Introduzione

In questa guida analizzeremo il tema delicato del trust e della sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, fenomeno in cui il contribuente (debitore verso l’Erario) compie atti sul proprio patrimonio per evitare il pagamento di tasse dovute. Tale condotta – ove realizzata con artifici o inganni – può integrare un reato tributario specifico, previsto dall’ordinamento italiano. Questa guida offre un’analisi avanzata e aggiornata a luglio 2025 su come difendersi da accuse di sottrazione fraudolenta in relazione all’uso di trust e altri strumenti di pianificazione patrimoniale.

Nel prosieguo verranno esaminati i riferimenti normativi italiani pertinenti, incluse le più recenti sentenze (anche estere con effetti in Italia) sul tema, con un linguaggio giuridico ma accessibile. Saranno illustrati i presupposti del reato e le sue differenze rispetto ad atti leciti di gestione del patrimonio, ponendo l’accento sulle strategie difensive dal punto di vista del debitore. La guida includerà inoltre domande e risposte frequenti, tabelle riepilogative e simulazioni pratiche (limitate al contesto italiano) per avvocati, privati e imprenditori che vogliano comprendere come utilizzare correttamente un trust senza incorrere in violazioni, e come reagire qualora l’Agenzia delle Entrate contesti una “sottrazione fraudolenta”. L’obiettivo è coniugare il rigore giuridico con un taglio divulgativo e pratico, fornendo un utile strumento di orientamento nella difesa dei diritti patrimoniali del contribuente.

Quadro normativo di riferimento

La sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte è disciplinata dall’art. 11 del D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, che punisce con la reclusione chiunque, al fine di sottrarsi al pagamento di imposte sui redditi o sul valore aggiunto (IVA) – ovvero dei relativi interessi o sanzioni amministrative – di importo complessivo superiore a una certa soglia, alieni simulatamente o compia altri atti fraudolenti sui propri o altrui beni, idonei a rendere inefficace, in tutto o in parte, la procedura di riscossione coattiva. In altre parole, la norma mira a colpire operazioni sul patrimonio finalizzate a eludere l’esazione fiscale, distinguendo però tra atti leciti di disposizione e atti fraudolenti. La soglia di punibilità è fissata in 50.000 euro di imposte (somma di tributi, interessi e sanzioni) dovuti; se il debito fiscale supera 200.000 euro, la pena è aggravata (reclusione da 1 a 6 anni, rispetto ai 6 mesi-4 anni base). Al di sotto di 50.000 euro di imposte non pagate, dunque, la condotta – pur potendo avere rilievo civile o amministrativo – non integra reato ai sensi dell’art. 11.

È importante evidenziare che la fattispecie in esame è un reato tributario a dolo specifico: richiede cioè la volontà di sottrarsi al pagamento del tributo da parte dell’agente. Inoltre, si configura come reato di pericolo concreto e anche eventualmente permanente, secondo l’interpretazione giurisprudenziale. Ciò significa che non è necessario attendere un danno effettivo all’Erario (ossia il mancato incasso definitivo) perché il reato sussista: è sufficiente una condotta idonea a mettere in pericolo la realizzazione coattiva del credito tributario. Al contempo, il pericolo deve essere valutato concretamente e non in astratto, e la condotta può considerarsi permanente fintanto che permangono gli effetti lesivi (ad esempio, un bene sottratto ai creditori rimane fuori portata del Fisco finché non venga recuperato). In termini procedurali, va notato che il reato non presuppone necessariamente l’avvio di un accertamento o l’emissione di una cartella esattoriale: la giurisprudenza ha chiarito che è sufficiente l’esistenza di un debito tributario verso l’Erario (anche non ancora definitivamente accertato o quantificato, purché ragionevolmente stimabile sopra soglia) al momento della condotta. Dunque, anche manovre sui beni compiute nel corso di una verifica fiscale o in pendenza di giudizio tributario possono integrare il reato, se finalizzate a eludere la futura riscossione coattiva.

Dal punto di vista sanzionatorio, la pena detentiva è – come detto – graduata in base all’entità dell’importo dovuto (6 mesi fino a 4 anni di reclusione nella forma base; 1 fino a 6 anni se debito > 200.000 €). In caso di condanna si applicano anche le pene accessorie previste dall’art. 12 del D.Lgs. 74/2000 (interdizione dai pubblici uffici, incapacità di contrattare con la P.A., etc., per un certo periodo). Inoltre, sin dalla fase delle indagini, è usuale che la Procura richieda il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente sui beni dell’indagato, fino a concorrenza del “profitto” del reato. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nel contesto di questo reato, il profitto confiscabile coincide tipicamente con il valore dei beni sottratti alla garanzia patrimoniale dello Stato. Ad esempio, se il contribuente ha fraudolentemente trasferito immobili per evitare il pagamento di 100.000 € di imposte, potranno essere sequestrati beni per un valore equivalente a tale importo. In caso di condanna, quei beni (o somme di denaro equivalenti) saranno oggetto di confisca definitiva a favore dell’Erario.

Infine, è opportuno menzionare che l’art. 11 D.Lgs. 74/2000 prevede una seconda fattispecie di reato (comma 2) riferita alla transazione fiscale: viene punito chi, per ottenere un pagamento parziale dei tributi nell’ambito di procedure concordatarie, presenta documentazione con attività inferiori al vero o passività fittizie oltre una soglia (anch’essa 50.000 €, elevata a 200.000 € per l’ipotesi aggravata). Questa disposizione mira a sanzionare gli abusi negli accordi di ristrutturazione debiti con il Fisco. Tuttavia, nella presente guida ci concentreremo sulla prima fattispecie, ovvero la sottrazione fraudolenta mediante atti sul patrimonio del contribuente, che comprende tipicamente la costituzione di trust, fondi patrimoniali, cessioni simulate e altre operazioni oggetto di contestazione. È opportuno precisare che la responsabilità penale è personale: il reato di cui all’art. 11 è attribuibile a chi pone in essere gli atti fraudolenti (solitamente l’imprenditore o contribuente debitore). Qualora tali atti siano compiuti nell’interesse di un ente collettivo (es. società), potrebbe profilarsi anche una responsabilità amministrativa dell’ente ai sensi del D.Lgs. 231/2001 – il catalogo dei reati presupposto si è infatti esteso ad alcuni reati tributari rilevanti – ma la tematica esula dallo scopo immediato di questa trattazione.

Cos’è un trust e come funziona in Italia

Un trust è un istituto giuridico di origine anglosassone che prevede la separazione dei beni conferiti dal resto del patrimonio del disponente, a beneficio di uno o più beneficiari, e sotto il controllo di un trustee. In parole semplici, istituire un trust significa trasferire determinati beni o diritti a un soggetto gestore (trustee), affinché li amministri secondo le istruzioni date (atto istitutivo o trust deed) a vantaggio di alcuni soggetti designati (beneficiari), o per un fine specifico. I beni in trust formano un patrimonio separato, destinato esclusivamente allo scopo del trust, e non aggredibile dai creditori personali del trustee. In Italia, il trust non è disciplinato da una legge interna, ma è riconosciuto in virtù della Convenzione de L’Aja del 1985, ratificata con legge n. 364/1989, che dà effetto ai trust costituiti secondo la legge di Paesi esteri che ne prevedono la figura. Ciò significa che un soggetto in Italia può istituire un trust scegliendo, ad esempio, la legge di Jersey, di Malta, del Regno Unito o di altri ordinamenti, e tale trust sarà riconosciuto valido e produttivo di effetti in Italia, soprattutto per quanto attiene alla segregazione patrimoniale.

Il “effetto segregativo” del trust – centrale per la nostra analisi – implica che i beni conferiti non facciano più parte del patrimonio personale del disponente (colui che li ha trasferiti al trust) e neppure del patrimonio del trustee: essi costituiscono un fondo autonomo, separato da entrambi. Questo effetto, da un lato, garantisce che i beni in trust siano destinati esclusivamente allo scopo prefissato e non possano essere distolti; dall’altro, tuttavia, limita la possibilità dei creditori del disponente di soddisfarsi su quei beni, potendo costoro aggredire solo il patrimonio residuo rimasto intestato al debitore. È facile intuire come il trust possa divenire un mezzo attraente per proteggere beni da possibili pretese creditorie, incluse quelle del Fisco. Ad esempio, un imprenditore preoccupato da future difficoltà finanziarie potrebbe trasferire immobili e liquidità in un trust familiare a favore dei figli, in modo da metterli al riparo da eventuali escussioni. Tuttavia, proprio questo scopo di “schermare” il patrimonio è ciò che può far scattare i campanelli d’allarme: se il trust viene istituito con finalità fraudolente, ad esempio per rendere più difficoltosa la riscossione di imposte non pagate, esso può essere considerato un “negozio giuridico simulato” o strumento di frode, rilevante penalmente.

Nel contesto italiano, si parla spesso di “trust interno” quando il disponente, i beni e i beneficiari hanno legami con l’Italia (pur essendo la legge regolatrice del trust straniera). I trust interni sono leciti e diffusi in ambiti quali la pianificazione successoria, la tutela di soggetti deboli, operazioni commerciali (es. escrows) e così via. Non vi è dunque nulla di illegale nel costituire un trust in sé. Tuttavia, la giurisprudenza – sia civile che penale – ha sviluppato il concetto di “trust simulato” (o sham trust in termini anglosassoni): si tratta di un trust che, pur formalmente valido, in realtà viene utilizzato in modo strumentale e fittizio, mantenendo di fatto il disponente il controllo e il godimento dei beni, con il solo scopo di sottrarli ai creditori. In un trust genuino, il disponente normalmente si spoglia del bene e il trustee lo amministra in modo discrezionale nell’interesse dei beneficiari; in un sham trust, invece, il disponente rimane l’effettivo padrone, e il trust è solo uno schermo giuridico. Segnali di un trust potenzialmente simulato includono ad esempio: il disponente che si nomina egli stesso trustee (trust autodichiarato), disponente che figura anche come unico beneficiario di ritorno, poteri anomali riservati al disponente (es. poter revocare liberamente il trustee o decidere qualsiasi destinazione dei beni), assenza di reali interventi gestori del trustee, ecc.. La Cassazione penale ha affermato chiaramente che il trust autodichiarato o “shame trust”, in cui il disponente mantiene il controllo dei beni o può disporne uti dominus, integra un negozio giuridico simulato rilevante ai fini dell’art. 11 D.Lgs. 74/2000. In altri termini, se un contribuente crea un trust ma continua a comportarsi come se quei beni fossero ancora suoi – utilizzandoli a proprio piacimento, senza vera autonomia del trustee – allora il trust è solo fittizio e, se contestualizzato in un quadro di debiti tributari non pagati, può essere visto come atto fraudolento volto a ingannare i creditori (l’Erario in primis).

Occorre sottolineare che i trust possono avere scopi del tutto leciti (anzi, meritevoli di tutela, come nel caso di trust a favore di disabili, trust familiari per garantire mantenimento, ecc.) e la loro presenza non è di per sé indice di frode. L’ordinamento consente ai privati di pianificare il proprio patrimonio, anche proteggendolo entro certi limiti, ma il confine tra lecito e illecito sta nell’elemento della frode: l’uso distorto di uno strumento giuridico altrimenti legittimo. Ad esempio, istituire un trust nel momento in cui non si hanno debiti col Fisco, per finalità successorie, e continuare a pagare regolarmente le imposte, difficilmente potrà essere contestato come sottrazione fraudolenta. Viceversa, trasferire tutti i propri beni in trust subito dopo aver ricevuto una notifica di accertamento fiscale o una cartella esattoriale rilevante, senza valide ragioni economiche, e magari continuando a utilizzare quei beni come nulla fosse, è un comportamento che quasi certamente attirerà l’attenzione dell’Autorità giudiziaria.

Un cenno infine va fatto alle alternative al trust spesso utilizzate in Italia con funzione analoga: il fondo patrimoniale e l’atto di destinazione ex art. 2645-ter c.c.. Il fondo patrimoniale è un istituto del diritto di famiglia (artt. 167 ss. c.c.) che permette di destinare alcuni beni ai bisogni della famiglia, rendendoli inaggredibili dai creditori per debiti estranei a tali bisogni. L’atto di destinazione ex 2645-ter c.c., introdotto nel 2006, consente di vincolare beni immobili o mobili registrati a uno scopo determinato (in genere a favore di soggetti disabili, pubblica utilità, ecc.) per un periodo fino a 90 anni o per la vita del beneficiario. Questi strumenti producono effetti di segregazione patrimoniale simili (benché più limitati) al trust, e anch’essi possono essere – e sono stati – talora impiegati in modo abusivo per ostacolare i creditori. Non a caso, le sentenze che citeremo spesso equiparano il trust e il fondo patrimoniale quali esempi di atti potenzialmente fraudolenti se costituiti in frode al Fisco. Il quadro normativo e la giurisprudenza in materia, dunque, non si rivolgono unicamente al trust, ma a qualunque meccanismo con cui il debitore fiscale cerchi furbescamente di mettere i propri beni al riparo: la legge e i giudici guardano alla sostanza più che alla forma dello strumento utilizzato.

Il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte

Elementi costitutivi e presupposti

Dal combinato disposto dell’art. 11 D.Lgs. 74/2000 e delle interpretazioni giurisprudenziali emerge che i presupposti per la configurabilità del reato sono: (1) un debito tributario (imposte sui redditi o IVA, con relativi interessi/sanzioni) superiore a 50.000 €, in tutto o anche solo in parte non soddisfatto; (2) una condotta dispositiva sui beni (propri o di terzi) posta in essere dal debitore; (3) la condotta deve consistere in un atto simulato o fraudolento; (4) scopo soggettivo di tale atto dev’essere quello di sottrarsi al pagamento delle imposte dovute; (5) l’atto dev’essere idoneo a rendere inefficace, totale o parziale, la riscossione coattiva del credito erariale. Analizziamo brevemente ciascun elemento:

Debito tributario rilevante: Deve esistere un credito dell’Erario per imposte dirette o IVA (e relativi accessori) eccedente la soglia penalmente rilevante (50.000 €). Come visto, non occorre che il debito sia definitivo o già iscritto a ruolo – basta che sia concretamente accertabile come esistente e sopra soglia, anche se in fase di accertamento non concluso. Sono esclusi dalla norma altri tipi di tributi (es. imposte di registro, IMU, contributi previdenziali), i quali se non pagati non attivano l’art. 11 ma possono dare luogo ad altre azioni (civili o amministrative). In caso di più debiti minori, se riguardano lo stesso periodo d’imposta e la stessa tipologia (es. più annualità IRPEF non pagate), potrebbero cumulare ai fini del superamento soglia; se invece sono eterogenei, la norma parla di “relative a dette imposte” al plurale, lasciando intendere che si possa considerare il totale dei debiti per imposte sui redditi e IVA insieme. Va sottolineato che la soglia di 50.000 € attiene all’importo “dovuto” in base agli atti impositivi (imposta evasa + interessi + sanzioni). Perciò, se un contribuente ha ad esempio una cartella esattoriale da 60.000 € (di cui magari solo 30.000 € è imposta e il resto sanzioni e interessi), ricade comunque nel campo di applicazione penale. Se il debito scende sotto soglia (ad es., pagando parzialmente, o vincendo in parte un ricorso tributario riducendo l’importo) prima che la condotta sia posta in essere, non vi sarà reato; ma se la condotta è già stata commessa con debito sopra soglia, un successivo pagamento potrebbe semmai incidere sulla valutazione di concreto pericolo o sul trattamento sanzionatorio, ma non elimina retroattivamente la configurabilità del reato (salvo casi particolari di causa di non punibilità, che però per l’art. 11 non sono espressamente previste a differenza di altri reati tributari).
Condotta dispositiva sui beni: la norma parla di alienazione simulata o altri atti fraudolenti su beni propri o altrui. Ciò abbraccia un’ampia gamma di possibili operazioni sul patrimonio. Innanzitutto, il bene può appartenere allo stesso debitore oppure a un terzo; l’atto su beni altrui è meno frequente, ma può riferirsi a situazioni in cui si usano i beni di terzi come garanzia o li si fa apparire come propri per sviare le pretese (ad esempio, gonfiare passività di una società terza per nascondere utili, ecc.). Più comune è l’atto sui propri beni. Rientrano certamente: vendite simulate, donazioni occulte, costituzione di garanzie fittizie, vincoli di destinazione strumentali, intestazioni fittizie (trasferire un bene a un prestanome), costituzione di società schermo (ad esempio conferire beni in una nuova società sottocontrollo sperando di sottrarli al Fisco), fusione/scissione societaria artificiosa per frammentare il patrimonio, e – per quel che più interessa qui – costituzione di trust o fondi patrimoniali con intenti di frode. Anche pagamenti simulati possono costituire atti fraudolenti: ad esempio, un soggetto che, sapendo di avere un debito erariale, emette assegni o bonifici fittizi a compiacenti per azzerare i conti bancari al momento del pignoramento, pone in essere un atto fraudolento (perché quei pagamenti sono solo apparenti e volti a svuotare le disponibilità). Ciò che accomuna tali condotte è che vi sia un dispetto patrimoniale, cioè il patrimonio del debitore viene modificato (in apparenza o nella sostanza) riducendo la sua consistenza rispetto ai creditori. Va evidenziato che atti “passivi” come il mero non fare (es. non pagare un debito, o lasciar scadere un termine) non integrano questo reato – occorre un actus reus positivo di disposizione patrimoniale. Ad esempio, la semplice omissione di versamento IVA (art. 10-ter D.Lgs. 74/2000) è un altro reato ma diverso e non implica atti su beni; qui parliamo di occultare/svincolare beni già esistenti dal rischio esecutivo.
Natura simulata o fraudolenta dell’atto: Questo è il cuore qualificante della condotta illecita. Non tutte le alienazioni o disposizioni che ostacolano la riscossione sono vietate penalmente, bensì solo quelle con connotazione di simulazione o frode. Un’alienazione simulata è quella nella quale la realtà giuridica esteriore non corrisponde a quella effettiva: ad esempio, un contratto fittizio di vendita (dove il bene in realtà non esce dal patrimonio del debitore nonostante il documento dica il contrario); oppure l’intestazione di beni a un prestanome pur restando l’effettivo proprietario il debitore. Gli atti fraudolenti comprendono invece anche atti reali, dove il bene esce effettivamente dal patrimonio, ma con artifici o inganni tali da sviare i creditori sul fine e sulle circostanze. La Cassazione li ha definiti come atti “connotati da elementi di artificio, inganno o menzogna tali da rappresentare a terzi una riduzione del patrimonio non corrispondente al vero”. Un esempio di atto fraudolento (non meramente simulato) è la cessione sottoprezzo di un ramo d’azienda a un’altra società compiacente: vi è un effettivo trasferimento, ma viene deliberatamente ceduto a un prezzo irrisorio e magari a un soggetto collegato, creando l’inganno che l’azienda valga poco, quando invece è solo un espediente per sottrarla ai creditori. Similmente, una donazione di un bene a un familiare può essere considerata atto fraudolento: benché il trasferimento sia reale (non simulato, se formalizzato in un atto pubblico di donazione), è compiuto gratuitamente e con un intento collusivo per diminuire la garanzia patrimoniale. La giurisprudenza ha infatti chiarito che anche atti realmente traslativi possono essere “fraudolenti” se accompagnati da circostanze ingannevoli o stratagemmi volti a sottrarre le garanzie all’esecuzione. Ad esempio, si considera fraudolenta la vendita di un bene a un terzo di fiducia con pagamento simulato o comunque non a prezzo di mercato, lasciando al debitore la disponibilità indiretta; oppure la costituzione di un fondo patrimoniale subito prima dell’insorgenza di debiti fiscali, formalmente per bisogni familiari ma in realtà con l’unico scopo di vincolare quei beni (tanto più se poi i beni vengono anche distolti da quei bisogni). In sintesi, sono penalmente irrilevanti i c.d. atti “fisiologici” di disposizione del patrimonio, ossia quelli che il contribuente può compiere liberamente nell’esercizio dei suoi diritti, purché senza inganno e senza pregiudicare sostanzialmente le ragioni del Fisco. Se un atto è compiuto in modo trasparente, a condizioni di mercato, e senza l’intento di pregiudicare i creditori, non sarà considerato fraudolento neppure se incide sul patrimonio del debitore. Ad esempio, se un imprenditore vende un immobile di sua proprietà a terzi al giusto prezzo e utilizza il ricavato per investimenti, l’atto di per sé riduce la garanzia generica (l’immobile esce dal suo patrimonio), ma non è “fraudolento” né simulato: il corrispettivo è entrato nelle casse e, salvo distrazioni ulteriori, i creditori potrebbero aggredire quello. Diverso sarebbe se lo vendesse sottoprezzo al cognato, tenendo per sé il godimento: qui c’è l’inganno. Un esempio chiarito dalla Cassazione: prelevare somme dal proprio conto bancario in contanti durante un pignoramento imminente – per quanto possa indebolire la garanzia – non è reato se è un atto genuino (il denaro è effettivamente uscito in mani dell’intestatario), perché non vi è inganno verso i terzi: il conto appare vuoto e effettivamente lo è. Se invece si svuota il conto simulando pagamenti a fornitori inesistenti (con assegni circolari fittizi girati a un prestanome), allora la frode c’è, perché si rappresenta una realtà di uscite per debiti commerciali che in verità cela la volontà di sottrarre liquidi al Fisco. Il discrimine sta dunque nell’artificio e nella finalità ingannatoria. Come ha efficacemente riassunto la Corte di Cassazione, “non rilevano i fisiologici atti di disposizione del proprio patrimonio che il contribuente può liberamente compiere, perché rileva unicamente la disposizione fraudolenta, oggettivamente idonea a ingannare i terzi sulla reale consistenza del patrimonio”. In definitiva, simulate o fraudolente sono quelle condotte dove si crea “una realtà non corrispondente al vero” agli occhi dell’Erario, facendo apparire il patrimonio come diminuito o alterato in modo artefatto.
Elemento soggettivo (dolo specifico): L’autore deve agire “al fine di sottrarsi al pagamento di imposte”. Ciò implica una finalità specifica di evasione dalle proprie responsabilità tributarie. Non basta il dolo generico (cioè la volontarietà dell’atto), ma serve la consapevolezza del debito fiscale e l’intento di ostacolarne la riscossione. Spesso questo coincide con situazioni in cui il contribuente sa di avere un debito (una cartella notificata, un avviso di accertamento, un saldo IVA non versato, etc.) o comunque prevede che arriverà una pretesa fiscale (magari perché ha appena compiuto un’omissione di versamento). Se uno compie atti dispositivi per ragioni del tutto estranee alle imposte (es. per pagare altri debiti, o per ripartire beni tra familiari senza sapere di avere un debito fiscale), potrebbe mancare il dolo specifico. Va detto però che nella pratica il confine è sottile: raramente un soggetto ammette di averlo fatto per non pagare le tasse, e l’intento viene dedotto in via indiziaria dal contesto e dalla cronologia (ad es., atto eseguito subito dopo una notifica dall’AdE, oppure trasferimento di tutti i beni proprio mentre cresce un debito IVA). È possibile anche il concorso di persone: ad esempio, un trustee o un terzo prestanome che accettino di partecipare all’operazione ingannatoria risponderebbero di concorso nel reato se a conoscenza dello scopo fraudolento. La buona fede dei terzi (es. un acquirente che compra a prezzo equo senza sapere del debito fiscale altrui) esclude per loro il dolo, ma non esclude il reato in capo al debitore se costui l’ha compiuto con quella finalità. Da notare che l’errore sul debito tributario non esime da responsabilità: la Cassazione ha ritenuto che non è scusante affermare “pensavo di non dover pagare” o “credevo che il debito fosse minore”, in quanto l’eventuale erronea convinzione sull’ammontare non incide sul fatto che la condotta fosse orientata a sottrarsi comunque ad un pagamento dovuto. Essendo un reato di pericolo, e non di evento, non occorre nemmeno che l’intento abbia successo: il reato sussiste anche se poi, di fatto, il Fisco riesce a recuperare lo stesso il credito (magari aggredendo altri beni) – quel che conta è che l’imputato abbia agito con lo scopo di frustrare la riscossione e abbia posto in essere atti potenzialmente idonei a tale scopo.
Idoneità a rendere inefficace la riscossione: Questo requisito, inserito nella norma, è ciò che qualifica il reato come di pericolo concreto. L’atto fraudolento deve essere oggettivamente idoneo a compromettere, in tutto o in parte, l’esito della riscossione coattiva. Significa che occorre una valutazione concreta sul fatto che, a causa di quell’atto, l’Erario incontrerà maggiori difficoltà o impossibilità a soddisfarsi. Su questo aspetto la giurisprudenza più recente ha sviluppato un orientamento assai garantista: non basta la mera astratta idoneità dell’atto a sottrarre beni, ma occorre verificare se in concreto la garanzia patrimoniale offerta dal patrimonio residuo del contribuente subisce una riduzione sostanziale. In altre parole, bisogna chiedersi: “senza quell’atto, il Fisco avrebbe potuto soddisfarsi; con quell’atto, ora non può più (o può meno)?”. Se la risposta è sì, allora l’atto ha compromesso la riscossione. Viceversa, se il contribuente ha ancora abbondanti beni per pagare il debito, oppure l’atto non incide in modo significativo, non vi è pericolo concreto e quindi manca l’elemento oggettivo del reato. Ad esempio, la Cassazione ha annullato un sequestro per sottrazione fraudolenta in un caso dove l’indagato, pur avendo fatto bonifici alla moglie considerati sospetti, possedeva un patrimonio immobiliare del valore di decine di milioni, già ipotecato dal fisco e largamente superiore al debito tributario di 18 milioni. Si è affermato in quella sede che la presenza di un patrimonio ampiamente capiente rispetto alla pretesa erariale “esclude in radice l’offensività della condotta e dunque anche l’integrazione del reato”, in quanto gli atti compiuti (per quanto “apparentemente decettivi”) non hanno compromesso realmente la garanzia patrimoniale del Fisco. Questo principio – confermato nella sentenza Cass. n. 26095/2025 – sottolinea che l’idoneità degli atti va valutata alla luce dell’intero compendio patrimoniale del contribuente: se nel complesso i crediti erariali risultano ancora protetti da beni sufficienti, non c’è efficacia lesiva. Non è quindi penalmente rilevante una condotta che “non incida effettivamente sulla tutela patrimoniale dell’amministrazione fiscale”.

In definitiva, oggetto di immediata tutela dell’incriminazione non è il patrimonio del contribuente in sé (che è solo la generica garanzia ex art. 2740 c.c.), bensì “la necessità di preservare la riscossione del credito erariale da attività volte a depauperare fraudolentemente tale garanzia”. La natura simulata o fraudolenta è ciò che conferisce offensività all’azione: occorre cioè che, per effetto della condotta, si crei la parvenza che un bene sia uscito dal patrimonio del debitore (o sia comunque indisponibile per il Fisco) quando in realtà ciò avviene in modo artefatto, rendendo impossibile o più difficile il recupero. Gli atti di disposizione normali, fisiologici, restano fuori dal penalmente rilevante proprio perché non connotati da questo quid fraudolento e non comportano un depauperamento artificioso della garanzia patrimoniale. Come sancito di recente, “non si può ritenere penalmente rilevante una condotta che non incida effettivamente sulla tutela creditizia del Fisco”, giacché altrimenti la norma si tradurrebbe in una indebita sanzione penale generalizzata per qualunque utilizzo del proprio patrimonio, in contrasto con il diritto di proprietà garantito costituzionalmente. Tale interpretazione si è consolidata: la Cassazione richiede di dimostrare, con rigorosa analisi, che l’atto fraudolento abbia comportato una concreta diminuzione della capacità patrimoniale del contribuente tale da porre in pericolo la riscossione. Questo approccio, oltre a salvaguardare l’effettività dell’azione erariale, tutela le libertà patrimoniali del contribuente ed evita di criminalizzare operazioni legittime e proporzionate. In sintesi, il reato si configura solo se l’atto simulato/fraudolento compromette realmente la possibilità dello Stato di riscuotere, non invece in presenza di atti che, pur economicamente rilevanti, lascino comunque intatta (o adeguata) la garanzia patrimoniale disponibile.

Rapporti con altre fattispecie e con il contenzioso tributario

La sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte si colloca all’incrocio tra diritto tributario, diritto civile (tutela delle ragioni creditorie) e diritto penale. È opportuno chiarire i suoi rapporti con istituti affini:

Azione revocatoria civile (art. 2901 c.c.): Quando un debitore compie atti in pregiudizio dei creditori (ad es. vendite a terzi compiacenti, costituzione di vincoli su beni), i creditori possono reagire con la revocatoria, un’azione civile volta a far dichiarare l’inefficacia dell’atto rispetto a loro, se provano che il debitore conosceva il pregiudizio e – se l’atto è a titolo oneroso – la malafede anche del terzo contraente. Nel caso del Fisco, l’Avvocatura dello Stato può esercitare la revocatoria per rendere inefficaci trust, fondi patrimoniali, cessioni, etc., posti in essere dal contribuente dopo che il credito erariale è sorto (o in previsione di esso). La revocatoria è uno strumento fondamentale nel contenzioso tributario-civile per recuperare beni distratti. Essa tuttavia non ha natura penale: può essere promossa anche in assenza di reato e con standard probatori differenti (il **“fraudolento” della revocatoria non richiede artifici, basta la conoscenza del pregiudizio). Un medesimo atto può dunque dar luogo sia a revocatoria in sede civile che a contestazione di reato ex art. 11 se ne ricorrono gli estremi. Ad esempio, la costituzione di un fondo patrimoniale dopo la notifica di un avviso di accertamento: l’Agenzia Entrate-Riscossione potrebbe chiederne la revoca, e parallelamente il contribuente potrebbe essere indagato penalmente se emergono profili di frode. Va detto che la soglia di 50.000 € per il penale non esiste per la revocatoria: anche debiti minori possono giustificare l’azione civile. D’altro canto, la revocatoria ha termini temporali (entro 5 anni dall’atto) e non assicura sanzioni penali, ma solo il ripristino della garanzia per il credito. In sede di difesa, è importante tenere presente che un atto revocabile non è necessariamente penalmente rilevante e viceversa: il giudice penale deve accertare la frode e il dolo specifico, mentre quello civile si basa su criteri di consapevolezza più oggettivi.
Reato di sottrazione fraudolenta vs. reati fallimentari: Spesso il contribuente che non paga imposte è anche in crisi con altri creditori e può sfociare in un fallimento (oggi liquidazione giudiziale). In caso di dissesti societari, gli atti di distrazione patrimoniale sono puniti come bancarotta fraudolenta patrimoniale (artt. 216 e 223 legge fallimentare, ora D.Lgs. 14/2019). Esiste distinzione tra la fattispecie tributaria e quella fallimentare: la prima tutela il credito fiscale in via specifica e non richiede lo stato d’insolvenza, la seconda tutela la massa creditoria in generale quando interviene una procedura concorsuale. Un atto compiuto prima del fallimento in danno generico dei creditori può costituire bancarotta fraudolenta; se tra quei creditori c’è anche l’Erario, quell’atto potrebbe teoricamente integrare entrambe le fattispecie (sottrazione fraudolenta se vi era fine specifico di non pagare imposte, e bancarotta se porta il dissesto). In tali casi, la giurisprudenza ritiene applicabili entrambi i reati, essendo tutelati beni giuridici diversi (il fisco vs. la par condicio creditorum), ma si dovrà valutare nel concreto se non via sia continuazione o assorbimento. Ad esempio, la Cassazione ha evidenziato che la soglia di 50.000 € dell’art. 11 porta a considerare punibili penalmente atti che già in sé testimoniano una certa gravità, per cui se poi sopravviene il fallimento, quell’atto entra nel capo di imputazione della bancarotta. Sta alla strategia difensiva eventualmente sostenere il concorso apparente di norme o la prevalenza di una disciplina sull’altra, ma in genere l’art. 11 è applicabile indipendentemente dal fallimento (anche perché punisce anche chi non fallisce affatto, ad esempio un privato).
Differenza con l’omesso versamento di imposte: È importante non confondere la sottrazione fraudolenta con i reati di omesso versamento (artt. 10-bis e 10-ter D.Lgs. 74/2000) che puniscono il mancato pagamento di ritenute o IVA dovuta oltre soglie (150.000 € per le ritenute, 250.000 € per l’IVA). Questi ultimi sono reati di pura omissione, che si consumano con lo spirare del termine di pagamento senza che sia stato eseguito il versamento (31 luglio per IVA annuale, 30 settembre per ritenute, dell’anno successivo). L’elemento soggettivo in quei casi è il dolo generico (consapevole scelta di non pagare). La sottrazione fraudolenta, invece, presuppone un comportamento attivo di disposizione patrimoniale fraudolenta e ha un dolo specifico di evasione. Non è necessario, per configurare la sottrazione fraudolenta, che sia scaduto il termine di versamento di un’imposta: si può ben avere un soggetto che, prima ancora del termine di pagamento (o in pendenza di rateizzazione), occulta i beni. Inoltre, un contribuente potrebbe rispondere sia di omesso versamento (per non aver pagato) sia di sottrazione fraudolenta (per aver nascosto beni), trattandosi di condotte diverse in tempi diversi – ferma restando l’eventuale unificazione sotto continuazione. Ad esempio, un imprenditore non versa IVA per 300.000 € (commettendo reato ex art. 10-ter) e, prevedendo la riscossione coattiva, trasferisce i suoi immobili a una trust fittizia (commettendo anche reato ex art. 11). Sono fattispecie cumulabili, a differenza di altri casi in cui taluni reati tributari si escludono a vicenda.
Sottrazione fraudolenta vs. mancata esecuzione dolosa di provvedimenti del giudice (art. 388 c.p.): L’art. 388 comma 2 c.p. punisce chiunque elude un provvedimento del giudice (ad esempio, un sequestro o un ordine di pignoramento) “sottraendo, occultando o distruggendo beni propri o altrui”. Questa norma del codice penale generale riguarda la frustrazione dell’autorità dei provvedimenti giudiziari, ed è applicabile ad ogni creditore, non solo al fisco. Può capitare che la condotta sia la medesima (nascondere beni) e si presti a duplice qualificazione: art. 11 D.Lgs. 74/2000 se il fine è non pagare imposte, art. 388 c.p. se c’è un provvedimento giudiziario specifico da eseguire. La Cassazione ha riconosciuto che l’art. 11, quale norma speciale in materia tributaria, “assorbe” i casi in cui il creditore è l’Erario, evitando duplicazioni. Pertanto, se Tizio, debitore di imposte, trasferisce i suoi beni dopo la notifica di cartella (quindi in pendenza di un potenziale pignoramento), risponderà dell’art. 11 (reato tributario) e non anche dell’art. 388 c.p., in virtù del principio di specialità. Ciò non toglie che possano concorrere in altre situazioni: ad esempio, un soggetto può occultare beni per non pagar tasse (art. 11) e contestualmente violare un sequestro penale su quei beni (art. 388 c.p.) – casi limite. In generale, per debiti fiscali, la norma di riferimento resta l’art. 11. Si noti però che Cass. 8259/2025 ha trattato un caso congiunto di sottrazione fraudolenta e mancata esecuzione dolosa (riguardava una separazione simulata che oltre a frodare il fisco eludeva gli ordini del giudice civile in sede di esecuzione). In quel caso la querela per il reato ex art. 388 c.p. doveva considerare la permanenza della condotta e il termine decorrente dalla effettiva conoscenza dell’impossibilità di recupero. Senza entrare nei dettagli procedurali, basti sapere che le due fattispecie possono coesistere ma la condotta fraudolenta unica verso il Fisco tende ad essere punita nell’alveo dell’art. 11.
Procedimenti tributari e penali: Un aspetto procedurale rilevante è la relazione tra il processo tributario e quello penale. Molto spesso, l’origine è un accertamento fiscale o una verifica che rileva imposte non pagate e contestualmente individua atti dispositivi sospetti. Il processo penale per art. 11 è autonomo rispetto all’eventuale ricorso tributario contro l’accertamento: in teoria, si può essere condannati per sottrazione fraudolenta anche se il debito d’imposta non è definitivo o è contestato. Tuttavia, se il contribuente nel frattempo vince del tutto il contenzioso tributario annullando il debito, viene meno uno degli elementi (il credito erariale sopra soglia) e ciò potrebbe riflettersi penalmente (mancanza di presupposto del reato). In pratica, le Procure spesso attendono l’esito del contenzioso tributario o comunque valutano il fumus del debito: sarebbe contraddittorio punire per aver nascosto beni per non pagare tasse che poi si accerta non erano dovute. La giurisprudenza penale ha infatti affermato che è sufficiente un debito “suscettibile di essere azionato coattivamente”, quindi un credito quantomeno accertato in primo grado. Se tutte le commissioni tributarie fino in Cassazione danno torto all’Erario e annullano l’atto impositivo, non ci sarebbe in realtà più un “credito” da garantire. In tali rarissimi casi, il difensore potrà chiedere la cessazione del reato per carenza di oggetto. Normalmente però, quando si arriva a contestare penalmente un art. 11, l’Amministrazione finanziaria ha solide ragioni sul dovuto (es. un accertamento già definitivo o non sospeso). Il contribuente può comunque utilizzare nel penale le risultanze favorevoli emerse nel contenzioso tributario (es. per sostenere che il debito è gonfiato, ergo il pericolo era minore) e viceversa la sentenza penale (ad es. che riconosca la natura simulata di un atto) potrebbe avere influenza nel giudizio civile o tributario. Formalmente, però, i giudici penali non sono vincolati dalle decisioni delle commissioni tributarie sull’esistenza del credito e viceversa, trattandosi di giudizi differenti (salvo il limite del giudicato esterno qualora formatosi).

Riassumendo, la sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte è un reato delineato nettamente in ambito tributario, ma che confina con varie altre aree: strumenti civilistici di tutela creditori (revocatoria), altri reati di frode (bancarotta, art. 388 c.p.), e altre violazioni tributarie (omessi versamenti). È compito del difensore conoscere questi rapporti per poter impostare una linea difensiva efficace e coordinata in tutti i possibili fronti (penale, civile, tributario).

Trust e sottrazione fraudolenta: giurisprudenza recente

Negli ultimi anni, la Corte di Cassazione ha prodotto numerose pronunce in tema di trust utilizzati per eludere il Fisco, delineando i contorni della rilevanza penale. Esaminiamo alcune sentenze chiave (tutte di legittimità, Sez. III Penale, salvo diversa indicazione) che rappresentano i principi più aggiornati in materia (anche con riguardo ad altri atti fraudolenti equiparabili al trust).

Cass. pen. sez. III, 5 aprile 2024, n. 13844 – Trust autodichiarato come negozio simulato: In questa importante pronuncia, la Suprema Corte ha ribadito che la costituzione di un trust finalizzato a sottrarre beni all’Erario integra il reato di sottrazione fraudolenta ai sensi dell’art. 11 D.Lgs. 74/2000. Nello specifico, il caso riguardava un contribuente (L.S.) che aveva istituito nel 2012 un trust apparentemente per garantire il mantenimento della madre anziana, trasferendovi immobili e partecipazioni, ma continuando di fatto a gestire e disporre dei beni come propri. Dopo la morte della madre, il trust era stato prorogato di 50 anni senza nominare nuovo beneficiario, proprio mentre il disponente accumulava debiti fiscali e stava per subire azioni esecutive. La Guardia di Finanza aveva rilevato che il trust era “schermo” dietro cui il debitore celava il suo patrimonio (in parallelo usando società intestate a prestanome per la sua attività). Il GIP sequestrò il patrimonio in trust (circa 1.025.000 € di beni) e somme equivalenti, provvedimento confermato dal Tribunale del riesame, contro cui L.S. ricorse in Cassazione. La difesa sosteneva che il reato non sussisteva perché i beni nel trust erano gravati da ipoteche a favore del Fisco già prima – dunque il trust non impediva al creditore di escutere, essendo le ipoteche opponibili. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando due punti cruciali: (a) anche un atto formalmente valido come un trust può essere considerato “negozio simulato” penalmente rilevante, in quanto l’effetto segregativo del trust rende comunque più difficoltoso per il Fisco recuperare il credito (dovendo intraprendere azioni giudiziali per travolgere il trust); (b) integra negozio simulato – quindi atto fraudolento – il trust autodichiarato o sham trust, ossia quando il disponente mantiene il controllo dei beni o può disporne come propri, svuotando di effettività lo schema tipico del trust. Nel caso di specie, i giudici evidenziarono come il trust fosse costituito dopo l’accumulo del debito fiscale e accompagnato da ulteriori atti volti a celare la titolarità reale (società schermo intestate a terzi), denotando la finalità fraudolenta di sottrarre quei beni all’Erario. Il fatto che vi fossero ipoteche non è stato ritenuto salvifico: l’esistenza del trust comunque costringe l’Erario a un contenzioso per far valere i propri diritti, rappresentando un ostacolo non trascurabile alla soddisfazione immediata. Questa sentenza è significativa perché cristallizza il principio che il trust “di comodo” istituito post debitum per occultare beni integra gli estremi del reato, e offre linee guida su come riconoscere un trust simulato (controllo in mano al disponente, beneficiari fittizi o omessi, etc.).
Cass. pen. sez. III, 28 febbraio 2025, n. 8259 – Separazione coniugale fittizia e trasferimento immobiliare: Pronuncia recente in cui la Cassazione ha esteso il concetto di atto fraudolento a un accordo di separazione tra coniugi simulato al fine di sottrarre beni al Fisco. In questo caso, il contribuente, debitore verso l’Erario, aveva inscenato una separazione dal coniuge, con contestuale trasferimento di proprietà di un immobile all’ex coniuge in sede di separazione consensuale. La Corte ha affermato che anche atti negoziali di diritto di famiglia, come la separazione personale, possono essere considerati fraudolenti se connotati da artificio e inganno per far apparire una situazione patrimoniale ridotta rispetto al vero. Nello specifico, si è ritenuto che la natura fraudolenta della separazione e del trasferimento conseguente possa desumersi da indizi gravi e concordanti quali: la continuazione della convivenza e comunione di interessi tra i coniugi, incompatibile con la separazione formale; il permanere di una vita “more uxorio” nonostante il vincolo matrimoniale risultasse sciolto sulla carta; l’intestazione fittizia di beni a terzi (in questo caso al coniuge). Tali elementi indicavano chiaramente che la separazione era fittizia, priva di reale rottura del rapporto, e finalizzata solo a schermare i beni del marito dalle pretese fiscali. La Corte ha quindi confermato che la cessione di beni contestuale a una separazione simulata integra l’art. 11. Ha inoltre ribadito il carattere di reato di pericolo eventualmente permanente: la condotta si protrae finché durano gli atti fraudolenti che mettono in pericolo la riscossione, e i giudici possono considerare anche fatti successivi (ad es. la perdurante convivenza dopo la separazione) per valutare la protrazione dell’effetto lesivo. Questa pronuncia segnala che non esistono “zone franche”: anche atti formalmente rientranti in accordi familiari o dotati di efficacia giudiziale (la separazione omologata) possono essere riletti in chiave fraudolenta se l’intento elusivo è evidente dal contesto. Per l’avvocato difensore, casi del genere impongono di portare prove genuine della effettività di certe situazioni (se realmente la separazione fosse stata autentica, ad esempio, con rottura della convivenza, divisione effettiva dei beni, ciò avrebbe potuto escludere la frode).
Cass. pen. sez. III, 10 gennaio 2025, n. 834 – Cessione di ramo d’azienda e valore dei beni: In questa sentenza, la Corte (in un caso di cessione di aziende a prezzo irrisorio tra società collegate, con debitore principale una società divenuta insolvente) ha confermato il sequestro per equivalente perché le operazioni, sebbene formalmente valide, erano orchestrate in modo da rendere più difficoltosa la riscossione. È stato ribadito che operazioni straordinarie societarie, di per sé lecite (come cessioni, fusioni, scissioni), diventano fraudolente quando presentano elementi di artificio tali da pregiudicare o rendere più difficile la procedura esattiva. La Cassazione in quell’occasione ha ripercorso il presupposto del reato: atti simulati o fraudolenti idonei a rendere inefficace la riscossione. E ha citato giurisprudenza sul fatto che anche gli atti dispositivi reali, non simulati, possono assumere natura fraudolenta se comportano trasferimenti effettivi con connotati decettivi. La ratio era una: se una società, avendo debiti fiscali, svuota l’azienda vendendo i rami attivi a un’altra società del gruppo per poco o nulla, lasciando la società originaria incapiente, questo configura la fattispecie penale. Ai fini della difesa, la pronuncia evidenzia come le operazioni devono essere valutate nella sostanza economica: qui si trattava di un ”“spin-off” di asset per salvaguardarli dall’esecuzione fiscale, con frode. La Cassazione ha inoltre affrontato il tema del profitto del reato confiscabile, stabilendo che in casi del genere il profitto coincide col valore dei beni sottratti alla garanzia patrimoniale. Nel caso specifico, furono sequestrate due società in liquidazione che avevano ricevuto i rami d’azienda sottratti, trattandosi di “prezzo” o “profitto indiretto” dell’operazione criminosa. Questa pronuncia, unita alla successiva n. 26095/2025, offre un quadro completo: non basta che la cessione sia “difficile da aggredire” per il Fisco, occorre che effettivamente renda la originaria debitrice incapiente. Ma quando è così, la penalità scatta e anzi può colpire anche i beni nella sfera altrui (con sequestri su società terze beneficiarie dei trasferimenti).
Cass. pen. sez. III, 4 luglio 2024, n. 41721 – Condizioni di offensività e atti leciti vs illeciti: Questa decisione, richiamata in rassegne di giurisprudenza, ha delineato con chiarezza che non è il patrimonio in sé del contribuente ad essere protetto penalmente, ma la garanzia patrimoniale in quanto tale, se fraudolentemente diminuita. Ha sottolineato che “non rilevano i fisiologici atti di disposizione del patrimonio che il contribuente può liberamente compiere” e che serve la natura simulata o fraudolenta per qualificare penalmente l’azione. In altre parole, finché un atto di disposizione è genuino e non incide in modo ingannevole sul patrimonio, resta lecito (anche se in teoria riduce la garanzia generica per i creditori). Questo principio, già trattato sopra, è qui ricordato in quanto espressione di un filone consolidato di Cassazione che ha trovato la sua piena maturazione nel 2025 con l’orientamento della concreta lesione della garanzia. La sentenza 41721/2024 faceva eco anche a un precedente fondamentale, la Cass. Sezioni Unite, sent. 16 marzo 2018 n. 12213, la quale – investita di un contrasto – chiarì che per la configurabilità dell’art. 11 serve un quid pluris oltre la mera idoneità a pregiudicare il soddisfacimento del credito, ossia la connotazione fraudolenta (specificando ad es. che la costituzione di un fondo patrimoniale di per sé non integra reato se non accompagnata da elementi di frode). Tale sentenza delle SS.UU. del 2018 fu un punto di svolta, dettando un principio di diritto poi ripreso: “non è sufficiente la mera idoneità degli atti di disposizione ad ostacolare il soddisfacimento del Fisco, essendo necessario un quid pluris costituito dalla natura simulata o fraudolenta dell’atto stesso”. Ciò è oggi diritto vivente, completato dal requisito dell’effettività lesiva come visto.
Cass. pen. sez. III, 10 maggio 2023, n. 19603 – Fondo patrimoniale e presupposto del reato: Questo caso coinvolgeva un contribuente (T.D.) che, per un debito fiscale modesto (poco più di 700 euro di imposte non versate, sembrerebbe, benché probabilmente c’era un errore di virgole nei testi), aveva costituito un fondo patrimoniale su immobili e poi li aveva donati al figlio. Condannato in primo grado e appello, ricorreva lamentando che il reato non sussisteva per difetto di natura fraudolenta (riteneva che la mera idoneità a ostacolare non bastasse senza frode, richiamando proprio la SS.UU. 2018). La Cassazione in questo frangente ha rigettato in parte, affermando di nuovo che il reato è di pericolo e non richiede neppure l’emissione di cartelle esattoriali per aversi configurabilità: è sufficiente che esista un debito verso l’Erario (anche non esattamente determinato né definitivamente accertato) stimabile sopra 50.000 € al momento della condotta. Questo perché nel caso in questione, sembra che il debito fosse inizialmente non altissimo, ma cumulato con sanzioni superava soglia. La pronuncia ribadisce il concetto che il reato sussiste indipendentemente dalle fasi amministrative di accertamento o riscossione formale, se vi è un obbligo fiscale sostanziale. Altro aspetto interessante: il ricorrente ottenne una riduzione di pena e in parte la declaratoria di prescrizione per la prima condotta (fondo patrimoniale del 2014), venendo punito solo per la donazione del 2014 (anche perché il debito di 713 € è talmente basso che verosimilmente hanno escluso il reato per quella parte, o l’hanno ridimensionato). Questo evidenzia come la prescrizione gioca un ruolo: art. 11, avendo pena massima 6 anni, ha un tempo di prescrizione base di 6 anni (aumentabile per atti interruttivi). Nel caso di condotta permanente, il termine decorre dalla cessazione della permanenza. Dunque, se uno nasconde beni e li tiene nascosti, il reato può considerarsi perdurante. Ma se la condotta è istantanea (es. una vendita simulata) la prescrizione decorre da quell’atto, salvo effetti permanenti. In difesa, valutare i tempi è cruciale: molte contestazioni arrivano anni dopo i fatti – se tardive, possono essere fatte valere cause estintive.
Cass. pen. sez. III, 16 luglio 2025, n. 26095 – Patrimonio capiente ed esclusione del reato: Già anticipata, questa recentissima pronuncia (depositata a luglio 2025) è di particolare interesse per la difesa perché pone un deciso accento sulla offensività in concreto. Il caso, come estratto dalle note di commento, riguardava un avvocato, legale rappresentante di una società tra professionisti, indagato tra l’altro per dichiarazione infedele (quindi aveva un contenzioso sul merito delle imposte dovute, per circa 18 milioni di euro) e a cui era stato applicato un sequestro per presunta sottrazione fraudolenta per aver effettuato bonifici ai familiari indicati come “mantenimento” nonostante avesse un enorme patrimonio immobiliare vincolato. La Cassazione ha annullato il sequestro e accolto il ricorso, affermando il principio che se il patrimonio complessivo del contribuente è ampiamente sufficiente a soddisfare il debito tributario, manca il presupposto oggettivo del reato perché difetta l’effettiva lesione della garanzia patrimoniale. La Corte ha sottolineato che l’idoneità degli atti fraudolenti va valutata in concreto, considerando l’intero patrimonio del contribuente: “pur in presenza di operazioni apparentemente decettive, se il patrimonio complessivo è in grado di soddisfare integralmente la pretesa dell’Erario, manca […] l’effettiva lesione della garanzia generica ex art. 2740 c.c.”. Inoltre, ha censurato il tribunale del riesame per non aver motivato sul punto della capienza patrimoniale, evidenziando che tale profilo è determinante non solo per il periculum in mora (necessario per il sequestro), ma anche per il fumus commissi delicti (cioè per l’esistenza stessa del reato). Questo orientamento, allineato a precedenti ma espresso con forza, è ora un faro interpretativo: non ogni condotta formalmente fraudolenta basta, se in concreto non danneggia le ragioni del Fisco. Si tratta di una evoluzione garantista che offre un ulteriore strumento difensivo: dimostrare la presenza di altri beni capienti può far cadere l’accusa penale. Naturalmente, va usato con cautela: deve trattarsi di beni realmente aggredibili dall’Erario (ad es. immobili non protetti, crediti verso terzi, liquidità libera). Nel caso in questione, l’indagato aveva un immobile di valore ben superiore al debito, già ipotecato dal fisco: ciò rendeva ingiustificata l’accusa che due bonifici ai familiari avessero “compromesso” la riscossione. Insomma, la Cassazione ha dipinto quella situazione come esempio di fisco e giudici troppo sospettosi, e ha voluto “restaurare la proporzione e la reale offensività” (come suggestivamente titolato dal commentatore Marco Cramarossa). Questo precedente 2025 è destinato a diventare un cardine nelle difese, sancendo che il reato di sottrazione fraudolenta non si configura se gli atti compiuti non ledono concretamente la garanzia patrimoniale dell’Amministrazione finanziaria.

Le sentenze sopra descritte delineano un quadro coerente: la legge colpisce gli atti simulati/fraudolenti fatti per non pagare le imposte, ma solo se essi riducono in modo significativo e ingannevole la consistenza patrimoniale su cui il Fisco può rivalersi. Trust “sham”, separazioni simulate, cessioni sottocosto sono stati ripetutamente ricondotti nell’alveo dell’art. 11, mentre si traccia un confine netto con atti genuini o con casi in cui c’è comunque capienza patrimoniale residua. Dal punto di vista del debitore, la giurisprudenza più recente fornisce importanti spiragli difensivi (ad esempio l’argomento della mancanza di offensività se il patrimonio residuo è sufficiente) e criteri per orientare il proprio comportamento (ad esempio, evitare situazioni tipiche di sham trust, come rimanere beneficiario unico e in controllo, o evitare di trasferire beni se si intende continuare ad usarli). Nel seguito, vedremo proprio come difendersi in pratica da accuse di sottrazione fraudolenta, facendo tesoro di questi principi giurisprudenziali.

Altri atti comunemente considerati fraudolenti

Abbiamo finora centrato l’attenzione sui trust (tema principale) e toccato alcuni altri tipi di atti. In questa sezione proponiamo una breve carrellata di strumenti o operazioni frequentemente oggetto di contestazione ex art. 11, con indicazione del trattamento giurisprudenziale, anche per orientare chi – da debitore – sta valutando assetti patrimoniali o, da difensore, deve capire se l’atto incriminato rientra o meno nella fattispecie illecita.

Fondo patrimoniale: È forse, assieme al trust, lo strumento più “gettonato” in passato per mettere al riparo beni. Esso viene costituito destinando beni (tipicamente immobili) ai bisogni della famiglia. La giurisprudenza penale inizialmente era divisa: in alcuni casi, bastava la costituzione del fondo dopo l’insorgere del debito fiscale per far scattare il reato, in altri si richiedeva qualcosa in più. Le Sezioni Unite 2018 hanno posto un freno agli eccessi: la costituzione di un fondo patrimoniale in sé non integra reato se non accompagnata da frode. Serve cioè dimostrare che era uno schermo e che ha realmente ridotto la garanzia per l’Erario. Oggi, un fondo patrimoniale può costituire reato se: è costituito post notifica di cartelle o con debiti già noti; se vi confluisce la gran parte del patrimonio del debitore; se poi i beni in fondo vengono magari ulteriormente alienati a terzi (come nel caso T.D. del 2023, dove il fondo fu preludio di donazione al figlio). Indizi di frode: il bene non è coerente coi bisogni familiari (es. mettere in fondo un immobile che non è la casa coniugale né genera redditi per la famiglia, ma solo per evitare ipoteche), o il conferimento non viene neppure annotato a margine dei registri (tentativo di nasconderlo). In difesa, se il fondo fu costituito per autentiche ragioni (es. molto tempo prima, in tempi non sospetti, o per garantire la casa ai figli minorenni, etc.), si dovrà far emergere la legittimità dello scopo. Sentenze rilevanti: Cass. 12213/2018 (SU) cit.; Cass. 19603/2023 (fondo+donazione, sopra vista).
Donazione a familiari: Trasferire proprietà a titolo gratuito a coniuge, figli o altri parenti è un classico in situazioni di potenziale insolvenza. Civilmente, è l’archetipo dell’atto revocabile. Penalmente, come in parte già detto, la donazione può costituire atto fraudolento se fatta per sottrarre un bene ai creditori, ma va valutata la presenza di collusione familiare e timing. Se un padre dona al figlio la nuda proprietà della casa quando non ha debiti e poi 10 anni dopo riceve un avviso di accertamento, è difficile sostenere la frode (manca il nesso temporale/finalità). Se invece dona appena arriva la verifica fiscale, è quasi certo indice di sottrazione. La Cassazione spesso menziona la “intestazione fittizia a terzi” come modalità fraudolenta. La donazione, pur essendo reale, può essere vista come fittizia intestazione nel senso che il donante magari continua a usare il bene (es. rimane ad abitare l’immobile donato senza alcun cambiamento) – ciò rivela la simulazione dell’intento liberale. In difesa, evidenziare eventuali giustificazioni lecite (motivazioni affettive genuine, patrimonio non compromesso perché restavano altri beni, ecc.) può aiutare. Ma attenzione: se la donazione è in prossimità del debito e priva di cause normali, è assai probabile che i giudici la considerino fraudolenta.
Intestazione a prestanome / interposizione fittizia: Questo può avvenire in mille modi – ad esempio, far figurare un amico quale proprietario di un proprio bene (magari mediante compravendita fittizia) o socio unico di una nuova società in cui si trasferiscono assets. L’ordinamento penale già punisce l’intestazione fittizia per eludere misure di prevenzione (art. 12-quinquies DL 306/92), ma in ambito fiscale è l’art. 11 a operare. Se Tizio cede il proprio yacht all’amico Caio con un contratto di vendita fittizio (il prezzo non viene davvero pagato) al solo fine di non farselo pignorare dal Fisco, abbiamo un’alienazione simulata in piena regola. Indizio tipico: il bene rimane nella disponibilità di Tizio nonostante sia formalmente di Caio (segno che la cessione è simulata). Cass. 26095/2025 parla proprio di operazioni “apparentemente decettive” che in realtà però, in quel caso, non incidevano perché c’erano altri beni. Ciò lascia intendere: se Caio fosse l’unico a possedere beni e li intesta a terzi mantenendone l’uso, siamo nel reato; se li intesta a terzi ma ha comunque altri beni capienti, allora potrà invocare la non offensività (ma resta un rischio). La difesa qui è difficile se i fatti sono evidenti: si tratterà semmai di minimizzare l’impatto (es. “era un passaggio temporaneo, nessun ostacolo reale perché quell’amico era disponibile a restituire, e intanto c’era ipoteca su quell’asset…” – anche se suona come un’ammissione di frode). Prestanome in società: se un imprenditore, sotto debiti fiscali, costituisce una nuova SRL mettendo un parente nullatenente come socio amministratore, verso cui trasferisce i beni, ricade nella fattispecie (schema visto nel caso L.S. di Oristano, con società schermo intestate a terzi usate come “paravento” dell’attività imprenditoriale reale). È un aggravante in senso lato, perché rende ancora più artificiosa la struttura.
Vendite simulate o sottoprezzo: La simulazione assoluta (vendita fittizia, mai realmente voluta) è uno scenario chiaro di reato se c’è fine fiscale, perché è il classico “aliena simulatamente” del testo normativo. Ad esempio, atto pubblico di vendita di un terreno al cugino, ma nessun pagamento e nessun cambio di possesso: è simulata. La simulazione relativa (ad esempio, si simula un prezzo più basso di quello reale, occultando una parte) rileva se serve a ingannare sull’effettivo valore del bene residuo del debitore. Ma in genere qui l’attenzione è su vendite sottovalutate a persone compiacenti, che si configurano come frode: non sono simulate in senso tecnico (c’è un trasferimento, ma a prezzo vile con collusione). Cass. 23027/2020 (Sez. III) ha statuito che vendere a prezzo vile può equivalere a sottrazione fraudolenta se riduce la possibilità di soddisfacimento (in quel caso si trattava di macchinari ceduti a un terzo). Difesa: sostenere la genuinità della vendita (se c’è prova di pagamento effettivo, se l’acquirente è terzo in buona fede che ha fatto un affare ma non era colluso). A volte il Fisco contesta l’intera operazione come fittizia, altre volte come fraudolenta: la differenza è sottile, potendo coesistere. Se completamente fittizia, reato certo; se reale ma a condizioni anomale, reato se c’è inganno (ad es. vendere tutti i mezzi aziendali a un euro cad, chiaramente ingannatorio).
Cessione d’azienda, fusioni, scissioni: Come visto con Cass. 834/2025, se servono a spezzettare o trasferire patrimoni attivi lasciando i debiti in una “bad company” vuota, sono un tipico caso di sottrazione fraudolenta. Nel contenzioso tributario sono noti casi di società che, a fronte di cartelle esattoriali, spostano la sede all’estero, o fondono l’azienda buona in un’altra e lasciano la “scatola” debitrice. Il legislatore stesso è intervenuto con norme civilistiche (responsabilità solidale di chi acquista aziende con debiti fiscali, ecc.), ma penalmente l’art. 11 copre le condotte fraudolente al riguardo. La difesa può consistere nel provare che l’operazione aveva ragioni economiche vere (riorganizzazione non finalizzata all’evasione) e che non c’è stato pregiudizio concreto (es. l’Erario poteva escutere la società acquirente in base all’art. 14 D.Lgs. 472/97 se era un conferimento d’azienda). Però è un terreno scivoloso, perché la contestazione penale sovente segue parallela a cause di responsabilità e a misure cautelari contro la società beneficiaria.
Trasformare attività finanziarie in contanti o asset difficili da tracciare: Esempio, un contribuente con €100.000 su un conto bancario li preleva tutti in contanti e li tiene in cassaforte estera dopo aver saputo di un controllo. Prelevare denaro proprio, come detto, non è di per sé reato se fatto apertis verbis. Ma se contestualizzato come condotta per occultare, potrebbe essere considerato atto fraudolento (l’inganno starebbe nel far perdere le tracce dei fondi). La Cassazione 2020 n. 14217 (citata sopra) tende ad escludere reato se è solo un prelievo e basta. Se però l’azione è combinata con altri artifici (spezzettare i versamenti per eludere segnalazioni, intestare contanti in cassette di sicurezza altrui), allora l’artificio c’è. Non c’è molta giurisprudenza pubblica su cash perché di solito l’Erario vede il vuoto sul conto e se non trova dove sono andati i soldi può ipotizzare il reato ma deve dimostrare la simulazione. Comunque, spostare liquidità last-minute fuori portata (all’estero, in cripto, ecc.) può incorrere nel reato se dimostrabile lo scopo fiscale. Difesa: difficile se ti trovano con la valigia di soldi; ma se li spendi per usi leciti (pagare dipendenti, oppure li hai ritirati perché temevi un crack bancario, etc.), potresti sostenere mancanza di dolo specifico.
Atti sui beni altrui: Per completezza, la norma include anche chi compie atti fraudolenti su beni altrui. Un esempio potrebbe essere: un amministratore di società che usa i beni della società (formalmente soggetto terzo rispetto a sé) per garantire debiti diversi, riducendo la capacità di quella società di pagare imposte. Oppure un contribuente che induce un terzo a compiere atti sul patrimonio di quest’ultimo per aiutarlo (es. convincere un genitore a ipotecare la casa a garanzia di un debito bancario, sottraendo garanzia al fisco che stava iscrivendo ipoteca, in un meccanismo complesso). Sono ipotesi limite. Più frequente è che società e soci interagiscano: ad esempio, società con debiti fiscali i cui soci prelevano beni sociali (tecnicamente beni altrui rispetto a loro) per evitare vengano espropriati. In tal caso i soci/amministratori rispondono del reato (sottraggono beni della società al fisco).

Nella tabella seguente riepiloghiamo alcuni casi tipici di atti confrontando esito lecito o illecito in base alle circostanze:

Atto/Operazione	Lecito (non fraudolento)	Illecito (fraudolento)
Trust (destinazione di beni a trustee)	Costituito in tempi non sospetti, con scopi genuini (successione, tutela disabili), trustee indipendente, disponente non controlla più i beni. Patrimonio residuo sufficiente a pagare imposte eventualmente dovute.	Istituito dopo o durante verifiche fiscali, con disponente che mantiene controllo/benefici, trust autodichiarato o con beneficiari di comodo. Scopo primario: segregare i beni proprio per non farli pignorare dal Fisco.
Fondo patrimoniale (vincolo beni a famiglia)	Costituito per esigenze reali della famiglia, prima dell’insorgenza di debiti fiscali, su beni proporzionati ai bisogni. Debiti fiscali eventualmente contratti dopo non intaccano la sostanza del fondo in modo sospetto.	Costituito subito dopo accertamenti, su gran parte del patrimonio, senza reale impiego per la famiglia. Magari seguito da ulteriore distrazione (es. vendita beni del fondo). Configura frode se mira a evitare esecuzioni erariali.
Donazione a familiare	Donazione fatta per motivi personali (es. sistemazione figli) in periodo in cui il donante era solvibile verso il Fisco. Donante non conserva utilità sui beni donati.	Donazione effettuata all’ombra di un debito fiscale, magari di un immobile mantenendo però il donante l’uso (es. continua ad abitarci senza titolo). Beneficiario consenziente a fungere da schermo. È tipico atto revocabile e penalmente rilevante.
Vendita a terzo	Vendita reale, a prezzo di mercato, a terzo indipendente. Incasso usato per pagare debiti o comunque rimasto nel patrimonio (e aggredibile dal Fisco).	Vendita simulata (prezzo mai pagato, terzo compiacente) oppure venduta a prezzo irrisorio a parente/socio con accordo occulto. Debitore continua di fatto a disporre del bene venduto. Inganno evidente al Fisco.
Cessione d’azienda/ramo	Cessione motivata da riorganizzazione vera, debiti fiscali eventualmente accollati dall’acquirente o comunque soddisfatti con parte del corrispettivo. Nessuna relazione sospetta tra cedente e cessionario (terzo di mercato).	Cessione a nuova società collegata, senza reale corrispettivo o con pagamento dilazionato mai avvenuto. Cedente resta di fatto operativo tramite il cessionario. La società cedente (debitrice) rimane vuota, impossibilitata a pagare imposte arretrate.
Separazione/divorzio con trasferimenti	Trasferimenti patrimoniali tra coniugi coerenti con una separazione effettiva (es. casa al coniuge affidatario dei figli, mantenimento congruo). Rapporto realmente terminato, coniugi non convivono più.	Separazione consensuale fittizia, con divisione squilibrata (tutti i beni al coniuge senza ragione). Di fatto i coniugi continuano vita comune, mostrando che l’accordo era solo di facciata per proteggere beni da creditori.
Pagamenti a terzi/prelievi di denaro	Pagamento di debiti reali a terzi (es. fornitori, stipendi) anche se rende meno liquido il debitore – non è frode se sono debiti legittimi da onorare (soddisfare un creditore in luogo del Fisco non è reato, salvo revocatoria fallimentare, ma penalmente no fintanto che è un atto dovuto). Prelievo di denaro dal conto per spese personali documentabili.	Pagamenti simulati: es. emissione di assegni a persone compiacenti con causali fittizie per svuotare il conto. Prelievi in contanti di importi elevatissimi subito prima di pignoramenti, senza poi indicare dove sono finiti i soldi (sottratti alla garanzia). Se c’è evidenza che i contanti sono stati nascosti o portati all’estero, frode.
Costituzione di società fiduciarie	Affidare beni a una società fiduciaria (intestazione fiduciaria) per gestione patrimoniale trasparente, dichiarando però i beni al Fisco (le fiduciarie hanno obblighi di comunicazione, quindi se tutto è tracciato difficilmente c’è frode).	Usare una società fiduciaria per schermare proprietà senza dichiararle, specie se in prossimità di riscossione coattiva. Oppure creare società off-shore e fiduciaria per interporla nella titolarità di beni, rendendo complesso rintracciarli. Se provato lo scopo elusivo, è fraudolento (spesso qui entrano in gioco anche reati come autoriciclaggio eventualmente).

Questa tabella non è esaustiva, ma offre una panoramica delle situazioni. In generale, la costante che rende l’atto criminoso è la combinazione di: tempistica sospetta (dopo violazioni tributarie), modalità anomala (inganno, simulazione, interposizione) e danno effettivo alla garanzia patrimoniale (patrimonio “ripulito” a fronte di debiti).

Procedura e conseguenze in caso di contestazione

Quando l’Amministrazione finanziaria (o la Guardia di Finanza) individua possibili atti di sottrazione fraudolenta, l’iter tipicamente segue un percorso che coinvolge sia la sfera amministrativa che quella penale. Comprendere questo iter aiuta il contribuente e il suo difensore a muoversi con cognizione.

Fase di accertamento e segnalazione: spesso tutto parte durante un controllo fiscale o nella fase di riscossione. Gli organi verificatori (Agenzia delle Entrate o GdF) se notano che il contribuente ha “alleggerito” il proprio patrimonio dopo aver maturato un debito tributario, lo segnalano. Ad esempio, la GdF in un Processo Verbale di Constatazione (PVC) potrà annotare che “il contribuente risulta aver conferito immobili in un trust dopo l’emissione dell’avviso di accertamento”, inviando la notizia alla Procura. Oppure l’ufficio legale dell’AdE-Riscossione, se scopre atti dispositivi sospetti (tramite i registri immobiliari, o dall’analisi dei movimenti bancari), può fare una comunicazione di notizia di reato. Il reato di art. 11 è procedibile d’ufficio (non serve querela). Vista la soglia di 50.000 €, spesso tali segnalazioni sono contestuali a quelle per altri reati tributari (ad es. dich. fraudolenta, omesso versamento), e confluiscono in uno stesso fascicolo.

Indagini preliminari: La Procura (solitamente attraverso il Nucleo di Polizia Economico-Finanziaria della GdF) avvia le indagini. In casi evidenti, la prima mossa è la richiesta di un sequestro preventivo dei beni che si reputano profitto o prezzo del reato (art. 321 c.p.p.), tipicamente “per equivalente” sul patrimonio del sospetto, fino all’importo delle imposte sottratte. Ciò può includere congelare conti correnti, ipotecare immobili, bloccare la disponibilità di trust o fondi (nominando eventualmente un sequestratario/trustee giudiziario). Il sequestro è uno strumento pesante ma, dal punto di vista difensivo, rappresenta anche un’opportunità per un primo vaglio: esso deve essere concesso dal GIP su richiesta del PM, e contro il decreto di sequestro si può fare riesame al Tribunale. In sede di riesame, come visto in Cass. 26095/2025, si può far valere l’assenza di fumus del reato (es. per mancanza del concreto pericolo, patrimonio capiente, ecc.). Se il Tribunale annulla il sequestro per queste ragioni, è un segnale che l’accusa potrebbe persino cadere. Viceversa, se conferma, si potrà ricorrere in Cassazione. In ogni caso, il sequestro incide sulla vita del debitore: i beni sequestrati non sono disponibili (anche se non confiscati ancora). Vale la pena notare che il PM può chiedere il sequestro anche prima di notificare l’avviso di garanzia, in caso di urgenza. Quindi, un debitore potrebbe scoprirlo ex post.

Incriminazione e processo: Se le prove raccolte (documenti notarili, evidenze finanziarie, testimonianze) confermano la condotta fraudolenta, il PM formulerà l’imputazione e si giungerà alla richiesta di rinvio a giudizio, a meno che non si opti per riti alternativi. L’imputato ha tutte le garanzie difensive di un processo penale: potrà fornire la propria versione, produrre documenti, chiamare testimoni (ad es. il notaio che spiega come fu il trust), consulenti tecnici (per valutare valori di beni, ecc.). Talora, cause complesse richiedono perizie (ad esempio per quantificare il valore del patrimonio pre e post atto e vedere l’impatto). Il giudice dovrà verificare i vari elementi: esistenza del debito tributario (di solito su questo ci si basa sugli atti amministrativi: se il contribuente contesta la debenza, può emergere come tema parallelo – benché il giudice penale non ridiscute la correttezza dell’accertamento fiscale oltre un certo limite, prende atto salvo macroscopici errori); natura fraudolenta degli atti (qui testimonianze e circostanze indiziarie sono cruciali); dolo specifico (spesso dedotto dal contesto). Se vi è condanna, come detto la pena principale è detentiva. In casi di prima condanna con pena contenuta entro 2 anni (specie se il reato non è aggravato), è possibile che venga concessa la sospensione condizionale e/o modalità alternative. Le pene accessorie ex art. 12 D.Lgs. 74/2000 includono l’interdizione dagli uffici direttivi di persone giuridiche e imprese, l’incapacità di contrattare con la PA, ecc., di durata pari alla pena principale (in anni). Tali pene accessorie scattano sopra certe soglie (nel caso di art. 11: condanna superiore a 2 anni, se ricordo bene, ma va verificato l’art. 12 comma 2). Inoltre, la confisca dei beni sequestrati viene disposta con la sentenza (confisca diretta del bene sottratto se ancora rintracciabile – es. confiscare l’immobile donato se è ancora nel trust – oppure confisca per equivalente su altri beni del condannato fino a concorrenza del valore). La confisca è obbligatoria salvo che per la parte che può servire a risarcire il Fisco (ma qui il Fisco è esso stesso beneficiario della confisca, di fatto).

Se invece il giudizio penale si conclude con assoluzione o archiviazione, l’imputato ottiene la restituzione dei beni sequestrati (salvo che nel frattempo non siano sopraggiunte condanne per altri reati su quei beni). Per esempio, se un trust è stato sequestrato ma poi si dimostra che non vi era frode, i beni tornano nella disponibilità del trustee/disponente come prima (anche se nel frattempo l’Erario potrebbe aver agito civilmente). L’assoluzione per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è teoricamente applicabile se l’importo è di poco sopra soglia e la modalità non grave, ma la giurisprudenza tende a escluderla in reati tributari sopra soglia in quanto la soglia già definisce una consistenza non tenue.

Effetti sul contribuente/debitore: Sul piano patrimoniale, oltre al rischio di confisca già citato (che può portare alla perdita definitiva dei beni trasferiti fraudolentemente), c’è l’ovvia conseguenza che l’atto compiuto viene vanificato: un trust scoperto come simulato sarà inefficace verso il Fisco (il quale, tramite confisca o revocatoria, potrà aggredire quei beni). Quindi lo scopo protettivo fallisce. In più, si aggiunge la sanzione penale. Sul piano reputazionale, una condanna per reato tributario può avere riflessi negativi (pregiudizio professionale, problemi con eventuali cariche societarie future, etc.). Le imprese coinvolte possono subire contraccolpi (si pensi a società fiduciarie o trustee implicati: perderebbero credibilità e potrebbero incorrere anch’essi in sanzioni se conniventi).

Relazione con definizioni agevolate o pagamento del debito: A differenza di taluni reati tributari (come l’omessa dichiarazione o l’infedele dichiarazione) per cui la legge prevede cause di non punibilità se il contribuente paga integralmente il debito prima del dibattimento, per la sottrazione fraudolenta non vi è una causa estintiva speciale legata al pagamento. Ciò perché spesso il pagamento è reso difficile proprio dal reato (i beni son stati nascosti!). Tuttavia, pagare il dovuto (se possibile, magari attingendo a beni non colpiti) può avere effetti mitiganti: il giudice potrà valutare l’attenuante del ravvedimento operoso o del risarcimento del danno (art. 62 n.6 c.p.). Inoltre, una circolare del 2020 sulle novità del D.Lgs. 75/2020 (recepimento Dir. PIF) ha esteso alcune soglie e cause di non punibilità a reati IVA, ma non risulta nulla di analogo per l’art. 11. In pratica, se Tizio dopo aver fatto il trust vendesse volontariamente i beni e pagasse le imposte, resterebbe comunque perseguibile per il tentativo di frode (ma potrebbe auspicare una particolare tenuità o perdono giudiziale data l’assenza di danno residuo). Di certo, la collaborazione con l’autorità (sciogliere il trust spontaneamente, rimettere i beni a disposizione) può essere una strategia processuale per ottenere patteggiamenti contenuti o archiviazioni per tenuità. Ricordiamo che il patteggiamento (applicazione pena su accordo PM-imputato) è possibile e spesso utilizzato nei reati tributari, specie se l’imputato vuole chiudere in fretta la vicenda evitando il clamore di un processo lungo.

Contenzioso tributario: Parallelamente, il contribuente spesso ha una causa in Commissione Tributaria per le somme dovute. La pendenza di un processo penale non sospende di diritto la riscossione tributaria (a meno di provvedimenti ad hoc). Quindi, paradossalmente, l’Erario potrebbe comunque riuscire a ipotecare o vendere beni (se li trova) per incassare il dovuto. Se poi in sede penale c’è confisca, bisognerà coordinare che il Fisco non prenda due volte (ma di solito confisca e riscossione convergono). Nel contenzioso, l’aspetto penale può essere evocato: ad esempio, la Commissione potrebbe attendere l’esito penale se da quello dipende una valutazione sull’inoppugnabilità di un atto (non di rado, gli atti fraudolenti vengono contestati anche come interposizioni inesistenti ai fini fiscali, portando a recuperi d’imposta: es. se un trust è fittizio, l’Agenzia potrebbe ignorarlo e imputare redditi o valori al disponente). In tal caso, la sentenza penale irrevocabile di condanna per simulazione di un trust faciliterebbe l’Agenzia nel sostenere in sede tributaria che quel trust era interposto e gli accertamenti sono corretti. Viceversa, un’assoluzione con formula piena (ad es. “il fatto non sussiste”) potrebbe essere spesa per convincere i giudici tributari che il trust era genuino e quindi non tassabile al disponente.

In sintesi, quando scatta una contestazione ex art. 11, il debitore si trova a fronteggiare multi-front litigation: il penale, il civile/tributario per recupero coattivo e eventuale revocatoria, e il tributario per la fondatezza del debito. Bisogna coordinare le difese su tutti i fronti, stando attenti a non nuocere a una sede con affermazioni fatte in un’altra. Ad esempio, ammettere un fine di elusione nel processo tributario potrebbe pregiudicare il penale; sostenere nel penale che “il debito non era dovuto” richiede avere elementi già portati nel tributario.

Strategie di difesa per il debitore

Dal punto di vista del debitore accusato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, quali sono le possibili linee di difesa e i comportamenti virtuosi per prevenire problemi? Esamineremo sia le strategie preventive (cosa fare e non fare per evitare di incorrere nel reato) sia le difese processuali qualora la contestazione sia già sorta. L’ottica, come richiesto, è quella del debitore (il contribuente sotto pressione fiscale), ma con spunti utili anche per i suoi consulenti e difensori.

Prevenire accuse di sottrazione fraudolenta

1. Pianificazione patrimoniale tempestiva e genuina: Il modo più sicuro per usare strumenti di protezione patrimoniale (trust, fondi patrimoniali, polizze, ecc.) senza incorrere in violazioni è farlo quando non vi sono debiti fiscali in vista. Adottare un trust o trasferire beni quando si è in bonis, o per motivi estranei a problematiche debitorie, mette al riparo da sospetti di dolo specifico. Chiaramente non sempre il debitore “sa” in anticipo che avrà debiti fiscali – ma in molti casi sì (es. se ha evaso e prevede un accertamento). Non aspettare la cartella esattoriale per correre ai ripari: così facendo, anzi, si peggiora la propria posizione. Se si intende costituire un trust familiare, farlo quando la situazione fiscale è regolare e stabile. Un trust istituito molti anni prima di qualunque controversia è molto meno attaccabile (anche se, attenzione, se poi il trust non viene gestito correttamente e risulta comunque simulato, potrà essere revocato civilmente, ma difficilmente porterà a condanna penale senza il nesso temporale-fraudolento).

2. Mantenere proporzione e lasciare “capienza” per il Fisco: Dalle sentenze 2025 emerge un principio pratico: se proprio si fanno atti dispositivi, non svuotare completamente il patrimonio lasciando il Fisco a bocca asciutta. In altri termini, se un contribuente con un debito potenziale di X euro ha beni per un valore molto superiore, disporne una parte potrebbe ancora non pregiudicare il Fisco. Ad esempio, un imprenditore teme una verifica per 1 milione di euro e possiede 5 immobili: se ne vende/dona 1, restando con 4 di valore sufficiente, avrà argomenti per dire che non voleva eludere la riscossione. Se li trasferisce tutti e 5, chiaramente appare con dolo. Dunque, lasciare asset aggredibili dall’Erario è una forma di autoprotezione: può evitare addirittura la configurazione del reato per mancanza di lesione concreta. Questo non significa che uno debba farsi portar via i beni, ma in ottica strategica, meglio un compromesso: proteggere una parte e destinare/reservare un’altra a eventuali pagamenti. Ad esempio, concordare col Fisco una rateazione e nel frattempo destinare altri beni in trust per i figli potrebbe dimostrare buona fede sul pagamento e allontanare l’ipotesi di reato.

3. Trasparenza e tracciabilità: Se si compiono atti straordinari quando si hanno pendenze fiscali, documentarne accuratamente le ragioni economiche. Un trust, ad esempio, corredato da perizie sul fabbisogno del beneficiario, da delibere di consiglio famigliare, etc., appare più credibile di un trust lampo senza spiegazioni. Se si vendono beni, far transitare i pagamenti su conti tracciati e a valori di mercato. Più un’operazione è oscurata (contanti, prestanomi, triangolazioni) più apparirà come artificio. Al contrario, operare con candore – pur consapevole che il Fisco osserverà – può far qualificare l’atto come fisiologico. Ad esempio, un contribuente con debito che decide di vendere la seconda casa per pagare l’università del figlio dovrebbe farlo a prezzo congruo, con bonifico sul suo conto, e magari usare parte per pagare una rata al Fisco. Così è difficile dipingerlo come frode. Tracciare i flussi di denaro e poterli giustificare è un’arma difensiva: come visto, se l’accusa è “hai svuotato il conto con bonifici fittizi”, poter mostrare fatture reali o contratti veri a supporto di quei bonifici li tramuta da fittizi a genuini (e quindi fuori dal penale).

4. Consulenza preventiva con legale esperto: Prima di intraprendere scelte come costituzione di trust o trasferimenti, è saggio consultarsi con un avvocato tributarista o penalista di fiducia. Egli potrà valutare se l’operazione può apparire elusiva e suggerire correttivi. Ad esempio, potrebbe consigliare di attendere l’esito di un’istanza di accertamento con adesione (che sospende i termini) prima di compiere atti, oppure di adottare forme alternative (ad esempio, in luogo di una donazione alla moglie, stipulare una divisione ereditaria pregressa o costituire usufrutto per esigenze reali). Spesso la forma scelta può fare la differenza: un conto è vendere casa alla moglie per liquidità che poi si usa per estinguere mutuo (operazione che può avere senso e non appare fraudolenta se tutti i passaggi tornano), un altro è regalarla senza corrispettivo. Un esperto potrà dire: “guarda, questa mossa sarà sicuramente vista come fraudolenta, meglio non farla”. In caso di dubbi, è meglio rinunciare a proteggere quel bene piuttosto che rischiare conseguenze penali.

5. Evitare accordi simulati e scritture private occulte: Un errore classico è credere che una scrittura privata segreta salvi capra e cavoli (es. “simulo di cedere a Tizio ma scriviamo che i beni restano miei”). Questi documenti, se scoperti, sono la pistola fumante della simulazione. Inoltre, anche senza trovarli, il fatto che le parti si comportino all’opposto di quanto risulta ufficialmente è un indice potentissimo di frode. Quindi, se proprio si attua un trasferimento, occorre essere coerenti: se ho venduto, non devo continuare ad agire da proprietario; se ho messo beni in trust, devo smettere di considerarli miei per l’uso quotidiano. Altrimenti, emergono contraddizioni facilmente rilevabili (utenze rimaste al vecchio proprietario, affitti incassati di nascosto, etc.). Coerenza tra forma e sostanza: su questo si gioca molto. Un trust ben amministrato riduce i sospetti; uno dove il disponente fa e disfa come vuole mostra subito il trucco. Vale anche per separazioni: se decidete per davvero di separarvi per ragioni personali, non continuate a vivere come prima! Altrimenti, fiscalmente vi farete del male. Dunque, “no carta di dietro”: gli accordi meglio che siano reali oppure è preferibile non farli affatto.

Opporsi al sequestro preventivo

Se nonostante le cautele, scatta un’indagine e magari un sequestro, occorre agire prontamente:

1. Riesame: Entro 10 giorni dalla esecuzione del sequestro, presentare tramite avvocato istanza di riesame al Tribunale. È un primo mini-processo dove la difesa può contestare sia questioni di diritto (es. mancanza dei presupposti del reato, erronea valutazione della frode) sia di fatto (es. sproporzione del sequestro rispetto al debito, erronea individuazione dei beni oggetto). Ad esempio, se hanno sequestrato l’intero trust del valore di 1 milione a fronte di un debito di 200k, si può chiedere riduzione. Soprattutto, portare già in questa sede le prove che il patrimonio residuo è capiente (Cass. 2025 citata): documenti attestanti la proprietà di altri beni liberi, offerte di garanzia reale, pagamenti già effettuati, etc. Questo potrebbe convincere i giudici del riesame a restituire i beni per mancanza di periculum e di fumus. Anche far leva su eventuali vizi procedurali: a volte il sequestro viene disposto senza un compiuto interrogatorio dell’indagato – si può lamentare carenza di contraddittorio, anche se raramente accolto.

2. Negoziare con la Procura: Se la situazione è borderline, un buon avvocato può dialogare col PM: proporre di vincolare volontariamente certi beni in favore del Fisco (come segno di ravvedimento) in cambio di un allentamento del sequestro su altri. Ad esempio, l’indagato offre un’ipoteca di primo grado su un immobile del valore del debito: il PM potrebbe acconsentire a dissequestrare conti bancari necessari all’attività. Non è formalizzato in legge, ma spesso c’è flessibilità pratica, specie se il PM intravede l’intenzione di pagare.

3. Incidenti di esecuzione o revoca: Se emergono fatti nuovi (ad es. la Commissione tributaria annulla l’avviso, quindi il debito precipita sotto soglia), si può chiedere la revoca del sequestro per mancanza di presupposto. Oppure se il sequestro dura a lungo e il processo ritarda, invocare periculum in mora ridimensionato perché l’attivo ancora presente. Tenere monitorate scadenze: il sequestro preventivo non ha un termine fisso, ma la durata delle misure cautelari reali segue quella massima del processo; tuttavia, in casi di stasi, si può fare istanza di dissequestro per decorso di un tempo eccessivo senza rinvio a giudizio.

4. Difesa tecnica sui beni: A volte è contestabile che i beni sequestrati siano davvero profitto del reato. Ad esempio, se l’accusa è trust fraudolento e vengono sequestrati beni non conferiti nel trust, si può dire che quell’auto o conto personale non c’entra e non va toccato. Se hanno sequestrato un immobile che era già ipotecato a Equitalia per importo pari al debito (come nel caso LS Oristano), si può argomentare che non serve tenerlo sequestrato perché il Fisco è già garantito dall’ipoteca (questo fu l’argomento del ricorrente, che però Cassazione non considerò sufficiente a escludere il reato, ma magari per ridurre il sequestro sì).

L’obiettivo è, dove possibile, limitare i danni immediati: con beni scongelati, il debitore può magari proseguire l’attività e ragionare su come risolvere. Un sequestro totale porta spesso al collasso anche economico, quindi combatterlo è prioritario.

Difendersi nel processo penale

Arrivati al merito, le strategie difensive principali in aula saranno:

1. Negare la natura fraudolenta: Dimostrare che l’atto contestato aveva ragioni lecite e non era finalizzato a eludere il Fisco. Ciò può includere portare testimonianze: es. se si accusa un trust di essere finto, far testimoniare il trustee che spieghi come ha amministrato indipendentemente, i beneficiari che confermino di aver ricevuto effettivamente utilità (borse di studio ai figli pagate col trust, spese mediche per la madre, etc.). Se l’accusa è “convivenza post separazione”, portare vicini o conoscenti che dicano il contrario (vivevano effettivamente separati, la riconciliazione è successiva…). Se “vendita simulata”, far testimoniare l’acquirente serio (“ho pagato regolarmente e infatti ecco le prove, e ho usato il bene come mio da subito”). L’obiettivo è spezzare la tesi di artificio/inganno e ricondurre l’atto a “fisiologica disposizione”. Documenti contrattuali, e-mail interne, tutto che provi che non c’era quell’accordo occulto ipotizzato.

2. Assenza di dolo specifico: Anche ammesso che l’atto abbia creato difficoltà al Fisco, si può puntare sulla mancanza di intenzione fraudolenta. Ad esempio, sostenere che il fine era diverso: “Ho messo i beni nel fondo patrimoniale per tutelare la mia famiglia, non per il Fisco; se avessi voluto fregare il Fisco, non avrei lasciato sul mio conto X soldi con cui stavo pagando a rate… la prova è che ho comunque pagato Y euro di tasse dopo l’atto”. In separazione fittizia, molto arduo dire che non c’era fine di ingannare, ma in trust a volte la finalità originaria può essere esaltata: forse il trust fu creato per motivi validi (beneficenza? protezione disabile?), e poi incidentalmente ha giovato anche rispetto al Fisco. Se convincente, crea dubbio sul dolo.

3. Contestare l’importo e la procedura fiscale: Se il debito fiscale non era liquido/esigibile, farlo presente. Magari il debito era sospeso da una causa pendente (quindi arguire che non stava eludendo nulla, perché stava legittimamente attendendo esito e nel frattempo ha fatto scelte patrimoniali). O l’importo è sotto soglia (a volte calcoli di AE includono sanzioni future non definitive). Se si riesce a far scendere il dovuto sotto 50k, il reato cade. Questo succede se, ad esempio, nel frattempo in Commissione hanno annullato una parte dell’accertamento riducendo a 40k. Allora in penalec ’è una causa di esclusione per insussistenza del fatto (manca presupposto quantitativo). Oppure invocare errori: quell’imposta era già oggetto di condono, quell’altra era stata sgravata. Anche la tempistica del debito: se l’atto è avvenuto prima che il debito superasse soglia, magari in quell’anno il debito era 30k e solo due anni dopo con nuove cartelle è diventato 60k – allora al momento dell’atto non c’era debito rilevante, il che esclude il reato (non c’è fine di sottrarsi a imposte inesistenti).

4. Offensività in concreto: Molto rilevante con gli ultimissimi orientamenti. Dimostrare che il Fisco non è rimasto pregiudicato. Ad esempio, presentare in giudizio perizia che mostra che, nonostante il trust, i beni rimasti erano valutati €300k a fronte di un debito di €250k. Se il giudice accoglie questa tesi, deve assolvere per mancanza di concreto pericolo/offesa (perché l’atto non era “idoneo” in concreto a rendere inefficace la riscossione). Questo richiede di quantificare il patrimonio ante e post: “Sì, ho messo 100k in trust, ma ne avevo altri 500k liberi; ergo il Fisco poteva rifarsi su quelli, come infatti ha fatto/is doing”. Anche sottolineare eventuali misure già in atto: “Certo ho donato casa a mia moglie, ma quell’immobile aveva un’ipoteca erariale che resta valida e può essere escussa; dunque il Fisco non ha perso nulla, può comunque vendere l’immobile se vuole perché l’ipoteca lo vincola anche in mano alla moglie (conseguenza che la moglie lo ha preso con ipoteca non rimossa, ergo efficacia atti cautelari)”. La legge dice che se c’è ipoteca precedente, la donazione non la fa decadere; ciò può rientrare nell’argomento di LS Oristano. Sebbene la Cassazione non accettò come ragione per escludere reato, può ridurre l’offensività (“ostacolo alla riscossione” è minore se l’ipoteca resta opponibile).

5. Questioni giuridiche: In specifiche circostanze si possono sollevare eccezioni di diritto: ad esempio, sostenere che un trust regolato da legge straniera magari non trasferiva la proprietà ma solo la gestione, quindi giuridicamente i beni sono ancora del disponente (anche se questo in realtà peggiora lato offensività, ma potrebbe complicare il dire “aliena simulatamente”, perché tecnicamente l’effetto è diverso; tuttavia i giudici guardano la sostanza, quindi forse controproducente). Un’altra eccezione: se il soggetto è un sostituto d’imposta (es. datore di lavoro che non versa ritenute) l’art. 11 gli si applica? Sì, c’è giurisprudenza che dice di sì, però l’avvocato potrebbe inizialmente contestare la qualifica (tentare di dire che non rientra, sebbene destinato a fallire). Anche questioni di legittimità costituzionale potrebbero essere sollevate: ad esempio, sulla compatibilità art. 11 con principio di tutela del patrimonio ex art. 42 Cost se interpretato troppo estensivamente. Cass. 2025 ha in effetti costituzionalizzato l’interpretazione restrittiva citando l’art. 42 e 25 Cost, quindi eventuali dubbi di legittimità sono ora attutiti (hanno interpretato in modo conforme per evitare contrasti).

6. Riti alternativi e attenuanti: Se le prove sono schiaccianti e le argomentazioni sopra non bastano, pragmaticamente si può puntare a limitare le conseguenze: ad esempio patteggiare una pena bassa (magari concordando 1 anno con sospensione condizionale, evitando rischi peggiori). Per convincere il PM a patteggiare, può essere utile aver iniziato a pagare il debito fiscale o adempimenti equivalenti. Oppure optare per il giudizio abbreviato (riduzione di 1/3 pena in cambio di decidere allo stato atti) se gli atti non sembrano catastrofici. Nel sostenere attenuanti, rileva ad esempio l’avvenuto pagamento del tributo (è una attenuante comune se inteso come resipiscenza). Anche la incensuratezza e l’aver cooperato (consegnando documenti subito, ecc.) possono aiutare.

Sanare la posizione tributaria

Pur non estinguendo formalmente il reato, cercare di sistemare il debito col Fisco è quasi sempre consigliabile:

Rateizzazioni e accordi: Se il debito è iscritto a ruolo, chiedere una dilazione (72 rate, o straordinaria 120 rate se in difficoltà) mostra volontà di pagare. Anche se l’atto fraudolento c’è stato, un giudice potrebbe essere più clemente se vede che l’imputato sta pagando regolarmente le rate (quindi, paradossalmente, non c’era quell’intento definitivo di evadere, ma magari fu un “momento” di panico). Inoltre, se si adempie al pagamento prima della sentenza, si può chiedere l’attenuante del ravvedimento operoso, come menzionato.
Transazione fiscale in concordato preventivo: Se il debitore è un’impresa in crisi, attivare una procedura concorsuale con proposta di transazione fiscale (art. 182-ter LF) e pagarla parzialmente secondo accordo omologato, potrebbe incidere. Attenzione però: se per ottenere la transazione il soggetto fornisce dati falsi sui propri attivi, questa è un’altra fattispecie penale (il comma 2 dell’art. 11, come visto). Quindi bisogna essere trasparenti. Ma se riesce a ottenere un concordato con il Fisco e lo rispetta, l’Erario non è più creditore (o lo è in misura ridotta e soddisfatta), quindi sul piano di offensività penale “il credito erariale” potrebbe considerarsi non più in pericolo. Questo scenario è avanzato ma da valutare.
Ravvedimento operoso prima del processo: Nel diritto tributario amministrativo, il ravvedimento (pagare con sanzioni ridotte spontaneamente) è ammesso prima di formale contestazione. Se un contribuente avesse fatto un atto e poi, pentito, avesse venduto i beni e pagato il Fisco prima di eventuale sequestro, potrebbe sostenere di aver desistito dall’intento criminoso. Non c’è una disciplina del recesso attivo in questo reato, ma in generale se il debito non c’è più, l’interesse tutelato è soddisfatto e questo avrà peso in giudizio.

Punto di vista psicologico: per convincere giudici e PM, il debitore deve apparire come collaborativo e non come un frodatore recidivo incallito. Mostrare rispetto per l’obbligo tributario (anche tardivamente) è fondamentale. Al contrario, arroccarsi su “quel trust è sacrosanto, piuttosto fallisco ma non do un euro al Fisco” è disastroso in termini di percezione.

Focus: difesa di un trust genuino

Poiché il trust è il tema centrale, riassumiamo come difendere un trust sostenendo che non costituisce sottrazione fraudolenta:

Evidenziare la finalità autentica: es. trust istituito per scopi successori/familiari chiari, con atti di destinazione precedenti al debito. Portare il trust deed che all’art. 2 magari spiega lo scopo (es. mantenimento di un disabile) e dimostrare che ciò è stato perseguito (spese pagate dal trust per il disabile). Mostrare che il trust non era collegato ai debiti: magari fu suggerito dal notaio/wealth planner per pianificazione e fatto quando la società andava bene. Insistere che il timing con i problemi fiscali è coincidenza o comunque non finalizzato a quello.
Trustee indipendente testimonia: far emergere che il disponente non aveva più controllo. Se il trustee è una società professionale, avrà operato con diligenza e può esporre la sua gestione. Se dal trust account escono soldi solo per beneficiari e non tornano al disponente, è un segno di genuinità. Mostrare che il disponente non ha usato i beni come propri: se era un immobile, magari fu affittato a terzi e affitto accumulato per beneficiari (non usato dal disponente).
Nessun pregiudizio al Fisco: come sempre, far notare che anche con il trust, se il Fisco voleva colpire beni, aveva vie: se il trust è dichiarato (in dichiarazione dei redditi c’è un quadro RW per trust esteri, etc., se l’hanno compilato è segno di trasparenza). E se magari quell’anno l’Agenzia iscrisse ipoteca su quei beni (i notai non sempre segnalano il trust all’Ag. Entrate Riscossione, ma se l’ipoteca c’è, dire: vede, il credito è tutelato lo stesso). Se il trust è revocabile o comunque se il trustee era pronto a soddisfare il debito fiscale (non sempre possibile, ma in teoria un trust potrebbe pagare i debiti del disponente se previsto come scopo, benché in genere non lo è).
Distinguere persona fisica e trust: argomentare che il trust è un soggetto “terzo” e che l’art. 11 punisce atti su propri beni. Questo non è banale: in dottrina ci si è chiesti se trasferire a trust configuri “aliena sui beni” (lo è, benché fiducia), oppure “altrui beni”. Ma la Cassazione tratta il trust come aliena sui beni perché li esce dal suo patrimonio. Comunque, un avvocato creativo potrebbe dire: il trust è effettivo, quindi quei beni non erano più suoi, ergo dopo il trust lui non aveva beni propri da occultare… è un po’ un sofisma, ma potrebbe insinuare che semmai il reato lo commetterebbe il trustee se li nasconde, non il disponente. Non è una difesa robusta perché l’atto di costituzione trust è compiuto dal disponente sui suoi beni, quindi rientra nel dettato, ma si può provare a seminare dubbi concettuali.
Attenersi ai formalismi: far valere che il trust è valido secondo la Convenzione Aja, e che non può essere disconosciuto penalmente se ha scopi leciti. (Attenzione però: la Cassazione ha chiarito che anche un atto valido civilmente può essere fraudolento penalmente, quindi la validità formale non salva, ma almeno contrasta l’idea di simulazione assoluta. Si può dire: non è simulato perché è un trust reale, al più valutate se fraudolento, ma non dire che è finto. In effetti, la Cassazione sul trust di LS non disse che era giuridicamente nullo, ma che era usato a fini di frode).
Differire eventuali scelte: se possibile, tenere il trust intatto durante il procedimento. Sciogliere il trust precipitously appena iniziata indagine può essere letto come ammissione tacita che era strumentale. Meglio magari sospendere movimentazioni, ma lasciarlo lì come a dire “era un trust serio, non lo cancello solo perché indagato, perché convinto della sua legittimità”.

Domande frequenti (FAQ)

Di seguito, in forma di domanda e risposta, affrontiamo alcuni dei quesiti più ricorrenti sul tema trust e sottrazione fraudolenta, sintetizzando quanto esposto sinora e chiarendo eventuali dubbi specifici.

D: Cos’è esattamente la “sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte”?
R: È un reato tributario previsto dall’art. 11 D.Lgs. 74/2000 che punisce chi, per non pagare le imposte (sui redditi o IVA) dovute allo Stato, compie atti sul proprio (o altrui) patrimonio in modo simulato o fraudolento così da rendere più difficile (o impossibile) la riscossione forzata del Fisco. In parole semplici, significa nascondere o schermare i propri beni con trucchi (come finte vendite, intestazioni a prestanome, trust fittizi, ecc.) allo scopo di evitare pignoramenti da parte dell’Erario. È necessario che il debito d’imposta superi 50.000 € e che l’atto compiuto abbia natura ingannevole (non basta vendere un bene: deve esserci artificio). È un reato di pericolo: si realizza già con l’atto idoneo a ostacolare il Fisco, non serve che il Fisco tenti davvero invano la riscossione. Ad esempio, se dopo un avviso di accertamento Tizio regala tutti i suoi immobili ai figli per non farli ipotecare, commette questo reato; se invece ne vende uno a prezzo di mercato per pagare debiti verso fornitori, quello non è reato (perché è un atto genuino, non fraudolento, e inoltre lascia altri beni aggredibili).

D: Quali sono esempi concreti di “atti fraudolenti” secondo la legge?
R: La legge cita esplicitamente l’alienazione simulata (cioè una finta vendita o un finto trasferimento di proprietà) e in generale “altri atti fraudolenti” sui propri o altrui beni. Gli esempi comuni emersi dalla giurisprudenza includono: costituire un trust simulato in cui il disponente conserva di fatto la disponibilità dei beni; conferire immobili in un fondo patrimoniale esclusivamente per sottrarsi a debiti fiscali; effettuare una separazione coniugale fittizia trasferendo beni al coniuge di facciata; fare una donazione ai figli subito dopo un accertamento fiscale; vendere a un prestanome o familiare a un prezzo irrisorio (o con pagamento solo fittizio) mantenendo l’uso del bene; svuotare conti bancari simulando pagamenti a terzi inesistenti per renderli pignorabili solo formalmente vuoti; creare società di comodo per trasferirvi asset produttivi lasciando la società debitrice priva di risorse. In generale, l’atto fraudolento si riconosce perché c’è un inganno: i beni sembrano usciti dal patrimonio del debitore, ma in realtà vi restano sotto altra forma o controllo, oppure escono ma in modo collusivo (accordi sottobanco, simulazioni) così da danneggiare i creditori. Atti normali e trasparenti (es. vendite vere a terzi indipendenti, pagamento di debiti reali, impiego di risorse in attività economiche) non sono fraudolenti anche se riducono la ricchezza del contribuente. Deve esserci insomma frode: trucco e volontà di ingannare il Fisco.

D: Istutuire un trust comporta di per sé il rischio di essere accusati di sottrazione fraudolenta?
R: No, istituire un trust lecito non è reato di per sé. Il trust è uno strumento legale riconosciuto anche in Italia (legge 364/1989 di ratifica della Conv. dell’Aja). Diventa problematico se viene usato in modo abusivo, cioè come mero schermo per nascondere beni ai creditori. Le autorità guardano a vari fattori: quando è stato creato il trust (se in prossimità di debiti o verifiche fiscali, sospetto), come è strutturato (se il disponente è pure trustee e beneficiario, e continua a usare i beni – segnale di sham trust), quali beni vi sono messi (se praticamente tutto il patrimonio del debitore), e che effetti ha sulla possibilità di riscossione (se priva il Fisco di garanzie). Se un trust è istituito a scopi legittimi (es. tutelare un figlio disabile, pianificare la successione) in tempi non sospetti, con un trustee indipendente che gestisce seriamente, e magari riguarda solo parte del patrimonio, è difficile che venga qualificato come atto fraudolento. Viceversa, un trust creato d’urgenza dopo un avviso bonario, dove il disponente di fatto non “molla” il controllo dei beni, sarà facilmente visto come artificio criminoso. In sintesi: non è il trust in sé a essere illegale, ma l’uso distorto e strumentale del trust per finalità di evasione patrimoniale può integrare gli estremi del reato. La Cassazione ha chiarito che costituire un trust per sottrarre beni all’Erario integra il reato (sent. 13844/2024), specialmente se è un trust “autodichiarato” o comunque simulato, dove il debitore rimane in realtà padrone dei beni. D’altro canto, se il trust è autentico e non pregiudica i creditori, non vi sarà reato.

D: Quali caratteristiche distinguono un trust legittimo da un “trust simulato” agli occhi dei giudici?
R: In base alla giurisprudenza, un trust simulato (o sham trust) è quello in cui il disponente ne mantiene la piena disponibilità come se il trust non esistesse, usando il trust come schermo fittizio. Segnali tipici: il disponente si nomina anche unico trustee (trust autodichiarato) o nomina un prestanome compiacente, e inoltre si designa come beneficiario o riserva poteri di intervento tali da poter gestire i beni a piacimento. I beni formalmente nel trust in realtà restano nella sua sfera di dominio (es.: immobili dati in trust ma il disponente ci vive o li affitta incassando i canoni; conti bancari del trust usati per pagare spese personali del disponente). Spesso manca un fine reale se non la protezione: ad esempio, trust senza veri beneficiari terzi (beneficiario generico è lo stesso disponente o i suoi eredi senza specifiche), durata anomala (magari prorogata solo per allontanare il momento del rendiconto). Un trust legittimo invece vede il disponente che si spoglia davvero dei beni – li mette sotto il controllo di un trustee indipendente – e non li tratta più come propri. Ha uno scopo concreto (es: pagare le spese di istruzione dei figli, assistere un familiare, beneficenza) e i beneficiari ottengono effettivamente vantaggi. Inoltre, di solito è istituito in bonis (non quando il disponente è perseguitato dai debiti). La Cassazione ha definito negozio simulato il “trust autodichiarato o sham trust in cui il disponente mantiene il controllo dei beni o può disporne come cosa propria”. Dunque la differenza la fa la sostanza più che la forma: se il trust funziona davvero come tale (segregazione effettiva e scopi leciti), non è penalmente censurabile; se è solo un nome su un documento ma nella vita nulla cambia (il debitore continua a fare il padrone), allora è un artificio fraudolento.

D: Se il trust viene considerato fittizio, cosa rischia il disponente?
R: Se viene accertato che attraverso il trust il disponente ha commesso sottrazione fraudolenta, rischia sul piano penale una condanna da 6 mesi a 4 anni di reclusione (fino a 6 anni se il debito fiscale superava 200.000 €), oltre a eventuali pene accessorie (interdizioni) e la confisca dei beni segregati (o del loro equivalente valore) a favore dell’Erario. Prima della sentenza, è probabile subisca il sequestro preventivo dei beni del trust o altri suoi beni equivalenti, come misura cautelare. Sul piano civile, l’Agenzia Entrate Riscossione può comunque agire per rendere il trust inefficace (azione revocatoria) e aggredire i beni. In pratica, i beni conferiti potrebbero venire venduti forzosamente o assegnati al Fisco in pagamento delle imposte. Inoltre, un trust dichiarato simulato viene trattato come inesistente rispetto ai creditori: quindi se c’erano ipoteche o pignoramenti, si considerano opponibili nonostante il trust. Il disponente vedrebbe dunque fallire lo scopo di protezione e in più subire una condanna penale. Un esempio reale: nel caso Cass. 13844/2024, il disponente L.S. ha visto i suoi beni in trust sequestrati (oltre 1 milione €) e si è visto respingere il ricorso, con la prospettiva di confisca definitiva e pena detentiva per il reato. In sintesi: se il trust è usato per frodare, si perde il beneficio del trust (i beni tornano aggredibili) e si incorre in sanzione penale.

D: Se avevo altri beni liberi oltre a quelli messi nel trust (o comunque oltre all’atto contestato), ciò può aiutare la mia difesa?
R: Sì, decisamente. La presenza di un patrimonio residuo sufficiente a soddisfare il debito tributario è un argomento forte per escludere la “lesione alla garanzia patrimoniale” e quindi, potenzialmente, il reato. Le sentenze più recenti affermano che se, anche dopo l’atto contestato, il debitore aveva abbastanza beni per pagare il Fisco, manca l’offensività: l’atto, pur magari simulato, non ha concretamente messo in pericolo la riscossione. Quindi, ad esempio, se ho trasferito il 30% del mio patrimonio in trust ma il restante 70% copriva ampiamente le imposte dovute, si potrà sostenere che la sottrazione fraudolenta non sussiste perché l’Erario non è rimasto privo di garanzie. Cassazione (sent. 26095/2025) ha proprio annullato il sequestro verso un contribuente che, pur avendo fatto atti dispositivi, possedeva un immobile di valore molto superiore al debito fiscale, già ipotecato a favore del fisco: in tal caso è stato detto che “la sussistenza di un patrimonio ampiamente capiente rispetto alla pretesa tributaria può escludere in radice l’offensività della condotta”. Quindi sì, avere beni residui capienti è un elemento chiave di difesa: in pratica si argomenta che l’atto non era fatto con vera intenzione di insolvenza verso il Fisco, oppure comunque che quest’ultimo non ne ha patito conseguenze tangibili. Attenzione, però: occorre dimostrarlo con evidenze (visure, perizie) e che tali beni fossero effettivamente liberi da vincoli e aggredibili. Se quei beni liberi esistevano solo sulla carta ma erano anch’essi di difficile escussione, la tesi regge meno. Comunque, la giurisprudenza ormai chiede ai giudici di merito di valutare l’atto nel contesto complessivo del patrimonio del debitore. Perciò, se accusati, è fondamentale far emergere tutte le altre risorse patrimoniali che si hanno o che si avevano al momento dei fatti (spesso la Procura si concentra sul bene sottratto, trascurando magari che altrove c’erano conti o immobili non toccati). Ciò può portare anche solo a una parziale caduta dell’accusa (ad es., non reato perché la procedura esattiva sarebbe comunque stata in grado di soddisfarsi su altro). In sintesi: sì, la capienza patrimoniale residua può farvi assolvere se convincentemente dimostra che il Fisco non è stato messo in difficoltà dall’atto contestato.

D: Se pago il mio debito col Fisco dopo aver compiuto l’atto contestato, il reato viene meno?
R: Il pagamento integrale del debito tributario non estingue automaticamente il reato di sottrazione fraudolenta (non c’è nel D.Lgs. 74/2000 una causa di non punibilità legata al pagamento per questo reato, a differenza di quanto avviene per alcuni reati di omesso versamento). Tuttavia, effettuare il pagamento può essere molto utile in difesa. Primo, perché se pagate tutto, il danno all’Erario è scongiurato, quindi viene meno l’elemento di pericolo concreto: i giudici potrebbero ritenere che, a posteriori, la condotta non ha inciso sulla riscossione (perché siete comunque andati a pagare). Certo, il reato sarebbe già consumato, ma l’assenza di danno effettivo potrebbe orientare per una particolare tenuità del fatto o quantomeno per attenuanti. Secondo, mostra assenza di persistenza nel dolo: se uno paga spontaneamente vuol dire che non era davvero intenzionato a evadere il Fisco fino in fondo (magari ha avuto un ripensamento). In alcuni reati tributari, pagare prima del dibattimento di primo grado elimina la punibilità (non in questo caso specifico, ma i giudici possono usare il 62 n.6 c.p., attenuante del risarcimento del danno). Dunque, pur non “tombando” automaticamente la questione, pagare è altamente consigliato: può evitare misure cautelari (se mostrate di voler pagare, minor esigenza di sequestro), può facilitare un patteggiamento a pene minime, e soprattutto impedisce al Fisco di accanirsi ulteriormente (es. revocatorie). In pratica: se ne avete la possibilità, meglio saldare o almeno ridurre il debito prima della sentenza. Ad esempio, se Tizio dopo aver trasferito beni al trust decide di vendere volontariamente altri beni e con il ricavato paga l’Agenzia delle Entrate, nella peggiore delle ipotesi in sede penale potrà chiedere le attenuanti generiche molto prevalenti se non la non punibilità per tenuità. Ricordiamo che la punibilità per sottrazione fraudolenta scatta oltre 50.000 € di debito: se riuscite a portare il debito (comprensivo di interessi e sanzioni) sotto quella soglia pagando in parte, teoricamente venendo meno il presupposto quantitativo il reato potrebbe non sussistere più. (Bisogna valutare se il superamento soglia va visto al momento del fatto – sicuramente sì – ma se il pagamento avviene subito dopo riducendo l’importo, la difesa potrebbe sostenere che la stima iniziale era sovradimensionata e in realtà il debito effettivo è rimasto sotto soglia: insomma qualche argomento creativo si può fare). In conclusione: il pagamento del dovuto è un’ottima mossa difensiva, pur non essendo garanzia assoluta di proscioglimento. Per lo meno, vi metterà in una posizione di maggiore favore verso i giudici.

D: E se io ritengo di non dover nulla al Fisco (sto facendo causa sull’accertamento), posso comunque essere accusato di aver nascosto i beni?
R: Sì, è possibile. Purtroppo la legge punisce la sottrazione fraudolenta anche se l’imposta non è ancora definitivamente accertata, purché vi sia un credito erariale “suscettibile di essere azionato coattivamente”. In pratica, se l’Agenzia ha emesso un avviso di accertamento (anche se voi lo state impugnando in commissione) o se, dati i controlli, c’è un debito quantificabile sopra soglia, l’atto può essere contestato come reato, a maggior ragione trattandosi di reato di pericolo. La Cassazione ha esplicitamente detto che “non rileva l’avvenuta emissione o meno di cartelle esattoriali” e che basta un debito anche non ancora precisamente determinato ed eventualmente nemmeno oggetto di accertamento, purché stimabile sopra 50.000 €”. Quindi, non è una scusa per la sfera penale dire “io sto contestando il Fisco quindi posso disporre dei beni come voglio”. Anzi, certi contribuenti credendo di aver ragione vendono beni per non pagar “ingiustamente” quelle tasse: sbagliato, perché se poi perdono la causa tributaria, oltre a dover pagare, rischiano la condanna penale per gli atti fatti nel frattempo. La cosa migliore in questi casi è semmai chiedere sospensione della riscossione in commissione: se viene concessa, almeno si può arguire che finché c’è sospensiva non c’è un credito azionabile, ma è un tecnicismo che non blocca il penale in sé (non c’è una norma che lo vincola). Tuttavia, la buona fede del contribuente sulla non debenza del tributo non è un esimente, secondo Cassazione. Potete credervi nel giusto, ma se nascondete beni e poi risulta che il debito c’era, il reato sussiste. Quindi, la prudenza suggerisce: sebbene convinti di aver ragione nel merito fiscale, non fate atti che possano essere visti come frode. Concentratevi a vincere il ricorso tributario, ma nel frattempo comportatevi come se potreste dover pagare (perché se vi sbagliate e avete pure nascosto beni, la situazione peggiora di molto). Se poi vincete davvero nel merito e il Fisco non ha più nulla da pretendere, allora anche il reato di sottrazione viene a cadere perché manca il debito. Ma questo avverrà solo a giudizio tributario concluso, magari dopo anni – nel frattempo un procedimento penale può essere andato avanti. In tal caso dovreste far presente al giudice penale l’esito: una volta annullato l’accertamento, “il fatto non sussiste” per carenza di presupposto. Ma è un rischio: se alla fine perdete, il reato sarà provato, e se nel frattempo avete davvero occultato beni, non potrete dire “pensavo di non dover pagare” come scusa. Quindi sì, anche in pendenza di contenzioso tributario, non bisogna sottrarre beni in modo fraudolento, perché quell’atto viene giudicato in sé.

D: In un procedimento per sottrazione fraudolenta, può essere coinvolto anche il terzo che ha “accolto” i miei beni (es. il trustee, il familiare a cui ho donato, il prestanome)?
R: Sì, se quel terzo era consapevole e partecipe del disegno fraudolento, può risponderne penalmente come coautore o complice. L’art. 110 c.p. sul concorso di persone nel reato si applica: chiunque concorre (istiga, consente, partecipa attivamente) a realizzare l’atto ingannatorio con la consapevolezza del fine evasivo, è punibile. Ad esempio, un trustee professionale di solito agisce in buona fede: se però emergesse che era d’accordo con il disponente nel fare un trust fittizio solo per salvargli i beni (magari con intese segrete), potrebbe essere accusato di concorso. Un familiare che accetta la donazione sapendo che è per frodare il fisco rischia anch’egli (sebbene spesso i familiari si considerano più come “oggetti” dell’atto che soggetti attivi; tuttavia, se collaborano – es. il coniuge finge separazione – allora sì, concorso). La Cassazione nel caso di separazione fittizia non si è soffermata sulla moglie, ma è implicito che fosse collusa: volendo, poteva essere incriminata anche per art. 388 c.p. oltre che concorso in art. 11. Un prestanome (testa di legno a cui si intesta un bene simulatamente) è quasi sicuramente complice se accetta quel ruolo sapendo lo scopo. Diverso se il terzo è ignaro: un acquirente di buona fede che compra a prezzo equo non commette reato, anche se l’effetto è che il debitore incassa e potrebbe non pagare il fisco. Infatti, in tal caso manca la fraudolenza (atto lecito) e manca dolo del terzo. Idem un trustee che amministra correttamente senza sapere di eventuali fini illeciti del disponente – costui non è punibile. Va detto che, in pratica, le Procure tendono a colpire il contribuente-debitore come principale. I terzi compiacenti possono essere invece citati come testimoni o considerati parti civili (il che è paradossale: un prestanome potrebbe essere vittima? No, di solito no, più facile lo considerino correo). Ma sicuramente il familiare beneficiario di un atto simulato può subire conseguenze sul piano civile (perde il bene per revocatoria, etc.) anche se non viene imputato penalmente. In sintesi: sì, i terzi collusi rischiano. Quindi, se un cliente mi chiede “posso coinvolgere mio fratello per intestargli i beni?”, gli devo dire: attenzione, lo esponi a possibili grane penali insieme a te.

D: Qual è la prescrizione per questo reato?
R: La sottrazione fraudolenta, nella forma base (pena massima 4 anni), ha un tempo di prescrizione ordinario di 6 anni (che decorrono dalla consumazione, salvo atti interruttivi); nella forma aggravata (pena max 6 anni, per debiti >200k) la prescrizione è di 8 anni. Eventuali sospensioni e interruzioni (ad es. rinvii del processo, atti di indagine) possono estendere il termine. Inoltre, trattandosi spesso di reato eventualmente permanente, se la condotta viene considerata perdurante nel tempo (es. un trust considerato reato permanente fino alla scoperta/cessazione), la prescrizione decorre dalla cessazione della permanenza. Ad esempio, se nel 2018 ho fatto un atto fraudolento e nel 2020 ancora ne traevano effetto (p.es. ancora non pagavo imposte e i beni erano nascosti), qualcuno potrebbe sostenere che il reato si è protratto sino al 2020, facendo partire da lì i termini. C’è da dire che la permanenza è configurabile fino a quando il pericolo per il Fisco permane; se il bene rimane occultato, l’offesa continua. Però la Cassazione non è del tutto uniforme sul considerarlo permanente: alcuni casi parlano di reato istantaneo di pericolo (consumato al momento dell’atto fraudolento), altri di reato eventualmente permanente perché la condotta si può protrarre. In un caso di separazione fittizia, la Cass. 2025 ha detto che la consumazione si protrae finché continuano gli atti lesivi (es. continuano a fingersi separati, etc.). In pratica, questo può far slittare in avanti la prescrizione. Ad ogni modo, tipicamente, entro 6-8 anni dal fatto la prescrizione matura, salvo sospensioni. Con la riforma del 2019, per i reati tributari sopra certe soglie è previsto un aumento di metà del tempo di prescrizione: ma questo vale per dichiarativi, non per art. 11 (che io ricordi, l’aumento era per dichiarazione fraudolenta, ecc., art. 11 non credo sia in quell’elenco, ma meglio verificare normative aggiornate). Comunque, è un reato che può “andare lungo” se i procedimenti si impantanano. Dal punto di vista del debitore: non fare affidamento su prescrizione breve, perché se considerano il reato permanente, potrebbe iniziare dal termine della permanenza (ad esempio se alla data di sequestro i beni erano ancora fuori, contano fino a quel momento). Inoltre, la recente spinta è di considerarlo permanente proprio per poter includere fatti successivi (Cass. 8259/2025 lo conferma). In difesa, chiaramente uno cerca, se conviene, di sostenere che fu un atto isolato e quindi prescrizione decorre subito. E se conviene il contrario (per far valere querela tardiva in 388 c.p., come nel caso di quell’unione di reati), sosterrà la permanenza. È un tecnicismo su cui i legali giocano. Per farla semplice: prescrizione 6 anni (o 8 aggravato) dal fatto – con possibili estensioni se si protrae – ed eventuali sospensioni.

D: Come posso tutelarmi se voglio proteggere i miei beni ma ho anche un contenzioso fiscale in corso?
R: Questa è una domanda da un milione di dollari, perché conciliare asset protection e esposizione verso l’Erario è delicato. Alcune linee guida:

Non fare da solo: rivolgiti a professionisti esperti di pianificazione patrimoniale e di diritto tributario. Esistono modi leciti per tutelare beni, ma vanno calibrati sul caso. Ad esempio, invece di trasferire proprietà, potresti valutare un’assicurazione sul credito, o concordare rateazioni.
Soluzioni concordate: se il debito è grande ma non immediatamente esigibile, si può trattare col Fisco (ad esempio proponendo una transazione fiscale se si è in concordato preventivo, o aderendo a definizioni agevolate, “rottamazioni” delle cartelle – nel 2023-2024 ce ne sono state). Questo riduce l’urgenza di atti protettivi.
Strumenti meno sospetti: se proprio vuoi segregare dei beni, fallo in modo da non pregiudicare il Fisco. Per esempio, potresti costituire un vincolo di destinazione ex art. 2645-ter c.c. su un immobile per un familiare disabile: quello ha riconoscimento di meritevolezza e, se fatto correttamente, è più difficilmente attaccabile penalmente (anche se revocabile in 5 anni). Oppure utilizzare polizze assicurative vita (premi versati in momenti non sospetti, attenzione però alla revocatoria anche sulle polizze se versamenti straordinari).
Patteggiare garanzie: a volte, se hai un debito consistente, offrire tu stesso garanzie reali al Fisco (ipoteca, fideiussione) può “comprare tempo” e ridurre la pressione, permettendoti di gestire il restante patrimonio con meno rischi di misure penali.
Trasferimenti controllati: se devi trasferire un’azienda o un bene, fallo rispettando la normativa (comunica all’AdE se richiesto, paga eventuali imposte di registro, ecc.) e assicurati di lasciare traccia della contropartita. Un trust “blindato” che non prevede benefici per il disponente e con beneficiari minorenni affidato a un trustee professionale può ancora essere contestato, ma se i tempi non sono sospetti potresti difenderlo.
Aspettare la fine del contenzioso: scelta non simpatica, ma efficace – finché la tua situazione col Fisco è incerta, magari rinvia operazioni straordinarie a dopo aver chiarito quanto (e se) devi pagare. Nel frattempo, conserva liquidità per coprire eventuali esborsi, piuttosto che immobilizzarla in strumenti protettivi.
In ogni caso, se davvero temi di essere schiacciato dai debiti, considera soluzioni come la procedura di sovraindebitamento o accordi con creditori: hanno i loro contraccolpi, ma almeno sono vie regolari. Cercare scorciatoie può portare a esiti peggiori, come la responsabilità penale.

In sintesi, la miglior tutela è la pianificazione onesta e prudente: destinare beni a finalità lecite senza esagerare né attendere l’ultimo minuto. E mantenere un dialogo col Fisco, per quanto difficile: a volte, mostrando cooperazione, si ottengono dilazioni che evitano di dover pensare a nascondere beni.

Esempi pratici e scenari simulati

Vediamo ora alcuni scenari ipotetici, basati su situazioni ricorrenti, per capire come potrebbero essere valutati in pratica e quale difesa sarebbe possibile dal punto di vista del debitore.

Esempio 1: Trust istituito prima del debito tributario
Scenario: Nel 2018 il sig. Rossi, imprenditore, istituisce un trust irrevocabile in cui conferisce metà delle sue proprietà immobiliari, nominando trustee una società fiduciaria indipendente e beneficiari i suoi due figli minorenni (scopo: garantirne gli studi universitari e costituire un patrimonio per il loro futuro). Nel 2022, la società del sig. Rossi subisce un accertamento fiscale e gli viene contestato il mancato versamento di IVA per 300.000 €. All’epoca dell’accertamento, Rossi ha ancora nel suo patrimonio personale diversi beni (l’altra metà degli immobili e liquidità), sebbene quelli nel trust siano segregati. L’Agenzia delle Entrate, notando il trust, sospetta sia un atto in frode e segnala la cosa.

Valutazione: In questo caso, il trust è stato creato quattro anni prima del sorgere del debito fiscale, quindi temporalmente distante. Il fatto che abbia finalità familiari genuine e che Rossi abbia mantenuto altri beni fuori dal trust per valore equivalente o superiore al debito fa propendere per la legittimità della pianificazione. Non c’è evidenza che nel 2018 egli prevedesse specificamente un debito fiscale (la sua azienda allora era sana, supponiamo). Quindi, difficilmente questo scenario integrerebbe il reato di sottrazione fraudolenta: manca il dolo specifico (lo scopo del trust non era sottrarsi a imposte future, ma provvedere ai figli) e manca l’effetto pregiudizievole concreto per il Fisco (il patrimonio residuo di Rossi potrebbe comunque coprire il debito). Se nonostante ciò si aprisse un procedimento, la difesa di Rossi punterebbe su: presentare l’atto istitutivo del trust evidenziando scopi e data; far testimoniare il trustee sulle attività svolte (borse di studio già erogate ai figli, spese pagate); mostrare che Rossi nel frattempo sta pagando magari a rate l’IVA dovuta con i beni rimasti. Probabile esito: nessuna misura cautelare forte (forse un controllo sui beni, ma non un sequestro integrale, perché il pericolo non è fondato) e archiviazione o assoluzione, riconoscendo che il trust era legittimo e non fraudolento. Questo scenario evidenzia come un trust tempestivo e motivato non venga demonizzato dall’ordinamento, anche se riduce la ricchezza intestata al debitore – purché non incida sostanzialmente sulle ragioni del Fisco.

Esempio 2: Trust costituito dopo un avviso di accertamento
Scenario: La sig.ra Bianchi riceve a gennaio 2024 un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, con richiesta di 120.000 € tra imposte e sanzioni. Entro 60 giorni fa istanza di accertamento con adesione (sospendendo i termini per l’impugnazione), ma contemporaneamente, a febbraio 2024, costituisce un trust autodichiarato: trasferisce la proprietà della sua casa e di un negozio in questo trust in cui lei stessa è sia trustee che beneficiaria, dichiarando come scopo il generico “mantenimento suo e di eventuali eredi”. Dopo ciò, impugna comunque l’accertamento a marzo 2024 (non raggiunge accordo) e la causa è pendente. L’Agenzia Entrate viene a sapere del trust dalla nota di trascrizione immobiliare e segnala la cosa alla Procura.

Valutazione: Qui tutti gli indicatori di rischio sono presenti: il trust è istituito dopo l’insorgere del debito e anzi durante una sospensione tecnica (che potrebbe sembrare sfruttata furbescamente); è un trust autodichiarato e la sig.ra Bianchi rimane padrona dei beni praticamente (beneficiaria unica di se stessa); lo scopo è vago (mantenimento proprio, quindi nulla di diverso da tenersele); inoltre, immaginiamo che Bianchi non abbia altri beni di valore oltre a casa e negozio (che ora sono nel trust). Questo scenario molto probabilmente configura la sottrazione fraudolenta: alienazione simulata (perché in realtà non c’è un vero trasferimento a terzi, lei rimane in controllo) finalizzata a rendere inefficace la riscossione dei 120.000 €. La contestazione penale è quasi certa. La difesa di Bianchi potrebbe provare a dire che il trust era per scopi di protezione personali in assoluta buona fede, ma suona come la classica scusa. Non avendo altri patrimoni capienti, l’offensività c’è: se il Fisco volesse pignorare, troverebbe la casa in trust e dovrebbe intraprendere azioni giudiziarie complesse. La Procura potrebbe ottenere un sequestro preventivo dei beni nel trust (tanto li gestisce sempre lei, quindi sequestrandoli non cambia la custodia). Bianchi rischierebbe quindi la confisca dell’immobile e negozio, e pena detentiva probabilmente (potrebbe sperare in patteggiamento con pena attorno a 1 anno-1 anno e mezzo con sospensione, se incensurata, ma il danno lo subisce lo stesso perché perde i beni). La sua difesa legale, visto lo scenario, avrebbe poche carte vincenti: potrebbe puntare magari su un vizio di procedura (es. se l’avviso fosse poi annullato o ridotto sotto soglia in commissione – ma per ora sembra debito robusto). Forse l’unica chance sarebbe dimostrare che non vi era volontà maliziosa, per esempio se in quell’arco di tempo lei aveva anche altri creditori e il trust mirava a proteggere i beni per i figli – ma essendo trustee e beneficiaria lei, quell’argomento scricchiola. Dunque, scenario 2 finisce quasi sicuramente con esito negativo per il debitore: trust dichiarato sham e revocato, condanna ex art. 11. È in linea con Cass. 13844/2024 e altre pronunce dove trust post-debito = reato.

Esempio 3: Separazione coniugale e cessione di beni al coniuge
Scenario: Il sig. Verdi, titolare di una ditta individuale con grossi debiti fiscali (250.000 € tra IVA e IRPEF non versata), nel 2023 si accorda con la moglie per separarsi consensualmente. Nell’accordo di separazione omologato a giugno 2023, egli trasferisce alla moglie la proprietà della casa familiare e di un box auto “a titolo di mantenimento”. Dopo la separazione, tuttavia, i due continuano a vivere sotto lo stesso tetto (ufficialmente la residenza di lui è spostata altrove, ma di fatto sta sempre lì) e mantengono le abitudini di prima. La moglie inoltre non ha mai rivendicato un vero assegno di mantenimento perché, confidenzialmente, sa che la separazione è solo sulla carta. Nell’ottobre 2023 Equitalia tenta di pignorare la casa per i debiti fiscali di Verdi e scopre che è intestata ormai alla moglie; fa indagini e rileva che risultano ancora utenze intestate al marito in quell’indirizzo. Parte segnalazione per sottrazione fraudolenta.

Valutazione: Questo scenario ricalca molto da vicino il caso della Cassazione 8259/2025. Abbiamo: atti dispositivi (casa e box trasferiti), fraudolenza (perché la separazione appare finta: convivono come prima, intestazione alla moglie è sostanzialmente fittizia per proteggere la casa), e chiaro fine di sottrarsi al Fisco (debito cospicuo, l’unico asset di valore era la casa, spostata fuori dal suo nome per evitare ipoteche/pignoramenti). Quindi sì, Verdi ha probabilmente commesso il reato. Anche la moglie, consapevole e partecipe, potrebbe essere incriminata come concorrente. Come difendersi? L’unica sarebbe portare prove che la separazione è reale, ma i fatti contraddicono: se continuano a coabitare “more uxorio”, è difficile convincere. La difesa potrebbe arrampicarsi su motivi come: “la casa è stata data come mantenimento, quindi c’è una giusta causa a trasferirla” – ma se poi non c’è stata reale separazione di vite, quel mantenimento è fittizio. Potrebbero cercare testimoni compiacenti per dire che erano effettivamente separati, ma se ci sono evidenze (bollette, foto, testimonianze vicini) del contrario, non regge. Perfino se vivessero separati in casa (camere diverse), resterebbe strano aver dato tutti i beni alla moglie spontaneamente. Insomma, scenari come questo sono quasi indifendibili se i fatti trapelano: Cassazione ha mostrato tolleranza zero verso false separazioni. Verdi subirebbe quindi condanna, e sul fronte civile il pignoramento del Fisco verrebbe riabilitato (perché quell’accordo sarebbe revocato e considerato inopponibile). Difesa migliore sarebbe stata prevenire: se proprio volevano salvare la casa, meglio fare un accordo di separazione “vero”, attendere un po’ e poi trasferire la casa con più credibilità – ma orchestrare frodi comporta sempre rischi alti. Nel processo, magari, punterebbero su eventuali errori di procedura (querela tardiva per art. 388 c.p. se era inserito, dettagli così). Ma nel merito, è colpevolezza quasi certa. Anche qui, rifacendoci al caso reale: la Cass. confermò reato e diede parametri su come individuare la frode (convivenza continuata, ecc.).

Esempio 4: Vendita dell’azienda a una società collegata
Scenario: La Alfa Srl ha un debito IVA di 500.000 €. Nel 2024 i soci decidono di vendere l’unico ramo d’azienda produttivo (macchinari e contratto di affitto capannone) alla Beta Srl, nuova società creata dagli stessi soci ma formalmente amministrata dal cugino di uno di loro. Il prezzo convenuto è 50.000 €, molto inferiore al valore dei beni, ma giustificato in fattura come “cessione ramo in perdita”. Beta Srl paga solo 10.000 € subito e il resto con cambiali. Dopo l’operazione, Alfa Srl rimane un guscio vuoto con il debito verso il Fisco, mentre Beta Srl prosegue di fatto l’attività con gli stessi dipendenti e fornitori, e le cambiali non vengono onorate. Il Fisco, non trovando attivi su Alfa, segnala l’operazione come sospetta.

Valutazione: Anche questo scenario è un classico di sottrazione fraudolenta in ambito societario. C’è stata una cessione sottoprezzo a un soggetto giuridico di comodo (Beta) per spogliar la Alfa indebitata. I soci di fatto hanno spostato l’azienda sana lasciando in Alfa i debiti. Questo integra un “atto fraudolento” perché pur essendo un trasferimento reale, è connotato da artificio (prezzo irrisorio, società acquirente controllata indirettamente dagli stessi interessati, finalità elusiva). Giurisprudenza (Cass. 834/2025) conferma che operazioni di cessione d’azienda diventano fraudolente se connotate da elementi di inganno e mettono a repentaglio la riscossione. Difesa dei soci? Potrebbero sostenere che la Alfa era in crisi e han venduto per tentare di salvare il salvabile; Beta doveva rilanciare l’attività. Ma i numeri li smentiscono (50k per un ramo magari che ne valeva 300k, è palese intento di sottrarre valore). Inoltre, la continuità proprietaria (stessi soci dietro) li incastra. In questi casi spesso scattano sequestri per equivalente su Beta Srl (es. sequestrare i macchinari ceduti). I soci/amministratori di Alfa rispondono dell’art. 11 come autori principali. Il prestanome Beta (il cugino) come concorrente consapevole. Per difendersi potrebbero cercare di dimostrare che dopo la cessione comunque i crediti di Alfa bastavano (ma se l’hanno svuotata, no). Oppure attaccare sul fronte “debito non definitivo?” – se il debito IVA era stato accertato ed era definitivo, nulla. Forse dire che Beta Srl aveva intenzione di pagare quell’IVA residua (ma non l’ha fatto, credibilità zero). Insomma, scenario da manuale di frode, con poche vie di scampo. L’esito prevedibile è condanna e confisca del profitto (ossia i beni trasferiti o il vantaggio economico ottenuto). La pena potrebbe essere un po’ più alta perché 500k debito è aggravata (fino 6 anni). Ma se incensurati, patteggeranno magari 2 anni con sospensione. Beta Srl finisce probabilmente liquidata o confiscata. La lezione: non usare società clone per evitare il fisco, le autorità lo scoprono quasi sempre incrociando dati (stessi soci, stessi dipendenti…).

Questi esempi pratici mostrano come la valutazione dei casi concreti si basi sui principi discussi: tempistica, natura dell’atto, permanenza di garanzie, finalità dichiarate vs reali. Dal punto di vista del debitore, si può notare che quanto più uno scenario appare costruito ad arte (esempi 2,3,4), tanto più è rischioso penalmente. Situazioni con cause giustificative e nessuna volontà di frode (esempio 1) tendono invece a non integrare reato. Naturalmente, la differenza la fanno spesso i dettagli, e un buon difensore cercherà di enfatizzare tutti gli aspetti leciti e attenuanti del caso, mentre l’accusa punterà a smascherare l’intento fraudolento.

Tabelle riepilogative

Tabella 1 – Principali differenze tra atto lecito e atto fraudolento ai fini dell’art. 11 D.Lgs. 74/2000

Criterio	Atto/operazione lecito (non punibile)	Atto/operazione fraudolento (punibile)
Tempistica rispetto al debito fiscale	Disposizione patrimoniale effettuata quando non esisteva un debito tributario rilevante, o comunque in un momento lontano e non sospetto (es. molti anni prima dell’accertamento).	Disposizione effettuata dopo l’insorgere del debito fiscale o nel mezzo di verifiche/accertamenti, in prossimità di azioni di riscossione (es. subito dopo notifica cartella esattoriale).
Intento/finalità	Atto con causa lecita: eseguito per esigenze ordinarie o meritevoli (es. mantenimento famiglia, successione, pagamento di altri debiti non simulati). Nessuna volontà specifica di eludere il Fisco.	Atto compiuto con lo scopo preciso di sottrarsi al pagamento delle imposte. La volontà di evitare pignoramenti del Fisco è la motivazione primaria (spesso ricavabile da indizi come discorsi, tempistica, manovre coordinate).
Natura dell’atto	Operazione trasparente e reale: trasferimento effettivo di beni a terzi indipendenti dietro corrispettivo congruo, oppure vincolo con scopi dichiarati e rispettati. Nessun inganno verso i creditori: la riduzione patrimoniale è eventualmente nota e genuina (consentita come esercizio della proprietà).	Operazione con artifizi, inganni o menzogne: simulazione (fittizia) o frode (sotterfugio) per far apparire i beni come usciti dal patrimonio del debitore quando sostanzialmente ne rimangono nella disponibilità. Esempi: vendita fittizia, intestazione a prestanome, trust simulato, separazione finta, valori occultati. Ai terzi (Fisco) viene rappresentata una realtà patrimoniale falsa.
Destinatario dell’atto	Terzo in buona fede o comunque non complice: il beneficiario dell’atto (acquirente, donatario, trustee) non è d’accordo in un disegno di frode, agisce con autonomia. Esempi: vendita a estraneo, trust gestito da professionista che non favorisce occultamento.	Terzo colluso o compiacente: il destinatario partecipa al disegno fraudolento o è controllato dal debitore. Esempi: bene passato al coniuge consapevole (per tenerlo “in famiglia”), società di comodo gestita da prestanome (ma riconducibile al debitore), trustee che asseconda la simulazione.
Prezzo/condizioni economiche	Congruità e normalità: se si tratta di vendita o cessione, il prezzo è allineato al valore di mercato e realmente pagato; se è un accordo familiare, le condizioni sono plausibili e non eccessivamente squilibrate.	Irrealisticità: prezzo simbolico o molto inferiore al valore (indicativo di simulazione di pagamento); trasferimento di gran parte dei beni senza corrispettivo (es. donazione integrale al figlio) in situazione anomala; mantenimento di benefici occulti per il debitore (es. continua a usare il bene ceduto senza corrispettivo).
Permanenza della garanzia patrimoniale	Dopo l’atto, il debitore conserva comunque un patrimonio sufficiente a far fronte al debito tributario. La garanzia generica ex art. 2740 c.c. non è concretamente compromessa: i creditori fiscali potrebbero ancora soddisfarsi altrove.	L’atto compromette seriamente la garanzia patrimoniale: il patrimonio residuo del debitore non è più adeguato a soddisfare il debito erariale. L’Erario risulta esposto a un rischio concreto di inesigibilità, avendo il debitore reso “inefficace” (in tutto o parte) la futura esecuzione.
Comportamento post-atto	Coerenza e buona fede: il debitore si astiene dal comportarsi come se il bene fosse ancora suo. Esempio: se ha venduto, consegna il bene e non lo usa più; se ha creato un trust, si attiene alle regole fiduciarie e non interferisce con il trustee; se si è separato davvero vive separato.	Incoerenza e indici rivelatori: il debitore, dopo l’atto, continua di fatto a disporre/utilizzare il bene come prima, segno che l’atto è di facciata. Esempi: resta nella casa “ceduta” al coniuge, movimenta i soldi del trust come fossero suoi, tiene la disponibilità del conto ceduto, impartisce ordini sul bene intestato a prestanome, ecc. Tali comportamenti smascherano la simulazione.

Tabella 2 – Recenti sentenze chiave (2023-2025) su trust/sottrazione fraudolenta

Sentenza	Principio di diritto affermato	Riferimenti
Cass. pen. Sez. Unite n. 12213/2018	La mera idoneità di un atto a ostacolare il Fisco non basta: serve un quid pluris di natura fraudolenta o simulata. In assenza di artificio, un atto dispositivo, ancorché pregiudizievole, non integra il reato. (Caso di fondo patrimoniale: costituzione del fondo non punibile se non accompagnata da inganno).
Cass. pen. Sez. III n. 19603/2023	Reato di pericolo: non occorre emissione di cartelle, basta esistenza di un debito erariale > 50k, anche non definitivamente accertato, purché suscettibile di esecuzione. Confermata la necessità di atto simulato/fraudolento (richiamando SU 2018) oltre la mera idoneità. (Caso di fondo patrimoniale + donazione; condotta punita per la parte successiva).
Cass. pen. Sez. III n. 13844/2024	Costituisce reato costituire un trust per sottrarre beni all’Erario. Anche un negozio formalmente valido (trust) può essere mezzo fraudolento: la necessità per il Fisco di un’azione giudiziale per “scardinare” la segregazione configura l’idoneità dell’atto a ostacolare la riscossione. Il trust autodichiarato o sham trust – dove il disponente mantiene controllo sui beni – è una simulazione rilevante penalmente. (Caso: trust istituito dopo accumulo debiti, con proroga e gestione fittizia da parte del disponente; sequestri confermati).
Cass. pen. Sez. III n. 8259/2025	Una separazione personale simulata e il connesso trasferimento di beni al coniuge può integrare il reato. Gli atti dispositivi compiuti dall’obbligato sono fraudolenti quando presentano elementi di menzogna tali da rappresentare una riduzione patrimoniale non veritiera, mettendo a repentaglio la riscossione. Indizi di separazione fittizia: persistenza convivenza e comunione di interessi incompatibili con la separazione formale, continuazione coabitazione “more uxorio”, intestazione fittizia di beni al terzo (coniuge). Il reato è di pericolo permanente: la consumazione perdura finché gli effetti lesivi persistono (giudici possono considerare fatti successivi per ancorare la permanenza).
Cass. pen. Sez. III n. 834/2025	Anche operazioni societarie straordinarie possono costituire atti fraudolenti. La cessione di rami d’azienda, lecita in sé, diviene fraudolenta se connotata da artifici volti a rendere più difficoltosa la riscossione. Presupposto del reato è il compimento di atti simulati o fraudolenti idonei a rendere inefficace (in tutto o parte) la riscossione. La giurisprudenza attribuisce natura fraudolenta anche ad atti dispositivi reali quando presenti elementi di inganno (stratagemma per sottrarre garanzie all’esecuzione). (Caso: cessione di due srl in liquidazione per sottrarre cespiti; sequestro beni confermato). Inoltre, in tema di profitto confiscabile: è il valore dei beni sottratti quale garanzia (es: valore del ramo d’azienda alienato fraudolentemente).
Cass. pen. Sez. III n. 26095/2025	Orientamento garantista sulla offensività concreta: la sussistenza di un patrimonio del debitore ancora ampiamente capiente rispetto al debito fiscale può escludere il reato, mancando l’effettiva lesione della garanzia patrimoniale. L’idoneità degli atti fraudolenti va valutata alla luce dell’intero patrimonio del contribuente. Se, pur in presenza di atti apparentemente decettivi, il patrimonio residuo è in grado di soddisfare integralmente il Fisco, manca il presupposto oggettivo del reato (ossia il concreto pericolo). Confermato che non ogni atto simulato/fraudolento basta: occorre che comporti una concreta diminuzione della capacità patrimoniale tale da mettere in pericolo la riscossione. Il giudice deve motivare sulla valutazione del patrimonio disponibile ai fini sia del periculum (misure cautelari) sia del fumus delicti. (Caso: bonifici a moglie contestati ma patrimonio immobiliare > debito già ipotecato dal Fisco; sequestro annullato).

Tabella 3 – Consigli pratici per il debitore (Punto di vista difensivo)

Situazione del debitore	Rischio penale?	Consigli/difesa
Ha debiti fiscali elevati e pensa di costituire ora un trust/fondo per proteggere i beni.	Alto rischio: un trust costituito in costanza di debiti può essere visto come atto fraudolento.	Se possibile, evitare o rimandare tali atti. Valutare soluzioni alternative (rateizzare il debito, accordi con Fisco). Se insiste col trust, renderlo il più trasparente e limitato possibile: coinvolgere un trustee terzo, non includere tutti i beni, mantenere comunque asset per pagare il fisco. Documentare finalità lecite. Prepararsi a dover dimostrare la buona fede dell’operazione.
Ha già costituito un trust tempo addietro, e ora arriva un avviso di accertamento.	Basso rischio se il trust era genuino e non legato alle imposte (in sé non è reato) – ma il Fisco potrebbe comunque scrutinarlo.	Difensiva: Mostrare che il trust aveva scopi legittimi (p.es. esibire l’atto istitutivo e spese effettuate per i beneficiari). Enfatizzare che il trust è precedente ai debiti e non volto a evadere. Collaborare se possibile: ad esempio, consentire al Fisco di escutere eventualmente le somme dovute anche attingendo a redditi del trust se la legge trust lo consente (ciò ne dimostra la buona fede).
Ha trasferito beni al coniuge/parente di recente, mentre sapeva di avere cartelle esattoriali.	Alto rischio, specie se il trasferimento è gratuito o a prezzo irrisorio: tipico scenario di frode.	Difesa: Se c’era un motivo genuino (p.es. pagamento di un debito del coniuge), portarlo a sostegno. Altrimenti, evidenziare eventuale parzialità: es. “Ho dato X beni a mia moglie, ma ne ho tenuti altri di valore comparabile per pagare il Fisco” (riduce offensività). Se l’atto è revocabile, considerare di rinegoziare: magari far rientrare i beni volontariamente (ciò potrebbe attenuare il giudizio sul dolo, mostrando pentimento).
Ha svuotato i conti bancari prelevando cash o girando fondi a terzi.	Rischio medio/alto: se si dimostra che era per occultarli, è frode. Se invece erano pagamenti dovuti, no.	Difesa: Documentare la destinazione dei soldi. Se sono stati spesi per attività lecite (pagare dipendenti, fornitori), sostenere che non c’era volontà di sottrarli ma di tenere in vita l’impresa (ad es., per omesso versamento IVA può essere scusante di fatto). Se prelevati per paura di blocchi bancari, mostrare che la somma è ancora disponibile per il Fisco (es. depositata altrove nominativamente). Insomma, dissipare l’impressione di occultamento.
Il Fisco ha chiesto sequestro dei suoi beni per presunta frode.	–	Azione: Opporsi immediatamente (riesame) mostrando che ha altri beni capienti, o che il valore sequestrato eccede il debito. Chiedere semmai la sostituzione del sequestro con garanzie (fideiussione, pegno) se possibili. L’obiettivo è evitare la paralisi dei beni per potersi magari vendere qualcosa e pagare il debito.
Vuole vendere un bene di sua proprietà mentre ha debiti fiscali, per ottenere liquidità.	Se la vendita è a valore di mercato e i proventi restano al debitore (o vanno a pagare debiti), basso rischio: vendita genuina.	Assicurarsi di vendere a prezzo congruo e preferibilmente con metodi tracciabili. Evitare di vendere “di comodo” a amici/parenti salvo sia a prezzo pieno e con reale passaggio di denaro. Meglio destinare parte del ricavato al pagamento delle imposte: se poi contestano, potrà dire “ho venduto per pagare, non per fuggire dalle tasse”. .
Non ha praticamente più nulla di aggredibile dal Fisco dopo certe operazioni.	Massimo rischio: situazione classica di patrimoniosità azzerata a danno del Fisco = reato pieno.	Difesa residuale: puntare su questioni formali (contesta l’esistenza del debito, vizi procedurali). In parallelo, cercare di recuperare risorse per una transazione: ad esempio, offrire al Fisco il rientro di una parte dei beni. Mostrare atteggiamento cooperativo può favorire soluzioni di patteggiamento penale. Ma sul merito è arduo: qui l’obiettivo è limitare i danni (pene contenute, magari conversione in lavori sociali se possibile).

Conclusioni

Un martelletto da giudice simboleggia le decisioni della magistratura in materia di trust e sottrazione fraudolenta. In questo ambito, la giurisprudenza ha via via affinato i criteri per distinguere le operazioni lecite di pianificazione patrimoniale dagli artifici fraudolenti punibili penalmente. In conclusione, il messaggio che emerge dalle norme e dalle sentenze analizzate è duplice: da un lato, il sistema tutela le ragioni dell’Erario contro condotte subdole e artificiose tese a vanificare la pretesa tributaria; dall’altro, però, non vuole comprimere oltre misura la libertà del contribuente di disporre del proprio patrimonio se ciò avviene in modo trasparente e senza reali effetti lesivi. Per il debitore fiscale ciò si traduce in un obbligo di comportamento corretto e proporzionato: l’uso di strumenti come il trust, il fondo patrimoniale, le donazioni o altre operazioni è lecito e consentito finché non sconfina nell’abuso, ossia finché non viene piegato esclusivamente al fine di sfuggire ai propri doveri verso il Fisco.

Abbiamo visto come la Cassazione abbia, negli ultimi pronunciamenti, sottolineato che “non ogni atto dispositivo compiuto da un contribuente indebitato con l’Erario è penalmente rilevante”, ma solo quelli connotati da dolo fraudolento e che compromettono realmente la garanzia patrimoniale del credito erariale. Questo principio fornisce un importante criterio di civiltà giuridica: la penalizzazione scatta quale extrema ratio, nelle situazioni di conclamata malafede e pericolo concreto per il credito pubblico, evitando di criminalizzare condotte altrimenti legittime o che non creano un danno effettivo. Ciò è rassicurante per chi, privato o imprenditore, utilizza trust o altri schemi per finalità legittime – come tutela familiare o pianificazione successoria – senza l’intento di evadere.

D’altra parte, il rigore con cui sono stati sanzionati i casi di trust “sham”, di false separazioni, di asset trasferiti a prestanome, indica chiaramente che il tentativo di fare i “furbi” con il Fisco è altamente rischioso e spesso controproducente. Non solo può portare a sanzioni penali (fino alla reclusione e alla confisca dei beni), ma frequentemente questi schemi vengono scoperti e vanificati, lasciando il debitore in condizioni peggiori di prima (perché magari perde il bene e continua a dover pagare). In particolare, chi pensa di “blindare” i propri averi in un trust estero o in complesse strutture fiduciarie dovrebbe riflettere sul fatto che le autorità hanno molti strumenti per risalire alla reale disponibilità dei beni (scambio d’informazioni internazionale, indagini finanziarie, analisi patrimoniali incrociate) e che la segregazione patrimoniale non è un scudo assoluto contro la legge: quando un trust è abusivo, il giudice penale lo considera inesistente ai fini della responsabilità.

Dal punto di vista del contribuente onesto ma in difficoltà, questa guida offre anche spunti su come difendersi: se si subisce un’accusa ingiusta, evidenziare l’assenza di volontà fraudolenta e l’inesistenza di un danno concreto al Fisco saranno argomenti chiave per ottenere giustizia. Il debitore ha il diritto di organizzare le proprie risorse e magari di trattare col Fisco soluzioni di pagamento, ma deve agire in buona fede. Spesso, come mostrato, pagare almeno in parte il dovuto, o non estromettersi completamente da ogni obbligo, può fare la differenza tra il finire condannati come evasori o l’essere invece considerati persone che, pur avendo tentato di salvare qualcosa, non volevano realmente frodare lo Stato.

In definitiva, “come difendersi” dalla sottrazione fraudolenta ha due significati: difendersi in senso legale da un’accusa (nel qual caso occorre utilizzare tutti gli strumenti giuridici illustrati – dimostrazione di mancanza di inganno, di capienza patrimoniale, ecc. – spesso con l’ausilio di professionisti qualificati); ma anche difendersi nel senso di evitare di incorrervi, quindi prevenire. E la prevenzione migliore è la correttezza e la trasparenza. Se si è in posizione di debito verso il Fisco, confrontarsi con esso apertamente (richiedere piani di rientro, valutare transazioni) è la strada più sicura. Le vie traverse – creare schermi, simulare atti – oltre a essere eticamente discutibili, sono ormai ben conosciute e monitorate, e quindi destinate perlopiù a fallire. Il contribuente-debitore deve capire che l’ordinamento gli consente sì di proteggere i propri cari e il proprio minimo vitale, ma non a scapito fraudolento della collettività.

Conoscere la legge e i confini tracciati dalla giurisprudenza consente dunque di muoversi con cognizione: ad esempio, sapere che un trust è ancora possibile, ma va fatto correttamente; sapere che vendere un bene è lecito, ma a giusto prezzo e senza inganni; sapere infine che se uno abusa, ci sarà una reazione severa e spesso inevitabile. In un’ottica avanzata, l’equilibrio perseguito è quello tra garanzia patrimoniale dello Stato e diritti fondamentali del contribuente. Questa guida, con fonti normative e giurisprudenziali aggiornate al 2025, auspica di aver fornito un quadro chiaro di tale equilibrio, offrendo a professionisti, imprenditori e privati gli strumenti per navigare la materia con consapevolezza e per difendersi – nei tribunali come nelle scelte quotidiane – in modo efficace e legittimo.

Fonti e riferimenti

Codice Penale e D.Lgs. 74/2000 (in particolare art. 11) – Normativa di riferimento sul reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Testo aggiornato con modifiche introdotte dal D.Lgs. 158/2015 e D.Lgs. 75/2020.
Cass. Sez. Unite Penali 16.03.2018 n. 12213 – Sentenza fondamentale che ha chiarito la necessità della natura simulata/fraudolenta dell’atto ai fini dell’art. 11, evitando un’interpretazione eccessivamente estensiva.
Cass. Pen. Sez. III, 10.05.2023 n. 19603 – Pronuncia su fondo patrimoniale e donazione, sottolinea che il reato è di pericolo prescindendo dall’emissione di cartella e basta il debito erariale >50k stimabile, richiamando SU 2018.
Cass. Pen. Sez. III, 05.04.2024 n. 13844 – Caso L.S. (Oristano): Trust autodichiarato post-debiti considerato negozio simulato fraudolento. Massima: integra il reato la costituzione di un trust per sottrarre beni al Fisco; trust sham equiparato ad alienazione simulata.
Cass. Pen. Sez. III, 28.02.2025 n. 8259 – Caso separazione fittizia: definisce indizi di separazione fraudolenta e ribadisce carattere permanente del reato. Principio: atti dispositivi con artificio (es. falsa separazione con trasferimento beni) costituiscono sottrazione fraudolenta.
Cass. Pen. Sez. III, 10.01.2025 n. 834 – Caso cessione di rami d’azienda: afferma che anche cessioni societarie diventano reato se connotate da inganno e pregiudizio per riscossione. Conferma profitto confiscabile = valore beni sottratti.
Cass. Pen. Sez. III, 16.07.2025 n. 26095 – Caso bonifici al coniuge con patrimonio capiente: svolta garantista. Principio: se l’atto non lede concretamente la garanzia (patrimonio residuo sufficiente), niente reato. Necessaria valutazione concreta offensività.

[Fonti normative:]

Art. 11 D.Lgs. 74/2000 (come modificato);
Art. 388 comma 2 c.p. (mancata esecuzione dolosa di provvedimenti del giudice);
Artt. 167 c.c. e 2645-ter c.c. (fondo patrimoniale e vincoli di destinazione).
D.Lgs. 231/2001 (per cenno responsabilità enti).

Le fonti citate garantiscono la solidità giuridica delle affermazioni svolte e offrono la possibilità di approfondire i singoli aspetti mediante la lettura delle massime e dei commenti originali. In particolare, le massime della Corte di Cassazione forniscono i principi di diritto su cui basare la propria difesa o l’impostazione delle proprie scelte patrimoniali, mentre gli articoli di dottrina e commento aiutano a comprendere il perché di tali orientamenti, inserendoli in un contesto sistematico.

In definitiva, per chi si trova a dover proteggere il proprio patrimonio senza incorrere in sanzioni, il consiglio più importante è: agire con lealtà e proporzione. Come recita un motto giuridico, “lo Stato non proibisce di essere astuti, ma punisce l’astuzia fraudolenta”. Conoscere fin dove ci si può spingere e quando invece ci si sta avventurando nell’illegalità è il primo passo per evitare di cadere sotto il martelletto del giudice.

Trust e Sottrazione Fraudolenta dal Pagamento di Imposte: Come Difendersi Con Studio Monardo

Hai ricevuto un avviso di accertamento o un atto di contestazione per aver costituito un trust che l’Agenzia delle Entrate considera uno strumento per sottrarti al pagamento delle imposte?

Negli ultimi anni, il Fisco ha intensificato i controlli sui trust opachi, interposti o simulati, ipotizzando la sottrazione fraudolenta al pagamento di tributi (art. 11 D.Lgs. 74/2000). Ma non tutti i trust sono illegittimi, e con una difesa mirata puoi dimostrare la legittimità dell’operazione e proteggere il tuo patrimonio da accuse infondate.

🛡️ Come può aiutarti l’Avvocato Giuseppe Monardo

📂 Analizza l’atto costitutivo del trust e la documentazione contestata dal Fisco
📌 Verifica la reale operatività del trust, la sua trasparenza e l’assenza di intenti fraudolenti
✍️ Redige memorie difensive, opposizioni o istanze in autotutela per contrastare l’accusa
⚖️ Ti rappresenta nel contenzioso tributario o penale in caso di accertamento per sottrazione fraudolenta
🔁 Ti assiste anche nella revisione del trust o nella gestione fiscale corretta delle strutture patrimoniali

🎓 Le qualifiche dell’Avvocato Giuseppe Monardo

✔️ Avvocato esperto in diritto tributario, trust e strumenti di protezione patrimoniale
✔️ Specializzato nella difesa da contestazioni di interposizione fittizia e frode fiscale
✔️ Gestore della crisi iscritto presso il Ministero della Giustizia

Conclusione

Costituire un trust non significa automaticamente voler eludere il Fisco, ma è fondamentale dimostrarne la correttezza e la reale finalità. Con il giusto supporto legale puoi difenderti efficacemente e tutelare il tuo patrimonio da accuse infondate.

📞 Contatta subito l’Avvocato Giuseppe Monardo per una consulenza riservata: la tua difesa comincia da qui.

Leggi con attenzione: se in questo momento ti trovi in difficoltà con il Fisco ed hai la necessità di una veloce valutazione sulle tue cartelle esattoriali e sui debiti, non esitare a contattarci. Ti aiuteremo subito. Scrivici ora. Ti ricontattiamo immediatamente con un messaggio e ti aiutiamo subito.

Informazioni importanti: Studio Monardo e avvocaticartellesattoriali.com operano su tutto il territorio italiano attraverso due modalità.

Consulenza digitale: si svolge esclusivamente tramite contatti telefonici e successiva comunicazione digitale via e-mail o posta elettronica certificata. La prima valutazione, interamente digitale (telefonica), è gratuita, ha una durata di circa 15 minuti e viene effettuata entro un massimo di 72 ore. Consulenze di durata superiore sono a pagamento, calcolate in base alla tariffa oraria di categoria.
Consulenza fisica: è sempre a pagamento, incluso il primo consulto, il cui costo parte da 500€ + IVA, da saldare anticipatamente. Questo tipo di consulenza si svolge tramite appuntamento presso sedi fisiche specifiche in Italia dedicate alla consulenza iniziale o successiva (quali azienda del cliente, ufficio del cliente, domicilio del cliente, studi locali in partnership, uffici temporanei). Anche in questo caso, sono previste comunicazioni successive tramite e-mail o posta elettronica certificata.

La consulenza fisica, a differenza di quella digitale, viene organizzata a partire da due settimane dal primo contatto.

Disclaimer: Le opinioni espresse in questo articolo rappresentano il punto di vista personale degli Autori, basato sulla loro esperienza professionale. Non devono essere intese come consulenza tecnica o legale. Per approfondimenti specifici o ulteriori dettagli, si consiglia di contattare direttamente il nostro studio. Si ricorda che l’articolo fa riferimento al quadro normativo vigente al momento della sua redazione, poiché leggi e interpretazioni giuridiche possono subire modifiche nel tempo. Decliniamo ogni responsabilità per un uso improprio delle informazioni contenute in queste pagine.
Si invita a leggere attentamente il disclaimer del sito.