Hai ricevuto un accertamento fiscale con l’accusa di evasione o elusione? Non sai qual è la differenza tra le due né come difenderti? Comprendere subito la tua posizione è fondamentale per evitare gravi conseguenze.

Questa guida dello Studio Monardo – avvocati esperti in contenzioso tributario e difesa nei reati fiscali – è pensata per aiutarti a distinguere tra evasione ed elusione fiscale, capire cosa contesta il Fisco e come tutelarti legalmente.

Scopri in cosa consiste l’evasione (omissioni, falsi, occultamento) e l’elusione (uso distorto di norme per ottenere vantaggi fiscali), quali sono le sanzioni previste, quando si rischia anche penalmente e quali strumenti legali puoi usare per difenderti o regolarizzare la tua posizione.

Alla fine della guida troverai tutti i contatti per richiedere una consulenza riservata, far analizzare il tuo caso da un avvocato esperto e costruire una strategia efficace per limitare i danni e uscire dal contenzioso con il Fisco.

Introduzione:

L’evasione e l’elusione fiscale rappresentano due categorie distinte di fenomeni tributari che possono ingenerare confusione persino tra professionisti esperti. Pur perseguendo entrambe l’obiettivo di ridurre il carico fiscale, l’evasione fiscale consiste in comportamenti illegali finalizzati a sottrarre imposte dovute, mentre l’elusione fiscale (o abuso del diritto) consiste nell’utilizzare in modo distorto, ma formalmente legittimo, strumenti giuridici per conseguire vantaggi fiscali indebiti. Con la riforma del sistema fiscale intervenuta con la legge delega 11 marzo 2014 n. 23 e i successivi decreti legislativi (in particolare il D.Lgs. 5 agosto 2015 n. 128, che ha inserito l’art. 10‑bis nello Statuto del contribuente), l’ordinamento ha riordinato il contrasto all’abuso del diritto/elusione, definendolo esplicitamente ed estendendo le garanzie procedimentali.

Questa guida fornisce un’esposizione analitica, aggiornata a maggio 2025, delle differenze normative, procedurali e sanzionatorie tra evasione ed elusione fiscale nell’ordinamento italiano, rivolta a professionisti e imprenditori. Si citano fonti normative (leggi, decreti, circolari) e giurisprudenziali (Cassazione, Corte Costituzionale, corti tributarie), e sono riportati esempi concreti e un quadro riassuntivo a supporto della trattazione. Infine, una sezione FAQ risponde ai quesiti pratici più ricorrenti.

Definizioni giuridiche di base

Evasione fiscale

L’evasione fiscale è un comportamento illecito in cui il contribuente sottrae o riduce il carico fiscale dovuto violando apertamente le norme tributarie. Dal punto di vista dottrinario e giurisprudenziale, l’evasione è normalmente intesa come la “violazione diretta e dolosa della norma tributaria”. In termini concreti, l’evasore ottiene vantaggi fiscali occultando fatti imponibili reali (omettendo o alterando redditizi) o creando falsi costi/deduzioni (ad esempio con fatture inesistenti). Le fattispecie di evasione sono tipizzate penalmente nel D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74 (“norma sui reati tributari”). Ad esempio, l’art. 2 sancisce il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o documenti per operazioni inesistenti, punito con reclusione fino a 8 anni; in analogia, l’art. 4 prevede pene similari per dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici. La norma punisce anche l’emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8), anch’essa sanzionata con la reclusione da 4 a 8 anni. In generale, quando l’imposta evasa supera certe soglie (es. 100.000 €), il comportamento configurabile come evasione d’imposta integra reato penale; se l’ammontare è inferiore a tali soglie, l’illecito resta comunque penalmente rilevante, seppure con pena ridotta (reclusione da 1 anno e 6 mesi a 6 anni per importi sotto 100.000 €). Oltre alle sanzioni penali, l’evasore è soggetto anche a sanzioni amministrative (interessi, maggiorazioni e altre penalità tributarie) in esito all’accertamento dell’illecito.

Elusione fiscale (abuso del diritto)

L’elusione fiscale, nota anche come abuso del diritto, non è di per sé un reato: è un illecito esclusivamente tributario-amministrativo. Il legislatore italiano ha introdotto una disciplina generale anti-abuso nell’art. 10‑bis della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), come modificato dal D.Lgs. 128/2015. Tale norma stabilisce che “configurano abuso del diritto” (cioè elusione fiscale) le operazioni “prive di sostanza economica” che pur rispettando formalmente le norme fiscali realizzano vantaggi fiscali indebiti. In altre parole, si tratta di operazioni costruite con unicamente scopi fiscali: per esempio, contratti o fattispecie giuridiche stratificate che producono effetti economici irrisori al di fuori del risparmio d’imposta. Il contribuente elusivo non viola una norma tributaria esplicita (come nell’evasore), ma aggira (circumvenge) le regole fiscali approfittando di lacune o difetti strutturali della normativa. In base alla legge, in presenza di abuso del diritto l’Amministrazione “non oppone” tali operazioni e, in pratica, ne disconosce i benefici: determina l’imposta dovuta applicando direttamente le norme e i principi che erano stati elusi.

Il D.Lgs. 128/2015 fornisce inoltre una serie di definizioni e criteri di controllo:

• Operazioni prive di sostanza economica: si intendono fatti, atti e contratti (anche collegati tra loro) che non producono effetti significativi diversi dai vantaggi fiscali. Segni tipici di assenza di sostanza sono la “non coerenza” delle qualificazioni delle singole operazioni rispetto al loro disegno complessivo e l’uso di strumenti giuridici non conformi alle normali logiche di mercato.
• Vantaggi fiscali indebiti: sono i benefici (anche futuri) realizzati in contrasto con la finalità delle norme fiscali o con i principi generali dell’ordinamento tributario.
• Ragioni extrafiscali: non sono considerate abusive le operazioni giustificate da valide ragioni estranee alla fiscalità (organiz­zative o gestionali) se tali ragioni non sono marginali e migliorano concretamente la struttura o il funzionamento dell’impresa. Si afferma inoltre la libertà del contribuente di scegliere tra regimi fiscali alternativi offerti dalla legge.

Per esempio, la giurisprudenza e la prassi osservano che un mero trasferimento di sede estero (“esterovestizione”) privo di rilevanti motivazioni extrafiscali può configurare abuso del diritto. A tal fine esiste anche l’istituto dell’interpello anti-abuso: l’art. 11 dello Statuto del contribuente (introdotto dal D.Lgs. 128/2015) permette di chiedere all’Agenzia delle Entrate se un’operazione che si intende compiere costituisce abuso del diritto. In caso di comportamento elusivo accertato, la legge prevede procedure specifiche: l’atto di accertamento deve essere preceduto da una richiesta formale di chiarimenti al contribuente (60 giorni di tempo per rispondere), onde garantire un contraddittorio rafforzato.

Confronto tra evasione ed elusione

Nella prassi e nella dottrina, i profili di confronto tra evasione ed elusione fiscale sono molteplici. In sintesi:

• Natura giuridica: l’evasione è un reato penale (oltreché un illecito amministrativo tributario), punito dal diritto penale tributario (D.Lgs. 74/2000). L’elusione, al contrario, non integra un reato; è un illecito amministrativo-tributario disciplinato dall’art. 10‑bis L. 212/2000. In quest’ultimo caso il contribuente non rischia la reclusione ma solo l’accertamento fiscale con conseguenti sanzioni pecuniarie.
• Elementi essenziali: nell’evasione è imprescindibile la volontà fraudolenta di evadere l’imposta. Il contribuente viola consapevolmente norme precise (articoli del TUIR o del D.Lgs. 74/2000) per occultare redditi o creare costi fittizi. Nell’elusione, invece, l’operazione è formalmente lecita: non c’è violazione diretta della legge, ma piuttosto un ricorso “strutturale” a pratiche artificiose. Come osserva la dottrina, l’elusione è tradizionalmente vista come un comportamento “formalmente lecito ma sostanzialmente deviante rispetto alla ratio legis” (ossia aggira la norma tributaria).
• Fatti materiali: nell’evasione si rileva solitamente l’uso di documenti falsi o inesistenti, occultamento di giacenze o redditi, non registrazione di operazioni imponibili. Ad esempio, emettere o utilizzare fatture per operazioni mai avvenute è evasione di imposta. Nell’elusione tipica si trovano strutture negoziali complesse (fusioni, scissioni, vendite di ramo d’azienda, trasferimenti societari) apparentemente regolari ma sterili sotto il profilo economico. Casi classici sono l’impresa che vende “alla società parallela” senza motivazione economica reale, le triangolazioni fittizie, i contratti di comodato senza reale servizio. Tali operazioni, pur fatte rispettando le regole formali, ottengono solo vantaggi fiscali (come deduzioni o agevolazioni indebite).
• Obblighi di prova e qualificazione: negli accertamenti fiscali, l’Amministrazione deve provare l’evasione oltre i limiti delle semplici omissioni o errori contabili. Ad esempio, in caso di fatture presumibilmente false, l’ufficio deve dimostrare che i servizi non sono mai stati forniti. Nell’accertamento di elusione, invece, l’onere è sull’Amministrazione di dimostrare che l’operazione manca di reale sostanza e persegue un vantaggio fiscale preminente. Come evidenzia la Cassazione, se emergono elementi di simulazione o frode (occultamento del vero soggetto passivo, indebita detrazione IVA, sistematica sottrazione alla potestà impositiva), l’operazione è in realtà evasione fiscale e va qualificata come tale.
• Garanzie procedimentali: fino al 2016 (prima del D.Lgs. 128/2015) l’accertamento per elusione richiedeva il “contraddittorio rafforzato” dell’art. 37‑bis del D.P.R. 600/1973 (richiesta di chiarimenti al contribuente con 60 giorni di preavviso). Con l’introduzione dell’art.10‑bis dello Statuto, la normativa antielusiva ha inglobato garanzie simili (richiesta di chiarimenti e termine di 60 giorni) nell’ambito dell’accertamento di abuso. Ad ogni modo, la Cassazione ha chiarito che se da un fatto emerge un’evasione sostanziale, le forme di contraddittorio specifiche per l’elusione non si applicano. In altre parole, quando il giudice riconduce l’operazione a una frode “tradizionale” (evasione), decade la necessità del contraddittorio rinforzato previsto per l’elusione.
• Soglia e gravità dell’illecito: le norme fiscali fissano soglie quantitative oltre le quali l’evasione diventa reato penale (ad esempio, il legislatore penale prevede che la dichiarazione fraudolenta si configuri come delitto quando l’imposta evasa supera i 100.000 €). Per la mera elusione non esistono soglie di punibilità: ogni abuso del diritto accertato può dar luogo a recupero di imposta e sanzioni, sebbene la gravità dell’illecito dipenda dall’entità dei vantaggi fiscali ottenuti.
• Effetti sul diritto penale: l’evasione fiscale è sempre comportamentamente penalmente rilevante (almeno come contravvenzione) quando supera le soglie di legge. Nell’elusione, invece, non scatta alcuna fattispecie penale specifica; restano salve solo le conseguenze tributarie. In pratica: elusione ≠ reato, evasione = reato oltre certe soglie.
• Effetti patrimoniali e sanzioni: la violazione dell’obbligo di versamento è comune ad entrambi, ma con conseguenze diverse. L’operazione evasiva comporta recupero dell’imposta evasa con sanzioni spesso più severe (amministrative e/o penali), arresto o condanne possibili; l’elusione comporta il recupero dell’imposta come se l’operazione non fosse avvenuta, più l’applicazione delle normali sanzioni tributarie previste per dichiarazioni infedeli. La Cassazione ha precisato che l’elusione non esclude le sanzioni: in caso di abuso del diritto, al contribuente sono comunque irrogate le sanzioni dell’art. 1, comma 2, del D.Lgs. 471/1997 (per avere dichiarato un reddito inferiore a quello accertato).

Riassumendo in termini pratici: l’evasione si caratterizza per la inutilizzazione di norme (come se non esistessero), ossia il contribuente pone in essere un illecito penale; l’elusione si caratterizza per la disapplicazione delle norme (tali atti “non si oppongono” al fisco), ossia l’atto, pur formale, viene neutralizzato dall’Amministrazione. Entrambi i comportamenti sono sanzionati, ma con strumenti diversi.

Quadro normativo di riferimento

Di seguito si riportano le principali fonti normative italiane richiamate nel testo:

• Statuto del contribuente (Legge 27 luglio 2000, n. 212), art. 10‑bis (introdotto con D.Lgs. 128/2015) – Disciplina dell’abuso del diritto o elusione fiscale.
• D.Lgs. 5 agosto 2015, n. 128 – attuazione della delega fiscale: inserisce l’art. 10‑bis nello Statuto e definisce procedure antielusive.
• D.Lgs. 24 settembre 2015, n. 158 – revisione delle sanzioni tributarie (attuazione della delega fiscale 2014).
• D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74 – norme sui reati tributari, in particolare art. 2 (dichiarazione fraudolenta con fatture inesistenti) e art. 8 (emissione di fatture false). L’art. 2 punisce con reclusione fino a 8 anni chi inserisce nella dichiarazione elementi passivi fittizi mediante documenti falsi; sotto i 100.000 €, la pena è ridotta (1 anno e 6 mesi – 6 anni). L’art. 8 punisce analogamente l’emissione di tali fatture.
• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 1, co. 2 – sanzioni amministrative per dichiarazioni infedeli (30%–90% dell’imposta accertata) applicabili anche in caso di abuso del diritto.
• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37-bis (abrogato) – introduceva il contraddittorio rafforzato per accertamenti elusive (ora sostituito da art.10-bis Statuto).
• Legge 7 agosto 1990, n. 241 (Statuto dei diritti del contribuente) – contiene principi generali (particolarmente art. 3 sulle garanzie difensive) applicati anche in materia di elusione fiscale.
• Codice Civile e Codice Penale – principi generali (natura negoziale, lealtà, divieto di abuso del diritto) integrano la lettura delle norme tributarie.

Tra le fonti di prassi dell’Agenzia delle Entrate si segnalano:

• Circolare n. 4/E del 4 marzo 2016 (Agenzia Entrate) – chiarimenti sull’attuazione delle norme antielusive e sul principio del favor rei per le sanzioni.
• Circolare n. 19/E del 8 agosto 2019 (Agenzia Entrate) – indirizzi operativi su prevenzione e contrasto di evasione ed elusione fiscale.
• “FiscoOggi” (rivista online dell’Agenzia Entrate) – rubriche di giurisprudenza, con commenti a sentenze di legittimità in materia.

Infine, numerosi commentari e studi giuridici (dottrina specializzata) hanno analizzato l’evoluzione del concetto di elusione/abuso, distinguendola dalla frode fiscale tradizionale. Tra questi si citano, ad esempio, i contributi di C. Glendi, C. Consolo, A. Contrino e altri autori, raccolti in monografie e riviste (cfr. Glendi‐Consolo‐Contrino (a cura di), Abuso del diritto e novità del processo tributario, Giappichelli 2015).

Evoluzione giurisprudenziale recente

Cassazione – Legittimità

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta più volte negli ultimi anni sul tema, chiarendo i confini tra evasione ed elusione. Di seguito alcuni esempi significativi:

• Cass. ord. n. 582/2025 (Sez. Tribunali, depositata 10 gen. 2025) – Il caso riguardava una complessa struttura societaria con “satellite companies” formalmente incaricate di svolgere prestazioni, che in realtà continuavano a lavorare per la società madre. L’Agenzia aveva inquadrato l’operazione come abuso del diritto (elusione) e richiesto il contraddittorio rafforzato ex art. 37-bis. La Cassazione, tuttavia, ha ribaltato questo inquadramento. Ha rilevato che in realtà la fattispecie rientrava in una simulazione e uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, configurando pertanto una “vera e propria evasione fiscale”. Poiché le prestazioni non erano realmente quelle indicate nei documenti, il fatto fu qualificato come frode (evasione) e non come abuso del diritto. Tale riqualificazione ha effetti concreti: ad esempio, non si applica il contraddittorio speciale per l’elusione, ma solo le garanzie ordinarie dello Statuto del contribuente. In sintesi, la Corte ha affermato che la mera artificiosità e l’antieconomicità non bastano a delineare l’elusione; bisogna considerare la sostanza e l’intento finale. La pronuncia ribadisce quindi che schemi societari “artificiali” o “distorti” possono tradursi in evasione se vi è occultamento fraudolento del soggetto passivo.
• Cass. ord. n. 8712/2025 (depositata 2 apr. 2025) – Con questa ordinanza (richiamata in dottrina sul Sole 24 Ore) la Corte ha confermato la liceità della riqualificazione da elusione a evasione quando emergano elementi di frode. Nello specifico, la controversia nasceva da una complessa operazione societaria apparentemente di estinzione dell’attività, ma in realtà finalizzata a far “scomparire” il reale beneficiario. I giudici di merito avevano già concluso che la pratica non era un semplice uso abusivo degli strumenti legali, bensì una vera frode (evasione), in quanto mirava a occultare il soggetto passivo. La Cassazione ha condiviso tale impostazione, ribadendo che l’antielusione opera solo quando l’uso distorto degli istituti negoziali abbia come finalità specifica l’elusione, ma se invece l’elemento finalistico è l’evasione (froda sistematica) la fattispecie deve essere trattata come evasione vera e propria. La Corte ha sottolineato che questa riqualificazione non lesiona i diritti del contribuente (resta ferma la possibilità di difendersi sui fatti contestati), ma consente di contrastare efficacemente operazioni prive di sostanza economica che mirano a frodare il fisco.
• Cassazione, ordinanze e sentenze 2019-2021 sulla sanzionabilità – La Cassazione ha più volte ribadito che l’elusione non scarica dalla responsabilità fiscale. In particolare, con l’ordinanza n. 15533 del 21 luglio 2020 la Corte ha affermato che in caso di abuso del diritto “sono sempre dovute le sanzioni quale naturale conseguenza dell’esito dell’accertamento”. In altre parole, anche se l’operazione è qualificata come elusiva (e non come reato), il contribuente pagherà comunque interessi e sanzioni amministrative per il minor reddito dichiarato. In linea con ciò, la sentenza n. 15533/2020 ha precisato che non sussiste alcuna incompatibilità tra la condotta elusiva (art. 37-bis DPR 600/73) e l’applicazione delle sanzioni tributarie: se la dichiarazione risulta infedele, si applicano comunque le penalità del d.lgs. 471/1997. La Corte cita, tra l’altro, precedenti (Cass. 34750/2019, 25537/2011, Cass. S.U. 2234/2013) a conferma del principio secondo cui “indipendentemente dal fatto che la minore imposta sia derivata da evasione o elusione, le sanzioni (dell’art.1 co.2 D.Lgs.471/97) sono irrogate come conseguenza dell’accertamento”.
• Cassazione civile 27550/2018 – In tempi meno recenti ma ancora attuali, la Corte di Cassazione civile si era già espressa su tematiche affini. La pronuncia 27550/2018 ha sostenuto che la riqualificazione giuridica da elusivo a evasivo è legittima “laddove emergano fatti sottostanti che evidenzino l’occultamento del soggetto passivo, l’indebita detrazione dell’IVA, e la sistematica sottrazione alla potestà impositiva”. Così, anche prima delle ultime riforme, era stato riconosciuto che certi comportamenti apparentemente rientranti nell’elusione – se corredati da tratti fraudolenti – devono essere considerati evasione.
• Tribunali tributari e Corte costituzionale – Le Commissioni Tributarie provinciali e regionali, pur non fornendo in genere pronunce vincolanti, hanno seguito i principi sopra esposti, distinguendo elasticamente tra frodi vere e piani elusivi leciti. La Corte Costituzionale si è finora occupata poco direttamente della distinzione evasione/elusione; tuttavia, ha ribadito principi generali (art. 53 Cost., capacità contributiva, divieto di abuso del diritto, processuali) che informano l’interpretazione delle norme antielusive. Ad esempio, con sent. n. 208/2014 e n. 105/2013 la Corte Costituzionale ha dichiarato legittima la disciplina antielusiva, integrando il quadro costituzionale della materia tributaria.

In sintesi, la giurisprudenza italiana recente enfatizza la teleologia delle operazioni: rilevano le circostanze di fatto che caratterizzano il comportamento fiscale. Se l’operazione è essenzialmente fraudolenta (nasconde un evasore vero), deve essere trattata come evasione. Se invece l’operazione ha anche scopi organizzativi plausibili, ma è formalmente compiuta in modo non irregolare, si applica la clausola antielusiva (che fa venir meno i vantaggi fiscali). Su questo presupposto, la distinzione ha profonde ripercussioni: da un lato determina la responsabilità penale o meno del contribuente, dall’altro incide sul tipo di garanzie procedurali da osservare e sulla misura delle sanzioni.

Esempi pratici e casi concreti

• Frodi basate su fatture false – evasione: Un’impresa emette fatture per costi in realtà mai sostenuti, ad esempio per servizi fittizi ricevuti da una società “satellite”. Dal punto di vista fiscale si forma un illecito di evasione. In particolare, inserendo nella dichiarazione tali fatture, si configura il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture inesistenti (art. 2 D.Lgs. 74/2000). Cassazione e prassi concordano nell’individuare in questa condotta una frode fiscale vera e propria. L’azienda dovrà restituire le imposte evase su quei costi fittizi e potrà subire una condanna penale (reclusione fino a 8 anni) se superata la soglia minima. In Cassazione si ricorda proprio che l’assenza del reale prestatore o committente comporta evasione, non elusione.
• Operazioni societarie “sterili” – elusione: Consideriamo il caso di una società che sceglie di cambiare struttura interna (ad esempio, scindendo alcune attività in società controllate) semplicemente per distribuire i ricavi in modo da pagare meno tasse, senza cambiare effettivamente la gestione. Se l’operazione è reale e sorretta da ragioni organizzative, essa potrebbe essere un esempio di pianificazione fiscale lecita. Tuttavia, se emergono evidenze che i trasferimenti patrimoniali sono solo un pretesto per ottenere sconti d’imposta (ad esempio, le società controllate hanno costi virtuali e i ricavi fittizi), l’Agenzia fiscale può contestare l’operazione come abuso del diritto. In tale ipotesi, i vantaggi fiscali conseguiti (deduzioni maggiori, detrazione Iva indebita, ecc.) saranno disconosciuti, e le imposte saranno ricalcolate come se l’operazione non fosse avvenuta. L’impresa non subirà un processo penale (in mancanza di documenti falsi), ma pagherà interessi e sanzioni amministrative. In giurisprudenza si sono visti casi del genere, dove architetture societarie complesse, pur formalmente legittime, sono state considerate abusivi perché mancanti di sostanza economica.
• Trasferimento fittizio di residenza fiscale – abuso del diritto: Ipotesi tipica di elusione è l’esterovestizione. Ad esempio, un professionista italiano apre formalmente una società in un paese estero a bassa tassazione (apparentemente per ottenere un vantaggio fiscale). Se in realtà l’attività economica viene continuata in Italia (lo studio è in Italia, i clienti in Italia, l’organizzazione in Italia), l’Amministrazione può contestare che il trasferimento è solo nominale, mancando valide ragioni extrafiscali. In tal caso, in base all’art. 10-bis l’operazione è priva di sostanza (lo studio e i profitti rimangono in Italia) e realizza un vantaggio fiscale indebito (tassazione ridotta). Sebbene non sia un reato penale, sarà applicato il regime antielusivo: i redditi saranno imputati in Italia e l’imposta calcolata di conseguenza. La Cassazione ha affrontato casi analoghi, confermando l’applicabilità del principio antielusivo nelle situazioni di esterovestizione non giustificata da esigenze reali.
• Affidamento a regime opzionale – elusione legale: Un imprenditore può legittimamente scegliere tra diversi regimi fiscali (ad esempio il regime IRES o IRPEF, o opzioni di deducibilità) previsti dalla legge. Questa è una forma di ottimizzazione fiscale permissibile, non abusiva. Se rispetta i requisiti, infatti, non viene invocato alcun abuso del diritto. Ciò è diverso da una modifica strutturale artatamente volta solo ad aggirare una norma sostanziale; i contribuenti hanno libertà formali di scelta, che non viene considerata elusione.
• Accordi intersocietari – valutazione caso per caso: Talvolta, società collegate stipulano contratti di prestazione di servizi o di compravendita. Se tali scambi hanno una giustificazione economica o organizzativa, sono leciti. Se invece l’Amministrazione rileva l’assenza di effettivi trasferimenti di valore (le “prestazioni” non avvengono davvero) o prezzi artificiosi, potrebbe qualificare l’insieme come elusione o evasione, a seconda degli elementi. Ad esempio, fatture gonfiate tra imprese collegate possono dar luogo a contestazioni di evasione Iva (come nel caso di frodi carosello).

In ogni esempio pratico, la distinzione spesso dipende da dettagli fattuali: presenza o meno di documentazione autentica, coerenza economica delle operazioni, intenzioni reali degli operatori. La giurisprudenza sottolinea che forme societarie artificiali o scelte contrattuali anomale non sono di per sé abusive, a meno che non tradiscano una finalità fraudolenta.

Tabelle riepilogative

Aspetto	Evasione fiscale	Elusione fiscale (abuso del diritto)
Definizione	Comportamento illegale, volto a sottrarre imposte dovute violando apertamente la legge tributaria.	Operazione formalmente lecita ma priva di sostanza economica realizzata con lo scopo principale di ottenere vantaggi fiscali indebiti (art. 10-bis Statuto Contribuente).
Natura giuridica	Frode fiscale (reato penale) e illecito amministrativo. L’autore può essere punito con detenzione e ammenda (D.Lgs. 74/2000).	Illecito tributario-amministrativo. Non è previsto un reato specifico né pena detentiva. È sanzionabile con recupero d’imposta e sanzioni amministrative (D.Lgs. 471/1997).
Causa finalistica	Scopo immediato di occultare ricavi, basi imponibili o aliquote dovute; risparmio fiscale illecito mediante mezzi fraudolenti.	Scopo di aggirare la norma fiscale tramite stratagemmi giuridici “formali”; il fine elusivo è prevalente, ma formalmente opera nel rispetto delle norme (fatto salvo l’abuso).
Esempi tipici	Fatture false, omessa dichiarazione, contabilità infedele, smaltimento nero di ricavi.	Fusioni/scissioni societarie inefficaci, trasferimenti di residenza fittizi, contratti intra-gruppo privi di reale contrapprestazione, atti simulati senza utilità economica concreta.
Onere della prova	L’Amministrazione deve dimostrare il fatto illecito (uso di documenti falsi, evasione). In Cassazione, per fatture false è onere probatorio dell’ufficio.	L’Amministrazione deve dimostrare che l’operazione è priva di sostanza e mira a vantaggi fiscali. In sostanza deve emergere l’assenza di finalità extrafiscali e la prevalenza dello scopo elusivo.
Procedure di accertamento	Accertamento ordinario senza necessità di contraddittorio speciale. Se contestata frode, l’atto impositivo è notificato secondo le regole generali (art. 43 dlgs 546/92).	Accertamento con “contraddittorio rafforzato”: notifica preliminare di chiarimenti (60 giorni di tempo) come previsto dall’art. 10-bis Statuto. Possibilità di interpello preventivo (art. 11 Statuto).
Garanzie procedurali	Obbligo di rispetto dello Statuto contribuente (tempistica, difesa, ecc.), ma nessuna procedura speciale prima dell’atto.	Prima dell’atto impositivo di abuso occorre una richiesta di chiarimenti all’interessato e un’attesa di almeno 60 giorni. Tali garanzie non sono richieste se il caso si rivela evasione (Cass. 582/2025).
Sanzioni	Penali: reclusione (fino a 8 anni per frodi di notevole entità), ammende. Amministrative: restituzione imposte, sanzioni percentuali (30–240% secondo ipotesi e tempistica).	Amministrative: recupero dell’imposta evasa (l’atto di abuso fa riemergere la norma elusa) e sanzioni tributarie ordinarie sull’imposta dovuta (Cass. 15533/2020 conferma applicabilità delle sanzioni come naturale conseguenza). Nessuna pena detentiva.
Esiti giuridici	Violazione penalmente perseguibile. Spesso avviene se superate soglie economiche (es. €100k). La condotta può portare anche a provvedimenti interdittivi o confische patrimoniali.	Nessun procedimento penale; il beneficiario dell’agevolazione illecita viene comunque raggiunto dalle imposte non pagate e dalle penalità amministrative. L’atto abusivo è considerato “inefficace” ai fini fiscali (e lo Stato recupera le tasse come se l’operazione non fosse avvenuta).
Strumenti di contrasto	Polizia tributaria e Procura della Repubblica: indagini, intercettazioni, sequestri documentali, imputazioni penali (D.Lgs. 74/2000).	Agenzia delle Entrate: controlli su comportamenti anomali, analisi degli indici di rischio (es. i professionisti del Tax Planning). Segnalazione di abusività e contestazione tramite atto di accertamento specifico. Possibili controlli incrociati (es. transfer pricing) e audit su sistemi di controllo interno.

Domande Frequenti (FAQ)

D: Che cos’è esattamente l’elusione fiscale e quando si parla di “abuso del diritto”?
R: L’elusione (o abuso del diritto) si verifica quando un contribuente compie operazioni formalmente conformi alle norme tributarie, ma senza alcuna sostanza economica reale se non quella del risparmio fiscale. In termini pratici, si tratta di atti o contratti che producono effetti economici nulli o irrilevanti, ma che generano indebitamente benefici fiscali. L’art. 10-bis dello Statuto del contribuente definisce l’abuso come una o più operazioni “prive di sostanza economica” che, rispettando formalmente le norme, realizzano vantaggi fiscali indebiti. Ad esempio, se una società trasferisce formalmente beni o prestazioni tra affiliati senza un motivo economico serio e ottiene deduzioni d’imposta indebite, può subire un accertamento per elusione.

D: In quali casi l’elusione si trasforma in evasione fiscale?
R: La distinzione è essenzialmente fattuale e si basa sull’intento fraudolento sottostante. Se dall’operazione emergono elementi che indicano un vero occultamento della base imponibile (es. fatture false, soggetti fittizi) o la volontà di creare una frode sistematica, la Cassazione ritiene legittimo ricondurre la fattispecie all’evasione. Per esempio, nell’ordinanza 582/2025 la Cassazione ha verificato che, contrariamente a quanto affermato dall’Agenzia, le “prestazioni di servizio” fatturate da società controllate erano fittizie e avvenivano in realtà altrove. Ne conseguiva che non si trattava di mero abuso del diritto, bensì di evasione tramite simulazione. In sintesi: quando l’operazione è un mero espediente per frodare il fisco (elementi di fittizietà o dolo), si qualifica come evasione fiscale. In tal caso, cade il vincolo del contraddittorio “rafforzato” previsto per l’elusione.

D: L’elusione fiscale è un reato penale?
R: No. L’elusione di per sé non integra alcun reato previsto dal diritto penale tributario. Non esistono norme penali specifiche per l’abuso del diritto. Pertanto, chi compie operazioni elusive non rischia la detenzione. Al contrario, l’evasione fiscale (dichiarazione fraudolenta o frode) è reato se supera le soglie stabilite dalla legge (attualmente 100.000 € di imposta evasa). In parole semplici: evasion ≠ fraud implica il penale, elusion ≠ reato.

D: Quali sanzioni si pagano in caso di elusione?
R: Sebbene l’elusione non sia reato, il contribuente paga comunque le imposte dovute maggiorate e sconta le sanzioni tributarie ordinarie. La Cassazione ha chiarito che l’atto abusivo non esonera dalle penalità previste per la dichiarazione infedele. In pratica, dopo l’accertamento viene disconosciuto il vantaggio fiscale (si calcola nuovamente l’imposta) e poi si applicano le sanzioni del D.Lgs. 471/1997 (in genere dal 30% al 90% dell’imposta accertata, ridotta in caso di ravvedimento). Le sanzioni amministrative seguono l’ordinario regime (di solito diminuite in virtù del principio favor rei per le riforme 2015-2016). Non sono previste aggravanti penali.

D: Cosa significa “contraddittorio rafforzato” e quando si applica?
R: Il contraddittorio rafforzato è una procedura prevista dalla legge per gli accertamenti di elusione/abuso. Secondo l’art. 10-bis Statuto Contribuente, l’Agenzia delle Entrate deve inviare al contribuente una richiesta formale di chiarimenti sulle operazioni contestate, concedendogli 60 giorni per rispondere. Solo dopo tale termine (e comunque almeno 60 giorni dopo la notifica) l’amministrazione può notificare l’avviso di accertamento relativo all’abuso. Ciò serve a garantire il diritto di difesa prima di contestare l’elusione. Tuttavia, come detto, tale procedura si applica solo se l’operazione è qualificata come elusione. Se il caso viene riqualificato in evasione fiscale, il contraddittorio speciale non è necessario. La sentenza Cass. 582/2025, ad esempio, ha puntualizzato che in quella vicenda non essendovi abuso (ma frode simulata) il contraddittorio rafforzato ex art. 37-bis non era dovuto.

D: Come si può evitare di incorrere in accertamenti per elusione?
R: Innanzitutto bisogna valutare con prudenza la reale sussistenza di esigenze extrafiscali che giustifichino la struttura dell’operazione. Se ogni passo negoziale ha un fondamento economico o organizzativo concreto (non solo di tassazione), l’operazione difficilmente sarà considerata abusiva. In secondo luogo è utile ricorrere, quando possibile, all’interpello anti-abuso (art. 11 Statuto) per ottenere un parere preventivo dell’Agenzia sull’operazione progettata. Infine, è consigliabile documentare adeguatamente le ragioni economiche dell’operazione (business plan, motivazioni gestionali) in modo da poter dimostrare che non era fittizia. In ogni caso, come sottolineato dalla giurisprudenza, la certezza del diritto esige che le regole tributarie siano applicate a ogni condotta; perciò operazioni veramente strutturate (anche se onerose) restano legittime, mentre contesti palesemente anomali vengono ricondotti a evasione.

D: L’amministrazione può “riqualificare” un’operazione inizialmente contestata come elusione in evasione?
R: Sì. Il giudice (e l’Amministrazione nei loro ricorsi) hanno la facoltà di cambiare la qualificazione giuridica dei fatti sulla base della loro effettiva natura. Se emergono elementi concreti che mostrano che lo scopo era evasivo, la Cassazione conferma che è legittimo qualificare come evasione (soggetta a sanzioni penali/trattamento proprio) una condotta originariamente contestata come elusione. Tale riqualificazione non lede il diritto di difesa del contribuente, perché i fatti materiali rimangono gli stessi. È necessario però che il giudice di merito, in motivazione, specifichi chiaramente perché il caso supera i limiti dell’elusione e ricade nell’evasione.

D: Cosa cambia per il contribuente in caso di riqualificazione da elusione a evasione?
R: Il passaggio di qualificazione comporta effetti procedurali e sanzionatori. Proceduralmente, come detto, non opera più il contraddittorio rafforzato previsto per l’elusione; vale invece il normale contraddittorio e termine per il ricorso (ad es. decadenza di 60 giorni dallo Statuto contribuente in caso di reato tributario). Sanzioni più rilevanti possono essere applicate: per l’evasione rilevano le pene del D.Lgs. 74/2000, mentre per l’elusione si rimane alle sanzioni del 471/1997 (ammende, non carcere). In sostanza, viene meno qualsiasi attenuazione e scudo che avrebbe potuto derivare dall’operazione non inquadrata come frode.

Fonti normative, dottrinali e giurisprudenziali

Norme primarie:

• Art. 10-bis Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente), commi 1-8 (introdotto da D.Lgs. 128/2015) – disciplina dell’abuso del diritto/elusione fiscale.
• D.Lgs. 5 agosto 2015, n. 128 – attuazione delega fiscale (in particolare art. 1 sullo Statuto e art. 10-bis elusione).
• D.Lgs. 24 settembre 2015, n. 158 – disciplina sanzioni tributarie (attuazione delega fiscale).
• D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, articoli 2, 4, 8 – reati di dichiarazione fraudolenta e frode fiscale.
• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 1, comma 2 – sanzioni tributarie per dichiarazioni infedeli (30–90%).
• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37-bis – contraddittorio preventivo per accertamenti elusive (norma abrogata dalla riforma).
• Art. 11 Statuto Contribuente – interpello anti-abuso (comma introdotto da D.Lgs. 128/2015).

Dottrina e prassi:

• Agenzia Entrate, Circolare n. 4/E (4 marzo 2016) – definizioni di elusione ed evasione, applicazione del favor rei.
• Agenzia Entrate, Circolare n. 19/E (8 agosto 2019) – indirizzi operativi su evasione ed elusione.
• “FiscoOggi” – articoli e commenti alle sentenze della Cassazione (es. articoli del 2020 su Cass. 15533/2020).
• Riviste giuridiche di diritto tributario – in particolare numeri monografici su abuso del diritto (cfr. Glendi-Consolo-Contrino, Abuso del diritto e novità sul processo tributario, Giappichelli 2015).
• Studi professionali e blog autorevoli (ad es. Diritto.it, Studio Cerbone, NT+ Diritto/Sole24) – analisi di recente giurisprudenza (Cass. 582/2025, 8712/2025, etc.).

Giurisprudenza di legittimità (Corte di Cassazione):

• Ord. Cass. trib. 582/2025 (10 gen. 2025) – riqualificazione da elusione a evasione nei casi di simulazione.
• Ord. Cass. civ. (Sez. trib.) 8712/2025 (2 apr. 2025) – conferma del principio di prevalenza della sostanza economica (se frode, è evasione).
• Sent. Cass. civ. 27550/2018 – conferma la liceità della riqualificazione elusione→evasione in presenza di occultamento del soggetto passivo e frode sistematica.
• Ord. Cass. 15533/2020 – afferma che in ogni caso di elusione si applicano le sanzioni tributarie (D.Lgs. 471/1997) come naturale conseguenza.
• Cass. Sez. Trib. (ordinanze e sentenze post-2018) – varie pronunce (34750/2019, 25537/2011, 2234/2013) ribadiscono applicabilità delle sanzioni anche in caso di abuso del diritto (cfr. Cass. ord. 15533/2020).

Altre fonti:

• Corte Costituzionale, sentenze n. 208/2014, 105/2013 (rispetto principio antielusivo) – conferma la legittimità costituzionale delle norme anti-abuso.
• Giudici di merito e commissioni tributarie – hanno applicato i suddetti principi nella valutazione dei casi concreti (ad es. CTR Lombardia n. 5750/2024, CTR Milano n. 246/2024, ecc.).

Evasione ed Elusione Fiscale: Perché Affidarti a Studio Monardo

Hai ricevuto una contestazione dall’Agenzia delle Entrate per evasione o elusione fiscale?
Stanno indagando su operazioni della tua azienda considerate non genuine, fittizie o prive di valide ragioni economiche?

⚠️ Le accuse di evasione o elusione fiscale sono tra le più gravi e pericolose nel diritto tributario.
Possono riguardare:

✅ Fatture inesistenti o operazioni simulate
✅ Dichiarazioni infedeli o omesse
✅ Utilizzo strumentale di società o crediti
✅ Operazioni formalmente lecite ma ritenute prive di sostanza economica

E possono portare a sanzioni pesantissime, indagini penali, sequestri e accertamenti retroattivi.

Ma attenzione: non ogni errore o scelta fiscale è evasione. E spesso le contestazioni sono arbitrarie, prive di fondamento o mal interpretano le reali intenzioni dell’imprenditore.

Cosa può fare per te l’Avvocato Giuseppe Monardo

✅ Analizza a fondo l’atto di accertamento per individuare i punti critici e le forzature interpretative dell’Agenzia

✅ Dimostra la legittimità e la ragione economica delle operazioni contestate, anche con documentazione tecnica e perizie

✅ Ti difende nei procedimenti di accertamento con adesione, contraddittorio e mediazione tributaria

✅ Redige e presenta il ricorso presso la Corte di Giustizia Tributaria, richiedendo anche la sospensione dell’esecutività

✅ Ti assiste in procedimenti penali tributari, collaborando con fiscalisti, revisori e periti tecnici per la migliore difesa

Le qualifiche dell’Avvocato Giuseppe Monardo

🔹 Avvocato esperto in evasione, elusione fiscale e difesa tributaria avanzata
🔹 Specializzato in contenzioso con Agenzia delle Entrate e Guardia di Finanza
🔹 Gestore della Crisi da Sovraindebitamento – iscritto al Ministero della Giustizia
🔹 Fiduciario OCC – Organismo di Composizione della Crisi
🔹 Coordinatore nazionale di esperti in difesa patrimoniale e contenziosi tributari complessi

Perché agire subito

⏳ I termini per impugnare un accertamento o un avviso di garanzia sono molto brevi: 60 giorni per ricorrere, 30 giorni per difendersi in fase penale

⚠️ Una contestazione per evasione o elusione, se non gestita subito, può portare a sequestri, interdizioni, danni reputazionali e patrimoniali

📉 Rischi gravi: chiusura dell’attività, perdita di beni, responsabilità penali per amministratori e consulenti

🔐 Solo un intervento legale tecnico e tempestivo può fermare l’aggressione fiscale e salvare la tua azienda

Conclusione

Evasione ed elusione fiscale non sono la stessa cosa, ma entrambe possono trasformarsi in cause devastanti per imprenditori, professionisti e società.
Affidarsi all’Avvocato Giuseppe Monardo significa scegliere una difesa solida, competente e strategica, in grado di smontare le accuse e proteggere la tua posizione legale e patrimoniale.

Qui sotto trovi tutti i riferimenti per richiedere una consulenza riservata e immediata.
Se hai ricevuto una contestazione o un avviso per presunta evasione o elusione, il momento per agire è adesso.